Moraalisen valinnan teema Mihail Bulgakovin romaanissa "Mestari ja Margarita"

Näytä koko teksti

MA Bulgakov nostaa moraalisen valinnan teeman esiin monissa teoksissaan, mutta se on erityisen akuutti romaanissa "Mestari ja Margarita", kirjoitettu vuonna 1940. On huomionarvoista, kuinka monta kertaa romaani kirjoitettiin uudelleen ja painettiin uudelleen eri nimillä: "Musta taikuri", "Insinöörin kavio", "Saatana" ja niin edelleen. Kirjoittaja yritti mahdollisimman tarkasti välittää romaanin idean ja sen mystisen yhteyden raamatullisiin aiheisiin (esimerkiksi otsikot "Paholaisen evankeliumi" ja "Pyhän kaabal"). Kuitenkin vasta 1940 Bulgakov muutti lopulta otsikon, ja romaani sai otsikon "Mestari ja Margarita".

Moraalisen valinnan teema on keskeinen romaanissa. Jokaisen teoksen sankarin on tietyllä hetkellä elämässään päätettävä jostakin: tehtävä valinta hyvän ja pahan välillä. Tämä ei kuitenkaan ole niin helppoa, koska Bulgakov kumoaa täysin käsityksemme hyvästä ja pahasta. Joten esimerkiksi Woland, vaikka hän pysyy Yeshuan vastustajana, ei näy edessämme pelottavana saatanana, vaan pikemminkin näyttelee upeaa auttajaa sadusta tai jaloa kostajaa suositusta legendasta.

Joten jokainen romaanin hahmo tekee yhden tai toisen valinnan, ja ensimmäinen vaikea valinta romaanissa on Pontius Pilatuksen päätös teloittaa Yeshua Ha-Nozri.

Pontius Pilatus on ristiriitainen: hänessä elää samanaikaisesti kaksi ihmistä. Toisaalta tavallinen ihminen, joka tuntee myötätuntoa Yeshuaa kohtaan, ymmärtäen tuomion epäoikeudenmukaisuuden. "kaljuuntuva" Pontius Pilatus, jota piinaavat "hirvittävät, pahat" päänsäryt, vastustaa toista Pilatusta - valtion virkamiestä, jonka on noudatettava tiukasti Rooman valtion lakeja.

Prokuraattorin henkistä tuskaa vaikeuttaa se, että hän vastustaa ympärillään olevia ihmisiä. M. Bulgakov osoittaa tämän leksikaalisen toiston avulla, jota jatkuvasti kohdataan romaanin sivuilla: "Yershalaim, jota hän vihaa."

Pontius Pilatus toimii Rooman vallan etujen mukaisesti, hän pelkää henkensä puolesta, pelkää valtaa, uraa, hän on pelkurimainen, ei valinnassaan vapaa, mutta samalla hänen käsissään muiden ihmisten kohtalo. Pelko ja pelkuruus saavat hänet menemään omaatuntoaan vastaan, tukahduttamaan hyvät hankkeet itsessään. Siksi sisäinen

Kriteeri

• 3/3 K1 Aiheen ymmärryksen syvyys ja argumenttien vakuuttavuus
• 2/2 K2 Teoreettisen ja kirjallisen tiedon taso
• 3/3 Q3 Teoksen tekstin houkuttelemisen perustelut
• 2/3 Q4 Sävellys eheys ja esityksen johdonmukaisuus
• 3/3 Q5 Puhenormien mukaan
• YHTEENSÄ: 13/14

Sankarien moraalisen valinnan ongelma

(perustuu Mihail Bulgakovin romaaniin "Mestari ja Margarita")

Tavoitteet:

• korostaa romaanin pääideoita;

  ajattele ihmisen vastuuta omasta totuuteen ja vapauteen johtavan elämänpolun valinnasta.

Epigrafit:

On mahdollista olla olematta orja orjuudessa ja vapaudessa olla orja.

S. Zlatoust

Sellainen rakkaus, jonka vuoksi tehdä saavutus, luopua elämästään, mennä piinaan, ei ole ollenkaan työtä, vaan yksi ilo.

A. I. Kuprin

Suunnitelma

1. Esittely. Teemana ihmisen vastuu omasta elämänpolun valinnasta, joka johtaa totuuteen ja vapauteen. Romaanin luomisen historia.

2. MA Bulgakovin sankarien moraalisen valinnan ongelma.

Pontius Pilatus syyttäjänä ja uhrina. Teemana omatunto ja parannus.

Totuuden teema (Yeshua). Moraalisen valinnan ongelma.

Luovuuden ongelma ja taiteilijan kohtalo. Lahjakkaan ihmisen kohtalo totalitaarisessa valtiossa.

Romaanin sankarien traaginen rakkaus. Ristiriita ympäröivän vulgaarisuuden kanssa.

Vapauden teema (Margaritan kuva).

3. Johtopäätös. Ikuiset arvot, joita romaanin kirjoittaja väittää.

Johdanto

Luulen, ettei kenellekään meistä ole salaisuus, että jokaisen ihmisen elämänpolulla on paljon esteitä, joita on joskus erittäin vaikea ratkaista ja ymmärtää yksin. Ja ehkä siksi viittaamme kirjaan. Loppujen lopuksi kirja on salainen portaikko, joka johtaa meidät kirjailijan sieluun, hänen maailmankuvaansa, maailmankatsomukseensa. Ja nyt olen siinä elämän risteyksessä, kun tarvitsen kumppanin ja neuvonantajan, joka auttaisi minua valitsemaan oikean tien. Ja he asettivat minut niin vaikeaan tilanteeseen ensi silmäyksellä, hyvin yksinkertaiset käsitteet: hyvän ja pahan vastakkainasettelu, omatunto, totuus, rakkaus. Ja valitsin matkakumppanini Mihail Bulgakovin, tai pikemminkin hänen romaaninsa Mestari ja Margarita.

Kirjoittaja on ollut poissa pitkään, ja keskustelemme edelleen hänen kanssaan lukemalla uudelleen romaanin suosikkisivuja. Juuri hänessä mestarin lahjakkuus paljastuu kaikessa viehätysvoimassaan. Bulgakov on kaikki hänessä: hänen sisimmän ajatuksensa löytyvät kärsimyksestä, fantasialennosta, tunteista, etsinnästä. Tämä romaani on hänen elämänsä, hänen rakas lapsensa, hänen tulevaisuutensa. Yritä tarinani aikana tuntea, mitä tunsin lukiessani romaania. Kävele polkua, jota kuljin, ymmärtääksesi ja ymmärtääksesi elämän todelliset arvot. Voit tehdä tämän lukemalla romaanin sivut uudelleen. Toivon, että jatkossa viitataan usein tähän elämänkirjaan, löydämme ja luemme rivien välistä paljon uutta.

Mutta älkäämme viipykö, vaan lähdetään tielle!

Romaanin luomisen historia

Noin 12 vuoden ajan Bulgakov työskenteli romaanin Mestari ja Margarita parissa. Kahdeksan painoksen säilyneen materiaalin avulla voimme jäljittää, kuinka romaanin konsepti, juoni, sävellys, nimi, kuinka paljon työtä ja vaivaa on panostettu teoksen tekemiseen ja taiteelliseen täydellisyyteen. Aluksi hänen työtään paholaisesta ja Kristuksesta kertovan romaanin parissa kutsuttiin The Engineer with a Hoof. Ensimmäiset luonnokset siitä teki kirjailija jo vuonna 1928, alkuvuodesta 1929. Sitten Bulgakovin pysäytti maaliskuun 29. päivän tapahtumat - kaikkien hänen teostensa kielto. Ennen kuin hän kirjoitti kirjeen hallitukselle, hän tuhosi nämä luonnokset. Vuonna 1931 hän palasi työhönsä. Seuraavana vuonna hän jatkoi. Sitten se keskeytettiin puoleksi vuodeksi. Vuonna 1934, palatessaan romaaniin, Bulgakov valmisti ensimmäisen luonnoksen. Ja ainakin kolmen vuoden ajan hän oli haudannut sen kirjoituspöytänsä laatikkoon: julkaisusta ei ollut toivoa. Vuonna 1937 hän palasi jälleen romaaniin The Engineer with a Hoof, joka nyt tunnettiin nimellä Mestari ja Margarita, jotta hän ei eroaisi siitä viimeiseen hengenvetoon asti. Sen lopullinen versio valmistui vuonna 1938, mutta sen jälkeenkin kirjailija rakensi, täydensi ja hioi siinä paljon. Kaikki, mitä Bulgakov koki elämässään - sekä onnellinen että vaikea, kaikki hänen tärkeimmät ajatuksensa ja paljastukset, koko sielunsa ja kykynsä, jonka hän antoi tälle romaanille. Ja poikkeuksellinen luomus syntyi. Nauru ja suru, ilo ja tuska sekoittuvat siinä, kuten elämässä. Siksi romaania luetaan innokkaasti, varsinkin kun siihen "syöttyy" luottavaisesti ja antautuu kirjoittajan ajatuksen ja mielikuvituksen tahdolle hidastamatta itseään skeptisillä kysymyksillä. Ja vain tässä tapauksessa voit tuntea legendaarisen vaeltavan filosofin Yeshua Ga - Nozrin valon voiman. Ja saa tartunnan hukkuvaan vapaudentunteeseen, johon Margarita tarttuu, näkymätön kohoava maanpinnan yläpuolella matkalla Saatanan suureen palloon. Ja tunne kuutamisten öiden todella saatanallinen kauneus ja mysteeri. Ja tajuta tuon elämäntavan kurjuus, johon todellisen rakkauden ja todellisen hyvyyden valo ei voi tunkeutua. Ja yhtäkkiä yhdessä Mestarin kanssa kokeakseen pelon, johon hän sairastui, hän tuli ihmisten luo kirkkaalla ja viisaalla luomuksellaan, ja hänet tervehdittiin käsittämättömällä pahuudella ja raivolla. Ja yhdessä Wollandin ilkikuristen avustajien kanssa he pitävät hauskaa byrokraattien ja virkailijoiden kanssa, jotka ovat Saatanan "alaisia". Ja vain tässä tapauksessa lukemisen vaikutelma pysyy sanoinkuvaamattomana: uudella, ennennäkemättömällä valolla romaani valaisee ympäröivää elämää ja ikään kuin kohoaa sen yläpuolelle, yhtäkkiä avaamalla uusia näköaloja vapauden, rakkauden, kuolema ja kuolemattomuus, yksinvallan valta ja voimattomuus ihmisiin, todellisesta ja epätodellisesta. Ja silti, voiko joku tuoda esiin jotain, joka on Mestarin ja Margaritan juonen taustalla ja toimii avaimena romaanin koko sisältöön? Yleisavainta ei todennäköisesti ole olemassa. Mutta tässä on yksi mahdollisista, joka kysyy kädessä ja mikä tärkeintä, pystyy saamaan lukijan etsimään itsenäisesti yhä enemmän uusia avaimia - sekä filosofisia että moraalisia ja poliittisia. Tämä on todellisen vapauden ja ei-vapauden vastakohta - kaikissa ilmenemismuodoissaan, joka läpäisee koko romaanin.

Omatunnon ja parannuksen teema (Pontius Pilatuksen kuva)

Jo ensimmäisessä Yershalaimin luvussa nämä kaksi valtiota kohtaavat kasvotusten: Yeshua Ga - Nozri, pidätettiin, raa'asti hakattu, tuomittiin kuolemaan ja Juudean viides prokuraattori Pontius Pilatus. Pontius Pilatus esiintyy edessämme valtavana, julmana hallitsijana "valkoisessa viitassa, jossa on verinen vuori" (valkoinen punaisella symboloi hänen tekojensa kaksinaisuutta, jota seuraa verinen jälki), "raivona hirviönä", kuten hän kutsutaan Yershalaimissa. Pontius Pilatuksen kuva on romaanin monimutkaisin ja mielestäni keskeisin kuva. Siksi kaksi neljästä "evankeliumin" luvusta on omistettu Pontius Pilatukselle - valtiomiehelle, kokeneelle ja hienovaraiselle poliitikolle. Ja draaman olemus, johon hän joutuu, on tuomittu, nimenomaan konfliktissa hänessä edelleen säilyneen luonnollisen, inhimillisen ja politiikan hypostaasin välillä. Kerran Pilatus oli soturi, hän osasi arvostaa rohkeutta, eikä hän itse tuntenut pelkoa. Mutta hän palveli korkeaa asemaa ja syntyi uudelleen. Pilatus ei pelkää henkensä puolesta – mikään ei uhkaa häntä – vaan uransa puolesta. Ja kun hänen on päätettävä, riskeeraako uransa vai lähettääko kuolemaan henkilö, joka onnistui valloittamaan hänet mielellään, sanansa hämmästyttävällä voimalla tai jollain muulla epätavallisella, hän suosii jälkimmäistä. Totta, tämä ei ole vain hänen syynsä, vaan myös epäonni. Pelkuruus on Pontius Pilatuksen suurin onnettomuus. Mutta onko kultakeihään peloton ratsumies todella pelkuri taistelukentällä? Ja miksi Bulgakov vaatii niin paljon tätä syytöstä? "Pelkuruus on epäilemättä yksi kauheimmista paheista", Pontius Pilatus kuulee Yeshuan sanat unessa. "Ei, filosofi, vastustan sinua: tämä on kauhein pahe!" - kirjan kirjoittaja puuttuu odottamatta ja puhuu täydellä äänellään. Miksi sitten tavallinen pidättyvyys petti Bulgakovin täällä ja pakotti hänet, rikkoen tarinan yleissopimusta, tekemään henkilökohtaisen tuomion sankaristaan! Prokuraattori ei halunnut Yeshuan olevan paha, pelkuruus johti hänet julmuuteen ja petokseen. Yeshua ei voi tuomita häntä - kaikki ihmiset ovat ystävällisiä hänelle. Mutta Bulgakov tuomitsee ilman armoa ja alentuvuutta, tuomitsee, koska hän tietää, että ihmiset, jotka asettavat pahan tavoitteekseen, eivät ole niin vaarallisia - sellaisia ​​on itse asiassa vähän - kuin ne, jotka näyttävät olevan valmiita edistämään hyvää, mutta ovat pelkurimaisia ​​ja pelkurimaisia. Pelko tekee hyvistä ja henkilökohtaisesti rohkeista ihmisistä pahan tahdon sokean välineen. Bulgakoville Pontius Pilatus ei ole vain pelkuri, fariseus ja luopio. Hänen kuvansa on dramaattinen, hän on sekä syyttäjä että uhri. Siksi hän sanoo itsekseen tarpeesta tappaa vaeltava filosofi

"Tapattu!", Ja sitten: "Tapattu!". Hän hukkuu yhdessä Yeshuan kanssa, hukkuu vapaana ihmisenä.

Ja vaikka Pontius Pilatus pettää itseään, vaikka kuinka hän yrittää liioitella Juudasta vastaan ​​antamansa kostonsa merkitystä, lopulta hänelle käy selväksi, että "tänä iltapäivänä hän menetti peruuttamattomasti jotain, ja nyt hän haluaa korjata mitä hänellä on jäänyt väliin pienistä ja merkityksettömistä, ja mikä tärkeintä, myöhästyneistä toimista. Itsensä pettäminen koostuu siitä, että prokuraattori yritti vakuuttaa itselleen, että nämä toimet, nykyiset, iltaiset, eivät ole vähemmän tärkeitä kuin menetetty tuomio. Mutta prokuraattori onnistui erittäin huonosti. Kyllä, panemme merkille, omatunto asui edelleen tässä henkilössä. Mutta tästä huolimatta hän tekee kompromisseja vallan ja despotismin kanssa edustaen tämän vallan rankaisevaa miekkaa. Hän ei voi ymmärtää itseään ja valita, mikä on ensisijaista ja mikä toissijaista elämässään. Henkilö, jolla on "kaksoispohja", kuten todellakin monet elämässämme. Ja luultavasti siksi Pontius Pilatus on ikuinen kuva kirjallisuudessa. Mutta silti, onko olemassa muuttumattomia moraalikategorioita, vai ovatko ne juoksevia, muuttuvia, ja ihmistä ohjaa voiman ja kuoleman pelko, vallan ja vaurauden jano?

Totuuden teema (Jeshuan kuva)

Onko Pontius Pilates yksin tässä maailmassa? Ei tietenkään, kirjoittaja väittää, ja siksi lukija tapaa Bulgakovin tiheästi asutussa maailmassa toisen sankarin - Yeshua Ga - Nozrin, josta sanotaan myöhemmin: hän on uskon mies, vapauden symboli. Monet puhuvat hänestä Kristuksena. Mutta Mestarin kuvauksessa Yeshua ei ole millään tavalla samanlainen kuin muualla oleva ilmiö, Jumalan poika. Hän on tavallinen, kuolevainen mies, älykäs ja naiivi, viisas ja yksinkertainen. Samalla se on myös puhtaan idean ruumiillistuma, ihmisen ja ihmiskunnan korkein prototyyppi. Yeshua on puolustuskyvytön, fyysisesti heikko, mutta henkisesti vahva - hän on uusien ihmisihanteiden saarnaaja. Pelko tai rangaistus eivät voi pakottaa häntä muuttamaan käsityksiä hyvyydestä, armosta. Edes kuoleman uhan edessä hän ei luovu ennen kaikkea moniulotteisuudestaan: valtion lain vastakohtana hän ei vaivu epätoivoon silloinkaan, kun uskollisin opetuslapsi Levi Matteus kirjoittaa muistiin saarnojaan häntä, vääristää ja sekoittaa kaiken. Yeshua on ajattelun mies, luokka- ja uskonnollisista dogmeista riippumaton, hän elää "omalla mielellään". Hän on saarnaaja, ikuisen ihanteen kantaja, ihmiskunnan loputtoman nousun huippu polulla hyvyyteen, rakkauteen ja armoon. Kaikesta huolimatta hän pysyy vapaana. Häneltä on mahdotonta viedä ajatuksen ja hengen vapautta. Ei, hän ei ole sankari tai kunnian orja. Kun Pilatus vihjaa hänelle, kuinka vastata kysymyksiin pysyäkseen hengissä, hän ei kuule niitä, ne ovat niin vieraita hänen henkiselle olemukselleen. Yeshua paljastaa Pilatukselle, ettei hän ole vapaa, eikä tee tätä minkään vakaumuksen voimalla, vaan omalla esimerkillään. Hän ja prokuraattori ovat kuin kaksi vastakkaista napaa. Jeshua ei poikkea periaatteistaan ​​ja, toisin kuin Pontius Pilatus, menee hakkuupuuhun vakaumustensa vuoksi. Mutta samalla kaikesta ulkoisesta inhimillisyydestään huolimatta hän on sisäisesti poikkeuksellinen. Vaikka tässä mielessä hänessä ei ole mitään yliluonnollisempaa kuin kenessä tahansa nerouden sinetillä merkityssä henkilössä. Ihmiset, jotka kuuntelevat häntä, ovat valmiita seuraamaan häntä minne tahansa hän vie heidät. Tapahtuu ennenkuulumatonta: veronkerääjä kuultuaan hänen puheensa "alkoi pehmentyä... vihdoin heitti rahaa tielle" ja lähti seuraamaan häntä kuin uskollinen koira. Hän lievittää Pilatuksen hirvittävää päänsärkyä vain pienillä myötätuntoisilla sanoilla. Hänen sanansa voima on sellainen, että syyttäjä, jo sitä pelkäävästi, käskee, "että salaisen palvelun ryhmä tulee raskaan rangaistuksen uhalla kieltää puhumasta Yeshualle mistään tai vastaamasta hänen kysymyksiinsä? Tämän voiman salaisuus ei ole edes vaeltavan filosofin sanojen merkityksessä, ei hänen syvimmässä vakaumuksessaan, vaan siinä laadussa, jota ei ole Pilatuksella, Kaifilla eikä useimmilla Bulgakovin romaanin Moskovan hahmoilla, - ehdoton mielensä ja henkensä riippumattomuus. Hän ei ole tietoinen noiden dogmien, sopimusten, ajattelun ja käyttäytymisen stereotypioiden kahleista, jotka ovat sidottu käsistä ja jaloista ympäriinsä.

Uskon, että luodakseen kuvan tällaisesta sankarista, mestarilla itsellään oli oltava ainakin osa hänen ominaisuuksistaan. Hän myös omistaa. Totta, Yeshuan suvaitsevaisuus ja hänen rajaton ystävällisyytensä ovat hänelle vieraita. Hän voi olla ankara, vihainen ja jopa vihainen.

Luovuuden ongelma ja taiteilijan kohtalo

Ei ole yllättävää, että kirjailija ensin astuttuaan kirjallisuuden maailmaan muistaa hänet "kauhulla". Hänessä kiehuu viha Lapshennikovia, Ahrimania ja Latunskya kohtaan. Selvittyään kirjallisuuden tuntemattomuuden ja vainon tragedioista Mestari ei voi helposti sovittaa itsensä ja antaa anteeksi vihollisilleen. Hän ei juurikaan muistuta vanhurskasta miestä, intohimon kantajaa. Ja eikö siksi, romaanin symbolisessa lopussa, Yeshua kieltäytyy ottamasta häntä "valoon", vaan keksii hänelle erityisen kohtalon palkitsemalla hänet "rauhalla"?

Mutta kirjan on ylitettävä luojansa - loppujen lopuksi "käsikirjoitukset eivät pala". Ja vaikka Mestarin päävihollinen - Latunsky - on paljon merkityksettömämpi ja pienempi kuin Pontius Pilatus, Jeshuan vainoaja, ja itse ongelman, joka siirretään läheiseen modernismiin, Bulgakov ratkaisee erilaisella, yksityisemmällä ja vaatimattomalla tavalla. suunnitelma. Havaitsemme Mestarin kohtalosta kertovassa tarinassa tutun ajatuksen sykkimisen: aito henkinen voima tulee väistämättä valloilleen ja todistaa syyttömyytensä. Tapahtuipa mitä tahansa, ihmiset silti lukevat Mestarin kirjaa, ja Latunsky saa jälkeläisistään ansaitsemansa: hänen nimeään ympäröi epäilys.

Vapauteema (kuva Margaritasta)

Tämän tulevaisuususkon lohdutus ei kuitenkaan peitä nykyisyyden vaivoja ja huolia. Ja ennen kuin oikeus on tullut, kunnes sen aika on tullut, mikä voi tukea väsynyttä, heikentynyttä Mestaria? Elämä vaatii Mestarilta sankariteon, kamppailun hänen romaaninsa kohtalosta. Mutta Mestari ei ole sankari, hän on vain totuuden palvelija. Kuten roomalainen prokuraattori, täydellisen vallan olosuhteissa, joista ei voi pelastua, ei voi piiloutua, hän masentuu, hylkää romaaninsa, polttaa sen. Näyttelyn suorittaa Margarita. Toisin kuin Goethen Margaret, hänen kirjallinen edeltäjänsä, hän osaa taistella. Rakkautensa ja uskonsa Mestarin kykyihin nimissä hän voittaa pelon ja voittaa olosuhteet.

Ennen Mestarin tapaamista hänellä oli kaikki mitä tarvitsi naisen onnellisuuteen: komea, kiltti aviomies, joka ihaili vaimoaan, ylellinen kartano, rahaa... Sanalla sanoen... Oliko hän onnellinen?

Ei minuuttiakaan! "Hän ei tarvinnut kartanoa, ei erillistä puutarhaa, ei rahaa, hän tarvitsi häntä, mestari."

Hän "arvasi" sen tuhannen ihmisen joukossa. Aivan kuten hän arvasi. Ja nyt hän on hyvin kova sielussaan ilman häntä, ilman hänen rakkauttaan. Mestarin tapaamisen vuoksi Margarita on valmis noidiksi ja tekee iloisen matkansa luudanvarrella pitkin Arbatia. Lentämällä öljyliikkeiden sähköjohtojen ja kylttien yli, hän kokee nyt voivansa toteuttaa kaiken, mikä aiemmin näytti mahdottomalta. Jos hän ei myrkyttää Latunskya, kuten hän lupasi, niin hän teki ainakin hirviömäisen tappion hänen muodikkaassa asunnossaan. Jos hän ei onnistunut pelastamaan Mestaria, niin joka tapauksessa kevään täysikuupallolla hänet palautettiin hänelle, ja poltettu käsikirjoitus herätettiin ihmeellisesti uudelleen.

Joten vaikka ainakin upeassa, fantastisessa unessa Margarita palautti loukatun oikeuden, osoitti "todellisen, ikuisen, uskollisen rakkautensa", jonka kirjailija lupasi näyttää meille. Mutta sen, joka rakastaa, täytyy jakaa rakastamansa huomio, kirja sanoo. Ja Margarita jakaa Mestarin tilin loppuun asti ja kuolee hetkessä hänen kanssaan.

Jotkut kriitikot moittivat Margaritaa hänen konformismistaan, kaupasta paholaisen kanssa. Mutta onko tämä totta? Loppujen lopuksi epäitsekkäästi rakastava Margarita voittaa elämän kaaoksen, luo oman kohtalonsa, sattumakin auttaa häntä ja Wolandin "osasto" palvelee häntä.

Tärkeimpien romanttisten hahmojen käyttäytymistä ei määrää olosuhteiden sattuma, vaan heidän moraalisten valintojensa noudattaminen.

Mestarille tämä on luovuuden ihanne, historiallisen totuuden vahvistaminen. Margaritalle - uskon, rakkauden lahjakkuus, jonka vuoksi hän on valmis antamaan sielunsa paholaiselle. Ja kaikista vaikeuksista, joita he joutuvat taistelemaan romaanin lopussa, he palkitaan ikuisella levon.

Johtopäätös

Jokainen ihmisten sukupolvi ratkaisee moraaliset ongelmat itse. Jotkut heistä joskus "näkevät valon", katsovat "sisään". "Älä petä - ainakaan itseäsi. Kunnia ei koskaan tule sille, joka säveltää huonoa runoutta ... ”- Riukhin tuomitsee itsensä armottomasti. Toisille ei ole annettu "nähdä". Berliozille, MASSOLITin johtajalle, tällaista mahdollisuutta ei enää tarjota, hän kuoli kauhean, absurdin kuoleman. Kävittyään läpi kärsimyksen runoilija Ivan Bezdomny puhdistuu ja nousee korkeammalle moraaliselle tasolle. Jätettyään meistä Mestari jätti meille romaaninsa muistutukseksi siitä, että moraaliset ongelmamme ovat meidän päätettävissämme. Bulgakovin romaani Mestari ja Margarita on romaani ihmisen vastuusta kaikesta hyvästä ja pahasta, mitä maan päällä tapahtuu, omasta elämänpolun valinnasta, joka johtaa totuuteen ja vapauteen, rakkauden ja luovuuden kaiken voittavasta voimasta. että "Mestari ja Margarita" on romaani, josta voi aina puhua ja joka kerta nähdä jotain uutta. Tämä työ säilyy mielestäni koko ajan ajankohtainen, sillä siinä esiin nostetut ongelmat koskevat kaiken sukupolven ihmisiä.Arviointiani ei tietenkään voida pitää objektiivisena, koska objektiivisesti ei voi arvioida mitään. Eri vaiheissa olin joiltain osin samaa mieltä Bulgakovin kanssa, mutta joissain suhteissa en. Mutta nyt katson tätä romaania omalta tasoltani. Aika kuluu, aloitan kirjan lukemisen uudelleen, ja Bulgakovin romaanin maailma tulee minun näkemääni aivan eri tavalla. Ja elämäni käännekohdissa palaan aina Bulgakovin romaaniin Mestari ja Margarita.

Kirjallisuus

1. VG Bobrykin “Kirjallisuus koulussa” 1991.

   V. Ya. Lakshin "Kodista ja kodittomuudesta".

   M. Chudakovan julkaisu ja artikkeli.

   V. A. Domansky "Vain ihminen on vastuussa hyvästä ja pahasta."

Moraalisen valinnan ongelma M. A. Bulgakovin romaanissa "Mestari ja Margarita"

Hyvä ja paha... Käsitteet ovat ikuisia ja erottamattomia. Niin kauan kuin ihminen on elossa, he taistelevat keskenään. Eri ihmiset eivät aina ole hyvän ja pahan kantajia, tämä taistelu saavuttaa erityisen tragedian, kun se tapahtuu yhden ihmisen sielussa.

MA Bulgakovin romaani "Mestari ja Margarita" on omistettu hyvän ja pahan väliselle taistelulle. Kirjoittaja kuvailee yhdessä kirjassa vuosisadamme 20-luvun tapahtumia ja raamatullisia aikoja. Eri aikoina tapahtuvia tekoja yhdistää yksi idea - totuuden etsintä ja taistelu sen puolesta.

Muutetaan kaukaiseen Yershalaymiin, Juudean prokuraattorin Pontius Pilatuksen palatsiin. ”Valkoisessa viitassa, jossa on verinen vuori” hän ilmestyy noin 27-vuotiaan miehen eteen, jonka kädet on sidottu selän taakse, mustelma vasemman silmän alla ja hankaus, jossa on paakkuuntunutta verta suunurkassa. Tätä miestä – hänen nimensä on Yeshua – syytetään Yershalaimin temppelin tuhoamiseen yllytyksestä. Vanki aikoi oikeuttaa itsensä; "Ystävällinen henkilö! Usko minua ... ”Mutta hänelle ”opetettiin” noudattamaan etikettiä:” Rotantappaja otti ruoskan ja ... löi pidätettyä olkapäille ... sidottu putosi välittömästi maahan, ikään kuin hänen jalkansa leikattiin irti, tukahtuivat ilmaan, väri karkasi hänen kasvoistaan ​​ja hänen silmänsä muuttuivat merkityksettömiksi ... ” On vaikea olla eri mieltä prokuraattorin itselleen antamasta määritelmästä: "raivoisa hirviö". Pontius Pilatus elää omien lakiensa mukaan: hän tietää, että maailma on jaettu niihin, jotka hallitsevat ja tottelevat niitä, että kaava "orja tottelee herraa" on horjumaton. Ja yhtäkkiä ilmestyy henkilö, joka ajattelee toisin: "...vanhan uskon temppeli romahtaa ja uusi totuuden temppeli syntyy." Lisäksi tämä "kulkija" uskaltaa ehdottaa: "Joitakin uusia ajatuksia tuli mieleeni, ja mielelläni jaan ne kanssasi, varsinkin kun jätät vaikutelman erittäin älykkäästä ihmisestä." Hän ei pelkää vastustaa prokuraattoria ja tekee sen niin taitavasti, että Pontius Pilatus on hetken hämmentynyt. Yeshualla on oma elämänfilosofiansa: "... maailmassa ei ole pahoja ihmisiä, on onnettomia ihmisiä."

Prokuraattori oli heti vakuuttunut vangin syyttömyydestä. Tietysti hän on eksentrinen ja naiivi, hänen puheensa ovat jonkin verran kiihottavia, mutta "kulkijalla" on upea ominaisuus lievittää päänsärkyä, joka piinaa prokuraattoria niin paljon! Ja Pontius Pilatus on jo laatinut toimintasuunnitelman: hän julistaa Yeshuan hulluksi ja lähettää hänet Välimeren saarelle, jossa hänen asuinpaikkansa on. Mutta tämä osoittautui mahdottomaksi. Juudas Kariatilainen esitti "hullusta" sellaisia ​​tietoja, että keisarin maaherralla ei ollut oikeutta olla teloittamatta häntä.

Prokuraattori halusi ja jopa yritti pelastaa äskettäin lyödyn ”profeetan”, mutta hän ei halunnut päättäväisesti hylätä ”totuuttaan”: ”Sanoin muun muassa, että kaikki valta on väkivaltaa ihmisiä kohtaan ja että tulee aika, jolloin muuta auktoriteettia ei tule olemaan. Ihminen siirtyy totuuden ja oikeuden valtakuntaan, jossa valtaa ei tarvita ollenkaan." Kaikkivoipa prokuraattori menettää pelon vallassa ylpeän arvokkuutensa jäännökset: "Luuletko, onneton, että roomalainen prokuraattori vapauttaa henkilön, joka sanoi sen, mitä sanoit? Vai luuletko, että olen valmis ottamaan paikkasi? En jaa ajatuksiasi!" Älykkään ja lähes kaikkivaltiaan hallitsijan häpeällinen pelkuruus paljastuu: tuomitsemisen pelossa, oman uransa pilaamisen pelossa Pilatus menee vastoin vakaumuksiaan, ihmiskunnan ja omantunnon ääntä. Ja Pontius Pilatus huutaa niin, että kaikki kuulevat: ”Rikollinen! Rikollinen! Rikollinen!" Yeshua teloitetaan. Miksi prokuraattori kärsii? Miksi hänellä on unelma, ikään kuin hän ei olisi lähettänyt teloitukseen vaeltavaa filosofia ja parantajaa, ikään kuin he olisivat kävelleet yhdessä kuutamoisella polulla ja keskustelemassa rauhallisesti, ja hän, "Judean julma prokuraattori, itki ja nauroi ilosta unissaan"? Pontius Pilatuksen voima osoittautui kuvitteelliseksi. Hän on pelkuri, Caesarin uskollinen koira. Omatunto piinaa häntä. Hänellä ei koskaan tule rauhaa - hän ymmärtää, että Yeshua on oikeassa. Yeshualla on opetuslapsi ja seuraaja - Levi Matthew. Hän jatkaa opettajansa työtä. Evankeliumilegenda sisältää ikuisia totuuksia, jotka unohdettuina tulevat varmasti muistuttamaan itsestään.

Suuri määrä ilmeisiä ja lähes näkymättömiä yhtäläisyyksiä yhdistää kuvan Yershalaimista 1. vuosisadan 20-luvulla ja Moskovasta 1900-luvun 20-luvulla. Sankarit ja ajat näyttävät olevan erilaisia, mutta olemus on sama. Vihollisuus, epäluottamus toisinajattelijoita kohtaan, kateus hallitsee Mestaria ympäröivässä maailmassa. Ei ole sattumaa, että Woland esiintyy siellä. Woland on Saatanan kuva, jonka kirjoittaja on tulkinnut taiteellisesti uudelleen. Saatana ja hänen avustajansa paljastavat ilmiöiden olemuksen, korostavat, tehostavat, paljastavat kaiken pahan suurelle yleisölle. Erilaisia ​​temppuja, temppuja tyhjällä puvulla allekirjoitettaessa papereita, salaperäinen Neuvostoliiton rahan muuntaminen dollareiksi ja muu paholainen - tämä on ihmisen piilotettujen paheiden paljastaminen. Varieteenäytösten temppujen merkitys tulee selväksi. Täällä moskovilaisten ahneus ja armo testataan. Esityksen lopussa Woland tekee johtopäätöksen: "No... he ovat ihmisiä kuin ihmisiä. He rakastavat rahaa, olipa se sitten nahkaa, paperia, pronssia tai kultaa mistä tahansa. No, he ovat kevytmielisiä ... no, no ... ja armo koputtaa joskus heidän sydämiinsä ... tavallisia ihmisiä ... yleisesti ottaen he muistuttavat vanhoja ... asuntokysymys vain hemmotteli heitä ... " Ihmisten ikuinen pyrkimys hyvään on vastustamaton. Kaksikymmentä vuosisataa on kulunut, ja hyvän ja rakkauden persoonallisuus - Jeesus Kristus - elää ihmisten sieluissa. Mestari luo romaanin Kristuksesta ja Pilauksesta. Hänelle Kristus on ajatteleva ja kärsivä persoonallisuus, joka vahvistaa ihmisten epäitsekkään palvelemisen arvoa ja tuo pysyviä arvoja maailmaan.

Mestarin ja Margaritan tarina on erittäin mielenkiintoinen. Mestaria ajaa tiedon jano. Hän yrittää tunkeutua aikojen syvyyksiin ymmärtääkseen ikuisen. Faustin tavoin Saatana antaa hänelle tietoa. Mestarin ja Yeshuan välillä on selkeä yhtäläisyys. Ei ole turhaa, että sana "Mestari" kirjoitetaan isolla kirjaimella, ja tämän henkilön kohtalo on traaginen, kuten Jeshuan. Mestari on kollektiivinen kuva ihmisestä, joka pyrkii tuntemaan moraalin ikuiset lait.

Margarita romaanissa on valtavan, runollisen ja inspiroidun rakkauden kantaja, jota kirjoittaja kutsui "ikuiseksi". Ja mitä viehättävimmäksi, "tylsemmäksi, kierommaksi" kuja, jossa tämä rakkaus syntyy, ilmestyy eteen, sitä epätavallisemmaksi tämä "salan" välähtämä tunne osoittautuu. Margarita taistelee Mestarin puolesta. Hän suostuu kuningattareksi suureen täysikuun balliin ja palauttaa mestarin Wolandin avulla. Yhdessä hänen kanssaan hän siirtyy ukkosten alla ikuisuuteen.

Jokainen ihmisten sukupolvi ratkaisee moraaliset ongelmat itse. Jotkut heistä joskus "näkevät valon", katsovat "sisään". "Älä petä itseäsi. Kunnia ei koskaan tule sille, joka säveltää huonoa runoutta ... ”- Riukhin tuomitsee itsensä armottomasti. Toisille ei ole annettu "nähdä". Berliozilla, MASSOLITin johtajalla, ei enää ole tällaista mahdollisuutta, hän kuoli kauhean, absurdin kuoleman. Kävittyään läpi kärsimyksen runoilija Ivan Bezdomny puhdistuu ja nousee korkeammalle moraaliselle tasolle: Lähdettyään meistä Mestari jätti meille romaaninsa muistutukseksi siitä, että moraaliset ongelmamme tulisi ratkaista meidän itse.

Mikä on moraalinen valinta? Kuinka usein seisomme hänen edessään? Haluaisin pohtia näitä kysymyksiä esseessäni.

Moraalinen valinta on mielestäni ihmisen käyttäytyminen, hänen toimintansa, mikä riippuu yksilön moraalisista arvoista. Joka päivä, tavalla tai toisella, kohtaamme valinnan ongelman. Esimerkiksi: rikkomalla maljakon, voimme siirtää syyn nuoremmalle veljelle tai sisarelle tai tunnustaa, mitä olemme itse tehneet. Katsotaanpa tilannetta hukkuvan ihmisen kanssa. Olemme jälleen risteyksessä: auttamaan vai ohittamaan? Joka tapauksessa valinta riippuu meidän jokaisen henkilökohtaisista ominaisuuksista.

Moraalisen valinnan ongelma on tuotu toistuvasti esille kaunokirjallisuudessa. Esimerkki tästä on MA Bulgakovin romaani "Mestari ja Margarita". Tämän teoksen kirjoittaja asettaa sankarinsa toistuvasti valinnan edelle. Margarita joutui sellaiseen tilanteeseen. Sankaritar on nuori, kaunis, valoisa nainen.

Mentyään naimisiin varakkaan ihmisen kanssa hän tajuaa, että hänen elämänsä on merkityksetöntä ja tyhjää. Huolimatta miehensä vilpittömästä ja puhtaasta rakkaudesta, hän ei löytänyt onnea avioliitosta. Hän ei tarvitse koruja, kartanoita, palvelijoita. Minun mielestäni hän halusi vain rakastaa ja tulla rakastetuksi. Siksi tapaaminen mestarin kanssa käänsi Margaritan elämän ylösalaisin. Hän ymmärtää, että olisi väärin jättää miehensä selittämättä ja päättää puhua hänen kanssaan. Siten sankaritar tekee valinnan rakkauden puolesta huolimatta siitä, että hän satuttaa häntä rakastavaa henkilöä.

Samoin Margarita, murskattuaan kriitikko Latunskyn asunnon, on jälleen valinnan edessä: lentää pois vai rauhoitella viereisessä asunnossa heräävää lasta. "Noidaksi" tullessaan sankaritar ei menetä sellaisia ​​tärkeitä ominaisuuksia kuin sääli, armo, ystävällisyys, arkuus. Tämä jakso todistaa jälleen kerran, että asioita tehdessä ei pidä unohtaa tunteita, joita voi syntyä.

Yhteenvetona sanotusta haluan ilmaista toivoni, että missä tilanteessa tahansa ihminen joutuukin, hän pystyisi tekemään oikean moraalisen valinnan. Kannattaa myös miettiä, mitä seurauksia sillä voi olla.

Päivitetty: 14.3.2017

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, valitse teksti ja paina Ctrl + Enter.
Siten sinusta on korvaamaton hyöty projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostasi.

Moraalisen valinnan ongelma M. Bulgakovin romaanissa "Mestari ja Margarita"

"Testimme sinut", sanoi

Woland - ei koskaan eikä ei mitään

kysyä! Ei koskaan eikä ei mitään ja sisään

vahvempien piirteitä

sinä. He tarjoavat kaiken itse

M. Bulgakov

Neuvostoliiton lähimenneisyydessä nuorille kaikki oli ennalta määrätty: koulu, erikoisuuden saaminen, työ eläkkeelle asti ... Vaikuttaa siltä, ​​​​että ei ollut kysymys moraalisesta valinnasta. Tosin oli tavallisuudesta poikkeavia tapauksia, joissa kunnialliset kansalaiset yhtäkkiä aiheuttivat hämmennystä julkisuudessa. Lahjat tietysti aina erottuivat joukosta, mutta heidät voitiin aina "kiellä", jos heidän toimintansa ei ollut toivottavaa. Mutta kun kiistat yhtäkkiä alkoivat kaupunkilaisten keskuudessa, eivät muutoin olleet Wolandin ja hänen seuralaisensa juonittelut, jotka paljastivat khanaatin ja tyhmyyden. Heti kun he ilmestyivät Moskovaan, alkoivat selittämättömät tapahtumat ja hämmentävät temput. Kuuluisan runoilijan Ivan Bezdomnogon esiintyminen ravintolassa, jossa oli ikoni ja kynttilä käsissään, tuli niin selittämättömäksi uloskäynniksi. Hän oli ateisti. Kuinka päättäväisesti hän muutti näkemyksiään, katsoi kriittisesti työtään, vakuuttui totuudesta ja "sairastui" Pontius Pilatuksen kanssa. Hänestä tuli mestarin opetuslapsi, joka omistautui historialle. Tapattuaan ja keskusteltuaan Wolandin kanssa Ivan Bezdomny, joka ei valinnut ilmaisuja, syytti runoilija Ryukhinia keskinkertaisuudesta. Sen jälkeen Riukhin koki jopa omantunnon tuskaa, hän melkein tajusi keskinkertaisuutensa, mutta ei pitkään aikaan. Hänen valintansa on jo tehty, miksi vaivautua, jos häntä odottaa rauhallinen elämä. Woland ja hänen seuransa nousivat "pimeydestä" ja heillä oli tarpeeksi hauskaa ja leikkivät tarpeeksi moskovilaisten yli, jotka olivat sotkeutuneet elämään.

Moraalisen valinnan ongelma ei tullut Mestarin eteen silloin, kun hän oli vielä historioitsija, joka voitti lotossa suuren summan. "Voittettuaan satatuhatta, salaperäinen vieras teki tämän: hän osti kirjoja, heitti huoneensa ... ja vuokrasi kehittäjältä Arbatin lähellä sijaitsevalta kujalta kaksi huonetta puutarhassa olevan pienen talon kellarissa. Hän luopui palvelustaan ​​museossa ja alkoi säveltää romaania Pontius Pilauksesta ... ”Tapattuaan rakkautensa, uskollisen, uskollisen, viisaan Margaritan, hän alkoi luoda epäitsekkäästi ja muuttui Mestariksi. Kävittyään läpi "kaikki helvetin ympyrät", sairastuttuaan romaaniinsa ja tartutettuaan sillä tyttöystävänsä, hän ei kestänyt sitä. Hän omisti kaikki voimansa ja kykynsä Pontius Pilatukselle. Tämä aihe oli siihen aikaan törkeä. Mestari koki itsellään kaikki yleisön vainot, hänestä tuli vihollinen ja hänen tulevaisuus oli määrätty. Kaikki pelko valtasi häneen, hän vihasi romaaniaan - hän sairastui.

Ennen kuin tapasi Mestarin, Margarita odotti häntä, hän etsi häntä ... Hän tajusi heti, että oli tavannut ainoan, ja maailma lakkasi olemasta ilman häntä. Nyt hän elää vain hänen kiinnostuksensa, hänen romaaninsa mukaan. Sinä valitettavana yönä Margarita päätti kertoa miehelleen kaiken ja jäädä isännille ikuisesti. Mutta hänellä ei ollut aikaa. Kuten arvata saattaa, historiamme tunteessa käsityöläiset pidätettiin. Hän kirosi itseään siitä, ettei hän ollut paikalla sillä hetkellä, vaikka hän ei olisi korjannut tilannetta millään tavalla. Hetken hän epäili, milloin hänet kutsuttiin vierailemaan "ulkomaalaisen" luona, mutta päättäväisyys voitti heti, kun hänellä oli toivo tavata rakkaansa. Kerran päätettyään hän ei enää tuntenut esteitä missään, mikään ei tullut hänelle mahdottomaksi (valinta tehtiin). Margarita ei pyytänyt Wolandilta mitään, hänellä on ylpeä venäläinen luonne, kuten kuningattarelle kuuluu. Pimeyden ruhtinas huolehti hänestä itse. Margarita saavutti tavoitteensa: mestari oli hänen kanssaan. Mestari ja Margarita yrittävät palata menneisyyteen ja valitsevat elämän samassa kellarissa. Elämän tuhoamana ja musertamana he ymmärtävät, etteivät he ole kuin ennen, mutta he ovat päättäneet olla yhdessä. Päätöksen heidän puolestaan ​​tekee se, jonka Mestari on ro-man, jonka vuoksi he ottivat kärsimystä. "Hän ei ansainnut valoa, hän ansaitsi rauhan", Levi sanoi surullisella äänellä. Ehkä tämä on Mestarin tuomio, mutta hän on niin väsynyt, että itse asiassa hän hyväksyy vain rauhan. Pimeyden ja valon voimat yhdistyvät pyrkiessään auttamaan Mestaria, koska hän kerran teki moraalisen valintansa ja hyväksyi sen vuoksi kipua, kärsimystä ja piinaa. Yhteiskunta "tallasi" hänet yrittäen murskata, nöyrtyä, tuhota ja siten todistaa itselleen, että kaikki kirjoitettu on hölynpölyä ja absurdia. Se osoittautui tuhoavan ihmisen, mutta hänen luomuksensa "ei palanut" edes tulessa.

Mestari kirjoitti romaanin Pontius Pilauksesta, jonka oli myös tehtävä valinta ja määritettävä tuleva kohtalonsa. Jo ensimmäisessä Jeshuan kuulustelussa prokuraattori katsoi, että hän saattoi tehdä hirviömäisen virheen. "Ajatukset ryntäsivät lyhyiksi, epäjohdonmukaisiksi ja omituisiksi:" Kadonnut! ", Sitten" Kadonnut!" Ja jotkut heistä olivat täysin naurettavia jonkinlaisesta kuolemattomuudesta, ja kuolemattomuus aiheutti sietämättömän melankolian..." Juutalaiset, niin ettei hän kärsi mistään. Taivas ei hyväksy kompromisseja, joten Pilatus on tuomittu henkiseen kärsimykseen loppuelämänsä ajan ja kuoleman jälkeen. Toiset "kaksitoista tuhatta kuuta hän kärsii ja kiroaa asemansa yhdeksi kuuksi joskus."

Kaikki M. Bulgakovin romaanin sankarit: Neuvostoliiton Moskovan kaupungin asukkaat ja vieraat, Woland seuralaisineen ja hänen juhlaansa kutsutut Mestarin Pontius Pilatuksen romaanin sankarit - tekivät valintansa päättäessään kohtalonsa. Kaikki hahmot, jopa ohikiitävästi romaanin sivuilla näkevätkin, nousevat hahmoiksi: he ovat joko hauskoja ja säälittäviä tai kunnioittavat. "Oletko niin ystävällinen pohtimaan kysymystä: mitä tekisit sinun parhaasi, jos pahaa ei olisi, ja miltä maa näyttäisi, jos varjot katoaisivat siitä?" - pilkallisesti, Woland väittää. Ennemmin tai myöhemmin jokaisen ihmisen on päätettävä hyvän ja pahan käsitteestä ja määritettävä siten paikkansa elämässä - tehdä moraalinen valinta.