Andrey Stolzin jäähyväiset isälleen. Edellinen
Stolzin kuva Goncharovin romaanissa "Oblomov" on romaanin toinen keskeinen mieshenkilö, joka on luonteeltaan Ilja Iljitš Oblomovin antipoodi. Andrei Ivanovitš erottuu muista hahmoista aktiivisuudellaan, päättäväisyydellään, rationaaluudellaan, sisäisellä ja ulkoisella vahvuudellaan - ikään kuin hän "koostuisi luista, lihaksista ja hermoista, kuin verinen englantilainen hevonen". Jopa miehen muotokuva on täydellinen vastakohta Oblomovin muotokuvalle. Sankari Stolz on vailla Ilja Iljitšille ominaista ulkoista pyöreyttä ja pehmeyttä - hänelle on ominaista tasainen iho, lievä tumma iho ja poskipuna puuttuminen. Andrey Ivanovich houkuttelee ulospäinsuuntautuneisuudellaan, optimismillaan ja älykkyydeltään. Stolz katsoo jatkuvasti tulevaisuuteen, mikä näyttää nostavan hänet romaanin muiden hahmojen yläpuolelle.
Teoksen juonen mukaan Stolz on Oblomovin paras ystävä Ilja, jonka päähenkilö tapasi kouluvuosinaan. Ilmeisesti sillä hetkellä he tunsivat jo samanhenkisen ihmisen toisissaan, vaikka heidän hahmonsa ja kohtalonsa erosivat radikaalisti heidän nuoruudestaan.
Stolzin koulutus
Lukija tutustuu Stolzin karakterisointiin romaanissa "Oblomov" teoksen toisessa osassa. Sankari kasvatettiin saksalaisen yrittäjän ja köyhän venäläisen aatelisnaisen perheessä. Stolz otti isältään kaiken rationalismin, luonteentiheyden, päättäväisyyden, työn ymmärtämisen elämän perustana sekä saksalaisille luontaisen yrittäjähengen. Hänen äitinsä kasvatti Andrei Ivanovichissa rakkautta taiteeseen ja kirjoihin ja haaveili näkevänsä hänet loistavana seuralaisena. Lisäksi pieni Andrei itse oli erittäin utelias ja aktiivinen lapsi - hän halusi oppia mahdollisimman paljon ympäröivästä maailmasta, joten hän ei vain omaksunut nopeasti kaiken, mitä hänen isänsä ja äitinsä juurruttivat häneen, vaan hän itse ei pysähtynyt. uusien asioiden oppiminen, mitä helpotti melko demokraattinen tilanne talossa.
Nuori mies ei ollut liiallisen holhouksen ilmapiirissä, kuten Oblomov, ja hänen vanhempansa havaitsivat kaikki hänen temput (kuten hetket, jolloin hän saattoi lähteä kotoa useiksi päiviksi) rauhallisesti, mikä vaikutti hänen kehittymiseensä itsenäisenä ihmisenä. Tätä helpotti suurelta osin Stolzin isä, joka uskoi, että elämässä on saavutettava kaikki omalla työlläsi, joten hän rohkaisi tätä ominaisuutta poikassaan kaikin mahdollisin tavoin. Jopa silloin, kun Andrei Ivanovitš palasi kotimaahansa Verkhlevoon yliopiston jälkeen, hänen isänsä lähetti hänet Pietariin, jotta hän voisi tehdä oman elämänsä tiensä. Ja Andrei Ivanovich onnistui täydellisesti - romaanissa kuvattujen tapahtumien aikaan Stolz oli jo merkittävä hahmo Pietarissa, tunnettu seuralainen ja korvaamaton henkilö palveluksessa. Hänen elämänsä on kuvattu jatkuvana pyrkimisenä eteenpäin, jatkuvana kilpailuna uusien ja uusien saavutusten puolesta, mahdollisuutena tulla paremmaksi, pitemmäksi ja vaikutusvaltaisemmaksi kuin muut. Toisin sanoen toisaalta Stolz oikeuttaa täysin äitinsä unelmansa tullessaan varakkaaksi, sosiaalisissa piireissä tunnetuksi henkilöksi, ja toisaalta hänestä tulee isänsä ihanne - henkilö, joka rakentaa nopeasti uraansa ja tavoittaa aina. suurempia korkeuksia hänen liiketoiminnassaan.
Stolzin ystävyys
Stolzin ystävyys oli yksi hänen elämänsä tärkeimmistä puolista. Sankarin aktiivisuus, optimismi ja terävä mieli houkuttelivat muita ihmisiä häneen. Andrei Ivanovitshia veti kuitenkin vain vilpitön, kunnollinen ja avoin henkilö. Vilpitön, kiltti, rauhallinen Ilja Iljitš ja harmoninen, taiteellinen, älykäs Olga olivat juuri sellaisia ihmisiä Stolzille.
Toisin kuin Oblomov ja hänen ystävänsä, jotka odottivat Andrei Ivanovitšilta ulkopuolista tukea, todellista apua ja tervettä, rationaalista mielipidettä, Stolzin läheiset ihmiset auttoivat häntä saamaan takaisin sisäisen tasapainonsa ja rauhan, jonka sankari usein menetti jatkuvassa kilpailussa eteenpäin. Jopa se "oblomovismi", jonka Andrei Ivanovitš tuomitsi kaikin mahdollisin tavoin Ilja Iljitšissa ja yritti poistaa hänen elämästään, koska hän piti sitä tuhoavana elämänilmiönä, itse asiassa houkutteli sankaria yksitoikkoisuudellaan, uneliaisella säännöllisyydellä ja seesteisyydellä, hylkäämisellään ulkomaailman vilske ja uppoutuminen perheen yksitoikkoisuuteen, mutta omalla tavallaan onnellinen elämä. Ikään kuin Stolzin venäläinen alku, saksalaisen veren toiminnan syrjäyttämä, muistutti itsestään ja sitoi Andrei Ivanovitšin ihmisiin, joilla on aidosti venäläinen mentaliteetti - unenomainen, ystävällinen ja vilpitön.
Rakasta Stoltsia
Huolimatta Stolzin äärimmäisen positiivisesta luonnehdinnasta Oblomovissa, hänen käytännöllisistä tiedoistaan kaikista asioista, hänen terävästä mielestään ja oivalluksestaan huolimatta Andrei Ivanovitšille oli ulottumaton - korkeiden tunteiden, intohimojen ja unelmien alue. Lisäksi Stolz pelkäsi ja varoi kaikkea järjelle käsittämätöntä, koska hän ei aina löytänyt järkevää selitystä sille. Tämä heijastui myös Andrei Ivanovitšin tunteisiin Olgaa kohtaan - näytti siltä, että he olivat löytäneet todellisen perheonnen löytäessään sielunkumppanin, joka jakoi täysin toisen näkemykset ja toiveet. Rationaalisesta Stolzista ei kuitenkaan voinut tulla Olgan "Prinssi Charming", joka haaveilee näkevänsä vieressään todella ihanteellisen miehen - älykkään, aktiivisen, yhteiskunnassa ja uralla vakiintuneen ja samalla herkän, unenomaisen ja hellästi rakastavan.
Andrei Ivanovich ymmärtää alitajuisesti, ettei hän voi antaa sitä, mitä Olga rakasti Oblomovissa, ja siksi heidän avioliittonsa on enemmän vahva ystävyys kuin kahden liekehtivän sydämen liitto. Stolzille hänen vaimonsa oli kalpea heijastus hänen ihanteellisesta naisestaan. Hän ymmärsi, että Olgan vieressä hän ei voinut rentoutua, näyttää voimattomuuttaan missään, koska hän saattoi siten loukata vaimonsa uskoa häneen miehenä, aviomiehenä, ja heidän kristallionnensa hajoaisi pieniksi paloiksi.
Johtopäätös
Monien tutkijoiden mukaan Andrei Stolzin kuva romaanissa "Oblomov" on kuvattu ikään kuin luonnoksissa, ja sankari itse on enemmän kuin mekanismi, muistutus elävän ihmisen kanssa. Samaan aikaan, verrattuna Oblomoviin, Stolzista voi tulla kirjailijan ihanne, mallihenkilö monille tuleville sukupolville, koska Andrei Ivanovichilla oli kaikki harmoniseen kehitykseen ja menestyksekkääseen, onnelliseen tulevaisuuteen - erinomainen monipuolinen kasvatus, päättäväisyys ja yritys.
Mikä Stolzin ongelma on? Miksi hän herättää enemmän myötätuntoa kuin ihailua? Romaanissa Andrei Ivanovich, kuten Oblomov, on "tarpeeton henkilö" - henkilö, joka elää tulevaisuudessa eikä tiedä kuinka nauttia nykyhetken iloista. Lisäksi Stolzilla ei ole paikkaa menneisyydessä eikä tulevaisuudessa, koska hän ei ymmärrä liikkeensä todellisia tavoitteita, joita hänellä ei yksinkertaisesti ole aikaa ymmärtää. Itse asiassa kaikki hänen pyrkimyksensä ja etsimisensä kohdistuvat hänen kieltämäänsä ja tuomitsemaansa "oblomovismiin" - rauhallisen ja tyyneyden keskustaan, paikkaan, jossa hänet hyväksytään sellaisena kuin hän on, kuten Oblomov teki.
Työkoe
Kirjallisuustunti 10. luokalla (Yu. V. Lebedevin oppikirja "1800-luvun venäläinen kirjallisuus. 10. luokka")
Venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja, kunnan oppilaitoksen lukio nro 3 Lavrenko E.K.
Oppitunnin aihe
Romaanin "Oblomov" jakson analyysi
"Stolzin lähtö vanhempiensa kodista"
Oppitunnin tavoitteet:
1. Koulutus: Goncharovin romaanin "Oblomov" luvun II jakson esimerkkiä käyttämällä opeta opiskelijoita analysoimaan tekstiä, näkemään siinä kirjoittajan persoonallisuus, teoksen idea. Kielellisten, kirjallisten ja kielitaitojen muodostuminen.
2. Koulutus: useiden kirjallisten käsitteiden (termien) toisto
3. Moraali: opiskelijoiden ymmärtäminen yksilöinä, tietoisuus itsestään tekijöinä, teoksen kirjoittajina. (tai yhteistyöpedagogiikan tekniikka)
4. Koulutus:luvun tekstin analysoinnin avulla ymmärtää ja toteuttaa sellaiset käsitteet kuin "Venäjän maaperä", "kasvatus", "persoonallisuuden muodostuminen" (dialogisen vuorovaikutuksen teknologioiden kautta;luomalla positiivista motivaatiota oppimiseen. Persoonallisuuden moraalinen muodostuminen taideteoksen kielen avulla. Opiskelijoiden kognitiivisten kykyjen kehittäminen.
5. Koulutus: kehittää taitoja vuoropuhelukulttuurin hallitsemisessa.
Menetelmät:
1. Osittain – haku (taiteellisen yksityiskohdan analyysi)
2. Opiskelijoiden henkisen toiminnan aktivointi kysymysjärjestelmän avulla (tutkimus)
Laitteet: 1. romaanin teksti (II osa 1 luku); "Oblomov"
2. fragmentti elokuvasta "Muutama päivä I. I. Oblomovin elämässä" (ohjaaja N. Mikhalkov)
3. Kansanlaulujen äänitys;
4. Kello (iso seinä)
5.lainaukset I. A. Goncharovilta
Tuntien aikana:
I Tervehdys
II Organisaation hetki
III Opettajan johdantopuhe (itkun äänite kansanlauluista)
Kun aloin miettiä avoimen oppitunnin teosta, sen teemaa, en epäröinyt hetkeäkään, että tämä olisi mielestäni venäläisin kirja, kirja, joka selittää minulle Venäjää monin tavoin - menneisyydessä , nykyisyys ja tulevaisuus - romaani I A. Goncharova "Oblomov"
Miksi?
Minusta näyttää siltä, koska kyse on minusta, sinusta, ihmisten sukupolvista, jotka ovat tulleet ennen meitä ja jotka tulevat sen jälkeen, meidän välisestä yhteydestä, ajan kulumisesta, vihdoinkin.
Ja jokaisella on oma aikansa. Ja joka iässä se menee eri tavalla. (Käytän kellon) Nämä 40 minuuttia ovat nyt vain oppitunti sinulle ja minulle, mutta joillekin sohvalla nukkuminen (Oblomov). Aikuiselle Andrei Stoltsille tämä on ehkä saman lastenkärryn pyörien mitattu ääni, jolla hän ajoi isänsä tehtäviin. Vain tämä oli kauan sitten, lapsuudessa...
Me kaikki tulemme lapsuudesta: päivien sarja korvaa toisiaan, vuodet kuluvat, kasvamme ja joka minuutilla siirrymme yhä kauemmas tuosta huolettomasta ajasta, astumme aikuisuuteen. Mutta aika menee vain eteenpäin eikä koskaan taaksepäin.
Oletko koskaan ajatellut, kuinka vaikeaa ja joskus tuskallisen vaikeaa vanhemmille voi olla "repäistä" lapsensa irti itsestään ja päästää hänet tähän epäselvään ja vaikeaan tulevaisuuteen?
Ja kuinka vaikeaa täytyy olla lähteä lapsen kotoa, hänen isänsä kotoa? Loppujen lopuksi hän siellä, aikuisessa ja arkielämässä se muistuttaa itsestään joko lattialautojen narinalla tai pianon satunnaisilla äänillä tai kukkien tuoksulla puutarhasta tai jollain niin vaikeaselkoisella - koskettavalla, niin läheisellä, mutta samalla kaukana...
Yksi sivu - yksi jakso, jonka takana näkee jotain enemmän ja jotain hyvin henkilökohtaista kuin pelkkä romaanin teksti.
Yritetään ymmärtää tämä "jotain muutakin".
IV Keskustelu
- minä osa romaanista päättyy kohtaukseen kauan odotetun A. Stolzin, Oblomovin ainoan todellisen ystävän, saapumisesta; henkilö, jonka kanssa Ilja Iljitš on ollut lapsuudesta asti
Mistä osan 2 luvussa 1 on kyse?
(Andreyn lapsuus ja hänen lähtönsä vanhempiensa kotoa)
Goncharov keskeyttää yllättäen tarinansa päähenkilöstä ja kääntyy Andrein lapsuuteen ja nuoruuteen. Mikä tämän tekniikan nimi on? (voit käyttää oppituntimme kirjallisuuden termien sanakirjan linkkejä, joka on työpöydälläsi)
(retrospektiivimenetelmä)
Mihin tarkoitukseen? Onko se todella niin tärkeää?
1. Näytä Oblomov selkeämmin;
2. On mahdollista toteuttaa yritys kuvata "tulevaisuuden miestä"
3.Etsi tietty normi, harmoninen ihminen.
- Nimeä taiteellinen tekniikka, jota Goncharov käyttää tähän?
(antiteesi)
- Käännytään tekstiin. Nimeä tämän luvun hahmot?
(isä, äiti, Andrey (pieni poika ja nuori), palvelijat)
- Millainen puhe on tässä luvussa vallitseva?
(selostus)
- Miksi? Arvaus?
(meillä on mahdollisuus puhua Stolzista, eli "kertaa" hänet)
Oblomov esitetään useammin dialogeissa tai sisäisissä monologeissa
Mikä on johtopäätös? Mitä eroa näiden kuvien esittämisessä on? Mikä sen tarkoitus on?
(Oblomovia ei voi "uudelleen kertoa"; hän on "elossa" laiskuudesta ja apatiasta huolimatta; Stolz kaikella energiallaan ja dynamisuudellaan on staattinen ) (paradoksaalista!)
- Luemme kohta I. Miksi Goncharov tekee Stolzista saksalaisen (tosin puoliksi?)
Huomattakoon, että puhumme usein Stolzista saksalaisena, unohtaen, että hänkin olipuoliksi venäjäksi.
Ja näin kirjoittaja itse selittää sen meille ( lainaus taululla: ”He moittivat minua siitä, miksi tein saksalaisen Stolzista aktivistin. Kävelin täsmälleen tehtävästäni, hyvin selkeä stagnaation ja ei-stagnaation vastakohtana. Stagnaatio on merkki venäläisestä elämästä")
Luetaanpa kappale: "Tapahtui myös, että isä istui iltapäivällä..." - "Äiti itki..." Miksi?
Näemme koko perheen yhdessä vain kerran. Seuraavaksi keskinäisestä suhteesta isä-poika ja äiti-poika kirjoittaja puhuu aina erikseen.
Miksi?
(Hän näyttää johdonmukaisesti korostavan Andrein saaman kasvatuksen "eroja", eroja lapsen sisäisessä maailmassa.Ikään kuin myötäpäivään (vain eteenpäin!)isä kävelee, ja kuten Goncharov kirjoittaa (s. 5): "Hän ei vain osaisi piirtää pojalleen erilaista polkua.
Ja ehkä, isän vastapäivään– koskettamalla, intuitiivisesti, sydämellä – äiti tulee. ( näyttää kelloa)
Miten tämä ilmenee? (katso teksti)
1. Ammatti, opetus:Tietoja: maantiede, biologia, Herder, Wieland
M: pyhä historia, Krylovin sadut
2. Aktiviteetit: noin: järjesti talonpoikien tilit, käy tehtaalla, pelloilla, 14-15-vuotiaana, kaupunkimatkat isänsä käskystä
M: soittaa pianoa, lukea kirjallisuutta
3. Ihanteet ja unelmat suhteessa poikaani:o: työelämä (palkka ohjauksesta);
M: "ja pojassaan hän näki mestarin ihanteen"
4. Ulkonäkö : o: "Käsineet ja öljynahkainen sadetakki."
M: "hän ryntäsi leikkaamaan Andryushan hiukset"
Mikä tekniikka auttaa meitä näkemään tämän "eron" paremmin?
(antiteesi)
Sisäiset ristiriidat Stolzin kuvassa.
Mikä sen tarkoitus on?
(yritys löytää jonkinlainen "normi": edessämme ei ole "hyvä pensas", mutta ei myöskään "mestari" - mikä ei muuten ollut helppoa Goncharoville, mutta tietty erityinen persoonallisuus: hänessä on molemmat "voimat". sielu" ja "ruumiin vahvuus". Tämä on kiihottava luonne.
Mitä näitkö nuoren Andrei Stolzin?
(ne, jotka osaavat puolustaa itseään, ovat rohkeita, sitkeitä, itsenäisiä; ne, jotka luottavat vain itseensä)
Tämä on hyvä?
Millaisen johtopäätöksen voimme tehdä?
(elinolosuhteet, lapsuudessa saadun kasvatuksen ero, opetti häntä luottamaan omiin vahvuuksiinsa; muodosti rajoituksille vieras hahmon)
Mitä "Venäjän maaperä" sinun käsityksesi on? Eikö tämä ole seVenäjän puolisko?
Näin jakson konflikti muodostuu. Selvitetään mikä se on?
Joten, vanhin Stolz lähettää poikansa Pietariin (katso elokuva)!
Mitä mieltä olet siitä?
Käännytään tekstiin
Miten arvioit isäsi neuvoja?
Andreyn vastaus?
"Eikö se ole kaikille mahdollista..."
Analysoi dialogia. Millaisia hahmojen rivit ovat syntaksin suhteen?
(Lauseet ovat epätäydellisiä, ja niissä käytetään välihuomioita. Hahmojen vastaukset ovat lyhyitä ja tarkkoja; äkillisiä - ikään kuin isä tai Andrei eivät antaisi tunteilleen vapaata valtaa)
Odotitko jotain erilaista?
(tuskin - sekä isä että poikaselvästi niukka tunteista)
Tämän vahvistaa Goncharov: katso liikkeen verbejä.
Mutta kun palvelijat huutavat, Andrei palaa. Miksi? Miksi hänen silmissään hyvästellessä isäänsä kyyneleitä ei ollut, ja nyt ne ilmestyvät?
(pehmeää musiikkia)
(Tämä on sama venäläinen maaperä, jolla Andrei varttui - tämä on vieraanvaraisuutta; tämä on yhteistä surua ja yhteisiä iloja, tämä on talonpojan elämän harmonia - mitä Andrei näki lapsuudestaan, mitä hän omaksui äitinsä huolenpidon kautta; mitä pysyy hänen kanssaan nyt ikuisesti - koska me kaikki tulemme lapsuudesta
Lue pihojen kommentit. Tämä on oikeaa kansanpuhetta, itkuja, valituksia: "isä, pieni valo, komea pikku orpo, sinulla ei ole rakas äiti."
(Joten saksalainen rationalismi, käytännöllisyys, energia, pidättyvyys törmäävät venäläiseen sieluun, venäläiseen sydämeen, kotimaan ja kodin tunteeseen, lopulta, lopulta...)
(Ja äidinkiintymyksen puuttuminen, joka aiemmin täytti tyhjiöt rajallisesta, kuivasta suhteesta isään -eikö se ole siellä turhaa?"verbalismi" Goncharovissa?)
Mutta Verkhlevin jo tyhjän talon ovi pamahtaa äänekkäästi, ja meidän täytyy laukkaa Pietariin, "sillä ei ole mitään hukattavaa" - kello on kierretty, ja Andrei Stoltzin elinaika on alkanut, jossa ei enää ole ole sekunti kääntääksesi hevosen, halata läheisiäsi ja itkeä...(kello tikittää) - Tauko.
Luuletko, että ohjaaja ja näyttelijät onnistuivat välittämään kirjailijan aikomukset?
Mitä tämä jakso antaa meille sankarin kuvan ymmärtämiseen? Mihin johtopäätökseen tulit?
(Stolzin kuva annetaan sekä "oblomovismin" vastakohtana että Venäjän heräämisen unelman ruumiillistumana)
Stolz annetaan dynamiikassa, liikkeessä - juuri tässä tilassa eikä lepo- ja unitilassa ihminen pystyy voittamaan kaikki esteet korkeimman tavoitteen saavuttamiseksi.
Mutta onko Stolzilla sitä?
(Ei)
Vaikka hän "mielen ja sydämen välillä ei ole ristiriitaa", mutta hänen imagonsa on selvästi utopistinen kuva 50-60 vuoden ajalta. 1800-luvulla.
(Goncharovin lainaukseen taululla)
- "Kuvasin Stolzia kalpeasti, koska tämä tyyppi on vasta lapsenkengissään..."
Kirjoittajan toiveet luoda kuva harmonisesta ihmisestä nykyaikanaan eivät olleet perusteltuja:
- "...todellisuuden ja ihanteen välillä on kuilu, jonka läpi siltaa ei ole vielä löydetty, ja sitä tuskin rakennetaan, kun..."
(kirjoittajan päiväkirjasta)
(kello tikittää)
Aika menee aina eteenpäin eikä koskaan taaksepäin...
Ja toivon todella, että Andrei Stoltsin "henkilökohtaisesta" on nyt tullut "henkilökohtainen" - olemmehan kaikki lähtöisin lapsuudesta...
(äänetön ihmisten itkusta)
Bibliografia
- I.A. Goncharov "Oblomov", "Fiction" 1990
- I.A. Bityugova "I.A. Goncharovin romaani "Oblomov" Dostojevskin taiteellisessa käsityksessä" 1976.
- D.S. Merežkovski. I. A. Goncharov. "Critical Study" 1890, osa VIII
- A.V. Druzhinin "Oblomov". I. A. Goncharovin Roman kirjassa. "Opettajan kirjasto", "Kaunokirjallisuus" 1990
- Aikakauslehti "Kirjallisuus koulussa" nro 2 1998
Oblomov ja Stolz
Stolz on Oblomovin antipodi (antiteesin periaate)
I. A. Goncharovin romaanin "Oblomov" koko kuviollinen järjestelmä on tarkoitettu paljastamaan päähenkilön luonne ja olemus. Ilja Iljitš Oblomov on tylsä herrasmies, joka makaa sohvalla ja haaveilee muodonmuutoksista ja onnellisesta elämästä perheensä kanssa, mutta ei tee mitään toteuttaakseen unelmiaan. Oblomovin antipoodi romaanissa on Stolzin kuva. Andrei Ivanovitš Stolts on yksi päähenkilöistä, Ilja Iljitš Oblomovin ystävä, venäläistyneen saksalaisen Ivan Bogdanovich Stoltsin pojan, joka hoitaa kiinteistöä Verkhlevin kylässä, joka on viiden mailin päässä Oblomovkasta. Toisen osan kaksi ensimmäistä lukua sisältävät yksityiskohtaisen selvityksen Stolzin elämästä ja olosuhteista, joissa hänen aktiivinen hahmonsa muodostui.
1. Yleiset ominaisuudet:
a) ikä ("Stolz on samanikäinen kuin Oblomov ja on jo yli kolmekymmentä");
b) uskonto;
c) koulutus Ivan Stolzin täysihoitolassa Verchlöwissä;
d) palvelu ja nopea eläkkeelle siirtyminen;
e) rakkaus Olga Ilyinskayaan;
f) ystävällinen asenne toisiaan kohtaan.
2. Erilaisia ominaisuuksia:
A ) muotokuva;
Oblomov . "Hän oli noin kolmekymmentäkaksi-kolmevuotias mies, keskipitkä, miellyttävän näköinen, tummanharmaat silmät, mutta minkään varman idean puuttuminen, keskittyminen kasvojen piirteisiin."
«… veltto yli vuosiensa: liikkeen tai ilman puutteesta. Yleensä hänen vartalonsa, sen mattapinnasta päätellen, liian valkoinen kaula, pienet pulleat kädet, pehmeät hartiat, vaikutti liian naiselliselta miehelle. Hänen liikkeensä olivat myös hillittyjä, vaikka hän oli huolissaan pehmeys eikä ole vailla eräänlaista siroa laiskuutta."
Stolz- saman ikäinen kuin Oblomov, hän on jo yli kolmekymmentä. Sh:n muotokuva eroaa Oblomovin muotokuvasta: ”Hän koostuu luista, lihaksista ja hermoista, kuin verinen englantilainen hevonen. Hän on laiha, hänellä ei ole juuri lainkaan poskia, eli luustoa ja lihaksia, mutta ei merkkiäkään rasvaisesta pyöreydestä..."
Tutustuessamme tämän sankarin muotokuvaominaisuuksiin ymmärrämme, että Stolz on vahva, energinen, määrätietoinen henkilö, jolle unelmoiminen on vieras. Mutta tämä melkein ihanteellinen persoonallisuus muistuttaa mekanismia, ei elävää henkilöä, ja tämä hylkii lukijan.
b) vanhemmat, perhe;
Oblomovin vanhemmat ovat venäläisiä, hän varttui patriarkaalisessa perheessä.
Stolz tulee filistealaisten luokasta (hänen isänsä lähti Saksasta, vaelsi ympäri Sveitsiä ja asettui Venäjälle, ja hänestä tuli kartanonhoitaja). "Stolz oli vain puoliksi saksalainen isänsä puolella; hänen äitinsä oli venäläinen; Hän tunnusti ortodoksista uskoa, hänen äidinkielenään oli venäjä..."Äiti pelkäsi, että Stolzista tulee isänsä vaikutuksen alaisena töykeä porvari, mutta Stolzin venäläinen seurue esti hänet.
c) koulutus;
Oblomov siirtyi "haleista perheen ja ystävien halauksiin", hänen kasvatusnsa oli luonteeltaan patriarkaalista.
Ivan Bogdanovich kasvatti poikansa tiukasti: "Kahdeksasta iästä lähtien hän istui isänsä kanssa maantieteellisen kartan ääressä, lajitteli Herderin, Wielandin varastot, raamatullisia jakeita ja teki yhteenvedon talonpoikien, kaupunkilaisten ja tehdastyöläisten lukutaidottomista kertomuksista, ja hän luki äitinsä kanssa pyhää historiaa, oppi Krylovin tarinoita ja lajitteli Telemachuksen varastot."
Kun Stolz kasvoi aikuiseksi, hänen isänsä alkoi viedä häntä pellolle, torille ja pakotti hänet työskentelemään. Sitten Stolz alkoi lähettää poikansa kaupunkiin asioimaan, "eikä koskaan tapahtunut, että hän olisi unohtanut jotain, muuttanut sitä, jättänyt sen huomiotta tai tehnyt virheen."
Kasvatus, kuten koulutus, oli kaksijakoista: isä haaveili, että hänen pojastaan kasvaisi "hyvä pensas", kaikin mahdollisin tavoin poikamaisia tappeluita, joita ilman poika ei pärjäisi päivääkään. Jos Andrei ilmestyi ilman valmistautunutta oppituntia "Puhelin", Ivan Bogdanovich lähetti poikansa takaisin sinne, mistä hän tuli - ja joka kerta kun nuori Stlts palasi oppimiensa opetuksineen.
Isältä hän sai "ahkeran, käytännöllisen kasvatuksen", ja hänen äitinsä esitteli hänet kauneudelle ja yritti juurruttaa pienen Andrein sieluun rakkauden taiteeseen ja kauneuteen. Hänen äitinsä "näytti herrasmiehen ihanteelta pojassaan", ja isä totteli hänet kovaan, ei ollenkaan herralliseen työhön.
d) suhtautuminen täysihoitolassa opiskeluun;
Oblomov opiskeli "välttämättömyydestä", "vakava lukeminen väsytti häntä", "mutta runoilijat koskettivat... hermoa"
Stolz opiskeli aina hyvin ja oli kiinnostunut kaikesta. Ja hän oli opettaja isänsä sisäoppilaitoksessa
e) jatkokoulutus;
Oblomov asui Oblomovkassa 20-vuotiaaksi asti, jonka jälkeen valmistui yliopistosta.
Stolz valmistui yliopistosta loistavasti. Ero isänsä kanssa, joka lähetti hänet Verkhlevistä Pietariin, Stolziin. sanoo, että hän noudattaa varmasti isänsä neuvoja ja menee Ivan Bogdanovichin vanhan ystävän Reingoldin luo - mutta vain kun hänellä, Stolzilla, on nelikerroksinen talo, kuten Reingold. Sellaista itsenäisyyttä ja riippumattomuutta sekä itseluottamusta. - nuoremman Stolzin luonteen ja maailmankuvan perusta, jota hänen isänsä niin kiihkeästi tukee ja joka Oblomovilta niin puuttuu.
f) elämäntapa;
"Ilja Iljitšin makuulla oli hänen normaali tilansa."
Stolzilla on toiminnan jano
g) taloudenhoito;
Oblomov ei harjoittanut liiketoimintaa kylässä, sai vähän tuloja ja asui luotolla.
Stolz palvelee menestyksekkäästi, eroaa hoitaakseen oman yrityksensä; tekee talon ja rahaa. Hän on kauppayhtiön jäsen, joka lähettää tavaroita ulkomaille; yrityksen agenttina Sh. matkustaa Belgiaan, Englantiin ja koko Venäjälle.
h) elämäntoiveet;
Nuoruudessaan Oblomov "valmistui kentälle", ajatteli rooliaan yhteiskunnassa, perheen onnellisuutta, sitten hän sulki sosiaalisen toiminnan unelmistaan, hänen ihanteestaan tuli huoleton elämä yhdessä luonnon, perheen ja ystävien kanssa.
Stolz valitsi nuoruudessaan aktiivisen alun... Stolzin elämänihanne on jatkuva ja merkityksellinen työ, tämä on "elämän kuva, sisältö, elementti ja tarkoitus".
i) näkemykset yhteiskunnasta;
Oblomov uskoo, että kaikki maailman ja yhteiskunnan jäsenet ovat "kuolleita miehiä, nukkuvia ihmisiä", heille on ominaista epärehellisyys, kateus, halu "saada korkean profiilin arvo" millään tavalla; hän ei kannata progressiivisia muotoja. maanviljelystä.
Stolzin mukaan "koulujen", "laitureiden", "messujen", "valtateiden" perustamisen avulla vanha, patriarkaalinen "detritus" tulisi muuttaa mukaviksi kiinteistöiksi, jotka tuottavat tuloja.
j) asenne Olgaa kohtaan;
Oblomov halusi nähdä rakastavan naisen, joka pystyy luomaan rauhallisen perhe-elämän.
Stolz menee naimisiin Olga Iljinskajan kanssa, ja Goncharov yrittää heidän aktiivisessa liittossaan, joka on täynnä työtä ja kauneutta, kuvitella ihanteellisen perheen, todellisen ihanteen, joka epäonnistuu Oblomovin elämässä: ”Työskentelimme yhdessä, lounaamme, kävimme pelloilla, soitimme musiikkia< …>aivan kuten Oblomov unelmoi... Vain ei ollut uneliaisuutta, ei epätoivoa, he viettivät päivänsä ilman tylsyyttä ja apatiaa; ei ollut hidasta katsetta, ei sanoja; heidän keskustelunsa ei koskaan päättynyt, se oli usein kiivasta."
k) suhde ja keskinäinen vaikutus;
Oblomov piti Stoltzia ainoana ystävänä, joka kykeni ymmärtämään ja auttamaan, hän kuunteli hänen neuvojaan, mutta Stoltz ei onnistunut murtamaan oblomovismia.
Stolz arvosti suuresti ystävänsä Oblomovin sielun ystävällisyyttä ja vilpittömyyttä. Stolz tekee kaikkensa herättääkseen Oblomovin toimintaan. Ystävyydessä Oblomov Stolzin kanssa. myös nousi tilaisuuteen: hän korvasi roistojohtajan, tuhosi Tarantievin ja Mukhoyarovin juonit, jotka pettivät Oblomovin allekirjoittamaan väärän lainakirjeen.
Oblomov on tottunut elämään Stolzin käskyjen mukaan, pienimmissäkin asioissa hän tarvitsee ystävän neuvoja. Ilman Stoltzia Ilja Iljitš ei voi päättää mistään, mutta Oblomov ei kiirehdi noudattamaan Stoltzin neuvoja: heidän käsityksensä elämästä, työstä ja voimankäytöstä ovat liian erilaisia.
Ilja Iljitšin kuoleman jälkeen ystävä ottaa vastaan Oblomovin pojan Andryushan, joka on nimetty hänen mukaansa.
m) itsetunto ;
Oblomov epäili jatkuvasti itseään. Stolz ei koskaan epäile itseään.
m) luonteenpiirteet ;
Oblomov on passiivinen, unenomainen, huolimaton, päättämätön, pehmeä, laiska, apaattinen eikä vailla hienovaraisia tunnekokemuksia.
Stolz on aktiivinen, terävä, käytännöllinen, siisti, rakastaa mukavuutta, avoin henkisissä ilmenemismuodoissa, järki voittaa tunteen. Stolz pystyi hallitsemaan tunteitaan ja "pelkäsi jokaista unta". Onni hänelle piilee johdonmukaisuudesta. Goncharovin mukaan hän "tunti harvinaisten ja kalliiden kiinteistöjen arvon ja käytti niitä niin säästeliäästi, että häntä kutsuttiin egoistiksi, tunteettomaksi...".
Oblomovin ja Stolzin kuvien merkitys.
Goncharov heijasteli Oblomovissa patriarkaalisen aateliston tyypillisiä piirteitä. Oblomov omaksui Venäjän kansallisen luonteen ristiriitaiset piirteet.
Stolz Goncharovin romaanissa sai sellaisen henkilön roolin, joka pystyy murtamaan oblomovismin ja elvyttämään sankarin. Kriitikoiden mukaan Goncharovin epäselvä ajatus "uusien ihmisten" roolista yhteiskunnassa johti Stolzin epävakaaseen kuvaan. Goncharovin mukaan Stolz on uudenlainen venäläinen progressiivinen hahmo. Hän ei kuitenkaan kuvaa sankaria tietyssä toiminnassa. Kirjoittaja vain kertoo lukijalle siitä, mitä Stolz on ollut ja mitä hän on saavuttanut. Esittämällä Stolzin pariisilaisen elämän Olgan kanssa, Goncharov haluaa paljastaa näkemyksensä laajuuden, mutta itse asiassa vähentää sankaria.
Joten Stolzin kuva romaanissa ei vain selvennä Oblomovin kuvaa, vaan on myös mielenkiintoinen lukijoille sen omaperäisyydestä ja täydellisestä vastakohtasta päähenkilölle. Dobrolyubov sanoo hänestä: "Hän ei ole se henkilö, joka voi venäläiselle sielulle ymmärrettävällä kielellä kertoa meille tämän kaikkivaltiaan sanan "eteenpäin!" Dobrolyubov, kuten kaikki vallankumoukselliset demokraatit, näki "toiminnan miehen" ihanteen kansan palvelemisessa, vallankumouksellisessa taistelussa. Stolz on kaukana tästä ihanteesta. Oblomovin ja oblomovismin ohella Stolz oli kuitenkin edelleen edistyksellinen ilmiö.
Kohtaus tapahtuu teoksen lopussa - neljännen osan lopussa. Se tiivistää sen, mitä romaanissa tapahtui. Oblomov eli pitkän elämän: hän eli lapsuutensa, nuoruutensa, vanhuutensa, poikkeamatta koskaan elämäntavoistaan, ja tämä jakso näyttää hänen elämänsä tulokset, mihin hänen elämänsä johti, mitä sellaisen elämän pitäisi ovat johtaneet siihen, kuka on syyllinen siihen, että hän on tällainen, ja onko hänen loppunsa oikeudenmukainen. Tämä kohtaus kuvaa ihmisen jäähyväiset elämälle, muistoa elämästä elämästä ja ihmisen asenteen muodostumista itseään kohtaan. Tässä Oblomov ymmärtää laskeutumisprosessinsa peruuttamattomuuden, koska edes voimakkain kannustin tähän käänteeseen hänen elämässään - rakkaus Iljinskajaan - ei onnistunut kääntämään häntä.
Hän muodostaa käsityksen itsestään, ymmärtää, ettei hän ollut ansainnut rakkautta Iljinskajaan, minkä vuoksi hän on niin onnellinen (mikä kuitenkin oli ennen tätä kohtausta), että Stolz meni naimisiin Olga Sergeevnan kanssa ilmiöstä, jota hän edustaa yhteiskunnassa. : Stolz oli arvannut tämän aiemmin, ja nyt se tuli hänenkin käsiinsä. Tämän jakson olemuksen paljastaa parhaiten Oblomovin kuva, Stolz täällä on vain tapahtuman tarkkailija, kuva Oblomovista täällä on lopulta muodostunut ja, kuten aiemmin sanoin, on tullut selväksi kaikille, jopa hänelle itselleen. Andrei jälleen kerran, kun hän tulee Stolziin, yllättyy elämästään (joka kerta kun hän tulee hänen luokseen, hän tekee näin: se vähenee niin nopeasti, että Stolzilla ei ole aikaa tottua siihen; tällä kertaa se laski erityisen voimakkaasti) . Oblomov vakuuttaa Stolzin syyttömyydestään tällaisessa elämässä ja pyytää häntä olemaan loukkaantumatta. Stolz seisoo paikallaan, ei enää pyydä, ei kerjää, vaan vain pakottaa hänet lopettamaan tämän elämäntavan: "Mene pois tästä kuopasta, ulos suosta, valoon, avaruuteen, jossa on terve , normaalia elämää!”, pyytää häntä järkiinsä. Oblomoville on erittäin tuskallista puhua tästä, mutta hän todella haluaa päästä eroon siitä, mutta hän ei voi tehdä sitä, hänen voimansa ovat liian pienet, hän on pudonnut liian pitkälle, hän pyytää Stolzia olemaan puhumatta siitä, ymmärtäen, että se ei auta häntä joka tapauksessa. lähde. Stolz yrittää selvittää, häpeääkö Oblomov, hän sanoo häpeävänsä ja pyytää olemaan muistuttamatta Olgaa hänestä. Stolz sanoo, että Oblomov kuoli.
Oblomov antoi pojalleen nimen Andrei toivoen, ettei hänen pojasta tulisi hänen kaltaistaan, että hän kuolisi, sillä hänellä oli poika, jolla oli sama nimi kuin miehellä, joka halusi pelastaa hänet, ja hän antoi hänet kasvatettavaksi Stolzin perheessä, hän oli pelkäsi jättää hänet itsensä kanssa, että hänen poikansa seuraisi hänen esimerkkiään, hän ajatteli, että Stolz tekisi hänestä normaalin ihmisen, hän ymmärsi, ettei hän tekisi hänestä mitään, mutta hänen poikansa kanssa, tyhjältä pöydältä, kaikki olisi varmasti olla kunnossa. Jakson lopussa Olga kysyy Stolzilta: "Mitä siellä tapahtuu?"; "Oblomovismi", Andrei vastasi synkästi. Stolz menetti uskonsa itseensä, tajusi, ettei hän voinut herättää henkilöä takaisin elämään, ja loukkaantui itsestään.
Jaksossa on hyvin usein huutolauseita ja puheita - kirjoittaja halusi korostaa tätä jaksoa intonaatioon, osoittaa, että se on erittäin tärkeä, tietäen, että lukija kiinnittää huomiota jaksoon, jossa joka toinen kolmesta lausunnosta on huutava. Kirjoittaja käyttää sanoissaan vähän taiteellisia keinoja, koska hän käytti niitä romaanin keskellä ja erityisesti alkuosissa; romaanin lopussa hän keskittyy toimintojen kuvaukseen, vain satunnaisesti käyttää lauseiden käännöksiä kirkastaakseen tekstiä ainakin hieman. Hän sijoittaa tämän jakson romaanin loppuun osoittaakseen sen merkityksen; siellä paljastetaan kaikki Oblomovin elämän erityiset yksityiskohdat, jotta se olisi merkittävämpi.
I. A. Goncharovin romaani "Oblomov" ei ole menettänyt merkitystään ja objektiivista merkitystään meidän aikanamme, koska se sisältää universaalin filosofisen merkityksen. Romaanin pääkonfliktin - patriarkaalisen ja porvarillisen venäläisen elämäntavan välillä - kirjailija paljastaa ihmisten, tunteiden ja järjen, rauhan ja toiminnan, elämän ja kuoleman vastakohtana. Käyttämällä antiteesitekniikkaa Goncharov mahdollistaa syvällisesti romaanin idean ymmärtämisen ja tunkeutumisen hahmojen sieluihin. Ilja Oblomov ja Andrei Stolts ovat teoksen päähenkilöitä. Nämä ovat saman luokan, yhteiskunnan, ajan ihmisiä. Vaikuttaa siltä, että saman ympäristön ihmisillä pitäisi olla samanlaiset luonteet ja maailmankuvat. Mutta ne ovat täysin vastakkaisia toistensa kanssa. Stolzin, toisin kuin Oblomovin, kirjoittaja näyttää aktiivisena ihmisenä, jonka järki voittaa tunteen. Goncharov yrittää ymmärtää, miksi nämä ihmiset ovat niin erilaisia, ja etsii tämän alkuperää, kasvatusta ja koulutusta, sillä tämä luo hahmojen perustan.
Kirjoittaja näyttää sankarien vanhemmat.
Stolz varttui köyhässä perheessä. Hänen isänsä oli syntyessään saksalainen, ja hänen äitinsä oli venäläinen aatelisnainen. Näemme, että perhe vietti koko päivän töissä. Kun Stolz kasvoi aikuiseksi, hänen isänsä alkoi viedä häntä pellolle, torille ja pakotti hänet työskentelemään. Samalla hän opetti hänelle tieteitä, opetti hänelle saksan kielen, toisin sanoen hän juurrutti poikaansa kunnioituksen tietoa, ajattelutapaa ja liiketoimintaa kohtaan. Sitten Stolz alkoi lähettää poikansa kaupunkiin asioimaan, "eikä koskaan tapahtunut, että hän olisi unohtanut jotain, muuttanut sitä, jättänyt sen huomiotta tai tehnyt virheen." Kirjoittaja näyttää meille, kuinka innokkaasti ja sitkeästi tämä mies kehittää Andrein taloudellista sitkeyttä, jatkuvan toiminnan tarvetta. Äiti opetti pojalleen kirjallisuutta ja onnistui antamaan hänelle erinomaisen henkisen koulutuksen. Joten Stolzista tuli vahva, älykäs nuori mies.
Entä Oblomov? Hänen vanhempansa olivat aatelisia. Heidän elämänsä Oblomovkan kylässä kulki omien erityislakiensa mukaan. Oblomovin perheellä oli ruokakultti. Koko perhe päätti "mitä ruokia olisi lounaaksi tai illalliseksi". Ja lounaan jälkeen koko talo nukahti ja vaipui pitkään uneen. Ja näin tässä perheessä kului jokainen päivä: vain unta ja ruokaa. Kun Oblomov kasvoi, hänet lähetettiin opiskelemaan kuntosalille. Mutta näemme, että Ilyushan vanhemmat eivät olleet kiinnostuneita poikansa tiedosta. He itse keksivät tekosyitä vain vapauttaakseen rakastamansa lapsensa koulusta; he haaveilivat saavansa todistuksen, joka todistaa, että "Ilja läpäisi kaikki tieteet ja taiteet". He eivät edes päästäneet häntä takaisin kadulle, koska he pelkäsivät hänen loukkaantuvan tai sairastuvan. Siksi Oblomov kasvoi laiskaksi, apaattiseksi eikä saanut asianmukaista koulutusta.
Mutta katsotaanpa tarkemmin päähenkilöiden hahmoja. Ajatellessani lukemiani sivuja uudella tavalla tajusin, että sekä Andreilla että Iljalla on oma tragediansa elämässä.
Ensi silmäyksellä Stolz on uusi, edistyksellinen, melkein ihanteellinen henkilö. Hänelle työ on osa elämää, nautintoa. Hän ei halveksi mitättömämpääkään työtä ja elää aktiivista elämää. Siitä hetkestä lähtien, kun hän lähti kotoa, hän elää työllä, jonka ansiosta hänestä tuli rikas ja kuuluisa laajalle ihmisjoukolle. Stolzin onnenideaali on aineellinen vauraus, mukavuus, henkilökohtainen hyvinvointi. Ja hän saavuttaa tavoitteensa kovalla työllä. Hänen elämänsä on täynnä toimintaa. Mutta ulkoisesta hyvinvoinnistaan huolimatta hän on tylsä ja yksitoikkoinen.
Toisin kuin Oblomov, hienovarainen mies, Stolz esiintyy lukijan edessä eräänlaisena koneena: ”Hän koostui kokonaan luista, lihaksista ja hermoista, kuin verinen englantilainen hevonen. Hän on laiha; hänellä ei ole juuri lainkaan poskia, eli luuta ja lihaksia... hänen ihonsa on tasainen, tumma eikä punaista." Stolz elää tiukasti suunnitelmien mukaan, hänen elämänsä on aikataulutettu minuutti minuutilta, eikä siinä ole yllätyksiä tai mielenkiintoisia hetkiä, hän tuskin koskaan huolestu tai koe mitään tapahtumaa erityisen voimakkaasti. Ja näemme, että tämän miehen tragedia piilee juuri hänen elämänsä yksitoikkoisuudessa, hänen maailmankatsomuksensa yksipuolisuudessa.
Käännytäänpä nyt Oblomoviin. Työ on hänelle taakka. Hän oli herrasmies, mikä tarkoittaa, että hänen ei tarvinnut käyttää pisaraakaan aikaa työhön. Ja en edes puhu fyysisestä työstä, koska hän oli jopa liian laiska nousemaan sohvalta, poistumaan huoneesta puhdistamaan sitä. Hän viettää koko elämänsä sohvalla, ei tee mitään, ei ole kiinnostunut mistään (hän ei vain jaksa lukea kirjaa "Matka Afrikkaan", jopa tämän kirjan sivut ovat kellastuneet). Oblomovin onnenideaali on täydellinen rauhallisuus ja hyvä ruoka. Ja hän saavutti ihanteensa. Palvelijat siivosivat hänen jälkeensä, eikä hänellä ollut suuria ongelmia kodinhoidossa. Ja meille paljastuu toinen tragedia - sankarin moraalinen kuolema. Silmiemme edessä tämän miehen sisäinen maailma köyhtyy; ystävällisestä, puhtaasta ihmisestä Oblomov muuttuu moraaliseksi rampaksi.
Mutta huolimatta kaikista Stolzin ja Oblomovin välisistä eroista, he ovat ystäviä, ystäviä lapsuudesta lähtien. Heitä yhdistävät kauneimmat luonteenpiirteet: rehellisyys, ystävällisyys, säädyllisyys.
Romaanin ydin on, että toimettomuus voi tuhota kaikki ihmisen parhaat tunteet, syövyttää hänen sielunsa, tuhota hänen persoonallisuutensa, mutta työ ja koulutuksen halu tuovat onnea, jos ihmisellä on rikas sisäinen maailma.
Tällaisista ystävistä, kuten Ilja Iljitš Oblomov ja Andrei Ivanovitš Stolts, A. S. Pushkin kirjoitti romaanissaan hyvin osuvasti jakeessa "Jevgeni Onegin": "He tapasivat yhteen. Vesi ja kivi, runous ja proosa, jää ja tuli eivät eroa niin paljon toisistaan." Itse asiassa hahmojen hahmot ovat niin erilaisia, että monet kriitikot olivat samaa mieltä: Stolz on eräänlainen "vastalääke" Oblomoville. Goncharov kirjoitti: "Heitä yhdisti lapsuus ja koulu – kaksi vahvaa lähdettä." Siksi sankarien lapsuuteen katsomalla voi ymmärtää, miksi naapurissa asuneiden kahden ystävän välille muodostui niin erilaisia hahmoja.
Luku "Oblomovin unelma" auttaa oppimaan Ilja Iljitšin lapsuudesta, joka A.V. Druzhininin mukaan oli ensimmäinen askel kohti "oblomovismin" syiden selvittämistä. Oblomovin unesta käy selväksi, että kaikki rakastivat, hyväilivät ja hemmottelivat pientä Iljushaa, joten hän kasvoi ystävälliseksi ja myötätuntoiseksi. Heti kun Ilja Iljitš juuri nukahtaa, hän haaveilee samasta unesta: hänen äitinsä lempeä ääni, hänen lempeät kätensä, rakkaiden ja ystävien halaukset... Joka kerta unessaan Oblomov palasi aikaan, jolloin hän oli täysin onnellinen ja kaikkien rakastama. Romaanin sankari näytti pakenevan tosielämästä lapsuusmuistoihinsa. Ilyusha oli jatkuvasti suojassa kaikenlaisilta vaaroilta, todellisilta ja kuvitteellisilta. Palvelija Zakhar ja "kolmesataa muuta Zakharovia" tekivät kaiken pienen pojan puolesta. Tällainen holhous ja huolenpito tukahdutti lähes kokonaan kaikki halut tehdä mitään itse Oblomovista.
Kaikki kutsuvat Ilja Iljitsia unelmoijaksi. Miten lastenhoitajan loputtomat sadut Militrisa Kirbityevnasta, sankareista, velhoista ja tulilintuista eivät kylväisi lapsen sielussa parasta, että kaikki ongelmat ratkeavat itsestään? Nämä samat sadut saivat Oblomoville elämän pelon, josta Ilja Iljitš yritti turhaan piiloutua asunnossaan Gorokhovaya-kadulla ja sitten Viipurin puolella.
Oblomovin täydellinen vastakohta on Andrei Stolts. Näemme läpi romaanin Stolzin ja Oblomovin vertailun sekä heidän vastakkainasettelun toisilleen. He eroavat kirjaimellisesti kaikesta: ulkonäöstä, alkuperästä (Oblomov on aatelismies, mutta Stolz ei), kasvatuksessa ja koulutuksessa. Syy näihin eroihin on ensisijaisesti kasvatuksessa.
Jokainen vanhemmista antoi oman erityisen panoksensa Andrei Stoltsin kasvatukseen. Hänen isänsä Ivan Bogdanovich Stolz, liikemies ja käytännöllinen saksalainen, piti ennen kaikkea velvollisuudentuntoa, kurinalaisuutta, vastuullisuutta ja rakkautta työhön. Hän yritti juurruttaa näitä ominaisuuksia pojalleen yrittäen tehdä hänestä menestyvän liikemiehen.
Andrein äiti, venäläinen aatelisnainen, päinvastoin "opetti häntä kuuntelemaan Hertzin ajattelevia ääniä, lauloi hänelle kukista, elämän runoudesta...". Stolzin äiti halusi, että Andrei kasvaisi koulutetuksi venäläiseksi herrasmieheksi, ei "saksalaiseksi porvariksi", ja yritti parhaansa mukaan vähentää isän vaikutusta Andryushaan. Hän halusi monella tapaa nähdä poikansa Ilja Oblomovin kaltaisena ja lähetti hänet usein mielellään Sosnovkaan, jossa "ikuinen loma, jossa työ nostetaan harteilta kuin ike".
Stolzin isä tietysti rakasti Andreita omalla tavallaan, mutta ei pitänyt mahdollisena näyttää tunteitaan. Kohtaus Andrein jäähyväisistä isälleen lävistää kyyneliin asti. Jopa jäähyväishetkellä Ivan Bogdanovich ei löytänyt ystävällisiä sanoja pojalleen. Andrei nielee katkeran kyyneleitä ja lähtee matkalleen palvelijoiden valitusten mukana: "Sinulla ei ole rakas äiti, ei ole ketään, joka siunaa sinua." Ja näyttää siltä, että juuri tällä hetkellä Andrei Stolts kaikista äitinsä ponnisteluista huolimatta ei jättänyt sielussaan tilaa "tyhjille unelmille". Itsenäisessä aikuiselämässään hän otti mukanaan vain sen, mitä hän piti tarpeellisena: varovaisuutta, käytännöllisyyttä, päättäväisyyttä. Kaikki muu jäi kaukaiseen lapsuuteen yhdessä äidin kuvan kanssa.
Erot hahmojen persoonallisuuksissa selittävät erot pyrkimyksissä ja uskomuksissa. Voit oppia tästä Ilja Iljitšin tarinasta hänen elämänihanteestaan. Ennen kaikkea Oblomov kaipaa rauhaa, huolimattomuutta ja hiljaisuutta. Mutta Ilja Iljitš ei pitänyt rauhaa voimakkaan toiminnan tuloksena, ei palkkiona siitä, vaan jatkuvana, ainoana mahdollisena ja oikeana ihmisen tilana. Väitellen Stolzin kanssa Oblomov vakuutti hänelle, että "kaiken... ympäriinsä juoksemisen päämäärä on... rauhan tuottaminen, menetettyjen paratiisin ihanteen tavoittelu". Miksi siis tehdä töitä, tehdä mitään, jos päädyt silti siihen, mitä Oblomov aina halusi?
Ja Stolzille tärkeintä on työ. Mutta Andreille työ ei ole tapa saavuttaa rauhaa, mitä tahansa halua, jota Stolz kutsui "oblomovismiksi". Hänelle työ on "elämän kuva, sisältö, elementti ja tarkoitus".
Jos Oblomov ei ollut tottunut työhön, hän unelmoi saavuttavansa kaiken ilman sitä (kuten lastenhoitajan sadussa: "heiluttaa taikasauvaa" - ja "kaikki on valmis"), niin Stolz kasvatti lapsuudesta työllä, joka oli isänsä elämän päämäärä. Ajan myötä Andrei yksinkertaisesti lakkasi ajattelemasta olemassaoloa ilman toimintaa.
Myös ystävien suhtautuminen pääkaupungin vilskeeseen on erilainen. Stolz oli jo tottunut siihen ja tunsi itsensä valossa "kuin kala vedessä". Hän näkee kaiken, mutta mieluummin sulkee silmänsä sen puutteilta. Andrey ei anna yhteiskunnan tunkeutua hänen sisimpiin tunteisiinsa ja ajatuksiinsa, ikään kuin sulkeutuessaan hänestä kohteliaalla käytöksellä.
Ja Ilja Iljitš palvellessaan itseään ja kuunnellessaan tarkasti vierailijoiden - Sudbinskyn, Penkinin, Volkovin - tarinoita pääomaelämästä, tajusi, että se oli liian tyhjä ("Mitä sieltä etsiä? Mielen, sydämen edut?") ja nirso ("Kymmenen paikkaa yhdessä päivässä!?"). Ilja Iljitš ei nähnyt järkeä kaikissa näissä vierailuissa, töissä käymisessä ja palloissa.
Hahmot, kasvatus ja uskomukset muodostavat elämäntavan, jota romaanin päähenkilöt johtavat. Hän jätti jonkinlaisen jäljen sankarien ulkonäköön. Oblomov, mies, jolla oli yllättävän pehmeät kasvonpiirteet, oli paljon paksumpi kuin Stolz ja "vuotiaan vetelä", ja Andrei Ivanovitš oli "kaikki luista, lihaksista ja hermoista", laiha, kuten aktiivista elämäntapaa harjoittavalle henkilölle kuuluu.
Stolz opetettiin lapsuudesta lähtien toimintaan, siihen tosiasiaan, että aika on arvokasta eikä sitä pidä hukata. Ja siksi Andrein koko elämä kului ikuisessa liikkeessä, jota ei kuitenkaan voida kutsua turhaksi. Hän ei ollut vain jatkuvassa dynamiikassa, vaan toi hyötyä itselleen ja muille. Mutta jatkuvasta työstään huolimatta hän "menee maailmaan ja lukee: kun hänellä on aikaa, Jumala tietää". Stolz halusi rohkaista Oblomovia elämään tällaista elämää, jolla ei ollut paljon tekemistä huolimatta paljon vapaa-ajasta. Oblomov vietti suurimman osan elämästään sohvalla, koska "makaaminen Ilja Iljitšin kanssa... oli normaali tila". Hänen ihanteensa oli huoleton elämä yhdessä luonnon, perheen ja ystävien kanssa, josta Oblomov unelmoi vuosia.
Hahmojen asenne rakkauteen ilmaistaan romaanissa heidän tunteinaan Olga Iljinskajaa kohtaan.
Oblomov halusi nähdä Olgassa rakastavan naisen, joka pystyy luomaan rauhallisen perhe-elämän, ystävällisen ja lempeän, kuten hänen äitinsä. Aluksi tyttö rakastui Ilja Iljitsiin, hän piti hänen koskettavasta naiivisuudestaan, "kyyhkysmäisestä hellyydestä" ja ystävällisestä sydämestä. Ja Oblomov itse oli rakastunut Olgaan. Mutta kuten tavallista, toivoen, että kaikki tapahtuisi itsestään, hän ei ryhtynyt toimiin varmistaakseen, että Olgasta tuli hänen vaimonsa. Hänen "ilkeä tapa saada tyydytystä toiveistaan... muilta" oli kohtalokas rooli tässä tilanteessa: Olga piti parempana lujaa ja luotettavaa avioliittoa Stolzin kanssa kuin Oblomovin epävarmuutta, odotuksia ja toimettomuutta.
Stolz, joka tunsi Iljinskajan melkein varhaisesta lapsuudesta lähtien, koki
rakkautta ja ystävyyttä hänelle. Hänessä ei ollut tulista intohimoa, "palavia iloja" tai pettymyksiä. Edes mustasukkaisuus tuntematonta vastustajaa kohtaan ei aiheuttanut tunteiden myrskyä Stolzin sielussa. Ja kun hän sai selville, että tämä kilpailija oli Oblomov, hän tunsi olonsa "rauhanomaiseksi ja iloiseksi". Stolz näki Olgassa uskollisen ystävän ja työtoverinsa ja yritti siksi juurruttaa häneen aktiivista henkeä, kykyä taistella ja kehittää mieltään.
Ja Olga ei yhtäkkiä rakastunut Andreihin. Hänen hahmonsa kuvaus viittaa heti siihen, että Olga Iljinskaja ei voi muuta kuin tulla Olga Sergeevna Stolziksi.
Rakkaus Olgan ja Andreyn välillä syntyi ja alkoi kasvaa ilman "myrkyttäviä ylä- ja alamäkiä". Häiden jälkeen hän ei kadonnut, vaan jatkoi elämäänsä, vaikkakin ilman kehitystä, sujuvasti ja mitattuna ("kaikki oli harmoniaa ja hiljaisuutta heidän kanssaan").
Kahden sankarin vertailusta käy selväksi, että Oblomov ja Stolz ovat täysin erilaisia sankareita. Mikä oli perusta niin vahvalle ja uskolliselle ystävyydelle heidän välillään? Minusta näyttää, että tämä ei ole vain lapsuutta ja koulua, kuten Goncharov kirjoitti. Stolz ja Oblomov täydentävät toisiaan.
Goncharov halusi heijastaa Ilja Iljitšissä patriarkaalisen aateliston tyypillisiä piirteitä, ja Stoltzille annettiin rooli henkilönä, joka kykenee murtamaan "oblomovismin". Mutta romaanin lukemisen jälkeen en voinut kuvitella hahmoja niin selkeiksi. Ilja Iljitšin persoonallisuus herättää ristiriitaisia tunteita: katumusta hänen avuttomuudestaan ja myötätuntoa, koska Oblomov on imenyt venäläisen kansallisluonteen ristiriitaiset piirteet, joista monet ovat lähellä meitä jokaista.
Nykyaikainen elämä vaatii "stoltteja", ja niitä varmasti tulee. Mutta Venäjä ei koskaan koostu vain sellaisista hahmoista. Venäläiset ovat aina eronneet luonnon leveydestä, kyvystään myötätuntoa sekä vilkkaasta ja kunnioittavasta sielusta. Haluan todella, että Stolzin käytännölliset ominaisuudet ja Oblomovin "puhdas kuin kristalli" sielu yhdistyvät modernissa ihmisessä.
