Linja UMK I. L. Andreeva, O. V. Volobueva. Historia (6-10)

Venäjän historia

Miten Mihail Romanov päätyi Venäjän valtaistuimelle?

21. heinäkuuta 1613 Moskovan Kremlin taivaaseenastumisen katedraalissa pidettiin Mikaelin kruunausseremonia, joka merkitsi uuden hallitsevan Romanovien dynastian perustamista. Seremonia, joka pidettiin Kremlin taivaaseenastumisen katedraalissa, suoritettiin täysin epäjärjestyksessä. Syyt tähän löytyivät vaikeuksien ajasta, joka rikkoi kaikki suunnitelmat: patriarkka Filaretin (sattumalta tulevan kuninkaan isä) vangittiin puolalaisten käsissä, hänen jälkeensä toinen kirkon pää, metropoliitti Isidore, oli ruotsalaisten miehittämä alue. Tämän seurauksena häät piti metropoliitta Efraim, Venäjän kirkon kolmas hierarkki, kun taas muut päämiehet antoivat siunauksensa.

Joten, miten tapahtui, että Mihail päätyi Venäjän valtaistuimelle?

Tapahtumat Tushino-leirillä

12. maaliskuuta 1610 venäläiset joukot saapuivat juhlallisesti Moskovaan lahjakkaan ja nuoren komentajan M. V. Skopin-Shuiskin, tsaarin veljenpojan, johdolla. Oli mahdollisuus kukistaa huijarin joukot kokonaan ja vapauttaa sitten maa Sigismund III:n joukoista. Kuitenkin aattona, kun venäläiset joukot lähtivät kampanjaan (huhtikuu 1610), Skopin-Shuisky myrkytettiin juhlissa ja kuoli kaksi viikkoa myöhemmin.

Valitettavasti jo 24. kesäkuuta 1610 puolalaiset joukot voittivat venäläiset kokonaan. Heinäkuun alussa 1610 Zholkiewskin joukot lähestyivät Moskovaa lännestä ja väärän Dmitri II:n joukot jälleen etelästä. Tässä tilanteessa 17. heinäkuuta 1610 Zakhary Ljapunovin (kapinallisen Rjazanin aatelisen P. P. Ljapunovin veli) ja hänen kannattajiensa ponnisteluilla Shuisky kaadettiin ja 19. heinäkuuta hänet väkisin tonsoitiin munkina (jonka estämiseksi tulla kuninkaaksi uudelleen tulevaisuudessa). Patriarkka Hermogenes ei tunnistanut tätä tonsuuria.

Seitsemän Boyaria

Voimien tasapaino pääkaupungissa heinä-elokuussa 1610 oli seuraava. Patriarkka Hermogenes ja hänen kannattajansa vastustivat sekä huijaria että kaikkia ulkomaalaisia ​​Venäjän valtaistuimella. Mahdollisia ehdokkaita olivat prinssi V. V. Golitsyn tai 14-vuotias Mihail Romanov, metropoliitin Philaretin (entinen Tushinon patriarkka) poika. Näin nimi M.F. kuultiin ensimmäistä kertaa. Romanova. Suurin osa bojaareista, joita johti Mstislavsky, aateliset ja kauppiaat, kannatti prinssi Vladislavin kutsumista. Ensinnäkin he eivät halunneet pitää ketään bojaarista kuninkaaksi, muistaen Godunovin ja Shuiskin hallituskauden epäonnistuneen kokemuksen, toiseksi he toivoivat saavansa lisäetuja ja -etuja Vladislavilta, ja kolmanneksi he pelkäsivät tuhoa, kun huijari nousi valtaistuimelle. Kaupungin alemmat luokat pyrkivät saattamaan väärän Dmitri II:n valtaistuimelle.

Moskovan hallitus teki 17. elokuuta 1610 sopimuksen hetmani Zholkiewskin kanssa puolalaisen prinssin Vladislavin kutsumisesta Venäjän valtaistuimelle. Sigismund III ei antanut poikansa mennä Moskovaan Venäjän levottomuuksien varjolla. Pääkaupungissa hetmani A. Gonsevsky antoi käskyt hänen puolestaan. Puolan kuningas, jolla oli merkittävä sotilaallinen voima, ei halunnut täyttää Venäjän puolen ehtoja ja päätti liittää Moskovan valtion kruunuunsa riistäen siltä poliittisen itsenäisyyden. Bojaarihallitus ei kyennyt estämään näitä suunnitelmia, ja pääkaupunkiin tuotiin puolalainen varuskunta.

Vapauttaminen puolalais-liettualaisista hyökkääjistä

Voit lukea lisää tästä jaksosta materiaalista: "".

Marraskuun jälkipuoliskolla moniin kaupunkeihin lähetettiin kirjeitä, joissa pyydettiin lähettämään ne pääkaupunkiin 6. joulukuuta mennessä. valtion ja zemstvo-asioita varten"kymmenen hyvää ihmistä. Heidän joukossaan saattoi olla luostarien apotteja, arkkipappeja, kaupunkilaisia ​​ja jopa mustakasvuisia talonpoikia. Niiden kaikkien piti olla" järkevää ja johdonmukaista", kykenevä " puhua valtion asioista vapaasti ja pelottomasti, ilman ovelaa».

Kenet he halusivat valita kuninkaaksi?

Moskovan valtaistuimelle ehdotettiin jonkun ulkomaalaisen prinssin asettamista, mutta suurin osa neuvoston osanottajista julisti päättäväisesti vastustavansa pakanoita "heidän epätotuuden ja ristillä tehtyjen rikosten vuoksi". He vastustivat myös Marina Mnishekiä ja väärän Dmitri II Ivanin poikaa - he kutsuivat heitä "varkaiden kuningattareksi" ja "pikkuvariksi".

Miksi Romanoveilla oli etu? Sukulaisuuskysymykset

Äänestäjät ilmaisivat päätöksensä seuraavasti:

« Tulimme yleiseen ajatukseen valita vanhurskaan ja suuren suvereenin sukulainen, tsaari ja suurruhtinas, siunattu koko Venäjän Fjodor Ivanovitšin muistoksi, jotta se olisi ikuisesti ja pysyvästi sama kuin hänen alaisuudessaan, suuri suvereeni, Venäjän valtakunta loisti kaikkien valtioiden edessä kuin aurinko ja laajeni joka puolelle, ja monet ympäröivät hallitsijat joutuivat hänen, suvereenin, alamaisiksi uskollisuudessa ja kuuliaisuudessa, eikä hänen, suvereenin, alaisuudessa ollut verta eikä sotaa. meistä hänen kuninkaallisen valtansa alaisuudessa elimme rauhassa ja hyvinvoinnissa».

Voidaan olettaa, että useimmat katedraalin osallistujat eivät olleet koskaan nähneet Mikaelia, joka erottui vaatimattomuudestaan ​​ja hiljaisesta luonteestaan, eikä ollut kuullut hänestä aiemmin mitään. Lapsuudesta lähtien hän joutui kokemaan monia vastoinkäymisiä. Vuonna 1601, neljän vuoden ikäisenä, hänet erotettiin vanhemmistaan ​​ja lähetettiin yhdessä sisarensa Tatjanan kanssa Belozerskin vankilaan. Vain vuotta myöhemmin laihtuneet ja repaleet vangit siirrettiin Klinin kylään Jurjevskin piiriin, missä heidän annettiin asua äitinsä kanssa. Todellinen vapautuminen tapahtui vasta väärän Dmitri I:n liittymisen jälkeen. Kesällä 1605 Romanovit palasivat pääkaupunkiin, Bojaaritaloonsa Varvarkassa. Filaretista tuli huijarin tahdosta Rostovin metropoliitta, Ivan Nikitich sai bojaariarvon ja Mihail nuoren ikänsä vuoksi värvättiin taloudenhoitajaksi.Tulevan tsaarin piti käydä läpi uusia kokeita ajan aikana. Ongelmista. Vuosina 1611 - 1612, miliisien Kitai-Gorodin ja Kremlin piirityksen loppuvaiheessa, Mihaililla ja hänen äidillään ei ollut ruokaa ollenkaan, joten heidän piti syödä jopa ruohoa ja puunkuorta. Vanhin sisar Tatjana ei selvinnyt kaikesta tästä ja kuoli vuonna 1611 18-vuotiaana. Mihail selvisi ihmeen kaupalla, mutta hänen terveytensä vaurioitui vakavasti. Keripukin vuoksi hänen jalkoihinsa kehittyi vähitellen sairaus.
Romanovien lähisukulaisiin kuuluivat ruhtinaat Shuisky, Vorotynsky, Sitsky, Troekurov, Shestunov, Lykov, Cherkassky, Repnin sekä bojarit Godunov, Morozov, Saltykov, Kolychev. Kaikki yhdessä he muodostivat voimakkaan liittouman suvereenin hovissa eivätkä olleet vastenmielisiä asettamasta suojatansa valtaistuimelle.

Ilmoitus Mikaelin valinnasta tsaariksi: yksityiskohdat

Edustajalähetystö meni valitun luo vasta 2. maaliskuuta. Sitä johtivat arkkipiispa Theodoret ja bojaari F.I. Sheremetev. Heidän oli ilmoitettava Mihailille ja hänen äidilleen Zemsky Soborin päätöksestä, saatava heidän suostumuksensa "istua valtakunnassa" ja tuoda valitut Moskovaan.

Lähteet:

1. Morozova L.E. Valtakunnan vaalit // Venäjän historia. - 2013. - nro 1. - s. 40-45.
2. Danilov A.G. Uusia ilmiöitä Venäjän vallan organisoinnissa vaikeuksien aikana // Historian kysymyksiä. - 2013. - nro 11. - s. 78-96.

Valitut kokoontuivat Moskovaan tammikuussa 1613. Moskovasta he pyysivät kaupunkeja lähettämään "parhaat, vahvimmat ja järkevimmät" ihmiset kuninkaallisiin vaaleihin. Kaupunkien täytyi muuten ajatella paitsi kuninkaan valintaa, myös sitä, miten valtio "rakentaa" ja miten kauppaa käydään ennen vaaleja, ja tästä on annettava valituille "sopimukset", eli ohjeita, joita heidän oli noudatettava. Täydellisen kattavuuden ja ymmärryksen saamiseksi vuoden 1613 kirkolliskokouksesta on tarkasteltava sen kokoonpanoa, joka voidaan määrittää vain kesällä 1613 kirjoitetun Mihail Fedorovitšin vaalikirjan allekirjoitusten perusteella. vain 277 allekirjoitusta, mutta ilmeisesti neuvostoon osallistujia oli enemmän, koska kaikki konsiilit eivät allekirjoittaneet sovinnon peruskirjaa. Todiste tästä on esimerkiksi seuraava: Nižni Novgorodin peruskirjan allekirjoitti 4 henkilöä (arkkipappi Savva, 1 kaupunkilainen, 2 jousiampujaa), ja tiedetään luotettavasti, että Nižni Novgorodissa oli 19 valittua henkilöä (3 pappia, 13 kaupunkilaista, diakoni ja 2 jousiampujaa).

Jos jokainen kaupunki tyytyisi kymmeneen valittuun henkilöön, kuten kirja määritti heidän lukumääränsä. Dm. Mich. Pozharsky, silloin jopa 500 valittua henkilöä olisi kokoontunut Moskovaan, koska 50 kaupungin (pohjoinen, itäinen ja etelä) edustajat osallistuivat katedraaliin; ja yhdessä Moskovan kansan ja papiston kanssa katedraalin osallistujamäärä olisi saavuttanut 700 henkilöä. Katedraali oli todella täynnä. Hän kokoontui usein Neitsyt taivaaseenastumisen katedraaliin, ehkä juuri siksi, että mikään muu Moskovan rakennus ei voinut majoittaa häntä. Nyt on kysymys siitä, mitkä yhteiskuntaluokat olivat edustettuina neuvostossa ja oliko neuvosto luokkakokoonpanoltaan täydellinen. Mainituista 277 allekirjoituksesta 57 kuuluu papistoon (osittain "valittu" kaupungeista), 136 - korkeimmalle palvelusarvolle (bojaareja - 17), 84 - kaupunkivaaleille. Edellä on jo sanottu, että näihin digitaalisiin tietoihin ei voi luottaa. Heidän mukaansa katedraalissa oli vähän maakuntien vaaleilla valittuja virkamiehiä, mutta itse asiassa nämä vaaleilla valitut virkamiehet muodostivat epäilemättä enemmistön, ja vaikka on mahdotonta määrittää tarkasti heidän lukumääränsä tai kuinka monta heistä oli verotyöntekijöitä ja kuinka monta olivat palveluihmisiä, voidaan kuitenkin sanoa, että palvelu Oli ilmeisesti enemmän kuin kaupunkilaisia, mutta myös kaupunkilaisia ​​oli erittäin suuri prosenttiosuus, mitä harvoin tapahtui valtuustoissa. Ja lisäksi on jälkiä "piirin" ihmisten osallistumisesta (12 allekirjoitusta). Nämä olivat ensinnäkin talonpoikia, jotka eivät ole peräisin omistusmaista, vaan mustista suvereeneista maista, vapaiden pohjoisten talonpoikaisyhteisöjen edustajia ja toiseksi pieniä palvelusväkeä eteläisiltä alueilta. Siten edustus vuoden 1613 neuvostossa oli erittäin täydellinen. Emme tiedä mitään tarkkaa siitä, mitä tässä katedraalissa tapahtui, koska sen ajan teoissa ja kirjallisissa teoksissa on jäljellä vain paljastuksia legendoista, vihjeistä ja legendoista, joten historioitsija on täällä ikään kuin epäjohdonmukaisten raunioiden joukossa. vanha rakennus, jonka ulkonäköä hänen on palautettava, ei ole voimaa. Viralliset asiakirjat eivät kerro mitään kokousten etenemisestä. Totta, vaaliperuskirja on säilytetty, mutta se voi auttaa meitä vähän, koska sitä ei kirjoitettu itsenäisesti ja lisäksi se ei sisällä tietoa itse vaaliprosessista. Mitä tulee epävirallisiin asiakirjoihin, ne ovat joko legendoja tai niukkoja, synkkiä ja retorisia tarinoita, joista ei voi poimia mitään varmaa.

Emme kuitenkaan yritä palauttaa kuvaa tapaamisista - tämä on mahdotonta - vaan keskustelun yleistä kulkua, valikoivan ajattelun yleistä järjestystä, kuinka se tuli Mihail Fedorovitšin persoonallisuuksiin. Tuomiokirkon vaaliistunnot alkoivat tammikuussa. Tästä kuusta lähtien ensimmäinen neuvoston asiakirja saapui meille - nimittäin Princen antama peruskirja. Trubetskoy Vagun alueelle. Tämä alue, tilan ja varallisuuden kannalta kokonaisena valtio, annettiin 1500- ja 1600-luvuilla yleensä kuninkaalle läheisen henkilön hallintaan; Fjodor Ivanovitšin aikana se kuului Godunoville, sinun allasi. Iv. Shuisky - Dmitri Shuisky siirtyi nyt jalolle Trubetskoylle, joka bojaariarvonsa mukaan oli silloin yksi Moskovassa ensimmäisistä paikoista. Sitten he alkoivat päättää valintakysymystä, ja neuvoston ensimmäinen päätös oli olla valitsematta kuningasta ulkomaalaisten joukosta. Tällaista päätöstä ei tietenkään tehty heti, ja yleisesti ottaen neuvoston kokoukset olivat kaukana rauhanomaisista. Kronikkuri sanoo tästä, että "monia päiviä oli väkeä, mutta he eivät pystyneet selvittämään asioita ja olivat turhaan kiihtyneet tästä ja siitä", toinen kronikoitsija myös todistaa, että "oli paljon jännitystä kaikenlaisiin ihmisiä, joista jokainen haluaa toimia ajatustensa mukaan." Ulkomaalainen kuningas näytti tuolloin monille mahdolliselta. Vähän ennen neuvostoa Pozharsky kommunikoi ruotsalaisten kanssa Charles IX:n pojan Philipin valinnasta; samalla tavalla hän aloitti asian Saksan keisarin Rudolfin pojan valitsemisesta. Mutta tämä oli vain diplomaattinen liike, jota hän käytti saavuttaakseen joidenkin puolueettomuuden ja toisten liittouman. Siitä huolimatta ajatus vieraasta kuninkaasta oli Moskovassa, ja se oli juuri bojaarien keskuudessa: "pomot" halusivat sellaisen kuninkaan, sanoo Pihkovan kronikko. "Kansat eivät halunneet hänen olevan sotureita", hän lisää. Mutta bojaarien halu, jotka toivoivat asettua paremmin ulkomaalaisen kuin Venäjän tsaarin alle omasta bojaariympäristöstään, kohtasi päinvastaisen ja kansan voimakkaimman halun valita tsaari omasta keskuudestaan. Kyllä, tämä on ymmärrettävää: kuinka ihmiset saattoivat tuntea myötätuntoa ulkomaalaista kohtaan, kun heidän täytyi niin usein nähdä, millaista väkivaltaa ja ryöstöjä seurasi vieraan vallan ilmestyminen Venäjälle? Kansan mielestä ulkomaalaiset olivat syyllisiä Moskovan valtiota tuhoaneeseen myllerrykseen.

Ratkaistuaan yhden vaikean kysymyksen he alkoivat tunnistaa ehdokkaita Moskovan klaaneista. "He puhuivat neuvostoissa Moskovan osavaltiossa palvelevista ruhtinaista ja suurista perheistä, kenelle heistä Jumala antaa... olla suvereeni." Mutta sitten tuli suurin myllerrys. "Ne, jotka valitsevat monia asioita" eivät voineet tyytyä kenenkään päälle: toiset ehdottivat tätä, toiset toista, ja jokainen puhui eri tavalla, haluten painottaa ajatuksiaan. "Ja niin hän vietti monta päivää", kronikon kuvauksen mukaan.

Jokainen neuvoston osallistuja yritti osoittaa bojaariperheen, johon hän itse oli sympaattinen, joko sen moraalisten ominaisuuksien tai korkean aseman vuoksi tai yksinkertaisesti henkilökohtaisten etujen johdosta. Ja monet bojarit itse toivoivat istuvat Moskovan valtaistuimelle. Ja sitten tuli vaalikuume kaikkine ominaisuuksineen - kampanjointi ja lahjonta. Rehellinen kronikoitsija osoittaa meille, että äänestäjät eivät toimineet täysin epäitsekkäästi. "Monet aateliset, jotka haluavat olla kuningas, lahjovat monia ihmisiä ja antavat ja lupaavat monia lahjoja." Meillä ei ole suoria viitteitä siitä, ketkä olivat silloin ehdokkaita, joita ehdotettiin kuninkaaksi; legenda nimeää ehdokkaiden joukossa V.I. Shuiskyn, Vorotynskyn, Trubetskoyn. F.I. Sheremetev työskenteli sukulaistensa M.F. Romanovin palveluksessa. Aikalaiset, jotka viettivät aikaa Pozharskyn kanssa, syyttivät häntä 20 000 ruplan kuluttamisesta lahjuksiin hallitakseen. Tarpeetonta sanoa, että tällainen 20 000 euron oletus on yksinkertaisesti uskomaton, koska edes valtion kassa ei tuolloin pystynyt keräämään tällaista summaa, puhumattakaan yksityishenkilöstä.

Kiistaa valittavista ei käyty vain Moskovassa: perinne, vaikkakin epätodennäköinen, on säilynyt, että F.I. Sheremetev oli kirjeenvaihdossa Filaret (Fedor) Nikitich Romanovin ja V.V. Golitsynin kanssa, että Filaret sanoi kirjeissä rajoittavien ehtojen tarpeesta uusi tsaari, ja että F.I. Sheremetev kirjoitti Golitsynille Mihail Fedorovitšin valintaan liittyvistä bojaareiden eduista seuraavilla ilmaisuilla: "Valitsemme Misha Romanovin, hän on nuori ja tulee pitämään meistä." Undolsky löysi tämän kirjeenvaihdon yhdestä Moskovan luostarista, mutta sitä ei ole vielä julkaistu ja missä se on, on tuntematon. Emme henkilökohtaisesti usko sen olemassaoloon. On olemassa legenda, myös epäluotettava, Sheremetevin kirjeenvaihdosta nunna Marthan (Ksenia Ivanovna Romanova) kanssa, jossa jälkimmäinen ilmoitti haluttomuudestaan ​​nähdä poikansa valtaistuimella. Jos Romanovien ja Sheremetevin välillä todella olisi suhteita, Sheremetev olisi tiennyt kirjeenvaihtajansa olinpaikasta, mutta hän, kuten voisi luulla, ei tiennyt tätä. Lopulta 7. helmikuuta 1613 päätti valita Mihail Fedorovitš Romanovin. Erään legendan (Zabelinilta) mukaan ensimmäinen, joka puhui Mihail Fedorovichista katedraalissa, oli Galichista kotoisin oleva aatelismies, joka toi katedraaliin kirjallisen lausunnon Mihailin oikeuksista valtaistuimelle. Joku Don-ataman teki samoin. Lisäksi Palitsyn sanoo "Legendissaan" nöyrällä sävyllä, että ihmiset monista kaupungeista tulivat hänen luokseen ja pyysivät häntä välittämään kuninkaalliselle neuvostolle "ajatuksensa Romanovin valinnasta"; ja tämän pyhän isän esityksen mukaan "synklitus" valitsi Mikaelin. Kaikissa näissä legendoissa ja viesteissä on erityisen outo piirre, että aloite Mikaelin valinnassa ei kuulunut korkeimmalle, vaan pienille ihmisille. Kasakat, he sanovat, puolustivat myös Mihailia.

7. päivästä lopullista valintaa siirrettiin 21. päivään ja kaupunkeihin lähetettiin ihmisiä, jotka näyttävät olevan valtuuston osallistujia, selvittämään kaupungeissa ihmisten mielipiteitä asiasta. Ja kaupungit puhuivat Mihailin puolesta. A. Palitsynin tarinat siitä, kuinka joku "vieras Smirny" Kalugasta tuli hänen luokseen uutisen kanssa, että kaikki Severskin kaupungit halusivat Mihailin, pitäisi lukea tähän aikaan. Siksi, sikäli kuin voi ajatella, Mihailia vastaan ​​kuului ääniä vain pohjoisessa, mutta kansanjoukot olivat hänen puolellaan. Hän oli hänen puolestaan ​​vuonna 1610, jolloin sekä Hermogenes Vladislavin vaalien aikana että ihmiset puhuivat nimenomaan Mikaelin puolesta. Siksi on mahdollista, että neuvosto johti Mihail Fedorovichin valintaan joukkojen painostuksesta. Kostomarovissa ("Ongelmien aika") tämä ajatus välähtää, mutta hyvin heikosti ja epämääräisesti. Alla meillä on syytä pohtia sitä.

Kun Mstislavski ja muut bojarit sekä myöhässä valitut ja alueille lähetetyt kokoontuivat Moskovaan, 21. helmikuuta pidettiin juhlallinen kokous Neitsyt taivaaseenastumisen katedraalissa. Täällä Mihailin valinta päätettiin yksimielisesti, mitä seurasi rukoukset kuninkaan terveyden puolesta ja vala hänelle. Saatuaan tiedon tsaarin valinnasta kaupungit vannoivat uskollisuutta hänelle ja allekirjoittivat ristinkirjoituksen jo ennen Mikaelin suostumuksen saamista. Yleisen ajatuksen mukaan Jumala itse valitsi suvereenin, ja koko Venäjän maa iloitsi ja riemuitsi. Nyt oli jäljellä vain Mihailin suostumus, jonka saaminen vaati paljon työtä. Moskovassa he eivät edes tienneet, missä hän oli: hänen suurlähetystönsä 2. maaliskuuta lähetettiin "Jaroslavliin tai missä hän tulee olemaan". Ja Moskovan piirityksen jälkeen Mihail Fedorovich lähti Kostroman tilalleen Domninoon, jossa puolalainen jengi melkein hyökkäsi hänen kimppuunsa, josta legendan mukaan talonpoika Ivan Susanin pelasti hänet. Siitä, että Susanin todella oli olemassa, todistaa Mikaelin kuninkaallinen peruskirja, joka myöntää Susaninin perheelle erilaisia ​​etuja. Tästä persoonasta käytiin kuitenkin pitkä keskustelu historioitsijoiden välillä: näin Kostomarov, analysoinut Susaninin legendan, rajoitti kaiken siihen, että Susaninin persoonallisuus on kansan mielikuvituksen luoma myytti. Tällä lausunnolla hän herätti 60-luvulla koko liikkeen tämän henkilön puolustamiseksi: Solovjovin, Domninskin ja Pogodinin artikkelit ilmestyivät Kostomarovia vastaan. Vuonna 1882 julkaistiin Samaryanovin tutkimus "Ivan Susaninin muistoksi". Kirjoittaja, liittämällä mukaan alueen kartan, esittelee meille yksityiskohtaisesti polun, jota pitkin Susanin johti puolalaiset. Hänen työstään opimme, että Susanin oli Romanovien uskottu, ja yleensä tämä kirja tarjoaa rikasta materiaalia Susaninista. Domninista Mihail Fedorovitš ja hänen äitinsä muuttivat Kostromaan, Ipatievin luostariin, jonka 1300-luvulla rakensi Murza Chet, Godunovin esi-isä. Tätä luostaria tuki Boris, ja Väären Dmitryn johdolla jälkimmäinen lahjoitti sen Romanoveille, kuten he olettavat, kaikesta, mitä he kärsivät Boriksesta.

Suurlähetystö, johon kuuluivat Ryazanin ja Muromin arkkipiispa Theodoret, Abraham Palitsyn, Sheremetev ja muut, saapui iltana 13. maaliskuuta Kostromaan. Martha määräsi hänet ilmestymään seuraavana päivänä. Ja niin 14. maaliskuuta suurlähetystö, uskonnollisen kulkueen seurassa valtavan väkijoukon kanssa, lähti pyytämään Mikaelilta valtakuntaa. Suurlähetystön toimintaan tutustumisen lähteenä ovat sen raportit Moskovaan. Heiltä saamme tietää, että sekä Michael että nunnan äiti hylkäsivät aluksi ehdoitta lähettiläiden ehdotuksen. Jälkimmäinen sanoi, että Moskovan kansa oli "uupunut", ettei niin suuressa tilassa edes lapsi voinut hallita jne. Suurlähettiläät joutuivat pitkään suostuttelemaan sekä äitiä että poikaa; he käyttivät kaikkea kaunopuheisuuttaan, jopa taivaallisen rangaistuksen uhalla; Lopulta heidän ponnistelunsa kruunasi menestys - Mihail antoi suostumuksensa, ja hänen äitinsä siunasi häntä. Tiedämme tästä kaikesta Moskovan suurlähetystöraporttien lisäksi Mihailin vaalikirjeestä, joka ei kuitenkaan heikon itsenäisyytensä vuoksi, kuten edellä totesimme, olla erityisen arvokas: se on laadittu Borisin mallin mukaan. Godunovin vaalikirje; Siten kohtaus ihmisten itkusta Ipatievin luostarissa kopioitiin samanlaisesta kohtauksesta, joka tapahtui Novodevitšin luostarissa ja joka on kuvattu Borisin kirjeessä (josta Pushkin otti sen "Boris Godunoville").

Heti kun Mihail Fedorovitšin suostumus saatiin, suurlähettiläät alkoivat kiirehtiä häntä menemään Moskovaan; Kuningas lähti liikkeelle, mutta matka oli äärimmäisen hidas, koska pilalla olevat tiet eivät voineet toimia kätevänä reittinä. Uuden dynastian merkitys. Tämä on Mihail Fedorovich Romanovin liittymisen ulkopuolinen puoli. Mutta tämän tärkeän historiallisen hetken tapahtumilla on myös sisäinen merkitys, jonka kävelevä perinne piilottaa meiltä ja jonka aikakauden yksityiskohtainen tutkimus palauttaa.

Katsotaanpa tätä niin sanotusti Moskovan suhteiden intiimiä puolta, joka johti uuden ja lisäksi kestävän dynastian muodostumiseen. Tällä hetkellä voidaan pitää täysin selvänä, että zemstvo-miliisin johtajat 1611-1612. asettivat tehtäväkseen paitsi Moskovan "puhdistamisen" puolalaisista, vaan myös Moskovan lähellä sijaitsevien "leirien" keskusinstituutioiden ja niiden kanssa hallituksen vallan kaatamisen katkaisemisen. Riippumatta siitä, kuinka heikko tämä valta todellisuudessa oli, se esti kaikki muut yritykset luoda kansallisen yhtenäisyyden keskus; hän peitti auktoriteettillaan "koko maan" kasakkojen julmuudet, jotka piinasivat zemshchinaa; hän uhkasi lopulta yhteiskunnallisen vallankumouksen vaaralla ja "varkaiden" järjestyksen luomisella maahan tai pikemminkin epäjärjestykseen. Prinssi Pozharskylle olosuhteet asettivat sodan kasakkojen kanssa etusijalle: kasakat itse avasivat sotaoperaatioita Nižni Novgorodin ihmisiä vastaan. Venäjän kansan välinen sota jatkui puolalaisten ja Liettuan puuttumatta lähes koko vuoden 1612. Ensin Pozharsky tyrmäsi Pommerin ja Volgan alueen kasakat ja heitti heidät takaisin Moskovaan. Siellä, lähellä Moskovaa, ne eivät vain olleet haitallisia, vaan jopa hyödyllisiä Pozharskyn tarkoituksiin, koska ne halvaansivat pääkaupungin puolalaisen varuskunnan. Pozharski jätti molempien vihollistensa uuvuttaa itsensä keskinäiseen taisteluun, eikä hänellä ollut kiirettä Jaroslavlista Moskovaan. Jaroslavlin viranomaiset jopa ajattelivat valita Jaroslavlissa suvereenin ja kokosivat tähän kaupunkiin koko maan neuvoston paitsi valtion väliaikaista hallintoa varten, myös suvereenin "ryöstämistä". Puolan ja liettualaisen apujoukon lähestyminen Moskovaan kuitenkin pakotti Pozharskin marssimaan Moskovaa kohti, ja siellä tämän yksikön voittamisen jälkeen tapahtui Zemstvosin ja kasakkojen välisen taistelun viimeinen teko. Zemstvo-miliisin lähestyminen Moskovaan pakotti pienemmän puolen kasakoista eroamaan muusta joukosta ja menemään etelään yhdessä Zarutskin, sen atamaanin ja "boyarin" kanssa. Toinen, suurempi puolikas kasakoista, joka tunsi itsensä heikommaksi kuin zemstvolaiset, ei pitkään aikaan uskaltanut taistella niitä vastaan ​​tai alistua heille. Tämän kasakkojen osan perustajalta, Tushino-bojaarprinssilta, kesti koko kuukauden levottomuutta ja epäröintiä. D.T. Trubetskoy saattoi tehdä sopimuksen Pozharskyn ja Mininin kanssa ja yhdisti "määräyksensä" zemstvon käskyjen kanssa yhdeksi "hallitukseksi". Raportissaan ja arvossaan vanhempina Trubetskoy sai ensimmäisen paikan tässä hallituksessa;

mutta todellinen ylivalta kuului toiselle puolelle, ja kasakat pohjimmiltaan antautuivat zemstvo-miliisille ja astuivat ikään kuin zemstvo-viranomaisten palvelukseen ja alaisuuteen. Tämä alisteisuus ei tietenkään voinut tulla välittömästi kestäväksi, ja kronikoitsija totesi useaan otteeseen kasakkojen tahdonvoiman, joka toi armeijan melkein "vereen", mutta asia tuli selväksi siinä mielessä, että kasakat luopuivat aiemmasta taistelustaan ​​​​säätiöiden kanssa. zemstvon järjestyksestä ja vallan ensisijaisuudesta. Kasakat hajosivat ja olivat epätoivoisia voittostaan ​​zemshchinasta.

Tällainen kasakkojen tappio oli erittäin tärkeä tapahtuma Moskovan yhteiskunnan sisäisessä historiassa, yhtä tärkeä kuin Moskovan "puhdistus". Jos puolalaisen varuskunnan vankeudessa mikä tahansa varjo Vladislavin vallasta Venäjällä putosi, niin kasakkojen tappion myötä kaikki mahdollisuudet uusiin huijauseikkailuihin katosivat. Moskovan bojarit, jotka halusivat kuninkaan "heterodokseista", poistuivat ikuisesti poliittiselta areenalta levottomien aikojen myrskyjen murtamana. Samaan aikaan kasakkivapaamiehet Tushino-johtajineen, jotka keksivät huijareita, menettivät pelinsä. "Viimeiset" Moskovan ihmiset, jotka tulivat Kuzma Mininin ja Pozharskin kanssa, olivat kaupunkimiehiä ja tavallisia palveluväkeä, jotka osallistuivat liiketoimintaan. Heillä oli selvä idea "ei ryöstää toisten ihmisten maita Moskovan valtiolle eikä haluta Marinkaa ja hänen poikaansa", vaan haluta ja ryöstää yksi heidän "suurista perheistään". Tämä luonnollisesti hahmotteli Moskovan tulevien tsaarinvaalien pääehtoa; se johtui kulloisenkin hetken todellisesta tilanteesta sosiaalisten voimien todellisen suhteen seurauksena.

Muodostettiin miliisissä 1611-1612. hallituksen valta syntyi Moskovan väestön keskikerroksen ponnisteluilla ja oli heidän uskollinen edustajansa. Hän otti valtion haltuunsa, siivosi pääkaupungin, mursi kasakkojen leirit ja alisti suurimman osan järjestäytyneistä kasakkojen joukoista. Hänelle jäi vain virallistaa voittonsa ja palauttaa oikea hallitusjärjestys maalle kuninkaallisten vaalien kautta. Kolme viikkoa Moskovan valtauksen jälkeen, ts. Väliaikainen hallitus lähetti jo marraskuun puolivälissä 1612 kaupungeille kutsuja lähettää Moskovaan valittuja edustajia ja heidän kanssaan "neuvoston ja vahvan sopimuksen" osavaltiovaaleista. Tämä avasi vaalikauden, joka päättyi helmikuussa tsaari Mikaelin valintaan. Spekulaatiot mahdollisista valtaistuinehdokkaista olisi pitänyt aloittaa välittömästi. Vaikka tiedämme yleensä hyvin vähän tällaisista näkemyksistä, voimme sen perusteella, mitä tiedämme, poimia useita arvokkaita havaintoja tuolloin olemassa olleiden yhteiskuntaryhmien välisistä suhteista.

Äskettäin tuli tunnetuksi (A. Girshbergin julkaisussa) yksi tärkeä todistus siitä, mitä Moskovassa tapahtui aivan marraskuun lopussa 1612. Näinä päivinä Puolan kuningas lähetti etujoukkonsa itse Moskovaan, ja etujoukossa oli venäläisiä. "suurlähettiläät" Sigismundista ja Vladislavista Moskovan kansalle, nimittäin: ruhtinas Danilo Mezetsky ja virkailija Ivan Gramotin. Heidän täytyi "puhua Moskovan kanssa hyväksyäkseen prinssin kuninkaaksi". Kaikki heidän lähettämisensä Moskovaan eivät kuitenkaan johtaneet hyvään, ja Moskova aloitti "innostuksen ja taistelun" puolalaista avantgardia vastaan. Taistelussa puolalaiset vangitsivat Moskovassa olleen bojaari Ivan Filosofovin Smolenskin pojan ja poistivat hänen kuulustelunsa. Se, mitä Filosofov näytti heille, oli pitkään tiedetty Moskovan kronikasta. He kysyivät häneltä: "Haluavatko he ottaa prinssin kuninkaaksi? Ja onko Moskova nyt täynnä ja onko siellä tarvikkeita?" Kronikkakirjoittajan Filosofovin sanoin: "Antakoon Jumala sana, mitä sanoa", hän väitti puolalaisille: "Moskova on täynnä ja rakeinen, ja siksi me kaikki lupasimme, että me kaikki kuolemme ortodoksisen uskon puolesta, ja älä tee prinssistä kuningasta." Filosofovin sanoista kronikoitsijan mielestä kuningas päätteli, että Moskovassa oli paljon voimaa ja yksimielisyyttä, ja siksi hän lähti Moskovan osavaltiosta. Äskettäin julkaistu asiakirja antaa toisenlaisen valon Filosofovin todistukseen. A. Girshbergin julkaisemista materiaaleista Moskovan ja Puolan suhteiden historiasta luemme autenttisen raportin prinssi D. Mezetskyn ja Ivanin kuninkaalle ja prinssille. Gramotina Filosofovin kuulustelusta. He muuten kirjoittavat: "Ja kuulustelussa Gospodars, bojaarin poika (eli Ivan Filosofov), kertoi meille ja eversille, että Moskovassa sinua palveleilla bojaarilla, suurilla gospodaarilla ja parhaimmilla ihmisillä on halu pyytää valtaa sinulta, suurelta hallitsijalta prinssi Vladislav Žigimontovich, nimittäin, he eivät uskalla puhua tästä peläten kasakkoja, vaan he sanovat ottaakseen vallan muukalaisen valtion; ja kasakat, gospodarit, sanotaanko ottaakseen haltuunsa yhden venäläisistä bojaareista, mutta kokeilevat Filaretin poikaa ja Vorovsky Koluzhskya. Ja kaikessa kasakat, bojarit ja aateliset ovat vahvoja, he tekevät mitä haluavat; ja aateliset ja bojaareiden lapset hajaantuivat tiloihinsa, ja Moskovassa oli jäljellä vain noin kaksituhatta aatelista ja bojaarien lapsia ja puolituhatta kasakkaa (eli - 4500), ja jousimiehet tuhannen ihmisen kanssa ja väkijoukon talonpoikia. Mutta Moskovassa istuvia bojaareja, hospodaareja ja ruhtinas Fjodor Ivanovitš Mstislavskia ja hänen toverinsa ei päästetä duumaan, vaan he kirjoittivat kaupungeissa kaikenlaisille ihmisille: antakaa ne duumaan, tai Ja prinssi Dmitri Trubetskoy ja prinssi Dmitri Pozharsky ja Kuzemka Minin tekevät kaikenlaisia ​​asioita. Ja kenen tulee olla hallitusvallassa, sitä ei ole vielä päätetty." Näistä Filosofovin todistusta koskevan raportin sanoista Puolan kuningas ei selvästikään tehnyt täsmälleen niitä johtopäätöksiä, joita Moskovan kronikoitsija ehdotti. Että siellä oli suuri varuskunta. Moskovassa kuningas ei epäillyt: seitsemän ja puolituhatta sotilasta, tuolloin muurien puolustamiseen soveltuvan väkijoukon lisäksi, muodostivat vaikuttavan voiman.Varuskunnan keskuudessa ei ollut yksimielisyyttä, mutta Sigismund näki että Moskovassa häntä kohtaan vihamieliset elementit olivat vallitsevia, ja lisäksi päättäväisesti hallitsevia. , hän päätti kääntyä takaisin.

Tämä on tilanne, jossa tunnemme Filosofovin todistuksen. Molemmat sodan osapuolet pitivät sitä erittäin tärkeänä. Moskova ei tuntenut häntä liiketoiminnassa, vaan niin sanotusti eeppisessä painoksessa; Sigismundin vetäytyminen, joka oli tai näytti olevan seurausta Filosofovin puheista, antoi heille isänmaallisen urotyön auran, ja kronikoitsija editoi itse puheet tämän, liian jalon ja kauniin, saavutuksen vaikutuksesta. Kuningas tunnusti Filosofovin todistuksen sellaisen älykkään liikemiehen, kuten virkailija Iv, liiketoiminnan siirrossa. Gramotin. Se on hahmoteltu ytimekkäästi ja osuvasti kirjan raportissa. Mezetsky ja Gramotin Moskovan tilanteesta, ja tieteellisen totuuden nimissä voimme turvallisesti luottaa tähän raporttiin.

On selvää, että kuukausi Moskovan puhdistuksen jälkeen zemstvo-miliisin pääjoukot oli jo demobilisoitu. Tavanomaisen Moskovan menettelyn mukaisesti palveluyksiköt saivat kampanjan päätyttyä luvan palata alueilleen "kotiin". Moskovan valtaaminen ymmärrettiin silloin kampanjan päättymisenä. Oli vaikea ylläpitää suurta armeijaa tuhoutuneessa Moskovassa; Palveluhenkilöiden oli siellä vielä vaikeampaa ruokkia itsensä. Ei ollut mitään syytä pitää pääkaupungissa suuria joukkoja kenttäjoukkoja - jaloa ratsuväkeä ja tanskalaisia. Jätettyään tarvittavan varuskunnan Moskovaan he pitivät mahdollisena lähettää loput kotiin. Tätä kronikoitsija tarkoittaa sanoessaan marraskuun lopusta: "Ihmiset ovat kaikki lähteneet Moskovasta." Varuskuntaan kuului jälleen tavanomaisen järjestyksen mukaan Moskovan aatelisia, joitain maakuntien, "kaupunki"aatelisten ryhmiä (esim. Ivan Filosofov itse ei ollut moskovilainen, vaan "Smolensk", eli Smolenskin aatelisista), sitten Streltsy (jonka lukumäärä väheni levottomuuksien aikana) ja lopuksi kasakat Filosofit määrittää tarkasti aatelisten lukumäärän 2000, Streltsyn luvun 1000 ja kasakkojen määrän 4500 ihmistä. Tuloksena oli tilanne, josta Moskovan viranomaiset tuskin olisivat voineet pitää. Kun kaupungin sotilas- ja verotusryhmät hajotettiin, kasakat saavuttivat numeerisen ylivoiman Moskovassa. Heitä ei ollut minnekään hajottaa heidän kodittomuutensa vuoksi, eikä heitä voitu lähettää palvelemaan kaupunkeihin epäluotettavuuden vuoksi. Alkaen 30. kesäkuuta 1611 annetusta tuomiosta, zemstvon hallitus, heti kun se sai valta-aseman kasakoihin nähden, yritti poistaa kasakat kaupungeista ja koota ne käsillä valvontaa varten, ja Pozharsky kerralla, vuoden 1612 ensimmäisellä puoliskolla, kokosi hänelle alistuneet kasakat sotilaat Jaroslavliin ja johdattivat heidät sitten mukanaan Moskovaan. Siksi Moskovassa oli niin paljon kasakkoja. Siltä osin kuin meillä on digitaalisia tietoja tuolta ajalta, voimme sanoa, että Filosofovin ilmoittama kasakkojen lukumäärä, "puoli viidesosa tuhannesta", on erittäin suuri, mutta melko todennäköinen. Jostain syystä täytyy ajatella, että vuonna 1612, lähellä Moskovaa, Princen kanssa. Trubetskoy ja Zarutskoi vangitsivat noin 5000 kasakkaa; Näistä Zarutski vei pois noin 2000, ja loput antautuivat Pozharskyn zemstvo-miliisille. Emme tiedä tarkalleen, kuinka monta kasakkaa tuli Moskovaan Pozharskin kanssa Jaroslavlista; mutta tiedämme, että hieman myöhemmin kuin nyt puhumme, eli maalis-huhtikuussa 1613, Moskovan kasakkojen joukko oli niin merkittävä, että mainitaan 2323 ja 1140 hengen kasakkaosastot, eivätkä ne vielä tyhjennä koko läsnäoloa. Moskovan kasakoista. Siten on uskottava Filosofovin hahmoa ja myönnettävä, että vuoden 1612 tuloksessa. Moskovan kasakkajoukot olivat yli kaksi kertaa suuremmat kuin aateliset ja puolitoista kertaa suuremmat kuin aateliset ja jousimiehet yhteensä. Tämä massa oli varustettava ravinnolla ja pidettävä kuuliaisessa ja järjestyksessä. Ilmeisesti Moskovan hallitus ei saavuttanut tätä, ja Zemstvo-kansan voittamat kasakat nostivat jälleen päänsä yrittäessään hallita pääkaupungin tilannetta. Tämä on kasakkojen tunnelma, ja filosofit panivat sen merkille sanoilla: "Ja kaikessa kasakat ovat vahvoja bojaareiden ja aatelisten kanssa, he tekevät mitä haluavat."

Toisaalta kasakat vaativat sinnikkäästi ja häpeämättömästi "rehua" ja kaikkea palkkaa, ja toisaalta he "kokeilivat" ehdokkaitaan valtakuntaan. Kroonikko puhuu lyhyesti, mutta voimakkaasti rehuista ja palkoista: hän raportoi, että Kremlin valloituksen jälkeen kasakat "alkoivat pyytää palkkojaan lakkaamatta", he "veivät koko Moskovan kassan ja tuskin veivät vähän suvereenia. valtionkassa”;

valtionkassan takia he tulivat kerran Kremliin ja halusivat "päihittää" pomot (eli Pozharsky ja Trubetskoy), mutta aateliset eivät antaneet tämän tapahtua ja heidän välillään "tuskin tapahtui verenvuodatusta". Filosofovin mukaan Moskovan viranomaiset "mitä tahansa he löysivät kenenkään kassasta, he antoivat sen kaiken kasakoille palkaksi; ja mitä tahansa (Moskovan antautuessa) he ottivat Moskovassa puolalaisilta ja venäläisiltä ihmisiltä, ​​kasakat ottivat kaiken .” Lopuksi arkkipiispa Arseny Elassonsky, yhteisymmärryksessä Filosofovin kanssa, raportoi joitain yksityiskohtia kuninkaallisen aarteen etsinnästä Moskovan puhdistuksen jälkeen ja sen jakamisesta "sotureille ja kasakoille", minkä jälkeen "koko kansa rauhoittui". Ilmeisesti kysymys kasakkojen elättämisestä oli silloin vakava huolenaihe Moskovan hallitukselle ja uhkasi jatkuvasti viranomaisia ​​väkivallalla. Ymmärtäessään numeerisen ylivoimansa Moskovassa, kasakat menivät "palkkoja" ja "syötteitä" pidemmälle: he ilmeisesti palasivat ajatukseen poliittisesta valta-asemasta, jonka he olivat menettäneet Pozharskyn menestyksen seurauksena. Moskovan puhdistuksen jälkeen kasakkojen päällikköä, bojaariprinssi Trubetskoya, kunnioitettiin väliaikaisen hallituksen johdossa; Moskovan varuskunnan pääjoukko oli kasakat: ajatus on ilmeinen, että kasakat voivat ja niiden pitäisi myös päättää kenelle pitäisi antaa Moskovan valtaistuin. Tämän ajatuksen pohjalta kasakat "kokeilivat" etukäteen heidän mielestään arvokkaimpia henkilöitä valtaistuimelle. Nämä osoittautuivat entisen Tushino- ja Kalugan kuninkaan "Voran" pojaksi, jonka Zarutsky vei pois, ja entisen Tushino-patriarkan Filaret Romanovin pojaksi. Moskovan viranomaisten täytyi kestää toistaiseksi kaikki kasakkojen huijaukset ja väitteet, koska kasakat voitiin saada täydelliseen nöyryyteen joko väkisin, kokoamalla uusi Zemstvo-miliisi Moskovaan tai koko maan auktoriteetilla luomalla Zemstvo Sobor. Neuvoston koollekutsumisen kiireessä hallitus tietysti ymmärsi, että zemstvo-miliisien mobilisoiminen olisi erittäin vaikeaa juuri päättyneen kampanjan jälkeen Moskovan lähellä. Hallituksella ei ollut muita keinoja vaikuttaa kasakoihin. Heidän täytyi kestää se myös siksi, että kasakoissa hallitus näki todellista tukea kuninkaallisten seuraajien himoja vastaan. Filosofit eivät turhaan sanoneet, että "bojarit ja parhaat ihmiset" Moskovassa salasivat halunsa kutsua Vladislav "pelätessään kasakkoja". Kasakat saattoivat tarjota merkittävää apua puolalaisia ​​ja heidän Moskovan ystäviään vastaan, ja Sigismund kääntyi takaisin Moskovasta vuoden 1612 lopulla, mitä todennäköisimmin juuri "puolen tuhannen" kasakan ja heidän puolalaisvastaisen tunteensa vuoksi. Selvitykset Sigismundin agenttien ja kannattajien kanssa Moskovassa eivät tuolloin olleet vielä selvittäneet, eikä suhteita tsaari Vladislav Žigimontovichiin ollut vielä selvitetty. Filosofov kertoi, että Moskovassa "piirityksessä olleet venäläiset pidätettiin ulosottomiesten takia: Ivan Bezobrazov, Ivan Chicherin, Fjodor Andronov, Stepan Solovetsky, Bazhen Zamochnikov; sekä Fjodor de ja Bazhen kidutettiin valtionkassassa." Tämän kanssa arkkipiispa Arseni Elassonsky sanoo, että Moskovan puhdistuksen jälkeen "valtion vihollisia ja suuren kuninkaan F. Andronovin ja Iv. Bezobrazovin rakkaita ystäviä kidutettiin monin tavoin saadakseen selville kuninkaallisista". aarrekammio, astiat ja aarteet... Rangaistuksen (eli kuninkaan ystävät) ja kidutuksen aikana heistä kolme kuoli: kuninkaallisen hovin suuri virkailija, Timofei Savinov, Stepan Solovetski ja Bazhen Zamochnikov, hänen luotetuimmat rahastonhoitajansa, jotka suuren lähetti kuningas kuninkaalliseen aarrekammioon." Tuon aikakauden tavan mukaan kuningasta palvelleet "ohut ihmiset, kauppiaat, nuoret bojaarilapset" pidettiin ulosottomiesten takana ja kidutettiin kuoliaaksi, ja samaan kuninkaan palvelukseen syyllistyneet suuret bojarit olivat vain " ei päästetty duumaan" ja pidettiin korkeintaan kotiarestissa, kunnes kaupunkien zemstvo-neuvosto päätti kysymyksen: "Pitäisikö heidät päästää duumaan vai ei?" Kirjeet, jotka Filosofovin mukaan lähetettiin kaupungeille siitä, voidaanko ruhtinas Mstislavskin "ja hänen toverinsa" bojaarit päästää duumaan, eivät ole saavuttaneet meitä. Mutta on täysi syy uskoa, että tähän kysymykseen vastattiin lopulta kieltävästi Moskovassa, koska he lähettivät Mstislavskin "ja hänen toverinsa" Moskovasta jonnekin "kaupunkeihin" ja suorittivat suvereenin valinnan ilman heitä. Kaikki nämä toimenpiteet Moskovan bojaareja ja kuningasta palvelevaa Moskovan hallintoa vastaan, prinssin väliaikaista Moskovan hallitusta. D. T. Trubetskoy, kirja. D. M. Pozharsky ja "Kuzemki" Minin voitiin vastaanottaa pääasiassa kasakkojen myötätunnolla, koska bojaareiden ja parhaiden "ihmisten" keskuudessa oli edelleen vahva taipumus Vladislavia kohtaan.

Nämä olivat Moskovan poliittisen elämän olosuhteet vuoden 1612 lopulla. Tässä tarkasteltujen tietojen perusteella on selvää, että zemstvo-miliisin voitto kuninkaasta ja kasakoista vaati lisää lujittamista. Viholliset voitettiin, mutta niitä ei tuhottu. He yrittivät parhaansa mukaan saada takaisin menetetyn asemansa, ja jos Vladislavin nimi lausuttiin hiljaa Moskovassa, niin "Filaretin pojan ja Kalugan varkaan" nimet kuultiin äänekkäästi. Zemshchina joutui edelleen huolehtimaan siitä, että he vaativat Zemsky Soborissa, etteivät ulkomaalaiset eivätkä huijarit, joista, kuten näemme, voitetut elementit vielä unelmoida, eivät nousisi valtaistuimelle. Zemstvo-pyrkimysten menestystä saattoi vaikeuttaa erityisesti se, että Zemsky Soborin täytyi toimia pääkaupungissa, joka oli suurimmaksi osaksi kasakkojen varuskunnan miehittämä. Kasakkajoukkojen ylivalta kaupungissa saattoi painostaa edustuksellista edustajakokousta tavalla tai toisella kohti kasakkojen toiveita. Sikäli kuin voimme arvioida, jotain vastaavaa tapahtui vuoden 1613 vaalineuvostossa. Ulkomaalaiset saivat tsaari Mihail Fedorovitšin valtaistuimelle valinnan jälkeen vaikutelman, että nämä vaalit olivat kasakkojen työtä. Liettuan ja puolalaisten diplomaattien virallisissa ja siksi vastuullisissa keskusteluissa Moskovan diplomaattien kanssa ensimmäisten kuukausien aikana Mihailin valinnan jälkeen venäläisten oli kuunneltava "sopimattomia puheita": Lev Sapega kertoi töykeästi itselleen Filaretille Moskovan läsnäollessa. suurlähettiläs Zhelyabuzhsky, että "he laittoivat hänen poikansa Moskovan osavaltioon suvereenina vain Donin kasakkoja"; Aleksanteri Gonsevski kertoi ruhtinas Vorotynskille, että Mihailin "valitsi vain kasakat". Ruotsalaiset puolestaan ​​ilmaisivat mielipiteen, että Moskovan tsaarinvaalien aikaan Moskovan pilareissa oli "voimakkaimmat kasakat". Nämä ulkopuolisten vaikutelmat saavat jonkin verran vahvistusta Moskovan historiallisissa muistelmissa. Tällaista vahvistusta ei tietenkään tarvitse etsiä Moskovan virallisista teksteistä: he esittivät asian niin, että Jumala itse antoi tsaari Mikaelille ja otti koko maan. Kaikki 1600-luvun venäläiset kirjalliset tarinat omaksuivat tämän saman ihanteellisen näkökulman. Kuninkaalliset vaalit, jotka rauhoittivat myllerrystä ja rauhoittivat maata, näyttivät olevan erityinen siunaus Jumalalta, ja kasakkojen antaminen sen valinnasta, jonka "Jumala itse julisti", oli säädytöntä hölynpölyä zemstvo-kansan silmissä. Mutta silti Moskovan yhteiskunnassa jäi jonkin verran muistoa siitä, että jopa kaikenlaiseen laittomuuteen alttiit kasakat osallistuivat laillisen suvereenin onnelliseen valintaan ja osoittivat aloitetta. Abraham Palitsyn kertoo, että Zemsky Soborin aikana kasakat ja aateliset tulivat hänen luokseen Moskovan luostarin pihalle Mihail Fedorovich Romanovin ajatuksella ja pyysivät häntä tuomaan ideansa katedraaliin. I. E. Zabelinin julkaisema myöhäinen ja yleisesti epäluotettava tarina vuoden 1613 kuninkaallisista vaaleista sisältää yhden erittäin mielenkiintoisen yksityiskohdan: sen, että Mikaelin oikeudet valittiin neuvostolle muuten selitti "kunniakas Don-ataman". Nämä maininnat kasakkojen ansioista M. F. Romanovin ehdokkuuden ilmoittamisessa ja vahvistamisessa ovat erittäin arvokkaita: ne osoittavat, että kasakkojen roolia tsaarinvaaleissa ei piilotettu Moskovan kansalta, vaikka he tietysti näkivät sen eri tavalla kuin ulkomaalaiset.

Yllä olevien lähteiden vihjeiden ohjaamana voimme selvästi kuvitella, mikä oli M. F. Romanovin ehdokkuuden tarkoitus ja mitkä olivat sen menestyksen edellytykset vuoden 1613 Zemsky Soborissa.

Kokoontuessaan Moskovaan vuoden 1612 lopulla tai aivan vuoden 1613 alussa zemstvo-vaalitajat edustivat hyvin "koko maata". Valinnaisen edustuksen käytäntö, joka vahvistui levottomuuksien aikakaudella, antoi vaalineuvostolle mahdollisuuden edustaa paitsi Moskovaa myös Moskovan valtiota meidän käsitteemme mukaan. Ainakin 50 kaupungin ja kaupunginosan edustajat löysivät itsensä Moskovaan;

sekä väestön palvelu- että veroluokat olivat edustettuina;

Siellä oli myös kasakkojen edustajia. Suurimmaksi osaksi katedraali osoittautui niiden Moskovan väestön kerrosten elimeksi, jotka osallistuivat Moskovan puhdistukseen ja zemstvo-järjestyksen palauttamiseen; hän ei voinut palvella Sigismundin kannattajia eikä kasakkapolitiikkaa. Mutta hän saattoi ja väistämättä joutui niiden vaikutuksen kohteeksi, jotka edelleen toivoivat kuninkaallisen vallan palautumista tai kasakkojen hallintoa. Ja niin, vieden toivon molemmilta, katedraali ennen muuta päätöstä vahvisti juhlallisesti ajatusta: "Eikä Liettuan ja Suvin kuningasta ja heidän lapsiaan, heidän monien valheidensa vuoksi, eikä minkään muun kansan maita saa ryöstää Moskovan osavaltiossa, enkä halua Marinkaa ja poikaani." Tämä päätös sisälsi niiden lopullisen tappion, jotka vielä ajattelivat taistella Moskovan puhdistuksen tuloksia ja Moskovan väestön keskikonservatiivisten kerrosten voittoa vastaan. Bojaarien "tahto" ja "parhaat ihmiset", jotka "palvelivat" kuningasta, kuten Filosofov sanoi, ja haluaisivat jälleen "pyydä Vladislavin valtiota", katosivat ikuisesti. "Vorovsky Kaluzhsky" oli mahdotonta "kokeilla" valtakuntaa varten enää, ja siksi haaveili yhdistymisestä Zarutskyn kanssa, joka piti "Marinkaa" ja hänen "Vorovsky Kaluzhsky" poikaansa.

Voitto Vladislavia halunneista bojaareista meni katedraaliin, näyttää siltä, ​​​​että erittäin helposti: koko Moskovan kuninkaan puolue, kuten näimme, murskattiin väliaikaisen hallituksen toimesta heti pääkaupungin valloituksen jälkeen, ja jopa jaloin. "Moskovassa istuneet" bojarit pakotettiin poistumaan Moskovan asukkaat olivat valtuustossa vasta silloin, kun uusi tsaari oli jo valittu: heidät palautettiin Moskovaan vasta 7.-21. helmikuuta. Jos ennen katedraalia Vladislavin kutsun kannattajat "eivät uskaltaneet puhua tästä peläten kasakkoja", niin katedraalissa heidän piti olla vielä varovaisempi peläten paitsi kasakkoja, myös "koko maata". joka ei suosinut kuningasta ja prinssiä samoin kuin kasakat. Zemshchinan oli toinen asia kukistaa kasakat: he olivat vahvoja lukumäärältään ja rohkeita tietoisuudessaan vahvuudestaan. Mitä päättäväisemmin zemshchina tuli Marinkaa ja hänen poikaansa vastaan, sitä tarkkaavaisemmin sen olisi pitänyt kiinnittää huomiota toiseen kasakkojen esittämään ehdokkaaseen - "Filaretin pojaan". Hän ei ollut Vorenkaa vastaan. Ei ole epäilystäkään siitä, että kasakat nimittivät hänet Tushino-muistojen perusteella, koska hänen isänsä Filaretin nimi yhdistettiin Tushino-leiriin. Mutta Romanovien nimi yhdistettiin myös toiseen Moskovan muistosarjaan. Romanovit olivat suosittu bojaariperhe, jonka maine alkoi Ivan Julman hallituskauden ensimmäisistä ajoista lähtien. Vähän ennen vuoden 1613 vaalineuvostoa, juuri vuonna 1610, täysin kasakoista riippumattomana, M. F. Romanovia Moskovassa pidettiin mahdollisena valtakunnan ehdokkaana, yhtenä Vladislavin kilpailijoista. Kun neuvosto vaati ulkomaalaisten ja Marinkinin pojan ehdokkuuden tuhoamista ja "he puhuivat neuvostoissa Moskovan osavaltiossa palvelevista ruhtinaista, mutta suurista klaaneista, kenet heistä Jumala antaa olla Moskovan suvereeneja valtio”, silloin kaikista suurista klaaneista vallitsi luonnollisesti kasakkojen mielipiteen osoittama suku. Sekä kasakat että zemštšinat saattoivat sopia Romanovista - ja he tekivät sen: kasakkojen ehdottama ehdokas hyväksyttiin helposti Zemshchinan kanssa. M. F. Romanovin ehdokkuudella oli sellainen merkitys, että se sovitti kaksi yhteiskunnallista voimaa, jotka eivät olleet vielä täysin sovittaneet herkimmässä kohdassa, ja antoi heille mahdollisuuden jatkaa yhteistä työtä. Molempien osapuolten ilo saavutetusta sopimuksesta oli luultavasti vilpitön ja suuri, ja Michael valittiin todella "yksimielisessä ja peruuttamattomassa neuvostossa" hänen tulevista alamaisistaan.

Vuonna 1611 patriarkka Hermogenes, joka kutsui kirkon poikia puolustamaan isänmaata, vaati Venäjän tsaarin valitsemista ja vakuutti hänet historian esimerkeillä; mutta hänet kuoli nälkään tästä kutsusta, hänen elämänsä päättyi 17. helmikuuta 1612, mutta hän kuoli Mikaelin nimellä, mikä osoitti kenen pitäisi olla kuningas.
- Vuoden 1612 loppuun mennessä Moskova ja koko Keski-Venäjä, kansanmiliisin johtajien ilmoittamana, juhlivat pelastustaan ​​ja muistelivat voitokkaasti patriarkka Hermogenenin kuolevaa testamenttia - 21.2.1613 yksimielinen kuninkaan valinta kaatui. Mihail Fedorovitš Romanovista, entisen Rostovin metropoliitin Filaret Nikitichin pojasta, joka oli edelleen puolalaisten vankeudessa ja palasi sieltä vasta vuonna 1619.
— Suuren Zemski Soborin ensimmäinen teko, joka valitsi kuusitoistavuotiaan Mihail Fedorovitš Romanovin Venäjän valtaistuimelle, oli lähetystön lähettäminen vasta valitulle tsaarille. Lähetystöä lähetettäessä katedraali ei tiennyt, missä Mihail oli, ja siksi suurlähettiläille annetussa käskyssä sanottiin: "Menkää suvereeni Mihail Fedorovichin, koko Venäjän tsaarin ja suurherttuaan Jaroslavliin." Saapuessaan Jaroslavliin suurlähetystö täällä sai tietää vain, että Mihail Fedorovich asuu äitinsä kanssa Kostromassa; Epäröimättä se muutti sinne yhdessä monien tänne jo liittyneiden Jaroslavlin kansalaisten kanssa.
— Suurlähetystö saapui Kostromaan 14. maaliskuuta; 19. päivänä, saatuaan Mihailin ottamaan vastaan ​​kuninkaallisen kruunun, he lähtivät Kostromasta hänen kanssaan, ja 21. päivänä he kaikki saapuivat Jaroslavliin. Täällä kaikki Jaroslavlin asukkaat ja kaikkialta tulleet aateliset, bojaarilapset, vieraat, kauppamiehet vaimoineen ja lapsineen kohtasivat uuden kuninkaan ristikulkueessa, tuoden hänelle ikoneja, leipää ja suolaa sekä runsaita lahjoja. Mihail Fedorovitš valitsi täällä oleskelemaan muinaisen Spaso-Preobraženskin luostarin. Täällä, arkkimandriitin sellissä, hän asui äitinsä nunna Marthan ja väliaikaisen valtioneuvoston luona, johon kuului prinssi Ivan Borisovich Cherkassky muiden aatelisten kanssa ja virkailija Ivan Bolotnikov taloudenhoitajien ja asianajajien kanssa. Sieltä 23. maaliskuuta tsaarin ensimmäinen kirje lähetettiin Moskovaan, jossa ilmoitettiin Zemsky Soborille suostumuksensa hyväksyä kuninkaallinen kruunu. Sitä seurannut lämmin sää ja jokien tulvat pidättivät nuoren tsaarin Jaroslavlissa "kunnes se kuivui". Saatuaan täältä tiedon, että Novgorodin ruotsalaiset olivat menossa Tikhviniin, Mihail Fedorovitš lähetti täältä prinssi Prozorovskin ja Velyaminovin puolustamaan tätä kaupunkia ja lähetti Moskovaan käskyn erottaa joukkoja Zarutskia vastaan, joka ryöstettyään Ukrainan kaupunkeja väkijoukon kanssa kapinallisten ja Marina Mnishek oli matkalla Voronežiin. Lopulta 16. huhtikuuta Mihail Fedorovitš lähti vieraanvaraisesta luostarista, jossa hän asui 26 vuotta, rukoillen Jaroslavlin ihmetyöntekijöitä ja vastaanottanut siunauksen Spasski-arkkimandriitilta Teofilukselta, ihmisten onnentoivotusten ohessa kaikkien kirkkojen kellojen soidessa. päivää. Pian Moskovaan saapumisensa jälkeen, samana vuonna 1613, Mihail Fedorovitš lähetti kolme avustuskirjettä Spassky-luostarille, minkä seurauksena Puolan tappion aikana paljon kärsineen luostarin hyvinvointi parani. Ja koko hallituskautensa ajan suvereeni kiintyi jatkuvasti Jaroslavliin ja muisti tilapäisen oleskelunsa paikan. Todiste tästä on 15 muuta apurahakirjettä, jotka on annettu samalle luostarille.
- Ensimmäisinä vuosina Mihail Fedorovitšin liittymisen jälkeen, ennen rauhan lopullista solmimista Puolan kanssa, Jaroslavl ympäristöineen ja naapurikaupungeineen joutui usein kestämään suuria häiriöitä puolalaisten taholta, ja vuonna 1615 Jaroslavlista tuli jälleen varustelujoukkojen kokoontumispaikka. itsensä Lisovskia vastaan, joka tuolloin vaivasi Uglichia, Kashinia, Bezhetskiä, ​​Romanovia, Poshekhonyea ja Jaroslavlin ympäristöä. Vuonna 1617 Jaroslavl oli vaarassa Zaporozhye-kasakkojen takia, jotka Puolan prinssi Vladislav lähetti tänne kolminaisuuden lavran läheltä, ja tämä päätti jälleen etsiä Venäjän valtaistuinta. Bojari Ivan Vasilyevich Cherkassky ajoi heidät pois täältä "suurin vaurioin".
- Filaret Nikitich, joka palasi vankeudesta vuonna 1619, asetettiin Venäjän kirkon patriarkkaksi, ja seuraavana vuonna tsaari teki "rukousmatkan" kaupunkien läpi ja vieraili Jaroslavlissa.

K. D. Golovštšikov - "Jaroslavlin kaupungin historia" - 1889.

Lähde:
Professori D. V. Tsvetajevin työ,
Oikeusministeriön Moskovan arkiston johtaja.
"Mihail Feodorovitch Romanovin VALITSEMINEN KUNINGASKUUNKAAN"
1913 painos
T. SKOROPECHATNI-A.A. LEVENSON
Moskova, Tverskaya, Trekhprudny lane, coll. D.

III.
Vuoden 1613 vaalineuvoston kokoonpano.

Miehitettyään ja puhdistanut Kremlin, bojaarprinssi. Dmitri Timofejevitš Trubetskoy ja väliaikaista hallitusta johtanut taloudenhoitaja, prinssi Dmitri Mihailovitš Pozharsky aloittivat välittömästi valmistelut täysivaltaisen neuvoston pikaiseen koollekutsumiseen. Nyt näytti siltä, ​​että oli koittanut sopivin aika toteuttaa kiireellisesti kaikille kypsynyt ajatus:

On mahdotonta olla lyhyen aikaa ilman suvereenia, ja Moskovan valtio on saanut tarpeekseen tuhoutua”; "Emme voi jäädä ilman kuningasta hetkeäkään, mutta valitsekaamme kuningas valtakuntaamme.

Kuvernöörit toimivat täällä yhteisymmärryksessä kaikkien heidän kanssaan olleiden osavaltion virkamiesten kanssa, ts. zemstvo-neuvoston tai katedraalin kanssa, joka muodostettiin miliisistä koostuvista neuvostoista; vihityn katedraalin kärjessä oli kuten ennenkin, kuten Jaroslavlissa, Rostovin ja Jaroslavlin metropoliitti Kirill. Jos aiemmin molemmat johtajat saattoivat kokoontua vain niiden kaupunkien kanssa, jotka olivat kummankin vieressä erikseen, nyt kokoontumiskäytäntö on muuttunut. Päätettiin "karkottaa kaikkiin kaupunkeihin, joissa on kaikenlaisia ​​ihmisiä, pienistä suuriin", jotta "käytettäisiin Vladimirin ja Moskovan osavaltioita ja kaikkia Venäjän tsaarin ja suurruhtinaan valtakunnan suuria valtioita, Jumala halukas."

Ja niin lähettiläiden välityksellä kutsukirjeet ryntäsivät, kuten virallinen kertomus sanoo, "Moskovan valtioon, Ponizovyeen ja Pommeriin ja Severskiin ja kaikkiin Ukrainan kaupunkeihin". Todistukset osoitettiin kaikille: vihitty katedraali, bojaarit, aateliset, palvelijat, vieraat, kaupunkilaiset ja piiri. Korkeimmat hengelliset auktoriteetit kutsuttiin "tulemaan Moskovaan", koska ne, jotka olivat osa vihittyä katedraalia asemansa mukaan; kaupunkeja kutsuttiin "neuvon ja vahvan tuomion antamisen jälkeen" lähettämään "Zemstvon suurneuvostolle ja valtion ryöstölle" "kymmenen parasta, älykkäintä ja vakaata ihmistä" tai "soveltuvin osin" valitsemalla heidät kaikista riveissä: "aatelisista ja bojaareiden lapsista ja vieraista ja kauppiaista ja Posatskyista ja piirin ihmisistä "). Kaupungin vaaleilla valittujen virkamiesten täytyi antaa "täydellinen ja riittävän vahva määräys", jotta he voisivat kaupunkinsa ja piirinsä puolesta "puhua vapaasti ja pelottomasti valtion asioista" ja varoittaa heitä, että valtuustossa heidän tulee olla "suoraa ilman mitään ovela."

Vaalit oli määrä toteuttaa välittömästi "kaikki muut asiat huomioimatta". Moskovan kongressin päivämääräksi asetettiin Nikolinin syyspäivä (6. joulukuuta). "Muuten sinulle kirjoitettiin kirjeiden lopussa, me annamme sinulle tietoa, ja sinä tiedät sen itsekin, vain meillä ei pian ole Moskovan valtiossa suvereenia, eikä meidän ole ollenkaan mahdollista olla ilman suvereeni; eikä valtiota ole missään valtiossa ilman suvereenia." Novgorodin metropoliitille, jonka kirjeen oli määrä tulla Ruotsin hallituksen tiedoksi, ilmoitettiin diplomaattisesti (15. marraskuuta), että kun neuvosto kokoontuu Moskovassa ja hän tietää prinssi prinssi Karl-Philipp Karlusovichin saapumisesta Novgorodiin, suurlähettiläät lähetettiin jälkimmäiselle täydellä sopimuksella valtiosta ja zemstvo-asioista. Kokouksen päivämäärää ei mainittu, mutta sen sijaan he kertoivat, että "he kirjoittivat Siperiaan ja Astrakhaniin osavaltion karkoittamisesta ja neuvoista siitä, kenen tulisi olla Moskovan osavaltiossa". Tämä maininta osoittaa, että johtajat täällä olivat samat ihmiset, jotka olivat Jaroslavlissa: ei ollut tapana kutsua neuvostoon syrjäisen ja levoton Siperian edustajia, jonka syvyyksiin he vähitellen aggressiivisesti siirtyivät; eikä ollut mahdollista, että edustajat sellaisista syrjäisistä paikoista saapuisivat varsinaiseen kokoontumispäivään. Varoitus teki taitavasti ruotsalaisille selväksi, että valtuusto ei pian alkaisi, ja näin he yrittivät saada heille aikaa.

Valitut virkamiehet saapuivat Moskovaan pikkuhiljaa, paljon myöhässä kirjeissä mainitusta määräajasta; Valmistautumisvaikeuden ja viestintäreittien haitan ja vaaran vuoksi monet eivät pysyneet hänen perässään. Ensimmäisen kirjeluonnoksen jälkeen lähetettiin toiset, edellyttäen, että ne eivät viivytä valtuutettujen edustajien lähettämisessä; se määrättiin varustamaan eikä joutuisi hämmentyneeksi numerosta "niin monta ihmistä kuin sopii". Ensimmäiset jäljet ​​katedraalin toiminnasta säilyivät seuraavasta tammikuusta 1613, jolloin se oli vielä kaukana täydestä voimasta).

Katedraalin kokoonpanosta puhuttaessa on huomattava, että 1600-luvulla zemstvon katedraaleihin kuuluivat: vihitty katedraali, bojaariduuma ja eri luokkien tai sosiaalisten ryhmien ja kerrosten edustajat, palvelu ja verotus. Vihittyjen katedraalin ja bojaariduuman jäsenet (näiden kahden hallintoelimen aseman vuoksi) olivat läsnä neuvostoissa yhdessä kokoonpanossa. Vaikeuksien tapahtumat eivät kuitenkaan voineet olla vaikuttamatta moniin näistä jäsenistä: jotkut olivat vankeudessa tai vankeudessa, jotkut joutuivat epäilyksiin. Jälkimmäinen kohtalo kohtasi duuman merkittävimpiä jäseniä. Jos Moskovan vapauttaneiden johtajien hallitus tuli neuvostoon esteettömästi, niin niillä duuman jäsenillä, jotka päästivät puolalaisen varuskunnan Moskovaan ja kirjoittivat ja toimivat Trubetskoya ja Pozharskya vastaan, oli erilaiset näkymät. Ne, jotka olivat vähemmän jaloja ja jotka olivat enemmän kompromisseja puolalaisten palveluksessa, vangittiin ja heitä rangaistiin. "Jaloin bojaari, kuten he sanovat, lähtivät Moskovasta ja menivät eri paikkoihin sillä verukkeella, että he halusivat mennä pyhiinvaellusmatkalle, mutta enemmän siitä syystä, että kaikki maan tavalliset ihmiset olivat vihamielisiä heitä kohtaan. puolalaiset, joiden kanssa he olivat samaan aikaan, siksi heidän ei tarvitse näyttää itseään hetkeksi, vaan piiloutua näkyviltä." He jopa sanovat, että heidät "julistettiin kapinallisiksi" ja että kaupungeissa tehtiin kyselyjä siitä, päästetäänkö heidät duumaan. Kaukonäköiset hallitsijat, jotka olivat järjestäneet kunniallisen kokouksen näille jaloille henkilöille Kremlistä poistuessaan ja suojellessaan kasakkojen ryöstöä, yrittivät ja sitten tukea heitä yleisessä mielipiteessä huomauttaen, että he kestivät kaikenlaista puolalaisten sortoa. : "he olivat kaikki vankeudessa, ja jotkut olivat ulosottimia."", ruhtinas Mstislavsky, "Liettualaiset löivät kolikot, ja hänen päätään hakattiin monin paikoin." Ei ole väliä kuinka selittää prinssin lähtöä. F.I. Mstislavsky tovereidensa kanssa Moskovasta, joko henkilökohtaisen lepohalun tai ulkoisten syiden vuoksi, ei ole epäilystäkään siitä, että he eivät olleet läsnä neuvoston ensimmäisissä kokouksissa ja heidät kutsuttiin siihen myöhemmin itse asiassa osallistumaan jo valitun suvereenin juhlallinen julistus.

Kaikki bojarit eivät kuitenkaan lähteneet Moskovasta. Esimerkiksi bojaari Feodor Ivanovich Sheremetev jäi. Hän allekirjoitti myös kirjeet, joilla Kremlin duuman bojarit kehottivat (26. tammikuuta 1612) "ortodoksisia talonpoikia" jättämään "varkaiden ongelmat", olemaan seuraamatta Požarskia, vaan "suurelle suvereenillemme tsaarillemme ja suuriruhtinaallemme Vladislav Žigimontovitšille". Koko Venäjä viiniä varten tuo omasi ja peitä se nykyisellä palvelullasi.” Hänen serkkunsa Ivan Petrovitš Šeremetev, Vladislavin kannattaja, ei päästänyt Nižni Novgorodin miliisiä Kostromaan, minkä vuoksi Kostroman asukkaat poistivat hänet voivodikunnasta ja melkein tappoivat hänet. Prinssi pelasti kuolemalta. Pozharsky, hän liittyi Nižni Novgorodin armeijan riveihin; kirja Pozharski oli niin vakuuttunut luotettavuudestaan, että lähtiessään Jaroslavlista jätti hänet sinne komentajaksi. Toinen Feodor Ivanovichin veljenpoika saapui Moskovaan Nižni Novgorodin miliisin kanssa. Molempien piti tuoda Feodor Ivanovich Sheremetev lähemmäksi prinssiä. Pozharsky. Piirityksen aikana hän johti Kremlin valtiontaloutta, jonka tilasta hänen piti nyt esittää raportti; tovereidensa kanssa hän teki voitavansa säilyttääkseen kuninkaalliset ja eräät muut kuninkaalliset aarteet sekä suojellakseen rakkaitaan vaimonsa, vanhan naisen Marfa Ivanovna Romanovan sukulaisten nuoren poikansa Mihailin kanssa (Sheremetev oli naimisissa Mihail Fedorovitšin serkku). Ennen kuin he ehtivät lähettää kaikki neuvostoon kutsutut kirjeet, hän sai (25. marraskuuta 1612) Trubetskoilta ja Pozharskilta suuren pihatilan Kremlissä "rakentaakseen sisäpihan tuolle paikalle". Sheremetev aloitti siten rakentamisen siellä, missä katedraali kohtasi ja tapasi; hän saattoi kätevästi pysyä ajan tasalla koko asiasta, ja sitten hän alkoi osallistua itse neuvostoon. Keskusteltaessa Mihail Fedorovitšin ehdokkuudesta tällä seikalla voi olla merkitystä).

Siten vaalineuvoston alussa pääosin ruhtinaiden Trubetskoyn ja Pozharskyn johtamat miliisi arvohenkilöt istuivat ja toimivat duuman jäseninä, jotka tietysti avasivat katedraalin ja valvoivat sen toimintaa. Viimeisiin, seremoniallisiin kokouksiin saapuivat bojarit, edellisen hallituksen jäsenet, jotka aatelistuksensa vuoksi olivat useimmissa tapauksissa johtavia paikkoja. Prinssi Feodor Ivanovich Mstislavsky allekirjoitti hyväksytyn asiakirjan Mihail Fedorovitšin valitsemisesta kuningaskuntaan ensimmäiseksi maallisista arvohenkilöistä) heti vihittyjen neuvoston (33.) ei-valittujen jäsenten, bojaarien prinssien Ivan Golitsyn, Andr jälkeen. Sitskaya ja Iv. Vorotynski. Vapauttavilla ruhtinailla oli vain 4 ja 10 paikkaa kirjeen toisen kopion allekirjoituksissa ja jopa 7 ja 31 paikkaa toisessa. Peruskirjassa on nimetty duuman arvot, korkeimmat hoviherra- ja virkailijat, yhteensä enintään 84 henkilöä). Myös muut katedraalin maalliset ei-valitut jäsenet kuuluivat palvelusluokan ylempään kerrokseen. Ei-valittujen jäsenten joukossa oli melko paljon ihmisiä, joilla oli perhesiteet Romanoveihin: F.I.:n lisäksi Sheremetev, Saltykovit, Sitskyn ruhtinaat, Tšerkassin ruhtinaat, prinssi. Iv, Katyrev-Rostovsky, kirja. Aleksei Lvov ja muut.

Häiriöiden ajan tapahtumat toivat esiin vihityn katedraalin moraalisen merkityksen: sen venäläiset jäsenet puolustivat vakaasti ortodoksisia venäläisiä periaatteita. Hermogenen marttyyrikuoleman jälkeen patriarkaalinen valtaistuin jäi tyhjäksi; Rostovin metropoliitti Filaret ja Smolenskin arkkipiispa Sergius vaipuivat prinssin kanssa. Sinä. Sinä. Golitsyn, Shein ja toverit Puolan vankeudessa, Novgorodin metropoliita sitoivat Ruotsin viranomaiset. Vihittyjen katedraalin kärjessä oli sen entinen puheenjohtaja, metropoliitta Kirill, joka piti päällikköä pitkään ja oli ainoa metropoli sekä valittavissa olevissa katedraalikokouksissa että Mihail Fedorovitšin lähetystön aikana, jolla oli kutsu valtakuntaan. Kokoukseen ja kruunajaisiin saapui Kazanin metropoliita Efraim, Hermogenesin seuraaja, jota pidettiin yhtenä hengellisen hierarkian äänistä; hän sai ensimmäisen sijan vihitty katedraali ja oli ensimmäinen, joka allekirjoitti Hyväksytty peruskirja. Saapuessaan Moskovaan hän asetti Gonin Saran ja Pondin metropoliitiksi, joka sitten hallitsi Venäjän kirkkoa Filaret Nikitichin paluuseen asti. Kaikki kolme metropoliaa allekirjoittivat hyväksytyn peruskirjan). Heitä seurasi kolme arkkipiispaa, mukaan lukien Ryazanin Theodoret, kaksi piispaa, arkkimandriittia, apottia ja kellarit. Viiden luostarin apottit olivat paikalla Moskovan luostareista ja Kremlin ihmeluostarista, jossa Hermogenes kuoli, arkkimandriitin lisäksi oli kellari. Trinity-Sergius Lavraa edustivat ensin molemmat sen kuuluisat hahmot, arkkimandriitti Dionysius ja kellari Abraham Palitsyn, joka myöhemmin korvasi Dionysiuksen ja allekirjoitti peruskirjan yksin; Arkkimandriitti Kirill oli paikalla Kostroman Ipatievin luostarista. Vihittyyn tuomiokirkon jäseniä oli hierarkkisen aseman mukaan yhteensä 32. Monet kaupungit lähettivät valitsemiensa edustajien joukossa pappeja, arkkipappeja ja paikallisten kirkkojen pappeja sekä luostarien aputeja.

Zemsky Soborin ei-vaaleista, virallisesta osasta hyökkäyksessä nimettiin yhteensä 171 henkilöä. Tämä luku on todennäköisesti melko lähellä todellisuutta: ei ole syytä olettaa, että merkittävä osa ei-vaaleista olisi tehnyt niin. eivät anna allekirjoituksiaan.

Hyökkäyksessä nimettiin 87 katedraalin maallista jäsentä. Heitä oli epäilemättä huomattavasti enemmän). Heidän joukossaan vallitsi palveluluokan keskikerrokseen kuuluvat ihmiset ja kaupunkilaiset, oli myös palatsi- ja mustia talonpoikia, soittimia ja jopa idän ulkomaalaisten edustajia 2). Mitä tulee valitsijoiden alueelliseen jakautumiseen, kuten kirjeestä voidaan nähdä, he tulivat peräti 46 kaupungista. Zamoskovye, erityisesti sen pää-, koillisosa, oli erityisen kattavasti edustettuna. Tämä seikka selittyy helposti Zamoskovye-alueen koosta, sillä olevien kaupunkien runsaudella, kaupunkien välittömällä osallistumisella, nimittäin sen koillisosalla, aikaisempiin toimenpiteisiin valtion järjestyksen palauttamiseksi ja lopulta sillä, että siellä oli katedraali. Zamoskovjen alueella).

Pommerin alueen kaupunkien aktiivinen osallistuminen tapahtumiin viittaa siihen, että tämä alue oli hyvin edustettuna neuvostossa. Tämän alueen kaupungeista peräisin olevien valitsijoiden allekirjoitusten puuttuminen sovittelun peruskirjasta yhtä lukuun ottamatta johtuu täysin siitä epätäydellisyydestä, jolla valinnainen edustus yleensä heijastui hyökkäyksessä. Mutta Pommeria kohti ulottuvilta mailta Vyatkan edustajat tunnetaan nimellä neljän joukossa.

Hyökkäyksissä mainittujen nimien lukumäärässä toisella sijalla on Ukrainan kaupunkien alue, josta Kalugan lähetti muuten Smirna-Sudovshtšikov, jonka toimintaan meidän on kohdattava. Sitten tulevat loput Zamoskovjen viereiset alueet etelästä: Zaotskin kaupungit, Ryazanin alue sekä Kaakkois-Niz entisen tataripääkaupungineen Kazanin kanssa; lähetti valitsijansa ja kaukaiseen etelään: erityisesti pohjoiseen ja kenttään toisesta lähteestä, saamme tietää "kunniakkaan Donin" energisestä edustajasta. Äärimmäisen epäedullisessa asemassa mahdollisuudesta osallistua neuvostoon olivat tietysti tuolloin Saksan ja Liettuan Ukrainan kaupungit, jotka hyökkäysten perusteella olivat todella heikoimmin edustettuina; kuitenkin he osallistuivat myös suvereenin sovitteluun).

Yleisesti ottaen vuoden 1613 neuvostossa kaikkia Moskovan valtion suurimpia väestöryhmiä edustivat sen ei-valitut ja vaaleilla valitut osallistujat, paitsi yksityisomistuksessa oleva talonpoika) ja maaorjat.

Alueellisesti edustus siinä näyttää meistä vielä täydellisemmältä, jos otetaan huomioon, mistä kaupungeista papit tulivat kirkolliskokoukseen, jotka olivat täällä virka-asemansa, ei valinnan perusteella: niin yllä oleva luku kaupungeista (46), joka epäilemättä esiteltiin valtuustossa, tulisi lisätä vähintään 13 lisää pääkaupunkia lukuun ottamatta. Jos kaupungit noudattivat yleisesti kutsukirjeissä ilmoitettua valittavien aineiden lukumäärää koskevaa normia ja vaikka valittavia aineita lähetti vain noin 46 kaupunkia, niin valtuuston kaikkien jäsenten määrä ylitti 600:n.

Siten huolimatta vaalien kiireestä ja pääkaupungin jäsenkokouksen vaikeuksista huolimatta vuoden 1613 valtuusto oli kokoonpanossaan täydellinen. Samalla se linjaa selkeästi väestön keskiluokat, kaukana ylemmän kerroksen oligarkkisista tai vieraista suuntauksista ja tahallisten kasakkojen pyrkimyksistä; se heijastaa selvästi zemštšinan laajaa liikettä Venäjän valtion suojelemiseksi ja palauttamiseksi. .

HUOMAUTUS:

1) Kaupunkien väestön epätasaisen koostumuksen vuoksi kirjeissä (esimerkiksi Beloozerolle osoitetuissa) määrättiin, että valittiin "apoteista ja arkkipapeista ja kaupunkilaisista ja piirikunnan ihmisistä ja palatsikylistä , ja mustilta volosteilta, "ja piiritalonpoikaisilta" (lisätty toinen); tai he vaativat (esimerkiksi Ostashkovissa), että "kymmenen järkevää ja luotettavaa ihmistä" lähetetään "papeista, aatelisista, kaupunkilaisista ja talonpoikaisista", jotka asuvat sellaisessa ja sellaisessa kaupungissa ja sen alueella. Moskovan alueen miliisien lait, nro 82, 89; Arsenyev Tver Papers, 19-20.

2) Venäjän aikakirjojen täydellinen kokoelma, V, 63; Palace Classes, I, 9-12, 34, 183; Valtion peruskirjojen ja sopimusten kokoelma, I, 612; III, 1-2, 6; Lisäykset historiallisiin tekoihin, I, nro 166; Moskovan alueen miliisien teot, nro 82. - Mitä tulee viranomaisten viestiin Novgorodin metropolille kirjoittamisesta "Siperiaan", on huomattava, että säilyneessä piirikirjassa Permin kautta Siperian kaupunkeihin ruhtinaat Pozharski ja Trubetskoy vain ilmoitti näille kaupungeille Moskovan vapauttamisesta ja rankaisi, että heidän pitäisi laulaa rukouksia kellojen soinnilla tällaisen iloisen tapahtuman yhteydessä, mutta he eivät sano mitään delegaattien lähettämisestä neuvostoon ja itse neuvostosta (Valtion peruskirjojen ja sopimusten kokoelma , I, nro 205); virallisissa palatsin vapautuksissa (I, 10) ei mainita kutsusta Siperiasta.
Kutsukirjeiden jakelu aloitettiin aiemmin 15. marraskuuta 1612: lisäyksiä historiallisiin kirjoihin, I, 294. Kirje Beloozerolle lähetettiin 19. marraskuuta, toimitettu nopeasti, 4. joulukuuta; mutta määräaikaan mennessä Beloozerskyn asukkaat, jotka tarvitsivat vielä aikaa vaalien järjestämiseen, eivät päässeet valtuustoon. Toisessa kirjeessä, joka vastaanotettiin 27. joulukuuta, määrättiin, että valitsijat on lähetettävä välittömästi, "älkää antako heille aikaa". He pääsivät Moskovaan aikaisintaan tammikuun toisella puoliskolla tai jopa lopussa (Moskovan alueen miliisilakit, 99, 107 ja esipuhe, XII; Valtion peruskirjojen ja sopimusten kokoelma, I, 637). Katedraalin jäsenet kaukaisemmista paikoista ja matkan varrella vaarallisimmista saattoivat saapua myöhemminkin. Ensimmäinen asiakirja katedraalin toiminnasta oli Princen valituskirje. Trubetskoy Vagassa, tammikuussa 1613, sen alla on 25 allekirjoitusta. Liite nro 2 I. E. Zabelinin teokseen "Minin ja Pozharsky". M., 1896, 278-283,

4) Hyväksytty valintakirje Moskovan osavaltiolle Mihail Feodorovich Romanov. Venäjän historian ja antiikin keisarillisen seuran julkaisu, ensimmäinen (1904) ja toinen (1906). Julkaistu aiemmin muinaisessa venäläisessä Vivlioikissa, osa V, ensimmäinen painos ja osa VII, toinen painos, sekä kokoelmassa Valtion peruskirjat ja sopimukset, osa I, nro 203. kirkolliskokous ja uutiset niiden lukumäärästä, siinä olevat allekirjoitukset ovat tärkein, vaikkakin erittäin epätäydellinen, katedraalin kokoonpanon tietolähde.
Tämä peruskirja tehtiin kahtena kappaleena." Aikaisempi ilmeisesti (katso "Hyväksytty peruskirja", toim. 2, esipuhe, s. 11) on nyt säilytetty asekammiossa; toinen on ulkoministeriön Moskovan arkistossa. Molemmissa allekirjoituksissa on erotettu tyhjät kohdat 4 osastoon: 1) vihittyjen tuomiokirkon ja duuman rivit 2) hoviherrat 3) muut ei-valitut 4) valitut jäsenet Jakojärjestys Allekirjoitusten määrää osastojen välillä ei aina säilytetä. Koska toimihenkilö allekirjoitti usein paitsi itsensä, myös muiden henkilöiden puolesta, pahoinpitelyissä nimettyjen henkilöiden lukumäärä on suurempi kuin pahoinpitelyjen määrä: laskelmamme mukaan 238 allekirjoitusta ensimmäisestä kappaleesta antaa 256 nimeä, 235 toisesta - 272 nimeä. Molemmissa yhtä paljon nimiä - 265. Yhteensä nimiä molemmissa kappaleissa - 283, duuman virkailijan P. Tretjakovin sinetillä - 284. Tämä luku ei vastaa aikaisempien tutkijoiden laskelmia (prof. Platonov, Avaliani jne.) Peruskirja laadittiin kaksi kuukautta sen jälkeen, allekirjoitusten kerääminen kesti vielä kauemmin; Lisäksi kaikki vaalien osallistujat eivät voineet antaa allekirjoituksiaan, ja toisaalta allekirjoituksen antoivat henkilöt, jotka eivät olleet valtuustossa vaalikaudella.

5) Nimittäin: 11 bojaaria, 7 okolnichikhia, 54 korkeinta oikeusastetta, vähintään 11 ​​virkailijaa, joista yksi on duuma. Tässä laskelmassa tarkoitamme arvonimeä, jota allekirjoittajat käyttivät kuninkaallisten vaalien aikana, emme peruskirjan allekirjoittamisen aikaan. Okolnichy-kirjoista. Grigor. Petrov. Romodanovsky ja Bor. Mich. Saltykov allekirjoitti peruskirjan saatuaan bojaarit, Mich. Mich. Saltykov - saatuaan kraychago-tittelin. Peruskirjan allekirjoittaneiden korkeimpien tuomioistuinten joukossa on 1 kupinvalmistaja, 34 taloudenhoitajaa, 19 asianajajaa. Kirjan stolnikeista. Dm. Mikh, Pozharsky ja Prinssi. Iv. Bor. Cherkassky allekirjoitti aatelisaseman saatuaan. Prinssi Yves ilmoittautui myös bojaariksi. Andr. Khovansky, ja tsaarin vaalien aikana ylempien oikeusasteiden määrä kasvaa hänen mukanaan toisella 1. Stepan Miljukov, joka allekirjoitti itsensä asianajajaksi, ei vielä omistanut tätä arvonimeä tsaarin vaalien aikaan. Jotkut hyökkääjistä allekirjoittivat arvoaan ilmoittamatta; esim. kirjan stolnikit. Iv. Katyrev-Rostovsky ja prinssi. Iv. Buynosov, asianajaja Dementy Pogozhev, virkailijat, paitsi Pjotr ​​Tretjakov ja Sydavnoy Vasiliev. Tsaarin valinnan aikaan vain jälkimmäinen näistä kahdesta oli duuman virkailija. Katso A v a p i a n i, Zemsky Sobors, osa II, s. 81 ja 82.

6) Zemsky Soborin peruskirjan mukaan, prinssi. Trubetskoy Vagalla tammikuussa 1613, metropoliita Kirill allekirjoitti ensimmäisenä, eikä siinä ole muita metropolin allekirjoituksia (3 abelina, nro II, s. 282). Tuomiokirkon peruskirja, joka lähetettiin valitulle Mihail Feodorovitšille maaliskuussa, alkaa: "Koko Venäjän tsaarille ja suurruhtinas Mihail Fedorovitshille, suvereeneille pyhiinvaeltajillenne: Rostovin metropoliitille Kirillille ja arkkipiispoille ja piispoille ja koko vihitty katedraali , ja orjasi: bojarit ja okolnichy ..." Hän oli yksi metropoliteista, jotka mainittiin sekä katedraalin ja suurlähettiläiden välisessä kirjeenvaihdossa että kuninkaallisessa kirjeessä, joka ilmoitti hänelle saapumispäivästä Moskovaan. Valtion peruskirjojen ja sopimusten kokoelma, III, nro 2-6; Palace Classes, I, 18, 24, 32, 35, 1185, 1191, P95, 1209, 1214 jne. Metropolitan Ephraim oli Trinity-Sergius Lavrassa, kun suvereeni pysähtyi siellä matkallaan Moskovaan 27. huhtikuuta. Palace Discharges, I, 1199. Joonasta tehtiin metropoliittinen pian 24. toukokuuta 1613 jälkeen. Hänen Eminence Macarius, History of the Russian Church, osa X, Pietari, 1881, 169.

7) Tuomiokirkon nimien lukumäärän ja todellisen jäsenmäärän välinen ristiriita selittyy pääasiassa peruskirjan allekirjoittamisen yhteydessä harjoitetulla vaihtamisella: allekirjoittaessaan muiden saman kaupungin ja piirin valitut edustajat valittaja ei yleensä nimennyt heitä. , mutta rajoittui yleiseen ilmaisuun, että hän allekirjoitti "ja tovereilleen, valituille ihmisille", joskus hän allekirjoitti toisen kaupungin edustajien puolesta. Lisätään vielä, että jopa hyökkäyksissä nimetyistä vaaleilla valituista virkamiehistä monien sosiaalinen ja virallinen asema jää tuntemattomaksi.

8) Sosiaalisen asemansa perusteella tunnetuista vaaleilla valituista virkamiehistä (sekulaarit ja papistot) palvelusluokan keskikerroksen edustajia on 50 % (42/84), pappeja - yli 30 % (26); Verrattoman pienemmällä määrällä kaupunkilaisten valittuja jäseniä (7) ja välineitä (5) tunnetaan nimellä. Mutta mitä tulee kaupunkilaisiin, itse hyökkäyksessä on viitteitä siitä, että he olivat läsnä valitsijoina monista kaupungeista. Ketään talonpoikaisväestön edustajista ei ole nimetty.

9) Hyökkäyksessä nimettiin: 38 valittua 15 kaupungista Moskovassa, 16 valittua 7 Ukrainan kaupungista, 13 valittua 5 kaupungista Zaotskissa, 10 valittua 3 kaupungista Ryazanin alueella, 12 valittua 5 kaupungista Nizassa, " 9 valittiin 2 kaupungista Severgissä, 4 valittu 4 kentän kaupungista. Nizan kaupungeista valittujen joukossa on 4 tataarin "prinssiä", jotka hyökkäsivät tataarin kielellä. Yksi heistä on Vasily Mirza, ilmeisesti Kristillinen.
Kuka tämä "Vasili Mirza" on, voidaan nähdä hänen vetoomuksestaan, joka on tallennettu Moskovan oikeusministeriön arkistoon: "Tsaarille, koko Venäjän suvereenille ja suurruhtinaalle Mihail Fedorovitšille, palvelijallesi, Kadomskin alueen suvereenille, Tatari Vaska Murza Chermenteev lyö otsallaan. Armollinen koko Venäjän suvereeni tsaari ja suuriruhtinas Mihail Fedorovitš, anna minulle, orjallesi, palvelukseni ja siitä ilosta, että minut, sinun orjasi, on lähetetty Moskovaan tsaaria varten; ja minä, palvelijasi, löin sinua, hallitsija, otsallani kirjeistä, ja sinä, suvereeni, annoit minulle, palvelijallesi, käskyn antaa kuninkaalliset kirjeesi. Armollinen herra, anna minun olla orjasi, älkää asettako minulle, orjallesi, leimaveroa olettamaan, että minä, palvelijasi, herra, olen turmeltunut maan tasalle. Tsaari Suvereeni ja koko Venäjän suurherttua Mihail Fedorovitš, armahda kenties." Huomaa: "Suvereeni myönsi sen, ei määrännyt asiakirjoihin liittyviä velvollisuuksia, joten se on suvereenin asioiden kanssa suurlähettiläs Prikazissa tatarin käännöksessä. Duumadiakoni Peter Tretjakov" (Preobraženskin käsky, sarake nro 1, s. 56, ei päivämäärää asiakirjassa). Tapamme tämän Murza Chermenteevin arkiston asiakirjojen mukaan myös Kadom-maanomistajana, joka etsii karanneita maaorjia. "Kesällä maaliskuussa 7133 (1625), 11. päivänä, suvereenin kirje lähetettiin Kadomille kuvernöörille Kadomsko Vasili Murza Tšermontejevin hakemuksesta Ivashka Ivanovin sekä Okulkan ja Nenilkan zhonokilla olevia pakolaisia ​​vastaan, määrättiin oikeudenkäynti. Puolet tehtävistä otettiin vastaan” (Painotoimiston velvollisuuskirja, nro 8, s. 675). Hänen ensimmäinen vetoomuksensa osoittaa, että ulkomaalaiset osallistuivat vaalineuvostoon, mikä torjuu tieteessä laajalle levinneen kannan, jonka mukaan he vain allekirjoittivat asiakirjan, mutta eivät olleet neuvostossa.

Hyväksyttyyn vaalitodistukseen tämä Mirza allekirjoitti sen yhdessä kopiossa (kuten luemme käännöksestä, pyynnöstämme, joka on nyt jälleen tehty prof. F.E. Korshin osallistuessa Moskovan tataarin kielen opettajien toimesta Lazarev-instituutti): "Tjumenin linnoituksen (kaupungin) ja Nadymin linnoituksen (kaupungin) valituille tovereille minä, Vasily Mirza, ojensin käteni"; tai toisessa kopiossa: "Kadomille (?)... Simbirskille (? kääntäjien kysymykset) (minä, Vasily Mirza, laitoin kätensä." Tjumenilla pitäisi tietysti tarkoittaa yhtä alemmalla puolustuslinjalla olevaa linnoitettua kaupunkia, johon Kadom kuului. Siksi vaikka yllä mainitussa Novgorodin metropoliitille osoitetussa ilmoituskirjeessä puhuttiin kirjoittamisesta "Siperiaan", Mirza Vasilyn hyökkäys oli "Tjumenin kaupungin" ja "Simbirskin (Tjumenin?) kansan puolesta" (aiemman käännöksen mukaan) , Seuran julkaiseman Hyväksytyn peruskirjan muistiinpanoissa, 88, 90) ei voi toisin kuin aiemmin ilmaisseet mielipiteemme toimia todisteena edustuksesta Siperian, erityisesti Tjumenin, neuvostossa.

Pommerin valittavista aineista vain yksi ”valittu apotti Joona Siiskin Dvina Antonyevin luostarista” jätti nimensä peruskirjaan, joka kuitenkin todisti hyökkäyksessään muiden Pommerin valittavien läsnäolon. Pommerin suuntaan ulottuvista maista Vjatkan (4) esitys heijastui suhteellisen hyvin ja Permin esitys ei ollenkaan. Saksan Ukrainan kaupungeista oli edustettuna vain kaksi kaupunkia, jotka sijaitsevat alueen lounaiskulmassa, Torzhok ja Ostashkov. Liettuan Ukrainan kaupungeista Vyazman ja Toropetsin vaaleilla valittujen edustajien läsnäolo varmistettiin; Jälkimmäisistä valituista saamme tietää ei kirjeestä, vaan toisesta lähteestä - raporteista Gonsevskin Toropetsista vangitsemista suurlähettiläistä (Arkeografinen kokoelma. Vilna, 1870, VII, nro 48, s. 73). P.G. Vasenkon laatima luettelo (viite 27 luvussa VI, "Romanovbojarit ja Mihail Fedorovitš Romanovin liittyminen." Pietari, 1913), kaupungit, joiden vaaleilla valittujen virkamiesten läsnäolo todistetaan allekirjoituksilla peruskirjassa, sisältää 43 kaupunkia; Staritsaa, Kadomia ja Tjumenia ei vielä mainita.

10) 12 kaupungin vaaleilla valittujen edustajien joukossa "piiriihmisten" läsnäolo havaittiin hyökkäyksissä. Valitettavasti yhtäkään jälkimmäisistä ei ole nimetty. "Piirin ihmisiä" tuli neuvostoon melkein kaikilta osavaltion alueilta; Niiden saapumisesta Saksan ja Liettuan Ukrainasta ja Pohjasta ei ole viitteitä. Pommerin ”maakuntaväkiin” kuuluivat tietysti palatsikylien ja mustavolostien talonpojat, joiden vaaleilla valitut edustajat kutsuttiin suoraan neuvostoon Belozerskin kuvernöörin bojaariperuskirjalla (Moskovan alueen miliisin lait, 99). ). Käsityksemme mukaan talonpoikien neuvostoon kutsumista koskevan säännöksen perusta ei kuitenkaan voi mielestämme olla toinen kirje Beloozerolle (ibid., 107), joka viittaa aiemmin mainittuihin talonpoikiin, ja kirje Ostashkov (Arsenyev Swedish Papers, 19), käännöksenä , jossa ilmaisuissa ei ole tarkkuutta, esim. "läänin" sijaan on "okrug" jne. (Katso yllä, 14, huomautus.) On tiedossa. että jotkut tutkijat (esim. V. O. Klyuchevsky, Course of Russian History. M., 1908, III, s. 246): "piirikansoilla" tarkoitetaan yksityisomistuksessa olevia talonpoikia, jotka tulivat alueilta, joilla ei ollut mustaa talonpoikia. Mutta on myönnettävä, että yksityisomistuksessa olevan talonpoikaisväestön edustajien läsnäolo vuoden 1613 neuvostossa ei olisi juurikaan vastannut tämän talonpoikaisväestön yleistä tilannetta tuolloin ja se olisi ollut jyrkkä ero vuoden 1613 valtuuston ja myöhempien zemstvoneuvostojen välillä. , jossa ei epäilemättä ollut yksityisomistuksessa olevan talonpojan edustajia.

1500-luvun lopusta ja 1600-luvun alusta tuli Venäjän historiassa yhteiskuntapoliittisen, taloudellisen ja dynastian kriisin aika, jota kutsuttiin vaikeuksien ajaksi. Ongelmien aika alkoi vuosien 1601-1603 katastrofaalisesta nälänhädästä. Kaikkien väestöryhmien tilanteen jyrkkä heikkeneminen johti joukkolevottomuuksiin iskulauseen alla tsaari Boris Godunovin kaataminen ja valtaistuimen siirtäminen "lailliselle" suvereenille sekä huijareiden, Väären Dmitri I:n ja Väärän Dmitri II:n ilmaantumiseen. dynastian kriisin seurauksena.

"Seitsemän bojaria" - hallitus, joka muodostettiin Moskovassa tsaari Vasily Shuiskin kaatamisen jälkeen heinäkuussa 1610, teki sopimuksen Puolan prinssin Vladislavin valinnasta Venäjän valtaistuimelle ja päästi syyskuussa 1610 Puolan armeijan pääkaupunkiin.

Vuodesta 1611 lähtien isänmaalliset tunteet alkoivat kasvaa Venäjällä. Puolalaisia ​​vastaan ​​muodostettu ensimmäinen miliisi ei koskaan onnistunut karkottamaan ulkomaalaisia ​​Moskovasta. Ja uusi huijari, Väärä Dmitri III, ilmestyi Pihkovaan. Syksyllä 1611 Kuzma Mininin aloitteesta toisen miliisin muodostaminen alkoi Nižni Novgorodissa, jota johti prinssi Dmitri Pozharsky. Elokuussa 1612 se lähestyi Moskovaa ja vapautti sen syksyllä. Zemsky-miliisin johto alkoi valmistautua Zemsky Sobor -vaaliin.

Vuoden 1613 alussa Moskovaan alkoi kokoontua "koko maan" valittuja virkamiehiä. Tämä oli ensimmäinen kiistatta kaiken luokan Zemsky Sobor, johon osallistuivat kaupunkilaiset ja jopa maaseudun edustajat. Moskovaan kokoontuneiden "neuvoston jäsenten" määrä ylitti 800 henkilöä, jotka edustivat vähintään 58 kaupunkia.

Zemsky Sobor aloitti toimintansa 16. tammikuuta (6. tammikuuta, vanha tyyli) 1613. "Koko maan" edustajat mitätöivät edellisen neuvoston päätöksen prinssi Vladislavin valinnasta Venäjän valtaistuimelle ja päättivät: "Ulkomaisia ​​ruhtinaita ja tatariruhtinaita ei pidä kutsua Venäjän valtaistuimelle."

Neuvottelukokoukset tapahtuivat kiivaassa kilpailun ilmapiirissä eri poliittisten ryhmien välillä, jotka muotoutuivat Venäjän yhteiskunnassa levottomuuksien vuosina ja pyrkivät vahvistamaan asemaansa valitsemalla kilpailijansa kuninkaan valtaistuimelle. Neuvoston osallistujat asettivat valtaistuimelle yli kymmenen ehdokasta. Eri lähteet mainitsevat ehdokkaina Fjodor Mstislavskin, Ivan Vorotynskyn, Fjodor Šeremetjevin, Dmitri Trubetskoin, Dmitri Mamstrukovitš ja Ivan Borisovitš Cherkassky, Ivan Golitsyn, Ivan Nikitich ja Mihail Fedorovitš Romanovin, Pjotr ​​Pronskin ja Dmitri Požarskin.

Tiedot "Raportista vuoden 1613 perinnöistä ja omaisuudesta", joka kirjaa välittömästi tsaarin valinnan jälkeen myönnetyt maa-avustukset, mahdollistavat "Romanov"-piirin aktiivisimpien jäsenten tunnistamisen. Mihail Fedorovitšin ehdokkuutta vuonna 1613 ei tukenut vaikutusvaltainen Romanovien bojaarien klaani, vaan Zemsky Soborin työn aikana spontaanisti muodostunut ympyrä, joka koostui aiemmin voitettujen bojaariryhmien pienistä hahmoista.

Useiden historioitsijoiden mukaan ratkaiseva rooli Mihail Romanovin valinnassa kuningaskuntaan oli kasakoilla, joista tuli tänä aikana vaikutusvaltainen sosiaalinen voima. Palveluväen ja kasakkojen keskuudessa syntyi liike, jonka keskipisteenä oli Trinity-Sergius-luostarin Moskovan piha ja sen aktiivinen inspiroija oli tämän luostarin kellari Abraham Palitsyn, joka oli erittäin vaikutusvaltainen henkilö sekä miliisien että moskovilaisten keskuudessa. Kokouksissa, joihin osallistui kellari Abraham, päätettiin julistaa tsaariksi 16-vuotias Mihail Fedorovitš, puolalaisten vangitseman Rostovin metropoliitin Philaretin poika.

Mihail Romanovin kannattajien pääargumentti oli, että toisin kuin valitut tsaarit, hänet ei valinnut ihmiset, vaan Jumala, koska hän tulee jalosta kuninkaallisesta juurista. Ei sukulaisuus Rurikiin, vaan läheisyys ja sukulaisuus Ivan IV:n dynastiaan antoi oikeuden miehittää hänen valtaistuimensa.

Monet bojaarit liittyivät Romanovin puolueeseen, ja häntä tuki myös korkein ortodoksinen papisto - vihitty katedraali.

Vaalit pidettiin 17. helmikuuta (7. helmikuuta, vanhaan tyyliin) 1613, mutta virallinen ilmoitus lykättiin maaliskuun 3. päivään (21. helmikuuta, vanhaan tyyliin), jotta tänä aikana kävisi selväksi, kuinka kansa ottaisi vastaan ​​uuden kuninkaan. .

Maan kaupunkeihin ja alueisiin lähetettiin kirjeitä, joissa kerrottiin kuninkaan valinnasta ja uskollisuudenvala uudelle dynastialle.

23. maaliskuuta (muiden lähteiden mukaan 13. maaliskuuta 14. maaliskuuta vanhaan tyyliin) 1613 Neuvoston suurlähettiläät saapuivat Kostromaan. Ipatievin luostarissa, jossa Mihail oli äitinsä kanssa, hänelle ilmoitettiin valinnastaan ​​valtaistuimelle.