Legend of Mama's Massacre käännös. Uskonnollinen elementti on vahvistettu "C":ssä
Legenda Mamaevin verilöylystä
Mutta ensin tehdään yhteenveto välituloksista. Mitä olemme saaneet poimimaan Kulikovon syklin teoksista, joiden esiintyminen voidaan ajoittaa 1400-1500-luvun alkuun?
Tulee ulos: hyvin vähän. Taistelu käytiin 8. syyskuuta 1380 lauantaina. Sijainti: Donilla, Nepryadva- ja Mechei-jokien välissä, suurella avoimella kentällä. Suuri Vladimirin (alias Moskovan) prinssi Dmitri Ivanovitš ja laumaprinssi Mamai taistelivat keskenään. Jälkimmäinen ei ollut khaani, vaan itse asiassa hallitsi laumassa. Hän halusi kostaa Dmitrylle Vozhan tappiosta.
Venäläiset menivät taistelukentälle Kolomnan ja Lopasnyan suun kautta. Ja Mamai jostain syystä seisoi Donilla (miekalla) pitkään.
Dmitryn armeija koostui itse suurherttua, hänen veljensä Vladimir Serpukhovskin joukoista, Moskovan ja Vladimirin ruhtinaskuntien kaupunkirykmenteistä. Belozerskin ruhtinaat sekä Andrey ja Dmitry Olgerdovich toimivat liittolaisina. Mamai sekä tataarit (tai pikemminkin polovtsit) värväsivät palkkasotureita. Muinaisemmat teokset eivät kerro mitään hänen liittolaisistaan. 1400-luvun lopulla. Yagailo Litovskiy ja Oleg Ryazanskiy on rekisteröity Mamain avustajiksi.
Muinaiset kirjailijat määrittävät joukkojen lukumäärän luomansa kirjallisuuden mukaan. Brief Storyssa ei ole tästä mitään, puhtaasti informatiivisessa hengessä. Taiteellisemmassa (ja myöhemmin) laajassa - noin 150-200 tuhatta. Puhtaasti kirjallisessa luomuksessa "Zadonshchina" - 300 tuhatta. Eli jos et pidä siitä, älä kuuntele, äläkä vaivaudu valehtelemaan. Tataareja oli enemmän, mutta kuinka paljon ei ole selvää.
Taistelu kesti kuudesta yhdeksään iltapäivällä. Venäläiset voittivat ja ajoivat tataarit miekoihin, missä osa takaa-ajetuista hukkui. Mamai pakeni Kafaan, missä hänet tapettiin. Jagielo ei ollut ajoissa taisteluun. Oleg ei osallistunut.
Moskovilaiset menettivät useita sotilasjohtajia ja kärsivät yleensä vakavia tappioita. Kaikki.
Ja mistä kaikki nämä yksityiskohdat ovat peräisin koko venäläisestä miliisistä, liikkeestä Kolomnaan kolmea tietä pitkin, rykmenttien lukumäärästä, taistelun kulusta? Kuuluisa Ambush rykmentin hyökkäys, vihdoinkin? Missä Pyhä Sergius Radonezhista on täällä? Missä on Peresvetin taistelu Chelubeyn kanssa?
Osoittautuu, että kaikki tämä on otettu Legend of the Mamaev Massacre -kirjasta. Mielenkiintoisin kappale. Aluksi se tunnetaan yli puolitoistasadassa luettelossa. Mikä tietysti todistaa Legendan suosiosta, mutta ei todellakaan sen luotettavuudesta tietolähteenä. He eivät käyttäydy niin historiallisten lähteiden kanssa. Jos puolitoista sataa ihmistä kirjoitti sen uudelleen tekemällä omat muutokset, tämä on puhtaasti kirjallinen teos.
On selvää, että tässä tapauksessa alkuperäisen tekstin palauttaminen on mahdotonta. L. A. Dmitriev ja M. A. Salmina väittivät, että protografia lähinnä oleva asia on ns. Main Edition. No, jos on, katsotaan mitä uutta tietoa se sisältää ja kuinka luotettavia ne ovat. Minun täytyy pyytää lukijalta anteeksi, mutta tässä en voi lainata alkuperäisen lähteen tekstiä, se on hyvin pitkä. Joten sinun täytyy hyväksyä sanani. Tai etsi teksti itse. Esimerkiksi tässä: http://starbel.narod.ru/mamaj.htm. Tähän osoitteeseen lähetetty teksti on otettu kirjasta "Kulikovo-kenttä. Legendoja Donin taistelusta” (Moskova, 1980, s. 110–217). Tämä on ns. versio "Zero" Legendan pääpainos GPB:n luettelon mukaan, O.IV.22 (käsikirjoitus 1500-luvun puolivälistä). Ja kaikki lainaukset tehdään siihen, joten en toista lähdettä enempää.
Aloitetaan siitä, että legendassa Mamai kutsutaan " uskon kreikkalainen, epäjumalanpalvelija ja ikonoklasti." Ei paha, vai mitä? Tietenkin "ellin" voi tarkoittaa yksinkertaisesti pakanaa. Mutta muslimia ei voida kutsua pakanaksi. Kyllä, Venäjällä he eivät jakautuneet.
Syy Mamain kampanjalle Venäjää vastaan on vääristynyt. Kronikkatarinat sanovat aivan varmasti: tämä on kosto Vozhan tappiosta. "Zadonshchina" ohittaa tämän kysymyksen kokonaan. Legendassa Horde-prinssi on menossa Venäjälle yksinkertaisesti "paholaisen yllytyksestä". Ja hän aikoo jäädä sinne voiton jälkeen: " En halua tehdä tätä, kuten Baty, kun menen Venäjälle ja tapan heidän prinssinsä, ja punainen rake hallitsee meitä, ja me istumme alas ja omistamme Venäjän, elämme hiljaa ja seesteisesti." Voitko kuvitella Suuren aron paimentolaista, joka asettui Venäjän metsiin ja soihin? Ei, tietenkään, arojen vyöhykkeellä oli kaupunkeja. Polovtsit rakensivat ne vielä hordea edeltävinä aikoina. Mutta kuinka monta ihmistä niissä asui? Ja näille kaupunkilaisille karjankasvatus oli edelleen talouden perusta. Mustanmeren aroilla on vain syvää lunta, joten se ei salli karjan pitämistä laitumella talvella. Meidän piti tehdä tarvikkeita ja laittaa hänet kojuihin talveksi. Niinpä aroille syntyi kaupunkeja ja kyliä. Mutta et silti voi ajaa heidän asukkaitaan metsiin.
Dmitry kiertää kentän taistelun jälkeen. Keskiaikainen miniatyyri
Mene eteenpäin. Legenda kertoo, että Mamai " pikkuhiljaa hän kuljetti suurta Volga-jokea kaikin voimin." Mutta tämä ei tietenkään voinut olla, koska hän ei tuolloin omistanut Volgan vasenta rantaa. Taistelussa vallasta Mamai onnistui joskus vangitsemaan Sarain ja laittamaan khaaninsa sinne. Mutta hänen omaisuutensa perustana olivat nimenomaan Mustanmeren arot ja Krim. Ja vuoteen 1380 mennessä Mamai omisti vain ne. Siksi tarinan kirjoittaja joko ei tiedä lauman historiaa tai ei yksinkertaisesti katsonut tarpeelliseksi ottaa sitä huomioon. Hänen piti myös osoittaa, että Kulikovon kentällä venäläiset vastustivat koko Lauma.
Voronežin suulla Mamai kertoo kansalleen: " Älä kynnä yhtään leipää itsestäsi, ole valmis venäläiseen leipään!" En ole pitkään aikaan kuullut paimentolaisista, jotka tulevat jonnekin laumansa kanssa ja alkavat heti kasvattaa siellä leipää! Lisäksi, kuten näemme myöhemmin, kesän loppupuolella. Kevätsatojen kannalta tärkeintä! Vai aikoivatko he istuttaa talvisatoja? Ja mitä söisit talvella? Ja millä karjaa ruokittiin? No, kyllä, Mamai lupasi heille venäläistä leipää!
Oleg Ryazansky jostain syystä saatuaan tietää lähestyvästä hyökkäyksestä ehdottaa, että saatuaan uutisia Mamain aikeista, Dmitry pakenee. Dalnia otoky svoon: joka tapauksessa Veliki Novgorodiin tai Beloozeroon tai Dvinaan." Mutta jos oli vielä mahdollista olettaa Dmitryn pako Novgorodiin (venäläiset ruhtinaat pakenivat sinne jatkuvasti tataareja aikoen, jos mitään, juosta meren yli), niin Dvinan maa ei tuolloin kuulunut Moskovalle. . Hän oli kotoisin Novgorodista. XIV-XV vuosisadalla. Moskova ja Novgorod taistelivat sen puolesta. Pohjois-Dvinan varrella sijaitsevat maat tulivat Moskovaan vasta Novgorodin liittämisen jälkeen, 1400-luvun lopulla. Joten niiden mainitseminen Dmitryn oletetun piilopaikan paikkana puhuu yksiselitteisesti tekstin laatimisesta aikaisintaan 1400-luvun lopulla.
Sitten alkaa täydellinen fantasmagoria. Olgerd on nimetty Liettuan hallitsijaksi, joka kuoli useita vuosia ennen tapahtumia. Historioitsijat, jotka käyttävät legendaa lähteenä selittääkseen tämän, mainitsevat kirjoittajan halun vahvistaa voiton merkitystä. Dmitry ei vastusta laumaa, vaan laumaa, Liettuaa ja Ryazania. Ja Liettuan prinssi, joka aiheutti eniten ongelmia Moskovalle, oli Olgerd, joka teki kolme hyökkäystä siihen. Joten he kirjoittivat hänet Jagiellon sijaan, joka ei näyttänyt itseään millään tavalla taistelussa Venäjää vastaan. Selitys on varsin looginen, mutta lyö automaattisesti maata niiden jalkojen alta, jotka pitävät Legendaa historiallisena lähteenä. Historioitsijat itse väittävät, kuten näemme, että sen kirjoittaja ei rajoittunut mihinkään. Keksin mitä halusin.
Toisaalta, jos kirjoittaja niin halusi korostaa venäläisten vahvuutta, oli odotettavissa, että viholliset näytettiin vakavasti. Ihan sama miten se on! Tarinan kirjoittaja esittää Olegia ja Olgerdia äärimmäisen inhottavalla tavalla! Vain muutamia likaisia huijareita ja valittajia, jotka toivovat vain, että Mamai voittaa venäläiset ja he keräävät ylijäämät! " Ja rukoilemme myös sinua, tsaari, molemmat rabbisi, Oleg Rezansky ja Liettuan Olgord, suuri loukkaus tuolta suurelta prinssiltä Dmitri Ivanovitšilta, ja missä tahansa loukkauksesi tulee olemaan, me uhkaamme häntä tsaarin nimellä, hän ei miellytä. siitä. Ja silti, herra tsaari, kaupungini Kolomna ryösti itselleen. Ja siitä kaikesta, kuninkaalle, teemme valituksen sinulle."
Ei, jokin on vialla Olgerdin kanssa. Pikemminkin voidaan olettaa, että tämä on kirjoitettu niin paljon myöhemmin kuin 1380, ettei kirjoittaja enää muistanut, kuka silloin hallitsi Liettuaa. Eikä hän halunnut edes tutustua Venäjän kronikoihin.
Mutta mitä siellä on, hän ei erityisesti yritä tiedustella Venäjän asioista. Hän kirjoittaa esimerkiksi "veljensä prinssi Vladimir Andrejevitšin lähettiläänä Boroveskiin", vaikka Vladimirin pääkaupunki on Serpuhhov. Ja jopa "Zadonshchina", kaikesta kirjallisesta luonteestaan, osoittaa tämän joukkoja kerättäessä "Putket puhaltavat Serpuhhovissa"... No, vaikka tietysti Vladimir olisi voinut olla Borovskissa. Mutta mitä hän siellä voisi tehdä? Ja mikä tärkeintä: miksi kutsua hänet Moskovaan ja mennä sitten Kolomnaan, jos se on lähempänä Kolomnaa Borovskista (ja vielä enemmän Serpukhovista)?
Seuraava omituisin hetki: Legend of the Battle of Mamaev, Metropolitan Cyprian toimii pappina, joka siunaa Dmitriä taistelussa: Tule oikean pastori Metropolitan Cyprianin luo." Vaikka Cyprian ei ole Moskovassa tällä hetkellä. Hänet nimitettiin Metropolitanaattiin jo vuonna 1376, mutta Dmitri ei tunnustanut häntä. Metropoliita Alexy oli vielä elossa sinä vuonna. Mutta jälkimmäistä, syntyperältään moskovilaista, joka aktiivisesti, kuten nyt sanottaisiin, korkealta kirkon saarnatuolilta edunvalvoi alkuperäisen ruhtinaskuntansa etuja, Olgerd ei tunnustanut. Joten patriarkan täytyi nimittää toinen. Dmitry ei kuitenkaan halunnut hyväksyä tätä. Ja Venäjällä oli kaksi metropoliaa: Kiovassa ja Moskovassa.
Vuoden 1378 alussa Alexy kuoli. Mutta Dmitry on tottunut siihen, että hänellä on oma metropoli. Ja hän asetti vapaaehtoisesti tälle paikalle tietyn Mitjain (Dmitry), jota edes jotkut venäläiset hierarkit eivät hyväksyneet. Kronikot kuitenkin sanovat: Mityai "suoritti tehtäviään" puolitoista vuotta ja vasta sen jälkeen hän meni Konstantinopolin patriarkan luo virallista nimitystä varten. Se tapahtui, kuten samalta Rogozhsky-kronikon kirjailijalta, kesällä 1379. Hän ylitti Okan, kuten jo kirjoitin Rogozhsky-kronikon hautajaisia käsittelevässä luvussa, 26. heinäkuuta, joka sinä vuonna oli itse asiassa tiistaina. Niinpä hän saapui Konstantinopoliin (kuollut, koska hän kuoli matkalla) saman vuoden kesällä. Mutta Dmitry ei voinut ottaa selvää tästä, koska suurlähetystö oli jumissa Konstantinopolissa. Pereyaslavlin arkkimandriitti Pimen päätti kronikon mukaan tulla metropoliitiksi itse ja tämän päätöksen vastustajat suurlähettiläiden joukosta, jottei keinuttaisi rautaan ketjutettua venettä. Hän itse väärensi prinssin kirjeen onnistuneesti niin, että se nyt kirjoitettaisiin sinne: Moskovan suurruhtinas pyytää patriarkkalta Pimeniä.
Mutta patriarkalla oli jo yksi suojattu - Cyprian. Ja Pimenin piti kroniikan perusteella lahjoa bysanttilaisia kirkkomiehiä pitkään ja itsepäisesti saadakseen tapaamisen. Ja seuraavana vuonna alkoi konflikti Mamain kanssa. Tämän seurauksena vuonna 1380 Moskova jäi ilman metropoliittaa. Dmitri tunnisti Cyprianuksen vasta saatuaan tietää (vuoden 1380 lopulla), että Mityain oli kuollut ja Pimenistä oli mielivaltaisesti tullut metropoliita. Lisäksi jälkimmäinen keräsi lainoja lahjoakseen Konstantinopolin papistoa, ja prinssi joutui maksamaan ne. Pimenin pahoinpitelyistä kertovassa kronikatarinassa muuten sanotaan, että velkojen maksu jatkuu "ja tähän päivään asti"... Jolle sitä ei ole määritelty, mutta on selvää, että artikkeli on kirjoitettu takautuvasti. Voidaan vain olettaa suurella varmuudella, että tämä tapahtui Pimenin kuoleman jälkeen, kun hän onnistui pysymään jonkin aikaa metropoliittina vuosina 1382-1389. Ja sitten prinssin oli luonnollisesti helpompi hylätä Pimen ja tunnistaa Cyprian. En usko, että hänkään silloin alkanut maksaa velkojaan. Ja vasta sitten, kun hän myönsi Pimenin, hänen piti maksaa.
Miksi legendan kirjoittaja katsoi, että Kyprianuksen joukkomurha johtuu Mamajevin tarinasta? Historioitsijamme sanovat mieluummin, että tämä osoittaa teoksen kokoamisen ajan ja paikan: Cyprianuksen elinaikana hänen toimistossaan. Mutta anteeksi, herrat! Cyprianus kuoli vuonna 1406. Siihen aikaan monet noiden tapahtumien todistajat olivat vielä elossa. Ja kuka silloin oli kirkon pää, tämä ja tavallinen uskova tiesivät. He rukoilevat metropoliitin puolesta liturgian aikana! Ja mihin luulet Metropolitanilla varaa tällaiseen häpeämättömään petokseen? Ei, herrat, ne ajat eivät olleet. Nyt he eivät häpeä väärennöksiä: valehtele enemmän, niin kaikki menee ohi. Ja sitten ihmiset olivat uskovia.
Joten Cyprian saattoi esiintyä legendassa vain, kun Kulikovon taistelun aikana eläneet eivät vain, vaan myös heidän lapsensa, kenties kuolivat. Jotta kukaan ei muistaisi, kuka oli suurkaupunki noihin aikoihin. Mutta se tosiasia, että kaikki kirjoitettiin pääkaupunkiseudun kansliassa, on aivan totta. Jää vain nähtäväksi: milloin kirkon tarvitsi erityisesti korostaa ruhtinaiden (kuninkaallisen) vallan riippuvuutta hierarkkeista?
Poistuessaan Moskovasta taistelukentällä Dmitri rukoili Vladimirin Jumalanäidin ikonin edessä ( "Ja pakkaukset etenevät Lady Tsaritsin ihmeelliseen kuvaan, evankelista Luukasta etelään, minä olen kirjoittanut tämän elämän."). Itse asiassa, koko Venäjän maan suojelijana kunnioitettu ikoni siirrettiin Vladimirista Moskovaan vuonna 1395 Timurin joukkojen siirron aikana Venäjälle.
Kaikkiin näihin järjettömyyksiin lisäämme täydellisen ristiriidan vuoden 1380 todellisuuksien legendojen kronologian välillä. Katso itse. Dmitry tulee Sergiuksen luo Radonezhista. " Ja rukoile hänelle munkki apotti Sergiusta, jotta hän kuunteli pyhää litorgiaa joka päivä sunnuntaisin ja pyhien marttyyri Florusin ja Laurusin muistoa. Mutta vuonna 1380 Frolin ja Laurusin päivä (18. elokuuta) oli lauantaina. Sunnuntaina tämä luku putosi seuraavaan, 1381:een.
"Olen ajoissa torstaina, elokuun 27. päivänä, pyhän isän Pimin Otkhodnikin muistolle, sinä päivänä suuri prinssi lähtee jumalattomia tataareita vastaan." Tämä koskee venäläisten joukkojen vetäytymistä Moskovasta. Mutta 27. elokuuta 1380 on maanantai. Ensi vuonna on tiistai. Eli tämä osoitus ei sovi edes kirjoittajan omaan legendaan 18. elokuuta, sunnuntaina. Torstai - vuonna 1383
Lopuksi " Minulla on aikaa Septevria-kuukaudelle 8. päivänä, Pyhän Jumalanäidin syntymän suureen juhlaan, kantapäätä vääntämällä." Anteeksi herrat mutta se oli lauantai, lauantai! Ja perjantaina 8. syyskuuta tiedettiin yleisesti, milloin. Loppujen lopuksi 1380 oli karkausvuosi, ja siksi vuonna 1379 tämä päivä osui torstaihin. Lähin ottelu on 1385!
Toisin sanoen mikään legendassa annetuista päivämääristä ei ole sama kuin niille ilmoitettuja viikonpäiviä. Lisäksi näissä eroavaisuuksissa ei ole edes kaavaa. Täysi vaikutelma on, että joko numerot tai viikonpäivät ilmoitettiin "puskutraktorista".
Kuten näet, Tarinan tiedot ovat tarkoituksella epäluotettavia. Tämä on ilmeinen "historiallinen romanssi". Ja oikein ideologisesti käsitelty. Sen käyttäminen historiallisena lähteenä on suunnilleen sama kuin tutkia Ranskan historiaa Richelieun aikoina Kolmen muskettisoturin mukaan ja Venäjän historiaa Pikulin mukaan. Siitä huolimatta historioitsijat tekevät juuri niin. Esimerkiksi L.A. Dmitriev, joka käytti paljon vaivaa legendan tutkimiseen, kirjoittaa: "Kaikista S:n syklin teoksista - yksityiskohtaisin ja juonenkiehtovin tarina Kulikovon kentän taistelusta vuonna 1380 - S. raportoi joukon yksityiskohtia sekä Kulikovon taistelun valmisteluista että itse taistelusta , ei ole tallennettu muista lähteistä.".
Mutta ehkä tutkijoilla on syytä uskoa, että Legendan kirjoittaja käytti edeltäjiensä tuntemattomia tietoja? Esimerkiksi taistelun osallistujien muistot. Lisäksi yhdessä paikassa hän itse kirjoittaa tästä: "Katso kuuleminen uskolliselta samovidzelta, ei Vladimir Andrejevitšin pl'kulta".
Mutta sanoaksesi niin, sinulla on oltava todisteet siitä, että legenda kirjoitettiin XIV vuosisadan lopussa. Sama Dmitriev kuitenkin myöntää: aikaisin luettelo ns. vaihtoehto "Zero" Tarun pääpainos (jota edustaa suurin määrä vaihtoehtoja) viittaa alkuun - 1500-luvun ensimmäiseen puoliskoon.
Siirtääkseen aikaa jotenkin vuoteen 1380, tutkija viittaa siihen, että kaikkia listoja edeltää protografi (koska ne eroavat toisistaan), ja päivämäärät Legendan luomisen. viimeistään lopussa. XV vuosisadalla." Tämän päivämäärän perustana ei muuten ole Main, vaan ns. Chronicle-painos saatavilla Vologda-Permin kronikassa. Kronikkapainos on lähimpänä Laajaa Chronicle Talea. "Tässä on suoritettu peräkkäinen tarkistus legendan tekstin pitkän kronikan tarinan pohjalta", kirjoittaa Dmitriev. No, jos haluat, voit sanoa niin. Tai ehkä olisi oikeampaa myöntää, että meillä on edessämme täsmälleen ensimmäinen versio laajan tarinan käsittelystä legendaksi?
Yleensä legenda on, kuten muinaisen Venäjän kirjanoppineiden ja kirjallisuuden sanakirjassa sanotaan, vain Vologda-Permin kronikan kolmannessa painoksessa. Ja hänet tunnetaan 1500-luvun puolivälin luettelossa. Aiemmissa versioissa kronikkatarina seisoo tässä paikassa. Joten Dmitrievin väite, johon Tarinan protografin iän alentaminen perustuu, ei toimi.
Ja joka tapauksessa yli sata vuotta on kulunut. Joten "samovidsevia" ei voi olla, tämä on puhdasta Tarinan kirjoittajan bluffia. Samalla tavalla kuin Legendan Zabelinsky-versio (pääluettelo on Novgorod Zabelinsky Chronicle 16. vuosisadalla, Valtion historiallinen museo, Zabelinin kokoelma, nro 261) listaa muiden listojen tuntemattomien ihmisten nimet, jotka oletettavasti näkivät prinssin. Dmitry taistelun aikana ( "... ensimmäinen itsensä etsivä Yurka, suutarin ... toinen itsenäinen katsoja Vasyuk Sukhoborets ratkaisi hänet ... Senka Bykovin kolmas puhe ... Gridya Khruletsin neljäs puhe"). Tässä vaiheessa jopa Dmitriev itse kirjoittaa, että nämä tiedot heijastavat kenties "myöhäistä spekulaatiota".
Tarinan kirjoittajalla ei siis ilmeisesti ollut täydellisempää tietoa. Mistä hän tuli? Viittaus suullisiin legendoihin, kuten Dmitriev tekee, ei ole edes hauska. Kukapa ei tietäisi sanontaa "Hän valehtelee kuin silminnäkijä"? Ja vuosisadan kuluttua ... Suulliset legendat pystyvät säilyttämään tietoa tapahtumien luonnosta, alueesta, jolla ne tapahtuivat - ja tuskin enempää. Loput (jopa siirtokuntien, kansojen, osallistujien nimet) ovat lähes väistämättä vääristyneitä.
Muista mainitsemistamme kirjallisista lähteistä on Sana suurruhtinas Dmitri Ivanovitšin elämästä ja Sergein Radonežin elämästä. Epiphanes Viisas kokosi Sergiuksen elämän, kuten BM Klossin tutkimuksesta seuraa, noin vuonna 1418. Mutta se ei ole saavuttanut meitä. Vuosina 1438-1459 tehdyt tarkistukset tulivat. Pachomius Logofet. Vanhin sanoo: " Kerran Suuren ruhtinas tuli luostariin munkki Sergiuksen luo ja sanoi hänelle: "Isä, suuri suru ottaa minut valtaansa: kuulet, että äiti on siirtänyt koko lauman ja lähtenyt Venäjän maahan, vaikka tuhoamaan kirkkoja, Kristus lunastaa ne verellään. Samalla tavalla, pyhä isä, rukoile Jumalaa, että tämä suru on yhteinen kaikille kristityille." Palvelijat vastasivat: "Mene heitä vastaan ja auta Jumalaa auttamaan sinua, valloittamaan ja syömään omaa terveyttäsi ja kääntymään takaisin, älä vain ole heikko." Prinssi vastasi: "Jos Jumala auttaa rukouksissanne, niin kun tulen, asetan kirkon Rehellisen Ea-taivaaseenastumisen Puhtaimman Neitsyt Marian nimeen ja luostarin perustan yhteisen elämän." Voit kuulla sen, kuin Mamai tulisi tataareilta suurella voimalla. Prinssi, joka on poistanut ulvomisen, lähtee heitä vastaan. Ja kiirehdi Pyhän Sergiuksen ennustuksen mukaan ja valloita, tataarit karkotetaan ja hän itse on terve ja palaa omiensa kanssa. Ja niin on myös Pyhän Sergiuksen rukous löytää sellainen paikka, jos haluat luoda jotain. Ja sellaisesta paikasta on tullut samanlainen, suuren prinssin kutsumus ja kirkon perustaminen, ja pian sen jälkeen kirkko on punainen Dubenkan Prechistan nimessä ja on luonut yhteisen elämän. Laita yksi apotti opetuslapsistasi noihin luostareihin, niin laumat itse palaavat omaan luostariinsa."
Myöhemmin tämä teksti kuitenkin kasvoi yksityiskohdilla. Kolmannessa painoksessa ilmestyi viesti Sergiuksesta, joka lähetti kirjeen prinssille jo Donissa. Ja Nikon Chroniclessa (1500-luvun 20-luku) - Peresvetin ja Oslyabin lähettämisestä.
Sana suurruhtinas Dmitri Ivanovitšin elämästä sanoo seuraavaa: "Hänen maansa ympärillä asuvat viholliset kadehtivat häntä ja herjasivat pahaa Mamaia sanoen:" Suuri prinssi Dmitri kutsuu itseään Venäjän maan kuninkaaksi ja uskoo, että hän on ylittänyt sinut loistossaan ja vastustaa valtakuntaasi. Mamai, jota yllyttivät ovelat neuvojat, jotka hallitsivat kristillistä uskoa ja itse tekivät jumalattomien tekoja, sanoi ruhtinaille ja aatelisille: "Minä otan Venäjän maan ja tuhoan kristilliset kirkot ja heidän uskonsa muutokseeni. , ja minä käsken heitä palvomaan Muhammediani. Ja missä oli kirkkoja, täällä minä laitan sivuääniä ja istutan baskakit kaikkiin Venäjän kaupunkeihin ja tapan Venäjän ruhtinaat." Kuten ennenkin, Agag, Basanin kuningas, lähti kerskailemaan vastaan Herran liiton nyökkäyksestä, joka oli Silossa: kerskuttuaan tällä tavalla hän itse kuoli.
Ja ensin lähetti Mamai likaisen Begichin kuvernöörin luo suuren armeijan ja monien ruhtinaiden kanssa. Kuultuaan siitä prinssi Dmitri meni tapaamaan häntä Venäjän maan suurten voimien kanssa. Ja he tapasivat ilkeiden kanssa Rjazanin maassa Vozha-joen varrella, ja Jumala ja Pyhä Jumalanäiti auttoivat Dmitriä, ja ilkeät hagarit joutuivat häpeään: jotkut tapettiin, kun taas toiset pakenivat; ja Dmitry palasi suurella voitolla. Ja niin hän puolusti Venäjän maata, isänmaataan.
Ja häpeämätön Mamai peitti itsensä häpeällä, ylistyksen sijaan hän sai häpeää. Ja hän muutti kerskuen Venäjän maahan ja Dmitryn luo pahojen ja laittomien ajatusten valtaamana. Tästä kuultuaan surun täynnä oleva prinssi Dmitri kääntyi Jumalan ja puhtaimman äitinsä puoleen ja sanoi: "Oi pyhin rouva Theotokos-Neitsyt, maailman esirukoilija ja auttaja, rukoile Poikaasi minun, syntisen, puolesta, että Olen ansainnut antaa kunniani ja henkeni Poikasi ja sinun Poikasi nimeen, sillä meillä ei ole muuta auttajaa kuin sinä, rouva. Älköön minun epävanhurskaat viholliseni iloitko, älköön saastaiset sanoko: "Missä on heidän Jumalansa, johon he luottavat?" Koska olen palvelijasi ja palvelijasi poika, pyydä minulta, rouva, voimaa ja apua pyhältä asunnostasi ja Jumalaltani vihollistani ja jumalatonta vihollistani vastaan. Rakentakaa minulle, rouva, voiman linnoitus vihollisen edessä ja korostakaa kristitty nimi saastaisten hagarlaisten edessä."
Ja hän kutsui koolle aatelistonsa ja kaikki Venäjän maan ruhtinaat, jotka olivat hänen hallinnassaan, ja sanoi heille: me olemme hajallaan kaikkialle maailmaan, emmekä saa viedä vaimojen ja lasten joukkoon, emme saaneet olla. saastaisten sortamana kaikkina aikoina, jos Puhtain Jumalanäiti rukoilee meille Poikansa ja meidän Jumalamme puolesta." Ja Venäjän ruhtinaat ja aateliset vastasivat hänelle: "Herramme, Venäjän tsaari! Palvellessamme sinua lupasimme antaa henkemme, ja nyt vuodatamme veremme puolestasi ja saamme toisen kasteemme omalla verellämme."
Ja hyväksyessään Abrahamin rohkeuden, rukoillen Jumalaa ja huutaen apua Pyhältä Pietarilta, Venäjän maan uudelta ihmetyöntekijältä ja esirukoilijalta, prinssi meni muinaisen Jaroslavin tapaan likaisen, pahamielisen Mamain, toisen Svjatopolkin, luo. Ja hän tapasi hänet tatarikentällä Don-joen varrella. Ja hyllyt kokoontuivat kuin voimakkaat pilvet, ja aseet loistivat kuin salama sateisena päivänä. Soturit taistelivat käsi kädessä, veri virtasi laaksojen läpi ja Don-joen vesi sekoittui vereen. Ja tataarien päät putosivat kuin kivet, ja ilkeiden ruumiit makasivat kuin hakattu tammilehto. Monet uskovista näkivät Jumalan enkelien auttavan kristittyjä. Ja Jumala auttoi prinssi Dmitriä ja hänen sukulaisiaan, pyhiä marttyyreja Borisia ja Glebia; ja kirottu Mamai juoksi hänen eteensä. Kirottu Svjatopolk juoksi kuoliaaksi, ja paha Mamai kuoli tuntemattomana. Ja prinssi Dmitry palasi suurella voitolla, kuten ennen Moosesta, valloitettuaan Amalekin. Ja Venäjän maassa oli hiljaisuus" {87} .
Kuten näette, tässä ei ole myöskään mitään, mikä voisi toimia lisätietolähteenä Tarinan kirjoittajalle, ei. Kyllä, ja Sana kirjoitettiin ilmeisesti, kuten olemme jo osoittaneet, 1500-luvulla. Samalla haluaisin huomauttaa: Sanassa sodan syy on nimetty melko täsmällisesti. Äidille kerrotaan, että Dmitry ei halua totella. Hän lähettää Begichin, ja tämän tappion jälkeen hän lähtee itse. Totta, sanotaan, että Mamai haluaa muslimi-Venäjälle, mutta ei todellakaan, että hän haluaisi muuttaa sinne. Joten Sana lähteenä on luotettavampi kuin Legenda.
Dmitri Donskoy Kulikovon kentällä. Taiteilija V. K. Sazonov
Kyllä, melkein unohdin: Sanan kirjoittaja ei koskaan kutsunut Mamai tsaariksi. Toisin kuin Tarinan kirjoittaja ( "Kuin jumalaton tsaari Mamai tulee kimppuumme"). Eli näyttää siltä, että hän muistaa edelleen, ettei Mamailla ollut oikeutta tulla kutsutuksi tsaariksi. Ja kun Legenda kirjoitettiin, tämä oli jo unohdettu.
Joten käy ilmi, että historioitsijat käyttävät Kulikovon taistelua koskevissa rakenteissaan totuudesta kaukaisimpaa lähdettä. Mutta sellaiset yksityiskohdat kuin kuuluisa väijytysrykmentin hyökkäys tunnetaan vain häneltä. Aivan kuten Zakharia Tyutchevin suurlähetystö, useiden "vartijoiden" (tiedusteluryhmien, kuten sanoisimme nyt), poistuminen Moskovasta kolmea tietä, osallistuminen korvikekauppiaiden kampanjaan, rykmenttien jakaminen ja niiden lähettäminen. kuvernöörit, vuorokauden seitsemäs tunti ajankohtana, jolloin tataarit alkoivat voittaa, prinssi Dmitryn haava.
Ainoastaan Legendassa mainitaan ruhtinaat ja kuvernöörit, joita muut lähteet eivät tunne: Andrei Kemski, Gleb Kargopolsky, Roman Prozorovsky, Lev Kurbsky, Gleb Brjanski, Dmitri ja Vladimir Vsevolozhi, Fedor Jeletski, Juri Meshchersky, Andrey Muromsky, Vladimirin kuvernöörit Builoutovsky ja Danyloutovsky Konstantin Konanov. Lisäksi kirjoittaja ei selvästikään ole huolissaan siitä, että Prozorovsky- ja Kurbsky-maat erotettiin vasta 1400-luvun alussa ja Andomsky-maat vielä myöhemmin.
Ottaen huomioon, että näiden legendan tuntemattomien hahmojen lisäksi hallitsi Belozerskin prinssi Fjodor Romanovitš (nimesi Semenovitš, kuten Zadonshchinassa), Dmitri Rostovski (vaikka toisella puolella Rostovia jaettiin siihen aikaan Andrei Fedorovitš ja toisella - Aleksanteri Konstantinovich) ja Andrei Jaroslavski (joita hallitsi Vasili Vasilievich, jolla oli veljet Gleb ja Roman), käy ilmi, että Legenda ei anna yhtä luotettavaa nimeä, paitsi ne, jotka liittyvät suoraan Moskovaan. Jopa Serpukhovin ruhtinaskunnalle on merkitty joitain tuntemattomia kuvernöörejä.
Muuten, kuuluisa Dmitri Bobrok Volynsky esiintyy osallistujana taistelussa vain Tarinassa.
Esimerkiksi: Tarinassa Tverin sodasta Rogozhsky-kronikoitsija nimeää ruhtinaat, jotka osallistuivat Dmitryn kampanjaan Tveria vastaan. Tämä Testaa häntä prinssi velikyi Dmitrii Kostjantinovitš Suzhdalskyi prinssi Volodimer Andrejevitš, prinssi Boris Konstantinovitš, prinssi Andrei Fedorovich Rostovskyi, prinssi Dmitrii Kostjantinovitš naulaa Suzhdalskyi prinssi Semen Roman Dmitreevich, prinssi Ivan Vasilievich Prinssi Roman Smolenskyi, Prinssi Vasili Vasilievich Jaroslav Vasilievich, Prinssi Vasili Vasilievich Yaroslavii Vasili Mihailovitš Kašinski, prinssi Fjodor Mihailovitš Mozhaiskii, prinssi Andrei Fedorovitš Starodubski, prinssi Vasili Kostjantinovitš Rostovski, prinssi Aleksandr Kostjantinovitš, hänen veljensä, prinssi Romanski(88). Joten tässä laajassa luettelossa, sikäli kuin voin päätellä sukututkimuskirjoista, epäilyjä herättävät vain Semjon Konstantinovich Obolensky (en löytänyt tätä silloisista luetteloista) ja Roman Mikhailovich Brjanski (Brjanskin oli jo vangittu) Liettua). Lisäksi Obolensky-prinssi Ivan Konstantinovitš sai nimekseen Tarusa. Ei suurin virhe, kun otetaan huomioon, että Obolinskin ruhtinaat olivat Juri Tarusan jälkeläisiä. Sukutauluissa Ivan Konstantinovich esiintyy Obolenskynä, mutta periaatteessa mikään ei estä häntä miehittämästä Tarusaa tällä hetkellä. No, kronikoitsija kutsui Fjodor Mikhailovich Molozhsky Mozhaiskiksi. No, tämä on kielen lipsahdus Rogozhsky-kronikoissa, koska Simeonovskin kronikassa häntä kutsutaan täsmälleen Molozhskyksi. Loput ovat todellisia, jotka vahvistetaan tuon ajan asiakirjoilla ja ruhtinaiden sukukirjalla.
Tämä teksti on johdantokappale. Kirjasta The Horde Period. Alkuperäiset lähteet [antologia] kirjailija Kirjoittajien ryhmäLegenda Mamajevin verilöylystä V.P.Budaraginin ja L.A. Dmitrievin tekstin valmistelu, V.V. Kolesovin käännös "Mamajevin verilöylyn legenda" on Kulikovon syklin päämuistomerkki. Tämä on yksityiskohtaisin tarina Dmitri Donskoyn voitosta Mamaista ja jännittävin
Kirjasta Our Prince and Khan kirjailija Weller MikhailLegenda Mamayn verilöylystä ”... Suurlähettiläät tulivat tsaari Mamain luo Liettuan Olgerdista ja Oleg Ryazanista ja toivat hänelle mahtavia lahjoja ja kirjeitä. Tsaari kuitenkin otti lahjat ja kirjeet suotuisasti vastaan ja kuultuaan häntä kunnioittaneet kirjeet ja suurlähettiläät päästi hänet menemään ja kirjoitti seuraavan vastauksen: "Olgerd
Kirjasta Kulikov-kentän mysteerit kirjailija Zvyagin Juri JurievichLegenda Mamaevin verilöylystä Mutta ensin, tehdään yhteenveto välituloksista. Mitä olemme saaneet poimimaan Kulikovon syklin teoksista, joiden esiintyminen voidaan ajoittaa 1400-1500-luvun alkuun? Taistelu käytiin 8. syyskuuta 1380 lauantaina. Sijainti: Donin rannalla
Kirjasta Borisin ja Glebin kuoleman salaisuus kirjailija Borovkov Dmitri AleksandrovichLegenda ja kärsimys ja ylistys pyhille marttyyreille Boris ja Gleb * * Nimetön legenda Herra, siunaa, isä! "Vanhurskaiden suku on siunattu", sanoo profeetta, "ja heidän jälkeläisensä tullaan siunatuksi." Ja niin se tapahtui vähän ennen meidän päiviämme koko Venäjän autokraatin alla
Kirjasta Taistelu jäällä ja muista Venäjän historian "myyteistä". kirjailija Aleksei Bychkov"The Legend of the Mama Massacre" Kulikovon syklin päämonumentti - The Legend of the Mamay Massacre - julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1829. Se oli versio Tarinan pääpainoksesta ...
500 kuuluisan historiallisen tapahtuman kirjasta kirjailija Karnatsevich Vladislav LeonidovichICE BATTLE Taistelu jäällä. Miniatyyri etupuolen holvista 1200-luvun puolivälissä. Ulkomaiset hyökkääjät uhkasivat venäläisiä maita joka puolelta. Tatari-mongolit muuttivat idästä, ja liivilaiset ja ruotsalaiset valtasivat Venäjän maat luoteesta. Jälkimmäisessä tapauksessa tehtävänä on antaa
Kirjasta Kulikovon taistelun aikakausi kirjailija Aleksanteri BykovTARINA MAMAJEVIN ORJASTA Tarinan alku siitä, kuinka Jumala myönsi voiton suvereenille suurruhtinas Dmitri Ivanovitšille Donin jälkeen ilkeästä Mamaista ja kuinka ortodoksinen kristinusko - Venäjän maa kohosi Puhtaimman Theotokosin rukouksilla ja venäläiset ihmetyöntekijät
Kirjasta Purkaminen kirjailija Kubyakin Oleg Yu.Legenda Mamajevin verilöylystä Haluaisin aloittaa erinomaisen venäläisen historioitsija Georgi Vladimirovich Vernadskyn sanoilla: "Mongolikausi on yksi merkittävimmistä aikakausista koko Venäjän historiassa. Mongolit hallitsivat koko Venäjää noin vuosisadan ja vielä sen jälkeenkin
Kirjasta Mongolo-tatarit 1200-1400-luvun puolivälin muinaisten venäläisten kirjanoppineiden silmin. kirjailija Rudakov Vladimir NikolajevitšLiite 1 "Etelän henki" ja "Kahdeksas tunti" "Mamaevin verilöylyn legendassa" (Kysymykseen voiton käsityksestä "ilkeistä" "Kulikovo-syklin" monumenteissa) (Julkaistu ensimmäisen kerran : Vanhan venäläisen kirjallisuuden hermeneutiikka la 9. M., 1998. s. 135-157) Kulikovskin muistomerkkien joukossa
Kirjasta Rurikovitšin aikakausi. Muinaisista ruhtinaista Ivan Kamalaan kirjailija Deinichenko Petr GennadievichJäätaistelu Peipsin jäällä Aleksanteri Nevski voitti loistavan voiton, joka sisältyy kaikkiin sotataiteen oppikirjoihin. 15 tuhatta venäläistä soturia, joista merkittävä osa oli huonosti koulutettuja miliisejä, voitti 12 tuhatta saksalaista ritaria.
Kirjasta Tie kotiin kirjailija Zhikarentsev Vladimir Vasilievich Kirjasta Lukija Neuvostoliiton historiasta. Osa 1. kirjailija tekijä tuntematon71. TARU MAMAJEVIN TAPASTA Kulikovon taistelu vuonna 1380 tunnetaan muinaismuistomerkeissä nimellä Mamaev's Slaughter. Taistelusta kertyi monia tarinoita pian tapahtuman jälkeen. Tässä on otteita, joissa on tarina itse taistelusta "Tarina äidistä käsikirjoituksesta
Kirjasta Salaisuuksien ja ihmeiden joukossa kirjailija Rubakin Nikolai AleksandrovitšVedenpaisumuslegenda ei ole ollenkaan juutalainen legenda, mutta erityisen mielenkiintoista on, että tulvalegenda ei ole ollenkaan juutalainen legenda, eikä siksi ole "Jumalan ilmestys". Se tuli juutalaisille toisesta maasta, toisesta kansasta. Se on tallennettu Assyrian kirjoihin. Ja se on kirjoitettu lisää
Kirjasta Novocherkassk. Verinen keskipäivä kirjailija Bocharova Tatiana PavlovnaTAISTELU Ensimmäisellä verellä oli kohtalokas rooli. Aseita käytettiin ihmisten hajottamiseen, ja tämän operaation "menestys" määräsi saman tapahtumien kehityksen Palatsiaukiolla. Ja ajan myötä ne avautuivat yksi toisensa jälkeen
Kirjasta World of History: Venäjän maat XIII-XV vuosisadalla kirjailija Shakhmagonov Fedor FedorovichTaistelu jäällä Taistelu käytiin 5. huhtikuuta ja se nimettiin historiassa taisteluksi jäällä. Jäätaistelusta on kirjoitettu paljon tutkimuksia ja suosittuja esseitä, se näkyy fiktiossa, maalauksessa ja jopa elokuvassa. Kuuluisa Neuvostoliitto
Kirjasta opin tuntemaan maailmaa. Venäjän tsaarien historia kirjailija Istomin Sergei VitalievichJäätaistelu Pian Nevan voiton jälkeen hänen suhteensa Novgorodin bojaareihin meni pieleen, koska yhteenottojen seurauksena bojaareiden kanssa Aleksanteri Nevski joutui jättämään Novgorodin. Liivin ritarien hyökkäyksen jälkeen Venäjälle Novgorodilaiset lähettivät lähettiläitä prinssi Aleksanterin luo
Vuonna 1980 T.V. Dianova, 1600-luvun kasvokäsikirjoitus, julkaistiin faksimileinä. "Tales of the Mamayev Massacre" (valtion historiallinen museo, Uvarovin kokoelma, nro 999a). Sittemmin on kulunut neljännesvuosisata, mutta kirja osoittautui kokonaan poissuljetuksi tieteelliseen levikkiin (1), vaikka se sisältää monia täysin ainutlaatuisia viestejä.
Dianova antoi lyhyen arkeografisen kuvauksen käsikirjoituksesta, mutta ei välittänyt tekstiä nykyaikaisella grafiikalla ja - mikä tärkeintä! - ei luonnehtinut sitä sisällön suhteen. Samaan aikaan L.A. Jo vuonna 1959 Dmitriev piti tarpeellisena omistaa sille sivu "Katsauksessaan Mamajevin verilöylyä käsittelevistä Skazniyn painoksista" ja huomautti, että "tässä luettelossa on paikkoja, jotka ovat luontaisia vain hänelle", ja vuonna 1966 hän tutki 8 "tarinoiden" kasvojen käsikirjoitusta (jatkoa - C) ja havaitsi, että ne kaikki - mukaan lukien nro 999a - kuuluvat Undolskyn (U) varianttiin. Y:n viimeisen uusintapainoksen aikana käytettiin kuitenkin vain 4 kappaletta, eikä Dianovan (jäljempänä - Henkilöt) julkaisema käsikirjoitus sisältynyt niiden lukumäärään (2).
Yllättävintä on, että U on teksti, joka on kaikin puolin paljon vähemmän kiinnostava kuin Litz: jälkimmäinen on yksittäisten arkkien ja aukkojen katoamisesta huolimatta yksityiskohtaisempi kuin U ja antaa usein aikaisempia ja käyttökelpoisempia lukemia. Lisäksi Facesissa. on mahdollista osoittaa useita selvemmin aikaisempia fragmentteja kuin on saatavilla perusvariantissa (O), jota pidetään nykyään C:n vanhimpana versiona. Lopuksi Lits. sisältää tietoa, jota ei ole missään S:n tällä hetkellä julkaistuista teksteistä. Tärkeintä on, että se ei koske pääasiassa ideologista "kehystystä", vaan tapahtumien kuvausta.
Tässä tärkeimmät esimerkit. Tilanpuutteen vuoksi päähuomiota ei kiinnitetä tekstilliseen, vaan asialliseen puoleen.
1. Henkilö: "suuri prinssi Dmitri Ivanovitš veljensä kanssa prinssi Vladimir Andrejevitšin kanssa ja koko Kristusta rakastava armeija tuli Kolomnaan. Olen ajoissa elokuussa, lauantaina 28. päivänä, pyhän isämme Moses Murinin muistoksi, joka oli sama kuin monet voivodi ja soturi, joka huusi suurta prinssi Dmitri Ivanovitshia kaikkien Severkan joen rykmenttien kanssa. Kolomnan piispa kohtaa hänet kaupungin portilla ihmeellisten ikonien ja krylojen ja elämää antavien ristien sekä hänen ristinsä kanssa” (3).
Jos verrataan tätä tekstiä vastaaviin O:n, U:n, painetun version (print) ja Common edition (P) versioihin, on helppo nähdä, että tämä fragmentti on täydellisin, kun taas kaikki muut versiot antavat vain enemmän tai vähemmän lyhyitä. ja vääristeltyjä versioita tästä tekstistä. Kypriankielisessä painoksessa (K) tarkka nimi on nimetty - Gerasim, mutta nimen puuttuminen litteissä. ja U on kuitenkin tarkempi kuin "Gerontius" tai "Euthymius", kuten O, R ja Pecs.
2. Henkilöt: "Elokuun viikon aamuna, 29. päivänä, pyhän profeetan ja kastaja Johanneksen edeltäjän rehellisen pään mestaus, suuri ruhtinas Dmitri Ivanovitš määräsi sinä päivänä kaikki maaherrat kaikkine. ihmiset menevät Golutvinin luostariin ja Devichille pelloilla, ja hän itse siellä, ja pasuunan joukon alku, ääni ja argaanit karjuvat kovasti ja liput Panfilievin pihalla”(4) (L) 42 / 34ob.).
U: "Pyhällä viikolla, matiinien jälkeen, aloit kuulla trumpettien, lasin ja arganien ääntä, ja puutarhassa lähellä Panfilievia oli novolokeeneja."
V: "Aamulla suuri prinssi käski kaikkien mennä ulvoen kentälle Devychin luo. Pyhällä viikolla, matiinien jälkeen, aloitin monta soturin äänten trumpettia, ja monia arganeja lyötiin, ja joukot raahattiin ympäri Panfilovin puutarhaa karjumaan."
Ja taas Faces-teksti. täydellisempi ja pohjimmiltaan tarkempi. Ei ainoastaan Neitsyt, vaan myös Golutvinin luostari, josta ei ole sanaakaan missään muussa C-teksteissä (5). Kuka ajattelisi tällaista sata vuotta myöhemmin? Sillä välin se sijaitsi siellä, missä tarkastuksen oli määrä tapahtua - Okan rannoilla, paikassa, jossa joki virtaa siihen. Moskova.
Myös seuraava kuvaus on hyvin orgaanista. Trumpetit ja urut alkavat soida, kun suurruhtinas meni ulos tarkastamaan voimansa: näin sen piti olla; tämä ei ole kirjallinen klise, vaan silminnäkijän todistus. Panfilievin tuomioistuin, ts. laituri on myös paljon tarkoituksenmukaisempi kuin kaikissa muissa teksteissä esiintyvä puutarha: kartoituksen ja rykmenttien valjastuksen jälkeen alkoi Okan ylitys, joka luonnollisesti joutui kulkemaan läheltä jokea ja laituria, jonne laivat tulivat. ole valmiina. Se, että tämä ei ole vahingossa tapahtunut kielen lipsahdus, toistetaan jälleen: "suuri prinssi Dmitri Ivanovitš ja koko armeija menivät kentälle, venäläisten pojat astuivat Kalomenskaja-kentälle Panfilievin hovissa" (L. 43) /35 kierrosta).
"Tuomioistuin" merkityksessä "laituri, satama" mainitaan Tarina menneistä vuosista kuvattaessa Venäjän ryöstöjä Konstantinopoliin: "olet tullut hoviin" (6374); "Ja minä tulen Caesaryugradiin [y], ja kreikkalaiset lukitsevat tuomioistuimen" (6415) ;. "Tuomio on kaikki palanut" (6449). Tämä sana tulkitaan yleensä Golden Horn Bayn nimeksi, jonka sisäänkäynti vaaran hetkellä suljettiin valtavalla ketjulla, mutta viimeinen lause sanoo yksiselitteisesti, että on oikeampaa ymmärtää Tsargradin "tuomioistuin" lahdella sijaitseva valtava satama: et voi polttaa itse lahtea, mutta voit tehdä tämän sen rannoilla sijaitsevilla venesatamilla.
A.B. Mazurov kiinnitti huomion toponyymiin "Panfilovo", joka sijaitsee matkalla Kolomnasta Okaan. Hän XVII-XVIII vuosisadalla. Sen nimi oli "Panfilovskiy Sadok", "Panfilovskiy Sadki joutomaa". Tässä ei kuitenkaan ole ollenkaan tarpeen nähdä todisteita "puutarhan" eikä "tuomioistuimen" oikeellisuudesta - todennäköisemmin päinvastoin: mekaaninen vääristyminen legendan myöhemmissä teksteissä, jotka saivat laajan suosion. 1500-1600-luvuilla vaikutti alueen nimen muutos. Samalla tavalla "neitolle [luostari] pelloilla" [vrt.: 21. s. 34] muuttui myöhemmin "Neitopelloksi".
3. Lisäksi on jälleen täysin omaperäinen esitys yleisesti tunnetuista tiedoista: "Ja puhe suurruhtinas Dmitrylle, hänen veljelleen, prinssi Vladimir Andrejevitšille:" (6) Tehkää kaikki kansanne irti, käske rykmentti voivodi". Suurruhtinas Dmitri Ivanovitš ottaa itselleen suuren Belozerskin ruhtinaan rykmentin ja käskee oikeaan käteensä veljeään, ruhtinas Vladimir Andrejevitšia ja antaa hänelle Jaroslavlin ruhtinaiden rykmentin ja Brjanskin ruhtinas Glebin vasemmalle kädelle, ja ensimmäisessä rykmentissä olivat kuvernöörit Dmitri Vsevolozh ja Volodimer Vsev, voivoda Mikula Vasiljevitš ja hänen vasemmassa kädessään Timofei Valuevitš, Kostramskaja olivat Muromin ruhtinas Andrei ja Andrei Serkizovitš, ja ruhtinas Vladimir Andrejevitšillä kuvernöörit Danila Belous ja Kostyantin Konanovitš ja prinssi Fjodor Eletskaja ja prinssi Jurja Mestšerskaja ja Meshcherin navan komentaja viuluvat ”(L. 43 / 35ob.-44/36).
Tärkeimmät erot tavallisiin O- ja U-versioihin verrattuna ovat 1) prinssi Andrei Muromskin sijoittuminen vasemman, ei oikean käden rykmenttiin; 2) aukoissa: itse asiassa Timofey ei ollut Kostroma, vaan Vladimirin ja Jurjevskin kuvernööri; Kostroman komensivat Ivan Rodionovitš Kvašnja ja Andrei Serkizovitš - perejaslavlilaiset [vrt.: 15. S. 34; 9, s. 159]; 3) tärkeintä on, että kaikki ne Moskovan bojarit, jotka yleensä "kirjoitetaan" eturykmenttiin, henkilöiden mukaan, jaetaan ensimmäisten (7), ts. iso hylly ja vasemman käden hylly. Ja tämä on hyvin loogista: ensin luetellaan keskustaa ja kylkiä johtaneet ruhtinaat, ja sitten seuraa samojen yksiköiden alemman tason komentajat, ja tässä tapauksessa sitä outoa tilannetta ei synny, kun vain Vladimir Andreevitšin alaiset ovat nimetty. Ja mielestäni bojaarisen "nimikkeistön" virheet, jotka ovat havaittavissa litteissä, todistavat epäsuorasti sen luotettavuuden puolesta: Lits. kopioitu erittäin huonokuntoisesta, eli melko vanhasta kirjasta, jossa osa sivusta tai tekstistä oli vaurioitunut. Vaikein asia on rationaalisesti tulkita Andrey Muromskin sijaintia. Ehkä se oli vain muinaisen kirjurin mekaaninen virhe?
4. Henkilöissä. Kulikovon taistelua edeltäneiden tapahtumien tarinaan on erittäin merkittävä lisäys: ”Muistakoon syyskuun keskiviikon 6. päivä entisen chudeosin arkkienkeli Mikaelin muistoa ja pyhän marttyyri Eudoxiuksen kärsimystä. kello 6 päivät kun Semjon Melik seuraseurueneen saapui, heidän jälkeensä sama totarove - vähän löysästi gnasha, mutta poltsy rus [sk] ia vidsha ja palasi ja ajoi korkealle paikalle ja se näki kaiken rustian rykmentit<…>Semjon Melik kertoo suurruhtinas Dmitri Ivanovitšille: "Sinun sopii, herrani (8), mennä Nepryadvaan ja Gusin Fordiin, ja tsaari Mamai on nyt Kuzmin gatilla, yhden yön välillä on ..." (L. 56/45, 57 / 46ob.).
Kuzmina gatin maininta ei ole ensimmäinen C-kielellä: päivää aiemmin vastaavanlainen uutinen kerrottiin suurherttualle Pjotr Gorskin ja Karp Oleksinin vangitsemalla kielellä: kokoontumisen tsaari ei ole uutinen, eikä sinun toiveesi.<…>ja kolmen päivän on oltava Donilla."
Viimeistä lausetta ei ole ollenkaan tarpeen ymmärtää kolmen päivän marssin etäisyyden osoituksena: Mamailla ei ollut kiirettä. Se voi olla takautuva sovitus tekstin kirjoittajan tuntemaan päivämäärään 8. syyskuuta, samoin kuin osoitus hänen suunnitelmastaan - siirtyä pohjoiseen "tataripaikkoja" pitkin. Siksi siinä ei ole ristiriitoja Semyon Melikin sanojen kanssa, joiden mukaan seuraavana päivänä Mamai pysyi samassa paikassa kuin ennen - Kuzmina Gatilla.
Mutta hänen ehdotuksensa suurherttualle nimittää isäntä Gusin Fordille ja Nepryadvalle mahdollistaa näiden muinaisten toponyymien sijainnin selventämisen (9). Tuskin olisi virhe väittää, että Gusin Ford on se ylityspaikka Neprjadvalla, josta taistelun jälkeen takaisin palaavat venäläissotilaat löysivät kuolleet tataarit.
C:n monien painosten mukaan eräs rosvo Foma Katsybeev näki taistelun aattona, kuinka pyhät Boris ja Gleb löivät tatariarmeijaa, ja taistelukentälle palaavat soturit, jotka pyhät olivat lyöneet, löysivät sen. Nepryadvan rannalla. Siis Pécsissä. tarinaa kerrotaan: "Korput olivat reipas, ne saavuttivat ja palasivat kaikkien tataarien pohjalle ja löysivät kuolleiden tataarien ruumiita Neprjadva-joen maasta, missä venäläisiä rykmenttejä ei ollut olemassa. Nämä ovat pyhien marttyyrien Borisin ja Glebin lyöty olemus." Henkilöissä. annetaan seuraava vaihtoehto: "Jotta gnavshii ja vysha palauttaisivat monia Nepryadva-joen kuolleiden obapolien ruumiita, ihanne oli läpäisemätön, eli syvä, ja se oli täynnä likaisten ruumiita" (10) (L. 88/77).
Sanoihin "venäläiset rykmentit eivät olleet siellä" Pécsistä. voi antaa sellaisen tulkinnan: taistelun kuvausten mukaan Mamai pakeni ensimmäisenä, jonka jälkeen takaa-ajo ryntäsi, mikä ei voinut saada häntä kiinni. Siksi lähde välittää Mamaia vainonneiden näkemyksen: he voittivat ensimmäisenä Gusin Fordin, kun tataarit tai muut venäläiset joukot eivät olleet vielä kulkeneet siellä; sitten pakenevien tataarien tärkein "aalto" lähestyi kaalaa, jossa venäläinen ratsuväki ohitti heidät jälleen: syntyneen pandemonian vuoksi jotkut tataareista yrittivät ylittää Nepryadvan syvän paikan ja hukkuivat jokeen. Siten toinen "miekka", johon lähteissä viitataan, osoittautuu itse asiassa Nepryadvaksi. Palattuaan Mamain takaa-ajajat näkivät ruumiita risteyksessä ja katsoivat niiden esiintymisen Borisin ja Glebin "toimien" syyksi.
Koska Semjon Melik palasi kello 6 iltapäivällä, ts. puolenpäivän aikoihin, silloin Gusin Fordin piti sijaita enintään puolen päivän etäisyydellä - enintään 15-20 km Kulikovon kentästä. Muuten venäläiset joukot, jotka olivat aloittaneet Donin ylityksen vasta 5. syyskuuta, eivät yksinkertaisesti olisi päässeet Gusin Fordiin. Suurempaa etäisyyttä ei kuitenkaan vaadittu: Nepryadva on tasan 15 km etelään, nykyisen kylän lähellä. Mihailovsky, kääntyy länteen, sis. Sinun tulisi etsiä Gusin Fordia tämän asutuksen ja Krasnye Buitsyn kylän väliltä, joka on 10 km pohjoiseen.
Tataarivartijat, jotka näkivät Venäjän joukot ensimmäistä kertaa, joutuivat palaamaan Mamain päämajaan Kuzminaya gatilla jäljellä oleviksi 6 tunniksi ennen auringonlaskua: muuten Mamai ei yksinkertaisesti päässyt Kulikovin kentälle 7. syyskuuta. Tästä seuraa, että nimettyjen paikkojen välinen etäisyys oli vain yhden päivän marssi - tuskin yli 40 km. Tämä tarkoittaa, että Kuzmina gat sijaitsi Krasivaya Swordsin yläjuoksulla lähellä Volovia, Tulan alueen nykyistä aluekeskusta.
On vaikea löytää motiivia, joka pakottaisi jonkun myöhään toimittajan, jolla on epätavallisen runsas mielikuvitus, keksimään tällaisia yksityiskohtia. Siksi henkilöiden ainutlaatuiset tiedot. tulee pitää todisteena jostain hyvin muinaisesta primäärilähteestä, joka välittää näiden tapahtumien silminnäkijän suullisen tarinan.
5. Vain henkilöt. antaa tyhjentävän selityksen siitä, miksi väijytyksessä ollut Vladimir Andreevich Serpukhovskoy totteli Dmitri Mikhailovich Volynskin käskyä, joka oli paljon vähemmän jalo kuin hän. Pelkästään viittaus tämän useita erinomaisia voittoja saavuttaneen komentajan kokemukseen ei riitä: tuolloin komentajana saattoi toimia vain korkeampi arvoinen henkilö, ja siksi Volynets saattoi parhaimmillaan toimia neuvonantajana, ja viimeisen sanan piti jäädä prinssille, Vladimir. Joten miksi C:n mukaan tämä prinssi, nähdessään kuinka - lainaan U:ta - "mätä on mennyt kaikkialle, kristinusko on köyhtynyt", "joka ei voi voittaa turhaan", kääntyy Dmitryn puoleen sen sijaan, että hän antaisi käskyn marssia. Volynsky: "Veljeni Dmitri, että me ryömämme asemamme ja että menestymme, niin ketä imaami auttaa." Henkilöt. välittää nämä sanat tarkemmin ja tekee samalla ainutlaatuisen lisäyksen: kysymykseen "veli Dmitri, mitä me seisomme? mikä on menestyksemme ja ketä imaami voi auttaa?" Volynets pyytää lisää kärsivällisyyttä, ja Vladimir "nostaa kätensä" huudahtaa: "Jumala, isämme, joka loi taivaan ja maan, katso meihin ja katso mitä kapinaa Volyn tekee heitä vastaan, äläkä anna, Herra, iloita meidät vihollisellemme paholaiselle" (L. 83 / 72ob.-84/73).
Mutta ei siinä vielä kaikki! Kauempana kasvoihin. tästä seuraa: "Ruskan pojat, ruhtinas Vladimirovin Andrejevitšin rykmentti, alkoivat [sha] surra, kun hän näki seurueen pahoinpideltyinä, toisen isänsä, lapsensa ja veljinsä, vaikka se oli tarpeeksi vahva päästääkseen sen irti. Kiellä Volynetsit ... ". Eli tilanne väijytyksessä kuumeni siinä määrin, että sotilaat olivat päättäneet ryntää taisteluun vastoin käskyä!
Joten miksi Vladimir Andrejevitš vertaa Volynetsia pohjimmiltaan paholaiseen, samalla kun tottelee voivodaansa, kun kaikki sotilaat yksinkertaisesti vaativat hyökkäyksen aloittamista? Kaikki tämä näyttää myöhemmän ajan kirjallisuudelta, dramaattisesta jännityksen nostamisesta, fiktiosta. Kuitenkin henkilöissä. vielä aikaisemmin tälle annettiin hyvin täsmällinen selitys: taistelun aattona suurruhtinas itse antoi Vladimir Andreevichille tiukan käskyn tehdä Volynetsin käskyn.
Tämä päättyy Kasvot. kuuluisa ennustamiskohtaus, mikä tekee siitä melko täydellisen. Kaikkien C-versioiden mukaan taistelua edeltävänä yönä maahan kyyristynyt Dmitri Volynets kuunteli pitkään, mitä ääniä kuuluisi molemmilta puolilta.
Tämän seurauksena hän kuuli venäläisten ja "helleenien" naisten huudon ja ennusti venäläisten voittoa ja raskaita tappioita molemmilta puolilta. Tälle henkilölle. lisää: "Jopa Volynets sanoo suurruhtinas Dmitri Ivanovitšille omani:" Jos, herra, anna läntisen rykmenttisi mennä käskyni mukaan, niin me lyömme; Jos he seisovat tiellä ilman käskyäni, niin he kaikki lyövät meidät, on monia merkkejä noista taisteluista. Se ei ole valhetta sinulle, herrani, minä sanon sinulle nämä sanat." Suuri prinssi Dmitri Ivanovitš käskyn veljelleen prinssi Vladimir Andrejevitšille: "Jumalan tähden ja vanhemmillemme, Volyntsovin käskyjen mukaan, luo, jos näet minut, veljesi, olet tapettu, et voi mitenkään kuunnella hänen käskynsä: älä ota minua pois, vain Jumala tappaa minut olemaan." Ja vahvista häntä valalla: ”Jos et tehnyt tätä, älä anna minulle anteeksi”” (L. 67 / 56ob.-68 / 57ob.).
Tietenkin nämä sanat voidaan tulkita myöhemmän kirjallisen luovuuden hedelmiksi, mutta tässä tapauksessa syy, miksi väijytysrykmenttiä komensi Volynets, ei Vladimir Andreevich, jää epäselväksi. Lisäksi tällainen tulkinta on itse asiassa nykyaikaisten ideoiden implisiittistä siirtoa keskiajalle. Rationalistisella aikakaudellamme kaikenlaiset enteet ja ennustukset ovat useimmille ihmisille, myös oppineille miehille, vain taikauskoa, jota ei voida ottaa vakavasti. Tästä johtuu suhtautuminen tähän tietokerrokseen ei osana vanhinta perusperiaatetta C, vaan myöhempänä kirjallisena fiktiona. Jos kuitenkin luopumme perusteettomasta ylimielisyydestämme ja otamme tämän "mystiikan" vakavasti - aivan kuten esi-isämme tekivät, niin tämä tarina Volyntsin merkeistä tunnustetaan luotettavaksi ja nimetään jopa tarkasti sen alkuperäinen lähde - Dmitri Mihailovitšin suullinen tarina. Volynski itse: kukaan, paitsi hän ja suurherttua, ei voinut kertoa siitä, mitä tapahtui taistelua edeltävänä yönä.
Ja tässä suhteessa Henkilöt. osoittautuu tekstiksi, joka parhaiten välittää tämän 80-luvulta peräisin olevan ensisijaisen lähteen. XIV vuosisata. Ja jos katsomme kasvojen tekstin eroja tästä näkökulmasta. ja muut julkaistut C:n versiot, joissa ennustamiskohtaus päättyy Volynetsin kutsuun rukoilla Jumalaa ja kääntyä pyhimysten puoleen, erityisesti Boris ja Gleb, sitten alkuperäisen tekstin katkaisu, jossa päähuomio on ei maksettu uskonnolliselle, vaan asian "mystiselle" puolelle, voidaan nähdä erään papin toimituksellisen toiminnan hedelmänä, joka muokkasi alkuperäisen C:n puhtaasti maallisen tekstin poistaen siitä tarpeettomat "pakanalliset" motiivit. ja korvata ne oikealla ortodoksisella retoriikalla.
6. Henkilöissä. On vielä yksi mielenkiintoinen katkelma, joka tarjoaa ainutlaatuisen mahdollisuuden jäljittää, kuinka alkuperäinen, hyvin täsmällinen tarina Donin voitosta muovattiin rakentavaksi ja sielukkaaksi tarinaksi, joka - sallin itselleni pisaran ironiaa - elämää antava risti. voi luoda.
Ennen kuin viitataan tietoihin C, on tarpeen viitata pitkälle kronikkaan Tarina (jäljempänä - L), joka kuvaa taistelun alkua seuraavasti: prinssi lähti suureen rykmenttiin. Ja katso, Mamajevin armeija on suuri, kaikki valta on tataaria. Ja tästä lähtien suuri prinssi Dmitri Ivanovitš ja kaikki Venäjän ruhtinaat, muodostaen rykmenttejä, menevät mädäntyneitä Polovtseja vastaan ja kaikilla heidän joukkoillaan." Alla, kun kuvataan tappioita, kerrotaan: suurherttua "taisteli tataarien kanssa kasvoillaan seisoen ensimmäisen suimin edessä", kieltäytyi seisomasta "ei missään oprishne-paikassa".
Tämän vuoksi hän melkein kuoli: ”Oikea käsi ja hänen ryhmänsä olivat hänen sisarensa, mutta hän itse oli ostopish obapolsin ympärillä ja paljon stressiä osui hänen päähän ja roiskui häntä ja hänen kohdussaan.<…>Ja niin se säilyi monien sotureiden välillä."
K:ssa samanlainen teksti sijoitettiin Dmitri Ivanovitšin etsintäkohtaukseen, joka puuttui L:stä: "Ja pian hänen panssarinsa oli lyöty ja kipeä, mutta hänen ruumiillaan hän ei löytänyt kuolevaisia haavoja, tataarit taistelivat paljon." Lisäksi kertoja ilmoittaa Dmitryn kieltäytymisestä muuttaa "oprichnaya" -paikkaan ja palaa edelliseen aiheeseen: "Kyllä, kuten puhe, tee tämä, ensin aloitat tataareista, mutta oikea käsi ja oshuyu ostupish hänen Tataarit kuin vesi, ja paljon hänen päässään ja hänen roiskeensa ja hänen kohdussaan se lyö, pistää ja leikkaa."
L:n ja K:n välillä on yksi merkittävä ero: K toteaa, että suurherttua ei vain osallistunut ensimmäiseen yhteenottoon tataarien kanssa, vaan taisteli "enimmäkseen", ja tämä toistettiin kahdesti. Näin ollen L:n tiedot, joita hän "juoksi edellä<…>Vasikka ”ovat melko luotettavia. Ja vaikka tämän seikan hämärtää jonkin verran kohtaus, jossa hänet taivutetaan menemään turvalliseen paikkaan (esimerkiksi K:ssä: "Hänelle on paljon verbirikkauksia ja kuvernöörejä"), herää epäilys, että K ja L on säilyttänyt - vaikkakin ohikiitävästi - jokaisen lähteen omalla tavallaan - tosiasian, jota myöhemmin haluttiin salata, tai ainakaan ei varsinaisesti mainostaa: "vartijan" luokse lähtenyt suurherttua hyökkäsi jostain syystä tataarien kimppuun. jonka seurauksena hänen irtautumisensa lyötiin, ja Dmitri Ivanovitš itse joutui taistelemaan takaisin melkein yksin: tataarit, kuvauksen mukaan, ympäröivät häntä "kuin vesi". Kysymys kuuluu: kuka olisi voinut nähdä sen, jos se tapahtui taistelun aikana, jos Dmitryä löydettiin tuskin taistelun jälkeen? Tällainen värikäs kuvaus säilyi todennäköisesti siksi, että se tapahtui tuhansien sotilaiden edessä.
Ja tässä on käännyttävä S:n puoleen, huomioimalla ensin O:n ja U:n tapahtumasarja (tekstologisesti lähellä henkilöitä): suurherttua vaihtaa vaatteita, ottaa pois "nadristaan" elävöittävän ristin, sitten lähettiläs Sergius Radonezhista tulee hänen luokseen kirjoja ja leipää, joita syötyään Dmitri ottaa rautamailan käsiinsä ja haluaa henkilökohtaisesti taistella tataareita vastaan. Bojarit alkavat vastustaa. Pyhästä Theodore Tyronesta ja muista ratkaisevan hetken tärkeistä asioista tehtyjen spekulaatioiden jälkeen Dmitry kuitenkin päättää lähteä taisteluun: "Jos kuolen, kanssasi, jos pelastan itseni, kanssasi." Lisäksi se kertoo, kuinka Vsevolozhi-veljekset johtavat johtavaa rykmenttiä taisteluun, oikealla kädellä rykmenttiä johtaa Mikula Vasilyevich, vasemmalla - Timofei Volujevitš; sitten puhutaan vaeltavista Obapol-tatareista, Mamain poistumisesta kukkulalle kolmen prinssin kanssa, sitten siitä, kuinka valtava petenegit ratsasti eteenpäin läheisten lähentyvien voimien edessä, joihin Peresvet törmäsi kaksintaistelussa; sen jälkeen teurastus alkoi. Wu pohjimmiltaan toistaa yleiskatsauksen, mutta teologisen "kiistan" jälkeen hän antaa alkuperäisen lauseen: "Mutta edistynyt poliisi tulee ulos meistä, ja eturykmenttimme tulee ulos"; sitten, vääristetyssä muodossa, puhutaan Vsevolozhista (jätetty pois, erityisesti Timofei Volujevitš), jostain "obapolissa" vaeltavasta, jumalattomasta tsaarista korkealla paikalla ja lopuksi "maksajuuren" kaksintaistelusta. Peresvetin kanssa.
Henkilöt. lähettää U:n kaltaisen tekstin paljon käyttökelpoisemmassa ja ilmeisesti alkuperäisessä muodossaan. On olennaisen tärkeää, että tapahtumien järjestys esitetään täällä täysin eri tavalla kuin tavallisesti. Kun Dmitri Ivanovitš luovutti "omansa" (ei muuten "kuninkaallisen") ja hevosen Mihail Brjanskille, seuraa:
"Johtavat rykmentit ovat lähentyneet. Mätä vaeltelee heitä vastaan, ei ole paikkaa, missä he antautuvat, vain paljon niitä on kokoontunut. Jumalaton tsaari Mamai lähti kolmen prinssineen korkeaan paikkaan nähdäkseen kristittyjen veren. Tataari-Petšenegi meni jo lähellä itseään myrkyttämään itsensä Kalobey-nimellä kaikkien mieheni [s] edessä. Olin... Venäläisen poika, näki hänet ja pelkäsi, näki hänet, suuri prinssi Dmitri. Ivanovitš pisti kätensä suolistoonsa, otti rautamailansa ja muutti pois paikaltaan, haluten kaikkien ihmisten edessä, että hän alkoi bitisya..." rustian sankarit "estivät häntä lähtemästä taisteluun omillaan - vaikka Dmitry oli jo "alkaa lyödä"! Samalla Dmitry ilmaisee seuraavan alkuperäisen, ts. Ajatus, joka puuttuu O:sta, L:stä ja K:stä: "Eikö minä ole taivaan kuningas ja herra kunnioittanut minua enemmän kuin teitä kaikkia ja antanut maallista kunniaa? Nykyään ennen kaikkea pääni soveltuu katkaistulle olemassaololle” (L. 76/65).
Sitten tulee toisto: "ja tataarien johtavat rykmentit tulivat ulos ja edistynyt rykmenttimme ..." (L. 76 / 65ob.), Sen jälkeen puoli arkkia revittiin kirjasta vinosti. Tällä arkilla oli ilmeisesti yksityiskohtaisempi tarina Peresvetistä ja "Petsenegistä". Tämä johtuu vertailusta tavallisiin O:n ja U:n kuvauksiin. Joten puoliksi kadonneen arkin 77/66 kääntöpuolella oli todennäköisimmin tavallinen maininta Moskovan bojaarien johtavista rykmenteistä (merkkien määrä kadonnut paikka ja tätä koskevassa vakiotekstissä on suunnilleen sama): edelleen sivun säilyneessä alaosassa mainitaan jälleen petenegit, jonka Peresvet näki ja halusi taistella hänen kanssaan. Mielenkiintoisinta on, että vaikka puolet arkista katoaa, kasvojen antama tietomäärä. Peresvetin "valmistuminen" yhteen taisteluun "Petsenegien" kanssa osuu olennaisesti yhteen sen kanssa, mikä on koskemattomissa teksteissä C: Peresvet on aseistettu "Arkangelin kuvalla" - O:ssa "helomilla"; hän pyytää anteeksiantoa ja siunausta. Itse asiassa vain maininnat apotti Sergiuksesta, veli Andrei Oslebista ja "Jakobin lapsesta", jotka eivät vieneet paljoa tilaa, ovat kadonneet, vaikka levikkien kadonneeseen osaan olisi pitänyt mahtua enemmän tietoa.
Mikä johtopäätös tästä kaikesta pitäisi tehdä? Ensinnäkin henkilöt. säilytti loput alkuperäisestä tekstistä, joka jätettiin pois C:n muissa versioissa - siitä, kuinka Dmitri Ivanovitš heti alussa, kun eturykmentit olivat juuri lähentymässä, hän itse meni tapaamaan "Petsenegiä", joka ilmeisesti oli jalo tataari ja aivan kuten Dmitry ei ajanut eteenpäin yksin. L:n mukaan Dmitryn vastustaja ei ollut kukaan muu kuin Mamaev "tsaari Telyak". Hän ja Dmitry tunsivat toisensa luultavasti näön perusteella, mikä saattoi aiheuttaa heidän törmäyksensä.
Tältä osin S.N. Azbelev osoitti minulle aivan oikein sopivan paikan legendasta "About the Godless Mamai", joka on tallennettu 1800-luvulla. ja ei nouse tällä hetkellä tunnetuille C-listoille, vaan historiallisen kertomuksen vanhempaan versioon, joka ei ole tullut meille. Tämän legendan mukaan ja toisin kuin lähes kaikki nykyään tunnetut C:n versiot, "Zadonskin prinssi Dmitri Ivanovitš" itse "taisteluviikon kanssa menee katsomaan tatari Krovolinia". Viime hetkellä hän kuitenkin vaihtaa hevosia "tuntemattoman soturin kanssa", joka ryhtyy kuolevaiseen taisteluun Krololinin kanssa. Sitten historia toistaa itseään: Dmitri Ivanovitš lähtee jälleen kaksintaisteluun toisen tatarisoturin kanssa, mutta jälleen toinen "tuntematon" venäläinen soturi taistelee ja kuolee hänen sijaansa.
Tärkeintä on, että monissa C:n versioissa itse asiassa näiden kahden soturin nimet on merkitty: taistelun jälkeen suurherttua näki taistelun jälkeen lyödyn Peresvetin ja "Petsenegin" vieressä tietyn. "tahallinen sankari Grigory Kapustin". S kuitenkin vaikenee, miksi hänet huomattiin yhdessä ruhtinaiden ja jaloimpien bojaarien kanssa, mikä sai aikaan version tämän nimen puhtaasti vahingossa esiintymisestä.
Kuitenkin henkilöiden motiivien samankaltaisuus. ja Arkangelin legenda saa ajattelemaan, että sekä Aleksanteri Peresvet että Grigori Kapustin seurasivat prinssi Dmitriä hänen menessään vartijan luo, joka törmäsi ensimmäisenä Tyuljakin osastosta tataareihin (tai itse Tyuljakkiin!?) ja ensimmäisenä kuoli taistelussa, ja alkuperäinen tarina antoi täsmällisen kuvauksen näistä törmäyksistä.
Myöhemmin tämä tarina korvattiin hurskaalla ja täysin fantastisella kuvauksella munkin kaksintaistelusta tataarin "Goliathin" kanssa: tämän väärennöksen kirjoittaja ei tarvinnut suurherttua ja "tsaari" Tyulyakia taistelijina: "tsaarin" rooli C:ssä annettiin Mamai, ja Dmitri Ivanovitšin ei tarvinnut taistella alimmalla arvolla. Sellaisen korvauksen tekeminen oli sitäkin helpompaa, koska vaihtamisen motiivi oli ilmeisesti olemassa jo alkuperäisessä tarinassa: Peresvet ja hänen jälkeensä Kapustin ohittivat suurherttua in suim, mikä tarkoittaa, että he korvasivat hänet itsellään. Siksi Peresvet osoittautui "korjaajaksi" ja siitä tehtiin munkki: näin ortodoksisen kirkon johtavaa ja ohjaavaa roolia korostettiin, ja itse taistelusta tuli symboli ortodoksisen armeijan ja uskottomien vastakkainasettelusta. , joita S kutsuu sekä "kreikkalaisiksi" että "mätäiksi" - sanalla sanoen ateisteiksi.
Henkilöiden arvo. koostuu siitä, että se välittää välivaiheen alkuperäisen tarinan muuttumisesta joksikin täysin erilaiseksi: toisaalta se säilytti alkuperäisen katkelman suurherttuan (eikä ollenkaan Peresvetin) esityksestä "Petsenegiä vastaan". ", ja toisaalta se esitti varhaisen version historiallisten kertomusten muutoksesta publicistisessa tekstissä: Dmitri oli lähdössä taisteluun, mutta bojarit pidättelivät häntä ja hänen sijaansa Sergiuksen lähettämä munkki Radonezh puhui "Goljatia" vastaan. Myöhemmät tarkistukset menettivät yhteyden taivuttelun ja symbolisen kaksintaistelun välillä: ne muuttuivat omavaraisiksi ”mikropaloksiksi”.
Epäsuora vahvistus, että tämä jakso on lisätty, on toissijainen, on määritelmä kohdassa Henkilöt. Peresvet mustana miehenä "kuten Volodymer Vsevolozh ensimmäisessä rykmentissä". Aiemmin tämä bojaari mainittiin vain kuvattaessa Kolomna-katsausta, jossa hänet yhdessä veljensä Dmitryn kanssa nimettiin ensimmäisen (mutta ei "edenneen!)" rykmentin voivodaksi.
Taistelua kuvaillessaan O toistaa pohjimmiltaan Kolomnan rykmenttien välisen bojaareiden asettelun sen alkuperäisessä, "ehjässä" muodossa ja tekee yhden "parannuksen": antamalla Mikula Vasilyevichille rykmentin oikeasta kätestään, myöhempi toimittaja toimitti kuvatut joukot symmetriataistelun alku: mitä se todella oli rykmenttien jännitys Kulikovon kentällä, hän ei ollut kiinnostunut. Sanalla sanoen, näitä tietoja O ei voida pitää luotettavina: ne kuvaavat "Kolomnaa", eivät "Don"-luokkaa.
Huomionarvoista on myös C:n teksteille epätavallinen lause Lits .:stä: "Ja petenegit lähtivät tataarikylästä myrkyttämään itsensä". Tämä "vaino", joka tapahtui yksittäisten sotilaiden ja pienten joukkojen välillä, mainitaan joissakin kronikkateksteissä ja se vastaa myöhempää "Hertziä", jossa sotilaat osoittivat sotilaallista kykyään (11). Tämä sana viittaa selvästi sotilaalliseen sanastoon, joka epäsuorasti osoittaa kenen tahansa papin viattomuuden tässä viestissä. Tämä kertoo myös epäsuorasti Henkilötietojen alkuperäisyydestä. verrattuna O:han ja U:hun.
7. Alkuperäinen Faces. voittajien paluuta Donista kuvataan. Ensinnäkin sanotaan selvemmin ja yksiselitteisemmin, että Dmitri Ivanovitš alisti Ryazanin sillä hetkellä: "Ja kävellessäsi Ryazanin ohi, suuri prinssi käski Rezanin omilleen. Sen kuultuaan Olgird Litovskiy sanoi itselleen: "Oleg Rezansky antoi minulle Moskovan, mutta hän menetti Rezanin ja kuoli vatsaansa". Kun Dmitri tapasi Kolomenskojessa, sanotaan: "ja huudahtaa kaikki:" Elä monta vuotta, herrani, maassasi Ruskassa ja Rezanskajalla" (L. 97 / 86ob.-98/87, 101/90) .
Toiseksi sanotaan suoraan, että suurherttua itse käskystä koottiin synodinen kaikkien taistelussa kaatuneiden nimet: "Ja Suuri Prinssi käski lähettiläitä lähettämään koko Venäjän alueelle arkkipiispan luo ja piispa ja pyhä pappi luostareissa archimo [nd]-riitille ja apottille sekä elämää antavan kolminaisuuden pyhään asuinpaikkaan munkkiapotti Sergiukselle ja koko pappiskunnalle, käski heitä rukoilemaan Jumalaa terveytensä puolesta ja koko Kristusta rakastavalle armeijalle ja johti Donin jälkeen tapettujen venäläisten sielujen pojat senadikille kirjoittamaan kaikkialle luostariin [m] ja kirkkoihin ikuisten siunausten ja maailman lopun ja ponychien perinnönä. , käske heitä palvelemaan ja muistamaan sieluaan” (L. 99 / 88-100 / 99).
Kolmanneksi, yleisessä yhteydessä yllä olevien tietojen kanssa, viimeisimmän kampanjan alkuperäinen kronologia sisältyy. Personsin mukaan suurruhtinas "menee Donista Moskovan kaupunkiin lokakuussa 28. päivänä Stefan Savaitin ja pyhän suurmarttyyri Poraskovgejan muistoksi, nimeltä Perjantai", ja "Dmitry Ivanovitš saapui Moskovassa marraskuun 8. päivänä pyhän arkkienkeli Mikaelin katedraali", lisäksi "surrozenin ja kaikkien mustien vieraat tapasivat Moskovan ja koko Venäjän Dmitri Ivanovitšin Kolomenskojessa ja metropoliitta Kyprianuksen" koko joukon kanssa. ekumeeninen kirkolliskokous ”- Padolla (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91). Kaikki henkilöiden joulupäivät. tarkka, mikä sulkee pois virheiden mahdollisuuden.
Ulkoisesti tällaiset päivämäärät näyttävät erittäin oudolta: verrattuna tietoihin esimerkiksi Pech. he ovat koko kuukauden myöhässä. Mutta on tärkeää, että kuukausi on tämä kuun, 29 ja 30 päivää pitkä, eikä ollenkaan tavallinen aurinko Juliaanisen kalenterin kuukausi (12). Koska tämän yksityiskohtainen perustelu vie paljon tilaa, rajoitan esittelemään tuloksen: tutkimus osoitti, että henkilöiden dattaaminen. on alkuperäisessä lähteessä esiintyneen alkuperäisen kuun ajoituksen hedelmä; tämä uudelleenlaskenta suoritettiin takautuvasti, ja tämä todistaa epäsuorasti sen kontekstin aitouden puolesta, johon nämä päivämäärät asetetaan.
Tämän kontekstin sisältö puhuu tästä aivan varmasti: maljaa "pitkät vuodet, herrasmies" tuskin keksitään jälkikäteen ajatellen: loistavan voittonsa jälkeen Dmitri Ivanovitš ei elänyt yhtään pitkään - alle 10 vuotta, mikä myöhemmän kirjoittajan pitäisi. ovat tienneet, ja siksi tuskin kirjoittaisi juuri tällaista tekstiä. On paljon luonnollisempaa ajatella, että tämä on silminnäkijän todistus, joka on tallennettu pian taistelun jälkeen.
Samoin ei ole mitään syytä epäillä sekä Dmitryn Ryazanin valloittaman lähteen kaksoismerkinnän että synodikonin kokoamisen todisteiden aitoutta: vahvistus tästä on säilynyt kirjassa L (13). .
Asia ei rajoitu näihin esimerkkeihin. Yksityiskohtaisempi tekstianalyysi vahvistaa todennäköisesti sen, että Lits. parempi kuin kaikki muut tähän mennessä julkaistut C-versiot, välittää alkuperäisen Kulikovon taistelun tarinan tekstin. Vielä tieteellisessä liikkeessä olleet tekstit ovat alkuperäisen tarinan myöhemmän tarkistuksen hedelmiä. Tutkijat, jotka löytävät nämä myöhäiset piirteet, tekevät tämän perusteella virheellisesti näennäisen loogisen johtopäätöksen hänen myöhäisestä alkuperästään S. Lits., Edustaa alkuperäisen tarinan melko varhaista versiota, jossa "uskonnollinen" tulkinta sodan tapahtumista Mamain kanssa. joko puuttui kokonaan tai oli ominaispainoltaan paljon pienempi. Näin ollen C:ssä on tarpeen erottaa selkeästi erityinen tapahtumakuvaus sen journalistisesta kehyksestä: ensimmäinen juontaa juurensa 80-luvulle. XIV-luvulla, toinen - XIV-XV vuosisadan vaihteeseen. Viimeisen väitteen perustelu on erityisen tutkimuksen aihe (14).
________________________
(1) Tarkkoja viittauksia siihen löytyy vain A.K.:n teoksista. Zaitsev ja A.E. Petrov, äskettäin julkaistu. Kuitenkin heidän vetoamuksensa henkilöihin. ovat tärkeitä eivätkä kata sen pääsisältöä.
(2) Tässä kirjassa ei ole lainkaan viittausta vuoden 1980 painokseen.
(3) Edelleen tekstissä annetaan vain arkkien ohjeet. Alkuperäiset ja täydellisimmät lukemat ovat kaikkialla kursiivilla. Arkkien sekaannuksesta johtuen käsikirjoitus sisältää kaksinkertaisen - musteella ja lyijykynällä arkkien numeroinnin. Grafiikoita siirrettäessä "ou" korvataan "y":llä, "h" - "e":llä, kaksi vokaalien yläpuolella olevaa pistettä lähetetään muodossa "y", kiinteä merkki sanojen lopusta jätetään pois.
(4) Loppiaisen Golutvinin luostarin perusti Sergius Radonezhista. Tarkkaa päivämäärää ei tiedetä, mutta arkeologien löytämän valkokivitemppelin perusta on 1300-luvun toiselta puoliskolta. ... Siksi henkilöiden todistus. voidaan pitää vahvistuksena, että tämä luostari syntyi 70-luvulla. XIV vuosisadalla.
(5) Tällaiset toistot ovat kuvatekstejä.
(6) "H" luetaan oletettavasti.
(7) "Ensimmäinen", ei "eteenpäin" -rykmentti - myös RSL:n etukokoelmassa., Sobr. Museo, nro 3155. Katso:.
(8) Tästä eteenpäin muoto "gsdr" paljastetaan "masteriksi". Tämän perusteli M. Agoshton.
(9) Tavallisissa S:n versioissa Semjon Melik sanoo: "Jo Mamai tsaari tuli Gusin fordille ja meillä on yksi yö välillämme, aamulla meidän täytyy tulla Nepryadvaan." On tärkeää, että tästä tekstistä puuttuu "Kuzmina gat" ja se on yksinkertaisempi kuin Lits-versio. Siksi kahdesta muodollisesti mahdollisesta versiosta, jotka mahdollistavat tekstin yksinkertaistamisen (O, Pec. ja muut) ja sen monimutkaisemisen (Pers.), etusija tulisi antaa toiselle: minkä motiivin olisi pitänyt saada toimittaja muuttamaan alkuperäinen teksti tällä tavalla? Pikemminkin kirjuri, joka tapasi kahdesti mainitsemisen "Kuzmina Gati", yksinkertaisesti heitti sen pois yhdessä tapauksessa ja "välitti" muut toponyymit Mamaille.
(10) U:ssa verbi katoaa: "Kääntymisen vuoksi<…>kuolleiden ruumiit ovat Neprjadnja-joen obapoleja, mutta ihanne oli läpäisemätön, toisin sanoen syvä, täytä likaisen ruumis."
(11) Yksi Kazanin valtauksen jaksoista 1552: "Suvereeni määräsi rykmenttinsä seisomaan säästeliäästi, äläkä lyö ja käske ketään matkustamaan travitzilla". Mahdollisten skeptikkojen yhteyttä tämän tekstin myöhempään alkuperään tuskin voi pitää kiinteänä: sellaiset yksityiskohdat voivat sisältyä vain hyvin yksityiskohtaisiin taisteluiden kuvauksiin, eikä niitä ole niin paljon aikakirjoissa.
(12) Katso uudelleenlaskentamenetelmä.
(13) "Prinssi Dmitriy lähetti isäntänsä Olgalle siitä. Ja yhtäkkiä Ryazanin bojarit tulivat hänen luokseen ja kertoivat hänelle, että prinssi Oleg vahingoitti hänen maataan ja juoksi prinsessan, lasten ja bojaareiden kanssa. Ja hän rukoili hänen puolestaan paljon seitsemän tienoilla, jottei hän lähettäisi heidän luokseen ratsuja, vaan he itse lyövät häntä otsallaan ja pukeutuivat riviin hänen kanssaan. Prinssi, joka tottelee heitä ja hyväksyy heidän vetoomuksensa, ei isännöi heitä suurlähettilään kanssa, vaan istuttaa heidän kuvernöörinsä Ryazanin hallitukseen. "...ja monet, heidän nimensä on kirjoitettu eläinten kirjoihin."
(14) Tätä kysymystä käsitellään yksityiskohtaisesti kirjassa. 2 monografiastani.
LÄHTEET JA VIITTEET:
1. Azbelev S.N. Eepoksen historismi ja kansanperinteen erityispiirteet. L., 1982.
1a. Agoshton M. Suurherttuan sinetti 1497. Venäjän valtion symbolien muodostumisen historiaan. M., 2005.
2. Altshuller B.L. Pilarittomat kirkot XIV vuosisadalla Kolomnassa // Neuvostoliiton arkeologia. 1977. Nro 4.
3. Dal V.I. Elävän suuren venäjän kielen selittävä sanakirja. T.4. M., 1980.
4. Dmitriev L.A. Miniatyyrit "Mamayn verilöylyn legendat" // Vanhan venäläisen kirjallisuuden laitoksen julkaisut. T.22. M.; L., 1966.
4a. Dmitriev L.A. Katsaus Mamaevin verilöylyn legendan painoksista // Kulikovon taistelun tarina. M., 1959.
5. Zhuravel A.V. Kuu-aurinkokalenteri Venäjällä: uusi lähestymistapa tutkimukseen // Muinaisten yhteiskuntien tähtitiede. M., 2002.
5a. Zhuravel A.V. "Aki Lightning sadepäivänä." Kirja. 1-2. M., 2010.
6. Zaitsev A.K. Missä oli "Bichin suosittelema paikka", "Legends of the Mamay verilöyly" // Ylä-Donin alue: Luonto. Arkeologia. Tarina. T.2. Tula, 2004.
7. Mazurov A.B. Keskiaikainen Kolomna XIV-luvulla - XVI vuosisadan ensimmäinen kolmannes. M., 2001.
8. A.N.:n venäläiset kansantarut. Afanasjev. T.2. L., 1985.
9. Kulikovon syklin muistomerkit. SPb, 1998.
10. Muinaisen Venäjän kirjallisuuden muistomerkit. XI - XII vuosisadan alku. M., 1978.
11. Muinaisen Venäjän kirjallisuuden muistomerkit. XIV - 1400-luvun puoliväli. M., 1981.
11a. Petrov A.E. "Alexandria Serbian" ja "Mamaevin taistelun legenda" // Muinainen Venäjä. Keskiajan tutkimuksen kysymyksiä. 2005. Nro 2.
12. PSRL. T.2. M., 2000.
13. PSRL. T.6. Ongelma 1. M., 2000
14. PSRL. T.11. M., 2000.
15. PSRL. T.13. M., 2000.
16. PSRL. T.21. M., 2005.
17. PSRL. T.42. SPb., 2002.
18. Legendoja ja tarinoita Kulikovon taistelusta. L., 1982.
19. Legenda Mamajevin joukkomurhasta. Etukäsikirjoitus 1600-luvulta. Valtion historiallisen museon kokoelmasta. M., 1980.
20. Shambinago S.K. Tarina Mamajevin verilöylystä. SPb., 1906.
Legenda Mamaevin verilöylystä
"Mamaev-taistelun legenda", 1400-luvun kirjallinen teos. Kulikovon taistelun historiallisista tapahtumista. Legenda kertoo taivaallisista näyistä, jotka ennustivat Venäjän kansan voittoa. Tästä sankarillisesta ajasta annetaan monia mielenkiintoisia yksityiskohtia: Zakhary Tyutchevin suurlähetystöstä Mamaihin, Venäjän joukkojen reiteistä Moskovasta Kolomnaan, joukkojen tarkastuksesta Neitsytkentällä, Dimitri Donskoyn vierailusta Pyhän Kolminaisuuden luostariin ja siunaus, jonka hänelle antoi taistelua varten St. Sergius, pyhän kirje. Sergius Prinssi. Demetrius Kulikovon kentällä, yötiedustelu ("testi kestää") Demetrius Donskoy ja Bob-rock-Volynts, taistelun alku - munkki-sankari Peresvetin kaksintaistelu tataritaistelijan kanssa, vaatteiden vaihto ja prinssin hevonen. Demetrius bojaari Brenkin kanssa ja viimeksi mainitun sankarillinen kuolema mustan ruhtinaallisen lipun alla, St. Demetrius Donskoy taistelukentällä sen valmistumisen jälkeen: prinssi löydettiin hakatun koivun alta ”velman haavoittamana”.
Kommentti asiakirjan tekstiin
Vuonna 1980 on kulunut 600 vuotta siitä, kun Venäjän armeija Moskovan prinssin Dmitri Ivanovitšin johdolla vuonna 1380 voitti Khan Mamain mongoli-tatarilaumot Donin rannalla. Komentajan erinomaisesta lahjakkuudesta prinssi Dmitri Ivanovichia alettiin kutsua Dmitri Donskoiksi, ja voitosta Kulikovon kentällä tuli käännekohta Venäjän kansan vapautustaistelussa vihollisia vastaan.
Mongoli-tatari-valloittajien hyökkäys Venäjän alueelle alkoi 1200-luvulla Keski-Aasian valloittamisen ja Kaukasuksen lähestymisen jälkeen. Vuonna 1223 Kalka-joella, joka virtaa Azovinmereen, käytiin taistelu, jossa Venäjän ruhtinaiden joukot voittivat. Kronikot kirjoittavat tästä taistelusta: "Ja siellä tapahtui pahan teurastus ja Venäjän ruhtinaiden voitto, ikään kuin ennenkuulumatonta Venäjän maan alusta." Mongolitataarit marssivat Venäjän halki Novgorodin Severskiin ja tuhosivat sen, "ja kaupunkien ja kylien läpi kuului itku ja itku ja suru."
Jos mongoli-tatarien varhaiset hyökkäykset olivat luonteeltaan tiedustelupalveluja ja niillä pyrittiin pääasiassa saalistustavoitteisiin, myöhemmät hyökkäykset toivat täydellisen orjuuden ja Itä-Euroopan lopullisen valloituksen. Vuosina 1237-1241 mongoli-tatarit hyökkäsivät jälleen Venäjän maahan. Näitä kampanjoita johti Khan Batu. Ohitettuaan Ryazanin ruhtinaskunnan maat he tuhosivat kaiken ympäriltä tulella ja miekalla, "ihmiset leikkaavat kuin ruohoa".
Monet kaupungit - Ryazan, Kolomna, Vladimir, Moskova, Kiova, Pereslavl, Jurjev, Dmitrov, Tver - joutuivat vihollisten hyökkäykseen. Jokainen venäläinen kaupunki vastusti itsepintaisesti, vasta monipäiväisen piirityksen ja kaikkien, nuorten ja vanhojen, kuoleman jälkeen mongolitataarit saattoivat edetä pidemmälle. Batun joukkojen numeerinen ylivoima, tiukin kuri ja voimakas piiritystekniikka mahdollistivat Venäjän kaupunkien puolustajien rohkean kamppailun, jotka toimivat eristyksissä ruhtinaallisten ongelmien ja kiistan vuoksi. Sota Venäjän ruhtinaskuntien kanssa heikensi Batun armeijaa; ei niin lukuisia, se ei voinut enää edetä kauas Euroopan syvyyksiin. Batu joutui useammin kuin kerran lähettämään armeijoita Venäjälle tukahduttaakseen Venäjän kansan vapautustaistelun. Veretön, ryöstetty Venäjän maa varjosi Euroopan maita. Koillis- ja Etelä-Venäjän laaja alue tuhoutui ja tuhoutui täysin. Kaupungit poltettiin maan tasalle, ja asukkaat tapettiin. Alus rapistui pitkään, monet käsityöläiset joutuivat vangiksi Kultahordelle. Valtavia viljelyalueita hylättiin, kyliä autioitui. Vihollista paennut väestö pakeni läntisille ja pohjoisille laitamille. Myös yksittäisten ruhtinaskuntien välisiä kauppasuhteita rikottiin. Katkeruudella he kirjoittavat kronioita tuosta ajasta: "Batun vankeudesta lähtien monet linnat ovat edelleen tyhjiä, luostarit ja autioituneet kylät ovat yhä metsän peitossa." Kronikon sanat antavat käsityksen kansallisen katastrofin laajuudesta: "Toiset pakenevat kaukaisiin maihin, kun taas toiset makaavat vuorilla, luolissa ja koloissa ja maan syvyyksissä, ja toiset sulkeutuvat vahvoihin kaupunkeihin, ja muita läpäisemättömillä Beghash-saarilla. Ja aloita kunnianosoitus tataareille. Venäjän maan talous ja kulttuuri eivät vain romahtaneet, vaan valloittajat vahvistivat lauman poliittisen ylivallan merkittävässä osassa Itä-Euroopan aluetta.
Mongoli-tatarien hyökkäys keskeytti luonnollisen yhden valtion muodostumisprosessin, joka hahmotettiin 1200-luvun alkuun mennessä.
Venäjän ruhtinaat asetettiin vasalliriippuvuuteen Kultahorden khaaneista, ja he saivat todistukset hallituksestaan maissaan rikkaiden lahjojen ja nöyryytyksen kustannuksella. Kultaisen lauman hallitsijat pakotettiin säilyttämään Venäjällä Vladimirin suurruhtinaan ylin hallinto, joka kuuluu sen poliittiseen järjestelmään. Mutta oikeus antaa todistuksia suurelle hallitukselle oli khaaneilla, eivätkä he sallineet yksittäisten Venäjän ruhtinaskuntien vahvistumista ja tappoivat päämajassaan ruhtinaita, joista he eivät pitäneet. Laumasta lähetetyt Khan Baskakit seurasivat Venäjän ruhtinaiden toimia.
Riippuvuus kultaisesta laumasta ilmaistiin raskaana kunnianosoituksena, joka määrättiin väestölle. Vuonna 1257 mongolit suorittivat väestönlaskennan Venäjällä, ja jokaisen kaupunki- ja maaseututalouden täytyi maksaa keräilijöille kunnianosoitus, joka kerättiin aluksi luontoissuorituksina ja myöhemmin hopeana. Myös muut kiristykset ja maksut olivat raskaita. Venäjän kansan taistelu ja mongolitataarien rankaisevat ryöstöt jatkuivat 1200-luvun lopulla. Vuonna 1293 Moskova tuhoutui jälleen 14 muun kaupungin joukossa. Venäjän myöhempi historia liittyi pitkään uuvuttavaan taisteluun Kultahorden khaanien vapauttamiseksi vallasta, joka kesti lähes 250 vuotta. Tämä oli ajanjakso, jolloin maan taloudellinen elämä elpyi vähitellen ja feodaalisista ruhtinaskunnista, jotka jakautuivat pieniksi tilaiksi, tuli suuria poliittisia keskuksia, jotka taistelivat yhden Venäjän valtion luomisen puolesta. XIV vuosisadan puoliväliin mennessä Venäjän maan yleinen nousu ilmeni maan talouden kehityksessä, ensisijaisesti maatalouden asteittaisessa palauttamisessa. Väestö kasvaa vanhoissa kylissä ja kylissä. Peltomaa laajenee asteittain. Autioituja hylättyjä maita, joilta talonpojat ennen paenivat vihollisten hyökkäyksiä, kynnetään. Maanviljelyä ei jatketa vain tuhoutuneilla pelloilla, vaan uusia peltoalueita kehitetään. Joutomaalle ilmestyy uusia asutuksia.
XIV-luvulla jotkut kylät muuttuivat kaupungeiksi väestön kasvun ja käsityön kehityksen vuoksi. Uusia kauppareittejä rakennetaan. Yleinen noususuhdanne vaikutti kaupunkien kasvuun, joihin talonpoikaisväestön tulva lisääntyi. Kaupunkien ympärillä kaupungeissa asuu kauppiaita ja käsityöläisiä. Käsityön kehitys, erilaisten käsityötyyppien kasvu lisäsi Venäjän ruhtinaskuntien sisä- ja ulkokauppaa Länsi-Euroopan maiden kanssa - Novgorodin, Pihkovan kautta ja idän maiden kanssa Volgan reitin varrella.
XIV-luvun puoliväliin mennessä kaupungeista ei tullut vain käsityö- ja kauppakeskuksia, vaan niihin pystytettiin voimakkaita puolustusrakenteita. Sadan vuoden tauon jälkeen linnoitusten kivirakentaminen aloitettiin uudelleen useissa kaupungeissa. Moskovan prinssi Dmitri Ivanovitšin alaisuudessa vuonna 1367 Moskovaan rakennettiin kivikreml. Moskovan ympärille 1300-luvun jälkipuoliskolla luodut luostarit olivat tärkeitä etuvartioita: Danilov, Simonov, Androniev, Trinity-Sergiev. Linnoituksia rakennettiin monissa muissa Koillis-Venäjän kaupungeissa: Pereslavl, Tver, Nizhny Novgorod, Murom. Kivipuolustusrakenteet rakennettiin Novgorodiin, Pihkovaan ja niiden esikaupunkialueisiin.
Yleinen talouden elpyminen on luonut edellytykset kulttuurin kehittymiselle. 1300-luvun jälkipuoliskolla koulutuksen kasvun myötä kaupungit, joihin kirjavarallisuus on keskittynyt, saavat erityisen merkityksen: Tver, Moskova, Rostov, Nižni Novgorod. Sotien ja tulipalojen aikana menehtyi valtava määrä kirjoja, ja kirjat luoneet mestarit menehtyivät. Vain Novgorod ja Pihkova, joihin valloittajat eivät päässeet, säilyttivät kirjallisuuden. XIV-luvun alkuun mennessä kronikkakirjoitus kehittyi Tverissä, ja noin 1325 se alkoi Moskovassa. Kronikkatyötä tehtiin Novgorodissa, Pihkovassa sekä Suzdalissa, Rostovissa ja muissa kaupungeissa.
Kansallisten arkkitehtuurin ja maalauksen muotojen elpyminen ilmeni temppelien rakentamisessa, niiden koristelussa freskomaalauksilla ja ikoneilla. Sellaiset kaupungit kuten Novgorod, Pihkova ja Moskova elävät intensiivistä taiteellista elämää. Temppelien rakentaminen on käynnissä Okan kaupungeissa. XIV vuosisataa leimaa maalauksen suuren mestarin Theophanes Kreikan työ. XIV-luvun 40-luvulla taidemaalarit maalasivat Moskovan taivaaseenastumisen ja Arkkienkelin katedraalit. Talouden ja kulttuurin nousu liittyi läheisesti Venäjän valtiossa tapahtuviin poliittisiin prosesseihin. XIII luvun jälkipuoliskolla ja XIV vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla tapahtui Venäjän suurimpien ruhtinaskuntien muodostuminen: Tver, Moskova, Ryazan, Nizhny Novgorod-Suzdal, Novgorod ja Pihkovan maat. Heidän välillään käytiin taistelu poliittisesta ylivallasta Venäjällä, alueiden kasvattamisesta ja vahvistamisesta. Ruhtinaat taistelivat etiketistä Vladimirin suurelle hallitukselle, joka antoi suzerenin oikeudet ja asetti loput ruhtinaskunnat vasallikseen.
Kultahorden khaanit sytyttivät riitoja eri ruhtinaskuntien välillä heikentäen niitä taistelussa ja varmistaen siten poliittisen vallan Venäjän maihin. Tataarikhaanit antoivat Vladimirin suuren vallan turvallisimmille Venäjän ruhtinaille. Nižni Novgorodin, Tverin ja Moskovan ruhtinaat vaativat erityisen itsepäisesti Venäjän valtion yhtenäisyyttä palauttavan keskuksen roolia.
XIV-luvun 60-luvulla Nižni Novgorodin ja Moskovan ruhtinaiden välillä käytiin sitkeä taistelu oikeudesta Vladimirin suureen hallitukseen. Taistelu päättyi Moskovan prinssin Dmitri Ivanovitšin poliittiseen menestykseen, jonka varmisti hänen avioliittonsa Nižni Novgorodin prinssin tyttären kanssa vuonna 1366. Jo seuraavana vuonna, 1367, alkoi pitkä taistelu Moskovan ruhtinaskunnan ja Tverin välillä Vladimirin suuresta hallinnasta. Liettuan prinssi Olgerd puuttui tähän taisteluun tehden kolme kampanjaa Moskovaa vastaan ja piirittäen sitä. Dmitri Ivanovitšin taistelu Tverin ruhtinaiden kanssa päättyi Tverin ruhtinaskunnan tappioon vuonna 1375. Ennen taistelun alkamista Kultahorden kanssa Moskovan ruhtinaskunnan poliittinen rooli Koillis-Venäjän ruhtinaskuntien joukossa kasvoi erityisesti. Moskovan ruhtinaista tuli Venäjän maan koko kansan joukkojen kokoamisen ja yhdistämisen politiikan johtajia taistelussa mongoli-tatari-valloittajia vastaan. Moskovan ruhtinaskunnan poliittinen menestys taistelussa johtavasta roolista Venäjän maan yhdistämisessä selittyy seuraavilla tärkeillä tekijöillä: talouskasvu, Moskovan ruhtinaiden kaukonäköinen politiikka suhteessa Kultahorden khaaneihin, jotka pyrkinyt olemaan aiheuttamatta vihollisten hyökkäyksiä, kirkon, metropoliitin, jonka puheenjohtaja oli Moskovassa, tuki, erityisen edullinen Moskovan ruhtinaskunnan maantieteellinen sijainti, joka sijaitsee kauppareiteillä ja oli aidattu arosta naapurimaiden ruhtinaskuntien mailla.
Moskovan ruhtinaskunnan nousu, voimistunut taloudellinen ja poliittinen nousukausi Venäjän ruhtinaskunnissa eivät jääneet huomaamatta Kultahordissa. Laumahallitsijat seurasivat Koillis-Venäjän poliittisia suuntauksia, puuttuivat ruhtinaalliseen kiistaan. Mutta jos Venäjällä XIV-luvulla tapahtui maiden yhdistäminen, poliittisia siirtymiä yhden valtion muodostumiseen, niin Kultaisessa laumassa tapahtui asteittainen hajoamisprosessi. Vuonna 1361 Kultaisen lauman alue jaettiin useisiin eristyneisiin uluksiin, joiden khaanit olivat vihollisia keskenään. 1350-1380-luvuilla yli 25 khaania korvattiin Kultahorden valtaistuimella. Kultahorden aateliston kilpailevien ryhmien välisen akuutin dynastian taistelun aikana osavaltion pääkaupunki Saray-Berke kulki toistuvasti kädestä käteen.
1360-luvulla temnik Mamai hallitsi alueella, joka oli länteen Volgan oikealta rannalta Dneprille, ja hän hallitsi myös Pohjois-Kaukasuksen ja Krimin maita. 1370-luvulta lähtien lauma on valmistellut sotilasjoukkoja ja ryhtynyt avaamaan kapinoita Koillis-Venäjää vastaan. Mamaille menestyksekäs kampanja Venäjää vastaan merkitsisi lujittamista omissa maissaan.
Erityisesti vihollisten hyökkäyksistä kärsivät Nižni Novgorodin ja Ryazanin rajaruhtinaskunnat, joiden väestö ja ruhtinaat eivät vain taistelleet rohkeasti mongolitataareja vastaan, vaan myös lähtivät itse hyökkäykseen. Vuosina 1365 ja 1367 Ryazanin ja Nižni Novgorodin joukot torjuivat nämä hyökkäykset onnistuneesti. Vuonna 1373 Mamai taas ryösti ja poltti Ryazanin maat. Vuonna 1374 nižninovgorodilaiset tappoivat Mamain suurlähettiläät ja kapinoivat. Nižni Novgorodin ruhtinaat toimivat taistelussa mongoli-tataareja vastaan suurruhtinas Dmitri Ivanovitšin armeijan osallistuessa.
Vuonna 1377 Nižni Novgorodin suurruhtinan ja prinssin soturit kuvernööri Dmitri Volynskyn johdolla suorittivat onnistuneen kampanjan bulgaareille Volgalla. Samana vuonna 1377 Tsarevitš Arapsha teki hyökkäyksen Nižni Novgorodiin. Yhdessä Suzdal-Nižni Novgorodin rykmenttien kanssa Moskovan prinssin rykmentit marssivat häntä vastaan. Armeija ylitti Pianu-joen, Suran sivujoen. Venäläiset kronikot kirjoittavat sekä sotilaiden että kuvernöörien osoittamasta huolimattomuudesta, jotka uskoen, että vihollinen oli kaukana, riisuivat taistelupanssarinsa kuumuuden vuoksi, eivät valmistaneet aseita taisteluun ja kuvernöörit pilkkasivat metsästystä. . Mongoli-tatari-armeija, jota Mordvin ruhtinaat johtivat salaa Venäjän armeijan takapuolelle, voittivat sen ja pakenivat venäläissotilaat, joista monet hukkuivat Pyane-jokeen. Sitten mongolitataarit polttivat Nižni Novgorodin ja Gorodetsin, tappoivat ja vangitsivat monia asukkaita. Seuraavana vuonna ei vain Nižni Novgorod joutunut toiselle raunioille, vaan Tsarevitš Arapsha hyökkäsi Ryazaniin. Uusi suuri taistelu käytiin vuonna 1378, kun Mamain lähettämä armeija Begichin johdolla hyökkäsi Venäjän rajoihin Ryazanin ruhtinaskunnasta. Suurruhtinas Dmitri Ivanovitš seisoi Venäjän armeijan kärjessä, ja Pronsin ruhtinas lähti armeijansa kanssa. Ennen taistelua venäläiset ja mongolitataarit asettuivat riviin Vozha-joen oikealle ja vasemmalle rannalle. Ylitettyään joen 11. elokuuta mongoli-tatarit hyökkäsivät Venäjän armeijaan, mutta venäläisten vastaus oli niin voimakas, että viholliset, jotka hylkäsivät aseensa, kääntyivät pakoon. Venäläiset sotilaat, hyvin aseistetut ja hyvin organisoidut, ajoivat vihollista takaa kaksi päivää. Vozhalle koko vihollisen saattue meni voittajille. Mongolitataarit pakenivat laumaan. Voitto Begichin armeijasta oli täydellinen, mutta Ryazanin hyökkäykset jatkuivat. 1370-luvun sotilaalliset yhteenotot olivat valmistautumista suureen taisteluun Kulikovon kentällä. Tietoja Kulikovon taistelusta esittelee kolme historiallisten ja kirjallisten teosten ryhmää: "Kroniikan tarina ...", "Zadonshchina", "Mamajevin verilöylyn legenda", jotka asiantuntijat ovat nimenneet Kulikovon syklin muistomerkeiksi.
Nämä teokset, joita yhdistää yhteinen teema, eroavat kirjallisilta ja taiteellisilta ominaisuuksiltaan ja tapahtumien esittämisen täydellisyydeltään. Ne tarjoavat arvokasta, vaikkakin ristiriitaista tietoa, mutta vuoden 1380 tapahtumia kuvaavat tosiasiat ovat enimmäkseen luotettavia. Kulikovon syklin teokset antavat todellisen kuvan joukkojen poliittisesta kohdistamisesta ennen taistelua, Mamain ja Moskovan prinssi Dmitri Ivanovitšin valmistautumisesta siihen ja muita konkreettisia uutisia: Venäjän tiedustelupalvelun - "vartijat" lähettämisestä, kokoamisesta ja Venäjän armeijan suorituskyky, kuvernöörin rykmenttien nimittäminen, taistelun kulku ja Venäjän armeijan menetys taistelun jälkeen.
Näiden tapahtumien luotettavuuden vahvistavat kronikot, synodikat ja ulkomaiset lähteet. Yksittäisten tapahtumien kronologiassa, yksityiskohtien selvittämisessä sekä erilaisissa hahmojen, taistelun osallistujien ansioiden arvioinnissa on eroja heidän käyttäytymisensä tulkinnassa. Tämä selittyy sillä, että Kulikovo-syklin teokset ilmestyivät eri aikoina kuvattujen tapahtumien jälkeen eri sosiaalisissa piireissä ja heijastivat siten valtion ideologista ja poliittista voimatasapainoa.
Kulikovon syklin monumenttien ilmestymisajankohdasta ei ole yleisesti hyväksyttyä näkemystä. Kuitenkin tunnustetaan, että kirjoitusajallaan lähimpänä vuoden 1380 tapahtumia oli "Zadonshchina" - runollinen teos, joka ylisti prinssi Dmitri Ivanovitšin ja hänen uskollisten ruhtinaiden rohkeutta ja viisautta sekä venäläisten voittaneiden soturien rohkeutta. Monumentin tutkijat panevat merkille tämän kaksi vuosisataa aikaisemmin kirjoitetun teoksen "Igorin kampanjan laskos" jäljitelmän, joka heijastui ideologisessa sisällössä (kutsu yhteiseen yhtenäisyyteen taistelussa vihollisia vastaan) sekä emotionaalisesti ja taiteellisesti. päähenkilöiden kuvien välittämisessä ja tapahtumien esittämisessä sekä symbolisten luonto- ja eläintenkuvien käytössä. Hieman myöhemmin ilmestyi "The Chronicle Tale of the Massacre on the Don", jonka tutkijat ovat nimenneet, koska se on tullut meille osana useita kronikoita. Tämä teos oli luonteeltaan sotakertomus. Kirjallisuuskriitikot jakoivat tämän tarinan säilyneet luettelot kahteen painokseen: "Laaja", joka syntyi 1390-luvulla ja esitteli tapahtumia tarkemmin Kulikovon taistelusta ja "Brief", joka johtuu 1500-luvun ensimmäisestä vuosikymmenestä.
"Legenda Mamajevin joukkomurhasta" oli erityisen laajalle levinnyt. Tämä monumentti on paljon täyteläisempi, värikkäämpi kuin muissa Kulikovo-syklin teoksissa, kertoo sankarillisesta taistelusta vuonna 1380. Kirjoittaja näytti prinssi Dmitri Ivanovitšille kokeneen komentajan, rohkean soturin. "Tarinassa ..." painotetaan pääajatusta: vain Venäjän ruhtinaskuntien yhdistyneet voimat Moskovan prinssin johdolla voivat voittaa viholliset. Hän tuomitsee ankarasti ja joskus nauraa tarinan Ryazanin prinssin pettämisestä ja Liettuan prinssin vihamielisyydestä, joka teki sopimuksen Mamain kanssa. Kuten useimmilla tämän ajan teoksilla, "The Legend ..." on uskonnollinen konnotaatio. Tämä ilmeni uskonnollisten tekstien tuomisessa tarinaan, raamatullisen historian kuvien käytössä: tapahtumien kehitystä ja niiden suotuisaa lopputulosta selitetään Jumalan avulla. Tutkijat panevat merkille "Zadonshchinan" vaikutuksen "legendaan ...": yksittäisiä lauseita, lisäyksiä, runollinen kuvaus armeijasta ja luonnosta on merkitty. Tarinan taiteellisia ansioita korostavat suullisten kansanlegendojen esittely: yöllinen ennustaminen ennen taistelua, Peresvetin kaksintaistelu vihollissankarin kanssa.
Tätä teosta on vastaanotettu yli 100 kappaletta. Tutkijat ovat jakaneet säilyneet luettelot neljään painokseen (vaikka jokaisessa niistä on eroja): Basic, Widespread, Chronicle ja Kiprianovskaya. Kaikki neljä Mamaevin verilöylyn legendaa juontaa juurensa vanhaan, säilymättömään tekstiin, joka syntyi 1390-luvulla, pian Kulikovon taistelun jälkeen. Varhaisinta pidetään Basic Editionina, joka on kolmen muun taustalla. Useimpien asiantuntijoiden mukaan se syntyi 1400-luvun toisella neljänneksellä. Vuoden 1380 tapahtumien pääosallistujat ovat suurruhtinas Dmitri Ivanovitš ja hänen serkkunsa Vladimir Andreevich Serpukhovskoy. Kirkon johtajista metropoliitta Cyprianus mainittiin erityisesti heidän avustajanaan ja neuvonantajanaan, joka todellisuudessa ei ollut vielä Moskovassa vuonna 1380, koska hänellä oli tuolloin vihamieliset suhteet Moskovan ruhtinaan kanssa. Kulikovon tapahtumien jälkeen Cyprianuksesta tuli Moskovan metropoli ja hän osallistui näkyvästi valtion elämään. Hän loi erityisen tiiviin liiton Dmitri Donskoyn pojan Vasily Dmitrievichin kanssa, josta tuli suurruhtinas isänsä kuoleman jälkeen. Liettuan prinssi Olgerd on pääpainoksessa nimetty Mamain liittolaiseksi, vaikka vuonna 1380 hän ei ollut elossa ja hänen poikansa Jagailo hallitsi Liettuaa. Kirjoittaja ei ilmeisesti halunnut aiheuttaa poliittisia komplikaatioita Liettuan kanssa, kutsuen siellä hallitsevaa prinssiä Moskovan viholliseksi ja muutti tarkoituksella nimensä Olgerdiksi, joka itse asiassa yritti kolme kertaa ennen Kulikovon tapahtumia valloittaa Moskovan. Cyprianuksen käyttöönotto ja nimen Jagiello korvaaminen Olgerdilla johtuu tämän painoksen luomisajasta, poliittisen tilanteen muutoksesta 1400-luvun ensimmäisellä neljänneksellä.
Laajalle levinnyt painos on peräisin 1480-1490-luvuilta. Se sai nimensä tapahtumien yksityiskohtaisemmasta / kattamisesta: siihen sisältyi kaksi tarinaa - Zakhary Tyutchevin suurlähetystöstä laumalle lahjoituksin poliittisen tilanteen purkamiseksi ja yhteentörmäyksen estämiseksi Mamain kanssa ja sen kohtalosta. Novgorodin rykmentit Kuulikovon taistelussa. Näitä tietoja ei ole saatavilla muissa painoksissa. Tarina novgorodilaisista, taisteluun osallistuneista, ilmeisesti novgorodista. "Talen ..." kronikkapainos viittaa 1500-luvun alkuun. Se sisältyy kolmeen Vologda-Permin kronikan luetteloon. Liettuan prinssi Lgailo on historiallisen todellisuuden mukaisesti nimetty Mamain liittolaiseksi. Kiprianovskaja-painoksen luomisaika on 1500-luvun puoliväli. Se korostaa metropoliitta Cyprianuksen roolia ja toimintaa Kulikovon tapahtumissa, vastoin historiallista totuutta. Cyprian-painos on tullut meille osana Nikon Chroniclea, ja sillä on erityinen kirkkoväri. Tässä painoksessa, kuten Letopisnayassa, Liettuan prinssi on nimetty oikein - Yagailo. Kulikovon taistelulle omistettujen kirjallisten ja historiallisten teosten, kronikoiden ja kokoonpanomateriaalien vertailu antoi historioitsijoille mahdollisuuden rekonstruoida vuoden 1380 tapahtumat.
Mamain kampanjan Venäjän maita vastaan piti toisaalta vahvistaa hänen asemaansa kultaisessa laumassa ja toisaalta vahvistaa Venäjän ruhtinaskuntien heikentynyttä ylivaltaa. Mamai tarjoutui maksamaan suuriruhtinaalle kunnianosoitusta huomattavasti suuremmalla summalla kuin aiemmin Moskovan ja lauman välisessä sopimuksessa 1371 määrättiin, mutta hän kieltäytyi. Kronikot huomauttavat, että Mamai ei unohtanut Vozha-joen tappiota, ja uudella kampanjalla hän aikoi kostaa armeijansa tappion ja menetyksen.
Mamai valmistautui perusteellisesti vuoden 1380 kampanjaan: valtava armeija koottiin, poliittiset liitot solmittiin. Armeijan kokoonpano oli heterogeeninen, se sisälsi paitsi Horde-tataarit, myös palkkasoturiyksiköt kansoista, jotka asuivat lauman alaisina mailla: Krimiltä, Kaukasukselta ja Volgan alueelta.
Kronikot kutsuvat näitä kansoja: besermenit, armenialaiset, frjagit, jaasit, burtasit, tšerkessilaiset. Mamain joukkojen määrä oli joidenkin tietojen mukaan 200 ja jopa 400 tuhatta ihmistä. Jos nämä luvut ovat liioiteltuja, se kuitenkin koostui kymmenistä tuhansista ihmisistä ja muodosti ennennäkemättömän suuren armeijan.
Mamai kielsi sotilaitaan kyntämästä maata, valmistamasta viljavarastoja lupaamalla venäläissaalista. Mamai johti paitsi sotilaallisia valmisteluja, hyödyntäen Venäjän ruhtinaiden välisiä ristiriitoja ja Venäjän ja Liettuan vaikeita suhteita, hän teki sopimukset Liettuan prinssin Yagailon ja Moskovan vahvistumista pelänneen prinssi Oleg Ryazanskyn kanssa. Mamai toivoi murskaavansa Moskovan prinssin liittolaistensa voimien avulla. Ryazanin prinssi Oleg, joka halusi suojella ruhtinaskuntaansa mongolitataarien tappiolta, otti ambivalentin kannan: hän loi liittolaissuhteet Mamaiin ja samalla varoitti Moskovan prinssiä Dmitri Ivanovichia lähestyvästä vihollisen hyökkäyksestä. Ryazanin prinssi odotti taistelun lopputulosta ja aikoi liittyä voittajan joukkoon.
Kampanjalle lähtenyt Mamain armeija lähestyi Donia elokuussa 1380 ja siirtyi kohti Okan yläjuoksua, missä oli tarkoitus pitää tapaaminen Ugran yli marssivien Yagailon joukkojen ja Oleg Ryazanskyn armeijan kanssa. . Elokuun alussa Moskovassa tuli tunnetuksi Mamain esityksestä. Borovskista hänelle Borovskista saapuneet suurruhtinas Dmitri Ivanovitš ja Serpuhovin ruhtinas Vladimir Andrejevitš sekä Moskovan kuvernöörit päättivät kerätä armeijan. Kolomna valittiin venäläisten joukkojen kokoontumispaikaksi. Suurherttua lähetti 70 tiedustelumiestä arolle saamaan "kielen" ja saamaan tietoa vihollisen liikkeestä. "Legenda ..." säilytti vain joidenkin Dmitri Ivanovitšin lähettämien sotilaiden nimet. Nämä ovat Rodion Rževski, Andrei Volosaty, Vasily Tupik. Koska tiedustelu viivästyi aroilla, lähetettiin toinen 33 sotilaan tiedustelu, joka tapasi pian Vasily Tupikin, johtavan vangitun "kielen" khaanin seurueesta, joka vahvisti Mamain ja hänen liittolaistensa kampanjaa koskevien uutisten aitouden. . Hyökkäyksen uhka Venäjän maahan oli niin suuri ja valtava, että monien Venäjän ruhtinaskuntien ruhtinaat joukkoineen vastasivat taistelukutsuun ja ryntäsivät suurruhtinaan apuun. Ruhtinaat ja sotapäälliköt rykmenteineen Vladimirista, Kostromasta, Pereslavlista ja Kolomnasta, jotka olivat Moskovan prinssin alaisia, saapuivat Venäjän joukkojen kokoontumispaikkaan Kolomnaan. Jaroslavlin, Belozerskin, Muromin, Jeletskin ja Meshcherskyn ruhtinaskuntien joukot kokoontuivat esikaupunkialueilta. Venäjän armeijaan liittyivät Liettuan prinssin Olgerdin kaksi vanhinta poikaa Andrei Polotski ja Dmitri Brjanski ryhmineen, joihin kuului ukrainalaisia ja valkovenäläisiä. Pohjimmiltaan Venäjän armeija koostui moskovalaisista. Armeijaan kuului eri-ikäisiä ja sosiaalisen aseman edustajia. Voivodien, bojaareiden, ruhtinaiden ja heidän seuralaistensa ohella kaupunkilaiset, käsityöläiset, kauppiaat ja talonpojat lähtivät kampanjaan. Venäjän armeija kantoi todella kansallisen miliisin luonnetta. Joidenkin lähteiden mukaan Moskovan prinssi Dmitri Ivanovitš vieraili Moskovan lähellä sijaitsevan Trinity-luostarin apotin Sergiuksen luona Radonezhissa, joka lähetti kaksi munkkia luostaristaan Oslyabyun ja Peresvetin kampanjaan prinssin kanssa. Tiedetään luotettavasti, että apotti Sergius lähetti suurherttualle kirjeen, joka inspiroi häntä taistelemaan vihollisiaan vastaan.
Elokuun lopussa 1380, kauniina päivänä, Moskovan armeija lähti kampanjaan Moskovan Kremlistä kolmella portilla: Nikolsky, Frolovsky (Spassky), Konstantino-Jeleninski. "Legenda ..." kuvaa soturien eroa rakkaansa kanssa, soturit antoivat "viimeisen suudelman", kuten ennen kuolemaa, tietäen, että monet eivät palaisi taistelukentältä. Armeija oli niin suuri, että Kolomnaan vei kolme tietä. Kampanjaan osallistui yhteensä yli satatuhatta venäläistä sotilasta. Prinssi Vladimir Andreevich Serpukhovskoy lähti Brashevskaya-tietä pitkin. Belozerskin ruhtinaat liikkuivat Bolvanovskaja-tietä pitkin Moskva-joen vasemmalla puolella. Molemmat tiet johtivat Brashevsky-lautalle. Prinssi Dmitri Ivanovitš lähti Serpuhovin tielle.
Koko Venäjän armeija kokoontui Kolomnaan. Rykmentit tarkastettiin ja niille asetettiin kuvernöörit. Päärykmenttiä komensi prinssi Dmitri Ivanovitš, oikealla puolella oli hänen serkkunsa, Serpukhovin prinssi Vladimir Andreevich, vasemmalla Brjanskin prinssi Gleb. Edistynyttä rykmenttiä komensivat Vsevolozhskin ruhtinaat. Sen jälkeen Venäjän armeija ylitti Okan lähellä Okan sivujoen Lopasnya-joen suua ja siirtyi etelään Donin yläjoelle. Jotta mongoli-tatarit eivät yhtäkkiä hyökkäisi Venäjän armeijaa vastaan aroilla, lähetettiin Semjon Melikin johtama vartijayksikkö ja perustettiin väijytys. Vangittu "kieli" osoitti, että Mamai ei ollut kaukana ja odotti liittolaistensa, Liettuan ja Ryazanin ruhtinaiden, joukkojen saapumista. Mutta liittolaiset eivät ilmeisesti olleet sattumaa, etteivät he "pääseneet ajoissa" Mamaihin saatuaan tietää Venäjän armeijan koosta. Aamulla 8. syyskuuta prinssi Dmitri Ivanovitšin käskystä armeija ylitti Donin. Venäläiset sotilaat katkaisivat tietoisesti polkunsa vetäytyäkseen. Donin sivujoen - Nepryadva-joen - takana ulottui 20 kilometriä Kulikovon kenttä.
Ennen taistelun alkua sankarillisen kasvun soturi jätti mongoli-tatariarmeijan. Venäläinen soturi Aleksanteri Peresvet, rohkea ja mahtava, ryntäsi häntä vastaan. Heidän välinen kaksintaistelu ei tuonut voittoa kummallekaan: lyömällä keihäillä, törmäyksessä niin, että maa vapisi, molemmat putosivat kuolleena hevosiltaan. Taistelu alkoi kello 6 aamulla. Mongoli-tatarit heittivät joukkonsa Venäjän armeijan keskelle, missä bojaari Mihail Andreevich Brenk taisteli suurruhtinas Dmitri Ivanovitšin panssarivaunuissa hänen mustan lipun alla. Jo ennen taistelun alkua prinssi Dmitri Ivanovitšin ehdotuksesta bojaari Mihail Brenk muuttui prinssin panssariin ja pelasti siten hänen henkensä, mutta kuoli itse.
Taistelun alusta lähtien kaikki venäläiset sotilaat eivät osallistuneet siihen. Serpuhovin prinssi Vladimir Andrejevitšin ja koetellun Volynin kuvernöörin Dmitri Bobrokin suuri joukko turvautui tammimetsään väijytykseen ennen taistelua. Ryhmään kuului kokeneimpia sotureita. Suurherttua Dmitri Ivanovitšin hyvin harkittu sotilasoperaatio oikeutti itsensä täysin. Taistelu Kulikovon kentällä oli verinen, monet sotilaat, ruhtinaat ja kuvernöörit saivat surmansa. Myös prinssi Dmitri Ivanovitš haavoittui taistelussa. Kahden tunnin taistelun jälkeen mongoli-tatarit alkoivat painostaa venäläisiä, tällä hetkellä Volynin kuvernööri Dmitri Bobrok määräsi väijytysrykmentin. Rohkeat venäläissotilaat, jotka näkivät veljiensä kuoleman väijytyksestä, ryntäsivät vihollisen luo. Mongolitataarit olivat hämmentyneitä ja alkoivat vetäytyä, ja sitten he pakenivat. Myös Mamai pakeni taistelukentältä. Hän onnistui pääsemään Kafan (Feodosian) kaupunkiin Krimillä, missä hänet tapettiin.
Monet sotilaat kuolivat Kulikovon taistelussa. Taistelun päätyttyä, kun käskettiin trumpetoida joukkojen kokoamista, henkiin jääneet kokoontuivat rykmenteihinsä ja laskivat kuolleita. Taistelukentällä kaatuneiden joukossa oli kymmeniä kuvernöörejä ja ruhtinaita eri ruhtinaskunnista. Semjon Melik, joka taisteli vartijajoukossa, ja monet muut kuolivat myös. Prinssi Dmitri Ivanovitš ja hänen kuvernöörinsä surivat murhattuja kiertäessään taistelukenttää. Prinssi Dmitri Ivanovitšin määräyksestä kuolleet venäläissotilaat haudattiin Neprjadva-joen lähelle. Venäjän armeija palasi Moskovaan Ryazanin ruhtinaskunnan maiden kautta. Moskovassa kaikki ihmiset menivät kaduille juhlallisesti tervehtimään voittajia, kirkkojen kellot soivat.
Voitolla Kulikovon kentällä oli suuri historiallinen merkitys. Mamain armeija voitettiin. Kävi selväksi, että Venäjän ruhtinaskuntien yhdistyneet joukot pystyivät vihdoin vapauttamaan itsensä Kultaisen lauman riippuvuudesta. Moskovan ruhtinaskunnasta, joka johti taistelua mongolitataareita vastaan, tuli keskus, jonka ympärille muodostui yksi Venäjän valtio. Uutiset Venäjän joukkojen voitosta Mamain joukoista saapuivat Italiaan, Bysanttiin, Bulgariaan.
Aikalaiset ymmärsivät, kuinka tärkeä Kulikovon taistelu vuonna 1380 oli. Tiedot Kulikovon taistelun tapahtumista sisällytettiin Venäjän kronikoihin, jotka suoritettiin Venäjän valtion suurimmissa kaupungeissa. Moskovan armeijan kanssa kampanjassa olleet ulkomaiset kauppiaat, vieraat-surozhit, toivat uutisia Kulikovon kentän voitosta eri maihin. Zadonshchinan kirjoittaja, vuoden 1380 tapahtumien aikalainen, ilmaisi juhlallisesti riemuissaan Venäjän armeijan voiton merkityksen: Mamaya Kulikovon kentällä. Venäjän kansan saavutuksesta taistelussa vihollista vastaan, joka voitti Dmitri Donskoyn johdolla, tuli lujuuden ja rohkeuden symboli. TV. Dianova
Legenda Mamaevin verilöylystä- - Muistomerkki Kulikovon syklille sekä "Zadonshchina", lyhyt ja pitkä kroniikka Kulikovon taistelun tarina. Kaikista S:n syklin teoksista - yksityiskohtaisin ja juoniviisain tarina Kulikovon kentän taistelusta vuonna 1380 S. raportoi ... ...
"Legenda Mamajevin verilöylystä"- TARTU MAMAJEVIN TAPMA-muistosta. Kulikovon sykli, joka kertoo täydellisimmin Kulikovon taistelusta (1380). S. sisältää useita muista lähteistä tuntemattomia tietoja (kampanjan valmistelusta, joukkojen sijoittamisesta, taistelun kulusta), mikä tekee siitä ... ... Venäjän humanitaarinen tietosanakirja
"TARUA ÄIDIN TAPASTA"- muistomerkki tohtori rusille. kirjallisuus 1. torstai 1400-luku, omistettu Kulikovon taistelulle vuonna 1380. Suuri määrä luetteloita, runsaasti painoksia ja versioita (4 painosta Basic, Chronicle, Kiprianovskaya, laajalle levinnyt, mukaan lukien monet ... ... Neuvostoliiton historiallinen tietosanakirja
"TARUA ÄIDIN TAPASTA"- "TARU MAMAJEVIN TAPASTA", muistomerkki vanhasta venäläisestä kirjallisuudesta 1400-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. (Ajoitus on hypoteettinen, "legendaa" on yritetty päivämäärää myöhempään aikaan). Sisältää yksityiskohtaisimman tarinan Kulikovon taistelusta vuonna 1380 ja siihen liittyvästä ... ... Kirjallinen tietosanakirja
Legenda äidin teurastuksesta- 1400-luvun kirjallinen teos. Kulikovon taistelun historiallisista tapahtumista. Legenda kertoo taivaallisista näyistä, jotka ennustivat Venäjän kansan voittoa. Tästä sankarillisesta ajasta annetaan monia mielenkiintoisia yksityiskohtia: suurlähetystöstä ... ... Venäjän historiasta
Legenda- (kreikaksi historia, diegemata) on tällä hetkellä termi, joka ei liity tiettyyn kirjallisuuden genreen. Asiantuntijatkin käyttävät usein välinpitämättömästi sanoja legenda, legenda, perinne, saaga. Sanat." muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa oli ... ... Kirjallinen tietosanakirja
legenda- Olen ... kanssa. Kansanperinteessä: historiallisen tai legendaarisen hahmon kertova teos. Legenda Mamaevin verilöylystä. Legenda Vladimirin ruhtinaista. Legenda kärsineen Epiphaniuksen ja muiden hänen kanssaan Pustozerskissa kärsineiden kuolemasta: ... ... Suosittu venäjän kielen sanakirja
legenda- proosallinen kertomus, jossa on historiallinen tai legendaarinen juoni, puettu kirjalliseen muotoon, kirjallinen tai suullinen. Erottele mytologinen (muinainen) ja historiallinen (myöhemmin) C. S:n lajikkeet: myytti, legenda, legenda, tositarina jne. ... Kirjallisuuden termien sanakirja
Legenda Borisista ja Glebistä- - - Mielenkiintoisin ja täydellisin kirjallinen muistomerkki teossarjasta, joka on omistettu tarinalle Vladimir I Svjatoslavitš Borisin ja Glebin poikien kuolemasta välisen taistelun aikana Kiovan suurherttuan pöydästä vuonna 1015 Boriso ... Muinaisen Venäjän kirjanoppineiden ja kirjallisuuden sanakirja
Legenda- kansanperinteessä yleinen yleisnimi historiallisille ja legendaarisille kerronnallisille teoksille. S.:n joukossa on legendoja (katso perinne), legendoja (katso legenda) ja muita. Muinaisessa kirjallisuudessa S. viittaa proosateoksiin, joissa on ... Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja
Kirjat
- Legenda Mamajevin joukkomurhasta, S.K. Shambinago. Julkaisu voidaan jakaa kahteen osaan. Ensimmäinen esittelee filologisten tutkimusten tulokset erilaisista käsikirjoituksista, jotka ovat tulleet meille Mamajevin teurastuksesta. Erot analysoidaan ... Osta hintaan 2290 UAH (vain Ukraina)
- Legenda Mamajevin joukkomurhasta, S.K. Shambinago. Julkaisu voidaan jakaa kahteen osaan. Ensimmäinen esittelee filologisten tutkimusten tulokset erilaisista käsikirjoituksista, jotka ovat tulleet meille legendasta Mamajevin verilöylystä. Erot analysoidaan...
Yksityiskohtaisimman kuvauksen Kulikovon taistelun tapahtumista on säilyttänyt meille "Legend of the Mamaev Massacre" - Kulikovon syklin päämuistomerkki. Tämä teos oli valtavan suosittu muinaisten venäläisten lukijoiden keskuudessa. Legendaa on kirjoitettu uudelleen ja tarkistettu monta kertaa, ja se on saapunut meille kahdeksana painoksena ja suurena määränä versioita. Monumentin suosiosta keskiaikaisen lukijan keskuudessa "neljänä" teoksena todistaa sen suuri määrä (miniatyyreillä kuvitettuja) kopioita.
"Talle of the Mamaev Massacre" luomisen tarkka aika ei ole tiedossa. Legendan tekstissä on anakronismeja ja virheitä (käsittelemme joitain niistä tarkemmin alla). Ne selittyvät yleensä sivuston myöhäisellä alkuperällä. Tämä on syvä väärinkäsitys. Jotkut näistä "virheistä" ovat niin ilmeisiä, että ne eivät olisi voitu tapahtua yksityiskohtaisessa tarinassa historiallisesta tapahtumasta, ellei kirjoittaja olisi pyrkinyt johonkin tiettyyn päämäärään. Ja kuten tulemme myöhemmin näkemään, yhden nimen tarkoituksellinen korvaaminen toisella oli järkevää vain, jos tarina ei ollut liian kaukana siinä kuvatuista tapahtumista. Legendan anakronismit ja "virheet" selittyvät teoksen journalistisella suuntauksella.
Viime aikoina kysymys Legendan tapaamisesta on herättänyt paljon huomiota. Yu. K. Begunov pitää Legendan luomisajan 1400-luvun puolivälin ja lopun välisenä ajanjaksona, I. B. Grekov - 90-luvulla. XIV vuosisata, V. S. Mingalev - 30-40 m. XVI vuosisadalla, M.A.Salmina - ajanjaksolle 40-luvulta. XV vuosisadalla. ennen XVI vuosisadan alkua. Tämä kysymys on hyvin hypoteettinen, eikä sitä voida pitää ratkaistuna. Pidämme todennäköisimpänä Legendan alkuperän ajoittamista 1400-luvun ensimmäiselle neljännekselle. Kulikovon taistelua kohtaan vallitseva erityinen kiinnostus tällä hetkellä voidaan selittää äskettäin pahentuneilla suhteilla laumaan ja erityisesti Edigein hyökkäyksellä Venäjälle vuonna 1408. Edigein hyökkäys, jonka menestys selittyy yhtenäisyyden puutteella Venäjän ruhtinaiden yksimielisyys herättää ajatuksen tarpeesta palauttaa yhtenäisyys Moskovan suurruhtinas johdolla taistellakseen ulkoista vihollista vastaan. Tämä ajatus on legendan pääasia.
Legendan päähenkilö on Dmitri Donskoy. Legenda ei ole vain tarina Kulikovon taistelusta, vaan myös Moskovan suurruhtinaan ylistykseen omistettu teos. Kirjoittaja kuvaa Dmitryä viisaana ja rohkeana komentajana, korostaa hänen sotilaallista rohkeutta ja rohkeutta. Kaikki muut hahmot on ryhmitelty Dmitri Donskoyn ympärille. Dmitri on vanhin Venäjän ruhtinaista, he kaikki ovat hänen uskollisia vasallejaan, hänen nuorempia veljiään. Vanhempien ja nuorempien ruhtinaiden välinen suhde, jota kirjoittaja pitää ihanteellisena ja jota kaikkien Venäjän ruhtinaiden tulisi noudattaa, näkyy monumentissa esimerkkinä Dmitri Ivanovitšin ja hänen serkkunsa Vladimir Andrejevitš Serpuhovskin suhteesta. Vladimir Andrejevitš kuvataan kaikkialla Moskovan suurruhtinaan uskollisena vasallina, joka kiistämättä toteuttaa kaikki hänen käskynsä. Tällainen Serpuhhovin prinssin omistautumisen ja rakkauden korostaminen Moskovan ruhtinaalle osoitti selvästi nuoremman prinssin vasalli-uskollisuuden vanhimmalle prinssille.
Legendassa Dmitri Ivanovitšin kampanjaa siunaa metropoliita Cyprianus, joka itse asiassa vuonna 1380 ei ollut edes Venäjän sisällä, ja metropolitan "hiljaisuuden" vuoksi (katso aiemmin) Moskovassa ei ollut metropoliitaa klo. Tuolloin. Tämä ei tietenkään ole Tarinan kirjoittajan virhe, vaan kirjallinen publicistinen laite. Legendan kirjoittajan, joka asetti tavoitteekseen Dmitri Donskoyn persoonassa näyttää ihanteellisen kuvan Moskovan suurruhtinasta, joutui esittelemään hänet tukevana vahvaa liittoa Metropolitanin kanssa. Publicistisista syistä kirjoittaja olisi voinut sisällyttää hahmoihin metropoliitin Cyprianuksen, vaikka tämä oli ristiriidassa historiallisen todellisuuden kanssa (muodollisesti Cyprianus oli tuolloin koko Venäjän metropoliitta).
Legendan kirjoittaja esittää Mamai, Venäjän maan vihollinen, jyrkästi negatiivisilla sävyillä. Hän on Dmitri Donskoyn täydellinen vastakohta: Jumala hallitsee kaikkia Dmitryn tekoja, kaikki mitä Mamai tekee on paholaisesta. "Abstraktin psykologismin" periaate ilmenee tässä tapauksessa hyvin selvästi. Tataarit vastustavat myös jyrkästi venäläisiä sotilaita. Venäjän armeijaa luonnehditaan kirkkaaksi, moraalisesti korkeaksi voimaksi, tataarin armeijaa - synkäksi, julmaksi, jyrkästi negatiiviseksi voimaksi. Jopa kuolema on täysin erilainen molemmille. Venäläisille tämä on kunniaa ja pelastusta iankaikkiseen elämään, tatareille loputonta tuhoa: "Monet ihmiset menettävät sydämensä molemmista näkeessään kuoleman silmiensä edessä. Kun mädäntyneet Polovtsit pimenevät suurella kylmyydellä vatsansa tuhosta, paha kuolee ennen, ja heidän muistonsa hukkuu ääneen. Ja ihmiskunnan uskollisuudelle enemmän kuin vaurautta, iloitsemista, tätä lupausta kaipaavia kauniita kruunuja, joista munkki Hegumen Sergius kertoi niistä suurherttualle."
Legendassa Mamain liettualainen liittolainen nimeltä Prinssi Olgerd. Itse asiassa Kulikovon taistelun tapahtumien aikana liiton Mamain kanssa solmi Olgerdin poika Jagailo, ja Olgerd oli jo kuollut siihen aikaan. Kuten Cyprianuksen tapauksessa, tämä ei ole virhe, vaan tietoinen kirjallinen journalistinen laite. XIV-luvun lopun - XV vuosisadan alun venäläiselle ja erityisesti moskovalaisille Olgerdin nimi liittyi muistoihin hänen kampanjoistaan Moskovan ruhtinaskuntaa vastaan; hän oli Venäjän salakavala ja vaarallinen vihollinen, jonka sotilaallinen oveluus kerrottiin hänen kuolemastaan kertovassa kronikan muistokirjoituksessa. Siksi he saattoivat kutsua Olgerd Mamain liittolaista Yagailin sijaan vain silloin, kun tämä nimi muistettiin vielä hyvin Moskovan vaarallisen vihollisen nimenä. Myöhemmin tällaisessa nimenmuutoksessa ei ollut mitään järkeä. Ei ole sattumaa, että sen vuoksi jo muistomerkin kirjallisuuden historian alkuvaiheessa joissakin Legendan versioissa Olgerdin nimi korvattiin Jagailin nimellä historiallisen totuuden mukaisesti. Mamai Olgerdin liittolaiseksi kutsuva Tarinan kirjoittaja vahvisti siten teoksensa journalistista ja taiteellista soundia: salakavalimimmat ja vaarallisimmat viholliset vastustivat Moskovaa, mutta myös he hävisivät. Liettuan prinssin nimen korvaamisella oli toinen konnotaatio: ruhtinaat Andrey ja Dmitry Olgerdovich, Olgerdin lapset, toimivat liitossa Dmitryn kanssa. Koska Olgerd esiintyi legendassa, kävi ilmi, että jopa hänen omat lapsensa olivat häntä vastaan, mikä myös vahvisti teoksen journalistista ja juonen terävyyttä.
Legendassa kuvatun tapahtuman sankarillinen luonne sai kirjoittajan kääntymään suullisiin legendoihin Mamaevin verilöylystä, eeppisiin tarinoihin tästä tapahtumasta. Suulliset legendat juontavat todennäköisimmin yksittäisen taistelun episodiin ennen Peresvetin Sergiuksen kolminaisuuden luostarin munkin yhteisen taistelun alkamista tatarisankarin kanssa. Eeppinen perusta tuntuu tarinassa "testi hyväksyy" Dmitri Volynetsin - kokenut voivodi Dmitri Volynets suurherttuan kanssa taistelua edeltävänä iltana lähtee kentälle venäläisten ja tatarijoukkojen välillä, ja Volynets kuulee maan itkevän. "kahdessa" - tataareista ja venäläisistä sotureista: paljon tapetaan, mutta silti venäläiset hallitsevat. Suullinen perinne on luultavasti sen legendan sanoman taustalla, että Dmitri puki ennen taistelua ruhtinaallisia haarniskoja rakkaalle voivodalleen Mihail Brenkille, ja hän itse yksinkertaiseksi soturiksi pukeutuneena rautamailalla ryntäsi ensimmäisenä taisteluun. Suullisen kansanrunouden vaikutus Legendaan paljastuu siinä, että kirjoittaja käyttää tiettyjä kuvallisia keinoja, jotka juontavat juurensa suullisen kansantaiteen menetelmiin. Venäläisiä sotureita verrataan haukoihin ja haukkuun, venäläiset lyövät vihollisiaan "kuin metsäkloniakhu, kuin viikate ruoho leviää". Kansanperinteen vaikutuksen heijastuksena voidaan pitää suurherttuatar Evdokian huutoa Moskovasta tataareja vastaan lähteneen prinssin jäähyväisten jälkeen. Vaikka kirjoittaja esittää tämän valituksen rukouksen muodossa, siinä on silti mahdollista huomata kansan valituksen elementtien heijastus. Venäjän armeijan kuvaukset ovat runouden läpäiseviä ("Venäläisten poikien panssari, kuin vesi kaikissa tuulissa. Sholomit ovat vihaisia päässään, niinkuin aamun sarastaa kauhojen aikaan loistaa, heidän yalovtsinsa niiden sholomit, kuin tulta kynnetään", s. 62-63) , eläviä luontokuvia, syvän tunteita ja elämän totuudenmukaisuutta, joitain kirjoittajan huomautuksia. Puhuessaan esimerkiksi Moskovasta lähtevien sotilaiden jäähyväisistä taisteluun vaimojensa kanssa, kirjailija kirjoittaa, että vaimot "kyynelissä ja sydämen huudahduksissa eivät ole tarpeeksi voimakkaita murtamaan sanaa", ja lisää, että kyyneleet kansalle” (s. 54).
Tarinan kirjoittaja käytti laajasti Zadonshchinan runollisia kuvia ja keinoja. Näiden monumenttien vuorovaikutus oli luonteeltaan vastavuoroista: Zadonshchinan myöhemmissä kopioissa on lisäyksiä Mamajevin verilöylystä.
"Mamajevin verilöylyn legenda" kiinnosti lukijoita jo siksi, että se kuvasi yksityiskohtaisesti kaikki Kulikovon taistelun olosuhteet. Jotkut niistä olivat luonteeltaan legendaarisia eeppisiä, jotkut heijastavat todellisia tosiasioita, joita ei ole tallennettu muihin lähteisiin. Tämä ei kuitenkaan ole teoksen ainoa vetovoima. Huolimatta merkittävästä retoriikasta, "Tarina Mamajevin verilöylystä" on selvä juonen luonne. Ei vain itse tapahtuma, vaan myös yksilöiden kohtalot, juonen käänteiden kehitys sai lukijat huolestumaan ja myötätuntoisesti kuvattuun. Ja useissa muistomerkin versioissa juonen jaksot monimutkaistuvat, niiden määrä kasvaa. Kaikki tämä teki Legendasta Mamaevin verilöylystä paitsi historiallisen journalistisen kertomuksen, myös teoksen, joka saattoi vangita lukijan juonellaan ja tämän juonen kehityksen luonteella.
