Neuvostoliiton ja Venäjän kyläkirjailijat. Kyläkirjailijat luovat täydellisen myytin

Kyläproosaa- 1960-1980-luvun venäläisen neuvostokirjallisuuden suuntaus, joka liittyy vetoomukseen perinteisiin arvoihin modernin kyläelämän kuvauksessa. Kyläproosa liittyy maanviljelyn periaatteisiin ja ohjelmaan. Se muodostettiin 1800-luvun puolivälissä. ja se heijastuu populistiseen kirjallisuuteen, Znaniye-kustantamon kirjailijoiden teoksiin. Abramov "Pelageya", Rasputin "Viimeinen termi", Belov "Tavallinen liike", Shukshin "Kaksi kärryssä", "Kirje rakkaalle", "Aurinko, vanha mies ja tyttö", "Kirkkaat sielut".

Lyyriseen proosaan liittyvä perinne, talonpoikaiselämän poetisointi, kokonaisvaltainen maailmankuva. Yhteys Turgenev-perinteeseen ja vanhan venäläisen kirjallisuuden perinteeseen.

1900-luvulla. kyläläiset eivät olleet kirjallinen ryhmä. Alueelliset aikakauslehdet: "Pohjoinen", "Nykyaikamme", "Kirjallinen Venäjä". Käsite "kyläkasvattajat" otettiin käyttöön (se ilmestyy 1950-luvun jälkipuoliskolla eli 1960-luvun jaksolla). Toistaiseksi tämä on ollut vain temaattinen luokitus.

Talonpojan ontologia, luonnollinen olemassaolo. Työn luokka on erittäin tärkeä (se puuttuu kaupunkiproosasta), se on monella tapaa perus. Kaupunkiproosa - sankarit, joutilaat, hakkerointi. Työ voi olla itseään toteuttavaa tai se voi olla tylsää rutiinia. Abramov: Leipuri (tarinan "Pelageya" sankaritar) ei ole vain ahkera, vaan monella tapaa loistava työntekijä.

Belov ja Shukshin ("friikkejä") ovat kansallisia. Sankari on omalaatuinen, kansankoominen, hieman supistettu eksentrin määritelmä. Eksentrinen on eräänlainen maailmankirjallisuuden sankari.

Essee-dokumenttialku, josta sitten ensin kasvaa pieni ja sitten iso proosa - kyläproosan typologinen piirre.

kyläproosa - ontologinen proosa; ratkaisee ontologisia, filosofisia tehtäviä: venäläisen elämän perusperustat, venäläisen kansallisen mentaliteetin perusteet.

Kyläläiset jaetaan senioreihin ja junioreihin... Seniorit: Ovechkin, Yashin, Abramov.

Aluksi vanhimmat kyläläiset-1950-luvun puolivälissä. 1960-luvulla. Rasputin lopettaa tarinoiden kirjoittamisen ja alkaa ymmärtää kylän draamaa. 1970-luvun alku - Rasputinin ja Belovin luovuuden kukoistus ( keskimääräiset punanikot). Rasputinia pidetään suuntauksen johtavana edustajana. Sitten kirjoittajayhteisö hajoaa.

Maatyöläiset kääntyivät elämän totuuden puoleen ja osoittivat, kuinka vaikeassa ja voimattomassa tilanteessa kylä on.

Kyläläiset toivoivat, että kylän vuosisatojen ajan eläneiden moraali- ja uskonnollisten normien elpyminen auttaisi kylän elpymistä. Patriarkaalin poetisointi arjessa, työssä ja moraalissa. Kyläläiset pyrkivät elvyttämään ortodoksisuuden muodostamia ja usein sosialistisen humanismin vastaavista ideoista poikkeavia suosittuja ajatuksia hyvästä ja pahasta, jotka ulottuvat vuosisatojen taakse. Alkuperän motiivi. Kuvat-symbolit maaperästä ja pienestä kotimaasta (yleensä tämä tai tuo kylä). Ihminen esiintyy erottamattomassa yhteydessä luontoon.

Alkuperäisten ihmisten teosten kieli on kyllästetty kansankielellä, dialektisella, etnografisella, kansanperinteellä, uskonnollisilla, mytologisilla kerroksilla ja kuvilla, mikä uusiutuu. Tämä kieli välittää Venäjän kansallista makua. Alkuperäiset ihmiset arvioivat nykyaikaisuutta patriarkaalisen tai kristillisen sosialismin näkökulmasta. Tämän arvion mukaan kylän kohtalo neuvostokaudella on kuvattu dramaattiseksi. Samanlaista lähestymistapaa osoittavat Solženitsyn tarinassa "Matryonin Dvor" Belov tarinassa "Tavallinen liiketoiminta», Rasputin tarinoissa "Money for Maria", "Deadline" jne.

Kyläproosa alkaa Solženitsynin tarinalla "Matryonin's Dvor". Se on kirjoitettu vuonna 1959 ja se ilmestyy painoon vuonna 1963. Solženitsynin vaikutuksesta 1960- ja 1980-lukujen kirjallisuuteen ilmestyi kokonainen galaksi samankaltaisia ​​hahmoja. Vanha nainen Anna ("Viimeinen termi"), Daria ("Jäähyväiset Materalle"), Maria (Vichutin, samanniminen tarina), Pelageya (Abramov, samanniminen tarina), Ivan Afrikanovich Drynovin kuva Belovin tarinasta "Tavallinen liike" on vieressä.

Fedor A. Abramov (1920 - 1983)- 1960-1980-luvun "kyläproosan" edustaja. Itse kotoisin Arkangelin kylästä, vanhauskoisen talonpojan poika.

Maalaismainen - sidottu maahan... Se on ikuista, koska siihen kätkeytyy elämäntieto. Sitä ei voi täysin ymmärtää, sitä voidaan vain yrittää lähestyä.

Abramoville tämän tärkeän tiedon kantajat ovat ensisijaisesti naisia. Venäläiset naiset ovat valokeilassa, koska he liittyvät venäläiseen kylään, häntä pidetään heidän harteillaan. Toisen maailmansodan jälkeen on niin paljon rikkinäisiä henkisiä ihmisiä, raajakoja, köyhtyneitä kyliä.

Äidin ja tyttären hahmojen vastakohtaisuudesta, säilytä tarina "Pelageya" 1969 ja "Alka" 1970. Isien ja lasten konflikti, vanha ja uusi elämä, kaupunki ja kylä. Elämänpolun valinnan ongelma, juurien ongelma.

Pelageya on vahva, elämänahne luonto. Ja samalla traaginen... Ehkä hän jollakin tavalla tukahduttaa luonnettaan, koska hänet on kasvatettu velvollisuutensa täyttämisen hengessä. Työ palveluna maailmalle, tämä on elämän tarkoitus. Toisten puolesta eläminen on venäläisen elämän aksiooma. Pelageyan äidillä oli tapana sanoa: "Anna minun tehdä jotain, haluan elää." Pelageya peri tämän- jatkuvuus... Mutta uudessa sukupolvessa se on jo hajoaminen - tytär ei ole sellainen.

"Veljet ja siskot". Veljet ja sisaret ovat kristillinen käsite; pohjimmiltaan merkittävä tunne sukulaisuudesta maailmaan. Kylä on nepotismin, sukulaisuuden ruumiillistuma.

Romaanin loppua kohti sankari tuntee sukulaisuuden liiallista, heikkenemistä.

Vahva huomio luonteeseen. Abramov on kiinnostunut monitulkintaisista, kokonaisista, positiivisista hahmoista. Sankarit ovat moraalisia ohjeita (kyläproosan ominaisuus yleensä).

Vasily Makarovich Shukshin (1929-1974)

Tarina V. Shukshina "Chudik" (1967)- noin 39-vuotias maaseutumekaanikko Vasily Jegorovich Knyazev. Nimen perusteella kirjoittaja aloittaa heti tarinan sankarista itsestään: "Hänen vaimonsa kutsui häntä - Chudik. Joskus hellästi. Chudikilla oli yksi erikoisuus: hänelle tapahtui jatkuvasti jotain."

Vaikuttava, haavoittuva, maailman kauneutta tunteva ja samalla absurdi tšudikia verrataan tarinassa minin, hallinnon baarimikko, menneisyydessä etsivän kylän naisen porvarilliseen maailmaan. pyyhkiä pois kaikki maaseutumainen hänen muististaan, reinkarnoitua todelliseksi kaupunkinaiseksi.

Tarinan sankarin epäharmonia "Mil anteeksi, rouva" (1967) julisti jo paradoksaalisessa yhdistelmässä hänen nimensä ja sukunimensä - Bronislav Pupkov.

Tarinan juoni "Mikroskooppi" vaikuttaa aluksi hauskalta anekdootilta. Hänen sankarinsa, yksinkertainen puuseppä Andrey Erin, ostaa mikroskoopin. Tämä lukutaidoton työmies, joka haluaa löytää yleislääkkeen pelastaakseen maailman bakteereilta, viettää vapaa-aikaansa ei pullon, vaan mikroskoopin takana poikansa kanssa, ja molemmat ovat aivan onnellisia. Vaimo on toisesta maailmasta, kaupunkilainen, käytännöllinen. Kun vaimo vie mikroskoopin kauppaan, sankari tajuaa, että se on paljon järkevämpää... Mutta jotain tapahtui hänen sielulleen. "Myydä. Kyllä... tarvitsemme turkisia. Okei - turkit, okei. Ei mitään... Se on tietysti välttämätöntä... "- tällainen sankarin epävakuuttava itsehypnoosi päättää tarinan, jonka juoni ja sankari eivät enää näytä hauskalta.

Shukshinin sankarit, nämä tavalliset ihmiset, eivät ole huolissaan aineellisista hyödykkeistä, vaan sisäisestä maailmasta, he ajattelevat, etsivät, yrittävät ymmärtää olemassaolonsa merkitystä, tunteitaan, puolustaa itseään.

Shukshinin tarinat perustuvat usein elämän ulkoisen, arkipäivän ja sisäisen, henkisen sisällön vastakohtaan.

Shukshinin sankarien kieli on täynnä kansankielisiä ilmaisuja. Ominaisuus: kirjoittajan puhe on tiiviisti kietoutunut hahmojen puheeseen.

Rasputin "Deadline"

Kylän ontologinen ongelma. Tolstoin ajatus luonnollisen henkilön kuolemasta. Kaksosten kuolema. Kuoleman sopimus. Filosofinen tarina.

paljon elänyt ja elämässään paljon nähnyt vanha mies lähtee elämästä, jolla on verrattavaa ja muistettavaa. Ja melkein aina se on nainen: äiti, joka kasvatti lapset, joka varmisti klaanin jatkuvuuden. Kuoleman teema ei ole hänelle ehkä niinkään lähtemisen teema, kuin pohdiskelu siitä, mikä on jäljellä - verrattuna siihen, mikä oli. Ja vanhojen naisten (Anna, Daria) kuvat, joista tuli hänen parhaiden tarinoidensa moraalinen, eettinen keskus, vanhoja naisia, joita kirjailija piti sukupolvien ketjun tärkeimpänä lenkkinä, on Valentin Rasputinin esteettinen löytö, huolimatta siitä, että tällaiset kuvat olivat tietysti olemassa ennen häntä venäläisessä kirjallisuudessa. Mutta Rasputin, kuten ei ehkä kukaan ennen häntä, onnistui ymmärtämään ne filosofisesti ajan ja nykyisten sosiaalisten olosuhteiden kontekstissa.

Jatkuvuuden ongelma, syyllisyyden, unohduksen teema. Aikaväli. Kaupunki-kylä. Kovaa elämää maalla. Perinteet ovat parodisia, epärehellisiä (Varvaran äänet). Ehkä Varvara voisi mekaanisesti muistaa upean, syvän kansan valituksen. Mutta vaikka hän olisi muistanut nämä sanat ulkoa, hän ei silti ymmärtäisi niitä eikä antaisi niille mitään järkeä. Kyllä, ja ei tarvinnut muistaa: Varvara lähtee viitaten siihen, että kaverit jäivät yksin. Ja Lucy ja Ilja eivät ollenkaan selitä lentonsa syytä. Silmiemme edessä ei vain perhe romahda (se romahti kauan sitten) - yksilön alkeelliset, perustavanlaatuiset moraaliset perustat ovat romahtamassa, muuttaen ihmisen sisäisen maailman raunioiksi.

Tarinan päähenkilö on kahdeksankymmentävuotias Anna, joka asuu poikansa kanssa. Hänen sisäinen maailmansa on täynnä huolia lapsista, jotka ovat jo kauan sitten lähteneet ja elävät erillään toisistaan. Anna vain ajattelee, että hän haluaisi nähdä heidät onnellisina ennen kuolemaansa. Ja jos et ole onnellinen, niin näe heidät kaikki viimeisen kerran.

Mutta hänen aikuiset lapsensa ovat modernin sivilisaation lapsia, kiireisiä ja asiallisia, heillä on jo omat perheet ja he voivat ajatella monia asioita - ja heillä riittää aikaa ja energiaa kaikkeen paitsi äitiin. Jostain syystä he tuskin muistavat häntä, koska he eivät halua ymmärtää, että hänelle elämän tunne jäi vain heihin, hän elää vain ajatusten kanssa.

Valentin Rasputin huomauttaa modernille yhteiskunnalle ja ihmisille heidän moraalisesta rappeutumisestaan, tunteettomuudesta, sydämettömyydestä ja itsekkyydestä, joka valtasi heidän elämänsä ja sielunsa.

Kehityksen vaiheet(on sisäisiä uudelleenjärjestelyjä, muutoksia, muutoksia sävyssä ja paatos).

1) 1950-luku- "ovechkin" vaihe, loppiaisen hetki... Proosalle on ominaista rakentavuus, optimismi, toivo ja usko sosialistiseen ihanteeseen, ja siksi jonkin verran utopiaa + syvää analyyttisuutta. Teosten sankarit ovat lähes aina johtajia: kolhoosien puheenjohtajat, pääinsinöörit ja agronomit jne.

2) 1960-luku – toivon hetki talonpoikaismaailman kestävien moraalisten ja eettisten arvojen säilymisestä... Ihanne suuntautuu uudelleen tulevaisuudesta menneisyyteen. Kirjallisuus harjoittaa runoutta ja vanhurskaiden ja intohimon kantajien, "vapaiden ihmisten", totuudenetsijien ylistämistä.

3) 1970-luku – rauhoittumisen ja näkemiin hetkiä. Hautajaiset venäläiselle kylälle. Kirjoittajat ovat yhä syvästi huolissaan. Kaksi Shukshin-leitmotiivia "Ei, en anna sinulle miestä" ja "Ja kylässä on kaikenlaisia" - yhdistyvät yhdeksi häiritseväksi kysymykseksi: "Mitä meille tapahtuu?" Naurua kyynelten läpi.

Ymmärtäminen, että talonpojan sielussa on tapahtunut peruuttamattomia muutoksia. Kritiikki on nyt osoitettu talonpojalle itselleen. Koskettavin tarina Rasputin ("Deadline", "Farewell to Matera"). Täällä "kyläproosa" saavuttaa syvän filosofisen, jopa kosmogonisen proosan tason.

4) 1980-luku – epätoivon hetki... Illuusion menetys. Apokalyptiset motiivit. " Tuli "Rasputinilta", Surullinen etsivä "ja" Ljudotshka "Astafjev, Belovin romaani "Kaikki edessä".

Anna Razuvalova

Village Writers: 1970-luvun kirjallisuus ja konservatiivinen ideologia

"KYLÄJÄ": LUKEMINEN UUDELLEEN (esipuheen sijaan)

Useaan kertaan vastauksena sanoihin, että olin kirjoittamassa teosta myöhäisestä Neuvostoliiton kirjallisesta konservatiivisuudesta - "kyläkasvattajista", kuulin keskustelukumppaneilta, joiden nuoruus tuli 1960-luvulla: "Ovatko kyläläiset "konservatiiveja? Kyllä ... tietysti konservatiivit ... Ja silti se on outoa - näyttää siltä, ​​että se oli aivan äskettäin." Jonkinlaisen hankaluuden keskustelussa ei aiheuttanut, kuten minusta nyt näyttää, ei termi "konservatiivit" suhteessa tähän suuntaan, vaan se, oh Miten hän muistutti - hahmoista, olosuhteista, niiden aikojen ilmapiiristä, jolloin "kyläläisiä" kutsuttiin "reaktiotekijöiksi", mutta tähän stigmaan oli mahdollista viitata ja "brändättiin" ( se on jo tullut mahdolliseksi) eri tavalla. Hruštšovin ja Brežnevin aikojen intellektuelli saattoi ideologisista mieltymyksistä riippuen nähdä "järjettömissä" kirjoittajissa "lokakuun valloituksia" epäilneiden talonpoikaisen "pienomaisuuselementin" edustajia tai "venäläisyyden" ruumiillistumaa. joita "neuvostoliitto" ei tappanut, "vanhentuneen" moraalin ja maaseudun ennakkoluulojen kantajat tai eettisesti huolissaan olevat intellektuellit, jotka havaitsivat selvästi lähestyvän kulttuurikriisin piirteet. Kuitenkin syyt, miksi "pitkällä 1970-luvulla" näennäisen hyvänmakuinen lausunto "kyläproosasta", sille osoitetut kohteliaisuudet tai moitteet muuttuivat helposti joksikin muuksi - olipa se sitten todisteita yksilön "hengellisistä ja moraalisista" pyrkimyksistä tai sen nimeäminen ideologiseen asemaan on edelleen keskustelunaihe tässä kirjassa, mutta toistaiseksi vain huomautan - ei niin paljon ole muuttunut sen jälkeen. Kyllä, "maakurpitsat" eivät ole pitkään aikaan olleet aktiivisia hahmoja nykyaikaisessa kirjallisuudessa, mutta jos puhumme heistä, käy ilmi, että osalle neuvostokulttuuritaustaisia ​​lukijoita he eivät vieläkään ole niinkään kirjallinen ilmiö. sosiaalisena ilmiönä "kuvitteellinen "arvo, joka syntyi väärän myöhäisen Neuvostoliiton hypermoralismin ilmapiirissä, ja toiselle - modernit klassikot, jotka loivat vakuuttavia taiteellisia maailmoja, jotka kertoivat" ikuisesta "(sielusta, muistista, elämästä ja kuolema), ja niiden sulkeminen yhteiskunnallis-ideologisiin törmäyksiin tarkoittaa, ettei niissä näe pääasiaa. Nämä kiistat toistavat yhä uudelleen symbolisia (eikä vain) eroja lukijakunnan eri ryhmien välillä, mukaan lukien sen "ammattimainen" osuus. Kuuluisan filologin huomautusten ympärillä "Vain mielenkiinnosta luin uudelleen melkein kaikki varhaisen Rasputinin teokset ja nyt (ilman) julistan vastuullisesti:" Tämä on mahdotonta ja tarpeetonta lukea, se- erittäin huono proosa! ”” Sosiaalisessa verkostossa puhkeaa kiista, jossa mainitaan monia nimiä, houkutellaan asiantuntijoita, jotka muistavat "kuinka se oli", argumentaatiota etiikasta ja estetiikasta; matkan varrella ilmaistut tuomiot (esimerkiksi: "Oletko tullut hulluksi siellä, Moskovassa? No, Rasputin ei tietenkään ole kielen nero, mutta V. V. Lichutin on varmasti. kielen taso ", eikä maaperä kliseet ...") keräävät eksplisiittisiä ja implisiittisiä ennakkoluuloja, jotka määräävät käsityksemme kirjallisuudesta sellaisenaan ja (ei) "kyläläisten" hyväksymisen erityisesti - tässä on närkästystä pääkaupungin makuun ja oletusvastakohta "matalalle" ( ideologia, "maakliseet") ja "korkea" ("kieli"), ja halu kunnostaa suhteellisen myöhään "maalainen tyhmä" Lichutin, muistuttaen "todellisista" taiteellisen arvon kriteereistä.

Myöhäisen Neuvostoliiton ja perestroikan kiistat "kyläproosasta" sekä sen "alisteistumisen" erityispiirteet vaikuttivat kummallisella tavalla "uuskuntien" työn tutkimiseen osallistuneen filologisen ympäristön institutionaaliseen rakenteeseen. juuret" (heidän tutkimuksensa sijoittuu yleensä niiden alueiden yliopistoihin, joihin kirjoittajat olivat yhteydessä). ja hänen teoreettiset ja metodologiset mieltymyksensä. Tässä ympäristössä perinteisen proosan filologiselle tulkinnalle tarjotut kontekstit ("kyläläiset") ovat usein sinänsä varsin perinteisiä. "Perinteestä" puhuttaessa tarkoitan ensinnäkin tällaisten kontekstien riippuvuutta "pitkän 1970-luvun" oikeistolaisen, kansalliskonservatiivisen kritiikin ideoista (tähän päivään asti uskotaan, että juuri hän tulkitsi oikein "kyläkoulun" aksiologia ja tyyli), ja toiseksi niiden vakaus, toistettavuus, mikä on erityisen havaittavissa, jos käännymme yliopistokokoelmien artikkeleihin ja kandidaattiväitöskirjoihin, joita toimitetaan massiivisesti Venäjän tiedemarkkinoille. "Kyläproosan" tutkijoilla on melko selvät käsitykset "uusperustetun" perinteisyyden ideologiasta ja poetiikasta, jokaiselle tämän koulukunnan merkittävimmälle kirjoittajalle on olemassa useita valmiita määritelmiä, vastaavasti problematisointi. perinteinen keskustelua aiheesta perinteisyyttä nähdään eettisenä haasteena, joka heikentää venäläisen kirjallisuuden modernin klassikon arvovaltaa. Kuitenkin ympyrä, joka jostain syystä - esteettisestä ja/tai ideologisesta - hylkää "kyläproosan", näkee siinä lubokin tai lausunnon, joka on kaukana kaikista poliittisen korrektiuden normeista, ohjaa yleensä myös ongelmattomat olettamukset. Nykytilanteesta eteenpäin yritin ratkaista kaksi ongelmaa kirjassa: ensinnäkin löytää uusia, huomioimattomia konteksteja, jotka auttaisivat ymmärtämään "ei-perustamattoman" kirjallisen yhteisön syntymistä ja niitä retorisia ja ideologisia kaavoja, jotka loi sen, ja toiseksi tulkitse uudelleen "kyläisille" tyypillistä ongelmallista (ekologista, regionalistista, kansallis-isänmaallista) katsoen sitä ei niinkään juontyylisten mallien sarjana, joka "heijastaa" julkisen elämän empirismiä, vaan työkalu kansalliskonservatiivien itsensä kuvaamiseen ja ymmärtämiseen. Tästä johtuu kirjan rakenne, jossa ei ole johdonmukaisesti jaksosta toiseen avautuvaa kerrontaa, vaan on heilurimainen paluu ensimmäisessä luvussa tunnistettuihin teemoihin ja ongelmiin, jotka liittyvät tyypillisen ongelman uudelleen miettimiseen. "kyläläiset" oikeistokonservatiivisten ja nationalististen ominaisuuksien mahdollisista vaikutuksista (kronologisesti keskipisteessä pääasiassa "pitkä 1970-luku", vaikka luvussa II käännytään 1950-luvun lopun tapahtumiin ja luvuissa IV ja V - perestroikan aikaan). Poetiikan ja narratologian kysymyksiä käsitellään kirjassa satunnaisesti, niihin keskityn vain siinä määrin, kuin ne ovat välttämättömiä "uussubstantioidun" konservatismin semanttisten rajojen hahmottamiseksi ja "kyläkirjallisuuden" tiettyjen sosiopsykologisten näkökohtien selkeyttämiseksi.

B O Suurin osa tästä kirjasta on kirjoitettu kolmivuotisen tohtoritutkimuksen aikana Venäjän tiedeakatemian venäläisen kirjallisuuden instituutin kirjallisuusteoreettisen ja tieteidenvälisen tutkimuksen keskuksessa (Pushkin House). Haluan kiittää kollegoitani - Aleksanteri Pantšenko, Valeri Vyugin, Kirill Anisimov, Sergei Shtyrkov, Valentin Golovin, Igor Kravchuk - heidän hyväntahtoisesta kiinnostuksestaan ​​tätä työtä kohtaan ja ilmaisen vilpittömän kiitokseni tieteelliselle konsultilleni Konstantin Bogdanoville. Olen paljon velkaa hänen tarkoista ja hienovaraisista neuvoistaan, kommenteistaan ​​ja aina ystävällisestä avusta. Mahdollisuudesta julkaista "New Literary Review" -lehdessä - vilpittömin kiitos Irina Prokhorovalle.

"MINÄ OLEN SÄILYTTÄJÄ. JULISTETTU RETROGRADIKSI ":" NEO-SOIL "TRADITIONALISMI - KANNATTAMINEN JA REAKTIO

"Kyläproosa" kriittisten projektioiden kohteena

Kun kommunistinen ike lankesi venäläisiin vuonna 1917, kukaan ei olisi voinut kuvitella, että bolshevikit eivät ainoastaan ​​suorittaisi ihmiskunnan historian suurinta kansanmurhaa, vaan kirjaimellisesti 2-3 sukupolvessa olisivat kulttuurisesti yksi lahjakkaimmista ja lupaavimmista. kansat maan päälle.... Venäläiset, joilla oli koulutusta, rahaa, kykyjä, joko tapettiin tai karkotettiin - vain työläisten ja talonpoikien "tabularotu" jäi jäljelle, jolle aasialaisten hyökkääjien tarvitsema teksti kaiverrettiin oikealta vasemmalle. Mutta maa oli valtava, aasialaisten energia ei riittänyt kaikille, joten volens nolensin oli sallittava orjien hankkia tietoa ja työskennellä vastuullisissa tehtävissä. Ilmeisistä syistä täällä olevat bolshevikit pakotettiin harjoittamaan hyperkontrollia ja toimimaan periaatteen mukaan "on parempi liioitella kuin olla ottamatta sitä väliin". "Leningradin tapaus" pienimmällä ja perusteettomalla epäilyksellä. Mutta prosessi eteni tavalla tai toisella, ja venäläisillä oli taas oma älymystö. Tietenkin se oli alun perin puutteellinen - Aasian opettajien huonosta laadusta johtuen, jotka lisäksi tarkkailivat tarkasti, etteivät oppilaat kasva opettajista, ja "marxismin-leninismin" tukahduttava talmudismi poltti heidän aivonsa. Mutta venäläisetkin olivat iloisia siitä.

Orja, joka ymmärtää olevansa orja, ei ole enää orja. Ensimmäisenä tajusivat oikeuksiensa puutteen, tuhonsa ja sen tragedian jättimäisen mittakaavan, johon bolshevikkiteloittajat olivat tuomineet kotimaansa, olivat talonpoikaperäiset venäläiset kirjailijat, jotka laaja lukijajoukko tunsi "kylän kasvattajina". Tietenkin he tiesivät kommunistisista julmuuksista jo ennen sitä: venäläiset etulinjan upseerit, venäläiset nomenklatuurin edustajat, venäläiset kansainväliset toimittajat, mutta heidät kaikki hitsattiin yhteen väärän yrityssolidaarisuuden vuoksi, heidän oli pakko matkia, eivätkä he varmasti voineet puhua. koko kansan puolesta. Kyläläisistä tuli ensimmäinen tiivis ryhmä, joka ilmaisi sorretun venäläisen kansan etuja (toisin kuin "60-luvuilla", jotka julistivat kansainvälisyyttä), jolle neuvostohallitus antoi eräänlaisen tribüünin - puhun tämän paradoksaalisuuden syistä. toimi vähän myöhemmin. Krasnojarskin filologi Anna Razuvalovan kirja on omistettu eksplisiittisesti ja implisiittisesti postuloiduille ideoille kyläkasvattajien kirjallisessa ja journalistisessa työssä. Kirja ei ole huono, mutta kärsii Neuvostoliiton humanitaarisen koulun tyypillisistä puutteista. Ensinnäkin nämä ovat syviä komplekseja ja tunteita humanitaarisen tiedon "epätieteellisestä luonteesta", joka aiheuttaa kirjoittajassa akuutin halun kyllästää teksti joukolla erikoistuneita termejä - jokaisella sivulla on näitä "biologis-orgaanisia metaforia" ", "pakkomielteinen-antiporvarillinen retoriikka", "olennaisesti ymmärretty, mytologisoitu kulttuuri "ja muut" kaunat "," ontologisaatiot "ja jostain syystä erittäin suosittu" teleologia". On huomionarvoista, että länsimaisessa humanitaarisessa kirjallisuudessa (joka muodostaa huomattavan osan tämän teoksen bibliografiasta) tällaista ongelmaa ei ole: kaikki on kirjoitettu erittäin sujuvasti ja selkeästi. Mutta näennäistieteellisestä roskasta voi etääntyä, ja itse kirja on varsin informatiivinen, ja mikä tärkeintä, se on vapaa toisesta ja paljon inhottavammasta Neuvostoliiton "syntymämerkistä" - arvioivista tuomioista ja ennalta määrätyistä johtopäätöksistä. Analysoidaan nyt käsiteltävänä olevan tutkimuksen rakennetta - jatkotekstissä arvioivuus ja johtopäätökset ovat minun, yksityishenkilönä.

Razuvalova ehdottaa harkittavaksi ryhmää kansallisuudeltaan venäläisiä kirjailijoita, jotka ovat toteuttaneet teoksessaan alkuperänsä etnistä ja sosiaalista teemaa ns. "Pitkät 70-luvut", ajanjakso Brežnevin ruuvien kiristyksen alusta (1968) perestroikan alkuun (1985). Tänä aikana neuvostohallitus ymmärsi liberaalin älymystön epäluotettavuuden ja alkoi värvätä itselleen liittolaisia ​​kansalliskonservatiiviseen leiriin, joka oli aiemmin ollut puhtaasti marginaalinen "intressipiiri".

Tältä osin nuoret maakunnan kirjailijat näyttivät melko lupaavilta - Astafiev, Soloukhin, Belov, Rasputin, Shukshin ja muut; kaikki yhtenä, neuvostoliiton kylän alkuasukkaat; joka julkaisi vaatimattomia teoksia maaseutuelämästä, luonnosta, arjen rutiineista, jotka melko usein virtaavat sankaruuteen - jotka eivät olleet ristiriidassa vallitsevan sosialistisen realismin ideologian tai luovan menetelmän kanssa. Muuten, heidän proosan alueelliset erityispiirteet tulivat tarpeeseen - siperialaiset, pomori-, aro-aiheet, jotka toivat kyläläiset lähemmäksi kansallista älymystöä, jota bolshevikit intensiivisesti kasvattivat koeputkessa ja kylpevät kirjaimellisesti kullassa - osa rahasta stream joutui onneksi venäläisille, jotka "joutuivat kampanjan alle". 60-luvun jälkipuoliskolta lähtien kyläläisillä on ollut mahdollisuus julkaista säännöllisesti merkittävissä levikkeissä, matkustaa ympäri maata ja käydä melko suoraa journalistista polemiikkaa. Tietysti vastineeksi ehdottomasta uskollisuudesta NKP:lle.

Kokeilu oli aluksi melko onnistunut. Venäläiset kirjailijat yrittivät oikeuttaa luottamusta, heidän vempaimiensa joukossa oli läpikotaisin paljon neuvostotekstejä, mutta heidän taitojensa ja sosiaalisen auktoriteetin kasvaessa anteeksipyytävät motiivit lähtivät kyläproosasta. Pääsisältö on Venäjän maaseudun ja laajemmin venäläisten kansan ja koko vanhan Venäjän tragedia, joka lakkasi olemasta vuonna 1917. Sisällissota, kollektivisointi, toinen maailmansota, Hruštšovin voluntarismi, huono hallinto ja pysähtyneisyyden aikakauden vastuuttomuus - kaikki tämä laskeutui Venäjän maaseudulle, heikentäen ikuisesti sen demografista potentiaalia ja tuomittu lopulliseen rappeutumiseen ja täydelliseen rappeutumiseen. Tietenkin kaikki nämä invektiot peitettiin ja niitä ei leimattu järjestelmäksi, vaan fiktiivisiksi apparatsiksi. Mutta kyläläisten itse teokset muodostivat järjestelmän ja koostuivat paitsi tekstistä myös sanomattomasta, mutta jokaiselle 70-80-luvun tietoiselle lukijalle ymmärrettävästä. Ja tämä alateksti oli seuraava:

Kommunistit tuhosivat kylän laajimmassa merkityksessä taloudellisena haarana ja yhteiskunnallisena instituutiona - ja jatkavat tiettyjen kylien tuhoamista tulvimalla ja polttaen ne välittömän hyödyn vuoksi;

Kommunistit muuttivat kerran kukoistavan ja runsaan maan autiomaaksi, silpoen täysin ekologian perusteettoman teollisuuden vuoksi - ja jatkavat Venäjän metsien, järvien, jokien tuhoamista vain täyttääkseen suunnitelman, jota kukaan ei tarvitse, ja pitääkseen kansalliset vähemmistöt maassa. autuus ja rentoutuminen;

Kommunistit köyhdyttivät täysin inhimillisiä voimavaroja, jättivät miljoonat venäläiset sotiin ja epäinhimillisiin kokeiluihin, juoivat ja turmelivat heidät - ja jatkavat piilotettua kansanmurhaa tappaen satoja tuhansia ihmisiä napapiirin tuolla puolen, jotta he voisivat louhia länteen toimitettuja mineraaleja. pikkuraha;

Kommunistit kohtelivat rajusti venäläisten lisäksi myös Siperian, Kauko-Pohjan ja Kaukoidän alkuperäisväestöä, veivät heiltä maata ja mineraalivaroja, tuhosivat heidän ikivanhan elämäntapansa, myrkyttelivät heitä vodkalla, asettivat heidät tasapuolisesti. onnettomat ja vailla olevat venäläiset;

Kommunistit ovat muuttunut muoto juutalaisten, valkoihoisten ja muiden Aasian kansojen liitosta, joita yhdistää heidän vihansa vanhaa Venäjää, venäläisiä, konservatiivisia arvoja kohtaan; pitäen tavoitteekseen Venäjän ja venäläisten täydellisen tuhoamisen "maailmanvallankumouksen uunissa".

Suunnilleen tällaisen "viestin" kyläläiset lähettivät koulunsa suosion huipulla 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa. Ja kaikki tämä on epäilemättä totta. Tietysti epäpätevän sosialistisen realismin taustalla, joka oli kyllästynyt ja kyllästynyt nekrofiliseen proosaan toisesta maailmansodasta 20 vuotta sitten, täysin hyödyttömiä nationalistien teoksia, heidän vilpittömiä ja ahkerasti kirjoitettuja romaanejaan (vaikkakin tietysti Hampurin kertomus, he olivat usein avuttomia) koettiin puhtaan ilman hengityksenä. Viranomaisille kyläläisistä tuli ONGELMA, koska sanoin, julistaessaan täydellistä uskollisuuttaan neuvostoille, venäläiset kirjailijat sabotoivat kuitenkin täysin kaikki ideologiset asenteet ja jopa siirtyivät vastahyökkäykseen:

He toivat trendiin kiinnostuksen ja rakkauden historiallista Venäjää kohtaan (N. Poklonskajan viimeisen yhteydenoton yhteydessä tarina Soloukhinista, joka käytti avoimesti kultasormusta Nikolai II:n muotokuvalla, on mielenkiintoinen - aasialaiset yrittivät pakottaa hänet poistaa julkisesti symbolisen koristeen, mutta törmäsin lujaan vastalauseeseen);

He pysäyttivät suurenmoisen ekologisen katastrofin kokoamalla satoja tuhansia ihmisiä vihreiden lippujen alle torjuakseen hulluja taloudellisia seikkailuja.

Jopa kuuluisimman kylän närästyksen, jolla oli pääsy elokuvanäytöille, Shukshinin murha, ei periaatteessa muuttanut mitään. Sukupolven kuluttua venäläiset vihdoin "tulevat mieleen" ja jopa ilman suurta väkivaltaa palauttaisivat kaiken mitä monipuolisimmat "-ichi" ja "-steins", "-dze" ja "-shvili", "-yany" ja "-okly". Mutta perestroika alkoi, mikä itse asiassa ei ollut muuta kuin Neuvosto-Venäjän luonnollisen demokratisoitumisen ja modernisoinnin ulkopuolinen häiriö.

Poliittisen moniarvoisuuden jäljitelmän olosuhteissa kyläläiset, jotka olivat tottuneet mitattuihin nojatuolijuikoihin, hämmentyivät, hämmentyivät, antoivat leimautua antisemiteiksi, muutoksen vastustajiksi, sammaloituneiksi fundamentalisteiksi - ja he itse uskoivat sen. Maan hajoaminen ja kirjailijoiden menettäminen ajatusjohtajien roolista kansallisessa mittakaavassa johti ns. "Negaation kieltäminen": ideologinen sovinto kommunismin kanssa, jota pidettiin nyt pienempänä pahana kuin liberaali-länsi hegemonia. Alkaneet hieroa olkapäitään stalinistien kanssa, kyläläiset tekivät olennaisesti sopimuksen paholaisen kanssa, lopettivat lopulta moraalisen ylivoimansa ja sulkivat itsensä neuvostoliiton jälkeisen tilan ei edes poliittisten, vaan myös ideologisten toimijoiden roolista. On symbolista, että tšekisti shtafirka Prilepin, joka julistaa jatkuvuutensa kyläproosaan, ylistää äänekkäästi ja julkisesti Dzhugashvilia - joka tuhosi venäläisen kylän.

Yleisesti ottaen kirja on informatiivinen ja opettavainen. Se saa meidät ajattelemaan monia asioita: "pehmeän vallan" roolista poliittisessa taistelussa, etnisten ja ammatillisten hajautettujen yhtiöiden luomisen tärkeydestä, tiukan moraalisen purismin tarpeesta ja tarkasti noudatettavasta kunniasäännöstä jokaiselle yksilölle, joka on heittänyt alas suoran tai implisiittisen haasteen miehityshallintoa kohtaan. Kyläläiset eivät kyenneet saavuttamaan voittoa "monikansallisista", mutta he olivat askeleen päässä siitä ja heikensivät merkittävästi neuvostovaltaa. Jos korjaat heidän virheensä ja toistat heille menestyksen tuoneet vaiheet, tšekistit tuhotaan. Ja tämä ei ole puhetta.

Ja olen kategorisesti eri mieltä, se näyttää minusta jopa jonkinlaisesta kevytmielisestä fantasiasta ja ... no, en puhu puolueettomuudesta Aksjonovista (kirjailijana, en ajattelijana - pidän Aksjonovista). Siksi aloitin siellä kommenttiketjun, jonka kopioin myös tänne.

Haluan korostaa, että en puhu tässä ideologiasta, stalinismista / antistalinismista, antisovietismista jne., samoin kuin kansallis-isänmaallisen diskurssin muunnelmista, puhun vain periaatteessa tästä kirjallisuuden suunnasta.

Mitä mieltä olet tästä?

**************************************** ************

Jevgeni Popovilla on arvokas havainto.

Täällä löysin hänestä hienovaraisen päättelyn kyläkirjoittajista. Aksjonov kirjoittaa heistä, että heidän joukossaan on upeita kirjailijoita, mutta viranomaiset tuhosivat heidät kaikki tarkoituksella. Hän ei antanut heidän tulla toisinajattelijoiksi. Ja he olisivat olleet siistimpiä kuin länteen suuntautuneet toisinajattelijat. Heillä oli maaperää, heidän sorronsa olivat kuin mattopommitukset, esimerkiksi kulakien karkottaminen. Mutta heidän puolueensa osti ne heti alkuunsa. Ja hän liukasti heidät vihollisiksi länsimaalaisten kasvojen eteen.

Kevyt ja pinnallinen päättely (ei sinun, vaan E. Popova).

"Kyläkirjailijoiden" kirjoitustyyli ja ylipäätään kaikki perustelut eivät ole ollenkaan venäläisiä tai neuvostoliittolaisia.

Tämä suuntaus syntyi englanninkielisessä kirjallisuudessa 1900-luvun alussa - ja vasta 60-luvulla se saavutti meidät.

Ne ovat 100% samat - sekä englantilaiset että venäläis-neuvostoliittolaiset - ja Rasputin jne. tässä ei erotu mikään: sama muodollinen "soilismi" ja maltillinen nationalismi, mutta kaikki tämä ei perustu järkeilyyn, vaan rakkauteen maaseutuelämää kohtaan.

Tältä osin luopuminen jne. ei voi millään tavalla olla näiden kirjoittajien kiinnostuksen kohde, tk. tämä on historiallinen, poliittinen aihe - ja he eivät koskaan olleet kiinnostuneita siitä. Erimielisyydestä ei myöskään voinut puhua. tämä ei ole tämän kirjoittajien suunnan kiinnostava asia, he ovat aina uskollisia olemassa olevalle hallitukselle - ja voivat nostaa rintaman vain, jos osavaltion piirivoimalan rakentamisen vuoksi on olemassa vaara, että kylä tulvii.

Kaikki tämä ei millään tavalla - ei hyvä eikä huono - ei puhu tästä genrestä eikä itse Rasputinista ja Co.:sta, tk. Tällaisia ​​asioita ei mitata genren mukaan, vaan lahjakkuuden vahvuudella. Sama Rasputin ei mielestäni ole vailla tätä lahjakkuutta, vaikka hän ei kuulukaan suosikkikirjoittajiini.

Tässä on ensimmäinen asia, joka tuli mieleen - tämä on upea parodia A.A. Milnesta (jonka "Winnie the Pooh" kirjoitti) pienessä tarinassa "The Rise and Fall of Mortimer Scrivens":

"... Vielä ei ole tullut aika, jolloin Hänen Majesteettinsa Aurinko nousisi raivokkaassa loistossaan ja vain hämärä pilkahdus aamunkoitosta, Hänen ilmestymisensä vaaleanpunaisesta ennakkoedustaja, valkeni idässä, ja minä jo (ja millä ilolla) !) Menin tielle juokseen ylös kukkuloiden rinteessä ja sitten vierien alas. Toisinaan kuulin sieluani pyöritellen melankolista huutoa, niin kaukana mielialastani ... "

No, Popov (ja Aksjonov), minusta näyttää, tarkoittivat nimenomaan kansalaisasemaa. Näyttää siltä, ​​että jos kyläläiset eivät olisi ottaneet yhteyttä Neuvostoliittoon, nykyisellä venäläis-kansallis-isänmaallisella keskustelulla olisi ollut johdonmukaisempi kanta. Ei olisi sellaista typerää stalinismia.

Siitä siis puhun - Popov / Aksjonov teki pääasiassa virheen perusteluissaan: "kyläkirjoittajien" keskuudessa ei ole eikä voi olla mitään yksittäistä kansalaisasemaa - sillä tämä ei ole ajattelun suunta, vaan genre. kirjallisuudesta.

Sanoa samaa kuin Aksjonov / Popov "kyläkirjoittajista" on sama kuin sanoa saman kansantansseja esittävistä tanssijoista (esim. Igor Moisejevin yhtye tai Aleksandrov-tanssi- ja lauluyhtye). Tietysti sen kirjallisuuden genren vuoksi. - he eivät voineet olla puolustamatta kylää ja maaseudun elämäntapaa - kaikella, mikä sisältää, mutta ei millään tavalla Stalinin puolesta tai vastaan ​​jne. jne. - vain kylän elämäntavan puolesta.

Ja tätä elämäntapaa, huomautan, ei voinut häiritä kollektivisointi tai mikään siellä oleva sorto. Kylä - se on kylä - ja orjuuden alaisuudessa, Nikolai II:n ja Stalinin, Brežnevin ja Putinin alaisuudessa.

Joten Aksjonov / Popov yksinkertaisesti huijattiin - "kyläproosa" ei ole isänmaallista, ei nationalistista jne., se on vain maaseutua, ei ollenkaan poliittista, ei historiallista eikä sosioekonomista. Mitä Venäjällä, mitä Saksassa, mitä Englannissa.

Näin ollen "kyläläiset" eivät yleensä voineet olla "toisinajattelijoita" - mitä tahansa. Muuten he olisivat lakanneet olemasta "kyläkasvattajia" - ja niitä olisi kutsuttu eri tavalla - kuten esimerkiksi Solženitsyn (myös lahjakkuuden mittakaavassa ja kirjallisessa tyylissä ja genressä - ei paljoa (ja millään tavalla) eronnut Rasputinista jne., lopetti juuri kirjoittamisen "Matryonan pihoista", mutta siirtyi antistalinistiseen fiktioon).

Ja lopuksi: miksi sinä, joko Popov tai Aksjonov, päätit, että "kyläproosa" on yleensä massiivisesti kiinnostavaa? Päinvastoin, se on todella kiinnostavaa enintään 5 %:lle väestöstä (eikä ensinnäkään kiinnosta talonpoikia itseään).

Kuvitelkaamme, että Rasputin, Belov (ja jopa Nagibin ja Shukshin) menisivat "hallinnon oppositioon" - eivätkä kärsisi tästä grammaakaan eivätkä joutuisi minkään sortotoiminnan kohteeksi edes lähelläkään. Niitä ei vain mainostettaisi väkisin, kuten todellisuudessa oli (mukaan lukien valtavien levikkien muodossa, vaikka, kuten tiedätte, heidän kirjoistaan ​​ei todellakaan ollut pulaa, eikä yleensä kukaan ostanut niitä, ja levikki myytiin väkisin loppuun - kaikenlaisten "palkintojen ja palkintojen" muodossa komsomolikilpailuissa jne.). Ymmärrän - ei rangaista, ei vainota jne. - mutta hallinto ei ole velvollinen mainostamaan ja pakottamaan pahantahoihinsa.

Tämä tarkoittaa, että he yksinkertaisesti olisivat vähän tunnettuja - ja heillä ei yksinkertaisesti olisi mitään vaikutusta kansallis-isänmaalliseen liikkeeseen. Enemmän Solženitsyniä, vähemmän Solženitsyniä - sillä ei ole väliä.

1. Aleksanteri Solženitsyn. "Matrenin Dvor"

Solženitsynin (1918-2008) voidaan katsoa kuuluvan kylän proosakirjoittajiin, joilla on huomattava konventioaste. Kaikesta esiin tuotujen ongelmien vakavuudesta huolimatta, olipa kyseessä sitten kylän kollektivisointi, tuhoutuminen tai köyhtyminen, kukaan kyläläisistä ei ole koskaan ollut toisinajattelija. Valentin Rasputin ei kuitenkaan turhaan väittänyt, että tämän suuntauksen kirjoittajat nousivat Matreninin Dvorista, kuten 1800-luvun toisen puoliskon venäläisistä klassikoista - Gogolin päällystakista. Tarinan keskellä - ja tämä on sen tärkein ero muuhun kyläproosaan - eivät maaseutuelämän törmäykset, vaan sankarittaren, venäläisen talonpojan, kylän vanhurskaan naisen elämä, jota ilman "kylä" ei ole sen arvoista. Ei kaupunkikaan. Ei koko maamme." Nekrasovin talonpojan naisia ​​voidaan pitää Matryonan edeltäjinä venäläisessä kirjallisuudessa - sillä ainoalla erolla, että Solženitsyn korostaa nöyryyttä ja nöyryyttä. Yhteisölliset talonpoikaperinteet eivät kuitenkaan ole hänelle (ja hänen omaelämäkerralleen kertojalleen Ignatichille) absoluuttiseksi arvoksi: toisinajatteleva kirjailija pohtii ihmisen vastuuta omasta kohtalostaan. Jos "koko maamme" lepää vain epäitsekkäiden ja tottelevaisten vanhurskaiden varassa, on täysin epäselvää, mitä sille tapahtuu seuraavaksi - Solženitsyn omistaa monia sivuja myöhemmästä työstään ja journalismistaan ​​vastaukseen tähän kysymykseen.

"En kuitenkaan tarkoita, että Matryona uskoisi jotenkin vilpittömästi. Vielä todennäköisemmin hän oli pakana, he ottivat hänessä taikauskon huipulle: että Ivan Postnyn puutarhaan oli mahdotonta päästä puutarhassa - ensi vuonna ei olisi satoa; että jos lumimyrsky pyörii, se tarkoittaa, että joku on kuristanut itsensä jonnekin, ja jos puristat jalkaasi ovesta - vieraaksi. Niin kauan kuin asuin hänen kanssaan, en koskaan nähnyt hänen rukoilevan, enkä hänen ristissä olevansa ainakin kerran. Ja hän aloitti kaiken yrityksen "Jumalan kanssa!" Ja joka kerta hän sanoi "Jumalan kanssa!" Kun menin kouluun .

Aleksanteri Solženitsyn."Matrenin Dvor"

2. Boris Mozhaev. "Elossa"

Mozhaev (1923-1996) on lähempänä Solženitsyniä kuin muut kyläläiset: vuonna 1965 he menivät yhdessä Tambovin alueelle keräämään aineistoa vuosien 1920-1921 talonpoikien kapinasta (tunnetaan nimellä Antonov-kapina), ja sitten Mošajevista tuli "Punaisen pyörän" päätalonpoikassankarin prototyyppi Arseny Blagodareva. Lukijoiden tunnustus tuli Mozhaeville sen jälkeen, kun hän julkaisi yhden hänen ensimmäisistä tarinoistaan ​​- "Living" (1964-1965). Sankaria, Rjazanin talonpoika Fjodor Fomitš Kuzkin (lempinimi Zhivoy), joka päätti lähteä kolhoosista saatuaan vuoden työstä vain pussin tattaria, jahtaa kokonaisia ​​ongelmia: hänelle sakotetaan sakkoja ja sitten kielletään. antaa hänelle leipää paikallisessa kaupassa tai he haluavat viedä kaikki maat kolhoosiin. Vilkas luonne, kekseliäisyys ja häviämätön huumorintaju antavat kuitenkin Kuzkinin voittaa ja jättää kolhoosien pomot häpeään. Jo ensimmäiset kriitikot alkoivat kutsua Kuzkinia "Ivan Denisovitšin velipuoliksi" syystä, ja todellakin, jos Solženitsyn Shukhov oppi oman "sisäisen ydinnsä" ansiosta olemaan "melkein onnellinen" leirissä, hän ei antautunut. nälkään ja kylmyyteen eikä kumartunut saamaan suosiota esimiehilleen ja tuomitsemaan, silloin Kuzkin ei ole enää äärimmäisissä olosuhteissa, mutta jopa ei-vapaissa kolhoosielämän olosuhteissa onnistuu säilyttämään ihmisarvon ja kunnian, pysymään omana itsenään. Pian Mozhaevin tarinan julkaisun jälkeen Juri Lyubimov esitti sen Taganka-teatterissa, joka oli entinen vapauden symboli epävapaassa maassa, nimiroolissa Valeri Zolotukhin. Esitystä pidettiin kunnianloukkauksena Neuvostoliiton elämäntapaa kohtaan, ja kulttuuriministeri Jekaterina Furtseva kielsi sen henkilökohtaisesti.

"- No, se riittää! Päätetään Kuzkinin kanssa. Mihin hänet järjestetään - sanoi Fjodor Ivanovitš pyyhkessään pois naurusta nousseet kyyneleet.
- Annamme hänelle passin, anna hänen mennä kaupunkiin, - sanoi Demin.
- En voi mennä, - vastasi Fomich.<…>Nousun puuttumisen vuoksi.<…>Minulla on viisi lasta, joista yksi on edelleen armeijassa. Ja he näkivät itse rikkauteni. Kysymys kuuluu, voinko kiivetä tällaisen väkijoukon kanssa?
- Nykisin näitä lapsia tusinalla vinolla, - mutisi Motjakov.
- Ankkahan Jumala loi ihmisen, mutta hän ei laittanut sarvia höylään. Olen siis tiukka”, Fomich vastusti reippaasti.
Fjodor Ivanovitš nauroi taas äänekkäästi, ja seurasi kaikki muut.
- Ja sinä, Kuzkin, pippuri! Sinun pitäisi olla vanhan kenraalin vartija... Kerro vitsejä."

Boris Mozhaev."Elossa"

3. Fedor Abramov. "Puuhevoset"

Tagankassa he esittivät Fjodor Abramovin (1920-1983) "Puuhevoset", jotka olivat onnellisempia: teatterin 10-vuotispäivänä pidetty ensi-ilta Juri Lyubimovin mukaan "ryöstettiin kirjaimellisesti viranomaisilta. " Novelli on yksi Abramovin tunnusomaisista kappaleista, joka tuli tunnetuksi laajasta eeposesta "Pryaslina". Ensinnäkin toiminta tapahtuu Arkangelin maassa, joka on kirjailijalle kotoisin, Pinega-joen rannikolla. Toiseksi tyypilliset maaseudun arjen törmäykset johtavat vakavampiin yleistyksiin. Kolmanneksi tarinan pääasia on naiskuva: vanha talonpoikanainen Vasilisa Milent'evna, Abramovin rakas sankaritar, ilmentää taipumatonta voimaa ja rohkeutta, mutta ehtymätön optimismi, väistämätön ystävällisyys ja valmius uhraamiseen ovat tärkeämpiä hänen. Kertoja joutuu tahtomattaan sankarittaren viehätysvoiman alle, joka ei aluksi tuntenut iloa tavata vanhan naisen, joka voisi häiritä hänen rauhaa ja hiljaisuutta, jota hän oli niin kauan etsinyt ja löytänyt Pinegan kylästä. Pizhmasta, "jossa kaikki olisi käsillä: sekä metsästys ja kalastus että sienet ja marjat." Puiset luistimet kylätalojen katoilla, jotka alusta alkaen herättivät kertojan esteettistä ihailua Milent'evnan tapaamisen jälkeen, aletaan nähdä eri tavalla: kansantaiteen kauneus näyttää erottamattomasti liittyvän kansanhahmon kauneuteen.

"Milent'evnan lähdön jälkeen en asunut Pizhmassa kolmeen päivään, koska kaikki muuttui minusta yhtäkkiä inhottavaksi, kaikki näytti olevan jonkinlaista riistaa, eikä todellista elämää: metsästyskävelyni metsässä, kalastus ja ja jopa minun taikuuden talonpojan antiikin yli.<…>Ja aivan yhtä hiljaa, päänsä riippuvana lankkukatoista, puiset hevoset seurasivat minua. Kokonainen parvi puuhevosia, joita aikoinaan ruokki Vasilisa Milent'evna. Ja kyynelikseni, sydänsurukseni, halusin yhtäkkiä kuulla heidän nauhoituksen. Ainakin kerran, jopa unessa, ellei todellisuudessa. Se nuori, suiseva naapuri, kun he ennen vanhaan ilmoittivat paikallisesta metsäympäristöstä."

Fedor Abramov. "Puuhevoset"

4. Vladimir Soloukhin. "Vladimirskien maantiet"

Sienet, ruiskukkat ja koiranputket maaseutumaailman poetisoitumisen merkkejä löytyy helposti Vladimir Soloukhinin (1924-1997) kirjojen sivuilta. Tietenkin enemmän kuin huomiota luonnon lahjoihin, kirjailijan nimi säilyi kirjallisuuden historiassa Venedikt Erofeevin "Moskova-Petushkin" syövyttävillä linjoilla, jotka ehdottivat Soloukhinin "sylkevän suolaisiin sieniinsä". Mutta tämä kirjoittaja ei ole täysin perinteinen: hän sai esimerkiksi painaa vapaita säkeitä, yksi ensimmäisistä Neuvostoliiton runoilijoista. Yksi kirjailijan varhaisimmista ja tunnetuimmista romaaneista "Vladimirskie gorselyki" liittyy monin tavoin runouteen. Se on rakennettu eräänlaiseksi lyyriseksi päiväkirjaksi, jonka pääjuttu on, että sankari tekee löydön alkuperäisessä ja näennäisesti tunnetussa Vladimirin alueen maailmassa. Samalla sankari pyrkii kertomaan "ajasta ja itsestään", siksi Soloukhinin tarinassa tärkeintä on pohdiskeluprosessi ja sankarin tarkistaminen niistä arvoorientaatioista, jotka ovat kehittyneet hänen nykyaikaisessa "tavallisessa neuvostomiehessä". Soloukhinin traditionalismi oli implisiittisesti mukana vanhan venäläisen ja uuden Neuvostoliiton (lisätään tähän hänen julkaisunsa venäläisistä ikoneista) vastakkainasetteluun ja näytti neuvostokontekstissa täysin nonkonformistilta.

”Basaarin vilkas humina houkutteli ohikulkijoita, kuten hunajan tuoksu houkuttelee mehiläisiä.<…>Se oli loistava basaari, josta oli helppo selvittää, mitä ympäröivät maat olivat rikkaita. Sienet hallitsivat - kokonaisia ​​rivejä miehittivät kaikenlaiset sienet. Suolaiset valkohattut, suolaiset valkojuuret, suolaiset sienet, suolatut russula, suolatut maitosienet.<…>Kuivatut sienet (viime vuoden) myytiin valtavissa seppeleissä hinnoilla, jotka Moskovan kotiäidit olisivat näyttäneet uskomattoman alhaisilta. Mutta ennen kaikkea siellä oli tietysti tuoreita, tahmeilla neuloilla varustettuja sieniä. Ne makasivat kasoissa, kasoissa, kauhoissa, koreissa tai jopa vain kärryissä. Se oli sienitulva, sienielementti, sienien runsaus."

Vladimir Soloukhin."Vladimirskien maantiet"

5. Valentin Rasputin. "Hyvästi Materalle"

Toisin kuin Soloukhin, Valentin Rasputin (1937-2015) eli "hengellisten siteiden" ajan ja hän itse osallistui niiden hyväksymiseen. Kaikista kyläproosakirjoittajista Rasputin on ehkä vähiten lyyrinen, luonnostaan ​​syntyneenä publicistina hän onnistui aina paremmin löytämään ja esittämään ongelman kuin ilmentämään sen taiteelliseen muotoon (monet kriitikot). Tyypillinen esimerkki on tarina "Farewell to Matera", josta on tullut klassikko ja joka tuli pakolliseen koulun opetussuunnitelmaan. Se tapahtuu kylässä, joka sijaitsee saarella keskellä Angaraa. Bratskin vesivoimalan rakentamisen yhteydessä (tässä Rasputin riitelee Jevgeni Jevtušenkon säälittävän runon "Bratskin vesivoimala" kanssa, joka on suunnattu Neuvostoliiton tulevaisuuteen) Matera tulisi tulvii ja asukkaat uudelleenasuttaa. Toisin kuin nuoret, vanhat ihmiset eivät halua lähteä kotikylästään ja näkevät tarpeellisen lähdön pieneen kotimaahansa haudattujen esi-isiensä petoksena. Tarinan päähenkilö Daria Pinigina valkaisee demonstratiivisesti mökkiään, joka muutaman päivän kuluttua on määrä polttaa. Mutta perinteisen kyläelämän pääsymboli on puolifantastinen hahmo - saaren mestari, joka vartioi kylää ja kuolee sen mukana.

"Ja kun yö tuli ja Matera nukahti, pieni eläin, vähän isompi kuin kissa, erilainen eläin kuin mikään muu eläin - Saaren mestari - hyppäsi rannan alta myllykanavalla. Jos mökissä on brownieta, saarella täytyy olla omistaja. Kukaan ei ollut koskaan nähnyt tai tavannut häntä, mutta hän tunsi kaikki täällä ja tiesi kaiken, mitä tapahtui päästä päähän ja päästä päähän tällä erillisellä veden ympäröimällä ja vedestä kohoavalla maalla. Siksi hän oli Mestari, jotta hän näki kaiken, tiesi kaiken eikä sekaantunut mihinkään. Vain tällä tavalla oli silti mahdollista pysyä Mestarina - jotta kukaan ei kohtaisi häntä, kukaan ei epäillyt hänen olemassaolostaan."

Valentin Rasputin."Hyvästi Materalle"

6. Vasily Belov. "tavallinen bisnes"

Paljon vähemmän menestynyt publicisti oli Vasily Belov (1932-2012), ideologisesti lähellä Rasputinia. Kantriproosan tekijöiden joukossa hänellä on ansaittu maine sielukkaana sanoittajana. Ei turhaan, että hänen pääasiansa oli ensimmäinen tarina, joka toi kirjailijalle kirjallisuuden mainetta - "tavallinen liiketoiminta". Sen päähenkilö, Ivan Afrikanovich Drynov, on Solženitsynin sanoin "luonnollinen linkki luonnollisessa elämässä". Se on kiinteä osa Venäjän maaseutua, sillä ei ole suuria vaatimuksia ja se on alttiina ulkoisille tapahtumille, ikään kuin se olisi luonnollinen kiertokulku. Belovin sankarin suosikkisanonta, voisi jopa sanoa, että hänen elämänsä uskontunnustus on "tavallinen asia". "Elää. Elä, hän on, elä ”Ivan Afrikanovich ei kyllästy toistamaan, kokemaan joko epäonnistuneen (ja absurdin) yrityksen mennä töihin kaupunkiin tai vaimonsa kuoleman, joka ei kyennyt toipumaan vaikeasta yhdeksästä. syntymästä. Tarinan ja sen sankarin kiinnostus ei ole samaan aikaan kiistanalainen moraali, vaan kyläelämän viehätys ja samalla kylähahmojen epätavallisen ja luotettavan psykologian löytäminen onnistuneesti löydetyn tasapainon kautta. iloista ja traagista, eeppistä ja lyyristä. Ei turhaan, että yksi tarinan ikimuistoisimmista ja eloisimmista jaksoista on Rogulalle, Ivan Afrikanovitšin lehmälle omistettu luku. Rogulya on eräänlainen päähenkilön "kirjallinen kaksoiskappale". Mikään ei voi häiritä hänen unelias tottelevaisuuttaan: kaikki tapahtumat, olipa se sitten kommunikointi miehen kanssa, tapaaminen siemennettävän härän kanssa, vasikan syntymä ja lopulta kuolema veitsestä, hän havaitsee ehdottoman kiihkeästi ja melkein vähemmällä kiinnostuksella. kuin vuodenaikojen vaihtelu.

"Harmaa näkymätön kääpiö ryömi syvälle turkkiin ja joi verta. Rogulin iho kutisi ja särki. Mikään ei kuitenkaan voinut herättää Rogulyaa. Hän oli välinpitämätön kärsimyksiinsä ja eli omaa elämäänsä, sisäistä, uneliaana ja keskittyi johonkin jopa tuntemattomaan.<…>Tuolloin lapset tapasivat Rogulin usein talossa. He ruokkivat häntä pellolta poimituilla vihreän ruohon nippuilla ja repäisivät turvonneita punkkeja Rogulinin ihosta. Emäntä kantoi Rogulyalle ämpärin viinaa, tunsi Rogulyan alkunännit ja Rogulya pureskeli alentuvasti kuistilla olevaa ruohoa. Hänelle ei ollut paljon eroa kärsimyksen ja kiintymyksen välillä, ja molemmat hän havaitsi vain ulkoisesti, eikä mikään voinut häiritä hänen välinpitämättömyyttään ympäristöä kohtaan.

Vasily Belov."tavallinen bisnes"

7. Viktor Astafjev. "Viimeinen kumarrus"

Viktor Astafjevin (1924-2001) työ ei sovi kyläproosan kehykseen: myös sotilaateema on hänelle erittäin tärkeä. Astafjev kuitenkin tiivisti kyläproosan katkeran tuloksen: "Lauloimme viimeisen valituksen - noin viisitoista ihmistä löydettiin surijoista entisestä kylästä. Lauloimme sitä samaan aikaan. Kuten he sanovat, surimme hyvin, kunnollisella tasolla, historiamme, kylämme, talonpoikaisemme arvoisia. Mutta se on ohi." Tarina "The Last Bow" on sitäkin mielenkiintoisempi, koska siinä kirjailija onnistui yhdistämään useita hänelle tärkeitä aiheita - lapsuuden, sodan ja Venäjän maaseudun. Tarinan keskiössä on omaelämäkerrallinen sankari, poika Vitya Potylitsyn, joka menetti äitinsä varhain ja asuu köyhässä perheessä. Kirjoittaja kertoo pojan pienistä iloista, lapsuuden kepposista ja tietysti rakastetusta isoäidistään Katerina Petrovnasta, joka osaa tehdä tavalliset kotityöt, olipa kyseessä sitten mökin siivous tai piirakoiden leipominen, täyttääkseen iloa ja lämpöä. Kypsyttyään ja palattuaan sodasta kertoja kiirehtii isoäitinsä luo. Kylpyhuoneen katto on romahtanut, puutarhat ovat ruohon peitossa, mutta isoäiti istuu edelleen ikkunan vieressä ja kiertelee lankaa palloksi. Ihaillut pojanpoikaansa, vanha nainen sanoo kuolevansa pian, ja pyytää pojanpoikaansa hautaamaan hänet. Katerina Petrovnan kuoltua Viktor ei kuitenkaan voi mennä hänen hautajaisiinsa - Uralin vaunuvarkon henkilöstöosaston päällikkö päästää hänet vain vanhempiensa hautajaisiin: "Kuinka hän saattoi tietää, että isoäitini oli isä ja äiti minä - kaikki mikä minulle on kallista!"

”En ollut silloin vielä tajunnut minua kohdanneen menetyksen valtavuutta. Jos se olisi tapahtunut nyt, olisin ryöminyt Uralilta Siperiaan sulkemaan isoäitini silmät, antamaan hänelle viimeisen kumarteen.
Ja asuu viinin sydämessä. Painava, hiljainen, ikuinen. Syyllisenä isoäitini edessä yritän herättää hänet henkiin muistissani, saada ihmisiltä selville hänen elämänsä yksityiskohdat. Mutta mitä mielenkiintoisia yksityiskohtia voi olla vanhan, yksinäisen talonpojan elämässä?<…>Yhtäkkiä, aivan äskettäin, aivan vahingossa, sain tietää, että isoäitini ei vain mennyt Minusinskiin ja Krasnojarskiin, vaan meni myös Kiovan-Pechersk Lavraan rukoilemaan, jostain syystä kutsuen pyhää paikkaa Karpaateiksi.

Viktor Astafjev."Viimeinen kumarrus"

8. Vasily Shukshin. Tarinoita

Vasily Shukshin (1929-1974), kenties omaperäisin kyläkirjailija, ei saavuttanut vain kirjallista menestystä, vaan hänet tunnettiin paljon enemmän massayleisönä ohjaajana, käsikirjoittajana ja näyttelijänä. Mutta hänen elokuviensa ja kirjojensa keskellä on venäläinen kylä, jonka asukkaat ovat omaperäisiä, tarkkaavaisia ​​ja teräväkielisiä. Kirjoittajan itsensä määritelmän mukaan nämä ovat "friikkejä", itseoppineita ajattelijoita, jotka muistuttavat jonkin verran legendaarisia venäläisiä pyhiä hölmöjä. Shukshinin sankarien filosofia, joka ilmestyy joskus kirjaimellisesti tyhjästä, tulee kyläproosalle ominaisesta kaupungin ja kylän vastakkainasettelusta. Tämä vastakohta ei kuitenkaan ole dramaattinen: kaupunki on kirjoittajalle jotain ei vihamielistä, vaan yksinkertaisesti jotain aivan muuta. Tyypillinen tilanne Shukshinin tarinoihin: arjen kylän huoleen uppoutunut sankari kysyy yhtäkkiä: mitä minulle tapahtuu? Yksinkertaisten aineellisten arvojen hallitsemassa maailmassa kasvaneilta ihmisiltä puuttuu kuitenkin pääsääntöisesti keinot analysoida joko omaa psykologista tilaansa tai sitä, mitä "suuressa" maailmassa tapahtuu. Joten sahalla työskentelevän tarinan "Leikkaus" sankari Gleb Kapustin "erikoistuu" keskusteluihin vierailevien älymystöjen kanssa, jotka hänen mielestään jättää työttömäksi ja syyttää heitä tietämättömyydestä ihmisten elämästä. "Alyosha Beskonvoynyy" voittaa itselleen oikeuden työttömään lauantaihin kolhoosilla omistaakseen tämän päivän kokonaan henkilökohtaiselle rituaalille - kylpylle, kun hän kuuluu vain itselleen ja voi pohtia elämää ja unelmia. Bronka Pupkov (tarina "Mil anteeksi, rouva!") keksii jännittävän juonen siitä, kuinka hän sodan aikana suoritti erikoistehtävän tappaakseen Hitlerin, ja vaikka koko kylä nauraa Bronkalle, hän itse kertoo tämän innokkaasti. tarina yhä uudelleen eri kaupungin vierailijoille, koska tällä tavalla hän uskoo omaan maailmanmerkitykseensä... Mutta tavalla tai toisella Shukshinin sankarit, vaikka he eivät löydä sopivaa kieltä ilmaistakseen omia tunnekokemuksiaan , mutta pyri intuitiivisesti voittamaan primitiivisten arvojen maailman, herättämään lukijassa hyväksynnän ja jopa kiintymyksen tunteen. Ei turhaan, että myöhempi kritiikki vahvisti käsitystä, että tällaisten "friikkien" lapset kokivat Neuvostovallan lopun syvästi tyytyväisinä.

"Ja jotenkin kävi niin, että kun aateliset tulivat kylään lomalle, kun ihmiset tunkeutuivat illalla mökkiin mökissä olevan jalon maanmiehen luo - he kuuntelivat upeita tarinoita tai kertoivat itsestään, jos maanmies oli kiinnostunut. , - sitten Gleb Kapustin tuli ja katkaisi arvokkaan vieraan. Monet olivat tyytymättömiä tähän, mutta monet, varsinkin miehet, odottivat vain Gleb Kapustinin katkaisevan jalon. Ei edes sitä, mitä he odottivat, vaan menivät aikaisemmin Glebiin ja sitten - yhdessä - vieraaseen. Aivan kuin olisimme menneet näytelmään. Viime vuonna Gleb katkaisi everstin - loistavasti, kauniisti. He alkoivat puhua vuoden 1812 sodasta ... Kävi ilmi, että eversti ei tiennyt, kuka käski Moskovan polttaa. Eli hän tiesi, että siellä oli jonkinlainen määrä, mutta hän sekoitti sukunimensä, sanoi - Rasputin. Gleb Kapustin nousi everstin yli kuin leija... Ja katkaisi hänet. Kaikki olivat silloin huolissaan, eversti vannoi...<…>Pitkän aikaa myöhemmin he puhuivat Glebistä kylässä, he muistivat, kuinka hän vain toisti: "Rauha, rauhallinen, toveri eversti, emme ole Filissä."

Vasily Shukshin."Katkaista"