n1.doc

MUINAISIA AJASTA XX-VUODEN LOPPUN
10-11 luokkaa
Manuaalinen

yleissivistävälle oppilaitoksille
Toimittanut historiatieteiden tohtori, professori V. I. Ukolova

Moskova, kustantamo "Drofa" 1999

Käsikirjan menetelmällinen laitteisto

Valmistettu osallistumalla

G. M. Karpova

Khachaturyan V.M.

Maailman sivilisaatioiden historia muinaisista ajoista 1900-luvun loppuun. 10-11 luokka: Yleissivistävän opas. oppilaitokset / Toim. V. I. Ukolova. - 3. painos, Rev. ja lisää. - M .: Bustard, 1999 .-- 512s .: kartat.
Ensimmäinen maailman sivilisaatioiden historian oppikirja, joka on luotu ottaen huomioon nykyaikaiset yleiset koulutusstandardit, täydentää historian opiskelun koulussa. Käsikirja antaa käsityksen maailman sivilisaatioprosessin päämalleista ja kehityssuunnista käyttämällä tätä laajaa materiaalia suurimpien sivilisaatioiden historiasta muinaisista ajoista 1900-luvun loppuun.

Oppaan mukana toimitetaan seminaarien lähteistä saatu materiaali, karttoja ja yksityiskohtainen metodologinen laitteisto.

UDC 373: 930.9 BBK 63.3 (0) 6y721

18VK 5-7107-2643-5

Bustard, 1996

Johdanto
Viimeisen 10-15 vuoden aikana venäläisten historioitsijoiden ajatus on kääntynyt yhä enemmän sivilisaatiomenetelmään. Sen avulla on mahdollista tarkastella historiaa eri silmin, nähdä sen eri puolia ja selventää monia modernin aikakauden kysymyksiä maallemme ja koko maailmalle. Maailmanhistoriallinen ajattelu, joka neuvostokaudella joko jätettiin huomiotta tai joutui tuhoavaan kritiikkiin, on kerännyt valtavasti potentiaalia. Tämä koskee ensisijaisesti 1900-luvun historiografiaa: M. Weberin, O. Spenglerin, A. Toynbeen, F. Braudelin, K. Jaspersin ja monien muiden teorioita. Myös Venäjän tieteen saavutukset unohdettiin neuvostovuosina. Samaan aikaan N. Ya. Danilevskyn, KN Leontjevin, PA Sorokinin teokset ovat jo pitkään saaneet maailmanlaajuista tunnustusta ja niitä pidetään klassikoina sivilisaatioteoriassa. Samalla on myönnettävä: sivilisaatioiden tieteessä on monia kiistanalaisia, ratkaisemattomia kysymyksiä.

Onko tässä tapauksessa perusteltua sisällyttää koulun opetussuunnitelmaan käsite "sivilisaatio", uusi menetelmä historiallisen prosessin analysoimiseksi, jossa kaikki ei ole ratkaistu ja määrätty? Tämä aiheuttaa tietysti suuria vaikeuksia. Tähän kysymykseen pitäisi kuitenkin vastata myöntävästi. Sivilisaation lähestymistavassa on jo paljon kiistatonta, minkä on vahvistanut tiukka tieteellinen analyysi. Lisäksi tällä lähestymistavalla on useita etuja, se mahdollistaa luovan ja vapaan ajattelun kehittämisen, uuden moniulotteisen näkemyksen historiasta.

Maailman sivilisaatioiden historian tutkiminen antaa käsityksen paitsi yhtenäisyydestä myös historiallisen prosessin monimuotoisuudesta. Tässä tapauksessa maailmanhistoria näkyy edessämme kirjavana, värikkäänä kuvana ihmiskunnan kehitysmahdollisuuksista, joista jokaisella on omat hyvät ja huonot puolensa, mutta mikään ei ole ihanteellinen.

Muodostumislähestymistapa, kuten tiedätte, otti perustana objektiivisesti olemassa olevat sosioekonomiset suhteet, jotka riippuvat henkilön tahdosta. Sivilisaatiolähestymistapa ottaa huomioon historiallisen prosessin monipuolisimmat näkökohdat, ja lisäksi se tuo inhimillisen ulottuvuuden, eli tärkein tehtävä on tutkia ihmistä hänen maailmankuvansa, eettisten ja esteettisten ideoidensa kanssa. , käyttäytymisnormit yhteiskunnassa, henkilö sen monipuolisimmissa ilmenemismuodoissa ja toimintamuodoissa. Tarkoittaako tämä, että formaatio- ja sivilisaatiolähestymistavat ovat toisensa poissulkevia? Monet venäläiset historioitsijat uskovat, että ne pikemminkin täydentävät toisiaan, että ainakin formaatiolähestymistavan elementit voidaan sisällyttää sivilisaatioanalyysiin, koska sosioekonomisten suhteiden kehittyminen on tärkeä osa sivilisaatioprosessia. Niiden roolia ei kuitenkaan tule katsoa määräävän ja selittävän kaikkia historiallisia ilmiöitä, jotka lähtevät "päällirakenteen" suorasta riippuvuudesta "perustasta". Tätä periaatetta käytetään opetusohjelmassa. Se näyttää olevan paljon hedelmällisempää kuin formaatiolähestymistavan ja sen mukana niiden saavutusten täydellinen hylkääminen, joita kotimainen historiatiede on tehnyt esimerkiksi feodalismin tai porvarillisten suhteiden kehityksen tutkimisessa.

Sana "sivilisaatio" on yksi modernin tieteen ja journalismin yleisimmin käytetyistä käsitteistä. Mutta samalla sen merkitys jää hyvin epämääräiseksi ja epämääräiseksi.

"Sivilisaation" käsitteen moniselitteisyys selittyy sillä, että sivilisaatioiden teoria on kehittynyt useiden vuosisatojen ajan, ja itse sana ilmestyi vielä aikaisemmin - se juontaa juurensa antiikin aikaan.

Sanalla "sivilisaatio" on latinalainen juuri, se tulee sanasta "civis", joka tarkoittaa "kaupunki, valtio, siviili". Ja antiikin aikana ja myöhemmin, keskiajalla, se vastustettiin käsitettä "zuansis" - metsä, villi, karkea. Tämä tarkoittaa, että jo muinaisina aikoina ihmiset tiesivät eron sivistyneen elämän ja karkean, barbaarisen elämän välillä.

XVIII vuosisadalla. "sivilisaation" käsite tuli tiukasti historioitsijoiden sanastoon, samalla kun erilaisia ​​sivilisaatioteorioita alkoi muodostua. Tämä prosessi jatkuu tähän päivään asti. Lisäksi uudet teoriat eivät kokonaan syrjäyttäneet vanhoja, vaan "pikemminkin kerrostuvat päällekkäin tai jatkoivat olemassaoloaan rinnakkain.

Niistä voidaan erottaa kaksi päätyyppiä: sivilisaation vaihekehityksen teoria ja paikallisten sivilisaatioiden teoria.

Vaiheteoriat tutkivat sivilisaatiota yhtenä ihmiskunnan progressiivisen kehityksen prosessina, jossa erotetaan tietyt vaiheet (vaiheet). Tämä prosessi alkoi muinaisina aikoina, kun primitiivinen yhteiskunta alkoi hajota ja osa ihmiskunnasta siirtyi sivilisaation tilaan. Se jatkuu tähän päivään asti. Tänä aikana ihmiskunnan elämässä on tapahtunut suuria muutoksia, jotka ovat vaikuttaneet sosioekonomisiin suhteisiin, henkiseen ja aineelliseen kulttuuriin. Nykyajan tiedemiehet erottavat yleensä kolme päävaihetta globaalissa sivilisaation prosessissa: esiteollinen, teollinen, tai kone, jonka aloitti teollinen vallankumous, ja jälkiteollinen(katso lisätietoja oppikirjan vastaavista kappaleista). Näitä vaiheita kutsutaan usein "sivilisaatioiksi": "esiteollinen sivilisaatio", "teollinen sivilisaatio" jne. Nimi ei ole kovin osuva, koska maailman eri alueiden kehitys on aina ollut asynkronista. Edes esimerkiksi 1900-luvulla teollinen sivilisaatio ei kattanut kaikkia maailman kolkkeja. Tästä huolimatta tämä terminologia on yleisesti hyväksytty ja sitä käytetään oppikirjassa.

Periodointi, josta keskusteltiin edellä, on tietysti epätäydellinen ja vaatii tarkennusta, tämä koskee ensisijaisesti esiteollista vaihetta, joka kattaa yli vuosituhannen. Siksi oppikirjan kirjoittaja piti tarkoituksenmukaisena säilyttää sekä opettajille että opiskelijoille tavanomainen jako antiikin maailmaan, keskiaikaan ja nykyaikaan, vaikka on muistettava, että nykyajan aikakaudella oli olemassa läpimurto teolliseen sivilisaatioon.

Paikallisten sivilisaatioiden teoriat tutkivat suuria historiallisesti muodostuneita yhteisöjä, jotka miehittävät tietyn alueen ja joilla on omat sosioekonomisen ja kulttuurisen kehityksen ominaispiirteensä. Paikalliset sivilisaatiot ovat eräänlaisia ​​"yksiköitä", jotka muodostavat yleisen historian virtauksen. Paikalliset sivilisaatiot ovat pääsääntöisesti yhtäpitäviä valtioiden rajojen kanssa. Kuitenkin on myös "poikkeuksia". Esimerkiksi Länsi-Eurooppaa, joka koostuu monista suurista ja pienistä täysin itsenäisistä valtioista, pidetään tieteessä yhdeksi sivilisaatioksi, sillä jokaisen omaperäisyydestä huolimatta niillä on suuri joukko yhteisiä piirteitä, jotka erottavat ne jyrkästi muista sivilisaatioista.

Paikalliset sivilisaatiot ovat monimutkaisia järjestelmät, jossa eri "komponentit" ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa: maantieteellinen ympäristö, talous, poliittinen rakenne, sosiaalinen

Maailman sivilisaatioiden historia muinaisista ajoista 1900-luvun loppuun - opetusohjelma - Khachaturyan V.M. - 1999

Maailman sivilisaatioiden historian oppikirja, joka on luotu ottaen huomioon nykyaikaiset yleiset koulutusstandardit, täydentää historian opiskelun koulussa. Käsikirja antaa käsityksen maailman sivilisaatioprosessin päämalleista ja kehityssuunnista käyttämällä tätä laajaa materiaalia suurimpien sivilisaatioiden historiasta muinaisista ajoista 1900-luvun loppuun.

Maailman sivilisaatioiden historia muinaisista ajoista 1900-luvun loppuun. 10-11 luokka: Opas yleissivistävälle oppilaitokselle. Ed. V. I. Ukolova. - 3. painos, Rev. ja lisää. - M .: Bustard, 1999 .-- 512s .: kartat.
UDC 373: 930.9 BBK 63.3 (0) 6y721
18VK 5-7107-2643-5

Lataa ilmainen e-kirja kätevässä muodossa, katso ja lue:
Lataa kirja Maailman sivilisaatioiden historia muinaisista ajoista 1900-luvun loppuun - opinto-opas - V.M. Khachaturyan - 1999 - fileskachat.com, nopea ja ilmainen lataus.

Luku I Idän sivilisaatio muinaisen maailman aikakaudella
§ 1. Primitiivisyydestä sivilisaatioon
§ 2. Itäiset despoottiset valtiot
§ 3. Oikeus vai oikeuksien puute?
§ 4. Vallan rajat ja vapauden tila
§ 5. Myytistä pelastuksen uskontoihin
Seminaarin aiheet

Luku II Muinaisen Kreikan sivilisaatio
§ 1. Sivilisaation rajat
§ 2. Kreikkalainen yhteisö-polis
§ 3. Kaksi sivilisaation keskustaa. Politiikan kehityspolut
§ 4. Muinaisen Kreikan poliksen kulttuuri
§ 5. Sivilisaation viimeinen vaihe: hellenismin aikakausi
Seminaarin aiheet

Luku III Muinaisen Rooman sivilisaatio
§ 1. Rooman sivilisaation alkuperä
§ 2. Polku tasavaltaan
§ 3. Rooman valtion muodostuminen. Sosiaalinen ja taloudellinen dynamiikka
§ 4. Imperiumi. Sivilisaation taantuminen vai kukoistaminen?
Seminaarin aiheet

IV luku Länsi-Euroopan sivilisaatio keskiajalla
§ 1. Euroopan "lapsuus".
§ 2. Maan kaupunki ja Jumalan kaupunki: valtio ja kirkko
§ 3. Euroopan ihmeen alkuperä. Valta ja yhteiskunta
§ 4. Keskiajan henkinen maailma
§ 5. Eurooppa nykyajan kynnyksellä
§ 6. "Euroopan ihmeen" alkuperä: kapitalismin synty
§ 7. Uutta persoonallisuutta etsimässä: Renessanssi ja uskonpuhdistus
Seminaarin aiheet

Luku V Bysantin sivilisaatio
§ 1. Rooman valtakunnan perillinen
§ 2. Feodalismin piirteet Bysantissa
§ 3. Roomalaisten valtakunta
§ 4. Bysantin henkinen elämä
§ 5. Bysantin taantuminen
Seminaarin aiheet

Luku VI Idän sivilisaatiot keskiajalla
§ 1. Kiina: Kungfutselainen sivilisaatio
§ 2. Japanin sivilisaatio
§ 3. Islamilainen sivilisaatio
§ 4 Intian sivilisaatio
Seminaarin aiheet

Luku vii Venäjän sivilisaatio keskiajalla
§ 1. Sivilisaation avaruus
§ 2. Monarkian vallan perusteet
§ 3. Venäjän valtiollinen ja sosioekonominen kehitys
§ 4. Venäjän kulttuuri
§ 5. Kristinusko ja yleiset uskomukset
Seminaarin aiheet

Luku viii Sivilisaatio nykyajan aikakaudella (XVII-XVIII vuosisatojen toinen puolisko)
§ 1. Nykyaika
§ 2. Kapitalismin perustamiskeinot: Länsi-Eurooppa, Venäjä, USA
§ 3. Nykyajan sankarit
§ 4. Valaistajat: ihmiset, jotka uskalsivat ymmärtää
§ 5. Idän sivilisaatiot ja siirtomaajärjestelmä
Seminaarin aiheet

Luku IX Nykyaika: teollisen sivilisaation synty (XIX - XX vuosisadan alku)
§ 1. "Rauta"-aika
§ 2. "Vanhan kapitalismin maat"
§ 3. Saksan tie modernisaatioon
§ 4. Venäjä ja nykyaikaistaminen
§ 5. USA: tie johtajuuteen
§ 6. Teollistumisen aikakauden henkinen kulttuuri
§ 7. Idän sivilisaatiot: poikkeaminen perinteisyydestä
Seminaarin aiheet

Luku X. XX vuosisata: kohti jälkiteollista sivilisaatiota
§ 1. Maailmansodat
§ 2. Totalitarismi
§ 3. Kapitalismi XX vuosisadalla
§ 4. Venäjä: matkalla rakentamaan sosialismia
§ 5. "Kolmannen maailman" maiden kehitystavat
§ 6. Tieteen ja tekniikan kehitys: tappiot ja voitot
§ 7. Jälkiteollinen sivilisaatio: utopia vai todellisuus?
Seminaarin aiheet

-- [ Sivu 1 ] --

V.M. KHACHATURYAN

MAAILMAN historia

SIvilisaatiot

MUINAISESTA AJASTA LOPPUUN

yleissivistävälle oppilaitoksille

Toimittanut historiatieteiden tohtori, professori V. I. Ukolova

Venäjän federaation opetusministeriön yleisen toisen asteen koulutuksen osaston suosittelema 3. painos, tarkistettu ja täydennetty Moskova, Kustantaja "Drofa" 1999 Käsikirjan metodologinen laitteisto valmistettiin GM Karpov V. Khachaturyanin osallistuessa

Maailman sivilisaatioiden historia muinaisista ajoista 1900-luvun loppuun. 10-11 luokka: Yleissivistävän opas. oppilaitokset / Toim. V. I. Ukolova. - 3. painos, Rev. ja lisää. - M .: Bustard, 1999 .-- 512s .: kartat.

Ensimmäinen maailman sivilisaatioiden historian oppikirja, joka on luotu ottaen huomioon nykyaikaiset koulutusstandardit, täydentää historian opiskelun koulussa. Käsikirja antaa käsityksen maailman sivilisaatioprosessin päämalleista ja kehityssuunnista käyttämällä tätä laajaa materiaalia suurimpien sivilisaatioiden historiasta muinaisista ajoista 1900-luvun loppuun.

Oppaan mukana toimitetaan seminaarien lähteistä saatu materiaali, karttoja ja yksityiskohtainen metodologinen laitteisto.

UDC 373: 930.9 ББК 63.3 (0) 6я 18ВК 5-7107-2643- "Bustard", Johdanto Viimeisten 10-15 vuoden aikana kotimaisten historioitsijoiden ajatus on kääntynyt yhä enemmän sivistysmenetelmään. Sen avulla on mahdollista tarkastella historiaa eri silmin, nähdä sen eri puolia ja selventää monia modernin aikakauden kysymyksiä maallemme ja koko maailmalle. Maailmanhistoriallinen ajattelu, joka neuvostokaudella joko jätettiin huomiotta tai joutui tuhoavaan kritiikkiin, on kerännyt valtavasti potentiaalia. Tämä koskee ensisijaisesti 1900-luvun historiografiaa: M. Weberin, O.

Spengler, A. Toynbee, F. Braudel, K. Jaspers ja monet muut. Myös Venäjän tieteen saavutukset unohdettiin neuvostovuosina. Samaan aikaan N. Ya.Danilevskyn, K.N.

Leontyev, P. A. Sorokin ovat pitkään saaneet maailmanlaajuista tunnustusta ja niitä pidetään sivilisaatioteorian klassikoina. Samalla on myönnettävä: sivilisaatioiden tieteessä on monia kiistanalaisia, ratkaisemattomia kysymyksiä.

Onko tässä tapauksessa perusteltua sisällyttää koulun opetussuunnitelmaan käsite "sivilisaatio", uusi menetelmä historiallisen prosessin analysoimiseksi, jossa kaikki ei ole ratkaistu ja määrätty?

Tämä aiheuttaa tietysti suuria vaikeuksia. Tähän kysymykseen on kuitenkin vastattava myöntävästi. Sivilisaation lähestymistavassa on jo paljon kiistatonta, minkä on vahvistanut tiukka tieteellinen analyysi. Lisäksi tällä lähestymistavalla on useita etuja, se mahdollistaa luovan ja vapaan ajattelun kehittämisen, uuden moniulotteisen näkemyksen historiasta.

Maailman sivilisaatioiden historian tutkiminen antaa käsityksen paitsi yhtenäisyydestä myös historiallisen prosessin monimuotoisuudesta. Tässä tapauksessa maailmanhistoria näkyy edessämme kirjavana, värikkäänä kuvana ihmiskunnan kehitysmahdollisuuksista, joista jokaisella on omat hyvät ja huonot puolensa, mutta mikään ei ole ihanteellinen.

Muodostumislähestymistapa, kuten tiedetään, otti perustana objektiivisesti olemassa olevat, henkilön tahdosta riippumattomat sosioekonomiset suhteet. Sivilisaation lähestymistapa ottaa huomioon historiallisen prosessin monipuolisimmat näkökohdat ja lisäksi se tuo inhimillisen ulottuvuuden, eli tärkein tehtävä on tutkia ihmistä hänen maailmankuvansa, eettisten ja esteettisten ideoidensa kanssa. , käyttäytymisnormit yhteiskunnassa, henkilö sen ilmenemismuodoissa ja toimintamuodoissa. Tarkoittaako tämä, että formaatio- ja sivilisaatiolähestymistavat ovat toisensa poissulkevia? Monet venäläiset historioitsijat uskovat, että ne pikemminkin täydentävät toisiaan, että ainakin formaatiolähestymistavan elementit voidaan sisällyttää sivilisaatioanalyysiin, koska sosioekonomisten suhteiden kehittyminen on tärkeä osa sivilisaatioprosessia. Niiden roolia ei kuitenkaan tule katsoa määräävän ja selittävän kaikkia historiallisia ilmiöitä, jotka lähtevät "päällirakenteen" suorasta riippuvuudesta "perustasta". Tätä periaatetta käytetään opetusohjelmassa. Se näyttää olevan paljon hedelmällisempää kuin formaatiolähestymistavan ja sen mukana Venäjän historiatieteen saavutusten, esimerkiksi feodalismin tai porvarillisten suhteiden kehityksen tutkimisessa, täydellinen hylkääminen.

Sana "sivilisaatio" on yksi yleisimmin käytetyistä käsitteistä modernissa tieteessä ja journalismissa. Mutta samalla sen merkitys jää hyvin epämääräiseksi ja epämääräiseksi.

"Sivilisaation" käsitteen moniselitteisyys selittyy sillä, että sivilisaatioiden teoria on kehittynyt useiden vuosisatojen ajan, ja itse sana ilmestyi vielä aikaisemmin - se juontaa juurensa antiikin aikaan.

Sanalla "sivilisaatio" on latinalainen juuri, se tulee sanasta "civis", joka tarkoittaa "kaupunkia, valtiota, siviiliä". Ja antiikin aikana ja myöhemmin, keskiajalla, se vastattiin käsitteeseen "zuansus" - metsä, villi, karkea. Tämä tarkoittaa, että jo antiikissa ihmiset ymmärsivät eron sivistyneen elämän ja karkean, barbaarisen elämän välillä.

XVIII vuosisadalla. "sivilisaation" käsite tuli tiukasti historioitsijoiden sanastoon, samalla kun erilaisia ​​sivilisaatioteorioita alkoi muodostua. Tämä prosessi jatkuu tänään.

Lisäksi uudet teoriat eivät kokonaan syrjäyttäneet vanhoja, vaan "pikemminkin kerrostuvat päällekkäin tai jatkoivat olemassaoloaan rinnakkain.

Niistä voidaan erottaa kaksi päätyyppiä: sivilisaation vaihekehityksen teoria ja paikallisten sivilisaatioiden teoria.

Vaiheteoriat tutkivat sivilisaatiota yhtenä ihmiskunnan progressiivisen kehityksen prosessina, jossa erotetaan tietyt vaiheet (vaiheet). Tämä prosessi alkoi muinaisina aikoina, kun primitiivinen yhteiskunta alkoi hajota ja osa ihmiskunnasta siirtyi sivilisaation tilaan. Se jatkuu tähän päivään asti. Tänä aikana ihmiskunnan elämässä on tapahtunut suuria muutoksia, jotka ovat vaikuttaneet sosioekonomisiin suhteisiin, henkiseen ja aineelliseen kulttuuriin. Nykyajan tiedemiehet erottavat tavallisesti kolme päävaihetta globaalissa sivilisaation prosessissa: esiteollinen, teollinen tai koneellinen, jonka teollinen vallankumous käynnisti, ja jälkiteollinen (katso lisätietoja oppikirjan vastaavista kappaleista). Näitä vaiheita kutsutaan usein "sivilisaatioiksi": "esiteollinen sivilisaatio", "teollinen sivilisaatio" jne. Nimi ei ole kovin osuva, koska maailman eri alueiden kehitys on aina ollut asynkronista. Edes esimerkiksi 1900-luvulla teollinen sivilisaatio ei kattanut kaikkia maailman kolkkeja. Tämä terminologia on kuitenkin yleisesti hyväksytty ja sitä käytetään koko oppikirjassa.

Periodointi, josta keskusteltiin edellä, on tietysti epätäydellinen ja vaatii tarkennusta, tämä koskee ensisijaisesti esiteollista vaihetta, joka kattaa yli vuosituhannen. Siksi oppikirjan kirjoittaja piti tarkoituksenmukaisena säilyttää sekä opettajille että opiskelijoille tyypillinen jako antiikin maailmaan, keskiaikaan ja nykyaikaan, vaikka on muistettava, että läpimurto teolliseen sivilisaatioon tapahtui nykyajan aikakausi.

Paikallisten sivilisaatioiden teoriat tutkivat suuria historiallisesti muodostuneita yhteisöjä, jotka miehittävät tietyn alueen ja joilla on omat sosioekonomisen ja kulttuurisen kehityksen ominaispiirteensä. Paikalliset sivilisaatiot ovat eräänlaisia ​​"yksiköitä", jotka muodostavat yleisen historian virtauksen. Paikalliset sivilisaatiot ovat pääsääntöisesti yhtäpitäviä valtioiden rajojen kanssa. Kuitenkin on myös "poikkeuksia". Esimerkiksi Länsi-Eurooppaa, joka koostuu monista suurista ja pienistä täysin itsenäisistä valtioista, pidetään tieteessä yhdeksi sivilisaatioksi, koska kaikilla niiden omaperäisyydellä niillä on suuri joukko yhteisiä piirteitä, jotka erottavat ne terävästi muista sivilisaatioista.

Paikalliset sivilisaatiot ovat monimutkaisia ​​järjestelmiä, joissa eri "komponentit" ovat vuorovaikutuksessa keskenään: maantieteellinen ympäristö, talous, poliittinen rakenne, sosiaalinen Paikallinen - käännettynä latinasta tarkoittaa "paikallista". Tässä tapauksessa tarkoitamme rajoitettua tilaa.

rakenne, lainsäädäntö, kirkko, uskonto, filosofia, kirjallisuus, taide, ihmisten arki, heidän käyttäytymisnormit jne. Jokainen "komponentti" kantaa leimaa tietyn paikallisen sivilisaation omaperäisyydestä. Tämä erikoisuus on erittäin vakaa: tietysti ajan myötä sivilisaatiot muuttuvat, kokevat ulkoisia vaikutteita, mutta jäljelle jää tietty perusta, "ydin", jonka ansiosta yksi sivilisaatio eroaa edelleen toisesta.

Paikallisten sivilisaatioiden ainutlaatuisuutta ja ainutlaatuisuutta ei kuitenkaan voida absolutisoida: jokainen sivilisaatio käy kehityksessään läpi maailmanhistorian prosessille yhteisiä vaiheita, vaikkakin erityisissä, vain luontaisissa muodoissa.

Molemmat teoriat - vaihe vaiheelta ja paikalliset - mahdollistavat historian näkemisen eri tavoin. Vaiheteoriassa hän tuo esille yleisen – koko ihmiskunnalle yhtenäiset kehityksen lait. Paikallisten sivilisaatioiden teoriassa - yksilö, historiallisen prosessin monimuotoisuus. Näin ollen molemmilla teorioilla on omat etunsa ja ne täydentävät toisiaan. Niitä on yritetty yhdistää jo useita kertoja. Valitettavasti ei ole vielä luotu "universaalia" historian kaavaa, jossa paikallinen ja näyttämöllinen lähestymistapa olisi ihanteellisesti yhdistetty. Mutta juuri tämä tapa tutkia sivilisaatioiden historiaa on tunnustettava hedelmällisimmäksi. Sitä käytetään myös tässä oppikirjassa siinä määrin kuin tällaisen yhtenäisen lähestymistavan kehitystaso nykyaikaisessa historiatieteessä sallii.

Maailman sivilisaatioiden historian kurssi on koulun historian opintojakson viimeinen kurssi. Tämän oppaan tarkoituksena on antaa lukiolaisille käsitys maailman sivilisaatioprosessin tärkeimmistä kehitysmalleista ja -suunnista sekä yksittäisten sivilisaatioiden erityispiirteistä jo läpikäyneen materiaalin perusteella auttaakseen heitä hallitsemaan joitain yleisiä periaatteita. sivilisaatioanalyysin, opettaa heille, kuinka vertailla eri sivilisaatioita tai suuria sivilisaatioita lisaatioalueet (esim. länsi ja itä).

Siten oppikirjassa sanaa "sivilisaatio" käytetään sen kahdessa päämerkityksessä: sivilisaatio ihmiskunnan kehitysvaiheena ja sivilisaatio sosiokulttuurisena yhteisönä.

*** Oppikirjan suunnittelussa käytettiin 1600-luvun puolivälin taiteilijan kaiverrusta. Otto van Veen, kuvaa aikaa allegorisessa muodossa. Ajan syklinen luonne muistuttaa etualalla olevaa käärmettä. Lapsuuden, nuoruuden, kypsyyden ja vanhuuden allegoriset hahmot symboloivat sivilisaation neljää "aikakautta", historiallisen ajan väistämätöntä kulkua ja ajatusta jatkuvuudesta.

Idän sivilisaation luku I muinaisen maailman aikakaudella Aasia erottuu pieneen Eurooppaan verrattuna kaikessa avaruutensa loistossaan. Kronologisesti se näyttää olevan kaiken kattava perusta, josta kaikki ihmiset tulivat.

K. Olen persialainen § ENSISIJAISTA - SIVILISAATIOON Noin III-II vuosituhannella eKr. e. osa ihmiskunnasta on tehnyt valtavan läpimurron - siirtynyt primitiivisyydestä sivilisaatioon. Laadullisesti uutta maailmaa alettiin luoda, vaikka sillä oli vielä pitkään monia yhteyksiä primitiivisyyteen, ja itse sivilisaatioon siirtyminen tapahtui tietysti vähitellen, alkaen 4.-3. vuosituhatta eKr. e. Ja siitä huolimatta rajat, jotka erottavat sivilisaation primitiivisyydestä, ovat melko selvät.

Historia on tehnyt ihmisestä olennon, joka pyrkii ylittämään rajojaan.

K. Jaspers, moderni saksalainen filosofi Yhteiskunnissa, jotka lähtivät sivilisaation tielle, käsityö erottui maataloudesta. Tuolloin suurenmoisen kastelulaitosten rakentamisen ansiosta maatalouden tuottavuus kasvoi jyrkästi.

Yhteiskunnan rakenteesta on tullut monimutkaisempi: siihen on ilmestynyt erilaisia ​​sosiaalisia kerroksia, jotka eroavat toisistaan ​​​​ammatillisissa ominaisuuksissa, aineellisessa asemassa, oikeuksien ja etuoikeuksien määrässä. Valtio muodostettiin - yhteiskunnan hallintoelinten järjestelmä ja sen tukahduttaminen.

Syntyi kirjoittaminen, jonka ansiosta ihmiset pystyivät lujittamaan lakeja, tieteellisiä ja uskonnollisia ideoita ja välittämään niitä jälkipolville.

Kaupungit ilmestyivät - erityinen siirtokuntatyyppi, jossa asukkaat vapautettiin ainakin osittain maaseudun työvoimasta. Monumentaalisia rakenteita (pyramideja, temppeleitä), joilla ei ollut taloudellista tarkoitusta, alettiin pystyttää.

Jotkut tiedemiehet kutsuvat muinaisia ​​sivilisaatioita, jotka syntyivät ihmiskunnan historian kynnyksellä. Tämä nimi korostaa, että ne kasvoivat suoraan primitiivisyydestä. Toisin kuin myöhemmin syntyneitä sivilisaatioita, niitä ei vielä edeltänyt sivilisaatioperinne, jonka hedelmiä voitaisiin käyttää. Päinvastoin, muinaisten sivilisaatioiden oli luotava se itse, voittamalla primitiivisyys. Mutta tämä primitiivisyys ei kadonnut kokonaan, enemmän tai vähemmän muinaisissa sivilisaatioissa 1. vuosituhannen puolivälissä eKr. e.

aste, joka jää niin ihmisten mieliin kuin yhteiskunnan elämään. Tämä on yksi antiikin maailman sivilisaatioiden tärkeimmistä piirteistä.

Maantieteellinen vyöhyke, jolle muinaisten sivilisaatioiden keskukset syntyivät, verrattuna muuhun maailman maa-alueeseen, näyttää saarelta loputtoman kansojen meren joukossa, jotka seisoivat raadon tasolla tai olivat juuri lähestymässä kynnystä. sivilisaatio.

Jo IV-III vuosituhannella eKr. e. sivilisaation keskukset syntyivät Egyptissä, Niilin laaksossa ja Mesopotamiassa - Tigris- ja Eufrat-jokien välissä. Siellä luotiin Egyptin ja Babylonian sivilisaatioiden perusta. Hieman myöhemmin - III-II vuosituhannella eKr. e. - Indus-joen laaksossa syntyi intialainen sivilisaatio ja toisella vuosituhannella - kiinalainen (Keltaisen joen laaksossa). Samoihin aikoihin heettiläinen sivilisaatio muotoutui Vähä-Aasiassa, foinikialainen sivilisaatio Länsi-Aasiassa ja heprealainen sivilisaatio Palestiinassa. III-II vuosituhannen vaihteessa eKr. e. Balkanin niemimaan eteläpuolelle ilmestyi kreetalais-mykenelainen sivilisaatio, josta muinainen kreikkalainen sivilisaatio syntyi. 1. vuosituhannella eKr. e. Vanhimpien sivilisaatioiden luetteloa täydennettiin: Transkaukasuksen alueelle muodostui Urartun sivilisaatio, Iranin alueelle - persialaisten voimakas sivilisaatio, Italiassa - roomalainen sivilisaatio. Sivilisaatioiden vyöhyke käsitti paitsi vanhan maailman, myös Amerikan, jossa sen keskiosassa (Mesoamerikka) muotoutuivat mayojen, atsteekkien ja inkojen sivilisaatiot. Sivilisaation kehittyminen täällä alkoi kuitenkin vasta aikakautemme vaihteessa.

Sivilisaatio ja luonto Tiedemiehet ovat jo pitkään havainneet, että kaikki muinaiset sivilisaatiot syntyivät erityisissä ilmasto-olosuhteissa: niiden vyöhyke kattoi alueita, joissa oli trooppista, subtrooppista ja osittain lauhkeaa ilmastoa. Tämä tarkoittaa, että keskimääräinen vuotuinen lämpötila näillä alueilla oli melko korkea - noin +20 ° С. Sen suurimmat vaihtelut olivat joillakin Kiinan alueilla, joissa lunta saattoi sataa talvella. Vain muutama vuosituhat myöhemmin sivilisaatioiden vyöhyke alkoi levitä pohjoiseen, missä luonto on ankarampaa.

Mutta voimmeko päätellä, että suotuisat luonnonolosuhteet ovat välttämättömiä sivilisaatioiden syntymiselle? Tietysti syvällä muinaisuudessa ihmiset, joilla oli vielä epätäydellisiä työvälineitä, olivat hyvin riippuvaisia ​​ympäristöstään, ja jos se loi liian suuria esteitä, se hidasti kehitystä. Mutta sivilisaatioiden muodostuminen ei tapahtunut ihanteellisissa olosuhteissa. Päinvastoin, siihen liittyi vakavia koettelemuksia, tavanomaisen elämäntavan muutos. Vastatakseen arvokkaasti luonnon asettamaan haasteeseen ihmisten piti etsiä uusia ratkaisuja, parantaa luontoa ja itseään.

Monet vanhan maailman sivilisaatiot syntyivät jokilaaksoissa. Joilla (Tigris ja Eufrat, Niili, Indus, Jangtse ja muut) oli niin valtava rooli heidän elämässään, että näitä sivilisaatioita kutsutaan usein jokisivilisaatioiksi. Heidän suistonsa hedelmällinen maaperä vaikutti todellakin maatalouden kehitykseen. Joet sidoivat yhteen maan eri osia ja loivat mahdollisuuksia kaupankäynnille sen sisällä ja naapureiden kanssa. Mutta kaikkien näiden etujen hyödyntäminen ei ollut helppoa. Jokien alajuoksu oli yleensä soista, ja hieman kauempana maa oli jo kuivumassa kuumuudesta muuttuen puoliautiomaaksi. Lisäksi jokien uoma vaihtui usein, ja tulvat tuhosivat helposti peltoja ja sadon. Monien työtä vaadittiin "Haasteen ja vastauksen" teorian muotoili kuuluisa englantilainen historioitsija A.

Toynbee (1889-1975): luonnollinen ympäristö jo olemassaolostaan ​​haastaa ihmiset, joiden on luotava keinotekoinen ympäristö, taistella luonnon kanssa ja sopeutua siihen.

sukupolvien ojittaa suot, rakentaa kanavia tasaisen veden saannin takaamiseksi koko maalle ja kestämään tulvia. Nämä pyrkimykset ovat kuitenkin kantaneet hedelmää:

sadot ovat nousseet niin dramaattisesti, että tiedemiehet kutsuvat siirtymistä kasteltuun maatalouteen "maatalouden vallankumoukseksi".

Joet ovat suuria ihmiskunnan kasvattajia. L.I. Mechnikov, venäläinen historioitsija, XIX vuosisata

Tietenkään kaikki muinaiset sivilisaatiot eivät olleet jokisivilisaatioita, mutta jokainen niistä kohtasi vaikeuksia, jotka riippuivat maiseman ja ilmaston ominaisuuksista.

V Haaste rohkaisee kasvuun ... liian hyvät olosuhteet rohkaisevat paluuta luontoon, kaiken kasvun pysähtymistä.

A. Toynbee Joten, erityisessä maantieteellisessä tilanteessa, kehittää | Ketut Foinikia, Kreikka ja Rooma ovat rannikon sivilisaatioita. Maatalous täällä ei vaatinut (toisin kuin monet idän sivilisaatiot) kastelua, mutta niemimaan sijainti oli toinen luonnon haaste. Ja vastaus siihen oli merenkulun ilmaantuminen, jolla oli tärkeä rooli näiden merivaltojen elämässä.

Niinpä kaikilla erilaisilla luonnonolosuhteilla, joissa antiikin sivilisaatiot olivat olemassa, sivilisaatioprosessi eteni kaikkialla erottamattomassa yhteydessä luonnonympäristön kehitykseen ja muutokseen.

Muinaisen maailman sivilisaatioilla on useita yhteisiä piirteitä. Tämä ihmisen kehitysvaihe, kuten tulemme näkemään myöhemmin, eroaa merkittävästi myöhemmistä aikakausista. Kuitenkin jo silloin erottuu kaksi suurta aluetta - itä ja länsi, joissa sivilisaatiopiirteet alkavat muotoutua, jotka määrittelivät heidän erilaiset kohtalonsa antiikin aikana, keskiajalla ja nykyaikana. Siksi tarkastelemme erikseen muinaisen idän ja Välimeren sivilisaatioita, joiden raunioilla Eurooppa syntyi.

Kysymyksiä ja tehtäviä 1. Muista millaista elämä oli primitiivisessä yhteiskunnassa. Mitkä ovat sivilisaation polulle lähteneen yhteiskunnan pääpiirteet.

2. Mistä ja milloin maailman vanhimmat sivilisaatiot saivat alkunsa? Luettele kaikki suurimmat sivilisaatiot, jotka ovat olleet olemassa 1. vuosituhannen eKr. jälkeen. e., ja näytä ne kartalla.

3. Mikä rooli heitä ympäröivällä luonnonympäristöllä oli muinaisten sivilisaatioiden elämässä?

Miten ihmisen ja luonnon välinen suhde rakennettiin primitiivisissä ja sivistyneessä yhteiskunnissa? Löytyykö täältä eroja?

§ ITÄISET DESPOTIAN VALTIOT On jo sanottu, että idässä siirtymistä primitiivisyydestä sivilisaatioon seurasi kasteluviljelyn kehittyminen. Kastelujärjestelmien luominen vaati suuren joukon ihmisten kollektiivisen työn järjestämistä, koko maan ponnisteluja. Myös kanavajärjestelmän pitäminen kunnossa oli vaikeaa. Kaikkia näitä töitä ei voitaisi tehdä ilman jäykkää organisaatiota, ilman vahvaa keskitettyä hallintoa. Tutkijat uskovat, että tämä vaikutti erityisen valtion - idän despotismin - muodostumiseen.

Eri sivilisaatioissa sillä saattoi olla joitain eroja, mutta sen olemus oli sama: valtion kärjessä oli hallitsija, jolla oli despotismin täyteys - käännettynä kreikasta tarkoittaa "rajaton valta";

autokraattisen vallan muoto.

valtaa ja häntä pidettiin kaiken maan omistajana. Tämäntyyppinen valta toteutui haarautuneen hallintojärjestelmän eli virkamieskoneiston ansiosta, joka kattoi koko maan. Virkamiehet eivät ainoastaan ​​keränneet veroja väestöltä, vaan myös järjestivät yhteisiä maataloustöitä, rakentamista, seurasivat kanavien kuntoa, värväsivät värvättyjä sotilaskampanjoihin ja suorittivat oikeudenkäyntejä.

Tällainen valtiorakenne oli erittäin kestävä ja vakaa: vaikka suuret imperiumit hajosivat, jokainen niistä toisti despotismin pienoiskoossa.

Jumala-kuninkaat Taivas kaukaisuudessa leviää ympäriinsä. Mutta taivaan alla ei ole tuumaakaan ei-kuninkaallista maata.

Kaikella rannalla, jota meret huuhtelevat, - Kaikkialla maan päällä vain kuninkaan palvelijat. Muinaisesta kiinalaisesta "laulujen kirjasta", XI-VII vuosisatoja. eKr e., Kuninkailla oli siis täysin yksinomainen asema despoottisessa valtiossa. Tsaaria pidettiin ainakin muodollisesti kaikkien maiden ainoana omistajana, sotien aikana hän oli armeijan kärjessä, oli korkein auktoriteetti oikeudessa, ihmiset tulvivat hänen luokseen!

verot, hän järjesti kastelutöitä, oli ylimmäinen pappi, vihitty kaikkiin sakramentteihin. Valtavallan vakautta piti yllä myös usko kuninkaan jumaluuteen.

Esimerkiksi Egyptissä faaraota kutsuttiin paitsi molempien maiden, eli Etelä- ja Pohjois-Egyptin herraksi, myös Horuksen, taivaan hallitsijan, eläväksi ruumiillistukseksi. Myöhemmin faraolle annettiin "aurinkonimi" - hänestä tuli jumala Ra. Hänen palatsiaan pidettiin temppelinä. Hänen nimensä oli kielletty lausumasta, koska sillä uskottiin olevan erityinen maaginen voima, jota ei pitäisi hukata.

Kiinassa keisaria kutsuttiin taivaan pojaksi, ylimmäksi jumalaksi.

Vanhimmassa intialaisessa uskonnollisessa kirjassa, Vedassa, kirjoitettiin, että kuningas luotiin eri jumalien ruumiin hiukkasista "ja siksi hän ylittää loistossaan kaikki luodut olennot ...

Kuten aurinko, se polttaa silmiä ja sydäntä, eikä kukaan maan päällä voi katsoa sitä. Hänen [yliluonnollisen] voimansa mukaan hän on tuli ja tuuli, hän on aurinko ja kuu, hän on oikeuden herra ... ".

Kaikki nämä mahtipontiset arvonimet eivät olleet vain kukkaisia ​​metaforeja, joilla kuningas ylennettiin alamaistensa yläpuolelle. Ei kuvaannollisesti, mutta kirjaimellisesti muinaisille ihmisille kuningas oli jumala ihmisen muodossa. Tämä uskomus juontaa juurensa primitiivisyyden ajoilta, salaperäisistä rituaaleista, joissa heimon johtaja, joka on myös pappi, näytteli luojaa, joka loi maailmanjärjestyksen kaaoksesta. Kuten primitiivisellä aikakaudella, muinaisissa sivilisaatioissa uskottiin, että kuninkaalla (johtajalla) oli maagisia voimia, joista hänen kansansa hyvinvointi riippui. Tämä valta ulottuu alamaisille jopa kuninkaan kuoleman jälkeen, tai pikemminkin hänen siirtyessään toiseen maailmaan. Siksi kuninkaan hautajaisissa pidettiin erittäin tärkeänä kaikkien hautausriitien oikeaa suorittamista. Egyptiin rakennettiin jättimäisiä pyramideja, jotta hänen uusi "kotinsa" voitaisiin varustaa mahdollisimman hyvin: maan vauraus riippui loppujen lopuksi "suuren jumalan" kuolemanjälkeisestä autuudesta.

Nämä muinaiset ajatukset menivät menneisyyteen hyvin hitaasti: ajatus, että kuningas on jumala, katosi vähitellen (Kiinassa jo 1. vuosituhannella eKr. valta on pyhää, säilyy pitkään.

Yhteiskunnan rakenne Sivistyneessä yhteiskunnassa ammatilliset, toiminnalliset erot vahvistuivat (käsityö erotettiin maataloudesta, oli tbrZD & asho * t, omaisuuden kerrostuminen kasvoi. Jo antiikissa alkoi muotoutua monimutkainen yhteiskuntarakenne, josta myöhemmin tuli erilaistuneempia ja haarautuneempia.

Itäisille yhteiskunnille oli ominaista niiden tiukka hierarkia: jokainen yhteiskuntakerrosti sijoittui selkeästi määritellylle paikalle ja erosi muista yhteiskunnallisen merkityksensä sekä velvollisuuksiensa, oikeuksiensa ja etuoikeuksiensa osalta.

Vaatetus riippuu arvosta, ja varallisuuden kulutus riippuu aateliston arvoa vastaavan palkan määrästä. Olipa mies kuinka viisas ja jalo tahansa, hän ei uskalla pukeutua vaatteisiin, jotka eivät vastaa hänen arvoaan;

riippumatta siitä, kuinka rikas hän on, hän epäröi hyödyntää niitä etuja, joita hänen palkkionsa ei tarjoa...

Kiinalaisfilosofisesta tutkielmasta "Guanzi", VII vuosisadalla. eKr e.

Siksi muinaisten sivilisaatioiden yhteiskunta kuvataan usein pyramidina. Sen huipulla seisoo kuningas, sitten tulee korkein aateliston kerros, joka koostuu papeista, klaanista ja sotilaallista aristokratiasta. Nämä olivat yhteiskunnan etuoikeutetuimpia kerroksia. Aateliston edustajilla oli korkeita valtion virkoja, heidän käytettävissään oli laajoja maita. Nämä maat voitiin ottaa yhteisöiltä, ​​ja useimmiten ne olivat kuninkaan lahjoittamia tai sotien aikana valloitettuja.

Korkealla asemalla yhteiskunnassa oli myös valtion hallinnossa tarvittava lukuisa byrokraattinen koneisto, joten stipendi toi paljon käytännön hyötyä.

Erityinen kerros koostui valtion tukemista kauppiaista, jotka olivat kiinnostuneita hierarkian asettamisesta - sosiaalisten kerrosteiden tai palvelurivien peräkkäisestä järjestelystä alemmasta ylemmäs, heidän alaisuudessaan.

ulkomaisten ja harvinaisten tavaroiden kauppa. Kauppiaiden ansiosta yksittäisten alueiden välille syntyi vielä hyvin heikkoja taloudellisia siteitä.

Soturit muodostivat erityisen väestöryhmän. Palvellessaan pysyvässä armeijassa he saivat tarvikkeita valtiolta. Onnistuneiden kampanjoiden jälkeen järjestettiin maiden jako, orjat, lisäksi sotilaat elivät ryöstämällä miehitettyjä maita. Rauhan aikoina he osallistuivat usein kovaan työhön: esimerkiksi Egyptissä sotilaat työskentelivät kivilomnien parissa.

Käsityöläisiä oli melko paljon, suurimmaksi osaksi he asuivat kaupungeissa, mutta oli myös käsityöläisiä (ilmeisesti riippuvaisia), jotka työskentelivät temppeleille, kuninkaalle tai aatelistolle kuuluvissa työpajoissa valvojien piiskalla.

Suurin osa yhteiskunnasta koostui vapaista talonpoikakunnista. Ainoa poikkeus on Egypti, jossa tiedemiesten mukaan yhteisö oli lähes kokonaan hallituksen imeytynyt ja todennäköisesti kuului kuninkaallisiin, temppeli- ja aatelistalouksiin. Maaseutuyhteisö sekä muinaisissa sivilisaatioissa että keskiajalla teolliseen vallankumoukseen asti oli tärkein tuotantoyksikkö. Se juontaa juurensa kaukaiseen menneisyyteen, primitiivisyyden aikakauteen, jolloin ihmiset ryhmiteltiin ensin klaaneihin ja sitten naapuriyhteisöihin. Maaseutuyhteisö muodostui primitiivisen lähiyhteisön pohjalta.

Siinä voitiin kuitenkin säilyttää myös perhe- ja sukulaissiteet.

Yhteisön pääasiallinen taloudellinen yksikkö oli suuri patriarkaalinen perhe, jolla oli oma talo, omaisuutta, joskus orjia ja taloustontti. Hän sai yhdyskunnalta maa-alueen ja käytti sen satoa, mutta sellaiset osuudet katsottiin koko yhteisön omaisuudeksi, eli niitä ei pääsääntöisesti voitu myydä.

Kaikkia yhteisön jäseniä sitoi molemminpuolinen vastuu: tämä merkitsi sekä keskinäistä apua että vastuuta jäsenten tekemistä rikoksista. Yhteisö joutui esimerkiksi korvaamaan varkauksista aiheutuneet tappiot, maksamaan syyllisille sakkoja, jos he eivät itse pystyneet siihen.

Valtio asetti yhteisölle useita velvollisuuksia: valvoa kastelujärjestelmän tilaa (paikallaan), osallistua salaojitustöihin, rakentaa kanavia ja toimittaa värvättyjä sodan varalta. Lisäksi jokaisen yhteisön jäsenen oli maksettava veroa valtiolle eli tsaarille, joka, kuten jo mainittiin, muodollisesti omisti kaiken maan.

Melko raskaista velvoitteista huolimatta yhteisöön kuuluminen oli etuoikeus: yhteisön vapailla jäsenillä oli paljon suuremmat oikeudet kuin maansa menettäneillä. Yhteisön elämäntavalla oli omat ominaisuutensa: se oli taloudellisesti suljettua, ts.

hän eli omavaraisviljelyksellä, hän tuotti itse kaiken olemassaolonsa edellyttämän.

Valtio puuttui hänen elämäänsä lähinnä silloin, kun oli tarpeen kerätä veroja tai käydä sotaa. Tätä yhteisön eristäytymistä tuki itsehallinto-oikeus. Kiistanalaisia ​​kysymyksiä ratkaistiin seurakunnan jäsenten kokouksissa. Myös uskonnon suhteen yhteisö oli täysin itsenäinen: melkein jokaisella paikkakunnalla oli omat erityiset jumaluutensa ja kulttinsa.

Ihminen yhteisössä tunsi itsensä ennen kaikkea osaksi tiimiä, ei erillisenä ihmisenä, joka pystyi rakentamaan omaa elämäänsä muista riippumatta. Ja siksi karkottaminen yhteisöstä nähtiin ankarana rangaistuksena.

Yhteisön olemassaolo rakentui perinteeseen, vanhojen tapojen tiukkaan noudattamiseen, jotka eivät olleet muuttuneet tuhansiin vuosiin. Tämä johtui suurelta osin siitä, että pieninkin poikkeama aikaisempien sukupolvien kokemuksesta uhkasi suuria tappioita taloudelle ja jopa kuoleman. Seurauksena oli, että yhteisön elämä, sekä taloudellinen että henkinen, oli hyvin konservatiivista.

Kaikki talonpoikaiset eivät kuitenkaan kuuluneet kunnille;

monilta riistettiin tonttejaan, koska yhteisössä tapahtui omaisuuden kerrostuminen, vaikkakin hyvin hitaasti.

Yhteisön ulkopuolelle joutuneet talonpojat työskentelivät yleensä mailla, jotka olivat temppeleiden, aateliston tai kuninkaan hallussa. He saivat myös jaon, mutta eri perustein, ikään kuin vuokralla;

Lisäksi heidän ei vain tarvinnut maksaa quitrentiä, mutta heillä ei myöskään ollut oikeutta poistua tonteistaan.

Orjuutta oli muinaisissa idän sivilisaatioissa. Orjat olivat pääsääntöisesti osa suurta patriarkaalista perhettä, joten tämän tyyppistä orjuutta kutsutaan yleensä kotimaiseksi. Orjatyövoimaa käytettiin myös maalla ja aatelisten omistamissa työpajoissa, palatsi- ja temppelitiloilla, kaivoksissa ja rakentamisessa.

Useimmiten sotavangeista tuli orjia, mutta sisäisiäkin lähteitä oli - esimerkiksi velkaorjuus, joka kasvoi yhteisön kerrostuessa.

Velkaorjuus ei kuitenkaan välttämättä ollut elinikäistä: suoritettuaan velkansa eilisestä orjasta tuli taas vapaa mies. Orjien määrä voi olla varsin merkittävä: vaikkapa Kiinassa 3. vuosisadalla. eKr e. orjakauppa sai sellaiset mittasuhteet, että orjien myynnille luotiin markkinat. Egyptissä II vuosituhannella eKr. e. jopa keskituloisilla ihmisillä oli orjia: käsityöläisiä, puutarhureita, paimenia.

Ja kuitenkin orjien työ jäi idässä täydentämään vapaiden ja riippuvaisten talonpoikien ja käsityöläisten työtä: sillä ei ollut ratkaisevaa roolia talouselämässä.

Kysymyksiä ja tehtäviä 1. Mitä on despotismi? Mitkä ovat keskitetyn valtiovallan päätehtävät muinaisen idän osavaltioissa?

2. Mieti sen tosiasian merkitystä, että kuningasta pidettiin kaiken maan omistajana. Mihin asemaan häneen nähden tämä asetti kaikki muut väestön kerrokset, mukaan lukien aatelisto?

3. Miksi kuninkaita jumalailtiin muinaisina aikoina? Anna esimerkkejä, jotka todistavat tämän 4. Kerro meille idän muinaisten sivilisaatioiden yhteiskuntien rakenteesta. Miksi tällaista yhteiskuntaa kutsutaan hierarkkiseksi? Mikä rooli orjilla ja yhteisön vapailla tai riippuvaisilla jäsenillä oli siinä?

§ OIKEA VAI MATALA?

Kaikissa muinaisissa sivilisaatioissa luotiin kirjallisia lakeja. Tämä oli iso askel eteenpäin verrattuna primitiiviseen yhteiskuntaan, jossa tavat toimivat. Ne muotoutuivat vähitellen, satojen vuosisatojen aikana, muuttuivat perinteeksi, jota kaikkien perheenjäsenten oli toteltava.

Kun ihmiskunta astui sivilisaation aikakauteen ja valtioita alkoi muodostua, tällaiset tavat olivat edelleen olemassa (tapalaki). Mutta ne eivät selvästikään riittäneet säätelemään elämää valtioissa, joissa sosiaalinen epätasa-arvo oli kehittymässä, joissa yhteiskunta oli kerrostunut useisiin ryhmiin ja jokaisella niistä oli omat intressinsä, jotka eivät aina sopineet yhteen muiden etujen kanssa tai olivat niiden vastaisia.

Miten kaikki nämä ryhmät tulivat toimeen keskenään? Olemme jo määrittäneet valtion vanhimmissa sivilisaatioissa despotismiksi. Tämä sana herättää nykyajan ihmisessä heti ajatuksen mielivaltaisuudesta, joidenkin rajattomista oikeuksista ja täydellisestä alistamisesta, oikeuksien puutteesta ja valtavan joukon muiden orjallisesta teurastuksesta.

Mutta käännytään ensin antiikin lainsäätäjien itsensä näkemykseen.

Laki ja oikeus Muinaisessa Egyptissä uskottiin, että ihmisten väliset suhteet osavaltiossa rakennettiin maatin, eli jumalallisen oikeuden ja järjestyksen, totuuden pohjalle. Sen jumalat ja kuninkaat väittävät: lakien ansiosta kaaos ja epäharmonia voitetaan. Yhdessä muinaisessa egyptiläisissä opetuksissa oikeudenmukaisuuden kunniaksi lausutaan sellaiset ylistyssanat: "Suuri on oikeus, ja [sen] ylivoima on horjumaton." Toisessa opetuksessa, joka on kirjoitettu yhden Egyptin kuninkaan puolesta, sanotaan, että kuninkaan tulee huolehtia kaikista alamaisista, ei vain aatelisista, sillä kaikki ihmiset ovat "Jumalan laumaa", "kaltaisuutta, joka tuli". hänen lihastaan."

Muinaisen Intian lakien kokoelmissa on kirjoitettu, että jos tiukkoja lakeja ja rangaistuksia niiden rikkomisesta ei oteta käyttöön, niin "vahvempi paistaisi heikkoja kuin kalat sylissä".

Babylonian kuninkaan Hammurabin (hallitsi 1792-1750 eKr.), yhden antiikin suurimmista lainsäätäjistä, lait alkavat siitä, mitä hän julistaa: jumalat antoivat hänelle vallan suojella heikkoja, leskiä ja orpoja sorrolta.

Joten kaikkialla, kaikissa sivilisaatioissa käsitteet "laki" ja "oikeus"

Tunnistettiin, ja lainsäätäjien tehtävät vastasivat ilmeisesti humanismin korkeimpia ilmentymiä.

Kuinka inhimillinen valtio muinaisina aikoina todella oli?

Ihminen lain edessä Muinaisissa sivilisaatioissa luoduilla laeilla on useita yhteisiä piirteitä. Ja ensimmäinen asia, joka iskee nykyaikaiseen ihmiseen, on rangaistusten ero rikoksentekijän sosiaalisen aseman mukaan. Esimerkiksi kaikkialla niinä päivinä säilytettiin muinainen primitiivinen tapa, joka sai lain voiman, jonka mukaan henkilölle, joka aiheutti ruumiinvamman, on maksettava takaisin luontoissuorituksina. Kuitenkin, jos tekijällä oli etuoikeutettu asema yhteiskunnassa, hän yksinkertaisesti maksoi uhrille rahallisen palkkion.

Jos joku vahingoittaa vapaan silmää, hänen täytyy vahingoittaa itseään.

Jos hän vahingoittaa orjan silmää tai murtaa orjan luun, hänen on maksettava puolet sen hinnasta.

Kuningas Hammurabin laeista Sellaiset erot olivat erityisen selvät Intiassa. Korkeimpaan pappikastiin kuuluvaa brahmaania ei teloitettu, vaikka hän oli "kaikenlaisiin paheisiin uppoutunut". Intian lakien mukaan tällainen brahmana täytyi yksinkertaisesti karkottaa maasta aiheuttamatta ruumiinvammoja, kaikkine omaineen. Mutta jos sudra (palvelijoiden alemman kastin jäsen) uskalsi loukata brahmania kiroilulla, hänen kielensä leikattiin irti.

Valtio vartioi yhteiskunnan ylempien kerrosten etuja: ankarimmat rangaistukset odottivat niitä, jotka vastustivat hallitusta, syyllistyivät rikoksiin pappeja ja temppeleitä vastaan, vahingoittivat tai varastivat kuninkaan ja hänen lähipiirinsä omaisuutta, hakivat pakolaisia ​​orjia jne.

Yhteiskunnassa vallinnut eriarvoisuus ulottui perheeseen. Kaikissa muinaisissa sivilisaatioissa paitsi Egyptissä, jossa on säilynyt jäännöksiä matriarkaatin perinteistä, laki tuki perheen patriarkaalista rakennetta. Tämä tarkoitti, että kaikki omaisuus oli perheen pään käytössä, jolla oli oikeus järjestää taloudellista toimintaa pienessä "valtiossaan" rangaistakseen "alalaisia" (nuorempia perheenjäseniä: vaimoa, lapset, nuoremmat veljet ja sisaret) ). Patriarkaalisen perheen despoottinen rakenne on upea il- | Sitä valaisee se, että lain mukaan oli mahdollista myydä lapsia orjuuteen - pääsääntöisesti velkojen maksamatta jättämisestä. Naisella oli yleensä hyvin nöyryytetty asema perheessä. Esimerkiksi Intian lait korostivat erityisesti, että nainen "ei koskaan kelpaa itsenäisyyteen". Poikkeuksena oli Egypti: siellä naisella, joka solmi avioliiton, oli samat oikeudet kuin miehellä. Hän piti omaisuutensa ja saattoi erota.

Mutta jopa ilmeisellä eriarvoisuudella, jota muuten pidettiin niinä päivinä varsin luonnollisena, valtio ei täysin riisunut yhteiskunnan alemmilta kerroksilta suojaa.

Laki suojeli yksityisomaisuutta ja rankaisi ankarasti varkaudesta tai muiden omaisuuden vahingoittamisesta. Kaikkialla lait suojelivat perheen koskemattomuutta ja rankaisivat maanpetoksesta ja kotitalouden jäsenten liian julmasta kohtelusta. Myös perintöoikeudet suojattiin.

Jopa orjilla oli asemansa vakavuudesta huolimatta tiettyjä oikeuksia. Egyptissä he saattoivat etsiä turvaa temppeleistä ja valittaa isäntänsä julmuudesta. Kotitalousorjilla sai yleensä olla perhe ja omaisuus ja joskus myös koti. Yksilölliset oikeudet suojattiin parhaiten kuningas Hammurabin laeissa. Velkaorjuuden kesto oli rajoitettu kolmeen vuoteen, vapaan isänsä adoptoimat orjien lapset myös vapautuivat ja saivat periä omaisuutta. Panettelijoita ja vääriä todistajia rangaistiin ankarasti.

Tämä tarkoittaa, että valtion tehtävät eivät olleet vain tukahduttamista ja sortoa - ne olivat paljon laajempia ja monimutkaisempia. Lakia luodessaan valtio antoi kaikille väestöryhmille tietyt takuut, vaikkakaan ei yhtä suuressa määrin. Ilman tätä yhteiskunnan elämä olisi itse asiassa mahdotonta. Lait virtaviivasivat ihmisten välisiä suhteita, panivat heidät vastuuseen teoistaan, juurruttivat heihin, että heillä on oikeuksia, vähäisiäkin, joiden toteuttamista voi vaatia. Erityisen johdonmukaisesti, kuten sanottiin, yksilön oikeuksia suojeltiin Hammurabin laeissa.

Joten yhteiskunnan sivistyksen taso alkoi vähitellen muodostua.

Tietenkin tämä taso oli vielä melko alhainen. Oikeudenmukaisuuden käsitteellä oli täysin erilainen merkitys, josta nykyihminen antaa sen. Erot yhteiskuntaluokkien asemassa olivat uskomattoman suuria. Mutta älkäämme unohtako, että tämä oli vasta ensimmäinen askel ihmiskunnan pitkällä matkalla sen ymmärtämiseen, että valtion tulee heijastaa kaikkien etuja tasapuolisesti, ja yrityksiin toteuttaa tämä periaate.

Kysymyksiä ja tehtäviä 1. Miten ihmisten välisiä suhteita säädeltiin primitiivisyyden aikakaudella?

2. Miksi kirjoitettuja lakeja tarvittiin? Kuka oli muinaisen idän merkittävin lainsäätäjä?

3. Voidaanko muinaisia ​​lakeja kutsua inhimillisiksi? Perustele vastauksesi.

4. Anna esimerkkejä eri yhteiskuntakerroksiin kuuluvien ihmisten eriarvoisuudesta lain edessä 5. Mitä oikeuksia alemmilla yhteiskuntakerroksilla oli? Antaa esimerkkejä.

§ VALLAN RAJAT JA VAPAUDEN TILA Taistelu vallasta Oliko kuninkaiden valta todella niin rajaton kuin se ilmenee despotismin määritelmästä? Tietenkin asioiden todellinen tila oli paljon monimutkaisempi. Muinaisissa yhteiskunnissa oli voimia, jotka pyrkivät valtaan ja yrittivät vaikuttaa kuninkaiden politiikkaan, jopa määrittää sen. Keskittymisaste ei myöskään ollut läheskään aina yhtä korkea: kaikissa sivilisaatioissa oli aikoja, jolloin valtavat imperiumit hajosivat ja täysin itsenäisiä hallitsijoita ilmestyi maahan.

Tämä tilanne on syntynyt useammin kuin kerran Egyptissä, missä faaraoiden voima näytti olevan järkyttävin. Tämä tapahtui 3. vuosituhannen toisella puoliskolla eKr. e., ja toistettiin sitten useita kertoja 1. vuosituhannella eKr. esim. Egyptin sivilisaation heikkenemisen aikakaudella, joka oli Aleksanteri Suuren valloituksen aattona.

Hajanaisuuden aikana maa jakautui alueisiin (nomeihin), joilla hallitsi heimoaatelisto, joka ei halunnut ottaa huomioon faaraoiden tahtoa, jotka loivat despotismin pienoiskoossa. Keskittämisen puute vaikutti kuitenkin välittömästi maan taloudelliseen tilaan: vahvan yhden miehen vallan säätelemättä monimutkainen kastelujärjestelmä autioitui, nälänhätä ja mellakoita alkoivat. Ja tämä, vastaavasti, aiheutti jälleen kiireellisen keskittämisen tarpeen. Maan keskitetyn hallituksen ajat osuivat Egyptissä samaan aikaan sen korkeimman vaurauden ja vaurauden kausien kanssa.

Näinä aikoina entinen asiainjärjestys palasi: nomien kesytetyt hallitsijat eivät enää voineet pitää heille uskottuja alueita pieninä valtakuntiaan. XVI-XII vuosisadalla. eKr e., kun Egyptissä keskittyminen oli erityisen voimakasta, käsitettä "henkilökohtainen talo", eli aatelisten henkilökohtainen maanomistus, ei käytetty ollenkaan.

Oli toinenkin voima, joka haastoi faaraoiden voimaa - pappeus. Pappien asema vahvistui erityisesti 2000-luvulla eKr. eKr.: siihen aikaan eri temppelien papit olivat melko yhtenäinen voima. Heitä johti Thebassa - Egyptin pääkaupungissa - olevan jumalan Amunin temppelin ylipappi.

Papit osallistuivat aktiivisesti palatsin juonitteluihin ja poliittisiin taisteluihin vahvistaen asemaansa yhä enemmän. Faaraot, jotka pelkäsivät maallisen aristokratian - klaaniaatelisen - valtaa ja vaikutusvaltaa, siunasivat pappeja runsailla lahjoilla, antoivat heille maan ja jos kirjuri on hovissa, hän ei ole kerjäläinen siinä, mutta hän on kylläinen. ... siksi innostaa sinua rakastamaan kirjoja kuin äitiä.

Egyptiläisen Akhtoyn opetuksista pojalleen Piopille, III vuosituhannen lopulla - 1600 eKr. e.

Tietenkään periaate nousta sosiaalisilla portailla ei ollut normi. Suurin osa väestöstä oli tuomittu pysymään yhdessä ja samassa yhteiskunnallisessa asemassa koko elämänsä.

Tämä tilanne oli erityisen tyypillinen Intiassa, jossa yhteiskunta jakautui kasteihin.

Pääkastit vastasivat periaatteessa niitä sosiaalisia kerroksia, jotka erottuivat muissa sivilisaatioissa: papit (brahmanat), soturit (kshatriyat), vapaan yhteisön jäsenet ja kauppiaat (vaisyat) sekä palvelijoiden alempi kasti (sudra), joka sisälsi talonpojat, joilla oli riistetty maa, ja orjia. Legendan mukaan jumalat loivat kastit jättiläisen Purushan ruumiista, niiden eriarvoisuus määrättiin ennalta ylhäältä: "Hänen suustaan ​​tuli Brahman, hänen käsistään tuli kshatriya, hänen lantionsa vaisya, sudra nousi hänen jaloistaan ."

Kastien väliset rajat olivat lähes ylitsepääsemättömät. Jokainen henkilö syntymästä lähtien kuului tiettyyn kastiin, ja tämä määräsi hänen tulevan elämänsä: avioliitot solmittiin vain kastien sisällä, ammatti riippui alkuperästä. Ihmisen elämäntapa, hänen toimintansa, jopa rakkaus - kaikki tämä oli tiukasti säänneltyä.

Sosiaalista eriarvoisuutta vahvistivat uskonnollinen ja moraalinen: vain kolme ensimmäistä kastia tutustuivat uskontoon ja heillä oli oikeus lukea muinaisten hindujen pyhiä kirjoja - vedoja. Sudrat olivat epätäydellisiä sekä uskonnollisessa että yhteiskunnallisessa elämässä;

kommunikointia heidän kanssaan pidettiin häpeällisenä muiden kastien edustajille;

seka-avioliitoista syntyneet lapset julistettiin koskemattomiksi.

Kastien puhtaus säilyi myös monessa suhteessa muinaisina aikoina kehittyneen uskon sielujen reinkarnaatioon ansiosta. Muinaisten intiaanien uskonnollisen vakaumuksen mukaan henkilöllä, joka pyhästi täyttää kaikki kastinsa velvollisuudet, on seuraavassa elämässä mahdollisuus olla yhteiskunnan korkeammalla tasolla.

Kastien eristäytyminen ja eristäytyminen, niiden sosiaalinen ja uskonnollis-moraalinen eriarvoisuus vähensi yhteiskunnan toimintaa, teki siitä staattista, loi suuria esteitä sen kehitykselle, eikä vain antiikissa, vaan myös tulevaisuudessa.

Kiinassa valtion ja yhteiskunnan välisten suhteiden ongelma ratkaistiin idän sivilisaatioille epätavallisimmalla tavalla. Alkaen 9.-7. vuosisadalta. eKr e. täällä käydään aktiivista taistelua alueillaan valtaa vaativan vahvan klaaniaateliston ja keskittämiseen pyrkivän hallituksen välillä. Tilanne on varsin tyypillinen, syntyy muissa sivilisaatioissa. Mutta samaan aikaan hallitsevat piirit käyttivät hyvin epätavallisia toimenpiteitä: he pyysivät apua tavallisilta ihmisiltä (go zhen - maan ihmiset) ja antoivat heille tästä tuesta luontoissuorituksen, viljan muodossa. Totta, tämä ajanjakso ei kestänyt kauan, mutta se on sinänsä mielenkiintoinen esimerkki siitä, kuinka viranomaiset yrittävät luottaa yhteiskuntaan, saada ihmisten tukea heidän asemastaan ​​riippumatta. Ja mikä tärkeintä, tehdä tätä ei tavanomaisella pakkokeinolla, vaan molempia osapuolia hyödyttävin ehdoin.

Kun siirtyminen keskitettyyn valtioon saatiin päätökseen maassa, Guo Renin vaikutus alkoi hiipua. Mutta valtion ja yhteiskunnan yhteistyömahdollisuutta käytettiin edelleen.

IV vuosisadan puolivälissä. eKr e. Ministeri Shang Yang toteutti uudistuksia, joiden tarkoituksena oli vahvistaa itsevaltiutta ja heikentää aristokratian asemaa. Hän lakkautti muiden toimenpiteiden ohella olemassa olevat perinnölliset arvonimet. Nyt uudet aatelistorit valittivat henkilökohtaisista ansioista, pääasiassa armeijasta. Vain tämä antoi oikeuden hallita virkoja, omistaa maata ja orjia. Totta, rivejä alettiin pian myydä, mikä luonnollisesti antoi suuria etuja varakkaille ryhmille. Lisäksi Kiinassa oli akateemisten tutkintojen valtiokokeiden järjestelmä: virkamiehet rekrytoitiin ihmisistä, jotka läpäisivät nämä kokeet.

Mahdollisuudet muuttaa sosiaalista asemaansa säilyivät tietysti hyvin vaatimattomina: Kiinassa vallitsi usko olemassa olevan sosiaalisen hierarkian pyhyyteen ja loukkaamattomuuteen. Mutta itse henkilökohtaisten ansioiden korkean arvioinnin periaate ohjasi tämän sivilisaation kehityksen aivan erityistä kanavaa pitkin: se kehitti sellaisen valtion tyypin, jossa voimakas riisto ja hierarkia yhdistettiin asenteeseen alempien luokkien suhteellista aktiivisuutta kohtaan.

Näemme, että kaikista muinaisten sivilisaatioiden välisistä eroista huolimatta vapauden tila niissä on hyvin rajallinen suurimmalle osalle ihmisiä;

Valtion ja yhteiskunnan välillä on valtava kuilu: yhteiskunta on tyhmä, sillä ei ole (tai melkein ei ole) mahdollisuutta osallistua johtamiseen ja vaikuttaa valtion päätöksiin. Tyytymättömyys ilmaistaan ​​kansannousuina ja mellakoissa, koska mitään muuta keinoa valtion "arvioimiseksi" ja oman asenteen osoittamiseen sen suhteen ei ole keksitty. Valtio ei kuitenkaan vielä tarvitse yhteiskunnan aktiivisuutta - se tarvitsee periaatteessa vain alistumista. Ja niissä harvoissa tapauksissa, joissa valtio tarvitsee "vastauksen", yhteiskunnan tukea, aloite tulee ylhäältä.

Mutta näemme myös, että valtio ja yhteiskunta kaikkine ristiriitaisineen ja erimielisyyksineen ovat erottamattomia. Ilman valtiota itse sivilisaation olemassaolo olisi ollut mahdotonta. Kaikki valtion erimielisyydet vaikuttivat välittömästi negatiivisesti yhteiskunnan elämään.

Kysymyksiä ja tehtäviä 1. Mitkä voimat muinaisissa itämaisissa yhteiskunnissa uhkasivat keskitettyä valtaa? Miten pirstoutuminen vaikutti itäisten sivilisaatioiden elämään?

2. Missä sivilisaatioissa primitiivisen demokratian elimiä säilytetään? Mitkä olivat heidän tehtävänsä? Riittivätkö ne ilmaisemaan enemmistön tahdon?

3. Mitkä ovat tärkeimmät tavat, joilla keskivertoihminen voi parantaa sosiaalista asemaansa Miksi lukutaitoa pidettiin niin paljon tärkeänä?

4. Missä muinaisissa sivilisaatioissa eri yhteiskuntakerrostumien väliset rajat olivat ylitsepääsemättömimmät? Selitä miksi.

5. Selitä, mikä on Kiinan viranomaisten asenteen erityispiirre yhteiskunnan keskikerroksista. Anna esimerkkejä § MYYTISTÄ PELASTUKSEN USKONTOIHIN Uskonnolla oli valtava rooli itäisten sivilisaatioiden henkisessä elämässä. Uskonnolliset ajatukset kehittyivät ja muuttuivat ihmisen itsensä kehityksen myötä, mutta vanhimmat primitiivisyydestä peräisin olevat uskomukset säilyttivät voimansa pitkään. Muinaisten itäisten sivilisaatioiden lähes koko elämän ajan uskonnolliset ideat ja niitä ympäröivä maailma ilmenivät myyttien muodossa.

Maailma myyttien peilissä Mies, joka astui sivilisaation aikakauteen, tunsi kuitenkin edelleen, kuten primitiivisinä aikoina, olevansa osa luontoa. Tämän vahvistavat monien kansojen myytit, joissa sanotaan ihmisen syntyneen luonnon eri osista: hänen lihansa on maasta, hänen verensä on vedestä, hänen luunsa ovat kivistä, hänen hengityksensä on tuulesta, ja hänen silmänsä ovat auringosta.

I myytti - kirjaimellisesti käännetty kreikan "sanasta". Legenda, joka kuvaa kuvaannollisessa muodossa välittää ajatuksen maailmasta, sen alkuperästä, jumalista ja sankareista.

Ш Magic - käännettynä kreikaksi tarkoittaa "taikuus", "taika".

Toisaalta luonnossa oli myös inhimillisiä piirteitä. Eläimet ja linnut, taivaankappaleet, kivet, puut, lähteet - kaikkea tätä pidettiin elävänä ja samanlaisena kuin ihminen.

Luonnossa muinainen ihminen, joka oli vielä melko avuton, näki näkymättömiä ja salaperäisiä voimakkaita voimia. Mutta he eivät yrittäneet, eivätkä voineet tutkia, "analysoi järjen avulla. Sinun täytyy matkia sitä, mitä ulkomaailmassa tapahtuu.

Esimerkiksi intialaiset uskonnolliset tekstit (Vedat) kuvaavat muinaista riittiä, joka vaaditaan sateen satamiseen. Oli tarpeen uhrata jonkinlainen musta eläin. Toisessa riitissä pappi näytteli sateen roolia: täysin mustaan ​​pukeutuneena hän loihti muuttaakseen tuulen suuntaa. Ihminen havaitsi ympäröivän maailman ulkopuolelta, tuntematta vielä eroa muodon ja sisällön, syyn ja seurauksen välillä. Tästä se nykyajan ihmiselle outo logiikka, johon seremonia perustuu:

sataa, koska pilvet ovat mustia.

Jumalat liittyivät myös läheisesti luontoon ja ilmensivät sen voimia, niin hyvää kuin pahaa.

Vanhimmat uskomukset muodostivat Egyptissä kukoistaneen eläinjumalien kultin perustan. Jokaisella alueella oli omat suojelusjumalansa, jotka polveutuivat primitiivisistä toteemeista.

Egyptiläiset uskoivat jumalaan Anubisiin, alamaailman herraan, jolla oli koiran pää. Goddess Totemism - usko yliluonnolliseen yhteyteen heimon, yhteisön, ts.

ryhmä ihmisiä ja mikä tahansa eläin, lintu jne. Totemismi on yksi uskonnollisen tietoisuuden ensimmäisistä vaiheista.

Taivas Hathor kuvattiin lehmänä, ja auringon kulttiin liittyvällä jumalalla Sobek oli krokotiilin pää. Herodotos, suurin antiikin kreikkalainen historioitsija, kuvaili egyptiläisten tapaa palvoa eläimiä, mikä oli kreikkalaisille outoa. Thebassa, jossa jumalaa Sobekia kunnioitetaan, asukkaat "ruokkivat valittua krokotiilia, kun hän on kesyttänyt hänet, ripustaa lasi- ja kultakorvakorut korviinsa, laittaa sormuksia hänen etutassuihinsa". Kuitenkin jo naapurialueilla, joilla muita kultteja omaksuttiin, krokotiileja syötiin, eikä niitä pidetty pyhinä eläiminä.

Luonnonvoimat jumalallistettiin myös Babylonissa, jossa he palvoivat veden jumalaa Eaa, joka kuvattiin puoliksi kalana puoliksi miesnä. Mutta pääpaikan miehittivät jumalalliset taivaankappaleet. Ehkä siksi, että tämän sivilisaation elämässä oli valtava rooli jokien tulvilla ja tulvilla, joiden alkamisen papit laskivat tähdistä.

Muinaiset intiaanit palvoivat alun perin myös luonnonvoimia: tulijumala - Agni, ukkonen jumala - Indra, aurinko - Surye.

Tietysti jälkielämän kuva oli ensiarvoisen tärkeä mytologisten esitysten järjestelmässä. Kuolema pidettiin siirtymänä toiseen maailmaan, joka ei juurikaan eronnut maallisesta. Egyptiläiset esimerkiksi uskoivat, että jossain lännessä oli kuolleiden salaperäinen maailma;

ihmiset elävät siellä samaa elämää kuin maan päällä. Kuolleen ihmisen on päästäkseen sinne yli esteet ja suojeltava itseään pahoilta demoneilta.

Yrittäessään selvittää kuoleman ratkaisematonta mysteeriä ihminen samaistui jälleen luontoon. Näin syntyi myytti Osiriksen jumalasta, itäneestä viljasta ja hänen veljestään Sethistä, joka henkilöllisti egyptiläisille pahuutta ja kuolemaa. Osiriksen vaimo Isis keräsi palasiksi leikatun Osirisin ruumiin, jonka hänen veljensä tappoi. Hän synnytti Osirisin pojan Horuksen, joka oli tekemisissä Setin kanssa ja herätti hänen isänsä kuolleista.

Osiris, joka oli aluksi maatalouden, kasvillisuuden jumala, muuttui vähitellen kuolleiden jumalaksi. Egyptin hautausrituaali toisti myytin juonen niin, että vainaja, joka tuli Osiriksen kaltaiseksi, herätettiin henkiin toisessa maailmassa. Samaa tarkoitusta varten lausuttiin maagisia kaavoja ja loitsuja, jotka helpottavat, kuten egyptiläiset uskoivat, ihmisen siirtymistä tuonpuoleiseen. Itse asiassa matkalla siihen oli tarpeen voittaa esteitä, varmistaa, että demonit ja pimeyden jumalat päästävät sielun läpi valon jumalien.

Tietenkin koko muinaisen maailman historian ajan ihminen havaitsi ympäröivän todellisuuden paitsi myyttien kautta. Vähitellen alkoi ilmaantua uusi, rationaalinen asenne maailmaan.

Kirjoittamisen keksimisellä oli tässä tärkeä rooli, sillä kirjoittamisen hallinta itsessään kehitti loogista ajattelua. Lisäksi kirjoittaminen auttoi säilyttämään ja välittämään suuria määriä tietoa tuleville sukupolville, mikä loi pohjan tiedon etenemiselle. Ei ole sattumaa, että Egyptissä temppeleissä sijaitsevia kirjastoja kutsuttiin "elämän taloiksi". Työtoiminnan kehittyessä, kokemuksen kertyessä, ensimmäinen luonnontieteellinen tieto alkoi ilmestyä.

Antiikin aikakaudella tähtitieteen, lääketieteen ja matematiikan perusta oli jo luotu, ja monet tuolloin tehdyt löydöt hämmästyttävät edelleen tutkijoita. Rationaalisen tietoisuuden versot, arat yritykset tieteellisesti ymmärtää maailmaa eivät kuitenkaan vastustaneet mytologiaa, ja oudolla tavalla ne olivat uudelleen rationaalisia - latinasta käännettynä tarkoittaa "kohtuullista", "tarkoituksenmukaista", "oikeutettua". Järjen, logiikan ja tieteellisten saavutusten lakeihin perustuva rationaalinen ajattelu on tässä tapauksessa vastakohtana mytologiselle, figuratiiviselle ajattelulle.

kutoi hänen kanssaan. Siksi esimerkiksi lääkäreiden resepteissä puhtaasti lääketieteelliset reseptit olivat rauhanomaisesti rinnakkain taikakaavojen kanssa, jotka lääkäreiden mukaan olivat aivan yhtä tärkeitä potilaan terveydelle.

Kaupungit ja temppelit olivat tiedon keskuksia, valistuksen keskuksia, koska niihin keskittyivät koulutetut, lukutaitoiset ihmiset, jotka loivat kirjoitetun kulttuurin. Papit olivat tuolloin myös tiedemiehiä, jotka pitivät käsissään salaisinta tietoa. Kirjallisen kulttuurin leviäminen tapahtui myös siksi, että valtio tarvitsi jatkuvaa lukutaitoisten ihmisten virtaa täydentämään hallintokoneistoaan.

Heidät valittiin yleensä kouluissa ja temppeleissä käyneiden keskuudesta. Tietenkin näihin kouluihin kirjoitettiin usein käytännön etujen takaamiseksi, esimerkiksi etsimään edullista virkamiehen asemaa. Mutta tästä huolimatta muinaisissa sivilisaatioissa ihmisten joukko, joilla oli tietoa ja jotka pystyivät kehittämään tätä tietoa, laajeni hitaasti.

Uusi kuva maailmasta "Ensimmäinen luonnontieteellinen tieto ei siis tuhonnut mytologista maailmakuvaa, vaikka se asteittain murenisi sitä. Mytologiseen tietoisuuteen annettiin ratkaisevin isku 1. vuosituhannella eKr., noin 8. luvulta alkaen. 200-luvulle asti hengellisessä elämässä tapahtui suuri vallankumous. Jotkut historioitsijat kutsuvat sitä vallankumoukselliseksi. Tällä aikakaudella, toisistaan ​​riippumatta, lähes samanaikaisesti monet antiikin sivilisaatiot (mutta eivät kaikki) alkoivat rakentaa uutta ajatusjärjestelmää maailma. Mytologisen maailmankäsityksen tuhoutuminen, sen rauhallinen vakaus ja tunne ikuisesta toistumisesta luonnon ja ihmisten elämässä, pakotti ihmisen ratkaisemaan uusia monimutkaisia ​​kysymyksiä. Lakkautuessaan tuntemasta itsensä osaksi luontoa, hän alkoi katsoa itseään eri tavalla, tunsi itsensä ihmisenä, mutta samalla tajusi yksinäisyytensä, ympäröivän maailman kauhunsa ja avuttomuutensa.ihminen yritti ymmärtää sen lakeja, kehittää uutta asennetta sitä kohtaan. , alettiin luoda kuvaa ihanteellisesta maailmasta, jossa ihmiskunta yritti ymmärtää, mitä pitäisi olla | maailma, ihmiset ja heidän välinen suhde.

Nyt kuolemaa ei enää pidetä pelkkänä maallisen olemassaolon jatkona. Oikeudenmukaisen ja harmonisesti järjestetyn elämän ihanne siirtyy toiseen maailmaan. Syntyy selkeä moraalinen koordinaattijärjestelmä: maallisen maailman syntisyys kohtaa taivaallisen puhtauden. Tällä aikakaudella muodostuu yksityiskohtiin perustuvia pelastuksen uskontoja! kehittynyt etiikka, jonka avulla voit vapauttaa itsesi synneistä, rakentaa itsesi ja elämä sellaiseksi! niin, että se täyttää jumalallisen oikeuden korkeat vaatimukset.

Jumala ei nyt personoi luonnon salaperäisiä voimia, vaan oikeudenmukaisuutta, hyvän korkeimman ihanteen. Saadaksesi hänen suosion, sinun ei tarvitse turvautua taikuuteen, vaan parantaa itseäsi tai ympäröivää maailmaa.

Intiassa pelastuksen uskonnot olivat buddhalaisuus ja hindulaisuus;

Kungfutselaisuus syntyy Kiinassa;

Iranissa Zarathustra saarnasi rauhanoppia hyvän ja pahan välisen taistelun areenana;

Palestiinassa profeetat Elia, Jesaja ja Jeremia tuomitsi Israelin kansan ja kuninkaat ja avasivat tien moraaliselle puhdistukselle. Kreikassa on syntymässä erilaisia ​​ajatussuuntauksia.

Jopa sivilisaatioissa, joihin tämä globaali mullistus ei vaikuttanut, tapahtui myös joitain muutoksia.

Babylonin kirjallisuudessa motiivit ilmestyvät varhain, joissa heijastuu monimutkaisempi, mytologisesta poikkeava elämänkäsitys. Nimeämätön kirjailija pohtii maailman rakenteen ja ihmisen välisiä ristiriitaisuuksia vastustaa taivaan maallisia lakeja: ”Asetin suurta kunnioitusta kuningasta kohtaan ja opetin ihmisiä kunnioittamaan palatsia. Voi kun olisin varma, että tämä on Jumalalle mieluista! Sillä se, mikä ihmiselle itselle näyttää otolliselta, on kauhistus Jumalan edessä, ja mikä hänen sydämelleen on merkityksetöntä, se saa armon Jumalalta."

Valtion tottelemisen tarpeeseen liittyvät "viralliset" hyveet näyttävät kirjoittajan mielestä selvästi riittämättömiltä. Hän aistii jo hämärästi, että tarvitaan jotain muuta - joidenkin korkeampien moraalilakien tuntemusta.

Egyptissä 2000-luvulla eKr. e. tulee esiin tuonpuoleisen tuomion teema, jossa arvioidaan ihmisen syntejä ja vanhurskaita tekoja. Hautajaisteksteissä taikakaavojen ohella annetaan eräänlainen moraalinen perustelu vainajalle: "En tehnyt vääryyttä ihmisiin nähden, en tappanut naapureitani, en tehnyt kauhistuksia totuuden sijasta. Nimeni ei ylittänyt arvoani, en pakottanut orjiani nälkään, en ollut köyhien köyhyyden syyllinen, en tuominnut ketään viranomaisten edessä, en aiheuttanut kärsimystä, en saanut minua itkemään , En tappanut enkä pakottanut heitä tappamaan." Tällainen mahdollisten syntien luettelo viittaa siihen, että Egyptissä alkoi muodostua moraalikäsitysjärjestelmä, joka täytti yleiset humanistiset vaatimukset, "ikuiset" moraalinormit.

Sekä Egyptissä että Babylonissa kaikki nämä uuteen impulssit eivät kuitenkaan luoneet voimakasta taipumusta, joka voisi merkittävästi muuttaa näiden sivilisaatioiden henkistä elämää.

Pelastususkonnot (buddhalaisuus, konfutselaisuus, juutalaisuus, zoroastrianismi) uudistivat, "nuorensivat" niitä synnyttäneitä sivilisaatioita, ja tämä tapahtui juuri muinaisen maailman historian lopun ja uuden aikakauden lähestymisen kynnyksellä - keskiaika.

I Pelastuksen uskonnot eroavat suuresti toisistaan;

kysymykset maallisen ja taivaallisen välisestä suhteesta, ympärillään olevan maailman muuttamisen mahdollisuudesta tai mahdottomuudesta ratkaistaan ​​niissä eri tavoin (miten tarkalleen - opit seuraavissa luvuissa). Ja monessa suhteessa sivilisaatioiden olemassaolo riippui vaihtoehdosta ratkaista nämä ongelmat, koska uskonnollinen etiikka oli erittäin tärkeä sivilisaatioiden perinteiden muodostumisprosessissa - sivilisaatioiden historiallisen kehityksen vakaimpia elementtejä.

Kysymyksiä ja tehtäviä 1. Mikä on myytti? Yritä selittää, kuinka maailma heijastui muinaisen ihmisen - myyttien luojan - mielissä. Miten tämä maailmankuva eroaa nykyisestä?

2. Mitä jumalat ovat myyteissä? Miksi? Miten muinaisina aikoina ihminen kuvitteli kuolemanjälkeisen elämän? Miksi ihmiset pyysivät jotain jumalilta taikuutta?

3. Mitä muutoksia ihmisen tietoisuudessa on tapahtunut pelastususkontojen ilmaantumisen aikakaudella? Mitä uutta on ilmestynyt ihmisen suhteessa Jumalaan? Onko tämä vaikuttanut ihmisten käyttäytymiseen? Jos on, kerro kuinka.

SEMINAARITUNNIEN AIHEITA Aihe TILA JA YHTEISKUNTA ANTIAN MUINAISISSA ITÄNÄISISSÄ SIvilisaatioissa 1. Kaiverrus egyptiläisen aatelismiehen Schetepabran hautakiveen, 1888-1850.

Ylistä kuningasta ruumiissasi, kanna häntä sydämessäsi. Hän on viisauden jumala, joka elää sydämissä .... Hän on säteilevä aurinko, joka valaisee molemmat maat1 suurempia kuin aurinkolevy;

hän vihertää enemmän kuin suuri Niili;

hän täyttää molemmat maat voimalla;

hän on henkeäsalpaava elämä. Hän antaa ravintoa niille, jotka seuraavat häntä, kyllästää niitä, jotka seuraavat hänen polkuaan. Ravinto on kuningas, lisääntyminen on hänen suunsa, hän on olemassa olevan tuottaja... Taistele hänen nimestään, puhdista itsesi, vannoen hänen henkensä kautta, niin pääset vapaaksi köyhyydestä...

Tämä viittaa Ylä- (Pohjoinen) Egyptiin ja Ala-Etelä.

2. Muinaisesta kiinalaisesta kronikasta "Zochzhuan", I vuosituhat eKr. e.

Hyvä hallitsija palkitsee hyveen ja rankaisee paheista, hän välittää alamaisistaan ​​kuin lapsistaan, hän peittää heidät ylhäältä, kuten taivas, ja auttaa heitä kuin maata. Ihmiset kunnioittavat sellaista hallitsijaa, rakastavat häntä kuin isäänsä ja äitiään, katsovat häntä kunnioittavasti kuin aurinkoa ja kuuta, kumartuvat hänen eteensä kuin hengen edessä, pelkäävät häntä kuin ukkosenjylinää. Voidaanko tällainen hallitsija karkottaa?

Hallitsija on henkien herra ja kansan toivo Jos hän pakottaa kansansa vaikeuksiin eikä tee tarvittavia uhrauksia hengille, ihmisiltä riistetään toivo ja alttari jää ilman omistajaa . Kuinka tällainen hallitsija voi vastata kohtalolleen, ja mitä ihmisille jää jäljelle, ellei karkottaa häntä?

3. Kiinan uudistajan Shang Yanin kirjasta, 390-338. eKr e.

Järjestys valtiossa saavutetaan kolmella tavalla: lailla, luottamuksella ja vallalla... Jos hallitsija päästää vallasta, hän on kuolemanvaarassa. Jos hallitsija ja arvohenkilöt laiminlyövät lakia ja toimivat henkilökohtaisten motiiveiden perusteella, sekasorto on väistämätöntä. Näin ollen, jos lain säätämisen yhteydessä oikeudet ja velvollisuudet on rajattu selkeästi ja lain rikkominen itsekkäissä tarkoituksissa on kiellettyä, saavutetaan hyvä hallintotapa. Jos vain hallitsija hallitsee valtaa, hän herättää kunnioitusta ...

Kaikki etuoikeudet ja palkat, byrokraattiset asemat ja aateliston arvot tulisi antaa vain armeijapalvelusta, muita keinoja ei pitäisi olla. Sillä vain tällä tavalla on mahdollista puristaa pois kaikki tieto, kaikki heidän lihasten voimat jokaiselta älykkäältä ja tyhmältä, jalolta ja tavalliselta, rohkealta ja pelkurilta, arvokkaalta ja arvottomalta, ja saada heidät vaarantamaan henkensä viivotin. Ja sitten heidän takanaan kuin vesivirrat ryntäävät kaikilta taivaallisesta valtakunnasta1 upeita ihmisiä, kykeneviä ja arvoisia ...

Jokainen, joka ei tottele kuninkaan käskyä, rikkoo valtion kieltoa tai vastustaa hallitsijan käskyjä, tulee teloittaa, eikä hänelle saa osoittaa pienintäkään suvaitsevaisuutta, olipa hän kuninkaan ensimmäinen neuvonantaja, kenraali, arvohenkilö. ... tai tavallinen...

Kiinan valtakunnan nimi.

Teema MYYTISTÄ PELASTUKSEN USKONTOIHIN 4. B. Turaev. Muinaisen idän historia B.A.Turaev - erinomainen venäläinen historioitsija (1868-1920).

Babylonilaisessa uskonnossa teologisen ajattelun korkeat saavutukset esiintyivät rinnakkain primitiivisen töykeyden rinnalla kultissa ja muinaisten ideoiden jäänteissä. Parhaiden mielien korkeat impulssit olivat lähellä uskonnollista uudistusta. Mutta Babylon ei tuntenut profeettoja raamatullisessa mielessä eikä tuottanut uskonnollista neroa, ja siksi näitä impulsseja ei ollut tarkoitus kruunata.

Verrattaessa babylonialaisia ​​ja heprealaisia ​​psalmeja löydämme monia samankaltaisia ​​ilmaisuja, samanlaisia ​​ajatuksia ja jopa kirjaimellisia yhteensattumia. Kuitenkin ... raamatullisissa psalmeissa pääasia on sisäinen rukouksen ja puhdistumisen tarve, syntisen parannus, joka on tietoinen moraalisesta syyllisyydestä hyvän ja oikeudenmukaisen Jumalan edessä;

tässä ei puhuta taikuudesta tai jumaluuden mielivaltaisuudesta, kun taas babylonialainen vain epäonnen paineen alla ajattelee jumalansa vihan lieventämistä riitin ja papin, po. katumuksen psalmit yhdistetään edelleen maagisiin kaavoihin ja tekoihin, ja jopa suurimmaksi osaksi niitä kutsutaan "loitsuksi".

5. Babylonian rukous sairaan kuninkaan puolesta Herra lähetti minut, suuri Ea1. Ota (eli ota huomioon) hänen käskynsä, täytä hänen päätöksensä ... Anna hänelle terveyden valo, kyllä ​​| hän pelastuu kärsimyksestä. Päättäköön syntien anteeksiantamus ihmiselle, hänen jumalansa pojalle, jonka luut verhoavat epäonnistumiseen, häntä kohtaa vakava sairaus. Shamash2, kuule rukoukseni, ota vastaan ​​hänen uhrinsa, juomansa ja palauta hänen jumalansa hänelle. Pyyhitään hänen syyllisyytensä käskystäsi, hänen syntinsä otetaan pois. Anna kuninkaalle elämä. Hän tulee olemaan kaikkina elämänsä aikoina! laulaa suuruudestasi;

tämä kuningas palvelee sinua, ja minä, noituuden kannattaja, palvelen sinua aina. Vetoan sinuun, Shamash... Sinä tuhoat jumalattomat, sallit3 noituuden, merkit ja huonot enteet, tukahdat raskaita unia. Sinä! katkaiset pahan siteet, tuhoat ihmiset ja maan .... Nouse, Shamash, suurten jumalien valokeila, voinko olla vahva vastaan! noituus. Jumala, joka loi minut, olkoon puolellani] puhdistamaan huuleni ja ohjaamaan käteni ...

Babylonian veden jumala.

Babylonilaisten auringonjumala.

Eli vapautat.

6. Babylonialainen syntisen "katumuksen psalmi" Vihainen jumalani, lepää sydämesi. Vihainen jumalatar, armahda minua. Jumala, kuka tietää asuinpaikkasi? Sinun upeaa asuinpaikkaasi, sinun asuinpaikkaasi, en tule koskaan näkemään. Surun, anna anteeksi. Käännä minulle kasvosi, jotka käänsit pois.

Käännä kasvosi minun puoleeni, taivaan korkeuksista, pyhästä asunnostasi ja vahvista minua.

Anna suusi vastata minulle, mikä on minulle hyvää, onnistunko. Puhu puhtailla huulillasi, jotta minä menestyisin;

johdattaa minut vahingoittumattomana jännityksen läpi. Vetoan sinuun:

määritä minulle kohtalot, pidennä päiviäni, anna minulle elämä.

7. Kuningas Daavidin psalmista kaikkialla läsnä olevasta Jumalasta Psalmi on uskonnollinen ja lyyrinen laulu, joka esitetään psalterin (guslia tai harppua muistuttavan kielisoittimen) säestyksellä. Psalmin genre tunnettiin Egyptissä, Babylonissa ja Israelissa. Tässä on ote psalmista, jonka uskotaan kirjoittaneen heprealaisen kuningas-laulaja Daavidin (n. 1000 eKr.). Myöhemmin psalmeja ilmeisesti tarkistettiin toistuvasti. He astuivat Vanhaan testamenttiin - juutalaisuuden vanhimpaan uskonnolliseen monumenttiin.

Minne minä menen sinun Henkesi edestä, ja minne minä pakenen sinun läheisyyttäsi?

Jos minä nousen taivaaseen - olet siellä;

jos menen alamaailmaan - ja siinä sinä olet.

Otanko aamunkoiton siivet ja siirryn meren rantaan:

ja siellä sinun kätesi johdattaa minua, ja sinun oikea kätesi pitää minua takaisin.

Sanonko: "Ehkä pimeys piilottaa minut, ja valo ympärilläni muuttuu yöksi."

Mutta pimeys ei pimene sinulta, ja yö on valo kuin päivä, kuin pimeys ja valo.

Sillä sinä olet tehnyt minun sisälmysteni ja kudonut minut äitini kohdussa.

Ylistän sinua, koska olen upeasti tehty.

Upeita ovat työsi, ja sieluni on täysin tietoinen tästä ...

Kuinka korkeat ovatkaan ajatuksesi minulle, oi Jumala, ja kuinka suuri on niiden lukumäärä.

Alanko laskea niitä, mutta niitä on enemmän kuin hiekkaa ...

Koettele minua, oi Jumala, ja tunne sydämeni;

Eli oikea käsi.

kokeile minua ja tiedä ajatukseni. Ja katso, olenko vaarallisella tiellä, ja ohjaa minua ikuiselle tielle.

Kysymyksiä ja tehtäviä 1. Lue kohdat 1 ja 2, jotka määrittelevät kuninkuuden. Miten kuningasta kuvataan egyptiläisissä ohjeissa? Miten usko kuninkaan jumaluuteen ilmenee tässä? Anna esimerkkejä tekstistä Miten kuningasta luonnehditaan Kiinan kronikan kohdassa Mikä on kuninkaan tehtävistä tärkein tekijälle? Miksi kirjoittaja pitää mahdollisena ja jopa tarpeellisena karkottaa paha kuningas?

Mieti, voidaanko tämän kohdan sanoa osoittaneen uskoa kuninkaan jumalana.

Vertaa tekstiin 1 Todista vastauksesi. Mikä oli ajatuksen oikeudesta karkottaa kuningas valtion ja yhteiskunnan välisten suhteiden kehittämiselle?

2. Lue teksti 3 Mikä Shang Yangin näkökulmasta uhkaa valtiota häiriöllä?

Mitä merkitystä Shang Yang pitää laeilla? Etsi tekstistä paikka, joka puhuu kaikkien ihmisten tasa-arvoisuudesta lain edessä. Voidaanko sanoa, että Shang Yang kehottaa myös kuninkaita noudattamaan lakia? Todista mielipiteesi Miten Shang Yang näkee hallituksen ja yhteiskunnan välisen suhteen? Miten vallan tulisi käyttää yhteiskuntaa 9 Ovatko Shang Yangin ajatukset sopusoinnussa visiomme itämaisesta despotismista? Todista väitteesi 3. Lue teksti 4 ja vertaa tekstejä 5, 6 ja 7 Mitä muinaiset babylonialaiset ja heprealainen psalmi pyytävät jumaliltaan? Näetkö eron? Jos kyllä, niin selitä mitä se on Selitä, mitä muutoksia on tapahtunut ihmisen tietoisuudessa pelastususkontojen ilmaantumisen aikakaudella? Miksi niitä kutsutaan sellaisiksi? Oletko samaa mieltä B. Turaevin Babylonian uskonnosta antaman arvion kanssa? Ajattele synnin idean merkitystä, tietoisuutta moraalisesta syyllisyydestä Jumalan edessä muinaisen ihmisen moraalimaailmalle?

Luku II Muinaisen Kreikan sivilisaatio Hellasin köyhyys on ollut olemassa muinaisista ajoista lähtien, kun taas urheutta muuttivat luontainen viisaus ja ankarat lait. Ja tällä rohkeudella Hellas pelastuu köyhyydestä ja tyranniasta.

Spartalaisen Demeratuksen keskustelusta persialaisen kuninkaan Xerxesin kanssa § SIVILISAATIN RAJAT Runoilijoiden monta kertaa ylistämä Hellasin kaunis luonto ei ollut liian antelias varsinkaan maanviljelijöille.

"Ankaran maan haaste"

Kreikassa ei ole paljon hedelmällistä maata. Ilmasto täällä on kuiva, suuria jokia ei ole, ja oli mahdotonta luoda kastelujärjestelmää, kuten idän jokikulttuureissa.

Siksi maataloudesta on tullut talouden päätoimiala vain joillakin maan alueilla.

Lisäksi peltoviljelyn kehittyessä maaperä alkoi kulua nopeasti. Leipä ei pääsääntöisesti riittänyt koko väestölle, jonka määrä kasvoi ajan myötä. Suotuisammat olosuhteet olivat puutarhanhoito ja karjankasvatus: kreikkalaiset ovat pitkään kasvattaneet vuohia ja lampaita, istuttaneet viinirypäleitä ja oliiveja. Maassa oli runsaasti mineraaleja: hopeaa, kuparia, lyijyä, marmoria ja kultaa. Mutta tämä ei tietenkään riittänyt toimeentuloon.

Toinen Kreikan rikkaus oli meri. Kätevät lahdet, lukuisat lähellä toisiaan sijaitsevat saaret loivat erinomaiset olosuhteet merenkululle ja kaupalle. Mutta tätä varten oli tarpeen hallita meren elementtejä.

Sivilisaatio on onnistunut antamaan arvokkaan "vastauksen" ympäristön "haasteeseen". Kun kreikkalaisista tuli taitavia merenkulkijoita, he muuttivat maansa vähitellen vahvaksi merenkulkuvallaksi.

Kreikkalaiset itse ymmärsivät hyvin luomansa merivoiman edut, sen riippumattomuuden muuttuvasta luonnosta: "Huonot sadot ovat voimakkaimpien voimien vitsaus, kun taas merivoimat voittavat ne helposti." Olemassaolotaistelu johtui ensisijaisesti uusien tilojen kehittymisestä, kolonisaatiosta ja kaupasta. Kreikkalainen sivilisaatio laajensi jatkuvasti rajojaan.

Ensimmäinen sivilisaation keskus syntyi Kreetan saarelta III-II vuosituhannen vaihteessa eKr.

e. Noin 1400-luvulla eKr e. kreetalainen kulttuuri, kirkas ja omaperäinen, kuolee traagisen nopeasti (ilmeisesti tulivuorenpurkauksen jälkeen).

Se korvattiin uudella kulttuurilla - Akhaialla. * Akhaialaiset heimot levisivät useimpiin Kreikkaan ja Egeanmeren saarille. Selviytynyt XV-XIII vuosisadalla. eKr e. kukoistava jo XIII-XII-luvuilla. eKr e. Akhaialainen kulttuuri kuoli yhtä odottamatta ja traagisesti kuin edeltäjänsä. Ehkä se tuhoutui pohjoisten kansojen hyökkäyksen aikana, joiden joukossa ilmeisesti oli doorialaisia ​​kreikkalaisia.

Kreetan ja Akhaian kulttuurien aikakausia voidaan pitää eräänlaisena alkuvaiheena, jonka jälkeen alkaa varsinaisen kreikkalaisen sivilisaation historia.

8.-6. vuosisadalta eKr e. Kreikka miehitti Balkanin niemimaan eteläosan, Egeanmeren saaret ja Vähä-Aasian länsirannikon. Noin 500 eaa e. Kreikan historiassa tapahtuu suuri käännekohta - Kreikan suuri kolonisaatio alkaa (kreikkalaiset siirtokunnat, esimerkiksi Italiassa, ilmestyivät aikaisemmin, mutta kolonisaatio ei ollut massiivista). Se kulki länteen (Sisilia, Etelä-Italia, Etelä-Ranska, Espanjan itärannikko), pohjoiseen (Traakia, salmet Välimereltä Mustallemerelle) ja kaakkoon (Pohjois-Afrikka, Levant).

"Uusien maiden kutsuminen"

Mitä kolonisaatio antoi Kreikalle? Ensinnäkin se aiheutti massiivisen väestön poistumisen kotimaastaan ​​maan puutteen tai toistuvien sisäisten riitojen vuoksi. Tämän seurauksena tyytymättömien määrä Kreikan vapaan väestön joukossa väheni, ja tämä lievensi jossain määrin sosiaalisia jännitteitä.

Siirtomaa avasi valtavia mahdollisuuksia kaupalle, mikä vauhditti laivanrakennuksen ja siihen liittyvien erilaisten käsitöiden kehitystä. Siirtokunnat kasvoivat nopeasti rikkaita kaupunkeja: Chalkis, Korintti, Megara, Miletos, Eretria ja monet muut. Heidän ja metropolin välille solmittiin vahvat kauppasuhteet. Siirtokunnat toimittivat sitä, mitä Balkanin niemimaalla oli niin köyhä – viljaa, puutavaraa, metalleja ja ruokaa. Tavaroita tuotiin vuorostaan ​​metropolista, josta Kreikka oli kuuluisa: käsitöitä, viiniä, oliiviöljyä.

Kreikkalaisten siirtokunnat 7.-5. vuosisadalla eKr e.

K, 4 Kreikan alue - VIII Don e Kreikkalaisten tärkeimmät siirtokunnat 23 Kreikan metropolin asuttamaa rantaa - käännettynä kreikan sanasta "äitikaupunki". Kaupunkivaltio, josta kolonisaatio toteutetaan.

Kolonistien kohtaamat ongelmat vaativat ihmiseltä erityisiä ominaisuuksia. Taistelu merielementtiä vastaan, uusien, tuntemattomien maiden kehittämisen vaikeudet - näissä tilanteissa ratkaiseva rooli oli ihmisillä, jotka ovat rohkeita, aktiivisia, osaavia, asiansa tuntevia. Siksi ei ole yllättävää, että persoonallisuuskultti ja ihmisten välisen kilpailun periaate nousivat esiin antiikin kreikkalaisen yhteiskunnan elämässä. Ei ole sattumaa, että urheilukilpailut - olympialaiset - ilmestyivät ensimmäisen kerran Kreikassa. Nämä olivat suurenmoisia juhlia ihmisen jumalallisen täydellisyyden kunniaksi, kauniita ruumiiltaan ja sielultaan. Voittajien kunniaksi pystytettiin patsaita, ja heidän kotikaupungeissaan heitä kunnioitettiin sankareina. Täydellisen persoonallisuuden ihanne, jolla on fyysistä voimaa ja jaloutta, heijastuu lukuisissa myyteissä sankareista, puolijumalista, puoli-ihmisistä (myyteissä Herkulesta, Prometheuksesta jne.).

4. vuosisadan toisella puoliskolla. eKr e. Aleksanteri Suuren kampanjoiden (334-324 eKr.) ansiosta syntyi jättimäinen valtakunta, joka kattoi Pienen, Frontin, osittain Keski- ja Keski-Aasian Indus-joen alajuoksulle sekä Egyptin.

Joten Kreikan erityisillä maantieteellisillä olosuhteilla oli suuri vaikutus sivilisaation historiallisen kehityksen kulkuun, erikoisen persoonallisuuden tyypin muodostumiseen.

Kysymykset ja tehtävät 1. Kuvaile Kreikan luonnonoloja Mikä oli luonnonympäristön "haaste" ja miten sivilisaatio "vastasi" siihen 2. Kerro kartan avulla antiikin Kreikan sivilisaation laajentumisen päävaiheista 3. Mitä seurauksia kolonisaatio antoi Kreikan sisäiselle elämälle? Millainen persoonallisuus oli ominaista muinaisille kreikkalaisille?

§ KREIKKAINEN YHTEISÖ-POLIS Kuten kaikissa esiteollisissa sivilisaatioissa, muinaisen Kreikan yhteisö oli yhteiskunnan pääyksikkö, mutta se erottui omaperäisyydestään ja monilta piirteiltään se ei ollut samanlainen kuin itäinen yhteisö. Kreikkalaisen yhteisön erityispiirteet vaikuttivat maan poliittiseen elämään, arvojärjestelmään ja osittain jopa kirjallisuuden, taiteen, filosofian, eli koko sivilisaation historian, erityispiirteisiin.

Se oli polis-yhteisö, johon kuului paitsi maaseutuväestö (kuten idässä), myös kaupunki. Yhteisön jäseneksi voi tulla kahdella ehdolla: jos henkilö oli kansallisuudeltaan kreikkalainen, jos hän oli vapaa ja omisti yksityistä omaisuutta.

Kaikilla yhteisön jäsenillä - vapailla omistajilla - oli poliittisia oikeuksia (vaikkakaan ei aina yhtäläisiä), mikä mahdollisti heidän osallistumisen hallituksen toimintaan.

Siksi kreikkalaista polista kutsutaan kansalaisyhteisöksi.

Kreikan valtio ei ollut yhteisön yläpuolella (kuten se oli idässä), se kasvoi yhteisöstä;

tarkemmin sanottuna yhteisö itse muuttui pieneksi valtioksi, jolla oli omat lait, viranomaiset ja hallintojärjestelmä. Yhteisön jäsenet, kaupunkilaiset ja maanviljelijät, jotka eivät tienneet valtiosta vieraantumisen ongelmaa, kokoontuivat yhdeksi, pikemminkin varajäsen Polis muinaisessa Kreikassa kutsui kaupunkia osavaltioksi. Se koostui itse kaupungista ja viereisistä alueista. Ш Arvojärjestelmä on moraalinormien järjestelmä, ihanteet, jotka määräävät ihmisen käyttäytymisen, hänen asenteensa itseensä, ympäröivään maailmaan.

piiskakollektiivi, joka muodosti taloudellisen, poliittisen ja ideologisen kokonaisuuden.

Siviilioikeus muotoutui vähitellen polisien sisällä, eli syntyi lakikoodeja, jotka määrittelivät yhteisön jäsenten oikeudet ja velvollisuudet, mikä antoi heille joitain sosiaalisia takeita. Esimerkiksi maanviljelijöitä suojeltiin lailla: Spartassa 400-luvulle asti. eKr e. oli kiellettyä vieraannuttaa maata talonpoikaisilta, Ateenassa kuuluisa lainsäätäjä Solon ei sallinut yhden ihmisen ostaa maata rajattomasti. Polis ei harjoittanut vain sisäisiä asioita, vaan saattoi myös harjoittaa ulkopoliittista toimintaa, sillä oli oma armeija: polisin kansalaiset liittyivät miliisiin ja muuttuivat sotureiksi sotien aikana.

Polisilla (eli kansalaisten kollektiivilla) oli ylin omistusoikeus maihin. Yksityisten tonttien lisäksi hän omisti myös yksinäistä, ilmaista maata, mikä vahvisti poliksen asemaa poliittisena kokonaisuutena.

Itsenäisenä valtiona pitäessään polis eli autarchian ajatuksen mukaisesti. Poliisissa luotiin erityinen ihanteiden järjestelmä: vapaat kansalaiset uskoivat jokaisen hyvinvoinnin riippuvan ensisijaisesti heidän alkuperäisestä polistaan, jonka ulkopuolella oli mahdotonta olla olemassa. Toisaalta poliksen menestyminen riippui suurelta osin sen kansalaisista, siitä, kuinka monta kirkasta, lahjakasta ja jaloa ihmistä heidän joukossaan olisi. He kunnioittivat muinaisia ​​perinteitä, tuomitsivat rahanraivauksen ja arvostivat talonpoikaistyötä. Mutta mikä tärkeintä, he tunsivat olevansa täysiä ja vapaita ihmisiä. Tämä oli erityisen ylpeyden aihe. Joten voitettuaan voiton persialaisista kreikkalaiset selittivät menestyksensä sillä, että heillä oli vapauden lahja, ja koko sana "autarkia" voidaan kääntää "omavaraisuudeksi", "omavaraisuudeksi".

Persian despootin kuninkaan alamaiset olivat hänen orjiaan.

Poleis-yhteisöjen vahvuus ja riippumattomuus johtui suurelta osin siitä, että Kreikassa ei ollut edellytyksiä suurten kuninkaallisten ja temppelitilojen syntymiselle, vaikka monarkkinen hallitusmuoto poleissa ollut olemassa jonkin aikaa. Muinaisina aikoina napoja johti tsaari - Basileus ja klaaniaatelisto, mikä loukkasi demon (kansan) oikeuksia, joihin kaikki tietämättömät vapaat talonpojat ja käsityöläiset kuuluivat. 7-luvulla. eKr e. konfliktit kaupungin sisällä saavuttivat erityisen mittakaavan.

Taistelua aristokratiaa vastaan ​​johti pieni talonpoika, joka usein uhkasi menettää maansa ja ryhtyä vuokralaisiksi omilla tonttillaan. Aristokratialla oli toinenkin vastustaja - melko suuri kerros tietämättömiä kaupunkilaisia, jotka rikastuivat kaupan ja käsityön ansiosta ja jotka halusivat saada aateliston etuoikeudet.

Monissa kaupungeissa tämä taistelu päättyi vallankaappaukseen, klaanin aateliston kukistamiseen ja tyrannian - autokratian - perustamiseen, jonka ansiosta aateliston mielivaltaa hillittiin.

Tyrannian tarve, kun aristokratian asemat heikkenivät, katosi nopeasti ja muita hallintomuotoja alkoi ilmaantua. Joissakin poliiseissa hallitus oli oligarkkista, toisissa - demokriittistä, mutta joka tapauksessa suuressa roolissa on In Tyrant - käännetty kreikaksi "ainoa hallitsija". Tällä sanalla ei ollut negatiivista merkitystä. Tyrannit auttoivat usein politiikan vaurautta.

Ш Oligarkia - kirjaimellisesti käännettynä kreikasta "vähemmistön valta".

"Rikkaat ovat siellä vallassa, eivätkä köyhät osallistu hallitukseen... tällainen valtio ei väistämättä ole yhtenäinen, mutta se on kuin kaksi valtiota: yksi - köyhä, toinen - rikas."

Platon. Valtio ja kansankokous, joilla oli oikeus tehdä lopullinen päätös kaikissa tärkeissä kysymyksissä. Kansankokouksen korkea rooli ja vallan valinta ovat kaksi päätekijää, jotka loivat edellytykset Kreikan demokratian kehittymiselle.

Siten demokratia, tämä antiikin kreikkalaisen sivilisaation ainutlaatuinen piirre, ei syntynyt heti eikä ilman taistelua, se ei kukoistanut kaikissa politiikoissa. Mutta on tärkeää, että jo polis-yhteisön rakenne loi (joskus toteutumatta jääneet) mahdollisuudet demokraattisten periaatteiden vakiinnuttamiseksi.

Kreikan kaupunkivaltiot olivat yleensä pieniä. Esimerkiksi Rodoksen saarella (sen pinta-ala on noin 1404 neliökilometriä) oli kolme itsenäistä politiikkaa, ja Kreetan saarella (neliökilometriä) - useita kymmeniä. Suurin politiikka oli Sparta: sen alue kattoi 8 400 neliömetriä. km.

Khachaturyan V. Maailman sivilisaatioiden historia muinaisista ajoista 1900-luvun loppuun

Johdanto .................................. 3
Luku I Idän sivilisaatio muinaisen maailman aikakaudella
§ 1. Primitiivisyydestä sivilisaatioon ........ .10
§ 2. Itäiset despoottiset valtiot ............ 15
§ 3. Oikeus vai oikeuksien puute? ................... .22
§ 4. Vallan rajat ja vapauden tila ..... .26
§ 5. Myytistä pelastuksen uskontoihin ............... 33
Seminaarin aiheet .............. .40
Luku II Muinaisen Kreikan sivilisaatio
§ 1. Sivilisaation rajat ................... 46
§ 2. Kreikkalainen yhteisö-polis ................. .50
§ 3. Kaksi sivilisaation keskustaa. Politiikan kehityspolut .................................. .57
§ 4. Muinaisen Kreikan poliksen kulttuuri ......... .67
§ 5. Sivilisaation viimeinen vaihe: hellenismin aika ................................ .74
Seminaarin aiheet .............. .79
Luku III Muinaisen Rooman sivilisaatio
§ 1. Rooman sivilisaation alkuperä ............. .87
§ 2. Tie tasavaltaan ........................... 90
§ 3. Rooman valtion muodostuminen. Yhteiskunnallinen ja taloudellinen dynamiikka ............... 99
§ 4. Imperiumi. Sivilisaation taantuminen vai kukoistaminen? ................................ 108
Seminaarin aiheet .............. 120
IV luku Länsi-Euroopan sivilisaatio keskiajalla
§ 1. Euroopan "lapsuus" ...................... 128
§ 2. Maan kaupunki ja Jumalan kaupunki: valtio ja kirkko ................................. 138
§ 3. Euroopan ihmeen alkuperä. Valta ja yhteiskunta ............................... 144
§ 4. Keskiajan henkinen maailma ............... 152
§ 5. Eurooppa nykyajan kynnyksellä .......... 160
§ 6. "Euroopan ihmeen" alkuperä: kapitalismin synty ............................ 168
§ 7. Uutta persoonallisuutta etsimässä: Renessanssi ja uskonpuhdistus ................................. 173
Seminaarin aiheet .............. 180
V luku Bysantin sivilisaatio
§ 1. Rooman valtakunnan perillinen ............ 186
§ 2. Feodalismin piirteet Bysantissa ........ 193
§ 3. Roomalaisten valtakunta ........................ 196
§ 4. Bysantin hengellinen elämä .............. .205
§ 5. Bysantin taantuminen ........................ 216
Seminaarin aiheet ............. .219
VI luku Idän sivilisaatio keskiajalla
§ 1. Kiina: Kungfutselainen sivilisaatio ...... .228
§ 2. Japanin sivilisaatio ................... 241
§ 3. Islamilainen sivilisaatio ................ .249
§ 4. Intian sivilisaatio ................ .258
Seminaarin aiheet ............. .267
Luku vii Venäjän sivilisaatio keskiajalla
§ 1. Sivilisaation avaruus ............... .275
§ 2. Monarkian vallan perusteet ............ 278
§ 3. Venäjän valtiollinen ja sosioekonominen kehitys .................... 283
§ 4. Venäjän kulttuuri ...................... .289
§ 5. Kristinusko ja yleiset uskomukset ...... .298
Seminaarin aiheet ............. .305
Luku viiiSivilisaatio nykyajan aikakaudella (XVII-XVIII vuosisatojen toinen puolisko)
§ 1. Nykyaika ........................... 312
§ 2. Kapitalismin perustamiskeinot: Länsi-Eurooppa, Venäjä, USA ............ .321
§ 3. Nykyajan sankarit ................... 339
§ 4. Valaistajat: ihmiset, jotka uskalsivat ymmärtää ................................... 345
§ 5. Idän sivilisaatiot ja siirtomaajärjestelmä ................................. 351
Seminaarin aiheet ............. .357
Luku IX Nykyaika: teollisen sivilisaation synty (XIX - XX vuosisadan alku)
§ 1. "Rauta"-aika ...................... .364
§ 2. "Vanhan kapitalismin" maat ............ 371
§ 3. Saksalainen tie modernisaatioon .......... 375
§ 4. Venäjä ja modernisointi ................... 379
§ 5. USA: tie johtajuuteen ................. .387
§ 6. Teollistumisen aikakauden henkinen kulttuuri ................................... 394
§ 7. Idän sivilisaatiot: poikkeaminen perinteisyydestä ................................ 409
Seminaarin aiheet .............. 422
Luku X.vuosisadalla: kohti jälkiteollista sivilisaatiota
§ 1. Maailmansodat ........................... 431
§ 2. Totalitarismi ........................... .441
§ 3. Kapitalismi XX vuosisadalla .................. 452
§ 4. Venäjä: matkalla kohti sosialismin rakentamista. ... .462
§ 5. "Kolmannen maailman" maiden kehitystavat ...... .472
§ 6. Tieteen ja tekniikan kehitys: tappiot ja voitot ............................ .484
§ 7. Jälkiteollinen sivilisaatio: utopia vai todellisuus? ........................ 491
Seminaarin aiheet ............. .497

Johdanto

Viimeisen 10-15 vuoden aikana venäläisten historioitsijoiden ajatus on kääntynyt yhä enemmän sivilisaatiomenetelmään. Sen avulla on mahdollista tarkastella historiaa eri silmin, nähdä sen eri puolia ja selventää monia modernin aikakauden kysymyksiä maallemme ja koko maailmalle. Maailmanhistoriallinen ajattelu, joka neuvostokaudella joko jätettiin huomiotta tai joutui tuhoavaan kritiikkiin, on kerännyt valtavasti potentiaalia. Tämä koskee ensisijaisesti 1900-luvun historiografiaa: M. Weberin, O. Spenglerin, A. Toynbeen, F. Braudelin, K. Jaspersin ja monien muiden teorioita. Myös Venäjän tieteen saavutukset unohdettiin neuvostovuosina. Samaan aikaan N. Ya. Danilevskyn, KN Leontjevin, PA Sorokinin teokset ovat jo pitkään saaneet maailmanlaajuista tunnustusta ja niitä pidetään klassikoina sivilisaatioteoriassa. Samalla on myönnettävä: sivilisaatioiden tieteessä on monia kiistanalaisia, ratkaisemattomia kysymyksiä.
Onko tässä tapauksessa perusteltua sisällyttää koulun opetussuunnitelmaan käsite "sivilisaatio", uusi menetelmä historiallisen prosessin analysoimiseksi, jossa kaikki ei ole ratkaistu ja määrätty? Tämä aiheuttaa tietysti suuria vaikeuksia. Tähän kysymykseen pitäisi kuitenkin vastata myöntävästi. Sivilisaation lähestymistavassa on jo paljon kiistatonta, minkä on vahvistanut tiukka tieteellinen analyysi. Lisäksi tällä lähestymistavalla on useita etuja, se mahdollistaa luovan ja vapaan ajattelun kehittämisen, uuden moniulotteisen näkemyksen historiasta.
Maailman sivilisaatioiden historian tutkiminen antaa käsityksen paitsi yhtenäisyydestä myös historiallisen prosessin monimuotoisuudesta. Tässä tapauksessa maailmanhistoria näkyy edessämme kirjavana, värikkäänä kuvana ihmiskunnan kehitysmahdollisuuksista, joista jokaisella on omat hyvät ja huonot puolensa, mutta mikään ei ole ihanteellinen.
Muodostumislähestymistapa, kuten tiedetään, otti perustana objektiivisesti olemassa olevat, henkilön tahdosta riippumattomat sosioekonomiset suhteet. Sivilisaation lähestymistapa ottaa huomioon historiallisen prosessin monipuolisimmat näkökohdat ja lisäksi se tuo inhimillisen ulottuvuuden, eli tärkein tehtävä on tutkia ihmistä hänen maailmankuvansa, eettisten ja esteettisten ideoidensa kanssa. , käyttäytymisnormit yhteiskunnassa, henkilö ilmenemismuodoissa ja toiminnan muodoissa. Tarkoittaako tämä, että formaatio- ja sivilisaatiolähestymistavat ovat toisensa poissulkevia? Monet venäläiset historioitsijat uskovat, että ne pikemminkin täydentävät toisiaan, että ainakin formaatiolähestymistavan elementit voidaan sisällyttää sivilisaatioanalyysiin, koska sosioekonomisten suhteiden kehittyminen on tärkeä osa sivilisaatioprosessia. Niiden roolia ei kuitenkaan tule katsoa määräävän ja selittävän kaikkia historiallisia ilmiöitä, jotka lähtevät "päällirakenteen" suorasta riippuvuudesta "perustasta". Tätä periaatetta käytetään opetusohjelmassa. Se näyttää olevan paljon hedelmällisempää kuin formaatiolähestymistavan ja sen mukana Venäjän historiatieteen saavutusten, esimerkiksi feodalismin tai porvarillisten suhteiden kehityksen tutkimisessa, täydellinen hylkääminen.
Sana "sivilisaatio" on yksi modernin tieteen ja journalismin yleisimmin käytetyistä käsitteistä. Mutta samalla sen merkitys jää hyvin epämääräiseksi ja epämääräiseksi.
"Sivilisaation" käsitteen moniselitteisyys selittyy sillä, että sivilisaatioiden teoria on kehittynyt useiden vuosisatojen ajan, ja itse sana ilmestyi vielä aikaisemmin - se juontaa juurensa antiikin aikaan.
Sanalla "sivilisaatio" on latinalainen juuri, se tulee sanasta "civis", joka tarkoittaa "kaupunkia, valtiota, siviiliä". Ja antiikin aikana ja myöhemmin, keskiajalla, se vastattiin käsitteeseen "zuansus" - metsä, villi, karkea. Tämä tarkoittaa, että jo muinaisina aikoina ihmiset ymmärsivät eron sivistyneen elämän ja karkean, barbaarisen elämän välillä.
XVIII vuosisadalla. "sivilisaation" käsite tuli tiukasti historioitsijoiden sanastoon, samalla kun erilaisia ​​sivilisaatioteorioita alkoi muodostua. Tämä prosessi jatkuu tänään. Lisäksi uudet teoriat eivät kokonaan syrjäyttäneet vanhoja, vaan "pikemminkin kerrostuvat päällekkäin tai jatkoivat olemassaoloaan rinnakkain.
Niistä voidaan erottaa kaksi päätyyppiä: sivilisaation vaihekehityksen teoria ja paikallisten sivilisaatioiden teoria.
Vaiheteoriat tutkivat sivilisaatiota yhtenä ihmiskunnan progressiivisen kehityksen prosessina, jossa erotetaan tietyt vaiheet (vaiheet). Tämä prosessi alkoi muinaisina aikoina, kun primitiivinen yhteiskunta alkoi hajota ja osa ihmiskunnasta siirtyi sivilisaation tilaan. Se jatkuu tähän päivään asti. Tänä aikana ihmiskunnan elämässä on tapahtunut suuria muutoksia, jotka ovat vaikuttaneet sosioekonomisiin suhteisiin, henkiseen ja aineelliseen kulttuuriin. Nykyajan tiedemiehet erottavat yleensä kolme päävaihetta globaalissa sivilisaation prosessissa: esiteollinen, teollinen, tai kone, jonka aloitti teollinen vallankumous, ja jälkiteollinen(katso lisätietoja oppikirjan vastaavista kappaleista). Näitä vaiheita kutsutaan usein "sivilisaatioiksi": "esiteollinen sivilisaatio", "teollinen sivilisaatio" jne. Nimi ei ole kovin osuva, koska maailman eri alueiden kehitys on aina ollut asynkronista. Edes esimerkiksi 1900-luvulla teollinen sivilisaatio ei kattanut kaikkia maailman kolkkeja. Tämä terminologia on kuitenkin yleisesti hyväksytty ja sitä käytetään koko oppikirjassa.
Periodointi, josta keskusteltiin edellä, on tietysti epätäydellinen ja vaatii tarkennusta, tämä koskee ensisijaisesti esiteollista vaihetta, joka kattaa yli vuosituhannen. Siksi oppikirjan kirjoittaja piti tarkoituksenmukaisena säilyttää sekä opettajille että opiskelijoille tyypillinen jako antiikin maailmaan, keskiaikaan ja nykyaikaan, vaikka on muistettava, että läpimurto teolliseen sivilisaatioon tapahtui nykyajan aikakausi.
Paikallisten sivilisaatioiden teoriat tutkivat suuria historiallisesti muodostuneita yhteisöjä, jotka miehittävät tietyn alueen ja joilla on omat sosioekonomisen ja kulttuurisen kehityksen ominaispiirteensä. Paikalliset sivilisaatiot ovat eräänlaisia ​​"yksiköitä", jotka muodostavat yleisen historian virtauksen. Paikalliset sivilisaatiot ovat pääsääntöisesti yhtäpitäviä valtioiden rajojen kanssa. Kuitenkin on myös "poikkeuksia". Esimerkiksi Länsi-Eurooppaa, joka koostuu monista suurista ja pienistä täysin itsenäisistä valtioista, pidetään tieteessä yhdeksi sivilisaatioksi, koska kaikilla niiden omaperäisyydellä niillä on suuri joukko yhteisiä piirteitä, jotka erottavat ne terävästi muista sivilisaatioista.
Paikalliset sivilisaatiot ovat monimutkaisia järjestelmät, jossa eri "komponentit" ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa: maantieteellinen ympäristö, talous, poliittinen rakenne, sosiaalinen
Paikallinen— latinasta käännettynä tarkoittaa "paikallista". Tässä tapauksessa tarkoitamme rajoitettua tilaa.
rakenne, lainsäädäntö, kirkko, uskonto, filosofia, kirjallisuus, taide, ihmisten arki, heidän käyttäytymisnormit jne. Jokainen "komponentti" kantaa leimaa tietyn paikallisen sivilisaation omaperäisyydestä. Tämä erikoisuus on erittäin vakaa: tietysti ajan myötä sivilisaatiot muuttuvat, kokevat ulkoisia vaikutteita, mutta jäljelle jää tietty perusta, "ydin", jonka ansiosta yksi sivilisaatio eroaa edelleen toisesta.
Paikallisten sivilisaatioiden ainutlaatuisuutta ja ainutlaatuisuutta ei kuitenkaan voida absolutisoida: jokainen sivilisaatio käy kehityksessään läpi maailmanhistorian prosessille yhteisiä vaiheita, vaikkakin erityisissä, vain luontaisissa muodoissa.
Molemmat teoriat - vaihe vaiheelta ja paikalliset - mahdollistavat historian näkemisen eri tavoin. Vaiheteoriassa hän tuo esille yleisen – koko ihmiskunnalle yhtenäiset kehityksen lait. Paikallisten sivilisaatioiden teoriassa - yksilö, historiallisen prosessin monimuotoisuus. Näin ollen molemmilla teorioilla on omat etunsa ja ne täydentävät toisiaan. Niitä on yritetty yhdistää jo useita kertoja. Valitettavasti ei ole vielä luotu "universaalia" historian kaavaa, jossa paikallinen ja näyttämöllinen lähestymistapa olisi ihanteellisesti yhdistetty. Mutta juuri tämä tapa tutkia sivilisaatioiden historiaa on tunnustettava hedelmällisimmäksi. Sitä käytetään myös tässä oppikirjassa siinä määrin kuin tällaisen yhtenäisen lähestymistavan kehitystaso nykyaikaisessa historiatieteessä sallii.
Maailman sivilisaatioiden historian kurssi on koulun historian opintojakson viimeinen kurssi. Tämän oppaan tarkoituksena on antaa lukiolaisille käsitys maailman sivilisaatioprosessin tärkeimmistä kehitysmalleista ja -suunnista sekä yksittäisten sivilisaatioiden erityispiirteistä jo läpikäyneen materiaalin perusteella auttaakseen heitä hallitsemaan joitain yleisiä periaatteita. sivilisaatioanalyysin, opettaa heille, kuinka vertailla eri sivilisaatioita tai suuria sivilisaatioita lisaatioalueet (esim. länsi ja itä).
Siten oppikirjassa sanaa "sivilisaatio" käytetään sen kahdessa päämerkityksessä: sivilisaatio ihmiskunnan kehitysvaiheena ja sivilisaatio sosiokulttuurisena yhteisönä.
* * *

Oppikirjan suunnittelussa käytettiin 1600-luvun puolivälin taiteilijan kaiverrusta. Otto van Veen, kuvaa allegorisessa muodossa aika. Ajan syklinen luonne muistuttaa etualalla olevaa käärmettä. Lapsuuden, nuoruuden, kypsyyden ja vanhuuden allegoriset hahmot symboloivat sivilisaation neljää "aikakautta", historiallisen ajan väistämätöntä kulkua ja ajatusta jatkuvuudesta.

Manuaalinen
yleissivistävälle oppilaitoksille

Toimittanut historiatieteiden tohtori, professori V. I. Ukolova
Venäjän federaation opetusministeriön yleisen toisen asteen koulutuksen osasto suosittelee

3 painos, tarkistettu ja täydennetty

Moskova, kustantamo "Drofa" 1999
Käsikirjan menetelmällinen laitteisto
valmisteltu osallistumalla
G. M. Karpova
Khachaturyan V.M.
Maailman sivilisaatioiden historia muinaisista ajoista 1900-luvun loppuun. 10-11 luokka: Yleissivistävän opas. oppilaitokset / Toim. V. I. Ukolova. - 3. painos, Rev. ja lisää. - M .: Bustard, 1999 .-- 512s .: kartat.

Ensimmäinen maailman sivilisaatioiden historian oppikirja, joka on luotu ottaen huomioon nykyaikaiset koulutusstandardit, täydentää historian opiskelun koulussa. Käsikirja antaa käsityksen maailman sivilisaatioprosessin päämalleista ja kehityssuunnista käyttämällä tätä laajaa materiaalia suurimpien sivilisaatioiden historiasta muinaisista ajoista 1900-luvun loppuun.
Oppaan mukana toimitetaan seminaarien lähteistä saatu materiaali, karttoja ja yksityiskohtainen metodologinen laitteisto.
Venäjän federaation opetusministeriön suosittelema julkaistavaksi ja se sisältyy liittovaltion oppikirjojen luetteloon.
UDC 373: 930.9 BBK 63.3 (0) 6y721
18VK 5-7107-2643-5
Bustard, 1996.

3. painos, Rev. ja lisää. - M.: Bustard, 1999 .-- 512s.

Ensimmäinen maailman sivilisaatioiden historian oppikirja, joka on luotu ottaen huomioon nykyaikaiset yleiset koulutusstandardit, täydentää historian opiskelun koulussa. Käsikirja antaa käsityksen maailman sivilisaatioprosessin päämalleista ja kehityssuunnista käyttämällä tätä laajaa materiaalia suurimpien sivilisaatioiden historiasta muinaisista ajoista 1900-luvun loppuun.

Oppaan mukana toimitetaan seminaarien lähteistä saatu materiaali, karttoja ja yksityiskohtainen metodologinen laitteisto.

Muoto: doc / zip

Koko: 659 kb

Luku I Idän sivilisaatio antiikin maailman aikakaudella 9

§ 1. Primitiivisyydestä sivilisaatioon 10

§ 2. Itäiset despoottiset valtiot 15

§ 3. Oikeus vai oikeuksien puute? 22

§ 4. Vallan rajat ja vapauden tila 26

§ 5. Myytistä pelastuksen uskontoihin 33

Seminaarin aiheet 40

Luku II Muinaisen Kreikan sivilisaatio 43

§ 1. Sivilisaation rajat 46

§ 2. Kreikkalainen yhteisö-polis 50

§ 3. Kaksi sivilisaation keskustaa. Politiikan kehityspolut 57

§ 4. Muinaisen Kreikan poliksen kulttuuri 67

§ 5. Sivilisaation viimeinen vaihe: hellenismin aikakausi 74

Seminaarin aiheet 79

Luku III Muinaisen Rooman sivilisaatio 85

§ 1. Rooman sivilisaation alkuperä 87

§ 2. Tie tasavaltaan 90

§ 3. Rooman valtion muodostuminen. Sosiaalinen ja taloudellinen dynamiikka 99§ 4. Imperiumi. Sivilisaation taantuminen vai kukoistaminen? 108

Seminaarin aiheet 120

IV luku Länsi-Euroopan sivilisaatio keskiajalla

§ 1. Euroopan "lapsuus" 128

Rentoudu - katso kuvia, vitsejä ja hauskoja tiloja

Erilaisia ​​aforismeja

Elämä on kaunista, kun luot sen itse (Sophie Marceau).