Mitä ongelmia Rasputin herättää teoksissaan? "Nykyaikaisen proosan moraaliset ongelmat

Viime vuosina kirjailija on käyttänyt paljon aikaa ja vaivaa julkiseen ja journalistiseen toimintaan keskeyttämättä työtä. Vuonna 1995 hänen tarinansa "samaan maahan" julkaistiin; esseitä "Lena -jokea pitkin". Rasputin julkaisi 1990 -luvulla useita tarinoita "Tarina syklistä Senya Pozdnyakovista": Senya Rides (1994), Memorial Day (1996), In the Evening (1997), Suddenly and Unexpectedly (1997), Neighbourly (1998) ).
Vuonna 2004 hän julkaisi kirjan "Ivanin tytär, Ivanin äiti".
Vuonna 2006 kolmas painos kirjoittajan esseistä "Siberia, Siberia (English) Russian". (edelliset painokset 1991, 2000).
Teokset sisältyvät koulun ulkopuolisen lukemisen alueelliseen opetussuunnitelmaan.
Publicistiset intonaatiot ovat yhä konkreettisempia Rasputinin 1980 -luvun jälkipuoliskon - 1990 -luvun proosassa. Kauheita suosittuja tulosteita tarinoissa "Visio", "Illalla", "Odottamatta ja odottamatta", "Uusi ammatti" (1997) tähtää suoraviivaiseen (ja joskus aggressiiviseen) paljastamiseen Venäjällä tapahtuvista muutoksista postauksessa -Perestroika -aika. Samaan aikaan parhaat heistä, kuten "Odottamatta ja odottamatta" (kaupungin kerjäläistyttö Katjan tarina, joka heitettiin kylään viimeisten Rasputin -tarinoiden hahmon kautta Senya Pozdnyakoville), säilyttävät jäljet ​​entisestä tyylistä Rasputinista, jolla on hienovarainen luonnontunto, joka jatkaa ihmisen mysteerin selvittämistä ja kurkistaa sinne, missä maallisen polun jatko on.
1980 -luvun loppu - 1990 -luku leimasi Rasputinin julkaisijan työ. Esseissään hän pysyy uskollisena Siperian teemoille, pohtii Radonezhin Sergiusta, "Igorin isännän maata", kirjoittaa artikkeleita A. Vampilovista ja V. Shukshinista. Kirjoittaja on aktiivisesti mukana sosiaalisessa toiminnassa. Hänen puheensa, joiden tarkoituksena on ratkaista nykyaikaisen maailman kirjallisia, moraalisia ja ympäristöongelmia, ovat merkittäviä ja painavia. Tämän seurauksena hänet valittiin Neuvostoliiton korkeimman neuvoston varajäseneksi ja myöhemmin presidentin neuvoston jäseneksi. Vuonna 2010 Valentin Rasputinista tuli patriarkaalisen kulttuurineuvoston jäsen.
Kuuluisalta kirjailijalta ei evätä palkintoja, mutta niiden joukossa on huomattava Pyhän Sergius Radonezhin II -ritarikunta, jonka Venäjän ortodoksinen kirkko myönsi hänelle vuonna 2002.
Heinäkuun 9. päivänä 2006 Rasputin -perheen elämä jaettiin kahteen osaan: ennen ja jälkeen. Irkutskin lentokentän yli tapahtuneessa onnettomuudessa hänen rakastettu tyttärensä Maria kuoli. Valentin Grigorievichille tapahtui valtava epäonni. Mutta silloinkin hän löysi voimaa ajatella muita, koska silloin 125 ihmistä poltettiin kuoliaaksi.
Lahjakas kirjailija, tunnettu julkisuuden henkilö, taistelija moraalin ja henkisyyden puolesta, Valentin Grigorievich Rasputin asuu ja työskentelee tällä hetkellä Irkutskissa.

35. "Hyvästi Materalle" - eräänlainen kansanelämän draama - on kirjoitettu vuonna 1976. Tässä puhutaan ihmisen muistista ja uskollisuudesta omaa lajiaan kohtaan.
Tarina sijoittuu Materan kylään, joka on pian menehtymässä: joelle pystytetään pato voimalaitoksen rakentamiseksi, joten "vesi joen ja jokien varrella nousee ja vuotaa, tulvii ...", tietysti, Matera. Kylän kohtalo on sinetöity. Nuoret lähtevät epäröimättä kaupunkiin. Uudella sukupolvella ei ole himoa maan, isänmaan puolesta, se pyrkii edelleen "siirtymään uuteen elämään". On sanomattakin selvää, että elämä on jatkuva liike, muutos, että ei voi pysyä liikkumattomana yhdessä paikassa vuosisadan ajan, että edistyminen on välttämätöntä. Mutta ihmisten, jotka ovat tulleet tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen aikakauteen, ei pidä menettää kosketusta juuriinsa, tuhota ja unohtaa ikivanhat perinteet, ylittää tuhansien vuosien historia, jonka virheistä heidän pitäisi oppia, eikä tehdä itse , joskus korjaamaton.
Kaikki tarinan sankarit voidaan jakaa karkeasti "isiin" ja "lapsiin". "Isät" ovat ihmisiä, joille tauko maan kanssa on kohtalokas, he kasvoivat sillä ja imeytyivät rakkauteen sitä äidinmaidolla. Tämä on Bogodul ja isoisä Jegor, Nastasya, Sima ja Katerina.
”Lapset” ovat niitä nuoria, jotka ovat niin helposti jättäneet kylän omiin käsiinsä, kylään, jolla on kolmesataa vuotta vanha historia. Tämä on Andrey, Petrukha ja Klavka Strigunova. Kuten tiedämme, "isien" näkemykset eroavat jyrkästi "lasten" näkemyksistä, joten heidän välinen konflikti on ikuinen ja väistämätön. Ja jos Turgenevin romaanissa "Isät ja pojat" totuus oli "lasten" puolella, uuden sukupolven puolella, joka pyrki hävittämään moraalisesti rappeutuvan aateliston, niin tarinassa "Hyvästi äidille" tilanne on täysin päinvastainen: nuoret tuhoavat ainoan asian, joka mahdollistaa elämän säilyttämisen maan päällä (tavat, perinteet, kansalliset juuret).
Tarinan pääideologinen hahmo on vanha nainen Daria. Tämä on henkilö, joka elämänsä loppuun asti, viimeiseen minuuttiin asti, pysyi omistautuneena kotimaahansa. Daria muotoilee teoksen pääidean, jonka kirjoittaja itse haluaa välittää lukijalle: ”Totuus on muistissa. Jolla ei ole muistia, sillä ei ole elämää. " Tämä nainen on eräänlainen ikuisuuden vartija. Daria on todellinen kansallinen hahmo. Kirjoittaja on lähimpänä tämän ihanan vanhan naisen ajatuksia. Rasputin antaa hänelle vain positiivisia piirteitä, yksinkertaisen ja vaatimattoman puheen. Minun on sanottava, että kirjailija kuvaa lämpimästi kaikkia Materan vanhoja aikoja. Kuinka taitavasti Rasputin kuvaa kylän erottavien ihmisten kohtauksia. Luetaan uudelleen, kuinka Jegor ja Nastasya lykkäävät lähtöä yhä uudelleen, kuinka he eivät halua lähteä kotimaastaan, kuinka epätoivoisesti Bogodul taistelee hautausmaan säilyttämiseksi, koska se on pyhä Materan asukkaille: ”... hautausmaa, ristit olivat kiinni takana, yöpöydät asennettiin ”.
Kaikki tämä todistaa jälleen kerran, että on mahdotonta irrottaa ihmisiä maasta juuriltaan, että tällaisia ​​tekoja voidaan rinnastaa julmaan murhaan.
Kirjoittaja ymmärsi hyvin syvästi yhteiskunnan ongelman tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen aikakaudella - kansallisen kulttuurin menetyksen ongelman. Koko tarinan perusteella on selvää, että tämä aihe huolestutti Rasputinia ja oli tärkeä kotimaassaan: ei ole turhaa, että hänellä on Matera Angaran rannalla.
Matera on elämän symboli. Kyllä, hän oli veden alla, mutta muisto hänestä säilyi, hän elää ikuisesti.

40. Kolmas maastamuuton aalto (1960-1980)
Neuvostoliiton kolmannen maastamuuton myötä lähinnä taidetyöntekijät ja luova älymystö lähtivät. Vuonna 1971 15 000 Neuvostoliiton kansalaista lähti Neuvostoliitosta; vuonna 1972 tämä luku nousee 35 000: een. Kolmannen aallon emigranttikirjailijat kuuluivat pääsääntöisesti "kuusikymppisten" sukupolveen, jotka toivottavasti tapasivat Neuvostoliiton 20. kongressin ja stalinistisen hallinnon purkamisen. V. Aksenov kutsuu tätä kohonneiden odotusten aikaa "Neuvostoliiton quixoticismin vuosikymmeneksi". Tärkeä rooli 60-luvun sukupolvelle oli sen muodostumisella sodan ja sodan jälkeisinä aikoina. B. Pasternak kuvaili tätä ajanjaksoa seuraavasti: ”Suhteessa kaikkeen 30 -luvun edelliseen elämään, jopa vapaudessa, jopa yliopiston toiminnan, kirjojen, rahan ja mukavuuksien kukoistuksessa, sota osoittautui puhdistavaksi myrskyksi. raikasta ilmaa, hengityksen vapautta. sodan aika oli vilkas kausi: vapaa, iloinen paluu yhteisöllisyyden tunteesta kaikkien kanssa. " "Sodan lapset", jotka kasvoivat hengellisen kohotuksen ilmapiirissä, panivat toiveensa Hruštšovin "sulamiseen".
Pian kävi kuitenkin selväksi, että "sula" ei lupaa radikaaleja muutoksia Neuvostoliiton elämässä. Romanttisia unia seurasi 20 vuoden pysähtyminen. Vapauden rajoittamisen alkua maassa pidetään vuonna 1963, jolloin N.S. Hruštšov vieraili avantgarde-taiteilijoiden näyttelyssä Manezhissa. 60 -luvun puoliväli oli uusien vainojen aikaa luovaa älymystöä ja ennen kaikkea kirjailijoita vastaan. Solženitsynin teoksia ei saa julkaista. Y. Danielia ja A. Sinyavskyä vastaan ​​aloitettiin rikosasia, A. Sinyavsky pidätettiin. I. Brodsky tuomittiin loistautumisesta ja karkotettiin Norenskajan kylään. S. Sokolovilta evätään mahdollisuus julkaista. Runoilija ja toimittaja N. Gorbanevskaya (osallistumisesta mielenosoitukseen Neuvostoliiton joukkojen hyökkäystä vastaan ​​Tšekkoslovakiassa) sijoitettiin psykiatriseen sairaalaan. Ensimmäinen länteen karkotettu kirjailija oli V.Tarsis vuonna 1966.

Vainot ja kiellot synnyttivät uuden maastamuuttovirran, joka eroaa merkittävästi kahdesta edellisestä: 70 -luvun alussa älymystö, kulttuuri- ja tieteentekijät, kirjailijat mukaan lukien, alkoivat lähteä Neuvostoliitosta. Monilta heiltä riistettiin Neuvostoliiton kansalaisuus (A.Solženitsyn, V.Aksenov, V.Maksimov, V.Voinovich jne.). Kolmannella maastamuuton aallolla mennään ulkomaille: V.Aksenov, Y.Aleshkovsky, I.Brodsky, G.Vladimir, V.Voinovich, F.Gorenstein, I.Guberman, S.Dovlatov, A.Galich, L.Kopelev, N Korzhavin, Y. Kublanovsky, E. Limonov, V. Maksimov, Y. Mamleev, V. Nekrasov, S. Sokolov, A. Sinyavsky, A. Solzhenitsyn, D. Rubina jne. Suurin osa venäläisistä kirjailijoista muuttaa Yhdysvaltoihin , missä voimakas venäläinen diaspora (I.Brodsky, N.Korzhavin, V.Aksenov, S.Dovlatov, Y.Aleshkovsky ja muut), Ranskaan (A.Sinyavsky, M.Rozanova, V.Nekrasov, E.Limonov, V Maksimov, N. Gorbanevskaya), Saksaan (V. Voinovich, F. Gorenstein).
Kolmannen aallon kirjoittajat joutuivat muuttoliikkeeseen täysin uusissa olosuhteissa, ja heidän edeltäjänsä hylkäsivät heidät, vieraat "vanhalle maastamuutolle". Toisin kuin ensimmäisen ja toisen aallon maastamuuttajat, he eivät asettaneet itselleen tehtävää "säilyttää kulttuuri" tai vangita kotimaassaan koetut vaikeudet. Täysin erilainen kokemus, maailmankuva, jopa eri kieli (kuten A.Solženitsyn julkaisee Dictionary of Linguistic Expansion, joka sisälsi murteita, leirin ammattikieltä) häiritsi sukupolvien välisten siteiden syntymistä.
Neuvostoliiton vallan 50 vuoden aikana venäjän kieli on kokenut merkittäviä muutoksia, kolmannen aallon edustajien luovuus ei muodostunut niinkään venäläisten klassikoiden vaikutuksesta, vaan amerikkalaisen ja latinalaisamerikkalaisen kirjallisuuden vaikutuksesta. Neuvostoliiton 60 -luvulla sekä M. Tsvetaeva, B. Pasternak, runo A. Platonovin runous. Yksi kolmannen aallon venäläisen siirtolaiskirjallisuuden pääpiirteistä on sen vetovoima kohti avantgardeja, postmodernismia. Samaan aikaan kolmas aalto oli melko heterogeeninen: realistisen suunnan kirjoittajat (A.Solženitsyn, G.Vladimir), postmodernistit (S.Sokolov,

Y. Mamleev, E. Limonov), Nobel-palkinnon saaja I. Brodsky, anti-formalisti N. Korzhavin. Venäläinen siirtolaisuuden kolmannen aallon kirjallisuus on Naum Korzhavinin mukaan "konfliktien sotku": "Lähdimme voidaksemme taistella toisiamme vastaan."
Kaksi suurta realistisen suuntauksen kirjoittajaa, jotka työskentelivät maanpaossa, ovat A. Solzhenitsyn ja G. Vladimir. A. Solženitsyn, pakotettuna lähtemään ulkomaille, luo maanpaossa eeppisen romaanin "Punainen pyörä", jossa hän viittaa 1900 -luvun Venäjän historian keskeisiin tapahtumiin tulkitsemalla niitä omalla tavallaan. Muutettuaan vähän ennen perestroikaa (vuonna 1983) G.Vladimov julkaisee romaanin "Kenraali ja hänen armeijansa", joka käsittelee myös historiallista teemaa: romaanin keskellä ovat suuren isänmaallisen sodan tapahtumat, jotka peruuttivat ideologista ja luokkataistelua Neuvostoliiton yhteiskunnassa, 30 -luvun tukahdutusten vaurioituneena. V. Maksimov omistaa romaaninsa "Seitsemän päivää" talonpojan perheen kohtalolle. V.Nekrasov, joka sai Stalin -palkinnon romaanistaan ​​"Stalingradin kaivuissa", julkaisee lähdön jälkeen "Katsojan muistiinpanot", "Pikku surullinen tarina".
Erityinen paikka "kolmannen aallon" kirjallisuudessa on V. Aksenovin ja S. Dovlatovin teoksilla. Neuvostoliiton kansalaisuudesta vuonna 1980 riistetyn Aksenovin työ kiinnittyy 50-70-luvun Neuvostoliiton todellisuuteen, hänen sukupolvensa kehitykseen. Romaani "Palovamma" tarjoaa lumoavan panoraaman sodanjälkeisestä Moskovan elämästä, tuo esille 60 -luvun kultin sankareita - kirurgi, kirjailija, saksofonisti, kuvanveistäjä ja fyysikko. Sukupolven kronikan roolissa Aksenov toimii Moskovan saagassa.
Dovlatovin teoksessa on harvinainen yhdistelmä groteskista maailmankatsomuksesta, joka ei ole tyypillistä venäläiselle kirjallisuudelle, ja moraalisten keksintöjen ja johtopäätösten hylkääminen. 1900 -luvun venäläisessä kirjallisuudessa kirjailijan tarinat ja tarinat jatkavat "pienen ihmisen" kuvaamisen perinnettä. Lyhyissä tarinoissaan Dovlatov välittää tarkasti 60 -luvun sukupolven elämäntavan ja asenteen, boheemien kokoontumisten ilmapiirin Leningradin ja Moskovan keittiöissä, Neuvostoliiton todellisuuden järjettömyyden, venäläisten siirtolaisten koettelemuksen Amerikassa. Maanpaossa kirjoitetussa Inostrankassa Dovlatov kuvaa siirtolaisten olemassaoloa ironisesti. Inostrankassa kuvattu 108th Queens Street on galleria tahattomista sarjakuvista, jotka kuvaavat venäläisiä siirtolaisia.
V. Voinovich ulkomailla kokeilee itseään dystopian lajissa - romaanissa "Moskova 2042", joka esittää parodian Solzhenitsynista ja kuvaa Neuvostoliiton yhteiskunnan tuskaa.
A. Sinyavsky julkaisee maanpaossa "Kävelee Pushkinin kanssa", "Gogolin varjossa" - proosaa, jossa kirjallisuuskritiikki yhdistetään loistavaan kirjoittamiseen, ja kirjoittaa ironisen elämäkerran "Hyvää yötä".

S. Sokolov, Y. Mamleev, E. Limonov kuuluvat postmoderniin perinteisiin. S. Sokolovin romaanit "Hullujen koulu", "Koiran ja suden välissä", "Palisandria" ovat hienostuneita sanallisia rakenteita, tyylin mestariteoksia, heijastavat postmodernista asennetta lukijan kanssa leikkimiseen, aikataulujen siirtymistä. S. Sokolovin ensimmäinen romaani "Hullujen koulu" oli erittäin arvostettu aloittelevan proosakirjoittajan idoli V. Nabokov. Tekstin marginaalisuus on Juri Mamlejevin proosassa, joka on nyt saanut takaisin Venäjän kansalaisuutensa. Mamlejevin tunnetuimpia teoksia ovat "Terrorin siivet", "Drown My Head", "Eternal House", "Voice from Nothing". E. Limonov jäljittelee sosialistista realismia tarinassa "We had a Wonderful Epoch", laitos kieltää kirjoissa "It's Me - Eddie", "Loser's Diary", "Teenager Savenko", "Young Scoundrel".
Maanpaossa olevia runoilijoita ovat N. Korzhavin, Y. Kublanovsky, A. Tsvetkov, A. Galich, I. Brodsky. Näkyvä paikka venäläisen runouden historiassa kuuluu I. Brodskylle, joka sai Nobelin palkinnon vuonna 1987 "klassisten muotojen kehittämisestä ja nykyaikaistamisesta". Maahanmuutossa Brodsky julkaisee runokokoelmia ja runoja: "Pysähdy autiomaassa", "Osa puhetta", "Kauniin aikakauden loppu", "Roman Elegies", "New Stanzas for Augustus", "Hawk Autumn Cry".

Kun he löysivät itsensä eristetyksi "vanhasta maastamuutosta", kolmannen aallon edustajat avasivat omat kustantamonsa, loivat almanakkeja ja aikakauslehtiä. Yksi kuuluisimmista kolmannen aallon lehdistä "Continent" - luotu V. Maksimov ja julkaistiin Pariisissa. Aikakauslehti "Syntax" julkaistiin myös Pariisissa (M. Rozanova, A. Sinyavsky). Tunnetuimpia amerikkalaisia ​​julkaisuja ovat New American- ja Panorama -sanomalehdet sekä Kaleidoscope -lehti. Vremya i Us -lehti perustettiin Israelissa ja Forum Münchenissä. Vuonna 1972 kustantamo "Ardis" alkoi toimia, I. Efimov perusti kustantamon "Hermitage". Samaan aikaan sellaiset julkaisut kuin "New Russian Word" (New York), "New Journal" (New York), "Russian Thought" (Pariisi), "Grani" (Frankfurt am Main) säilyttävät asemansa. ...

42. Nykyajan venäläinen draama (1970-90)
Käsite "moderni draama" on erittäin tilava sekä kronologisesti (1950 -luvun loppu - 60 -luku) että esteettisesti. A. Arbuzov, V. Rozov, A. Volodin, A. Vampilov - uudet klassikot päivittivät merkittävästi venäläisen realistisen psykologisen draaman perinteisen tyylilajin ja avasivat tietä uusille löytöille. Tämän todistavat 1970-80-luvun "uuden aallon" näytelmäkirjailijoiden, kuten L. Petrushevskajan, A. Galinin, V. Arron, A. Kazantsevin, V. Slavkinin, L. Razumovskajan ja muiden, työ sekä post-perestroikan "uusi draama", joka liittyy N. Kolyadan, M. Ugarovin, M. Arbatovan, A. Shipenkon ja monien muiden nimiin.
Nykyaikainen draama on elävä, moniulotteinen taiteellinen maailma, joka pyrkii voittamaan sosialistisen realismin ideologisen estetiikan ja pysähtyneen ajan inerttien todellisuuksien kehittämät mallit ja standardit.
Pysähdysvuosien aikana hajoamattomalla "Tšehovin haaralla", kotimaisella psykologisella draamalla, jonka Arbuzov, Rozov, Volodin, Vampilov näyttivät, oli vaikea kohtalo. Nämä näytelmäkirjailijat kääntävät poikkeuksetta peilin ihmisen sielun sisään ja nauhoittavat ilmeisellä hälytyksellä, ja he yrittivät myös selittää yhteiskunnan moraalisen tuhon syitä ja prosessia, "kommunismin rakentajien moraalikoodin" devalvointia. Yhdessä Y. Trifonovin ja V. Shukshinin, V. Astafjevin ja V. Rasputinin proosan, A. Galichin ja V. Vysotskin kappaleiden, M. Zhvanetskin luonnosten, G. Shpalikovin, A. Tarkovskin ja E. Klimov, näiden kirjoittajien näytelmiä läpäisi huutava kipu: "Jotain tapahtui meille. Meistä tuli villiä, täysin villi ... Mistä tämä tulee meistä?!" Tämä tapahtui ankarimman sensuurin olosuhteissa, samizdatin syntymän, esteettisen ja poliittisen toisinajattelun ja maanalaisen aikana.
Positiivisin asia oli se, että uusissa olosuhteissa virkamiehet taiteesta kirjailijoihin kutsuivat olemaan "nopean reagoinnin tiimi", luomaan näytelmiä "pysyäkseen" paras näytelmä ... "perestroikasta". VS Rozov puhui oikeudenmukaisesti tästä "Neuvostoliiton kulttuuri" -lehden sivuilla: "Kyllä, anteeksi, tämä on jotain vanhan ajan hengessä ..." rakenneuudistuksesta ". Näytelmä voi olla vain näytelmä. Ja on näytelmiä ihmisistä. Samanlaiset temaattiset rajoitukset synnyttävät väistämättä pseudotodellisen hakkeroinnin. "
Niinpä alkoi uusi aikakausi, kun totuuden ja taiteellisuuden kriteerit nousivat korkealle näytelmäkirjailijoiden ajatuksissa tästä päivästä. ”Nykypäivän katsoja on paljon ohittanut sekä teatterin ohimenevän muodin että asenteen itseensä ylhäältä alas teatterin puolelta - hän oli nälkäinen, kaipasi älykästä, välinpitämätöntä keskustelua tärkeimmästä ja tärkeimmästä, ... ikuisesta ja ikuista ”, Y. Edlis huomauttaa.
"Uuden aallon" näytelmien taiteellisen maailman keskellä on monimutkainen, epäselvä sankari, joka ei sovi yksiselitteisten määritelmien kehyksiin. Siksi Ya.I. Yavchunovsky sanoi seuraavaa: ”On mahdotonta kohdistaa tällaisia ​​hahmoja väkivaltaiseen kiroiluun kirjaamalla heidät yhdelle alueelle ja määrittämällä heille selvästi terminologinen nimitys, joka tyhjentää niiden merkityksen. Nämä eivät ole "ylimääräisiä ihmisiä" tai "uusia ihmisiä". Jotkut heistä eivät kestä positiivisen sankarin arvonimen taakkaa, aivan kuten toiset eivät sovi negatiivisten kehyksiin. Näyttää siltä, ​​että psykologinen draama - ja tämä on sen tärkeä typologinen piirre - tekee luottavaisemmin taiteellista tutkimusta juuri sellaisista hahmoista ilman polarisoivia hahmoja vastaleirien bannereiden alla ”.
Ennen meitä on pääsääntöisesti 30-40-vuotias sankari, joka syntyi 60-luvun "nuorista pojista". Nuoruutensa aikana he asettivat riman liian korkealle toiveilleen, periaatteilleen ja tavoitteilleen. Ja nyt, kun elämän päälinjat on jo määritetty ja ensimmäiset, "alustavat" tulokset lasketaan yhteen, käy täysin selväksi, että sankarit eivät pystyneet saavuttamaan ja voittamaan omaa henkilökohtaista tasoaan.

Sankari ei ole tyytyväinen itseensä, elämäänsä, häntä ympäröivään todellisuuteen ja etsii ulospääsyä tästä tilanteesta (V.Arro "Katso kuka tuli", "Tragedikot ja koomikot", V.Slavkin "Aikuisen tytär mies ", L. Petrushevskaya" Kolme tyttöä sinisessä ").
Vampilialaisen draaman sankari on kohtalokkaasti yksinäinen. Kirjoittajat analysoivat yksityiskohtaisesti tämän yksinäisyyden syyn ja jäljittävät hahmojen perhesiteet, heidän asenteensa lapsiin oman jatkonsa symbolina. Useimmilla ei ollut eikä ole kotia, perhettä, vanhempia näiden käsitteiden täydessä merkityksessä. Orpojen sankarit tulvivat Vampiloviittien jälkeisten näytelmien. Sankarien "isättömyys" saa aikaan heidän "lapsettomuutensa". Talon teema, joka paljastuu "uuden aallon" näytelmissä, liittyy erottamattomasti perhesiteiden menettämisen aiheeseen. Kirjoittajat korostavat kaikin mahdollisin tavoin kotinsa sankareiden puutetta. Sankareiden asuntoa kuvaavat huomautukset tai sankareiden tarinat ovat täynnä yksityiskohtia, jotka saavat meidät ymmärtämään, että edes asunnon esiintyminen hahmossa ei anna hänelle kodin tunnetta. M. Shvydkoi totesi aivan oikein: "Kukaan" uuden aallon "draaman hahmoista ei voinut sanoa:" Kotini on linnoitukseni, mutta he etsivät tukea perhe- ja yksityiselämästä ". Tämä kysymys on esillä V. Arron näytelmissä "The Track", L. Petrushevskaya "Music Lessons", V. Slavkin "Serso", N. Kolyada "Slingshot", "Keys from Lerrakh".
Huolimatta kirjailijoiden monimutkaisesta asenteesta hahmoihinsa, näytelmäkirjailijat eivät kiellä heiltä käsitystä ihanteesta. Sankarit tietävät, mikä on ideaali, ja pyrkivät siihen, tuntevat henkilökohtaisen vastuun elämänsä epätäydellisyydestä, ympäröivästä todellisuudesta ja itsestään (A. Galin "Toastmaster", "Eastern Tribune", V. Arro "Tragedians and Comedians") .
Naisteema on tärkeässä asemassa post-vampilov-draamassa. Kirjoittajat pitävät naisten asemaa kriteerinä arvioitaessa yhteiskuntaa, jossa he asuvat. Ja mieshahmojen moraalinen ja hengellinen johdonmukaisuus testataan heidän asenteestaan ​​naisiin (L. Petrushevskajan, A. Galinin näytelmät "Eastern Tribune", N. Kolyada "Keys from Lerrakh").
Teema "toinen elämä" toisessa yhteiskunnassa on selvästi jäljitettävissä tämän suunnan näytelmissä. Tämä teema kulkee läpi tiettyjä vaiheita idealisoidusta käsityksestä "toinen elämä" täydelliseen kieltämiseen (V. Slavkin "Nuoren miehen aikuinen tytär", A. Galin "Ryhmä", "Otsikko", "Anteeksi", N. Kolyada “Oginskyn polonaisi”) ...
Erityistä huomiota on kiinnitettävä kuvan taiteellisiin keinoihin. Jokapäiväinen elämä, arjen vallanpitämättömyys, jokapäiväisen elämän painotus, elämä, joka on saanut valtavat mittasuhteet, on ensimmäinen asia, joka kiinnittää katseesi, kun tutustut ”uuden aallon” draamaan. Näytelmien sankareille tehdään ikään kuin Bytomin testi. Kirjoittajat eivät säästä yksityiskohtaisia ​​kuvauksia erilaisista arjen pikkujutuista, suurin osa vuoropuheluista pyörii jokapäiväisten ongelmien ratkaisemisessa, taloustavarat muuttuvat kuviksi-symboleiksi. R. Tohtori tekee aivan oikein johtopäätöksen, että näissä näytelmissä ”elämä on keskittynyt, tiivistetty niin, että se näyttää sulkevan pois minkä tahansa muun todellisuuden olemassaolon. Se on tavallaan ehdoton ”jokapäiväinen elämä”, joka imee ihmisen kaikki mahdolliset ilmenemismuodot, kaikki ihmisten väliset suhteet ”(L. Petrushevskaja“ Portaikko ”, V. Arro” Raita ”jne.).
Jatkamalla A.P. Tšehov, ”uuden aallon” näytelmäkirjailijat laajentavat lavatilaa. Heidän näytelmissään on monia ei-lavahahmoja, historian läsnäolo ja sen vaikutus nykypäivään tuntuu. Siten lava -alue laajenee kattavan elämänkuvan rajoille (V. Slavkin “Nuoren miehen aikuinen tytär”, S. Zlotnikov “Vanha mies jättää vanhan naisen”, A. Galin “Itäinen stand”) , jne.).
Venäläisen draaman tutkitun ajan tutkijat panevat merkille draaman episaation prosessin. Näytelmät sisältävät usein eepoksen elementtejä - vertauksia, sankareiden unia; laajennetuissa huomautuksissa kirjoittajan kuva on selkeästi ilmaistu (V. Arro "Raita", N. Kolyada "Polonaise Oginsky", "Tarina kuolleesta prinsessasta" ”,“ Slingshot ”, A. Kazantsev“ Eugenian unelmat ”).
Erityisen paljon kiistoja kirjallisuuden kritiikissä aiheutti nykyaikaisten kirjailijoiden näytelmien kieli. Postvampiloviitteja syytettiin liiallisesta "slängistä", epänormaalista puheesta, että he "jatkoivat kadulla". "Uuden aallon" näytelmäkirjailijoiden kirkas kyky näyttää sankari puheensa kautta, kertoa hänestä ja osoittaa hahmojen välinen suhde. Sankareiden puhuma kieli on sopivin näytelmissä kuvatuille hahmoille ja tyypeille (L. Petrushevskajan, N. Kolyadan, V. Slavkinin näytelmät).

Valentin Rasputin on aikamme tunnetuimpia kirjailijoita, joiden työssä tärkein paikka on
ihmisen ja luonnon välisen suhteen ongelma.
Tekijä on luonut kuvan "yhdestä todellisuudesta", ihanteellisesta maailmanjärjestyksestä, jonka ihminen on väkisin tuhonnut.
tarina "Hyvästi Materalle",
kirjoitettu 1900-luvun puolivälissä. Teos ilmestyi prosessin aikana
ihmisen yhteyden luontoon tuhoaminen
Doy saavutti kriittisen pisteen: keinotekoisten säiliöiden rakentamisen seurauksena
hedelmällisiä maita, pohjoisten jokien siirtohankkeita kehitettiin, lupaamattomat kylät tuhottiin.
Rasputin näki syvän yhteyden ekologisten ja moraalisten prosessien välillä - alkuperäisen menettämisen
harmonia, yksilön eettisen maailman ja Venäjän hengellisen perinteen välisten siteiden tuhoaminen. Hyvästi Materalle tämä
kyläläiset, vanhukset ja vanhat naiset sekä ennen kaikkea mummo Daria personoivat harmonian. Rasputin osoitti
ihanteellinen luonnon maailma ja hänen kanssaan sopusoinnussa elävä henkilö, joka täyttää työvelvollisuutensa - säilyttää
Daryan isä jätti kerran testamentin:
valkoinen valo, työnnä siihen, että olimme ... "Nämä sanat määrittivät suurelta osin hänen tekonsa ja suhteensa
ihmiset. Kirjoittaja kehittää tarinassa "viimeisen termin" motiivia, jonka ydin on se, että jokainen ihminen
sen läsnäolo maailmassa luo yhteyden menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välille
rauha: vanhurskaat, joita isoäiti Daria kutsuu "täällä!
", - tämä on Matera, jossa kaikki on" tuttua, asuttua ja lyötyä ", ja syntinen maailma -" siellä " - tuhopolttajat ja uudet
ratkaisu Jokainen näistä maailmoista elää omien lakiensa mukaan. Äidin vanhukset eivät voi hyväksyä elämää "siellä", missä
"He unohtivat sielun", "he särkivät omantunnon", "ohensivat" muistin, mutta "kuolleet ... kysyvät".
Tarinan tärkein ongelma on ihmisen väliintulon tarkoituksenmukaisuus luonnon maailmassa. "Mikä
hinnalla? " Osoittautuu, että työ, joka kristityn näkökulmasta
psykologia on hyväntekijä, siitä voi tulla tuhoava voima.Tämä ajatus syntyy Paavalin pohdinnoissa
se, että uusi siirtokunta rakennettiin jotenkin epäsuosituksi, on "järjetöntä".
Vesivoimalaitoksen rakentaminen, jonka seurauksena Materan saari tulvii, hautausmaan tuhoaminen, talojen ja
metsät - kaikki tämä on enemmän kuin sota luonnon kanssa eikä sen muutos.
kaikki mitä tapahtuu isoäiti Daria: "Tänään valo on murtunut kahtia." Vanha Daria on varma siitä kevyydestä
joiden kanssa ihmiset katkaisevat kaikki siteet, kivuttomuus kasvaa kotimaansa, kodin kanssa, ovat olennainen osa
Unohtumattomien, välinpitämättömien ja jopa julmien ihmisten ”helpotettu elämä”. Daria kutsuu tällaisia ​​ihmisiä ”kylväviksi”.
V. Rasputin huomauttaa katkerasti, että sukulaisuuden tunne on kadonnut, esi -isä
muistia, ja siksi he eivät ymmärrä vanhojen ihmisten kipua, jotka sanovat hyvästit Materalle eläväksi olennoksi.
Hautausmaan tuhoamisen episodi, jonka kyläläiset kiirehtivät pelastamaan
yksi tarinan avaimista. Heille hautausmaa on maailma, jossa
heidän esi -isiensä täytyy elää. Hänen pyyhkiminen maan pinnalta on rikos. Silloin näkymätön lanka katkeaa,
yhdistää maailmaa yhteen. Siksi muinaiset vanhat naiset seisovat puskutraktorin tiellä.
Rasputinin taiteellisessa käsityksessä ihminen on erottamaton ulkomaailmasta - eläin, kasvi,
tilaa. Jos jopa yhtä tämän ykseyden lenkkiä rikotaan, koko ketju katkeaa, maailma menettää harmoniansa.
Materan välitön kuolema ennakoi ensimmäisenä saaren omistajan - pienen eläimen, joka symboloi
kirjoittajan aikomuksesta, luonteesta kokonaisuudessaan. Tämä kuva antaa tarinalle erityisen syvän merkityksen
nähdä ja kuulla, mitä ihmiseltä on piilotettu: mökkien jäähyväiset, "kasvavan ruohon hengitys", piilotettu
lintujen melu - sanalla sanoen tuntea kylän tuho ja kuolema.
"Mitä tulee, sitä ei vältetä", pomo erosi. Ja hänen sanojensa mukaan - todiste luonnon avuttomuudesta
henkilön edessä. "Millä hinnalla?"
kovakuoriaisen lehto tulva -alueosastolta ". Tämä kysymys kiusaa Dariaa, Ekaterinaa, Pavelia ja kirjailijaa itseään.
Tarina "Hyvästi äidille" antaa vastauksen tähän kysymykseen: "luonnollisen harmonian" menetyksen, vanhurskaan kuoleman kustannuksella
maailma. Se (maailma) hukkuu, sumu nielee sen, on kadonnut.
Teoksen finaali on traaginen: Materaan jääneet vanhat ihmiset kuulevat melankolisen ulvonnan - ”jäähyväiset
Mestari. ”Tällainen luopuminen on luonnollista. Sen määrittelee Rasputinin idea, ja ajatus on seuraava: ihmiset ilman sielua ja ilman
Jumala ("jossa sielu on, siinä on myös Jumala", sanoo mummo Daria) ajattelemattomasti muuttaa luontoa, ydin
joka väkivallassa kaikkea elävää vastaan. Tuhoamalla harmonisen luonnon maailman ihminen on tuomittu tuhoamaan itsensä.

Tentti: Venäjän kirjallisuus

Valentin Rasputinin teoksessa moraalinen etsintä on merkittävä paikka. Hänen teoksensa esittävät tämän ongelman kaikessa laajuudessaan ja monipuolisuudessaan. Kirjailija itse on syvästi moraalinen henkilö, kuten hänen aktiivinen sosiaalinen elämänsä osoittaa. Tämän kirjoittajan nimi löytyy paitsi isänmaan moraalisen muutoksen taistelijoiden joukosta myös ympäristön taistelijoiden joukosta. Tarinassaan "Elä ja muista" kirjoittaja esittää moraalisia ongelmia erittäin terävästi. Teos kirjoitettiin kirjoittajan syvällä tietämyksellä ihmisten elämästä, tavallisen ihmisen psykologiasta. Kirjoittaja asettaa sankarinsa vaikeaan tilanteeseen: nuori kaveri Andrei Guskov taisteli rehellisesti melkein sodan loppuun asti, mutta vuonna 1944 hän päätyi sairaalaan ja hänen elämänsä särkyi. Hän ajatteli, että vakava haava vapauttaisi hänet palveluksesta. Hän makasi osastolla ja kuvitteli jo, kuinka hän palaisi kotiin, omaksui perheensä ja Nastenansa, ja oli niin varma tästä, ettei edes kutsunut sukulaisiaan sairaalaan katsomaan. Uutinen siitä, että hänet lähetettiin jälleen rintamaan, iski kuin ukkosenjousi. Kaikki hänen unelmansa ja suunnitelmansa tuhoutuivat hetkessä. Hengellisen hämmennyksen ja epätoivon hetkinä Andrei tekee itselleen kohtalokkaan päätöksen, joka käänsi hänen elämänsä ja sielunsa ylösalaisin, teki hänestä toisen ihmisen. Kirjallisuudessa on monia esimerkkejä tilanteista, jotka osoittautuvat sankareiden tahdonvoiman yläpuolelle, mutta Andrein kuva on luotettavin ja ilmaisullisin. Tuntuu, että kirjoittaja oli henkilökohtaisesti tutustunut tähän henkilöön. Kirjoittaja hämärtää huomaamattomasti rajat "hyvien" ja "huonojen" sankareiden välillä eikä tuomitse heitä yksiselitteisesti. Mitä tarkemmin luet tarinan, sitä enemmän mahdollisuuksia ymmärtää sankareiden moraalista tilaa ja analysoida heidän tekojaan. Elämä Rasputinin teoksissa on monimutkaista siinä mielessä, että jokainen tilanne sisältää lukemattomia puolia ja sävyjä. Andrey Guskov tekee valintansa: hän päättää mennä kotiin yksin, ainakin yhden päivän. Siitä hetkestä lähtien hänen elämänsä on täysin erilaisten olemuslakien vaikutuksen alaisena, Andrei kulkee mutaisessa tapahtumavirrassa kuin sirpale. Hän alkaa ymmärtää, että tällaisen elämän jokainen päivä vierastaa hänet normaaleista, rehellisistä ihmisistä ja tekee mahdottomaksi palata. Kohtalo alkaa tunnetusti hallita heikkoa tahtoa. Sankareiden ympäristö on epämiellyttävä. Andreyn tapaaminen Nastenan kanssa tapahtuu kylmässä, lämmittämättömässä kylpylässä. Kirjoittaja tuntee venäläisen kansanperinteen hyvin ja rakentaa yksiselitteisen rinnakkaisuuden: kylpylä on paikka, jossa kaikenlaiset pahat henget ilmestyvät yöllä. Näin syntyy ihmissusien teema, joka kulkee läpi koko kertomuksen. Ihmisten mielessä ihmissudet liittyvät susiin. Ja Andrey oppi huutamaan kuin susi, hän tekee sen niin luonnollisesti, että Nastena ihmettelee, onko hän todellinen ihmissusi. Andrei muuttuu yhä julmemmaksi sielussaan. Tulee väkivaltaiseksi, vaikkakin vähän sadismia. Ampumalla metsäkauriin; ei lopeta häntä toisella laukauksella, kuten kaikki metsästäjät tekevät, vaan seisoo ja tarkkailee huolellisesti, kuinka onneton eläin kärsii. "Juuri ennen loppua hän nosti sen ylös ja katsoi hänen silmiinsä - ne laajenivat vastaukseksi. Hän odotti viimeistä, viimeistä liikettä muistaakseen, miten se heijastuisi silmiin." Veren tyyppi määrää ikään kuin hänen jatkotoimensa ja sanansa. "Jos kerrot jollekin, tapan sinut. Minulla ei ole mitään menetettävää", hän sanoo vaimolleen. Andrey siirtyy nopeasti pois ihmisistä. Riippumatta siitä, mitä rangaistusta hän joutui saamaan, kyläläisten mielessä hän pysyy ikuisesti ihmissusina, epäinhimillisenä. Ihmissusia kutsutaan kansanomaisesti myös kuolleiksi. Kuolematon tarkoittaa elämistä aivan eri ulottuvuudessa kuin ihmiset. Mutta kirjoittaja saa sankarin miettimään tuskallisesti: "Mitä olen tehnyt väärin kohtalon edessä, että hän on niin kanssani, - mitä?" Andrey ei löydä vastausta kysymykseensä. Jokainen lukija tekee oman ratkaisunsa. Sankari itse on taipuvainen etsimään tekosyytä rikokselleen. Hän näkee pelastuksensa syntymättömässä lapsessa. Hänen syntymänsä, ajattelee Andrei, on Jumalan sormi, mikä osoittaa paluuta normaaliin ihmiselämään, ja hän erehtyy jälleen. Nastena ja syntymätön lapsi kuolevat. Tämä hetki on rangaistus, jolla korkeammat voimat voivat rangaista henkilöä, joka on rikkonut kaikkia moraalilakeja. Andrey on tuomittu tuskalliseen elämään. Nastenan sanat: "Elä ja muista" - koputtaa hänen kuumeiset aivonsa päiviensä loppuun asti. Mutta tämä kutsu "Elä ja muista" on osoitettu paitsi Andreille myös Atamanovkan asukkaille, yleensä kaikille ihmisille. Tällaisia ​​tragedioita tapahtuu aina ihmisten edessä, mutta harvoin kukaan uskaltaa estää niitä. Ihmiset pelkäävät olla rehellisiä rakkaidensa kanssa. Täällä on jo voimassa lakeja, jotka kahlitsevat moraalisia periaatteita.

Meidän aikanamme moraaliongelma on tullut erityisen ajankohtaiseksi, koska persoonallisuuden hajoaminen tapahtuu. Yhteiskunnassamme tarvitaan ihmisten välisiä suhteita, lopulta, elämän tarkoituksesta, joka niin väsymättä ja niin tuskallisesti käsittää V.Rasputinin tarinoiden ja tarinoiden sankareita ja sankarittaria. Nyt kohtaamme joka askeleella todellisten ihmisominaisuuksien menetyksen: omatunnon, velvollisuuden, armon, hyvyyden. Ja V.G. Rasputin, löydämme tilanteita, jotka ovat lähellä nykyaikaista elämää, ja ne auttavat meitä ymmärtämään tämän ongelman monimutkaisuuden.

V. Rasputinin teokset koostuvat "elävistä ajatuksista", ja meidän on kyettävä ymmärtämään ne, jos vain siksi, että se on meille tärkeämpää kuin itse kirjoittajalle, koska yhteiskunnan ja jokaisen ihmisen tulevaisuus riippuu meistä.

Nykypäivän kirjallisuudessa on tiettyjä nimiä, joita ilman emme me tai jälkeläisemme voi kuvitella sitä. Yksi näistä nimistä on Valentin Grigorievich Rasputin. Valentin Rasputin kirjoitti vuonna 1974 Irkutskin Neuvostoliiton -sanomalehdessä: ”Olen varma, että ihmisestä tulee kirjailija hänen lapsuutensa, kykynsä nähdä ja tuntea varhaisessa iässä kaiken, mikä antaa hänelle oikeuden ottaa kynän käsiinsä. Koulutus, kirjat, elämänkokemus kouluttavat ja vahvistavat edelleen tätä lahjaa, mutta sen pitäisi syntyä lapsuudessa. " Ja hänen oma esimerkkinsä parhaiten vahvistaa näiden sanojen uskollisuuden, koska V. Rasputin, kuten kukaan muu, kantoi koko elämänsä aikana työssään sen moraalisia arvoja.

V. Rasputin syntyi 15. maaliskuuta 1937 Irkutskin alueella, Ust-Udan kylässä, joka sijaitsee Angaran rannalla, kolmesataa kilometriä Irkutskista. Ja hän kasvoi samoissa paikoissa, kylässä, kauniin melodisen Atalankan kartanon kanssa. Emme näe tätä nimeä kirjailijan teoksissa, mutta juuri hän, Atalanka, ilmestyy meille elokuvissa "Hyvästi äidille", "Viimeinen määräaika" ja tarinassa "Elä ja muista", jossa Atamanovkan konsonanssi on etäisesti, mutta selvästi arvattavissa. Tietyistä ihmisistä tulee kirjallisuuden sankareita. Itse asiassa, kuten V. Hugo sanoi, "ihmisen lapsuudessa luodut alkeet ovat kuin nuoren puun kuoreen kaiverretut kirjaimet, jotka kasvavat, avautuvat sen kanssa ja muodostavat sen olennaisen osan". Ja näitä alkuja, suhteessa Valentin Rasputiniin, ei voi kuvitella ilman itse Siperian taigan vaikutusta, Angara ("Uskon, että hänellä oli kirjoitusliiketoiminnassa tärkeä rooli: kerran erottamattomana hetkenä menin ulos Angaraan ja hämmästyin - ja olin hämmästynyt kauneudesta, joka tuli minuun, sekä siitä syntyneestä tietoisesta ja aineellisesta isänmaan tunteesta "); ilman kotikyläänsä, johon hän kuului ja joka sai hänet ensimmäistä kertaa ajattelemaan ihmisten välistä suhdetta; ilman puhdasta, mutkatonta kansan kieltä.

Hänen tietoinen lapsuutensa, sama "esikoulu- ja koulukausi", joka antaa ihmiselle eliniän melkein enemmän kuin kaikki jäljellä olevat vuodet ja vuosikymmenet, osittain osui sotaan: tuleva kirjailija tuli Atalanin peruskoulun ensimmäiselle luokalle vuonna 1944. Ja vaikka täällä ei ollut tappeluja, elämä, kuten muualla noina vuosina, oli vaikeaa. "Lapsuuden leipä oli meidän sukupolvellemme hyvin vaikeaa", kirjailija toteaa vuosikymmeniä myöhemmin. Mutta samoista vuosista hän sanoo tärkeämmän, yleistävän: "Se oli ihmisyhteisön äärimmäisen ilmentymisen aikaa, jolloin ihmiset pitivät yhdessä suuria ja pieniä ongelmia."

Ensimmäinen V. Rasputinin kirjoittama tarina oli nimeltään "Unohdin kysyä Leshkalta ...". Se julkaistiin vuonna 1961 antologiassa "Angara" ja painettiin sitten useita kertoja. Se alkoi esseenä yhden V. Rasputinin säännöllisten puuteollisuuden matkojen jälkeen. Mutta kuten me sitten opimme kirjoittajalta itseltään, "essee ei onnistunut - siitä tuli tarina. Mistä? Ihmisten tunteiden vilpittömyydestä ja sielun kauneudesta." Se ei todennäköisesti olisi voinut olla toisin - loppujen lopuksi kyse oli elämästä ja kuolemasta. Hakkuussa kaatunut mänty koski vahingossa poikaan Lyoshkaan. Aluksi mustelma tuntui merkityksettömältä, mutta pian tuli kipua, mustelmallinen paikka - vatsa - muuttui mustaksi. Kaksi ystävää päätti viedä Lyoshkan sairaalaan - viisikymmentä kilometriä jalka. Matkalla hän paheni, hän raivosi, ja hänen ystävänsä näkivät, että tämä ei ollut enää vitsi, he eivät olleet valmiita abstrakteihin keskusteluihin kommunismista, joita he olivat aiemmin käyneet, sillä he ymmärsivät katsomalla toverin tuskaa, että "tämä on piilopeli kuoleman kanssa, kun kuolema etsii ja ei ole yhtä turvallista paikkaa, jonne voisi piiloutua. Pikemminkin on sellainen paikka - tämä on sairaala, mutta se on kaukana, silti hyvin kaukana. "

Leshka kuoli ystävien sylissä. Shokki. Järkyttävää epäoikeudenmukaisuutta. Ja tarinassa, vaikkakin alkion tilassa, on jotain, josta tulee sitten olennainen osa kaikkia Rasputinin teoksia: luonto, joka reagoi sankarin sielussa tapahtuvaan , ei ottanut silmiään pois meistä. Tähdet vilkuilivat kyynelisesti "); tuskallisia ajatuksia oikeudenmukaisuudesta, muistista, kohtalosta Halusin tietää, muistavatko he kommunismin aikana Leshkon, joka asui maailmassa hieman yli seitsemäntoista vuotta ja rakensi sitä vain kaksi ja puoli kuukautta ".

Rasputinin tarinoissa yhä useammin ihmisiä esiintyy salaperäisen, vaikkakin näennäisesti yksinkertaisen sisäisen maailman kanssa - ihmiset, jotka haastattelevat lukijaa jättämättä häntä välinpitämättömäksi kohtalolleen, unelmilleen, elämälleen. Tuskin hahmoteltuja heidän muotokuviaan tarinassa "He tulevat Sayan -vuorille reppujen kanssa" täydentävät kuvalliset vedot vanhan metsästäjän varjossa, joka ei tiedä ja ei halua ymmärtää, miksi he tulevat sodan maahan ( "Laulu jatkuu"); Ihmisen ja luonnon ykseyden teema ("Auringosta aurinkoon"), teema toisiaan rikastavasta ihmisten välisestä kommunikoinnista syvenee. ("Jalanjäljet ​​jäävät lumeen"). Juuri täällä Rasputinin vanhojen naisten kuvat ilmestyvät ensimmäistä kertaa - äänihaarukat, avaimet, keskeiset kuvat hänen tulevista teoksistaan.

Tällainen on vanha tofalark -nainen tarinasta "Ja kymmenen hautaa taigassa", jolla "oli neljätoista lasta, hän synnytti neljätoista kertaa, maksoi neljätoista kertaa jauhoista verellä, hänellä oli neljätoista lasta - omaa, sukulaista, pientä , isot, pojat ja tytöt, pojat ja tytöt. Missä ovat neljätoista lastasi?. Kaksi heistä selvisi ... kaksi heistä on kylän hautausmaalla ... kymmenen heistä on hajallaan Sayan -taigassa ja eläimet ottivat luut pois. " Kaikki ovat jo unohtaneet heidät - kuinka monta vuotta on kulunut; kaikki, mutta ei hän, ei äiti; ja nyt hän muistaa kaikki, yrittää herättää heidän äänensä ja hajottaa ikuisuuden: loppujen lopuksi, niin kauan kuin joku säilyttää kuolleen muistissaan, ohut, aavemainen lanka ei katkea yhdistämällä nämä eri maailmat toisiinsa.

Heti kun hänen sydämensä vastusti niitä kuolemia! Hän muistaa kaikki: tämä, nelivuotias, putosi kalliolta silmiensä edessä-kuinka hän huusi silloin! Tämä, kaksitoista vuotta vanha, kuoli shamaanin jurtassa, koska siellä ei ollut leipää ja suolaa; tyttö jäätyi jäälle; toinen murskasi setri ukkosen aikana ...

Kaikki tämä oli kauan sitten, vuosisadan alussa, "kun kaikki Tofalaria makasi kuoleman aseissa". Vanha nainen näkee, että nyt kaikki on toisin, hän selviytyi - ehkä siksi hän selviytyi, koska hän "pysyi heidän äitinsä, iankaikkinen äiti, äiti, äiti", eikä kukaan muu kuin hän muista heitä, mutta hän piti hänet maassa on muisti ja tarve jättää se taakse, pidentää sitä ajassa; siksi hän kutsuu lapsenlapsiaan kuolleiden lasten nimillä, ikään kuin elvyttäisi heidät uuteen elämään - toiseen, kirkkaampaan. Loppujen lopuksi hän on äiti.

Tällainen on kuoleva shamaanitarina tarinasta "Eh, vanha nainen ...". Hän ei ole ollut shamaani pitkään aikaan; He rakastavat häntä, koska hän osasi työskennellä hyvin kaikkien kanssa, metsästää soopelia, paimentaa poroja. Mikä häntä vaivaa ennen kuolemaansa? Loppujen lopuksi hän ei pelkää kuolemaa, koska "hän täytti inhimillisen velvollisuutensa ... hänen rodunsa jatkui ja tulee jatkumaan; hän oli luotettava lenkki tässä ketjussa, johon oli liitetty muita linkkejä". Mutta tämä biologinen jatko ei yksin riitä siihen; Hän katsoo, että shamanismi ei ole enää ammatti, vaan osa ihmisten kulttuuria, tapoja, ja siksi hän pelkää, että se unohdetaan, menetetään, ellei hän välitä ainakin sen ulkoisia merkkejä kenellekään. Hänen mielestään "henkilö, joka lopettaa perheensä, on onneton. Mutta henkilö, joka varasti muinaisen perintönsä kansaltaan ja vei sen mukanaan maan päälle kertomatta kenellekään, - miten tätä ihmistä pitäisi kutsua?"

Mielestäni V. Rasputin esittää oikein kysymyksen: "Mitä minun pitäisi kutsua sellaiseksi henkilöksi?" (Henkilö, joka voisi viedä osan kulttuurista mukanaan hautaan luovuttamatta sitä muille ihmisille).

Tässä tarinassa Rasputin nostaa esiin moraalisen ongelman, joka ilmenee tämän vanhan naisen asenteessa ihmistä ja koko yhteiskuntaa kohtaan. Luulen, että ennen kuolemaansa hänen täytyi antaa lahjansa ihmisille, jotta se eläisi, kuten muutkin kulttuuriaarteet.

Kuusikymmentäluvun paras teos on tarina "Vasily ja Vasilisa", josta vahva ja selkeä lanka vedettiin tuleviin tarinoihin. Tämä tarina ilmestyi ensimmäisen kerran Venäjän kirjallisessa päiväkirjassa vuoden 1967 alussa ja on sittemmin painettu uudelleen kirjoissa.

Siihen, kuten vesipisaraan, on koottu se, mitä ei toisteta tarkalleen myöhemmin, mutta jonka kanssa tapaamme kuitenkin useammin kuin kerran V. Rasputinin kirjoissa: vanha nainen, jolla on luja luonne, mutta jolla on suuri , armollinen sielu; luonto, kuuntelee herkästi ihmisen muutoksia.

V. Rasputin asettaa moraalisia ongelmia paitsi tarinoissa myös tarinoissaan. Tarina "Viimeinen termi", jota V. Rasputin itse kutsui kirjojensa pääkohteeksi, koski monia moraalisia ongelmia, paljasti yhteiskunnan pahat asiat. Teoksessa kirjoittaja osoitti perheen sisäisen suhteen, nosti esiin vanhempien kunnioittamisen ongelman, joka on erittäin ajankohtainen meidän aikanamme, paljasti ja osoitti aikamme tärkeimmän haavan - alkoholismin, nosti esiin omantunnon ja kunnian kysymyksen vaikutti jokaiseen tarinan sankariin.

Tarinan päähenkilö on vanha nainen Anna, joka asui poikansa Mihailin kanssa, oli kahdeksankymmentä vuotta vanha. Hänen elämänsä ainoa tavoite on nähdä kaikki hänen lapsensa ennen kuolemaa ja mennä seuraavaan maailmaan puhtaalla omantunnolla. Annalla oli monia lapsia, ja he kaikki erosivat, mutta kohtalo toi heidät mielellään yhteen aikana, jolloin hänen äitinsä oli kuollut. Annan lapset ovat tyypillisiä nyky -yhteiskunnan edustajia, kiireisiä ihmisiä, joilla on perhe, työ, mutta he muistavat äitinsä jostain syystä hyvin harvoin. Heidän äitinsä kärsi suuresti ja kaipasi heitä, ja kun oli aika kuolla, vain heidän tähtensä hän pysyi vielä muutaman päivän tässä maailmassa ja olisi elänyt niin kauan kuin halusi, jos vain he olisivat siellä, jos vain hän olisi joku elää. Ja hän jo yhdellä jalalla seuraavassa maailmassa onnistui löytämään voiman uudestisyntyä, kukoistaa ja kaikki lastensa tähden. "Ihmeellisesti tai ei ihmeellisesti, kukaan ei sano, vasta kun hän näki lapsensa, vanha nainen alkoi elää." Ja mitä ne ovat? Ja he ratkaisevat ongelmansa, ja näyttää siltä, ​​että heidän äitinsä ei oikeastaan ​​välitä, ja jos he ovat kiinnostuneita hänestä, se on vain säädyllisyyttä varten. Ja he kaikki elävät vain säädyllisyydestä. Ei loukata ketään, ei nuhdella, olla sanomatta liikaa - kaikki on säädyllisyyttä varten, jotta se ei olisi huonompi kuin muiden. Jokainen heistä tekee vaikeita päiviä äidilleen ja tekee äitinsä tilannetta, eikä äidin tila kiinnosta heitä juurikaan. Mikhail ja Ilya humalasivat, Lucy lähtee kävelylle, Varvara ratkaisee ongelmansa, eikä kukaan heistä keksinyt ajatusta antaa äidilleen enemmän aikaa, puhua hänen kanssaan ja vain istua hänen vieressään. Kaikki heidän äitinsä hoito alkoi ja päättyi "mannasuurimolla", jonka he kaikki ryntäsivät kokkaamaan. Kaikki antoivat neuvoja, arvostelivat muita, mutta kukaan ei tehnyt mitään yksin. Näiden ihmisten ensimmäisestä tapaamisesta lähtien riidat ja kiroukset alkavat heidän välillään. Lucy, ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, istuutui ompelemaan mekkoa, miehet juopuivat ja Varvara pelkäsi jopa jäävänsä äitinsä luo. Ja niin päivä päivältä kului: jatkuvia riitaa ja väärinkäyttöä, kaunaa toisiaan vastaan ​​ja humalassa. Näin lapset näkivät äitinsä viimeisellä matkallaan, joten he huolehtivat hänestä, joten he huolehtivat hänestä ja rakastivat häntä. He tekivät vain yhden muodollisuuden äidin sairaudesta. He eivät tunteneet äidin mielentilaa, eivät ymmärtäneet häntä, he näkivät vain, että hän oli parantumassa, että heillä oli perhe ja työ ja heidän täytyi palata kotiin mahdollisimman pian. He eivät edes voineet sanoa hyvästit äidilleen kunnolla. Hänen lapsensa myöhästyivät "määräajasta" korjata jotain, pyytää anteeksi, vain olla yhdessä, koska nyt he eivät todennäköisesti tapaa uudelleen.

Tarinassa V.Rasputin osoitti erittäin hyvin nykyaikaisen perheen suhteen ja sen puutteet, jotka ilmenevät selkeästi kriittisinä hetkinä, paljastivat yhteiskunnan moraaliset ongelmat, osoittivat ihmisten tyhmyyden ja itsekkyyden, kaiken kunnioituksen menetyksen ja tavallisuuden rakkauden tunteet toisiaan kohtaan. He, syntyperäiset ihmiset, ovat vihan ja kateuden juuttuneita.

He ovat kiinnostuneita vain eduistaan, ongelmistaan, vain asioistaan. He eivät löydä aikaa edes läheisille ja rakkaille ihmisille. He eivät löytäneet aikaa äidille - rakkaimmalle henkilölle.

V.G. Rasputin osoitti nykyaikaisten ihmisten moraalin köyhtymistä ja sen seurauksia. Tarina "The Last Term", jonka parissa V. Rasputin aloitti työskentelyn vuonna 1969, julkaistiin ensimmäisen kerran "Our Contemporary" -lehdessä numerot 7, 8 vuodelle 1970. Hän ei vain jatkanut ja kehittänyt venäläisen kirjallisuuden parhaita perinteitä - ensisijaisesti Tolstoi ja Dostojevski - vaan myös antoi uuden voimakkaan sysäyksen nykyaikaisen kirjallisuuden kehitykselle ja antoi sille korkean taiteellisen ja filosofisen tason. Tarina julkaistiin heti kirjana useissa kustantamoissa, käännettiin muille kielille, julkaistiin ulkomailla - Prahassa, Bukarestissa, Milanossa ja muissa maissa.

Yksi 1970 -luvun parhaista teoksista oli tarina "Elä ja muista". "Elä ja muista" on innovatiivinen, rohkea tarina - ei vain sankarin ja sankaritarin kohtalosta, vaan myös niiden korrelaatiosta ihmisten kohtalon kanssa yhdessä historian dramaattisimmista hetkistä. Tämä tarina koskettaa sekä moraalisia että ihmisen ja yhteiskunnan välisen suhteen ongelmia.

V. Rasputin on kirjoittanut tästä tarinasta niin paljon maassamme ja ulkomailla kuin luultavasti kaikista muista teoksista; se julkaistiin noin neljäkymmentä kertaa, mukaan lukien Neuvostoliiton kansojen kielillä ja vierailla kielillä. Ja vuonna 1977 hänelle myönnettiin Neuvostoliiton valtionpalkinto. Tämän työn vahvuus piilee juonittelussa ja teeman epätavallisuudessa.

Kyllä, tarinaa arvostettiin suuresti, mutta kaikki eivät ymmärtäneet sitä oikein kerralla, he näkivät siinä kirjailijan asettamat aksentit. Jotkut kotimaiset ja ulkomaiset tutkijat ovat määritelleet sen teoksena autiomaasta, miehestä, joka pakeni edestä, joka petti tovereitaan. Mutta tämä on tulosta karkeasta lukemisesta. Tarinan kirjoittaja itse on toistuvasti korostanut: "Kirjoitin paitsi ja vähiten ennen kaikkea autiomaasta, josta kaikki jostain syystä puhuvat jostain syystä, mutta naisesta ..."

Lähtökohta, josta Rasputinin sankarit alkavat elää tarinan sivuilla, on yksinkertainen luonnollinen elämä. He olivat valmiita toistamaan ja jatkamaan liikettä, joka oli alkanut ennen heitä, täydentääkseen välittömän elämän ympyrän.

"Nastena ja Andrei elivät kuten kaikki muut, he eivät ajatelleet mitään" - työ, perhe, he todella halusivat lapsia. Mutta myös elämäntilanteisiin liittyvien hahmojen hahmoissa oli merkittävä ero. Jos Andrei Guskov kasvoi varakkaassa perheessä: "Guskovit pitivät kahta lehmää, lampaita, sikoja, linnun, he asuivat suuressa talossa yhdessä", nälkäinen kolmekymmentäkolmas vuosi, elämä tätityöntekijöissä.

Siksi hän "heittäytyi avioliittoon, kuten veteen - epäröimättä ...". Huolellisuus: "Nastya kesti kaiken, onnistui menemään kolhoosiin ja oli melkein yksin tilalla", "Nastya kesti: venäläisen naisen tapojen mukaan järjestää elämänsä kerran ja kestää kaikki, mikä hänelle kuuluu" ovat sankaritarin päähenkilön piirteitä. Nastya ja Andrey Guskov ovat tarinan päähenkilöitä. Niitä ymmärtämällä voidaan ymmärtää V. Rasputinin moraaliset ongelmat. Ne ilmenevät sekä naisen tragediassa että miehensä perusteettomassa teossa. Tarinaa lukiessa on tärkeää jäljittää, kuinka "luonnollisessa" Nastyassa, joka joutui traagiseen tilanteeseen, syntyy henkilö, jolla on lisääntynyt syyllisyyden tunne ihmisten edessä, ja Guskovissa eläinsuojelu tukahduttaa itsensä. kaikkea inhimillistä.

Tarina "Elä ja muista" alkaa kirveen menettämisestä kylpylässä. Tämä yksityiskohta asettaa kertomuksen välittömästi emotionaaliseen tunnelmaan, ennakoi sen dramaattista voimakkuutta, heijastaa kaukaista traagista loppua. Kirves on ase vasikan tappamiseen. Toisin kuin Guskovin äiti, vihainen ihmisille, jolla ei ollut edes äidin vaistoa, Nastena arvasi heti, kuka otti kirveen: "... Nastenan sydän ohitti yhtäkkiä lyönnin: kuka tahansa muu ajattelee katsovansa lattialaudan alle." Tästä "yhtäkkiä" kaikki muuttui hänen elämässään.

On erittäin tärkeää, että hänen intuitionsa, vaistonsa, eläinluonteensa sai hänet ajattelemaan aviomiehensä paluusta: "Nastya istui penkillä ikkunan vieressä ja herkästi, kuin eläin, alkoi haistaa kylpyammeeseen ... Hän oli kuin unessa, liikkuen melkein hauraasti ja tuntematta jännitystä tai väsymystä päivän aikana, mutta hän teki kaiken juuri niin kuin oli suunnitellut ... Nastena istui täydellisessä pimeydessä, tuskin erottaen ikkunaa, ja tunsi itsensä tunnottomaksi pieneksi eläimeksi. "

Tapaaminen, jota sankaritar oli odottanut kolme ja puoli vuotta, joka päivä kuvitellen, millaista se olisi, osoittautui "varkaiksi ja kammottaviksi ensimmäisistä minuutista ja ensimmäisistä sanoista". Psykologisesti kirjoittaja kuvaa hyvin tarkasti naisen tilaa ensimmäisen tapaamisen aikana Andrein kanssa: "Nastena tuskin muisti itseään. Tunteita, ja kun ihmistä ei ole olemassa kuin ei omasta, ikään kuin ulkopuolelta kytketystä hätäelämästä." Hän jatkoi istumistaan, kuten unessa, kun näet itsesi vain ulkopuolelta etkä voi luopua itsestäsi, vaan vain odottaa, mitä tapahtuu seuraavaksi. unohdus, joka vajoaa pois ensimmäisen valon kanssa. " Nastena, joka ei vielä ymmärtänyt, ei ymmärtänyt tätä mielellään, tunsi olevansa rikollinen ihmisten edessä. Hän tuli treffeille miehensä kanssa ikään kuin se olisi rikos. Alkuvaiheessa oleva sisäinen kamppailu, jota hän ei vielä ole ymmärtänyt, johtuu hänen kahden periaatteensa vastakkainasettelusta - eläinvaisto ("eläin") ja moraalinen. Tulevaisuudessa näiden kahden periaatteen taistelu kussakin Rasputinin sankarissa johtaa heidät eri pylväisiin: Nastena lähestyy Tolstoi -sankareiden korkeinta ryhmää hengellisellä ja moraalisella periaatteella, Andrei Guskov - alimmalle.

Edelleenkään ymmärtämättä kaikkea tapahtunutta, vielä tietämättä kuinka hän ja Andrei löytävät ulospääsyn, Nastena, aivan yllättäen itselleen, allekirjoitti lainan kahdelle tuhannelle: ”Ehkä hän halusi maksaa talonpojansa joukkovelkakirjoilla. Näyttää siltä, ​​että hän ei ajatellut häntä tuolloin, mutta joku olisi voinut ajatella hänen puolestaan. " Jos Guskovin alitajunta sodassa murtautuu eläinperiaatteen ("eläimellinen, kyltymätön ruokahalu" sairaalassa) läpi, niin Nastyassa se on tajuton, sanoo omatunnon ääni, moraalinen vaisto.

Toistaiseksi Nastya elää vain tunteen kanssa, sääli Andreia, lähellä, rakas ja samalla tunne, että hän on muukalainen, käsittämätön, ei se, jota hän saattoi eteen. Hän elää toivossa, että ajan myötä kaikki päättyy hyvin, hänen on vain odotettava, oltava kärsivällinen. Hän ymmärtää, ettei Andrey yksin voi kantaa syyllisyyttään. "Hän on hänen voimansa ulkopuolella. Joten nyt - luopua hänestä?"

Siirrytään nyt Guskoviin. Kun sota alkoi, "Andrei otettiin heti ensimmäisinä päivinä" ja "kolmen sodan vuoden aikana Guskov onnistui taistelemaan hiihtopataljoonassa, tiedusteluyrityksessä ja haupitsiparistossa". Hän "sopeutui sotaan - hänellä ei ollut muuta tekemistä. Hän ei kiipeännyt muiden eteen, mutta hän ei myöskään piiloutunut muiden selän taakse. Partiolaisten joukossa Guskovia pidettiin luotettavana toverina. Hän taisteli kuten kaikki muutkin - ei parempaa eikä huonompaa. "

Guskovin eläinten luonto sodan aikana paljastui avoimesti vain kerran: "... sairaalassa hän, kuuro mies, tarttui eläimelliseen, kyltymättömään ruokahaluun." Kun Guskov haavoittui kesällä 1944 ja vietti kolme kuukautta Novosibirskin sairaalassa, hän erosi saamatta toivottua lomaa. Kirjoittaja puhuu avoimesti rikoksen syistä: "Hän pelkäsi mennä rintamalle, mutta enemmän kuin tämä pelko oli kaunaa ja vihaa kaikkeen, mikä toi hänet takaisin sotaan, eikä antanut hänen olla kotona."

Tahaton kauna kaikkea sitä kohtaan, mikä jäi paikalleen, josta hän irrotettiin ja jonka vuoksi hänen oli taisteltava, ei kadonnut pitkään aikaan. Ja mitä enemmän hän katsoi, sitä selvemmäksi ja korjaamattomammaksi hän huomasi, kuinka rauhallisesti ja välinpitämättömästi Angara virtaa hänen luokseen, kuinka välinpitämättömästi, huomaamatta häntä, he liukuvat rannikon ohi, jolla hän vietti kaikki ikänsä - liukuvat, jättäen toisen elämän ja muille ihmisille, sille, mikä hänet korvaa. Hän oli loukkaantunut: mikä se on niin pian?

Siten kirjailija itse tunnistaa Guskovissa neljä tunnetta: kauna, viha, yksinäisyys ja pelko, ja pelko on kaukana aavikoitumisen pääasiallisesta syystä. Kaikki tämä on tekstin pinnalla, mutta sen syvällä on jotain muuta, joka paljastuu myöhemmin, Andrein ja Nastjan "keskinäisessä", "profeetallisessa" unessa.

Rasputinin sankareilla oli unelma siitä, kuinka Nastena toistuvasti yön aikana tuli Andreille etulinjassa ja kutsui hänet kotiin: "Miksi olet jumissa täällä? Heilun ja käännyn, mutta et ymmärrä millään tavalla: ei ja ei. Minä Haluan vihjata, enkä voi. Olet vihainen minulle, vainot minua. Mutta en muista, miten se oli viimeksi. Unelma, näet mitä se oli. Kaksi Yönä, mene, ja molemmat unelmoivat Ehkä sieluni tuli käymään luonasi. Siksi kaikki sopii yhteen. "

Kahden vuoden ajan "luonnollinen mies" Guskov ei vastannut itse luonnon kutsuun Nastenin persoonassa ja taisteli rehellisesti totellen velvollisuuden ja omantunnon moraalilakeja. Ja niin, täynnä kaunaa ja vihaa "sairaalapomoille", jotka epäoikeudenmukaisesti kieltäytyivät hänen lähtemästä ("Onko tämä oikein, oikeudenmukaista? Hänellä olisi vain yksi päivä - olla kotona, rauhoittaa sielunsa - sitten hän on jälleen valmis mitä tahansa "), Guskov osoittautuu olevansa luonnollisten vaistojen - itsesuojelun ja lisääntymisen - armoilla. Tukahduttaen itsessään omantunnon äänen ja velvollisuudentunnon ihmisiä, isänmaata kohtaan, hän lähtee tahallaan kotiin. Guskov ei voi vastustaa tätä luonnon kutsua, joka muistuttaa ihmisen luontaisen velvollisuuden pyhyydestä: ”Olkoon kaikki nyt, jopa huomenna maahan, mutta jos se on totta, jos hän pysyy perässäni ... No, minun vereni jatkui, se ei ei päättynyt, ei kuivunut, ei kuihtunut, mutta ajattelin, ajattelin: tämä on minun loppuni, kaikki, viimeinen, pilasi synnytyksen. Ja hän elää, hän vetää lankaa pidemmälle. Nastya! Jumalan äiti, olet minun! "

Rasputinin sankareiden yhteisessä unessa voidaan erottaa kaksi tasoa: ensimmäinen on luonnon kutsu. Tämän monimutkaisuus, ei ilmeisyys, selittyy sillä, että itsesuojelun vaistot (pelko) vahvistavat itsensä täydellä äänellä ja Guskov toteuttaa sen (sodan loppuun mennessä "toivo selviytymisestä kasvoi yhä enemmän, ja yhä useammin pelko lähestyi "), ja lisääntymisvaisto toimii alitajuisesti kohtalon saneluna. Toinen suunnitelma on profeetallinen, tarinan traagisen päättymisen julistajana ("Silti toivoen jotain, Nastya jatkoi uteliaisuuttaan:" Ja koskaan, et koskaan nähnyt minua sen jälkeen lapsen kanssa? Muista hyvin. "-" Ei , ei koskaan ").

”Teroittaa hänen silmiään ja korviaan joka minuutti”, salaa, palattuaan kotiin susien kaltaisilla poluilla, hän julistaa ensimmäisessä kokouksessa Nastyalle: ”Kerron heti, Nastena. Kenenkään sielun ei pitäisi tietää, että olen Kerro jollekin - minä tapan. Minä tapan - minulla ei ole mitään menetettävää. " Hän toistaa samaa viimeisen kokouksen aikana: ”Mutta muista vielä: jos kerrot jollekin, että minä olin, saan sen.

Rasputin ranskalainen moraalitunti

Guskovin moraalinen periaate (omatunto, syyllisyys, katumus) on täysin syrjäytynyt eläinten halusta selviytyä hinnalla millä hyvänsä, pääasia on olemassa, jopa susina, mutta elää. Ja nyt hän on jo oppinut huutamaan kuin susi

("On hyödyllistä pelotella hyviä ihmisiä" - ajatteli Guskov pahantahtoisella, kostonhimoisella ylpeydellä).

Guskovin sisäinen taistelu - "suden" ja "ihmisen" välinen taistelu on tuskallista, mutta sen tulos on ennalta määrätty. "Luuletko, että minun on helppo piiloutua tänne raakana? Eh? Helppoa? Kun he taistelevat siellä, kun minäkin olen siellä, eikä minulla ole velvollisuutta olla täällä! Opin huutamaan täällä kuin susi!"

Sota johtaa traagiseen konfliktiin sosiaalisen ja luonnollisen välillä ihmisessä itsessään. Sota lamauttaa usein hengellisesti heikkojen ihmisten sielut, tappaa heissä olevan ihmisen ja herättää perusvaistot. Muuttaako sota Guskovin, hyvän työläisen ja sotilaan, jota "pidettiin luotettavana toverina partiolaisten keskuudessa", "susiksi", metsäpetoksi? Tämä muutos on tuskallista. "Kaikki tämä on sotaa, kaikki hän - alkoi jälleen tekosyitä ja loihtia. - Harvat tappavat, vammautuneet, hän tarvitsi edelleen kaltaisiani. Mistä hän putosi? - kerralla? - kauhea, kauhea rangaistus. Ja minä kutsun sielläkin., tässä paahtavassa kuumuudessa - ei kuukaudeksi, ei kahdeksi - vuosiksi. Miksi olemme valmistautuneet samaan rangaistukseen? Heille on vielä helpompaa, vaikka heidän sielunsa eivät vaivaudu, mutta sitten, kun se on vielä käpertynyt, siitä tulee tunteeton ...

Guskov ymmärtää selvästi, että "kohtalo on muuttanut hänet umpikujaan, josta ei ole ulospääsyä". Viha ihmisille ja kauna itselleen vaati ulospääsyä, haluttiin ärsyttää avoimesti, ilman pelkoa tai piiloutumista eläviä, ja Guskov varastaa kalaa tarpeettomasti, istuttuaan puupalkin päälle, heittää sen tielle (" jonkun on siivottava "), voi tuskin selviytyä" kovasta halusta "sytyttää mylly (" Halusin niin jättää kuuman muistin yksin "). Lopuksi, toukokuun ensimmäisenä päivänä, hän tappaa raa'asti vasikan, tappaa puskulla päähän. Tahattomasti alat tuntea sääliä härkää kohtaan, joka "huusi katkeruudesta ja pelosta ... uupunut ja rasittunut, muisti, ymmärrys, vaisto kaikkeen, mitä siinä oli." Tässä kohtauksessa muodossa vasikka, luonto itse kohtaa rikolliset, murhaajat ja uhkaa heitä kostaa.

Jos Guskovissa taistelu "suden" ja "sielun" välillä, jossa "kaikki on palanut maahan", päättyy eläinluonnon voitolla, niin Nastyassa "sielu" julistaa itsensä täydellä äänellä . Ensimmäistä kertaa syyllisyyden tunne ihmisten edessä, vieraantuminen heistä, tajuaminen, että ”hänellä ei ole oikeutta puhua, itkeä tai laulaa kaikkien kanssa”, tuli Nastyaan, kun ensimmäinen etulinjan sotilas, Maxim Vologzhin, palasi Atomanovka. Siitä hetkestä lähtien, omantunnon tuskalliset tuskat, tietoinen syyllisyyden tunne ihmisten edessä eivät päästäneet Nastenaa menemään päivällä tai yöllä. Ja päivä, jolloin koko kylä oli riemuissaan sodan päättymisestä, tuntui Nastjalta viimeiseltä, "kun hän voi olla ihmisten kanssa". Sitten hän jää yksin "toivottomaan kuurojen tyhjyyteen", "ja siitä hetkestä lähtien Nastena näytti liikuttavan hänen sielunsa."

Rasputinin sankaritar, joka on tottunut elämään yksinkertaisten, ymmärrettävien tunteiden kanssa, ymmärtää ihmisen loputtoman monimutkaisuuden. Nastena miettii jatkuvasti, miten elää ja mitä elää. Hän ymmärtää täysin "kuinka häpeällistä on elää kaiken tapahtuneen jälkeen. Mutta Nastena, vaikka hän on valmis tekemään töitä aviomiehensä kanssa, osoittautuu voimattomaksi pelastaakseen hänet, kykenemättä vakuuttamaan häntä menemään ulos ja tottelemaan ihmisiä. Guskov tietää aivan liian hyvin: sodan ollessa käynnissä, ankaran ajan lain mukaan, hänelle ei anneta anteeksi, vaan hänet ammutaan. ”Ja sodan päättymisen jälkeen on liian myöhäistä:” julmuuden ”prosessi vuonna Guskovista tuli peruuttamaton.

Piilottaen aviomiehensä - autiomaa, Nastena ymmärtää tämän rikoksena ihmisiä vastaan: ”Lähellä, lähellä on tuomio - onko se inhimillistä, Herran, onko se sinun omaasi? - mutta lähellä.

Mikään tässä maailmassa ei ole annettu turhaan. "Nastya häpeää elää, sattuu elää.

"Mitä tahansa näen, kuulen, se sattuu vain sydämeeni."

Nastena sanoo: "Se on häpeä ... ymmärtääkö kukaan, kuinka häpeällistä on elää, kun joku muu sinun sijastasi olisi voinut elää paremmin? Kuinka voit katsoa ihmisiä silmiin sen jälkeen? Jopa lapsi, jota Nastena odottaa, ei voi pidä hänet tässä elämässä, koska ja ”lapsi syntyy häpeään, josta hän ei ole erotettu koko elämänsä ajan. Ja vanhempien synti menee hänelle, ankara, sydäntä raastava synti - minne mennä sen kanssa? Eikä hän anna anteeksi, hän kiroaa heidät heidän tekojensa tähden. "

Omatunto määrittää Venäjän kansallisen luonteen moraalisen ytimen. Uskottomalle Nastyalle, kuten yllä on esitetty, kaiken määrittää omantunnon ääni, hänellä ei enää ole voimaa jatkaa taistelua miehensä, vaan lapsensa, pelastamiseksi, ja hän antautuu kiusaukseen lopettaa kaikki kerran ja näin tekee rikoksen syntymättömää lasta vastaan ​​...

Semjonovna epäili häntä ensimmäisenä, ja saatuaan tietää, että Nastena odotti lasta, anoppi potki hänet ulos talosta. Mutta Nastena "ei loukannut Semjonovnaa-miksi itse asiassa loukkaantui? Tämä olisi pitänyt odottaa. Ja hän ei etsinyt oikeutta, vaan ainakin myötätuntoa anopiltansa, hiljaisuudestaan ​​ja arvauksestaan, että lapsi, jota vastaan ​​hän otti aseita, hän ei ole vieras. Mitä sitten voit luottaa ihmisiin? "

Ja ihmiset, jotka olivat itse väsyneitä ja sodan kuluneita, eivät katuneet Nastenaa.

"Nyt, kun ei ollut tarvetta piilottaa vatsaansa, kun kaikki, jotka eivät olleet laiskoja, pistivät silmiään häneen ja joivat itsensä, kuten makeus, paljastetulla salaisuudellaan."

Kukaan, ei yksikään henkilö, ei edes Liza Vologzhina, oma hallituksessaan, ei kannustanut:

he sanovat, odota, sylki keskusteluihin, synnyttämäsi lapsi on sinun, ei jonkun lapsen, sinun pitäisi huolehtia siitä, ja ihmiset, anna aikaa, rauhoittuvat. Mitä hänen pitäisi valittaa ihmisistä? "Hän jätti heidät itse." väsymys muuttui halutuksi, kostonhimoiseksi epätoivoksi. Hän ei halunnut enää mitään, hän ei toivonut mitään, tyhjä, inhottava paino asettui hänen sieluunsa.

Tarinassa V.G. Rasputinin "Elä ja muista", kuten mikään muu työ, heijastaa moraalisia ongelmia: tämä on aviomiehen ja vaimon, miehen ja yhteiskunnan välisen suhteen ongelma ja ihmisen kyky käyttäytyä kriittisessä tilanteessa. V. Rasputinin tarinat auttavat ihmisiä paljon ymmärtämään ja ymmärtämään ongelmansa, näkemään niiden puutteet, koska hänen kirjoissaan analysoidut tilanteet ovat hyvin lähellä elämää.

Yksi V. Rasputinin viimeisistä teoksista on omistettu myös moraalisille ongelmille - tämä on tarina "Naisten keskustelu", joka julkaistiin vuonna 1995 Moskovan -lehdessä. Siinä kirjailija näytti kahden sukupolven - "tyttärentyttären ja isoäidin" - kohtaamisen.

Vickin tyttärentytär on pitkä, täyteläinen kuusitoistavuotias tyttö, mutta lapsellinen: "pää on jäljessä", kuten isoäiti sanoo, "esittää kysymyksiä, missä on aika elää vastauksen kanssa", "jos sanot se tekee sen, jos sanot, että se ei arvaa sitä. "

"Jonkinlainen piilotettu tyttö, hiljainen"; kaupungissa "otti yhteyttä yritykseen, mutta yhtiöön ainakin paholaiseen sarvessa". Lopetin koulun ja aloin kadota kotoa.

Ja mitä olisi pitänyt tapahtua: Vika tuli raskaaksi ja teki abortin. Nyt hänet lähetettiin "uudelleenkoulutukseen" isoäitinsä luo, "kunnes hän tuli järkiinsä". Sankaritarin ymmärtämiseksi sinun on annettava hänelle puheominaisuus. Vika on "jonkinlainen piilotettu", - sanoo kirjailija itse, tämä on havaittavissa hänen puheessaan. Hän puhuu vähän, hänen lauseensa ovat lyhyitä ja ratkaisevia. Hän puhuu usein vastahakoisesti. Hänen puheessaan on monia nykyaikaisia ​​sanoja: johtaja on henkilö, joka ei ole riippuvainen kenestäkään; siveys - tiukka moraali, puhtaus, neitsyys; riimi - runollisten linjojen konsonanssi; määrätietoisuus - selkeä tavoite. Mutta he ymmärtävät nämä sanat isoäitinsä kanssa eri tavoin.

Isoäiti sanoo modernista elämästä: "Mies on ajettu ulos kylmään, puhallettuun avaruuteen, ja tuntematon voima ajaa häntä, ajaa häntä, eikä anna hänen pysähtyä." Ja nyt tämä moderni tyttö löytää itsensä uudessa ympäristössä, syrjäisessä kylässä. Kylä on ilmeisesti pieni. Taloissa on uunilämmitys, isoäidillä ei ole televisiota, sinun täytyy mennä kaivolle hakemaan vettä.

Talossa ei aina ole sähköä, vaikka Bratskin vesivoimala on lähellä. Ihmiset menevät nukkumaan aikaisin. Vika lähetettiin tänne, koska he halusivat "repiä" hänet pois yrityksestä. Ehkä he toivoivat, että isoäiti voisi saada Vikan katsomaan elämää uudella tavalla. Tähän asti kukaan ei ole onnistunut löytämään avaimia Vickin sielulle. Eikä ollut aikaa tehdä sitä muille yhteisessä ajassa.

Opimme isoäiti Nataliasta, että hän eli pitkän, vaikean mutta onnellisen elämän. Kahdeksantoistavuotiaana hän "vaihtoi vanhan mekon uuteen" ja nälkäisenä vuonna hän meni naimisiin naimattomana. Isoäiti Natalya ajattelee, että hänellä oli onnea miehensä kanssa: Nikolai on kova talonpoika, hänen oli helppo elää hänen kanssaan: "Tiedätkö, mitä pöydällä ja pihalla on, ja tukea lapsille." Nikolai rakasti vaimoaan. Hän kuolee sodassa, kun hän on määrännyt etulinjan ystävänsä Semyonin huolehtimaan Nataliasta. Natalja ei pitkään aikaan suostunut naimisiin Semyonin kanssa, mutta sitten hän ymmärsi, että hän tarvitsi häntä, että ilman häntä "hän ei kestäisi kauan". "Irtisanouduin ja soitin hänelle." "Hän tuli ja seisoi mestarin puolesta." Näyttää siltä, ​​että Natalia oli onnellinen. Loppujen lopuksi hän puhuu niin hyvin toisesta aviomiehestään Semyonista: ”Kun hän koski minuun ... hän sormeili rivi riviltä, ​​terälehti terälehdeltä.

Natalia isoäidin puheessa on monia sanoja, jotka hän lausuu omalla tavallaan ja asettaa niille syvän merkityksen. Hänen puheessaan on monia ilmauksia, jotka ovat täynnä tietoa elämästä, ihmissuhteista. "Vain - vain raapiminen ovella, missä ihmiset asuvat, ja jo väsynyt!" Kulutus - kulutus, osan itsestä luovuttaminen. Siveys on viisautta, viisautta. Tarkoituksellinen - tämä on kaikkein valitettavin nainen, kuten metsästyskoira, joka ajaa elämän läpi huomaten ketään eikä mitään.

"Hymyilevä", Natalya sanoo itsestään. "Aurinko rakasti leikkiä minussa, tiesin sen itsestäni ja sain enemmän aurinkoa."

Ja nämä eri ikäiset naiset, jotka asuvat saman katon alla, verisukulaiset, aloittavat keskustelun elämästä. Aloite on Natalian isoäidin käsissä. Ja koko keskustelun aikana ymmärrämme Vickin tilan. Hän sanoo: "Olen kyllästynyt kaikkeen ...". Vika on omalla tavallaan huolissaan itsestään, ymmärtää ilmeisesti, että hän ei tehnyt oikein. Hän ei tiedä miten se tehdään. Vika puhuu omistautumisesta, mutta hänellä itsellään ei ole tavoitteita ja kiinnostusta elämään. Jotain on selvästi rikki hänessä, eikä hän tiedä, miten elää.

Isoäidin on tärkeää kuulla Vikalta vastaus kysymykseen: "... oliko se omaisuutta vai syntiä? Miten katsot itseäsi?"

Isoäiti ei koskaan antaisi anteeksi tietoista syntiä. Jokaisella synnillä ihminen menettää osan itsestään. Ei ihme, että isoäiti sanoo: "Hän otti tällaiset kulut itselleen!"

Natalia haluaa, että tyttärentytär kerää itsensä, pitää itsensä tipoittain, valmistautuu avioliittoon. Natalialla on oma käsitys morsiamesta. "Hellä, kyllä ​​puhdas, kyllä ​​soiva, ilman halkeamia, kuinka valkoinen, kyllä ​​räikeä, kyllä ​​makea." Opimme myös, mitä rakkaus tarkoittaa Natalia -esityksessä ja mikä oli heidän rakkautensa Semyonia kohtaan. "Rakkaus oli, kuinka ei ollakaan, mutta toinen, varhainen, hän ei kerännyt palasia, kuten kerjäläinen. Ajattelin: hän ei ole minun tasavertainen. Miksi myrkyttäisin itseni, huijaisin hänet, miksi saisin ihmiset nauramaan, jos Emme ole pari? En halunnut pitää lomaa, se ei ole minua varten, mutta vakaan elämän kannalta tarvitsen samanlaista. " Siellä oli kunnioitusta toisiaan kohtaan, huomiota, huolenpitoa, yhteinen tavoite, sääli, myötätunto - tämä oli elämän perusta, se oli "varhaista" rakkautta.

Tämä keskustelu on tärkeä molemmille: isoäiti, joka puhuu itsestään, välittää elämänkokemuksensa, näkemyksensä elämästä, tukee tyttärentyttäriä, herättää luottamusta häneen, luo perustan tulevalle elämälle - seison, kuten hän sanoo, itseni.

Ja Vika, tämä keskustelu on uuden elämän alku, tietoisuus hänen "minä", hänen tarkoituksensa maan päällä. Keskustelu kosketti Vikaa, "tyttö nukahti levottomasti - pesän hartiat, vasen käsi, kasvot nykivät, samanaikaisesti vapisivat, silittivät vatsaansa, hänen hengityksensä alkoi kiihtyä ja muuttui sitten sileiksi, kuulumattomiksi aivohalvauksiksi."

Lukiessasi tätä tarinaa, yhdessä sankareiden kanssa, käy läpi vaikean elämäntilanteen ja ymmärtää, että sinun on valmistauduttava "vakaaseen" elämään, kuten Natalia sanoo, koska ilman "se kuluttaa sinut niin paljon, että et löydä loppu."

V. Rasputinin viimeinen teos on tarina "samaan maahan". Hän, kuten muutkin tarinat, on omistettu modernin yhteiskunnan moraalisille ongelmille. Ja koko työn aikana ongelma on jäljitetty, omistettu lasten suhteelle äitiinsä. V. Rasputin paljastaa meille ihmisten kohtalon äiti Pasuthan esimerkillä. Elämän yleinen tausta on kylä, joka personoi vanhoja aikoja, Lenan ja Priangorskin alueet, joissa he käyttävät tahtoaan tuhoamalla lopulta kaikki ikivanhat perustukset, katkeralla huumorilla Rasputin kertoo viranomaisten edustajien jättimäisistä teoista jotka ovat tallanneet kaiken itsensä alle.

"Kylä oli vielä taivaan alla" (se ei ollut enää valtion alla). Ei ollut kolhoosia, sovhoosia eikä kauppoja. "He antoivat kylän mennä paratiisin täyteen tahtoon." Talvella kaikki oli lumen peitossa. Talonpojat metsästivät. Ja he joivat ja joivat.

"Mitään ei tarvittu." Ja kylä? Hylätty, hän odottaa jonkun antautuvan, joka toisi leipää. Huomiota kiinnitetään ihmisoikeuksien täydelliseen puuttumiseen. Ensin yksi, sitten toinen sääntö, mutta minkä nimissä? Viranomaiset ovat tuoneet elämän järjettömyyteen. Kylästä on tullut kerjäläinen kuluttaja, joka odottaa jonkun tuovan leipää.

Tämä on kylä. Kylä, joka on menettänyt olemuksensa. Viranomaiset trumpettivat kommunististen rakennushankkeiden suuruudesta ja toivat kylän sellaiseen tilaan. Ja kaupunki? Sen kuvaus on sanomalehden artikkelin muodossa. Alumiinitehdas, puutavarakompleksi. Kaikki yllä oleva luo rönsyilevän hirviön ulkonäön, jolla ei ole rajoja. Kirjoittaja käyttää Platonovilta otettua metaforaa "perustuskuoppa".

Tarinan päähenkilö on Pashuta. Hän menee Stas Nikolajevitšille, jonka piti tehdä äitinsä arkku (kylä sijaitsee kolmekymmentä kilometriä kaupungista, mutta on kaupungin rajojen sisällä. Pyyhkäise kaikkiin suuntiin. Kaaos ja kaaos. Eikä vain maan päällä). He rakensivat tulevaisuuden kaupungin ja rakensivat "hitaasti toimivan kammion" ulkoilmaan. Tämä metafora parantaa kappaleen ääntä. Kaikki elävät tuhoutuvat. Kaasukammiolla ei ole rajoja, aivan kuten kaupungissa. Tämä on kansanmurha koko kansaa vastaan.

Niinpä suuri kommunismin maa luo ympäristön, jossa syntyi konflikti ihmisten ja hallituksen välillä. Tarinassa konfliktilla on paikallinen merkitys, mutta sen keskusvalta tuntuu kaikkialla. Kirjoittaja ei anna heille nimeä, sukunimeä tai asemaa. He ovat moninainen kasvoton massa, vastuuton ihmisten kohtalon suhteen. He kaipaavat mökkejä, autoja, alijäämiä ja pysyvät Priangoriessa, kunnes he saavat vanhemmuuden, ja sitten menevät etelään, missä heille rakennetaan taloja etukäteen. Kun rakentaminen oli päättynyt, "vuokratyöntekijöistä" ei ollut enää ketään jäljellä. Heidän imagonsa tuo epäonnea ihmisille.

Pashuta omisti koko elämänsä ruokalassa työskentelyyn, hän on kaukana politiikasta ja vallasta. Hän tuskailee etsiessään vastausta, mutta ei löydä sitä. Hän itse haluaa haudata äitinsä, mutta ei halua mennä HÄNEN luo. Hänellä ei ole ketään. Hän kertoo tästä Stas Nikolaevichille. Pashuta on lujasti vakuuttunut siitä, että hän on kohtalon tahdon käsissä, mutta hän ei ole menettänyt tervettä järkeä, hänen sielunsa toimii. Hän on romantikko, joka ei ole kosketuksissa maan kanssa. Hän antoi itsensä tulla esille kommunismin rakentajien joukkoon. Seitsemäntoistavuotiaana hän juoksi rakennustyömaalle keittämään kaalikeittoa ja paistamaan kampelaa kommunismin ahneille rakentajille "kohti aamunkoittoa Angaran poikki ..." Oli vain yksi - yksinäinen.

Vanhenin aikaisin. Ja edelleen tarinassa on kuvaus pyörrestä, hänen elämänsä rytmistä. Siksi luonnollisesti lukijan edessä ei ole Pashenkan, pashan muotokuvaa, vaan heti Pashut, ikään kuin ei olisi ketään, joka katsoisi häntä, katsoisi häntä. Hän katsoo itseensä, keskeneräiseen peiliin äitinsä kuoleman jälkeen, löytää "jälkiä jonkinlaisesta laiskuudesta - naisen viiksistä". Lisäksi kirjoittaja kirjoittaa olevansa ystävällinen, ihmisille altis, kaunis ... aistillisesti ulkonevalla huulilla ... Nuoruudessaan hänen ruumiinsa ei ollut kauneuden kohde, se oli täynnä hengellistä kauneutta. Ja nyt hänet voidaan erehtyä pitämään alkoholijuomana.

Hänen fyysistä heikkouttaan korostetaan - hän ei kävellyt, turvonnut jalat, hän kolahti taloon, käveli raskaalla kävelyllä. Pashuta ei polttanut, mutta hänen äänensä oli ankara. Hahmo on tullut ylipainoiseksi, luonne on muuttunut. Hyvä oli jossain syvyydessä, mutta se ei voi puhjeta. Pashutan elämää korosti Tankan lapsenlapsi adoptoidusta tyttärestään. Kirjoittaja on vakuuttunut siitä, kuinka tärkeää Pashutalle oli välittää ja rakastaa. Hän ei onnistunut ymmärtämään tätä salaisuutta koko elämänsä ajan. "Hän ei halunnut antaa jäätelöä, mutta sielunsa ..." (Tankasta). Hän iloitsee, ja Pashuta ajaa hänet ulos ystävänsä luo. Pashuta on älykäs ja ymmärtää alemmuutensa. Heidän pitkäaikainen suhde Stas Nikolajevitšiin hajoaa. Hän oli häpeissään näyttämään hahmonsa. Mitä tälle naiselle tapahtui? Näemme hänen katkeavan juuriltaan, löytäessään itsensä "kuoppaan", kodittomaksi, juurettomaksi. Naisellisuus, pehmeys, viehätys katoavat. Hänen elämäntapansa on hyvin yksinkertainen: ruokasalin päältä astianpesukoneisiin, kylläisyydestä monisteisiin jonkun toisen pöydältä. Nainen menettää prosessin ominaisuuksista, jotka luonto on antanut hänelle. Aura on yksinäinen jo toisessa sukupolvessa. Hän osoittaa lujuutta ja omatuntoa, joka auttaa häntä selviytymään, täyttää tyttärensä velvollisuuden voimiensa ja kykyjensä rajoissa.

Jos Pashuta torjuu vallan kotitalouksien tasolla, niin häneltä - valtion mittakaavassa "He ottivat meidät ilkeästi, häpeämättömästi, töykeästi." Kukaan ei vastusta tätä asetta: "Rakensin alumiinitehtaan näillä käsillä." Myös sen ulkonäkö on muuttunut. Pashuta huomasi kasvoillaan "hymyn kuin arpi. Ihminen toisesta maailmasta, toisesta ympyrästä kulkee samaa polkua kuin hän." Molemmat ovat saavuttaneet laittomuuden pisteen, johon he jäävät.

Kirjoittaja vihjaa rahan voimaan, sen armoon, joka antaa leivänpalan, ihmiselämän devalvaatioon. Kirjoittajan tahdosta Stas Nikolajevitš sanoo: "He ottivat meidät" ilkeydellä, häpeämättömyydellä ja "voiman" heilumisella.

70 -luvun lopulla - 80 -luvun alussa Rasputin kääntyi journalismin ("The Kulikovo Field", "Abstract Voice", "Irkutsk" jne.) Ja tarinoiden puoleen. Aikakauslehti "Our Contemporary" (1982 - №7) julkaisi tarinoita "Elä vuosisata - rakasta vuosisataa", "Mitä välittää korpille?" Toisin kuin varhaiset tarinat, joiden keskipisteessä oli kohtalo tai sankarin elämäkerran erillinen jakso, uudet erottuvat tunnustuksestaan, huomiostaan ​​sielun hienovaraisimpiin ja salaperäisiin liikkeisiin, jotka ryntäävät etsimään harmoniaa itsensä kanssa , maailma ja maailmankaikkeus.

Näissä teoksissa, kuten varhaisissa tarinoissa ja romaaneissa, lukija näkee taiteelliset piirteet, jotka ovat luontaisia ​​V.G. Rasputin: kertomuksen journalistinen intensiteetti; sankarin sisäiset monologit, jotka ovat erottamattomia tekijän äänestä; vetoaa lukijaan; johtopäätökset-yleistykset ja johtopäätökset-arvioinnit; retorisia kysymyksiä, kommentteja.

Sävellys

Hyvä ja paha sekoittuvat.
V. Rasputin

Kirjallisuuden historiasta on vaikea löytää teosta, jossa hengen ja moraalin ongelmia ei ymmärretä, moraalisia ja eettisiä arvoja ei puolusteta.
Nykyaikaisen Valentin Rasputinin työ ei ole tässä suhteessa poikkeus.
Rakastan kaikkia tämän kirjoittajan kirjoja, mutta minua järkytti erityisesti perestroikan aikana julkaistu tarina "Tuli".
Tarinan tapahtumapohja on yksinkertainen: varastot syttyivät tuleen Sosnovkan kylässä. Kuka pelastaa ihmisten tavarat tulesta ja kuka vetää sen, mikä on mahdollista itselleen. Tapa, jolla ihmiset käyttäytyvät äärimmäisessä tilanteessa, toimii sysäyksenä kuljettajan Ivan Petrovich Jegorovin tarinan päähenkilön tuskallisille ajatuksille, joissa Rasputin ilmentää totuuden rakastajan kansanhahmoa, joka kärsii tuhon tuhoamisesta. elämän ikivanha moraalinen perusta.
Ivan Petrovich etsii vastauksia kysymyksiin, joita ympäröivä todellisuus heittää hänelle. Miksi ”kaikki kääntyi ylösalaisin? .. Sitä ei oletettu, ei hyväksytty, se tuli tarpeelliseksi ja hyväksytyksi, se oli mahdotonta - siitä tuli mahdollista, sitä pidettiin häpeänä, kuolemansynninä - jota kunnioitettiin kätevyydestä ja rohkeudesta”. Kuinka modernilta nämä sanat kuulostavat! Itse asiassa vielä tänään, kuusitoista vuotta teoksen julkaisemisen jälkeen, moraalisten perusperiaatteiden unohtaminen ei ole häpeä, vaan ”kyky elää”.
Ivan Petrovitš teki elämänsä lakiin säännön "elää omantunnon mukaan", ja sattuu hänelle, että tulipalossa yksiaseinen Savely vetää jauhasäkit kylpyläänsä ja "ystävälliset kaverit - Arkharovtsy" laatikot vodkaa.
Mutta sankari ei vain kärsii, hän yrittää löytää tämän moraalisen köyhtymisen syyn. Samaan aikaan tärkeintä on Venäjän kansan ikivanhojen perinteiden tuhoaminen: he ovat unohtaneet kyntämisen ja kylvämisen, he ovat tottuneet vain ottamaan, leikkaamaan, tuhoamaan.
Sosnovkan asukkailla ei ole tätä, ja kylä itsessään on kuin väliaikainen turvapaikka: "Epämiellyttävä ja köyhä ... bivouac ... ikään kuin he vaeltavat paikasta toiseen, pysähtyivät odottamaan huonoa säätä, ja niin he jäivät jumiin ... ". Talon puuttuminen riistää ihmisiltä heidän elintärkeän perustan, ystävällisyyden ja lämmön.
Ivan Petrovitš pohti asemaansa ympäröivässä maailmassa, sillä "... ei ole mitään helpompaa kuin eksyä itseensä".
Rasputinin sankareita ovat ihmiset, jotka elävät moraalilakien mukaan: Egorov, setä Misha Hampo, joka puolusti henkensä hinnalla moraalista käskyä "älä varasta". Vuonna 1986 Rasputin, ikään kuin ennakoi tulevaisuutta, puhui sellaisen henkilön sosiaalisesta toiminnasta, joka kykenee vaikuttamaan yhteiskunnan hengelliseen ilmapiiriin.
Yksi tarinan tärkeimmistä on hyvän ja pahan ongelma. Ja jälleen hämmästyin kirjailijan visionäärisestä lahjakkuudesta, joka julisti: "Hyvä puhtaassa muodossaan on muuttunut heikkoudeksi ja paha vahvuudeksi." Loppujen lopuksi käsite "ystävällisestä ihmisestä" on myös kadonnut elämästämme, olemme unohtaneet, kuinka arvioida ihmistä sen kyvyn perusteella tuntea jonkun toisen kärsimys, tuntea empatiaa.
Yksi ikuisista venäläisistä kysymyksistä kuuluu tarinassa: "Mitä on tehtävä?" Mutta siihen ei ole vastausta. Sankari, joka on päättänyt lähteä Sosnovkasta, ei löydä rauhaa. On mahdotonta lukea tarinan loppua ilman jännitystä: ”Keväällä on pieni kadonnut mies, joka epätoivoisesti löytää kotinsa ...
Maa on hiljaa, joko tapaa tai näkee hänet pois.
Maa on hiljaa.
Mikä olet, hiljainen maamme, niin kauan kuin olet hiljaa?
Ja oletko hiljaa? "
Venäläinen kirjailija Valentin Rasputin otti siviilin rehellisyydellä esiin ajankohtaisimmat ongelmat ja kosketti sen tuskallisimpia kohtia. Nimi "Tuli" saa metaforin, joka sisältää ajatuksen moraalisesta huonosta olosta. Rasputin osoitti vakuuttavasti, että yksittäisen ihmisen moraalinen alemmuus johtaa väistämättä ihmisten elämän perustan tuhoamiseen.