Kumpi on parempi - totuus vai myötätunto? Kumpi on parempi: totuus vai myötätunto? Totuuden tai myötätunnon lainauksia.

Maxim Gorky on kuuluisa venäläinen kirjailija ja humanisti. Hän kävi pitkän elämänkoulun eikä kirjoittanut yleisön viihdyttämiseen, vaan heijasti teoksissaan totuutta ja rakkautta ihmistä kohtaan. Jopa näytelmässä The Bottom, joka on niin traaginen ja surullinen, tämä rakkaus voidaan jäljittää. Jos näin ei olisi, niin näytelmäkirjailija tuskin olisi esittänyt kysymystä "Kumpi on parempi - totuus vai myötätunto?"

Kirjoittamisen aloittaminen

Koulun essee "Kumpi on parempi - totuus vai myötätunto?" ei helppoa. Kun kysytään, mikä on parempi, totta vai väärä, opiskelijat vastaavat epäilemättä - totta. Mutta totuuden ja myötätunnon käsitteitä ei voida sulkea toisiaan pois. Tämä on esseen "Kumpi on parempi - totuus vai myötätunto?" Vaikeus.

Ihmisille, jotka joutuvat yhteiskunnan pohjaan Gorkin näytelmässä, sekä myötätunto että totuus voivat tulla tuhoisiksi. Toisaalta Luukkaan antama väärä toivo ja toisaalta toivottoman kivun kyllästämä todellisuus eivät voi olla rinnakkain keskenään. Siksi, kun aloitat esseen kirjoittamisen, kannattaa ymmärtää, että sinun on ensin kerrottava henkilölle totuus ja sitten tarjottava vilpitöntä myötätuntoa, jota ei rasita valheita. Mitä se tarkoittaa? Tämä on näytelmässä kirjoitettu. On mahdollista hyvien aikomusten pohjalta ylistää Luukasta ja halveksia satiinin totuuden kantajaa, mutta halusiko kirjoittaja sanoa tämän?! On totta, että hän sanoi jotain aivan muuta.

Ääni

Koko M. Gorkyn näytelmä "At the Bottom" on hymni totuudesta ihmisestä. Tässä totuuden kantaja on satiini - uhkapeli ja terävämpi, joka on hyvin kaukana ihmisen ihanteesta, mutta hän julistaa vilpittömästi: ”Ihminen on ihana! Kuulostaa ylpeältä! " Päinvastoin kuin hän, Luke esiintyy turvakodissa - ystävällinen, myötätuntoinen valehtelija, joka tarkoituksella herättää "kultaisen unen" kärsiville. Mutta heidän vieressään on toinen henkilö, joka haluaa ymmärtää, että totuus tai myötätunto on parempi - se on kirjoittaja itse.

Maxim Gorky on näiden kahden ominaisuuden haltija. Tämä näkyy itse näytelmässä ja siitä, kuinka innokkaasti yleisö otti sen vastaan. Tätä teosta luettiin turvakoteissa, yhteiskunnan pohjaan vajonneet ihmiset huusivat: "Olemme pahempia!", Ja ylistivät aikansa näytelmäkirjailijaa. Tämä näytelmä kuulostaa nykyäänkin modernilta, koska meidän aikanamme ihmiset alkoivat puhua katkeraa totuutta, mutta unohtivat armon ja myötätunnon.

Sankareita ja toiveita

Ennen kuin kirjoitat esseen "Mikä on tärkeämpää - totuus vai myötätunto?" kannattaa tutustua näytelmän sankareihin ja maailmaan, jossa heidän on elettävä. Luolan kaltainen kellari, jossa vankilan hämärä hallitsee, suojautui sen holviin ihmisten alle, jotka yhteiskunta häikäilemättä heitti ulos.

Kerran joku kirjoitti, että "Alareunassa" ei ole vain näytelmä, vaan kuva hautausmaasta, jossa taipumukselleen arvokkaita ihmisiä haudataan elävinä. Tässä köyhyyden, vihan ja laittomuuden maailmassa elävät ihmiset, jotka ovat menettäneet menneisyytensä. Pikemminkin he eivät elä, vaan ovat olemassa. Mutta joillakin heistä on edelleen heikko toivon kipinä. Punk uskoo vakaasti, että se pääsee pois tästä haisevasta paikasta. "Revitän ihon irti, mutta pääsen täältä pois", hän sanoo. Varas toivoo, että hänellä olisi eri elämä Natashan kanssa. Prostituoitu Nastya haaveilee todellisesta rakkaudesta. Muut ovat kuitenkin jo kauan menettäneet toivonsa ja ymmärtäneet hyödyttömyytensä.

Humalassa Näyttelijä on jo pitkään unohtanut nimensä. Murtuneena kovan elämän ikeen alle Anna on sairas ja odottaa kärsivällisesti kuolemaansa. Kukaan ei tarvitse häntä, jopa hänen miehensä odottaa hänen kuolemaansa vapautuksena. Entinen lennätinoperaattori Satin katsoo maailmaa kyynisesti ja ilkeästi. Paroni ymmärtää, että kaikki on hänelle menneisyyttä, joten hän ei odota mitään, ja Bubnov on elävä esimerkki välinpitämättömyydestä sekä itseään että muita kohtaan. Mikä näille "entisille ihmisille" on parempi: totuus vai myötätunto? Mikä on heille tarpeellisempaa?

Vaeltaja

Kun vaeltaja Luke tulee tähän synkkään asuinpaikkaan. Hän puhuu heille, yhteiskunnan hylkäämiksi, ja luopui ihmisten moraalista kohteliaasti ja ystävällisesti. Gorky suhteessa tähän hahmoon on hyvin yksiselitteinen: "Kaikki näiden ihmisten sanat ovat hyväntekeväisyyttä, jota he palvelevat piilotetulla inhoilla."

Ensi silmäyksellä Lukan ulkonäkö ei tuonut mitään hyvää turvakodin asukkaille. Hän katoaa huomaamattomasti, ja hänen jättämänsä harhakuvitelmat tekevät ihmisten elämästä vieläkin toivottomampaa. Viimeinen toivon kipinä katoaa, ja kidutetut sielut syöksyvät pimeyteen. Luukkaan ilmestymisen myötä toivo asettui suojaan, hän oli herkkä ja ystävällinen, löysi lohduttavia sanoja kaikille. Mutta hän ei tehnyt sitä omasta halustaan, Luca ei ollut huijari tai charlatan, hän oli todella ystävällinen ihminen. Mutta hänen myötätuntonsa rakentui valheille. Hän uskoi vakaasti, ettei totuus voi aina parantaa sielua. Ja jos elämää on mahdotonta muuttaa, voit ainakin muuttaa asenteesi siihen.

Kumpi on siis parempi - totuus vai myötätunto? Tarinassa on monia argumentteja, ja tämä oli yksi niistä.

Kirjailijalta

Kirjailijan aikalaiset sanovat, että hän kykeni parhaiten kuvaamaan kohtausta kuolevan Annan vuoteella, jossa Luke puhui. Tämä vanha mies oli osa Gorkin sielua, aivan kuten kirjailija, sankari tiesi myötätunnon tunteen. Gorky ei vastusta lohdutusta, mutta häntä myös vaivaa kysymys, kumpi on parempi: totuus vai myötätunto? Ja onko tarpeen tuntea niin paljon, että lohduttavat sanat muuttuvat valheiksi?

Se on totuus

Tickillä oli oma totuutensa: ”Et voi elää - se on totuus”, hän sanoi. Mihin Luukas vastasi, että tätä totuutta ei voida parantaa, ja henkilö on säälittävä. Vaeltaja uskoo säälön pelastavaan voimaan. Hän näkee totuuden epäinhimillisten olosuhteiden julmana sortona. Luken sanat olivat epätavallisen elämää vahvistavia, ja aluksi turvakodin asukkaat eivät uskoneet niihin. Mutta vaeltaja halusi vain puhaltaa heihin uskoa ja toivoa.

Luukas kantaa pelastavaa inhimillistä uskoa. Hän uskoo, että sanat, myötätunto ja armo voivat innostaa ihmistä. Luukalle ei ole kysymystä "Kumpi on parempi - totuus vai myötätunto?", Hän uskoo: totuus on se, mikä on inhimillistä.

Satin uskoo myös, että kaiken, mitä tehdään, tulee olla ihmisen tähden. Mutta tämä sankari ei ymmärrä Luken valheita. Satin on varma, että tämä on merkki heikosta ihmisestä ja tämä on väärin. Jokaisella pitäisi olla rohkeutta kohdata totuus eikä piiloutua illuusioiden taakse. Totuus tekee ihmisestä vahvan ja kykenevän tekemään asioita. Vaikka hän ei täytä omia käskyjään. Satin voi puhua vain ylevistä asioista ja pysyä alhaalla. Kumpi on parempi - totuus vai myötätunto? Jokaisen pitäisi vastata tähän kysymykseen viimeisen jakson jälkeen.

Finaalin tragedia

Näytelmän loppu on traaginen. Vaikka Luca innoitti Satinia pitämään tulisen puheen ihmisarvosta, hänen sankarinsa ansiosta tämä sankari tiesi vain hallita sanoja. Hän on välinpitämätön itseään ja ympäristöään kohtaan. Erityisesti Satinin kauhea reaktio näyttelijän kuolemaan: "Fool, pilasi kappaleen!"

Epäinhimillinen yhteiskunta pyrkii tappamaan ja tuhoamaan sieluja. Ja tämän näytelmän avulla voit tuntea sosiaalisen rakenteen epäoikeudenmukaisuuden, joka johtaa ihmisiin kuolemaan. Ja silti kysymys jää: "Kumpi on parempi - totuus vai myötätunto?" M. Gorkyn teoksessa "At the Bottom" on monia esimerkkejä sekä ensimmäisessä että toisessa tapauksessa, sinun on vain tehtävä oma johtopäätöksesi.

Totuus ja myötätunto

On mahdotonta antaa yksiselitteistä lausuntoa tästä kysymyksestä. Luultavasti kannattaa katsoa henkilön tilannetta. Satin saarnasi totuutta. Kyllä, totuus on hyvä päätös monissa tapauksissa, mutta sen on oltava aktiivinen. Ymmärtäessään onnettomuuksien juuret, henkilön on hyväksyttävä totuus ja tehtävä asioita, jotka auttavat häntä korjaamaan tilanteen. Totuuden pitäisi olla signaali toiminnalle. Tämä on todellinen arvo, joka tekee ihmisestä ihmisen.

Toisaalta et voi tuhota itsessäsi ihmistä, joka voi olla ystävällinen, rakastava ja kykenevä ymmärtämään. Ihmiset tarvitsevat usein lohdutusta kuin osoittavat sen, mutta valheiden ketjut vievät ihmiseltä vapauden. Ihmiset tarvitsevat todellista toivoa, mutta eivät lohduttavaa valhetta, vaikka se olisi pelastus.

Kyllä, totuuden ja myötätunnon käsitteet eivät sulje toisiaan pois. Päinvastoin, niiden pitäisi täydentää toisiaan. Ei ole vaikeaa maustaa katkeraa todellisuutta ripauksella empatiaa. Ja on erittäin järkevää sanoa tukisanoja, jotka perustuvat todelliseen tilanteeseen. Kuten Aristoteles sanoi: "Kaikessa pitäisi olla kultainen keskitie, se on hyvää." Ja tietyssä tapauksessa muinaisen filosofin sanat ovat totuutta, joka perustuu myötätuntoon.

Kumpi on parempi - totuus vai myötätunto? Mitä enemmän tarvitaan?

Pohdintoja M. Gorkyn näytelmän "At the Bottom" sivuilla

Mikä on Totuus? Totuus (minun käsitykseni mukaan) on ehdoton totuus, eli totuus, joka on sama kaikissa tapauksissa ja kaikille ihmisille. Mielestäni tällainen totuus ei voi olla. Vaikuttaa siltä, ​​että jopa tosiasia on ilmeinen yksiselitteinen tapahtuma, jonka ihmiset ymmärtävät eri tavoin. Joten esimerkiksi kuoleman uutinen voidaan ymmärtää uutisena toisesta, uudesta elämästä. Usein totuus ei voi olla ehdoton, sama kaikille, koska sanat ovat epäselviä, koska saman sanan merkitys ymmärretään eri tavoin. Siksi en puhuisi totuudesta - saavuttamattomasta käsitteestä - vaan totuudesta, joka on suunniteltu "keskimääräiselle" ihmiselle. Totuuden ja myötätunnon vastakkainasettelu antaa sanalle "totuus" jonkin verran ankaraa sävyä. Totuus on kova ja julma totuus. Totuus haavoittaa sieluja, ja siksi he tarvitsevat myötätuntoa.

Ei voida sanoa, että näytelmän "Pohjassa" sankarit ovat enemmän tai vähemmän homogeeninen joukko ihmisiä - persoonaton, luonnoton. Jokainen hahmo tuntee, haaveilee, toivoo tai muistaa. Tarkemmin sanottuna siinä on jotain arvokasta ja intiimiä, mutta koska maailma, jossa he elävät, on sydämetön ja julma, heidän on pakko piilottaa kaikki unelmansa mahdollisimman pitkälle. Vaikka unelma, joka olisi ollut ainakin jonkinlainen todiste kovassa tosielämässä, voisi auttaa heikkoja ihmisiä - Nastya, Anna, Näyttelijä. He - nämä heikot ihmiset - ovat tosielämän toivottomuuden vallassa. Ja elääkseen vain elääkseen he tarvitsevat pelastavaa ja viisasta valhetta ”vanhurskaasta maasta”. Niin kauan kuin ihmiset uskovat ja pyrkivät parhaaseen, he löytävät voimaa ja halua elää. Jopa kaikkein säälittävimmät heistä, jopa ne, jotka ovat menettäneet nimensä, voivat sääliä ja myötätuntoa parantaa ja jopa osittain herättää. Mutta ympärillään olevat ihmiset tietäisivät sen! Ehkä sittenkin heikko ihminen olisi pettämisen kautta rakentanut itselleen paremman, hyväksyttävän elämän? Mutta ympärillä olevat ihmiset eivät ajattele sitä, he paljastavat unen, ja henkilö ... "meni kotiin - ja hirtti itsensä! .."

Onko syytä syyttää vanhusta valehtelusta, joka on ainoa turvakodin asukkaista, joka ei ajattele itsestään, ei rahasta, ei juomisesta vaan ihmisistä? Hän yrittää hyväillä ("Ei ole koskaan haitallista hyväillä ihmistä"), hän herättää toivoa rauhallisesti ja säälillä. Se oli hän, joka lopulta muutti kaikki ihmiset, kaikki turvakodin asukkaat ... Kyllä, Näyttelijä hirtti itsensä. Mutta ei vain Luukas on syyllinen tähän, vaan myös ne, jotka eivät katuneet, vaan leikkasivat sydämeen totuudella.

Totuudesta on jonkinlainen stereotypia. Usein uskotaan, että totuus on aina hyvä. Tietenkin on arvokasta, jos elät aina totuudessa, todellisuudessa, mutta silloin unet ovat mahdottomia, ja niiden jälkeen - toinen näkemys maailmasta, runous sanan laajassa merkityksessä. Se on erityinen elämänkatsomus, joka synnyttää kauneutta ja toimii taiteen perustana, josta lopulta tulee myös osa elämää.

Miten vahvemmat ihmiset ymmärtävät myötätunnon? Tässä on esimerkiksi Bubnov. Bubnov on mielestäni vaikein ja kyynisin flophousen asukkaista. Bubnov "mutisee" koko ajan ja sanoo alasti, raskaita totuuksia: "riippumatta siitä, miten maalaat itsesi, kaikki pyyhitään pois", hän ei tarvitse omatuntoa, hän on "ei rikas" ... keskellä keskustelua hän lisää, että langat ovat mätä. Yleensä kukaan ei puhu erityisesti Bubnoville, mutta aika ajoin hän lisää huomautuksensa moniin vuoropuheluihin. Ja sama Bubnov, Lukan tärkein vastustaja, tylsä ​​ja kyyninen, hoitaa lopuksi kaikki vodkalla, murisee, huutaa ja tarjoaa ”sielun ottamisen”! Ja vain humalainen, antelias ja puhelias Bubnov Alyoshkan mukaan "näyttää mieheltä". Ilmeisesti Luka kosketti Bubnovia ystävällisesti, osoitti hänelle, että elämä ei ole jokapäiväisen melankolian hämärässä, vaan jossain iloisemmassa, toiveikkaammassa - unissa. Ja Bubnov haaveilee!

Lukan ulkonäkö kokosi turvakodin ”vahvat” asukkaat (Satin, Kleshch, Bubnov ensiksi), ja syntyi jopa kiinteä yleinen keskustelu. Luke on myötätuntoinen, säälittävä ja rakastettu mies, joka pystyi vaikuttamaan kaikkiin. Jopa näyttelijä muisti suosikki runonsa ja nimensä.

Ihmisen tunteet ja unet, hänen sisäinen maailmansa ovat kaikista arvokkaimpia ja arvokkaimpia, koska unelma ei rajoita, unelma kehittyy. Totuus ei anna toivoa, totuus ei usko Jumalaan, ja ilman uskoa Jumalaan, ilman toivoa, ei ole tulevaisuutta.

"Armo ja myötätunto - näin meistä voi tulla Jumalan kaltaisia, ja kun meillä ei ole tätä, meillä ei ole mitään."
John Chrysostom.

"Ja tiedä totuus, niin totuus tekee sinut vapaaksi"
(Johannes 8:32)

Lukiessaan Maxim Gorkin näytelmää "Pohjassa" mietin vakavasti tätä kysymystä - mikä on oikeastaan ​​parempi ihmiselle - myötätuntoa häntä kohtaan, myötätuntoa, surun jakamista vai onko se edelleen totta ilman kaunistusta, totuus sen todellisessa muodossa?
Katselimme yhden Gorky -teoksen päähenkilön - Luke ja Satin - toimintaa. Jokainen on omalla tavallaan mielenkiintoinen: ensimmäinen vaeltaja, joka hämmästyttää ystävällisyydellään ja humanismillaan (ulottuu ilmeiseen valheeseen) turvakodin asukkaat, toinen on lumpen, joka löysi itsensä julkisen elämän "pohjasta" , mutta kiinnittää jokaisen huomion itseensä kategorisella luonteellaan ja ajatuksella "henkilö ainoana totuutena". Kuka on oikeassa heidän joukossaan? Tässä tapauksessa olen vakuuttunut siitä, että Luukas on sopivampi kuin Satin lauseellaan "Totuus on vapaan ihmisen Jumala".
Selitän miksi.
Näytelmän lukemisen aikana voit nähdä, että jokainen hahmo on riippuvainen ja heikko omalla tavallaan. Täällä ei ole vapaita ihmisiä. Jokaisella on omat ongelmansa ja kokemuksensa. Mitä sanoa Satinista, hän on juoppo ja terävämpi. Hänen ajatuksensa "Jumala on kuollut" - suora lainaus Nietzschen nihilistisistä kirjoituksista - todistaa suoraan, että Konstantinus on apaattinen, passiivinen ja katkera elämäänsä. "Annan sinulle yhden neuvon: älä tee mitään! Kuormita vain maata ”- hänen neuvonsa kaikille. Tämä on protesti, mellakka. Olen varma - Satin on epätoivoinen ihminen, joka tarvitsee lohtua jopa enemmän kuin kukaan muu. Ja siksi - hengen orjuus painaa häntä enemmän kuin ketään muuta. Satin ei usko mihinkään, ja tämä on hänen suurin ongelmansa. Siksi sitä ei voi kutsua ilmaiseksi.
Luukas on toinen juttu. Kyllä, hän valehtelee. Kyllä, hän ei puhu totta. Hän ripustaa nuudeleita korvilleen piirtämällä turvakodissa asuvien ihmisten erilaisen elämän upeita todellisuuksia. Ja mikä tärkeintä, vaeltaja tietää hyvin niiden näkymien mahdottomuudesta, joita hän kuvaa muiden edessä. Mutta mikä on pääasia? Tämä valhe ... sillä ei ole omaa etua. Vanhalla miehellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että hän tekee niin, päinvastoin - aluksi Luukkaan ajatus on ajatus myötätunnosta ja armosta, koska ihmiset hänen ympärillään ovat heikkoja. He eivät tunne iloa. Korostan, että he tarvitsevat vähintään pisaran sääliä. Satinin mielipide, että myötätunto nöyryyttää ihmistä, on väärä, ei - se auttaa voittamaan henkisen ahdistuksen, se antaa toivoa, ja tämä on tärkeintä! Ja toivo on seurausta uskosta ja toivosta parasta. Ja uskon, että Luukkaan erityinen ajatus, joka esitettiin Ashille, on erittäin tärkeä: ”Jos uskot, niin on; jos et usko, ei ... Se mihin uskot, on ... ”- tämä on totuus todellisuudessa. Tämä on Luukkaan tärkein totuus - vanha mies pitää itsessään tärkeimmän ajatuksen yleisesti kaiken elämän ytimestä - ajatuksen uskosta johonkin.
Olen vakuuttunut siitä, että ihmiset tarvitsevat joskus myötätuntoa enemmän kuin kiistaton totuus, koska myötätunto ja armo synnyttävät toivoa ja toivo antaa hengellistä voimaa jatkaa taistelua vaikeuksien kanssa luopumatta. Toivoen parasta ja toimiessaan ihmiset saavat mitä uskovat, tärkeintä on, että heillä on ainakin jokin tavoite ja pyritään siihen, sillä "tie syntyy kävelijän askeleiden alla".

Kumpi on parempi - totuus vai myötätunto? Tämä on kysymys, joka syvällisemmin tarkasteltuna herättää enemmän epäilyksiä kuin varmuutta.

Totta

Mikä on Totuus? Se on jotain, joka on todellisuudessa olemassa, kokemuksen vahvistama lausunto. Mitä on myötätunto? - empatia, myötätunto toisen ihmisen onnettomuuksia kohtaan. Näitä käsitteitä on vaikea vastustaa toisiaan. Mutta juuri niin M. Gorky, näytelmän kirjoittaja At the Bottom, tekee.

Näytelmä sijoittuu kulkureiden, "entisten ihmisten" suojaan. Tämä paikka näyttää enemmän vankilan kellarilta kuin olohuoneelta. Turvakodin asukkaat ovat elämään pettyneitä ihmisiä, jotka ovat menettäneet kaiken toivon paremmasta tulevaisuudesta, välinpitämättömiä toisilleen ja itselleen. He ovat unohtaneet menneisyytensä, heillä ei ole nykyisyyttä, heillä ei ole tulevaisuutta. He itse sanovat, etteivät he elä, vaan ovat olemassa. Jotkut kriitikot totesivat, että alareunassa on upea kuva hautausmaasta, jossa taipumukseltaan arvokkaita ihmisiä haudataan elävinä. "

Kevyt vaeltaja Luke murtautuu tähän mustaan ​​maailmaan. Hän yrittää lohduttaa ihmisiä, antaa heille uuden näkökulman elämään, laajentaa flophousen sulkemista unelmilla ja toiveilla. Ja ihmiset vetävät puoleensa. Nastya löytää toivoa todelliselle rakkaudelle, Ash miettii matkaa uuteen elämään Siperiassa, Näyttelijä alkaa haaveilla juoppojen sairaalasta, Anna kuolee ajatuksineen taivaallisesta rauhasta.

Kontrasti Luca

Hän vastustaa selvästi Luka Bubnovia - kyynistä ja synkkää miestä, jonka kanssa kukaan ei edes halua puhua, hän onnistuu vain lisäämään lauseensa jonkun toisen keskusteluun. Hän on vakuuttunut siitä, että on tarpeen puhua suoraan koko totuus sellaisena kuin se on, epäröimättä. Ja kun Luka katoaa, Bubnov syyttää vanhaa miestä häiritsemästä yömajoittajien sieluja valheellisella toivolla ja luopumasta heistä.

Satiini pysyy hieman eri asennossa. Satin on entinen lennätinoperaattori, mies, joka tukee filosofi F. Nietzschen näkemyksiä ja huutaa hänen jälkeensä, että "Jumala on kuollut!" Hän sanoo, että Luukas ei ole charlatan, koska hän valehtelee myötätunnosta, sielunsa ystävällisyydestä. Ja Satin huudahtaa: "Mies - se on totuus!" Hän on varma, että myötätunto nöyryyttää ihmisiä, itsesäälin vuoksi ihminen ei pysty muuttamaan julmaa maailmaa. Vallankumousta varten ihmisten on otettava raitis näkemys elämästä.

Vastaus kysymykseen

Kumpi on oikeassa? Gorky ei anna yksiselitteistä vastausta. Toisaalta Luken myötätunto johtaa näyttelijän itsemurhaan. Toisaalta on mahdollista, että ne, jotka löysivät totuuden juoppojen kuvitteellisista sairaaloista, olivat syyllisiä hänen kuolemaansa.

Emme myöskään tiedä, millä puolella kirjoittaja on. Aikalaiset väittävät, että M. Gorky itki, kun hän luki kohtauksia vanhimman Lukan Annan lohdutuksesta. Ehkä se on hänen asemansa, joka on lähinnä kirjailijaa, ja muiden hahmojen kannat esiteltiin vahvistamaan Luukkaan oikeutta?

Mielestäni totuus on varmasti tärkeä ihmiselle, mutta tulee hetkiä, jolloin elämä ei yksinkertaisesti voi jatkua ilman lohtua, ilman uskoa parempaan. Ja usko on elämä itse.

"Mikä on parempi kuin totuus tai myötätunto?

Suunnitelma

1. Esittely. Kuuluisa Gorkin näytelmä.

2) Turvakodin asukkaat.

3) Lohduttaja Luukas.

4) Satiini ja hänen kuuluisa monologinsa. Luken paljastus.

5) Kolmas riidan osapuoli on Tambourine.

6) Kumpi on siis parempi - totuus vai myötätunto?

a) Timantit - Luukas.

c) myötätunto

7) Johtopäätös.

M. Gorkyn näytelmä "At the Bottom".

1990 -luvulla Venäjällä puhkesi vakava talouskriisi.

Jokaisen sadon epäonnistumisen jälkeen masentuneet tuhoutuneet talonpojat vaelsivat maassa ansaitakseen tuloja. Ja tehtaat ja tehtaat suljettiin. Tuhannet työläiset ja talonpojat jäivät kodittomiksi ja ilman toimeentuloa. Vakavan taloudellisen sorron vaikutuksesta ilmestyy valtava määrä kulkureittejä, jotka uppoavat elämän "pohjaan".

Köyhien ihmisten epätoivoista tilannetta hyödyntäen pimeiden slummien yrittäjähenkiset omistajat löysivät tavan hyötyä köyhistä kellareistaan ​​ja muuttivat ne turvakoteiksi, joissa työttömät, kerjäläiset, kulkurit, varkaat ja muut "entiset ihmiset" löysivät suojan.

Vuonna 1902 kirjoitettu näytelmä kuvasi näiden ihmisten elämää. Gorkin näytelmä on innovatiivinen kirjallinen teos. Gorky itse kirjoitti näytelmästään "Se oli tulosta lähes kaksikymmentä vuotta tehdyistä havainnoistani" entisten ihmisten "maailmasta, johon kuulun paitsi vaeltajia, turvakotien asukkaita ja yleensä" lumpen -proletaareja ", mutta myös osa älymystöistä, ”demagnetisoitu”, pettynyt, loukkaantunut ja nöyryytetty elämän epäonnistumisista. Tunsin ja ymmärsin hyvin varhain, että nämä ihmiset ovat parantumattomia.

Mutta näytelmä ei ainoastaan ​​täydentänyt kulkureittien teemaa, vaan myös ratkaisi uudet vallankumoukselliset vaatimukset, jotka esitettiin massoille vallankumouksellista aikaa edeltävän voimakkaan luokkataistelun aikana.

Vagabondage -aihe tuolloin huolestutti paitsi Gorkia. Esimerkiksi Dostojevskin sankareilla ei ole muuta paikkaa. Tätä aihetta koskivat myös: Gogol, Gilyarovsky. Dostojevskin ja Gorkin sankareilla on monia yhtäläisyyksiä: tämä on sama juoppojen, varkaiden, prostituoitujen ja sutenöörien maailma. Gorky näyttää vain häntä kauheammin ja realistisemmin. Tämä on näytelmäkirjailijan Gorkyn toinen dramaattinen teos "Porvariston" (1900 - 1901) jälkeen. Aluksi kirjailija halusi antaa näytelmälle nimen "Pohja", "Elämän pohjalla", "Pieni talo", "Ilman aurinkoa". Gorkyn näytelmässä yleisö näki ensimmäistä kertaa syrjäytyneiden vieraan maailman. Tällaista karua, armotonta totuutta sosiaalisten alempien luokkien elämästä, heidän toivottomasta kohtalostaan, maailman draama ei ole vielä tiennyt. Tässä näytelmässä Gorky näytti kauhistuttavia kuvia Venäjän todellisuudesta, kapitalistisen järjestelmän paheista, porvarillisen Venäjän epäinhimillisistä olosuhteista, "elämän lyijyistä kauhistuksista". Tässä näytelmässä kirjoittaja vastusti itsekkäitä ”profeettoja”, jotka vaativat itselleen oikeuden päättää, mikä osa totuudesta tulisi välittää ”väkijoukolle” ja mikä ei. Näytelmä kuulostaa kutsulta ihmisille etsiä totuutta ja oikeutta itse. "Saamme vain sen määrän totuutta, jonka tiedämme saavuttaa", - niin merkittävä saksalainen kirjailija Bertolt Brecht kehitti Gorkin ajattelua. Tämä näytelmä, kuten Porvaristo, herätti viranomaisten pelkoja. Viranomaiset pelkäsivät mielenosoituksia Gorkin kunniaksi. Se annettiin lavastetuksi vain siksi, että he pitivät sitä tylsänä ja olivat varmoja esityksen epäonnistumisesta, jossa "kauniin elämän" sijaan lavalla oli likaa, pimeyttä ja köyhiä, katkeria ihmisiä.

Sensuuri pilasi näytelmän pitkään. Hän vastusti erityisesti ulosottomiehen roolia. Vaikeudet kuitenkin kruunattiin osittain menestyksellä: Pietarista tuli sähkeestä sähke: "Haastaja voidaan vapauttaa ilman sanoja." Mutta yleisö oli jo selvä viranomaisten roolista pohjan olemassaolossa.

Sisäministeri Plehve vastusti tuotantoa. "Jos siihen olisi riittävä syy, en olisi hetkeäkään ajatellut Gorkin karkotusta Siperiaan", hän sanoi ja määräsi, ettei näytelmää enää sallita lavasttaa.

”Pohjalla” oli ennennäkemätön menestys. Edistyvä lukija ja katsoja ymmärsivät oikein näytelmän vallankumouksellisen merkityksen: järjestelmä, joka muuttaa ihmiset Kostylevin turvakodin asukkaiksi, on tuhottava. Kachalovin mukaan auditorio otti näytelmän väkivaltaisesti ja innostuneesti näytelmänä - petrel, joka ennakoi tulevia myrskyjä ja kutsui myrskyihin.

Esityksen menestys johtuu suurelta osin Moskovan taideteatterin upeasta lavastuksesta, jonka ohjaavat K.S. Stanislavsky ja V. I. Nemirovich -Danchenko, sekä taiteilijoiden upeasta näytelmästä - I.M. S. Stanislavsky (satiini), VV Luzhsky (Bubnov) ja muut. Kaudella 1902-1903 näytelmät "Porvaristo" ja "Alhaalla" muodostivat yli puolet kaikista Moskovan taideteatterin esityksistä.

Näytelmä luotiin yli kahdeksankymmentä vuotta sitten. Ja kaikki nämä vuodet se ei ole lakannut aiheuttamasta kiistoja. Tämä voidaan selittää kirjoittajan esittämillä monilla ongelmilla, joilla on uutta merkitystä historiallisen kehityksen eri vaiheissa. Tämä selittyy myös tekijän aseman monimutkaisuudella ja ristiriitaisuudella. Teoksen kohtaloon, sen käsitykseen vaikuttanut se tosiasia, että kirjailijan monimutkaiset, filosofisesti epäselvät ajatukset yksinkertaistettiin keinotekoisesti, muuttui iskulauseiksi, jotka viime vuosien virallinen propaganda hyväksyi. Sanat: "Mies ... kuulostaa ylpeältä!" tuli usein julistekirjoituksia, melkein yhtä laajalle levinneitä kuin ”KPSS: n kunnia! ”, Ja lapset muistivat Satinin monologin, mutta korjasivat sen etukäteen heittämällä pois joitakin sankareiden huomautuksia (” Juodaan miehelle, paroni! ”). Tänään näytelmä ”Haluan alhaalta lukea sen uudelleen, katsomalla puolueettomasti sen hahmoja, pohtimalla huolellisesti heidän sanojaan ja kurkistamalla tekoihinsa.

On hyvä, kun lukemasi kirja jättää jäljen sieluusi. Ja jos se on kirkas, ajattelemme yhtäkkiä, mitä tämä työ merkitsee meille, mitä se antoi meille. Satinin kuuluisat sanat, jotka puhuttiin 1900 -luvun aamunkoitteessa, määrittivät kirjailijan luovan linjan. Hän rakasti ihmisiä, joten hänen mielikuvituksensa, joka oli täynnä unta ihmisen suuresta kutsumuksesta, synnytti sellaisia ​​hämmästyttäviä kuvia kuin Danko. Mutta hän puhui myös intohimoisesti ja kiihkeästi vastalauseena kaikkea sitä kohtaan, joka vähättelee ihmistä.

Näytelmä on valtava syytös järjestelmää vastaan, joka synnyttää turvakoteja, joissa parhaat ihmisen ominaisuudet tuhoutuvat - mieli (satiini), lahjakkuus (näyttelijä), tahto (rasti).

Ja ennen Gorkia, "nöyryytettyjä ja loukkaantuneita", pohjamiehiä, kulkureita ilmestyi lavalle. Näytelmäkirjailijat ja näyttelijät herättivät katsojan sääliä heitä kohtaan ja filantrooppisesti kutsuivat apua langenneille ihmisille. Gorky totesi näytelmässä jotain muuta: sääli nöyryyttää ihmistä, ei pidä sääliä ihmisiä, vaan auttaa heitä, muuttaa pohjaa synnyttävää elämänjärjestystä.

Mutta näytelmässä meillä ei ole vain kuva heikommassa asemassa olevien, onneton ihmisten elämästä. ”Pohjassa” ei ole niinkään jokapäiväinen näytelmä kuin filosofinen näytelmä, leikki-heijastus. Sankarit pohtivat elämää, totuutta, kirjailija pohtii ja pakottaa lukijan ja katsojan pohtimaan. Näytelmän keskellä ei ole vain ihmisten kohtalo, vaan myös ajatusten yhteentörmäys, kiista henkilöstä, elämän tarkoituksesta. Tämän kiistan ydin on totuuden ja valheiden ongelma, elämän havaitseminen sellaisena kuin se on todellisuudessa, kaikesta toivottomuudestaan ​​ja totuudestaan ​​hahmoille - "pohjan" ihmisille tai elämälle, jossa on illuusioita, kaikissa erilaisissa ja outoissa muodoissa ne voivat edustaa.

Mitä ihminen tarvitsee: "Valheet ovat orjien ja isäntien uskontoa ... Totuus on vapaan ihmisen jumala!" - Näytelmän pääteema on heijastuksia. Gorky itse huomautti, mikä oli näytelmän pääongelma: ”Tärkein kysymys, jonka halusin esittää, oli se, kumpi on parempi, totuus vai myötätunto? Mitä enemmän tarvitaan? Onko tarpeen tuoda myötätuntoa siihen, että käytetään Luukan kaltaisia ​​valheita? " Tämä Gorkin lause sisältyi tiivistelmäni otsikkoon. Tämän kirjoittajan lauseen takana on syvä filosofinen ajatus. Tarkemmin sanottuna kysymys: kumpi on parempi - totuus tai myötätunto, totuus tai valhe pelastukseen. Ehkä tämä kysymys on yhtä monimutkainen kuin elämä itse. Monet sukupolvet ovat taistelleet sen ratkaisusta. Yritämme kuitenkin löytää vastauksen tähän kysymykseen.

Näytelmä "Pohjassa" sijoittuu synkkään, puolipimeään kellariin, joka muistuttaa luolaa, holvisella, matalalla katolla, joka painaa ihmisiä kivipainollaan, missä on pimeää, ei ole tilaa ja se on vaikea hengittää. Tämän kellarin kalusteet ovat myös kurjia: tuolien sijasta on likaisia ​​puukantoja, karkeasti vasarattu pöytä ja pankot seinillä. Gorky kuvasi Kostylevskajan turvakodin synkkää elämää sosiaalisen pahan ruumiillistumana. Näytelmän sankarit elävät köyhyydessä, saastaisuudessa ja köyhyydessä. Kosteassa kellarissa ihmiset kokoontuvat, heitetään pois elämästä yhteiskunnan vallitsevien olosuhteiden vuoksi. Ja tähän ahdistavaan, synkkään ja toivottomaan ilmapiiriin kokoontui varkaita, huijareita, kerjäläisiä, nälkäisiä, vammautuneita, nöyryytettyjä ja loukkaantuneita, jotka heitettiin pois elämästä. Sankareilla on erilaisia ​​tapoja, elämäntapoja, menneisyyttä, mutta yhtä nälkäisiä, uupuneita ja hyödyttömiä: entinen aristokraattiparoni, humalassa näyttelijä, entinen älyllinen satiini, lukkoseppä-käsityöläinen Tick, langennut nainen Nastya, varas Vaska . Heillä ei ole mitään, kaikki viedään pois, kadotetaan, poistetaan ja tallataan mutaan. Tänne on kerääntynyt ihmisiä, joilla on erilainen luonne ja sosiaalinen asema. Jokaisella niistä on omat, yksilölliset piirteensä. Työläinen Tick, joka elää toivossa palata rehelliseen työhön. Tuhka kaipaa oikeaa elämää. Näyttelijä, joka on imeytynyt entisen loistonsa muistiin, Nastya, intohimoisesti innokas todelliseen, suureen rakkauteen. He kaikki ansaitsevat paremman kohtalon. Traagisempi on heidän tilanteensa nyt. Tässä kellarissa asuvat ihmiset ovat traagisia uhreja rumasta ja julmasta järjestyksestä, jossa henkilö lakkaa olemasta ihminen ja on tuomittu vetämään kurjaa olemassaoloa. Gorky ei anna yksityiskohtaista esitystä näytelmän sankareiden elämäkerroista, mutta monet hänen toistamansa piirteet paljastavat kirjoittajan aikomuksen. Muutamalla sanalla kuvataan Annan elämän tragedia. "En muista milloin olin täynnä", hän sanoo. - Ravistelin jokaista leipäpalaa ... Koko elämäni olin vapiseva ... Minua kiusattiin ... ikään kuin en olisi voinut syödä enemmän ... Koko elämäni kävelin rievuissa ... koko onneton elämä ... "Työläinen Tick sanoo osansa toivottomuudesta:" Ei ole työtä ... ei ole voimaa ... Se on totuus! Ei suojaa, ei suojaa! Sinun täytyy kuolla ... Se on totuus! " Kirjava hahmogalleria on kapitalistisen järjestyksen uhreja, jopa täällä, aivan elämän pohjalla, täysin uupuneina ja köyhinä, ne toimivat hyväksikäytön kohteena, jopa täällä omistajat, porvarilliset omistajat, eivät pysähtyneet rikoksista ja yritä puristaa niistä muutamia pennejä. Kaikki hahmot on jaettu jyrkästi kahteen pääryhmään: kulkureitit-sängyt ja turvakodin omistajat, pienet omistajat, porvaristo. Turvakodin omistajan, yhden "elämän mestareista", hahmo on inhottava. Tekopyhä ja pelkuri hän pyrkii peittämään saalistushimojaan epämääräisillä uskonnollisilla puheilla. Hänen vaimonsa Vasilisa on yhtä inhottava hänen moraalittomuutensa vuoksi. Hänellä on sama ahneus ja julmuus kuin porvarillisella omistajalla, joka tekee tiensä hyvinvointiin hinnalla millä hyvänsä. Sillä on omat vääjäämättömät susilakinsa.