Hyvyys venäläisessä ja ulkomaisessa kirjallisuudessa: esimerkkejä kirjoista. Hyvä ja paha luovuudessa Hyvä ja paha kirjallisissa teoksissa esimerkkejä

Maailmankirjallisuudessa on runsaasti esimerkkejä todellisesta ystävällisyydestä, koska ihmisillä on taipumus luoda moraalisia ohjeita ja pyrkiä niihin. Niitä on erityisen paljon venäläisten kirjailijoiden kirjoissa, jotka hyvin usein pohtivat hyvän ja pahan olemusta ja eroa. Siksi useimmat luettelomme esimerkit liittyvät venäläiseen proosaan.

1. F. M. Dostojevski, "Rikos ja rangaistus". Rodion Raskolnikov päättää tehdä kauhean rikoksen, koska hän näkee räikeän sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden, kun useimmat ihmiset elävät köyhyydessä. Hän kehittää "ajatusta", että "epätavallisilla" ihmisillä on oikeus tehdä kostotoimia tavallisia ihmisiä vastaan ​​hyvän tarkoituksen vuoksi. Tapettuaan vanhan naisen ja tämän sisaren hän kuitenkin tajuaa tehneensä kauhean teon ja kärsii. Päähenkilön heittelyssä näemme hyvän ja pahan ikuisen taistelun. Tämän seurauksena Raskolnikov antautuu poliisille, ja tämä viittaa siihen, että hän ei voi elää rauhassa, muistaen rikoksensa. Hyvä voittaa uskovan tytön Sonya Marmeladovan vaikutuksen ansiosta, joka saa päähenkilön rauhoittamaan ylpeytensä ja kääntymään moraalisen ja henkisen puhdistumisen tielle.
2. A. I. Kuprin, "Olesya". Olesya ja hänen isoäitinsä Manuilikha ovat viattomia ihmisvihan ja tietämättömyyden uhreja. Kyläläiset karkottavat heidät kylästä vain siksi, että he pitävät heitä "noitiina". Itse asiassa isoäiti ja tyttärentytär eivät vahingoita ketään, vaan heillä on vain lahja luonnolta. On eräänlaista roolien vaihtoa. Ne, joita alun perin pidettiin "pahoina", ovat itse asiassa hyviä, ja asukkaat, jotka näyttävät olevan "hyviä", ovat itse asiassa pahoja. He kerskuvat uskostaan, mutta samalla he lyövät puolustuskyvyttömän henkilön temppelin kynnyksellä. Heidän sielussaan viha on pitkään korvannut hyvät ominaisuudet, mutta ulkoisesti talonpojat säilyttävät edelleen illuusion hyvistä aikomuksista.

Ystävällisyyden puute

1. M. Gorky, "Vanha nainen Izergil". Izergilin kertoman legendan mukaan kotkan Larran poika oli tuomittu elämään ikuisesti yksin. Hän ei rakastanut ketään, ei tuntenut sääliä tai myötätuntoa, ei halunnut kunnioittaa ketään. Larra arvosti vain vapauttaan. Hän ei tarvinnut edes äitiään ja tappoi armottomasti, edes ajattelematta. Joten hän oli tekemisissä vanhimman tyttären kanssa, joka kieltäytyi häneltä rakkaudesta. Ja rangaistuksena tästä ihmiset jättivät hänet eloon, eikä hän voinut kuolla. Juuri hänen omista ominaisuuksistaan ​​- ystävällisyyden ja liiallisen ylpeyden puuttumisesta - tuli julmin rangaistus hänelle. Erakkona hän tuomittiin ikuiseen kärsimykseen.
2. "Tarina Borisista ja Glebistä". Muinaisessa venäläisessä elämässä Svjatopolk, Yaropolkin pojan prinssi Vladimirin perillinen, päätti tappaa veljensä, Vladimirin omat pojat - Borisin ja Glebin, koska hän ei halunnut heidän vaativan valtaistuinta. Vain ne, joilla on kova sydän, voivat tehdä veljenmurhan. Boris ja Gleb hyväksyivät kuolemansa nöyrästi, mutta kuoleman jälkeen he nousivat taivaaseen ja löysivät rauhan. Mielestäni tämä tarkoittaa, että edes julmimmat julmuudet eivät pysty hävittämään tai tuhoamaan hyvää.

Hyvä pelastaa jonkun toisen hengen

1. I. A. Bunin, "Lapti". Nefed on uskomattoman ystävällinen ihminen. Hän ei pelännyt mennä kuutta mailia kaupunkiin kauheassa lumimyrskyssä vain saadakseen toivotut punaiset nilkikengät sairaalle lapselle. Hän otti sekä nilkikengät että magentan värjätäkseen ne, mutta ei voinut kävellä takaisin taloon. Nefed uhrasi henkensä miellyttääkseen lasta, joka ei ehkä selviä. Hänen toimintansa on todella epäitsekästä ja ystävällistä. Tämän vahvistaa se tosiasia, että eksyneet ja epätoivoiset kaupunkimiehet pelastuivat vain siksi, että he löysivät lumesta ruumiin ja huomasivat, että lähistöllä oli asuntoja.
2. M. A. Sholokhov, "Ihmisen kohtalo". Andrei Sokolov kävi läpi kaikki sodan kauhut. Hän vietti kaksi vuotta saksalaisten vankeudessa, koki helvetin nälkää, kylmyyttä, epäinhimillistä väsymystä ja kotimaan kaipuuta. Menetin koko perheeni, jonka olin rakentanut vuosien varrella - rakkaan vaimoni ja kolme lasta. Hän olisi voinut paatua täysin, mutta ystävällisyys ja kyky sympatiaa säilyivät hänen sydämessään. Hän otti luokseen pienen orpopojan, joka oli menettänyt vanhempansa sodassa. Tämä on esimerkki todellisesta inhimillisestä ystävällisyydestä, jota edes elämän vaikeimmat koettelemukset eivät voi tallata.

Uhrautuva ystävällisyys

1. O. Henry, "The Gifts of the Magi". Della myy ylelliset hiuksensa, joista hän on ylpeä, ostaakseen joululahjan rakkaalle miehelleen. John puolestaan ​​myi kalliin perhekellon ostaakseen Dellen kauan odotetut kammat. Siten kävi ilmi, että heidän lahjojaan toisilleen ei nyt tarvita - Delalla ei ole pitkiä hiuksia kammat koristella, eikä Johnilla ole kelloa, joka voidaan kiinnittää ketjuun. Ja juuri tämä kontrasti antaa meille mahdollisuuden nähdä tärkein asia - näiden nuorten rakastuneiden puolisoiden ystävällisyys, jotka ovat valmiita uhraamaan arvokkaimmat asiat miellyttääkseen rakkaansa.
2. V.F. Tendrjakov, "Leipää koiralle". Tarinan sankari poika säälii nälkää näkeviä "kansan vihollisia" - syrjäytyneitä miehiä ja livahtaa heille ruokaa salaa vanhemmiltaan. Sitten hän tapaa hänen mielestään erittäin, erittäin nälkäisen ihmisen, jota kukaan muu ei tule katumaan - kulkukoiran, ja jakaa palan leipää hänen kanssaan. Poika ottaa nälkäisille ruokaa omasta lounaastaan ​​ja jättää tarkoituksella osan äidin pöydälle laittamasta. Siksi hän itse on aliravittu auttaakseen niitä, jotka tarvitsevat palan leipää enemmän. Tämä on todella ystävällinen teko, joka ansaitsee kunnioituksen.

Ystävällisyys pelastuksena

1. M. Gorky, "Alhaalla". Kaikista näytelmän hahmoista Lukesta tulee ystävällisyyden ja myötätunnon persoonallisuus. Naapurit, turvakodin asukkaat, ovat vajoaneet aivan elämän "pohjalle", mutta ystävällisillä sanoillaan ja ehtymättömällä uskollaan ihmisiin Luka yrittää auttaa kaikkia, joita vielä voidaan auttaa. Hän juurruttaa Annaan uskoa, että hänen sielunsa on kuolematon, juurruttaa Vaskaan, että hän voi alkaa elää rehellisesti, Nastjaan, että hänen unelmansa kirkkaasta rakkaudesta voi toteutua, näyttelijälle, että hän voi lopettaa juomisen. Luukas saarnaa rakkautta ja myötätuntoa ihmistä kohtaan pahuuden, vihan ja ”julman totuuden” vastakohtana. Hänen ystävällisyydestään tulee valonsäde epätoivoisille hahmoille.
2. R. Bradbury, "Green Morning." Tarinan sankari Benjamin Driscoll muutti Marsiin ensimmäisten uudisasukkaiden mukana. Huolimatta tajuntansa menetyksestä ilman puutteen vuoksi, hän ei palannut Maahan, vaan jäi ja alkoi kylvää puiden siemeniä. Benjamin työskenteli väsymättä kuukauden, ja kun vihdoin satoi, kaikki hänen istutetut puut kasvoivat ja alkoivat päästää paljon, paljon happea. Hänen hyvän teon ansiosta planeetta muuttui vihreäksi ja uudisasukkaat pystyivät hengittämään syvään ja vapaasti. Luulen, että vain kiltti ihminen voi tehdä tämän. Benjamin teki sen, mikä oli hyväksi koko planeetalle, ei vain hänelle.
Mielenkiintoista? Tallenna se seinällesi!

He olivat huomion keskipisteessä. Kirjoittajat pohtivat omassa Venäläisten kirjailijoiden teoksia näitä moraalikategorioita eri keinoin.
Pushkin koskettaa pahuuden teemaa useita kertoja. Runossa "Anchar" kirjoittaja uskoo, että pahan tulisi tasapainottaa hyvää. Luonto on varannut paikan pahalle universumin reunalle. Ihmisistä, joita ajaa vallan, vaurauden, kateuden (kuninkaan) ja (orjan) pelko, tuli pahan levittäjiä kaikkialla maailmassa. Nämä tunteet ovat pahan johtajia. Rahalla voi olla samanlainen rooli ihmisen elämässä. Ne saavat ihmiset menettämään jaloja ritarilliset ominaisuudet, perhesiteet ja rakkauden ("The Stingy Knight"). Ne myrkyttävät luomisprosessin ("Egyptin yöt"). Yksi pahuuden tärkeimmistä ilmenemismuodoista on väkivalta. Sen käyttö johtaa tragediaan. Pushkin kiistää sen oodissa "Vapaus", proosateoksissa "Dubrovsky", "Kapteenin tytär".
Väkivallalla hankittu valta ei saa kansalta tunnustusta ("Boris Godunov"). Ihminen, joka valitsee rikollisuuden tien, ei voi olla luova ihminen.
Nerous ja roisto ovat yhteensopimattomia ("Mozart ja Salieri"), Pushkinin humanismi piilee johtopäätöksessä, että mikä tahansa Paha aina rangaistavaa. Hän näkee hyvän alun luonnossa ("Kävin taas..."), taiteessa (Mozartin kuva, "Runoilija"), luonnollisissa inhimillisissä rakkauden ja ystävyyden tunteissa ("Muistan ihanan hetken", " 19. lokakuuta 1827”).
Lermontovin luova kukoistusaika sattui synkemmällä vuosikymmenellä kuin Pushkinin. Lermontov kehitti pahuuden teemaa terävämmin. Hän jakaa pahan kahteen tyyppiin. Paha Kirjoittaja kunnioittaa romanttista sen voiman ja tuhon tietoisuuden vuoksi. Tämä paljastuu Napoleonia käsittelevässä runosarjassa ja runossa "Demoni". Toinen paha tulee yhteiskunnasta. Tämä on Puškinia vainonneiden "pilkkaiden tietämättömien", korkean yhteiskunnan filistereiden pahuus ("Runoilijan kuolema", "Kuinka usein kirjavan joukon ympäröimänä...").
Pushkin kirjoittaa katkerasti joukosta, joka ei ymmärrä runoilijaa. Lermontov vahvistaa tätä motiivia ("Profeetta"). Hänelle valon ihmiset ovat pahan kantajia. Lermontovin sankarit, jotka pyrkivät aktiivisesti elämään, ryntäävät hyvän ja pahan välillä ("Aikamme sankari"). Hyvä luovuudessa Lermontov on keskittynyt luontoon, jossa lyyrinen sankari löytää vastauksen psykologiseen tilaansa ("Menen yksin tiellä").
Gogolilla on erilainen käsite. Hän laittoi kaiken yhteen Paha Venäjällä asettaen hänet vastakkain uskon kotimaansa henkiseen elpymiseen. Gogol antoi kuvia pahasta mystisista muinaisen pahan kuvista ("Iltat maatilalla lähellä Dikankaa", "Viy", "Kauhea kosto") nyky-yhteiskunnan pahaan. Demonismin henki asuu oikeissa ihmisissä ja on kietoutunut pieneen filisteaseen pahuuteen. Tämä on tarina kauheasta muotokuvasta ja taiteilija Chertkovin kohtalosta, joka vaihtoi luovan sielunsa rahaksi ja myi itsensä paholaiselle ("Muotokuva"). Teoksissa "Kenraalin tarkastaja", "Päätakki" ja "Kuolleet sielut" kirjoittaja kuvaa laajasti pieniä mutta lukuisia pahoja ja osoittaa niiden vaaran yhteiskunnalle ja ihmissielulle.
Nekrasovin luona Paha sillä on erityinen sosiaalinen alkuperä. Todellinen pahan lähde on orjuus. Se sallii aatelisen elää toimettomana ja halveksia ihmisiä ("Railroad", luku 3). Orjuus muuttaa henkisesti vapaan ihmisen orjaksi ("Hei, Ivan!" ja luvut runoista "Kuka elää hyvin Venäjällä", "Viimeinen", "Uskollisesta Jaakobista, esimerkillisestä orjasta"). Hyvä luovuudessa Nekrasovalla on myös sosiaalinen konnotaatio. Runoilijan hyvyydellä on uhrauksen konnotaatio ("Runoilija ja kansalainen", "Gogolin kuoleman päivänä", "N. G. Tšernyševski", "Tunnin ritari"). Runoilija näkee venäläisen elämän moraaliset periaatteet ihmisten sielussa:

Poltettu orjuudessa
Aurinko on ilmainen.
Kulta, kulta -
Ihmisten sydän.

("Rus", Grisha Dobrosklonovin laulu runosta "Kuka elää hyvin Venäjällä")

L. Tolstoi on samaa mieltä Nekrasovin kanssa arvioidessaan orjuutta ja yksilöön kohdistuvaa väkivaltaa. Tolstoi tarkastelee hyvän ja pahan käsitteitä filosofisesti. Jos ihminen elää sopusoinnussa ympäröivän maailman ja oman luontonsa kanssa, niin hänet luotiin hyvään (Karataev). Jos ihmiset menettävät kansalliset juurensa ja yrittävät tehdä uudelleen inhimillisen olemuksensa noustakseen ympärillään olevien yläpuolelle, he lankeavat pahuuteen. Sodassa ja rauhassa tällaisia ​​hahmoja ovat Napoleon ja Kuragin. Heidän vastakohtana ovat Bolkonsky, Kutuzov ja Rostov, jotka ovat henkisesti yhteydessä luontoon ja ihmisiin. Tolstoi pitää sotaa suurimmana pahana.
Dostojevski puhuu intohimoisesti hyvästä ja pahasta. Hän paljastaa pahuuden alkuperän. Elämän sosiaalinen puoli on taustana tarinalle Jumalan ja paholaisen taistelusta ihmissielussa. hyvä ja paha ovat maailmassa tasapainossa.
Raskolnikov ("Rikos ja rangaistus") kärsii yhteiskunnallisesta pahasta ja valitsee kauheimman muodon taistelussa epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Pakollinen hyvä, joka perustuu väkivaltaan, rappeutuu pahaksi. Aluksi Raskolnikov tuntee olevansa ihmiskunnan vapauttaja haitallisista verenimejistä. Mutta lopulta käy ilmi, että hän "tapoi sen itselleen". Sonya auttaa Raskolnikovia tekemään paradoksaalisen käännöksen kohti hyvyyttä. Sonya astuu yli itsensä muiden hyvinvoinnin vuoksi ja pitää sielunsa puhtaana. Polku pahasta hyvään kulkee kärsimyksen, parannuksen ja sielun puhdistamisen kautta. Raskolnikov kokee tämän kaiken epilogissa, ja totuuden valo paljastuu hänelle. Dostojevski jättää jokaiselle syvästi langenneelle ihmiselle oikeuden katua ja nousta valoon helvetin syvyyksistä.
Hyvä ja paha venäläisten kirjailijoiden teoksissa niillä on tärkeä paikka, koska nämä moraalikategoriat ovat ratkaisevia ihmiskunnan henkisessä elämässä. Klassinen kirjallisuus pyrki paljastamaan pahan tappavan luonteen ja suojelemaan sielua sen tuhoisalta vaikutukselta.

kirjallisuuskoulu nro 28

Nižnekamsk, 2012

1. Johdanto 3

2. "Boriksen ja Glebin elämä" 4

3. "Jevgeni Onegin" 5

4. "Demoni" 6

5. "Karamazovin veljet" ja "Rikos ja rangaistus" 7

6. "Ukkosmyrsky" 10

7. "Valkoinen vartija" ja "Mestari ja Margarita" 12

8. Johtopäätös 14

9. Lähdeluettelo 15

1. Esittely

Työni keskittyy hyvään ja pahaan. Hyvän ja pahan ongelma on ikuinen ongelma, joka on ja tulee huolestuttamaan ihmiskuntaa. Kun meille luetaan satuja lapsena, lopulta hyvä voittaa melkein aina, ja satu päättyy lauseeseen: "Ja he kaikki elivät onnellisina elämänsä loppuun asti...". Kasvamme, ja ajan myötä käy selväksi, että näin ei aina ole. Ei kuitenkaan tapahdu, että henkilö on sielultaan ehdottoman puhdas, ilman yhtäkään vikaa. Jokaisella meistä on puutteita, ja niitä on monia. Mutta tämä ei tarkoita, että olisimme pahoja. Meillä on paljon hyviä ominaisuuksia. Joten hyvän ja pahan teema nousee jo esiin muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa. Kuten "Vladimir Monomakhin opetuksessa" sanotaan: "... Ajatelkaa, lapseni, kuinka armollinen ja armollinen Jumala, ihmiskunnan rakastaja, on meille. Olemme syntisiä ja kuolevaisia ​​ihmisiä, ja kuitenkin, jos joku tekee meille pahaa, olemme valmiita, näytämme, välittömästi pitämään hänet kiinni ja kostamaan; ja Herra, vatsan (elämän) ja kuoleman Herra, kestää meidän syntimme puolestamme, vaikka ne ylittävät päämme, ja koko elämämme ajan, kuten isä, joka rakastaa lastaan, hän rankaisee ja vetää meidät jälleen luokseen. Hän osoitti meille, kuinka päästä eroon vihollisesta ja voittaa hänet - kolmella hyveellä: katumuksella, kyyneleillä ja almulla..."

"Ohjaus" ei ole vain kirjallinen teos, vaan myös tärkeä yhteiskunnallisen ajattelun muistomerkki. Vladimir Monomakh, yksi Kiovan arvovaltaisimmista ruhtinaista, yrittää vakuuttaa aikalaisensa sisäisten riitojen haitallisuudesta – sisäisen vihamielisyyden heikentämä Venäjä ei pysty aktiivisesti vastustamaan ulkoisia vihollisia.

Työssäni haluan jäljittää, kuinka tämä ongelma on muuttunut eri kirjoittajien kesken eri aikoina. Tietenkin käsittelen yksityiskohtaisemmin vain yksittäisiä töitä.

2. "Boriksen ja Glebin elämä"

Löydämme hyvän ja pahan selvän vastakkainasettelun muinaisen venäläisen kirjallisuuden teoksesta "Boriksen ja Glebin elämä ja tuho", jonka on kirjoittanut Kiovan-Petšerskin luostarin munkki Nestor. Tapahtumien historiallinen perusta on seuraava. Vuonna 1015 kuoli vanha prinssi Vladimir, joka halusi nimittää perilliseksi poikansa Boriksen, joka ei ollut tuolloin Kiovassa. Borisin veli Svjatopolk, joka suunnittelee valtaistuimen kaappaamista, käskee tappaa Boriksen ja hänen nuoremman veljensä Glebin. Ihmeitä alkaa tapahtua heidän ruumiinsa lähellä, aroilla hylättynä. Jaroslav Viisaan voiton jälkeen Svjatopolkista ruumiit haudattiin uudelleen ja veljet julistettiin pyhiksi.

Svjatopolk ajattelee ja toimii paholaisen yllytyksestä. "Historiografinen" johdatus elämään vastaa ajatuksia maailmanhistoriallisen prosessin yhtenäisyydestä: Venäjän tapahtumat ovat vain erikoistapaus Jumalan ja paholaisen - hyvän ja pahan - välisestä ikuisesta taistelusta.

"Boriksen ja Glebin elämä" on tarina pyhien marttyyrikuolemasta. Pääteema määritti myös teoksen taiteellisen rakenteen, hyvän ja pahan vastakkainasettelun, marttyyrin ja kiduttajien, ja saneli huippumurhakohtauksen erityistä jännitystä ja "julistemaista" suoraviivaisuutta: sen tulee olla pitkä ja moralisoiva.

Hän katsoi oman näkemyksensä hyvän ja pahan ongelmasta romaanissa "Jevgeni Onegin".

3. "Jevgeni Onegin"

Runoilija ei jaa hahmojaan positiivisiin ja negatiivisiin. Hän antaa kullekin sankarille useita ristiriitaisia ​​arvioita, mikä pakottaa sinut katsomaan sankareita useista näkökulmista. Pushkin halusi saavuttaa maksimaalisen elävyyden.

Oneginin tragedia piilee siinä, että hän hylkäsi Tatjanan rakkauden peläten menettävänsä vapautensa, eikä voinut rikkoa valoa ymmärtäen sen merkityksettömyyden. Masentuneessa mielentilassa Onegin lähti kylästä ja "alkoi vaeltaa". Matkalta palannut sankari ei ole kuin entinen Onegin. Nyt hän ei enää pysty, kuten ennen, kulkemaan läpi elämää jättäen täysin huomiotta kohtaamiensa ihmisten tunteet ja kokemukset ja ajatella vain itseään. Hänestä on tullut paljon vakavampi, tarkkaavaisempi ympärillään oleville, nyt hän pystyy vahvoihin tunteisiin, jotka valloittavat hänet täysin ja ravistelevat hänen sieluaan. Ja sitten kohtalo tuo hänet ja Tatjana jälleen yhteen. Mutta Tatjana kieltäytyy hänestä, koska hän pystyi näkemään itsekkyyden, egoismin, joka oli hänen tunteinsa perustana häntä kohtaan, hänen sielunsa.

Oneginin sielussa on taistelu hyvän ja pahan välillä, mutta lopulta hyvä voittaa. Emme tiedä sankarin tulevasta kohtalosta. Mutta ehkä hänestä olisi tullut dekabristi, johon johti koko luonteen kehityksen logiikka, joka muuttui uuden elämän vaikutelmien kierteen vaikutuksesta.

4. "Demoni"

Teema kulkee runoilijan koko työn läpi, mutta haluan viipyä vain tässä teoksessa, koska siinä hyvän ja pahan ongelmaa tarkastellaan erittäin akuutisti. Demoni, pahuuden persoonallisuus, rakastaa maallista naista Tamaraa ja on valmis syntymään uudelleen hyvyyteen, mutta Tamara ei luonteeltaan pysty vastaamaan hänen rakkauteensa. Maallinen maailma ja henkimaailma eivät pääse yhteen, tyttö kuolee yhdestä Demonin suudelmasta, ja hänen intohimonsa pysyy sammumattomana.

Runon alussa Demoni on paha, mutta lopussa käy selväksi, että tämä paha voidaan hävittää. Tamara edustaa aluksi hyvää, mutta aiheuttaa Demonille kärsimystä, koska hän ei voi vastata tämän rakkauteen, mikä tarkoittaa, että hänestä tulee paha.

5. "Karamazovin veljet"

Karamazovien historia ei ole vain perhekronikka, vaan tyypillinen ja yleistetty kuva Venäjän modernista älymystöstä. Tämä on eeppinen teos Venäjän menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Genren näkökulmasta tämä on monimutkainen teos. Se on fuusio "elämästä" ja "romaanista", filosofisista "runoista" ja "opetuksista", tunnustuksista, ideologisista kiistoista ja oikeudellisista puheista. Pääkysymykset ovat "rikoksen ja rangaistuksen" filosofia ja psykologia, "Jumalan" ja "paholaisen" välinen taistelu ihmisten sieluissa.

Dostojevski muotoili romaanin "Karamazovin veljet" pääajatuksen epigrafiassa "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos vehnänjyvä putoaa maahan eikä kuole, se kantaa paljon hedelmää" (Evankeliumi) John). Tämä on ajatus luonnossa ja elämässä väistämättä tapahtuvasta uudistumisesta, johon liittyy varmasti vanhan kuolema. Dostojevski tutki elämän uudistumisprosessin laajuutta, tragediaa ja voittamattomuutta kaikessa syvyydessä ja monimutkaisessa muodossaan. Jano ruman ja ruman voittamiseksi tietoisuudessa ja toiminnassa, toivo moraalista herätystä ja initiaatiota puhtaaseen, vanhurskaan elämään valtaa kaikki romaanin sankarit. Tästä johtuu "jännitys", kaatuminen, sankarien kiihko, heidän epätoivonsa.

Tämän romaanin keskiössä on nuoren tavallisen Rodion Raskolnikovin hahmo, joka antautui uusille ideoille, uusille yhteiskunnassa leijuville teorioille. Raskolnikov on ajatteleva mies. Hän luo teorian, jossa hän yrittää paitsi selittää maailmaa, myös kehittää omaa moraaliaan. Hän on vakuuttunut siitä, että ihmiskunta on jaettu kahteen luokkaan: toisilla "on oikeus" ja toisilla "vapistelevia olentoja", jotka toimivat historian "materiaalina". Raskolnikov päätyi tähän teoriaan nykyelämän havaintojen tuloksena, jossa vähemmistölle on kaikki sallittu ja enemmistölle ei mitään. Ihmisten jakaminen kahteen kategoriaan herättää väistämättä Raskolnikovin kysymyksen siitä, mihin tyyppiin hän itse kuuluu. Ja saadakseen tämän selville, hän päättää kauheasta kokeesta, hän aikoo uhrata vanhan naisen - panttilainaajan, joka hänen mielestään tuo vain vahinkoa ja ansaitsee siksi kuoleman. Romaanin toiminta rakentuu Raskolnikovin teorian ja hänen myöhemmän toipumisen kumoukseksi. Tappamalla vanhan naisen Raskolnikov asettui yhteiskunnan ulkopuolelle, mukaan lukien jopa hänen rakas äitinsä ja sisarensa. Katkaisun ja yksinäisyyden tunteesta tulee rikolliselle kauhea rangaistus. Raskolnikov vakuuttuu, että hän erehtyi hypoteesissaan. Hän kokee "tavallisen" rikollisen piinaa ja epäilyjä. Romaanin lopussa Raskolnikov poimii evankeliumin - tämä symboloi sankarin hengellistä käännekohtaa, sankarin sielun hyvän alun voittoa ylpeydestä, joka synnyttää pahaa.

Minusta Raskolnikov on yleensä hyvin ristiriitainen henkilö. Monissa jaksoissa nykyajan ihmisen on vaikea ymmärtää häntä: monet hänen lausunnoistaan ​​kumoavat toistensa. Raskolnikovin virhe on se, että hän ei nähnyt ideassaan itse rikosta, sitä pahaa, jonka hän teki.

Raskolnikovin tilaa luonnehtii kirjoittaja sellaisilla sanoilla kuin "synkkä", "masentunut", "päättämätön". Mielestäni tämä osoittaa Raskolnikovin teorian yhteensopimattomuuden elämän kanssa. Vaikka hän on vakuuttunut olevansa oikeassa, tämä vakaumus ei ole kovin itsevarma. Jos Raskolnikov olisi oikeassa, Dostojevski kuvaisi tapahtumia ja tunteitaan ei synkillä keltaisilla sävyillä, vaan vaaleilla sävyillä, mutta ne näkyvät vain epilogissa. Hän oli väärässä ottaessaan Jumalan roolin, kun hänellä oli rohkeutta päättää Hänen puolestaan, kenen pitäisi elää ja kenen pitäisi kuolla.

Raskolnikov heilahtelee jatkuvasti uskon ja epäuskon, hyvän ja pahan välillä, eikä Dostojevski pysty vakuuttamaan lukijaa edes epilogissa, että evankeliumin totuudesta on tullut Raskolnikovin totuus.

Siten Raskolnikovin omat epäilykset, sisäiset kamppailut ja kiistat itsensä kanssa, joita Dostojevski jatkuvasti käy, heijastui Raskolnikovin etsintöihin, henkiseen ahdistukseen ja unelmiin.

6. "Ukkosmyrsky"

teoksessaan "Ukkosmyrsky" koskettaa myös hyvän ja pahan teemaa.

"Ukkosmyrskyssä", kriitikon mukaan, "tyrannian ja äänettömyyden keskinäiset suhteet saatetaan traagisimpiin seurauksiin. Dobrolyubov pitää Katerinaa voimana, joka voi vastustaa luurankoista vanhaa maailmaa, tämän valtakunnan tuomaa uutta ja sen perustuksia horjuvaa voimaa.

Näytelmä "Ukkosmyrsky" asettaa vastakkain kaksi vahvaa ja kiinteää hahmoa: Katerina Kabanova, kauppiaan vaimo, ja hänen anoppinsa Marfa Kabanova, joka on pitkään saanut lempinimeltään Kabanikha.

Suurin ero Katerinan ja Kabanikhan välillä, ero, joka vie heidät eri napoille, on se, että antiikin perinteiden noudattaminen on Katerinalle henkinen tarve, mutta Kabanikhalle se on yritys löytää tarvittava ja ainoa tuki romahduksen varalle. patriarkaalisesta maailmasta. Hän ei ajattele suojelemansa järjestyksen olemusta, hän on tyhjentänyt siitä merkityksen ja sisällön jättäen vain muodon ja muuttaen siitä dogmaksi. Hän muutti muinaisten perinteiden ja tapojen kauniin olemuksen merkityksettömäksi rituaaliksi, mikä teki niistä luonnottomia. Voimme sanoa, että Kabanikha "Ukkosmyrskyssä" (samoin kuin Wild) personoi ilmiön, joka on ominaista patriarkaalisen elämäntavan kriisitilalle, eikä se alun perin ole sille ominaista. Villisian ja villieläinten tappava vaikutus elävään elämään tulee erityisen selväksi juuri silloin, kun elämänmuodot riistetään entisestä sisällöstään ja niitä säilytetään museojäännöksinä. Katerina edustaa patriarkaalisen elämän parhaita ominaisuuksia koskemattomassa puhtaudessaan.

Siten Katerina kuuluu patriarkaaliseen maailmaan - mukaan lukien kaikki muut hahmot. Jälkimmäisen taiteellinen tarkoitus on hahmotella patriarkaalisen maailman tuhon syitä mahdollisimman täydellisesti ja monirakenteisesti. Joten Varvara oppi pettää ja hyödyntää mahdollisuuksia; hän, kuten Kabanikha, noudattaa periaatetta: "tee mitä haluat, niin kauan kuin se on turvallista ja peitetty." Osoittautuu, että Katerina tässä draamassa on hyvä, ja loput hahmot ovat pahan edustajia.

7. "Valkoinen vartija"

Romaani kertoo niiden vuosien tapahtumista, jolloin saksalaiset joukot hylkäsivät Kiovan ja luovuttivat kaupungin petliuristeille. Entisen tsaarin armeijan upseerit petettiin vihollisen armoille.

Tarinan keskiössä on yhden tällaisen upseeriperheen kohtalo. Turbineille, sisarelle ja kahdelle veljelle, peruskäsite on kunnia, jonka he ymmärtävät isänmaan palvelukseksi. Mutta sisällissodan hankaluuksissa isänmaa lakkasi olemasta ja tavanomaiset maamerkit katosivat. Turbiinit yrittävät löytää itselleen paikan silmiemme edessä muuttuvassa maailmassa, säilyttääkseen inhimillisyytensä, sielunsa hyvyyden eivätkä katkeroitua. Ja sankarit onnistuvat.

Romaani sisältää vetoomuksen korkeampiin voimiin, joiden on pelastettava ihmiset ajattomalla ajanjaksolla. Aleksei Turbinilla on unelma, jossa sekä valkoiset että punaiset pääsevät taivaaseen (Paratiisiin), koska molemmat ovat Jumalan rakastamia. Tämä tarkoittaa, että hyvän täytyy lopulta voittaa.

Paholainen, Woland, saapuu Moskovaan auditoinnin kanssa. Hän tarkkailee Moskovan pikkuporvaristoa ja tuomitsee heidät. Romaanin huipentuma on Wolandin pallo, jonka jälkeen hän oppii Mestarin tarinan. Woland ottaa mestarin suojeluksensa.

Luettuaan romaanin itsestään, Yeshua (romaanissa hän edustaa Valon voimia) päättää, että Mestari, romaanin luoja, on Rauhan arvoinen. Mestari ja hänen rakkaansa kuolevat, ja Woland seuraa heitä paikkaan, jossa he tulevat nyt asumaan. Tämä on miellyttävä talo, idyllin ruumiillistuma. Näin elämän taisteluihin väsynyt ihminen saa sen, mihin hänen sielunsa pyrki. Bulgakov vihjaa, että kuolemanjälkeisen tilan, joka määritellään "rauhaksi", lisäksi on toinen korkeampi tila - "valo", mutta Mestari ei ole valon arvoinen. Tutkijat kiistelevät edelleen, miksi Mestarilta evättiin valo. Tässä mielessä I. Zolotusskyn lausunto on mielenkiintoinen: "Mestari itse rankaisee itseään siitä, että rakkaus on jättänyt hänen sielunsa. Se, joka lähtee kotoa tai jonka rakkaus hylkää, ei ansaitse Valoa... Jopa Woland on hukassa ennen tätä väsymyksen tragediaa, tragediaa halusta lähteä maailmasta, lähteä elämästä."

Bulgakovin romaani kertoo hyvän ja pahan ikuisesta taistelusta. Tämä on teos, joka ei ole omistettu tietyn henkilön, perheen tai edes jollakin tavalla toisiinsa yhteydessä olevan ihmisryhmän kohtalolle - se tarkastelee koko ihmiskunnan kohtaloa sen historiallisessa kehityksessä. Lähes kahden tuhannen vuoden aikaväli, joka erottaa Jeesuksesta ja Pilauksesta kertovan romaanin ja Mestarista kertovan romaanin toiminnan, korostaa vain sitä, että hyvän ja pahan ongelmat, ihmishengen vapaus ja hänen suhde yhteiskuntaan ovat ikuisia. , kestäviä ongelmia, jotka ovat tärkeitä minkä tahansa aikakauden henkilölle.

Bulgakovin Pilatusta ei näytetä lainkaan klassisena konnana. Prokuraattori ei halua vahingoittaa Yeshuaa; hänen pelkuruutensa johti julmuuteen ja sosiaaliseen epäoikeudenmukaisuuteen. Pelko tekee hyvät, älykkäät ja rohkeat ihmiset sokeiksi pahan tahdon aseet. Pelkuruus on äärimmäinen ilmaus sisäisestä alisteisuudesta, hengen vapauden puutteesta ja inhimillisestä riippuvuudesta. Se on myös erityisen vaarallista, koska kun ihminen on siihen sopeutunut, hän ei enää pääse siitä eroon. Siten voimakas prokuraattori muuttuu säälittäväksi, heikkotahtoiseksi olennoksi. Vagabond-filosofi on kuitenkin vahva naiivi uskollaan hyvyyteen, jota ei rangaistuksen pelko eikä yleismaailmallisen epäoikeudenmukaisuuden spektaakkeli voi ottaa häneltä pois. Yeshuan kuvassa Bulgakov ilmensi ajatusta hyvyydestä ja muuttumattomasta uskosta. Kaikesta huolimatta Yeshua uskoo edelleen, että maailmassa ei ole pahoja, pahoja ihmisiä. Hän kuolee ristillä tämän uskon kanssa.

Vastakkaisten voimien yhteentörmäys näkyy selkeimmin romaanin ”Mestari ja Margarita” lopussa, kun Woland ja hänen seuransa lähtevät Moskovasta. Mitä me näemme? "Valo" ja "pimeys" ovat samalla tasolla. Woland ei hallitse maailmaa, mutta Yeshua ei myöskään hallitse maailmaa.

8. Johtopäätös

Mikä on hyvää ja mikä pahaa maan päällä? Kuten tiedät, kaksi vastakkaista voimaa eivät voi olla ristiriidassa keskenään, joten niiden välinen taistelu on ikuista. Niin kauan kuin ihminen on olemassa maan päällä, on olemassa hyvää ja pahaa. Pahan ansiosta ymmärrämme, mitä hyvä on. Ja hyvä puolestaan ​​paljastaa pahan ja valaisee ihmisen polun totuuteen. Hyvän ja pahan välillä tulee aina olemaan taistelua.

Siten tulin siihen tulokseen, että hyvän ja pahan voimat kirjallisuuden maailmassa ovat yhtä suuret. He elävät maailmassa rinnakkain, jatkuvasti kohtaavat ja riitelevät keskenään. Ja heidän taistelunsa on ikuinen, koska maan päällä ei ole henkilöä, joka ei olisi koskaan tehnyt syntiä elämässään, eikä ole henkilöä, joka olisi täysin menettänyt kyvyn tehdä hyvää.

9. Luettelo käytetyistä lähteistä

1. "Johdatus Sanan temppeliin." Ed. 3., 2006

2. Big School Encyclopedia, Tomg.

3., näytelmiä, romaaneja. Comp., intro. ja huomata. . Totta, 1991

4. "Rikos ja rangaistus": romaani - M.: Olympus; TKO AST, 1996

Hyvä ja paha venäläisessä kirjallisuudessa

Hyvä ja paha, kuten tiedämme, ovat olemassa vain symbioosissa. Nykymaailmassa hyvällä ja pahalla ei käytännössä ole selkeitä rajoja. Monet kirjailijat ja filosofit ovat todenneet kaiken tämän toistuvasti.

Hyvä ja paha liittyvät filosofisiin, "ikuisiin" aiheisiin. Hyvä on melko laaja käsite, joka sisältää sekä esineen ominaisuudet (ystävällinen, hyvä, lempeä, kykenevä rakastamaan jne.) että laadullisten yksilöllisten ominaisuuksien ilmenemismuotoja (armollinen, hyväsydäminen, myötätuntoinen).

Huomautus 1

Toisin kuin hyvä, paha on suhteellinen käsite. Filosofisesta näkökulmasta katsottuna paha on hyvän ja sen ilmenemismuotojen puuttumista; "paha" itsessään on tyhjyyttä, joka syntyy siellä, missä ei ole ystävällisyyttä, oikeudenmukaisuutta tai myötätuntoa. Mikä tahansa jonkin puuttuminen on väistämättä täynnä sen vastakohtaa, yksi tällainen esimerkki on paha.

Mitä ovat "paha" ja "hyvä" venäläisessä kirjallisuudessa? Mitkä ovat niiden ilmenemismuodot ja erityispiirteet? Tämän ongelman ymmärtämiseksi analysoidaan useita venäläisten klassikoiden teoksia:

• Katsotaanpa ensin hyvän ja pahan teemaa Fjodor Mihailovitš Dostojevskin teoksessa "Rikos ja rangaistus". Jokainen tämän teoksen päähenkilö sisältää sekä hyvää että pahaa. Pahuus esitetään hahmoissa henkisenä ja moraalisena epäonnistumisena, jonka kanssa he kamppailevat koko romaanin ajan. Siten paha voi ilmaantua paitsi ilmeisenä julmuutena, verenhimona, kostona ja niin edelleen, myös kompleksina hyvän kanssa, joka tietyssä sankarissa voi voittaa tämän pahan.
• Toiseksi hyvyys voidaan esittää paitsi armona myös myötätuntona. Tämä pätee erityisesti sotilastehtäviin.
• Kolmanneksi, paha voidaan esittää pahuudeksi tai vihaksi, vihaksi. Poikkeuksena on viha, joka motivoi henkilöä tai voi innostaa luovuuteen. Esimerkki tästä on Lev Nikolajevitš Tolstoin teos "Sota ja rauha".

Siten saimme selville, että eri teoksissa hyvä ja paha voidaan esittää paitsi ilmeisinä ilmenemismuotoinaan myös niiden symbioosina. Hyvään ja pahaan liittyvät aiheet ovat aina ajankohtainen, ajasta huolimatta, koska ne kuuluvat "ikuisten" aiheiden ja ongelmien joukkoon.

Ajatukset hyvästä ja pahasta voivat myös vaihdella eri henkilöiden välillä. Jokaisen teoksen sankari kantaa omaa ideologiansa, hänellä on omat käsityksensä hyvästä ja pahasta, moraalista ja eettisyydestä, kyynisyydestä ja armosta.

Siten voimme päätyä siihen johtopäätökseen, että hyvä ja paha ovat varsin subjektiivisia käsitteitä, jotka pohjimmiltaan ovat uskonnollisia ja filosofisia. Hyvä ja paha voidaan esittää eri teoksissa eri tavalla. Tämä ajatus voi myös riippua kirjoittajan käsityksestä hyvästä ja pahasta. Yhden teoksen hahmot voivat sisältää myös erilaisia ​​ajatuksia ja sekalaisia ​​käsityksiä siitä, mikä on hyvää ja missä paha.

Hyvän ja pahan merkitys venäläisessä kirjallisuudessa

Olemme selvittäneet, mitä hyvä ja paha ovat ja mitkä ovat niiden ominaispiirteet. Mitä merkitystä sellaisella uskonnollisella ja filosofisella teemalla kuin hyvän ja pahan teema on venäläisessä kirjallisuudessa? Aloitetaan siitä, että melkein kaikki teokset sisältävät hyvän ja pahan teeman. Mikä merkitys tällä aiheella on venäläisessä kirjallisuudessa? Luonnollisesti iso.

Ensinnäkin tällaiset teokset nostavat esiin paitsi hyvän tai pahan teeman, myös muita näistä aiheista nousevia tärkeitä filosofisia ongelmia. Näin ollen koko maailmaa voidaan pitää hyvien ja pahojen tekojen kokoelmana eri mittasuhteissa, mikä viittaa tällaisten aiheiden tärkeyteen ja merkitykseen.

Toiseksi tällaiset teokset ovat ajattomia, aina merkityksellisiä eri sukupolville, koska niistä voi löytää vastauksia moniin kiinnostaviin kysymyksiin uskonnollisesta, filosofisesta ja yhteiskunnallisesta näkökulmasta.

Kolmanneksi nämä teokset ylistävät ihmissielun parhaita ominaisuuksia: ystävällisyys, kunnia, ystävällisyys, rakkaus, hellyys, myötätunto jne. Ne heijastavat myös jaloimpia ominaisuuksia, jotka edistävät korkeaa moraalista ja eettistä käsitystä teoksesta. Näin ollen hyvän ja pahan teemaa sisältävät teokset ovat yleisimpiä ja sisältävät syvän moraalisen sävyn.

Neljänneksi pahan ja julmuuden teemaa sisältävät teokset ovat usein satiirisia tai ironisia. Ne pilkkaavat ihmisen ja yhteiskunnan paheita ja luovat työlle erillisen ilmapiirin.

Viidenneksi ne ovat valtavan tärkeitä kaikelle kirjallisuudelle kokonaisuutena, ja ne määräävät usein eri kirjallisuuden liikkeiden ja genrejen suunnan ja kehityksen. Tällaiset teokset "asettavat sävyn" kaikelle kirjallisuudelle ja ovat tiettyjen suuntausten ja genrejen perustajia.

Muistio 2

Joten saimme selville, että venäläisen kirjallisuuden teoksissa, joissa on "ikuisia" hyvän ja pahan teemoja, on syviä moraalisia sävyjä, jotka ylistävät ihmissielun parhaita ominaisuuksia ja nauravat ja tuomitsevat pahimman.

Siten voimme päätellä, että venäläisen kirjallisuuden teokset, jotka sisältävät "hyvän" ja "pahan" teemoja, ovat "ikuisia" eivätkä menetä merkitystään, ja niillä on myös suuri merkitys venäläisessä kirjallisuudessa kokonaisuudessaan.

Hyvän ja pahan ansiosta venäläinen kirjallisuus erottui entisestään muiden joukossa, sillä edellä mainitut teemat siinä olivat osin luonteeltaan sosiaalisia. Kaikella tällä oli tietysti valtava rooli venäläisen kirjallisuuden muodostumisessa ilmiönä sekä sen jatkokehityksen suunnan määrittämisessä.

Kaikesta edellä olevasta voidaan siis päätellä, että venäläinen kirjallisuus on paljon velkaa tälle aiheelle; että hyvällä ja pahalla oli merkittävä vaikutus sen tyylien ja genrejen muodostumiseen.

Ihmisen luova toiminta voi olla suunnattu hyvään tai pahaan kunkin yksilön maailmankatsomuksesta ja moraalisista periaatteista riippuen. Mihin minun pitäisi omistaa elämäni? Luominen tai tuhoaminen - tämä on klassinen kysymys ihmisenä olemisesta tai ei-olemisesta.

Kaiken luovuuden lopputulos on luotu esine, taideteos, tuote, ts. luovan toiminnan viimeinen linkki, joka suorittaa jo ennen luomista suunniteltua tehtävää asiakkaan, ostajan tai kuluttajan tarpeiden tyydyttämiseksi. Vaikka luot jotain itsellesi, kirjailija ja kuluttaja-asiakas sulautuvat yhdeksi henkilöksi. Luovan toiminnan arviointikriteeri on luodun esineen tarkoitus.

Maailman maiden patenttilainsäädännössä on erityinen artikla, joka kieltää jopa sellaisten keksintöjen käsittelyn, jotka eivät täytä moraalin ja inhimillisyyden normeja. Vaikka kukaan ei kuitenkaan patentoi, monet epäinhimilliset kehitystyöt tilataan ja niitä käytetään - tämä on paradoksi, jolla on poliittiset juuret, ja politiikka on persoonatonta ja moraalitonta.

Syy jonkun luomiseen voi olla osittain inhimillinen, mutta lopullinen tarkoitus on pääkriteeri teoksen inhimillisyydelle. Esimerkiksi giljotiinin kirjoittaja halusi poistaa ihmisten kärsimyksen teloituksen aikana takaamalla välittömän kuoleman ilman kipua.

Jos tarkastellaan muinaisia ​​aikoja, jolloin ihmiset ilmestyivät ensimmäisen kerran, kaikki heidän luomansa oli tarkoitettu selviytymiseen eläinmaailmassa. Maali oli jalo ja puolustukseen luodut työkalut ja aseet olivat yksi ja sama. Eläinten tappamiseen ja teurastukseen käytettiin kiviveistä tai -kirvettä, keihää tai nuolta. Mutta linja syntyi, kun oli tarpeen puolustaa itseämme omalta kaltaiseltamme - hyökkääviltä naapuriheimoilta. Murha sai laillisen aseman, eikä sitä rangaistu, vaan rohkaistiin, koska Tavoite oli sama - selviytyä, mutta ihmisestä tuli saalistaja, peto, joka tappoi lajinsa ei ruoaksi, vaan saavuttaakseen poliittinen tavoitteet muiden heimojen orjuuttamisesta ja kilpailijoiden asumista asuintiloista. Tämä on virstanpylväs, linja, joka erotti ihmisen eläinmaailmasta, joka miljoonia vuosia eli luonnonlakien mukaan, erittäin oikeudenmukaisesti ja inhimillisesti, missä vahvin voitti, mutta ilman julmuutta, pahuutta ja vihaa. Eläinmaailmassa anteliaisuus ja jaloisuus säilyvät edelleen taisteluissa alueesta tai naaraista. Esimerkiksi, jos kaksi susilauman johtajaa lähtee kaksintaisteluihin lauman vallasta, heikompi myöntää tappionsa, kun hän on antanut kaikki voimansa saavuttaakseen voiton, makaamalla selällään ja avaamalla niskansa. Tässä taistelu päättyy ja häviäjä jättää lauman. Kukaan ei lopeta tai kiusaa ketään. Petoeläimet eivät tapa koskaan liikaa, ts. enemmän kuin he voivat syödä fysiologisten luonnollisten tarpeiden vuoksi. Minimaalisen välttämättömyyden ja riittävyyden periaatetta eläinmaailmassa noudatetaan moitteettomasti. Mies tuli ylpeäksi ja kielsi hänet.

Vain ihmiset kehittivät ahneutta ja julmuutta, ilmeisesti kehityspatologiana, odottamattomana sivuvaikutuksena. Siitä lähtien on kehitetty ihmisten tappamiseen erikoistuneita aseita, jotka on suunniteltu täyttämään kunnianhimoa, ahneutta ja julmuutta. johtajia, jotka tulivat myöhemmin tunnetuksi poliitikkoina. Alkoi sotien aikakausi ilman ”pelisääntöjä”, jonka tavoitteena oli ihmisten ja heidän asuinpaikkojensa tuhoaminen. Kokonaisia ​​kaupunkeja pyyhittiin pois maan päältä kulttuuriperintöineen, tietoineen ja taidoineen. Tuhoamisen tuottavuuden lisäämiseksi alettiin luoda ja parantaa tuhoaseita, kehittyneitä menetelmiä ja työkaluja ihmisten tappamiseen. Tämä prosessi on edelleen käynnissä, jonka huippu oli ydin-, kemiallisten ja bakteriologisten aseiden luominen ja käyttö, ja "tavanomaisista" aseista on tullut erittäin edistyneitä ja tehokkaita käytössä. Näin ollen ihmiskunta on menettänyt inhimillisyyden, moraalin ja inhimillisyyden jatkuvissa sodissa keskenään. Poliittiset tavoitteet ovat nousseet etusijalle kansallisesti tärkeässä päätöksenteossa Ihmiset ovat tulleet kulutettaviksi poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi sotilaallisin keinoin. Asekaupasta ja niiden käytöstä on tullut erittäin kannattavaa liiketoimintaa. Se on tosiasia. Kuka haastaa?

Katsotaanpa tätä taustaa vasten luovuuden aihetta. Vaikuttaa siltä, ​​että luovuus on luomista ihmiskunnan hyödyksi ja vaurauden vuoksi, mutta jokaisella toiminnalla on kolikon kaksi puolta. Vastakohtien yhtenäisyyden ja taistelun laki on universaali ja ilmenee kaikessa aineellisessa. Ihminen on luonteeltaan kaksijakoinen ja hänen toimintansa on kaksijakoista lopputulosten tosiasioiden perusteella. Luomisen ja tuhoamisen luovuudella on yhteinen perusta - ajatuksista syntyy uutuus ja luovuuden mekanismit ovat samat ja innovaatioiden luomisen teknologia eri toiminta-aloilla on sama. Mitkä ovat erot, erityisesti vastakohdat, luovuudessa?

Ensinnäkin tekijöiden maailmankuvassa, heidän moraalisissa periaatteissaan, periaatteissaan, näkemyksissään, ts. subjektiivisessa tekijässä.

Toiseksi tavoitelluissa tavoitteissa ja kansalaisasemassa.

Kolmanneksi ihmisyyteen kuulumisen ja vastuun tunteessa luovan toiminnan tuloksista globaalissa mittakaavassa.

Neljänneksi etujen "itsekkyydestä".

Päinvastoin on, että luomiseen suunnatussa luovassa toiminnassa ihmiskunnan aineelliset ja henkiset arvot moninkertaistuvat ja kertyvät, mikä johtaa vaurauteen ja vaurauteen, jokaisen ihmisen ja koko ihmiskunnan vahvistumiseen ja kehittymiseen - kaikki rikastuvat. Kulttuuri on luotujen arvojen maailma. Sodat tuhoavat kulttuurin.

Tuhoamiseen ja tuhoamiseen tähtäävässä luovassa toiminnassa aineelliset ja henkiset arvot poistetaan jokaisen ihmisen ja koko yhteiskunnan hallussapidosta, käytöstä ja käytöstä - kaikki köyhtyvät, mutta erillinen ryhmä poliitikkoja ja vallanpitäjiä rikastuu, koska Heille sota on kannattavaa liiketoimintaa. He palkkaavat luojia ja maksavat heille luomaan epäinhimillisiä ja moraalittomia tuotteita, tilaamalla tutkimusta ja kehitystä, jonka tarkoituksena on tuhota elämää ja kulttuuria.

Kaikissa valtioissa tieteelliset löydöt ja kehitystyöt sensuroidaan ja kaikkia tieteellisen ja teknologisen kehityksen saavutuksia arvioidaan ensin siitä näkökulmasta, onko mahdollista käyttää sotilas-teollisen kompleksin alueella aseiden tuotantoon, tai ainakin valtioiden ja yleisön poliittinen kiristys, ja mikä ei sovellu näihin tarkoituksiin, saa tuoda siviilitoimintaan ns. rauhanomaisiin tarkoituksiin. Siksi koko salassapitojärjestelmä ja ihmiskunnan henkisten ja aineellisten resurssien kolosaalinen hajautus, joka sotilaallisissa konflikteissa ihmisten suoran tuhoamisen lisäksi itse asiassa ryöstää koko ihmiskunnan ja luo resurssien puutteen ihmisten elämään. Tämä on suurin syy massaköyhyyteen maan päällä.

Kilpailun seurauksena uusimmat tutkimus- ja kehitystulokset vanhenevat nopeasti ja resurssien menetys muuttuu korvaamattomaksi ja roskiin heitetyksi. Tyhmyys tulee selväksi. Huolimatta ymmärryksestä, että maapallon luonnonvarat ovat ehtyviä ja korvaamattomia, mieletön asevarustelu jatkuu yksittäisten, voimakkaiden poliitikkojen, politiikan bisnekseksi muuttavien superrikkaiden ihmisten syyn vuoksi. Tämän kourallisen ihmisten kunnianhimojen tyydyttämiseksi miljoonia luojia ja korkean tason ammattilaisia ​​palkataan aivan tarkoituksella työskentelemään sotilas-teollisen kompleksin yrityksissä ja laitoksissa missä tahansa maassa, koska Siellä luodaan suotuisimmat olosuhteet luovalle toiminnalle, mikä antaa tekijöille mahdollisuuden toteuttaa itseään ja saada toimeentulon. Luojat ovat valinnan edessä: työskennellä hyvän puolesta, mutta olla samalla köyhiä, joilla on korkea moraalinen taso, vai työskennellä pahan hyväksi, kukoistaen aineellisesti, mutta alentaen henkisesti, koska... Kun omantunnon ääni on tukahdutettu, hengellinen kehitys tulee mahdottomaksi.

Ihmisellä on vapaa tahto ja oikeus valita kuka olla ja mitä tehdä.

Ihmisten kaksinaisuus luo paradoksin luovuudessa. On mahdotonta luoda ja tuhota samaan aikaan - voit tulla hulluksi yrittäessäsi löytää kompromissia. Esimerkiksi Nobel keksi dynamiittia kaivos- ja louhintatarkoituksiin, mutta armeija käytti sitä tuhoamiseen ja murhaan. Tässä on tarkoituksenmukaista esittää ankara mutta vakuuttava allegoria: lapsen syntymän jälkeen vanhemmat kasvattavat ja kasvattavat häntä tappaakseen hänet. Absurdikomedia on kuitenkin suosittu nykypoliitikkojen keskuudessa.

Hyvä ja paha luovuudessa on filosofinen ja ehtymätön aihe, mutta onko ongelma periaatteessa ratkaistavissa?

Moduulikokeen kotitehtävät ja esseen aihe:

Aihe 1. "Ymmärrykseni luomisen luovuudesta ja tuhoamisen luovuudesta."

Aihe 2. "Voivatko poliitikot olla luojia?"

Aihe 3. ”Voiko humanitaarisessa luovuudessa olla tuhoajia vai kuuluuko tämä ilmiö vain tekniseen luovuuteen?”

Aihe 4. "Onko mahdollista luovasti tappaa vai luovasti tuhota?"

Aihe 5. "Voiko luovuus olla neutraalia ja luoja välinpitämätön?"

Aihe 6. "Voiko luoja olla teloittaja?"