Herzen "Kuka on syyllinen?": Analyysi. A. Herzenin romaanin "Kuka on syyllinen" taiteellinen omaperäisyys?

Herzen aloitti Novgorodissa romaanin "Kuka on syyllinen?" Vuosina 1845-1846 romaani julkaistiin osittain Otechestvennye zapiski -lehdessä, ja vuotta myöhemmin se julkaistiin erillisenä painoksena.

Romaani "Kuka on syyllinen?" - orjuudenvastainen työ. Herzen ei piilota vihamielistä asennettaan Venäjän hallintojärjestelmään ja tuomitsee intohimoisesti sen tärkeimmän tuen - paikallisen aateliston ja ahneen, raiskaavan byrokratian.

Hän ei kuvannut maanomistajien mielivaltaa yksittäisinä poikkeuksina tai poikkeamina oletettavasti oikeudenmukaisista sosiaalilakeista, vaan väkivaltajärjestelmänä ihmisiä vastaan.

Väkivallan ikeessä muodostuu hahmoja. Orjuus, kuten mikä tahansa muu yhteiskunnallis-poliittinen järjestelmä, muodostaa omat persoonansa: se vaikutti ihmisten luonteen pääosin karkean alun väittämiseen. Ihmisluonto, kuten Herzen vakuutti, saa orjuudessa väistämättä epäystävällisen, epäinhimillisen olemuksen. Särkyneet sielut määräävät käyttäytymisen, tavat, ihmissuhteiden tavat ja usein jopa tavanomaisen ilmeen kasvoillaan: outo sekoitus viattomuutta, pelkoa; palvelus ja vartioitu salakavalaisuus ovat pysyviä jälkiä riippuvaisten ihmisten kasvoille.

Herzen huomaa kuvauksissaan terävästi maaorjien omistajien epänormaaleja ajatuksia moraalin peruskäsityksistä - omantunnosta, velvollisuudesta, kunniasta, rakkaudesta ja ystävyydestä, hyvästä ja pahasta. Hän näyttää kuinka vääristyneet nämä käsitteet ovat, kuinka nämä luonnolliset ihmisen ominaisuudet vääristyvät maanomistajissa ja virkamiehissä. Romanttiset kirjailijat kuvailivat usein ihmisten käyttäytymistä ikään kuin paha voima vääristäisi häntä: Žukovskin balladeissa, Gogolin "Iltaisin maatilalla Dikankan lähellä", V.F. tarinoissa pakottaa heidät tekemään julmia tekoja. Realistikirjoittaja ei etsi vastausta toisesta maailmasta: Herzen viittaa hyvän tai pahan yhteiskunnalliseen ehdollistumiseen ihmisen sielussa. Kaikki romaanin "Kuka on syyllinen" hahmot? elävät orjayhteiskunnassa ja joutuvat käyttäytymään kaikkien vakiintuneiden käyttäytymisnormien mukaisesti. Maaorjuus painostaa koko yhteiskuntaa ja sen yksittäisiä jäseniä. Tämän sorron alaisuudessa ihmisen luonne muuttuu: luonnolliset (humanistin näkökulmasta) tunteet ovat pahasti vääristyneet.

Lähteet:

• Herzen I.A. Kuka on syyllinen? Romaani. - varas harakka. Tarina. Tule mukaan, Art. ja huomata. S. E. Shatalova. Riisi. V. Panov. M., "Det. lit. ", 1977.270 Sivumäärä lietteen kanssa. (Koulun kirjasto).
Huomautus: VI Leninin kuvauksen mukaan AI Herzen orjuuden Venäjällä XIX vuosisadan 40 -luvulla "onnistui nousemaan niin korkealle, että nousi tasolle aikansa suurimpien ajattelijoiden kanssa". Näiden vuosien aikana Herzen kirjoitti upeita taideteoksia: romaanin "Kuka on syyllinen?" ja tarina ”The Thief Magpie. "

Aleksanteri Ivanovitš Herzen (25. maaliskuuta (6. huhtikuuta) 1812, Moskova - 9. tammikuuta 1870, Pariisi) - venäläinen toimittaja, kirjailija, filosofi, opettaja, yksi feodaalisen Venäjän valtakunnan merkittävimmistä arvostelijoista.

(Luonnonkoulu on perinteinen nimi 1840 -luvun venäläisen kirjallisuuden kriittisen realismin kehityksen alkuvaiheelle, joka syntyi Nikolai Vasilyevich Gogolin työn vaikutuksesta. Turgenev ja Dostojevski, Grigorovich, Herzen, Goncharov, Nekrasov, Panaev, Dahl, Chernyshevsky, Saltykov-Shchedrin ja muut)

Ongelmallista

Sävellys romaanista "Kuka on syyllinen?" hyvin omaperäinen... Vain ensimmäisen osan ensimmäisessä luvussa on oma romanttinen esitysmuotonsa ja toiminnan juoni - ”Eläkkeellä oleva kenraali ja opettaja, päättäväinen paikkaan”. Tätä seuraa: "Heidän erinomaisuutensa elämäkerta" ja "Dmitri Yakovlevich Krutsiferskyn elämäkerta". Luku " Live-by-life"Onko luku oikeasta kertomismuodosta, mutta sitä seuraa" Vladimir Beltovin elämäkerta”. Herzen halusi säveltää romaanin tällaisista erillisistä elämäkerroista, joissa "alaviitteissä voidaan sanoa, että sellaiset naimisivat sellaisten kanssa." "Minulle tarina on kehys", Herzen sanoi. Hän maalasi lähinnä muotokuvia, häntä kiinnosti eniten kasvot ja elämäkerrat. "Henkilö on historia, johon kaikki on merkitty", Herzen kirjoittaa, "passi, johon viisumit jäävät." Klo näkyvä hajanainen kertomus, kun kirjoittajan tarina korvataan sankareiden kirjeillä, otteita päiväkirjasta, elämäkertaiset poikkeamat, Herzenin romaani on ehdottomasti johdonmukainen.

Hän ei nähnyt tehtävänsä ongelman ratkaisemisessa, vaan sen tunnistamisessa oikein. Siksi hän valitsi protokollan epigrafian: "Ja tämä tapaus, koska syyllisiä ei ole löydetty, olisi petettävä Jumalan tahdolle, ja tapaus olisi pidettävä ratkaisematta, ja se olisi luovutettava arkistoon. Pöytäkirja ". Mutta hän ei kirjoittanut pöytäkirjaa, vaan romaanin, jossa ei tutkinut "tapausta, vaan modernin todellisuuden lakia”. Siksi kirjan otsikossa esitetty kysymys herätti niin suurta voimaa hänen aikalaistensa sydämessä. Kriitikko näki romaanin pääidean siinä, että vuosisadan ongelma ei saa Herzeniltä henkilökohtaista, vaan yleistä merkitystä: ”Emme ole syyllisiä, vaan valhe, että olemme sotkeutuneet lapsuudesta lähtien. "

Mutta Herzen oli moraalisen identiteetin ja persoonallisuuden ongelma... Herzenin sankareiden joukossa ei ole roistoja, jotka tekisivät tahallisesti ja tarkoituksellisesti pahaa naapureilleen. ... Hänen sankareitaan ovat vuosisadan lapset, ei parempi eikä huonompi kuin muut; pikemminkin jopa parempi kuin monet, ja joissakin niistä on lupauksia uskomattomista kyvyistä ja mahdollisuuksista. Jopa kenraali Negroov, "valkoisten orjien" omistaja, feodaalinen omistaja ja elämäntilanteensa mukainen despootti, kuvataan mieheksi, jossa "elämä on murskannut useamman kuin yhden mahdollisuuden". Herzenin ajatus oli sosiaalinen, hän opiskeli aikansa psykologiaa ja näki suoran yhteyden henkilön luonteen ja ympäristön välillä. Herzen kutsui historiaa "nousutikkaiksi"”. Tämä ajatus tarkoitti ennen kaikkea persoonallisuuden hengellinen kohoaminen tietyn ympäristön elinolosuhteisiin nähden... Joten romaanissaan "Kuka on syyllinen?" vain siellä ja sitten persoonallisuus vakuuttaa itsensä, kun se eroaa ympäristöstään; muuten orjuus ja despotismi tyhjentävät sen.

“Kuka on syyllinen? " - henkinen romaani. Hänen sankareitaan ovat ajattelevia ihmisiä, mutta heillä on oma "hätä mieleltä". Ja se koostuu siitä, että he kaikki loistavien ihanteidensa vuoksi joutuivat elämään harmaassa valossa, ja siksi heidän ajatuksensa tulvivat "tyhjiin tekoihin". Jopa nero ei pelasta Beltovia tästä "miljoonasta tuskasta", siitä käsityksestä, että harmaa valo on vahvempi kuin hänen loistavat ihanteensa, jos hänen yksinäinen äänensä katoaa arojen hiljaisuuden keskellä. Tämä on missä väsynyt ja tylsistynyt olo:"Steppi - mene minne haluat, kaikkiin suuntiin - tahto on vapaa, et vain pääse minnekään ..."

“Kuka on syyllinen? " - kysymys, joka ei antanut yksiselitteistä vastausta. Ei ollut turhaa, että vastauksen etsiminen Herzenin kysymykseen valloitti merkittävimmät venäläiset ajattelijat - Tšernõševskistä ja Nekrasovista Tolstoihin ja Dostojevskiin. Romaani "Kuka on syyllinen?" ennusti tulevaisuuden... Se oli profeetallinen kirja. Beltov, kuten Herzen, ei vain provinssikaupungissa, virkamiesten keskuudessa, vaan myös pääkaupungin kanslerissa - kaikkialla, missä hän löysi "täydellisimmän melankolian", "kuoli tylsyyteen". "Kotimaallaan" hän ei löytänyt itselleen arvokasta työtä. Mutta orjuus juurtui myös "toiselle puolelle". Vuoden 1848 vallankumouksen raunioilla voittoisa porvari loi kiinteistönomistajien valtakunnan, hyläten hyvät unelmat veljeydestä, tasa -arvosta ja oikeudenmukaisuudesta. Ja taas muodostui "täydellisin tyhjyys", jossa ajatus oli kuoleva tylsyyteen. Ja Herzen, kuten hänen romaaninsa "Kuka on syyllinen" ennustanut? Hän ei luopunut vallankumouksesta eikä sosialismista. Mutta hänet voitti väsymys ja turhautuminen. Kuten Beltov, Herzen ”teki ja asui kuiluun”. Mutta kaikki, mitä he kokivat, kuului historiaan. Siksi hänen ajatuksensa ja muistonsa ovat niin merkittäviä. Se, mikä Beltovia kiusasi mysteerinä, tuli Herzenin nykyaikaiselle kokemukselle ja oivaltavalle tiedolle. Hänen edessään heräsi jälleen kysymys, josta kaikki alkoi: "Kuka on syyllinen?"

Beltovin kuva

Beltovin kuva sisältää paljon epäselvää, näennäisesti ristiriitaista, joskus vain vihjeitä. Tämä heijastui Herzenin luovaan subjektiivisuuteen, joka loi sankarin hahmon oman ideologisen kehityksensä tuoreisiin jälkiin ja vielä enemmän - sensuuriolosuhteisiin, jotka eivät antaneet hänen puhua paljon suoraan. Tämä määräsi myös Beltovin luonteen väärinkäsityksen Belinskyn puolelta. Sankarin ”esihistoriassa” kriitikko kiinnitti huomiota vain siihen, että Beltovilla ”on paljon älykkyyttä”, että hänen ”luonteensa” pilaa ”väärä kasvatus”, ”rikkaus”, ja siksi hänellä ei ole ” erityinen kutsumus kaikenlaiseen toimintaan. "Että" hänet "tuomittiin kärsimään ... toimettomuuden tuska". Romaanin pääosassa sankarin luonne on kriitikon mukaan "tekijä muuttanut mielivaltaisesti", ja Beltov "ilmestyy yhtäkkiä eteen, jonkinlainen korkeampi, loistava luonne, jonka toiminnalle todellisuus ei edustaa arvokasta alaa ... ". "Tämä ei ole enää Beltov, vaan jotain Pechorinin kaltaista." Jälkimmäinen mielipide on totta: kypsyneellä Beltovilla on jotain yhteistä Pechorinin kanssa. Mutta tämä ei ole heidän "nero" ja heidän traagisesta suhteestaan ​​yhteiskuntaan... Belinsky erehtyi kuitenkin arvioidessaan nuoren Beltovin luonnetta. Jo nuoruudessaan Beltov ei ollut vain hemmoteltu barich. Ja sitten hänessä oli enemmän romanttisia impulsseja kuin "kaipaus toimettomuuteen". Mitä tulee hänen siirtymiseensä skeptisyyteen kypsän elämän ymmärryksen suhteen, tämä siirtymä näyttää äkilliseltä, koska kirjoittaja ei voinut kertoa siitä yksityiskohtaisesti. Tämä käännekohta ei tapahdu kirjoittajan harkinnan mukaan, ja sen seurauksena "olosuhteiden voima". Tällä kertaa Herzenin sankari on venäläinen aatelismies ja jopa talonpojan orjan poika. Toisin kuin Chatsky, Onegin ja Pechorin, jotka saivat pääoman, maallisen aristokraattisen koulutus, Beltov, kuten Turgenevin sankarit (Ležnev, Lavretski jne.), Kasvatettiin kartanossa, ja sieltä hän pääsi Moskovan yliopiston opiskelijoiden piiriin. Beltovin ideologiselle kehitykselle on tunnusomaista hänen varhainen alkunsa romanttisten ihanteiden tavoittelu... Herzen yhdistää omat kokemuksensa perusteella nämä toiveet Plutarkhoksen ja Schillerin lukemiseen vahvoilla vaikutelmilla länsimaiden vallankumouksellisista liikkeistä.

… Beltovin kehitys tapahtui Venäjän sosiaalisen elämän yhteydessä 1830 -luvun alussa... Herzen puhuu lyhyesti ja tarkoituksellisesti epämääräisesti "ystävällisestä viiden tai kuuden nuoren miehen piiristä", mutta korostaa samalla, että tämän piirin ideat olivat "vieraita ympäristölle" ja että "nuoret tekivät itselleen valtavia suunnitelmia". kaukana toteutumisesta. Tässä Beltov * eroaa jyrkästi * Pechorinista... Pechorin, jonka luonne on luonut aktiiviseen yhteiskunnalliseen taisteluun, janoaa "myrskyjä ja taisteluja", mutta vaihtaa voimansa satunnaisiin arjen kohtaamisiin. Abtoraktiivisemmalla tavalla kasvatettu Beltov piirtää itselleen "valtavia suunnitelmia", mutta vaihtaa suorittaessaan tiettyjä käytännön tehtäviä, jotka hän aina sitoutuu ratkaisemaan yksin, "epätoivoista ajattelutapaa". Ensinnäkin tällainen on Beltovin palvelu osasto e, johon aristokraatti Pechorin ei olisi koskaan mennyt. Beltov asetti epäilemättä itselleen "valtavan" ja naiivin romanttisen tehtävän: yksin taistelemaan ja voittaa epäoikeudenmukaisuus. Ei ollut turhaa, että virkamiehet olivat närkästyneitä siitä, että hän ”kiirehtii kaikenlaista roskaa, innostuu, ikään kuin hänen isäänsä leikataan ja hän säästää” ... poistettu palveluksesta itsepäisyyden vuoksi... Sama on harrastus Beltovan lääke... Ja tässä hän haluaisi hyötyä ihmisille, yrittäen ratkaista vaikeita tieteellisiä ongelmia "epätoivoisella ajattelutaidolla", ja hänet voitettiin. Jopa maalauksessa nuoren miehen kansalais-romanttiset intressit heijastuivat. Yhteenvetona sankarinsa epäonnistumisista romaanin ensimmäisessä osassa, esittäen "viisaan kysymyksen" niiden syistä, Herzen uskoo oikein, että vastausta ei pitäisi etsiä "ihmisen henkisestä rakenteesta", vaan kuten hän tarkoituksella sanoo epämääräisesti: "ilmakehässä, ympäristössä, vaikutteissa ja kontakteissa ...". Beltov itse vastusti myöhemmin Krupovia, joka selitti rihkunsa rikkaudeksi, että on olemassa "melko vahvoja työn motiiveja" ja "nälän lisäksi" ainakin "halu puhua". Pechorin ei sanoisi niin. Tämä on 1840-luvun miehen itsetunto". Tässä suhteessa Beltovia ei voida verrata Pechoriniin vaan Rudiniin. Beltov tajusi syyn epäonnistumisiinsa vain vaeltamisensa aikana lännessä. Kirjoittaja korostaa monta kertaa, että ennen maastaan ​​lähtöä sankari ei romanttisen kasvatuksensa vuoksi "ymmärtänyt todellisuutta". Nyt hän ymmärsi hänestä jotain. Hänen omien sanojensa mukaan hän "menetti nuoruuden uskomuksensa" ja "sai raittiisen ilmeen, ehkä synkkän ja surullisen, mutta totta". Kutsuen Beltovin uusia näkemyksiä "iloisiksi" mutta "totta", Herzen epäilemättä tarkoittaa sitä ideologista kriisiä, jonka Venäjän kehittyneimmät ihmiset kokivat 1940 -luvun alussa siirtyessään filosofisesta idealismista materialismiin. ... .. Juuri tätä Herzen korostaa Beltovissa sanoessaan, että Beltov "eli paljon ajatuksella", että hänellä on nyt "rohkea terävä ajattelu" ja jopa "kauhea ymmärryksen laajuus", että hän on sisäisesti avoin "kaikki ajankohtaiset asiat". On kuitenkin mielenkiintoista, että Herzen, tyytymätön tähän, hajotti romaanissa vihjeitä jonkinlaisesta Beltovin toiminnasta ulkomailla, mikä ilmeisesti johti hänet uusiin näkemyksiin ja tunnelmiin. Voit yrittää yhdistää nämä vihjeet yhdeksi kokonaisuudeksi, ainakin hypoteettisesti.

Romaani kuvaa myös edesmenneen Peter Beltovin eksentristä setää hyvällä fiiliksellä. Tämä vanhan tyylin herrasmies (nuoruutensa laski Katariina II: n alkuvaiheeseen, noin seitsemänkymmentä vuotta ennen romaanin juonen juonta) suhtautuu hyväntahtoisesti riippuvaisiin ihmisiin, vilpitön intohimo Ranskalaiset filosofit-valistajat. Ja Sofya Nemchinova, tuleva Beltova, Herzen kuvasi vilpittömällä kiintymyksellä ja myötätunnolla. Voimaton orja, hän sai vahingossa koulutuksen ja hänet myytiin kuvernöörinä, ja sitten panetettiin, ajettiin epätoivoon, mutta hän löysi voimansa puolustautua mautonta vainoa vastaan ​​ja pitää hyvän nimensä. Mahdollisuus teki hänet vapaaksi: aatelismies meni naimisiin. Aviomiehensä Peter Beltovin kuoleman jälkeen hänestä tuli rikkaimman omaisuuden, Beloe Pole, omistaja kolmen tuhannen orjan kanssa. Tämä oli ehkä vaikein testi: valta ja vauraus tuhosivat lähes väistämättä ihmisen. Sofya Beltova kuitenkin vastusti ja pysyi inhimillisenä. Toisin kuin muut orjuusnaiset, hän ei nöyryytä palvelijoita, ei kohdella heitä elävänä omaisuutena eikä ryöstää varakkaita talonpoikiaan - edes rakkaan poikansa Vladimirin vuoksi, joka on useammin kuin kerran pakotettu maksamaan erittäin suuria summia pettäjien kanssa.

Ei myötätuntoa, Herzen esitteli lukijalle jopa virallisen Osip Jevseichin, jonka johdolla Vladimir Beltov aloitti virkamiehensä. Vaikea tie tuli pohjasta

tämä juuriton ovimiehen poika yhdessä Pietarin osastosta. "Hän kirjoitti tyhjää paperia uudelleen ja samalla tutki ihmisiä karkeassa muodossa ja sai päivittäin syvemmän ja syvemmän tietämyksen todellisuudesta, oikean ympäristön ymmärtämisen ja oikean käyttäytymisen", Herzen sanoi. On huomionarvoista, että Osip Jevseich, ainoa romaanin hahmoista, määritteli oikein yhdeksäntoista-vuotiaan Beltovin luonteen olemuksen ja hänen tyypillisyytensä ja jopa sen, että hän ei tule toimeen palveluksessa . Hän ymmärsi pääasia: Beltov on rehellinen, vilpitön mies, joka haluaa hyvää ihmisille, mutta ei taistelijaa. Beltovilla ei ole kestävyyttä, sitkeyttä taistelussa, ei liike -elämän taitoa ja mikä tärkeintä, ei tietoa elämästä ja ihmisistä. Ja siksi kaikkia hänen palvelusehdotuksiaan ei hyväksytä, kaikki hänen puheensa loukkaantuneiden puolustamiseksi osoittautuvat kestämättömiksi ja unelmat kauneudesta murenevat pölyyn.

Herzen myönsi tämän hahmonsa oikeellisuuden. "Todellakin, virkailija järkeili perusteellisesti, ja tapahtumilla, aivan kuin tarkoituksella, oli kiire vahvistaa häntä." Alle kuusi kuukautta myöhemmin Beltov erosi. Aloitettiin pitkä, vaikea ja hedelmätön etsintä yhteiskunnalle hyödyllisestä syystä.

Vladimir Beltov on romaanin keskeinen hahmo. Hänen kohtalonsa herättää erityisesti Herzenin huomion: se vahvistaa hänen vakaumuksensa siitä, että orjuus sosiaalisten suhteiden järjestelmänä on käyttänyt mahdollisuutensa loppuun, lähestyy väistämätöntä romahdusta, ja hallitsevan luokan herkimmät edustajat ovat jo tietoisia tästä, kiirehtivät ja etsivät tie ulos ja jopa yrittää paeta ujo - hallitsevan järjestelmän puitteet.

Sveitsiläisellä Josephilla oli erityinen rooli Vladimir Beltovin kasvatuksessa. Koulutettu ja inhimillinen ihminen, älykäs ja pysyvä vakaumuksessaan, hän ei osaa ottaa huomioon yhteiskunnan sosiaalista luonnetta, hän ei yksinkertaisesti tiedä sitä. Hänen mielestään ihmisiä ei yhdistä ja yhdistä sosiaalisen välttämättömyyden vaatimukset, vaan myötätunto tai vastenmielisyys, järkevät argumentit ja logiikan vakaumus. Ihminen on luonteeltaan järkevä olento. Ja mieli vaatii ihmisiä olemaan inhimillisiä ja ystävällisiä. Riittää, että he antavat kaikille oikean koulutuksen, kehittävät mieltään - ja he ymmärtävät toisiaan ja ovat järkevästi samaa mieltä kansallisista ja luokkaeroista riippumatta. Ja järjestys tulee yhteiskuntaan itse.

Joosef oli utopisti. Tällainen opettaja ei voinut valmistaa Vladimir Beltovia elämän taisteluun. Mutta Sofya Bel-tova etsi juuri tällaista opettajaa: hän ei halunnut poikansa kasvavan sellaiseksi kuin ne, joilta hän joutui vainoamaan nuoruudessaan. Äiti halusi, että hänen pojastaan ​​tulisi ystävällinen, rehellinen, älykäs ja avoin henkilö eikä orja. Unenomainen Joseph ei tuntenut venäläistä elämää. Siksi hän houkutteli Beltovaa: hän näki hänessä miehen, joka oli vapaa orjuuden paheista.

Mitä tapahtui lopulta, kun ankara todellisuus ryhtyi kokeilemaan Beltovan upeita unia ja Josephin utopistisia aikomuksia, jotka heidän lemmikkinsä rinnastaa?

Rakastavan äidin ja rehellisen, inhimillisen kasvattajan ponnisteluilla on muodostunut nuori luonne, täynnä voimaa ja hyviä aikomuksia, mutta eronnut venäläisestä elämästä. Herzenin aikalaiset arvioivat tämän kuvan myönteisesti todelliseksi ja syväksi yleistykseksi; mutta samalla he totesivat, että Beltov - kaikista ansioistaan ​​- on ylimääräinen henkilö. Turhan ihmisen tyyppi kehittyi Venäjän elämässä XIX -luvun 20- ja 40 -luvuilla ja heijastui useisiin kirjallisiin kuviin Oneginista Rudiniin.

Kuten kaikki tarpeettomat ihmiset, Vladimir Beltov on todellinen orjuuden kieltäminen, mutta kieltäminen ei ole vielä selvää, ilman selkeästi havaittua päämäärää ja tietämättä keinoja taistella sosiaalista pahaa vastaan. Beltov ei ymmärtänyt, että ensimmäisen askeleen kohti universaalia onnea tulisi olla orjuuden tuhoaminen. Mutta kenelle se on tarpeetonta: kansalle, tulevalle avoimelle taistelulle ihmisten vapauttamiseksi tai heidän luokalleen?

Herzen totesi suoraan, että Beltovilla "ei ollut kykyä olla hyvä maanomistaja, erinomainen upseeri, ahkera virkamies". Ja siksi se on tarpeetonta yhteiskunnalle, jossa henkilön on pakko olla yksi näistä väkivallan edustajista. Loppujen lopuksi "hyvä maanomistaja" ansaitsee muiden aatelisten myönteisen arvostelun vain siksi, että hän osaa hyödyntää talonpoikia "hyvin", eivätkä he tarvitse lainkaan maanomistajia - eivät "hyviä" tai "huonoja". Ja ketkä ovat "erinomainen upseeri" ja "ahkera virkamies"? Aatelisten maaorjaomistajien näkökulmasta "erinomainen upseeri" on se, joka kurittaa sotilaita sauvalla ja pakottaa heidät ilman perusteluja lähtemään ulkoista vihollista ja sisäistä "vihollista" vastaan. kapinallinen kansa. Ja "ahkera virkamies" jatkaa innokkaasti hallitsevan luokan tahtoa.

Beltov kieltäytyi tällaisesta palvelusta, eikä feodaalitilassa ole muuta palvelua hänelle. Siksi se osoittautui valtiolle tarpeettomaksi. Beltov kieltäytyi olennaisesti liittymästä raiskaajiin - ja siksi nykyisen järjestyksen puolustajat vihaavat häntä niin paljon. Herzen puhuu suoraan syystä tästä näennäisesti oudosta vihasta yhtä maakunnan rikkaimpia ja siksi arvostetuimpia omistajia kohtaan: "Beltov on protesti, jonkinlainen heidän elämänsä irtisanominen, jonkinlainen vastustus koko järjestystä kohtaan. "

Lyubonka Krutsiferskajan kohtalo oli lyhyen ajan läheisessä yhteydessä Vladimir Beltovin kohtaloon. Beltovin esiintyminen maakuntakaupungissa, Kruciferskyjen tunteminen hänen kanssaan, keskustelut aiheista, jotka eivät kuulu pikkukaupungin uutisten ja perheen etujen piiriin - kaikki tämä herätti Lyubonkan. Hän ajatteli asemaansa, mahdollisuuksia, jotka annettiin venäläisen naiselle, tunsi itsessään kutsumuksen merkittävään sosiaaliseen tarkoitukseen - ja tämä muutti hänet hengellisesti. Hän näytti kasvaneen, kasvaneena ja merkittävämpänä kuin muut romaanin hahmot. Hän ylittää kaikki luonteensa voimalla - ja ylitti myös Beltovan. Hän on romaanin todellinen sankaritar.

Lyubonka Krutsiferskaya erottuu luonnon jaloudesta, sisäisestä riippumattomuudesta ja motiivien puhtaudesta. Herzen kuvaa häntä suurella myötätunnolla ja vilpittömällä myötätunnolla. Hänen elämänsä ei ollut iloinen. Surullisinta on, että hän ei voi muuttaa kohtaloaan: olosuhteet ovat häntä vahvemmat. Tuolloin venäläiseltä naiselta riistettiin edes ne muutamat oikeudet, jotka miehellä oli. Aseman muuttamiseksi oli välttämätöntä muuttaa yhteiskunnan suhtejärjestelmää. Lyubonkan aseman tragedia johtuu tästä historiallisesti vakiintuneesta oikeuksien puutteesta.

Romaanin sankaritar, hengellisessä viestinnässä Beltovin kanssa, pystyi ymmärtämään, että henkilön nimittäminen ei rajoitu niihin tehtäviin, jotka maakuntakaupungin kapea maailma asettaa. Hän kykeni kuvittelemaan sosiaalisen toiminnan laajan maailman ja itsensä siinä - tieteessä, taiteessa tai missä tahansa muussa yhteiskunnan palveluksessa. Beltov kutsui hänet sinne - ja hän oli valmis ryntämään hänen peräänsä. Mutta mitä tarkalleen ottaen on tehtävä? Mihin käyttää voimaa? Beltov itse ei tiennyt varmasti. Voi, hän ryntäsi ympärilleen ja, kuten Herzen totesi katkerasti, "ei tehnyt mitään". Eikä kukaan muu voinut kertoa hänelle tätä.

Hän tunsi suuria mahdollisuuksia itsessään, mutta ne ovat tuomittuja kuolemaan. Ja siksi Lyubonka on tietoinen tilanteensa toivottomuudesta. Mutta tämä ei synnyttänyt hänessä synkkää vihamielisyyttä ihmisiä kohtaan, katkeruutta tai katkeruutta - ja tämä on hänen eronsa monista muista romaanin hahmoista. Hänelle, jolla on korkea sielu, on myös ominaista korkeat tunteet - oikeudenmukaisuuden tunne, osallistuminen ja huomio muihin. Lyubonka tuntee vilpittömän rakkauden köyhää mutta kaunista kotimaataan kohtaan; hän tuntee sukulaisuuden sorretun mutta hengellisesti vapaan kansan kanssa.

Lähetä hyvää työtä tietopohja on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko -opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat erittäin kiitollisia sinulle.

Lähetetty http://www.allbest.ru/

Valko -Venäjän valtionyliopisto

Filologinen tiedekunta

Venäjän kirjallisuuden laitos

"Herzenin romaanin" Kuka on syyllinen "ongelmia?" (rakkauden, avioliiton, vanhemmuuden, syyllisyyden ja viattomuuden ongelmat). Juoni-koostumusrakenne ja kuvien järjestelmä. Ajan sankareiden tyypit "

Esitetty:

Toisen vuoden opiskelija, 5 ryhmää

Erikoisuudet "Venäjän filologia"

Govorunova Valentina Vasilievna

Minsk, 2013

Romaani "Kuka on syyllinen?" Herzen aloitti sen vuonna 1841 Novgorodissa. Sen ensimmäinen osa valmistui Moskovassa ja ilmestyi vuosina 1845 ja 1846 Otechestvennye zapiski -lehdessä. Se julkaistiin kokonaisuudessaan erillisenä painoksena vuonna 1847 Sovremennik -lehden liitteenä.

Belinskin mukaan romaanin "Kuka on syyllinen" erikoisuus? - ajatuksen voima. "Iskanderilla", kirjoittaa Belinsky, "on aina ajatus edessä, hän tietää etukäteen, mitä varten hän kirjoittaa ja mitä varten."

Romaanin ensimmäisessä osassa luonnehditaan päähenkilöitä ja hahmotellaan heidän elämäntilanteensa monin tavoin. Tämä osa on enimmäkseen eeppinen, ja se esittää päähenkilöiden elämäkertojen ketjun. uusi hahmo sävellysorja

Novellin juoni on monimutkainen solmu perheestä ja kotitaloudesta, yhteiskuntafilosofisista ja poliittisista ristiriidoista. Beltovin saapuessa kaupunkiin kehittyi akuutti ideoiden taistelu, konservatiivisten jalojen ja demokraattisten raznochin -leirien moraaliset periaatteet. Aateliset, jotka tunsivat Beltovissa "mielenosoituksen, jonkinlaisen tuomion elämästään, jonkinlaisen vastustuksen koko järjestykselle", eivät valinneet häntä mihinkään, "antoivat hänelle kyydin". Koska he eivät olleet tyytyväisiä tähän, he kutoivat Beltovista ja Lyubov Alexandrovnasta likaista juorua.

Alusta alkaen romaanin juonen kehittäminen lisää emotionaalista ja psykologista jännitystä. Demokraattisen leirin kannattajien suhteet monimutkaistuvat. Beltovin ja Krutsiferskajan kokemuksista tulee kuvan keskipiste. Heidän suhteensa huipentuma, joka on koko romaanin huipentuma, on rakkauden julistus ja sitten puistoon jäähyväiset.

Romaanin sävellystaide ilmaistiin myös siinä, että yksittäiset elämäkerrat, joiden kanssa se alkoi, vähitellen sulautuvat hajoamattomaan elämänvirtaan.

Herzenin romaani on ehdottomasti johdonmukainen ilmeisen hajanaisen kertomuksen kanssa, kun kirjoittajan tarina korvataan sankareiden kirjeillä, otteita päiväkirjasta, elämäkerrallisia poikkeamia. "Tämä tarina, vaikka se koostuu erillisistä luvuista ja jaksoista, on niin eheä, että revitty arkki pilaa kaiken", Herzen kirjoittaa.

Romaanin tärkein järjestämisperiaate ei ole juonittelu, ei juoni -tilanne, vaan johtava idea - ihmisten riippuvuus olosuhteista, jotka tuhoavat heidät. Kaikki romaanin jaksot noudattavat tätä ajatusta, se antaa heille sisäisen semanttisen ja ulkoisen eheyden.

Herzen näyttää sankareitaan kehityksessä. Tätä varten hän käyttää heidän elämäkertojaan. Hänen mukaansa hänen sosiaalinen olemuksensa ja alkuperäinen yksilöllisyytensä paljastuvat elämäkerrassa, ihmisen elämän historiassa, hänen käyttäytymisensä kehityksessä, joka määräytyy erityisten olosuhteiden mukaan. Hänen vakaumuksensa ohjaamana Herzen rakentaa romaanin tyypillisten elämäkertojen ketjun muodossa, jota yhdistävät elämän kohtalot. Joissakin tapauksissa sen lukuja kutsutaan "heidän ylhäisyytensä elämäkerrat", "Dmitry Yakovlevichin elämäkerta".

Romaanin "Kuka on syyllinen" koostumuksellinen omaperäisyys on hänen hahmojensa järjestyksessä, sosiaalisessa kontrastissa ja asteittain. Herättäen lukijan kiinnostuksen Herzen laajentaa romaanin sosiaalista ääntä ja parantaa psykologista draamaa. Kartanosta alkaen toiminta siirretään maakuntakaupunkiin ja jaksoissa päähenkilöiden elämästä - Moskovaan, Pietariin ja ulkomaille.

Herzen kutsui historiaa "nousutikkaiksi". Ensinnäkin se on yksilön hengellinen kohotus tietyn ympäristön elinoloihin nähden. Romaanissa ihminen väittää vain itseään, kun hän on erotettu ympäristöstään.

Tämän "tikapuiden" ensimmäiseen vaiheeseen astuu Krucifersky, unelmoija ja romantikko, joka on varma, ettei elämässä ole mitään sattumaa. Hän auttaa neekerin tytärtä kiipeämään, mutta hän kiipeää askeleen korkeammalle ja näkee nyt enemmän kuin hän; Ristikukkainen, arka ja arka, hän ei voi enää ottaa askelta eteenpäin. Hän nostaa päänsä ja nähdessään Beltovin siellä antaa ojentajan kätensä.

Mutta tosiasia on, että tämä kokous ei muuttanut mitään heidän elämässään, vaan vain lisäsi todellisuuden vakavuutta, pahensi yksinäisyyden tunnetta. Heidän elämänsä oli ennallaan. Lyuba tunsi sen ensimmäisenä, hänestä tuntui, että hän oli Kruciferskyn kanssa kadonnut hiljaisten avaruuksien keskelle.

Romaani ilmaisee selvästi kirjoittajan myötätunnon Venäjän kansaa kohtaan. Kartanoissa tai byrokraattisissa instituutioissa hallitsevat sosiaalipiirit Herzen vastusti selvästi sympaattisia kuvattuja talonpoikia, demokraattista älymystöä. Kirjoittaja pitää erittäin tärkeänä kaikkia talonpoikien kuvia, myös toissijaisia. Joten hän ei millään tavalla halunnut tulostaa romaaniaan, jos sensuuri vääristi tai heitti pois Sophien kuvan. Herzen onnistui romaanissaan osoittamaan talonpoikien sovittamatonta vihamielisyyttä maanomistajia kohtaan sekä heidän moraalista paremmuuttaan omistajiaan kohtaan. Lyubonkaa ihailevat erityisesti talonpoikalapset, joissa hän ilmaisee kirjoittajan näkemyksiä ja näkee rikkaat sisäiset taipumukset: "Kuinka loistavat kasvot heillä on, avoimia ja jaloja!"

Kruciferskyn kuvassa Herzen esittää "pienen" ihmisen ongelman. Krutsifersky, maakuntalääkärin poika, hyväntekijän tahattomasta armosta, valmistui Moskovan yliopistosta, halusi opiskella luonnontieteitä, mutta tarve, mahdottomuus edes olla yksityistunneilla, pakotti hänet menemään Negroovin tilaan, ja sitten tulla opettajaksi maakuntasalissa. Tämä on vaatimaton, ystävällinen, varovainen henkilö, kaiken kauniin ihailija, passiivinen romantikko, idealisti. Dmitri Yakovlevich uskoi pyhästi maan yläpuolella oleviin ihanteisiin ja selitti kaikki elämänilmiöt hengellisellä, jumalallisella periaatteella. Käytännössä tämä on avuton, pelokas lapsi. Elämän tarkoitus oli hänen kaikenkattava rakkautensa Lyubonkaa kohtaan, perheen onnellisuus, jota hän nautti. Ja kun tämä onnellisuus alkoi epäröidä ja romahtaa, niin hän oli moraalisesti murskattu, pystyi vain rukoilemaan, itkemään, olemaan mustasukkainen ja juopumaan. Kruciferskyn hahmo saa traagisen luonteen, jonka määrää hänen ristiriidansa elämään, hänen ideologinen jälkeenjääneisyytensä ja infantilismi.

Tohtori Krupov ja Lyubonka edustavat uutta askelta julkistamaan tavallisen tyypin. Krupov on materialisti. Huolimatta inertistä maakuntaelämästä, joka tukahduttaa kaikki parhaat impulssit, Semjon Ivanovitš säilytti inhimillisen alun, koskettavan rakkauden ihmisiä, lapsia kohtaan ja oman arvokkuutensa. Puolustaessaan itsenäisyyttään hän yrittää tuoda hyvää ihmisille parhaan kykynsä mukaan tutkimatta heidän rivejään, nimikkeitään ja osavaltioitaan. Ottaen päällensä vallassa olevien vihan ja laiminlyömällä heidän luokka -ennakkoluulonsa, Krupov ei mene ennen kaikkea jaloille, vaan sille, joka tarvitsee eniten hoitoa. Krupovin kautta kirjailija ilmaisee toisinaan omia näkemyksiään neekeriperheen tyypillisyydestä, ihmiselämän kapeudesta, joka on omistettu vain perheen onnellisuudelle.

Lyubonkan kuva näyttää psykologisesti monimutkaisemmalta. Negron laiton tytär talonpoikaorjasta, varhaislapsuudesta lähtien, hän joutui ansaitsemattomien loukkausten ja törkeiden loukkausten olosuhteisiin. Kaikki ja kaikki talossa muistuttivat Lyubov Alexandrovnaa, että hän oli nuori nainen "hyvyydestä", "armosta". Hän on sorrettu ja jopa halveksittu "orjallisen" alkuperänsä vuoksi, hän tuntee itsensä yksinäiseksi, vieraaksi. Koska hän tunsi loukkaavaa epäoikeudenmukaisuutta itseään kohtaan joka päivä, hän vihasi valheita ja kaikkea sitä, mikä sortaa, murskaa ihmisen vapauden. Myötätunto talonpoikia, hänen sukulaisiaan verellä ja koettu sorto herätti hänen kiihkeässä myötätunnossaan heitä kohtaan. Koska Lyubonka oli koko ajan moraalisten vastoinkäymisten tuulen alla, hän kehitti itsessään lujuutta puolustaessaan ihmisoikeuksiaan ja periksiantamattomuuttaan pahalle kaikissa muodoissaan. Ja sitten Beltov ilmestyi, osoittaen perheen lisäksi mahdollisuuksia ja muuta onnellisuutta. Lyubov Aleksandrovna myöntää, että tapaamisensa jälkeen hän muuttui, kypsyi: "Kuinka monta uutta kysymystä on noussut sieluuni! .. Hän avasi minulle uuden maailman." Beltovin epätavallisen rikas ja aktiivinen luonne vei Lyubov Alexandrovnan, herätti hänen lepäävät mahdollisuudet. Beltov hämmästyi hänen poikkeuksellisesta lahjakkuudestaan: "Tulokset, joiden vuoksi uhrasin puolet elämästäni", hän sanoo Krupoville, "olivat hänelle yksinkertaisia, itsestäänselviä totuuksia." Lyubonkan kuvassa Herzen näyttää naisen oikeudet tasa -arvoon miehen kanssa. Lyubov Aleksandrovna löysi Beltovista henkilön, joka oli sopusoinnussa hänen kanssaan kaikessa, hänen todellinen onnensa oli hänen kanssaan. Ja matkalla tähän onnellisuuteen moraalisten ja oikeudellisten normien, yleisen mielipiteen lisäksi on Krutsifersky, joka pyytää anteeksi jättämättä häntä ja heidän poikansa. Lyubov Alexandrovna tietää, ettei hänellä enää ole onnea Dmitry Yakovlevichin kanssa. Mutta olosuhteiden totteleminen, sääli heikkoja, kuoleva Dmitry Yakovlevich, joka veti hänet ulos neekerien sorrosta ja pelasti perheensä lapselleen, hän velvollisuudentunteen vuoksi pysyy Krutsiferskyn luona. Gorky sanoi hyvin oikein hänestä: "Tämä nainen pysyy miehensä kanssa - heikko mies, jotta ei tappaisi häntä petoksella."

Beltovin, "tarpeettoman" henkilön draaman, tekijä asettaa suoraan riippuvaiseksi sosiaalisesta järjestelmästä, joka vallitsi Venäjällä tuolloin. Tutkijat näkivät hyvin usein Beltovin tragedian syyn hänen abstraktissa humanitaarisessa koulutuksessaan. Mutta olisi virhe ymmärtää Beltovin kuva vain moralisoivana esimerkkinä siitä, että koulutuksen tulisi olla käytännöllistä. Tämän kuvan johtava paatos on muualla - Beltovin tuhoavien sosiaalisten olosuhteiden tuomitsemisessa. Mutta mikä estää tämän ”tulisen, aktiivisen luonteen” kehittymästä yhteiskunnan hyväksi? Epäilemättä suuren perheen kartanon läsnäolo, käytännön taitojen puute, työhön sinnikkyys, raittiuden katsominen ympäröiviin olosuhteisiin, mutta mikä tärkeintä, sosiaaliset olosuhteet! Ne olosuhteet ovat kauheita, epäinhimillisiä, joissa he ovat tarpeettomia, jaloja, kirkkaita ihmisiä, jotka ovat valmiita kaikkeen tekoon yleisen onnen vuoksi. Tällaisten ihmisten tila on toivottoman tuskallinen. Heidän oikeistolainen, närkästynyt mielenosoituksensa osoittautuu voimattomaksi.

Mutta tämä ei rajoita Beltovin kuvan sosiaalista merkitystä, progressiivista ja kasvatuksellista roolia. Hänen suhteensa Lyubov Alexandrovnaan on voimakas protesti avioliiton ja perhesuhteiden omia normeja vastaan. Beltovin ja Krutsiferskajan välisessä suhteessa kirjailija hahmotteli ihanteen rakkaudesta, joka nostaa ja nostaa ihmisiä hengellisesti ja paljastaa kaikki heille ominaiset kyvyt.

Niinpä Herzenin päätavoite oli näyttää omin silmin, että hänen esittämänsä sosiaaliset olosuhteet tukahduttavat parhaat ihmiset, tukahduttavat heidän toiveensa tuomitsemalla heidät epäoikeudenmukaisen, mutta kiistattoman tunkkaisen, konservatiivisen yleisen mielipiteen tuomioistuimen ja sotkemaan heidät ennakkoluulojen verkostoihin. Ja tämä ratkaisi heidän tragediansa. Myönteinen päätös romaanin kaikkien myönteisten sankareiden kohtalosta voi tarjota vain todellisuuden radikaalin muutoksen - tämä on Herzenin perusidea.

Romaani "Kuka on syyllinen?" Tämä romaani on sosiaalinen, arki, filosofinen, journalistinen ja psykologinen.

Herzen ei nähnyt tehtävänsä ratkaista ongelmaa, vaan tunnistaa sen oikein. Siksi hän valitsi protokollan epigrafian: "Ja tämä tapaus, koska syyllisiä ei ole löydetty, olisi petettävä Jumalan tahdolle, ja tapaus olisi pidettävä ratkaisematta, ja se olisi luovutettava arkistoon. Pöytäkirja ".

Lähetetty Allbest.ru -sivustoon

Samankaltaisia ​​asiakirjoja

Romaanin psykologian paljastaminen F.M. Dostojevskin "Rikos ja rangaistus". Romaanin taiteellinen omaperäisyys, sankareiden maailma, Pietarin psykologinen kuva, romaanin sankareiden "henkinen polku". Raskolnikovin henkinen tila teorian alkamisesta lähtien.

tiivistelmä, lisätty 18.7.2008


Tutkimus tekijöistä, jotka vaikuttivat amerikkalaisen kirjailijan Margaret Mitchellin historiallisen romaanin "Tuulen viemää" kirjoittamiseen. Romaanin sankareiden ominaisuudet. Prototyyppejä ja hahmojen nimiä teoksessa. Tutkimus romaanin ideologisesta ja taiteellisesta sisällöstä.

abstrakti, lisätty 12.3.2014


Novellin kirjoittamisen historia, sen ongelmat ja motivaatiorakenne. Juonilankojen kehitys ja niiden suhde romaanin pääideaan, kuvasysteemiin ja unien rooliin. Käsitteellinen kolmikko talo-kaupunki-tila, piirteet sen soveltamisesta kirjallisessa teoksessa.

lukukausi, lisätty 04.10.2016


M. Bulgakovin persoona ja hänen romaaninsa "Mestari ja Margarita". Romaanin juoni ja sävellyksen omaperäisyys, sankarien hahmojärjestelmä. Wolandin ja hänen seurakuntansa historialliset ja taiteelliset ominaisuudet. Pontius Pilatuksen unelma ihmisen voiton personoinnina itsestään.

kirjan analyysi, lisätty 6.9.2010


Romaanin luominen F.M. Dostojevskin "Idiootti". Kuva prinssi Myškinistä. Romaanin päähenkilön puhekäyttäytyminen. Sukupuolileimatut piirteet hahmojen puhekäyttäytymisessä. Kielelliset tavat ilmaista maskuliinisuutta ja naisellisuutta kirjallisessa tekstissä.

opinnäytetyö, lisätty 25.10.2013


F.M. romaanin moraaliset ja runolliset ominaisuudet Dostojevskin "Idiootti". Novellin kirjoittamisen historia, sen kertomuksen ongelmat. Nastasja Filippovnan kuvan ominaisuudet F.M. Dostojevski, hänen moraalinen luonteensa, elämänsä viimeinen jakso.

opinnäytetyö, lisätty 25.1.2010


Romaani "Anna Karenina" taiteellinen omaperäisyys. Novellin juoni ja koostumus. Romaanin tyylilliset piirteet. Suurin sosiaalinen romaani klassisen venäläisen ja maailmankirjallisuuden historiassa. Romaani on laaja ja ilmainen.

lukukausi lisätty 21.11.2006


Dokumenttiproosan piirteiden huomioon ottaminen. Chuck Palahniukin romaanin "Päiväkirja" genre -omaperäisyys. Tunnustuksen romaanin merkkejä teoksessa. Chuck Palahniukin luovuuden tutkimisen näkökohdat. Lajityypin ja välivälien vuorovaikutuksen erityisyys romaanissa.

opinnäytetyö, lisätty 02.02.2017


Lyhyt kuvaus Venäjän ja Turkin sodasta vuosina 1877-1878. V. I. romaanin arvo Pikul "Bayazet" tämän historiallisen tapahtuman tutkimuksessa. Romaanin genren määritelmä, sen piirteet sekä ideologinen ja temaattinen omaperäisyys. Analyysi romaanin "Bayazet" historiallisuudesta.

opinnäytetyö, lisätty 02.02.2017


Nykyaikaisen krimin kirjailijan V. Kilesan "Yulka Vitasophian maassa" työn genreluokan määrittäminen. Tutkimus sadun, vertauksen ja etsivä-seikkailuromaanin genreominaisuuksista. Elämäkerta -analyysi ja haastattelut romaanin tekijän kanssa.

Jos palaamme Belinskyn mielipiteeseen "Kuka on syyllinen?" ei romaani sellaisenaan, vaan "elämäkertasarja", sitten tässä teoksessa todellakin sen ironisen kuvauksen jälkeen, kuinka nuori mies nimeltä Dmitry Krutsifersky palkattiin opettajaksi kenraali Negroovin (jolla on tytär Lyubonka) taloon jotka asuivat palvelijan kanssa) "heidän ylhäisyytensä elämäkerta" ja "Dmitry Yakovlevichin elämäkerta". Kertoja hallitsee kaikkea: kaikki kuvattu näkyy selvästi hänen silmiensä kautta.

Kenraalin ja kenraalin vaimon elämäkerta on ironista läpi ja läpi, ja kertojan ironiset kommentit sankareiden toimista näyttävät lievittävältä korvikkeelta taiteelliselle ja proosaliselle psykologismille - tämä on todellakin puhtaasti ulkoinen tapa selittää lukijalle kuinka hänen pitäisi ymmärtää sankareita. Kertojan ironiset huomautukset antavat lukijalle esimerkiksi tietää, että kenraali on tyranni, sotilas ja orjanomistaja ("puhuva" sukunimi paljastaa lisäksi "istutus" -luonteensa) ja hänen vaimonsa on luonnoton, epärehellinen, soittaa romantiikkaa ja "äitiyttä" kuvaamalla on taipumus flirttailla poikien kanssa.

Sen jälkeen, kun Krutsiferskin avioliitto Lyubonkan kanssa oli lyhyesti (tapahtumien pinnallisen kertomuksen muodossa), seuraa jälleen yksityiskohtainen elämäkerta - tällä kertaa Beltov, joka tulee kirjallisuuden käyttäytymisstereotyypin "ylimääräinen henkilö" (Onegin) mukaisesti , Pechorin jne.), Tuhoavat tulevaisuudessa tämän nuoren perheen vaatimattoman onnen ja jopa aiheuttavat sankareiden fyysisen kuoleman (lyhyesti hahmoteltuun finaaliin Beltovin katoamisen jälkeen kaupungista, Lyubonka, kirjoittajan tahdosta) , sairastuu pian kuolettavasti, ja moraalisesti murskattu Dmitri ”rukoilee Jumalaa ja juo”).

Tämä kertoja, joka kulkee kertomuksen ironianvärisen maailmankuvansa prisman läpi, on nyt kiireisesti lakoninen, nyt puhuva ja yksityiskohtiin virtaava, kertoja, joka on lähes pimeä päähenkilö, muistuttaa huomattavasti runouden lyyristä sankaria.

Tutkija kirjoitti romaanin lakonisesta finaalista: "Vähennyksen tiivistynyt tiivistyminen" on "laite, joka on yhtä harhaoppinen kuin Pechorinin surullinen katoaminen elämästä itään".

No, Lermontovin suuri romaani on runoilijan proosa. Hän oli sisäisesti lähellä Herzenia, joka "ei löytänyt paikkaa itselleen taiteessa", jonka synteettisessä lahjakkuudessa oli monien muiden lisäksi myös lyyrinen komponentti. Mielenkiintoista on, että proosakirjoittajien romaanit sellaisinaan harvoin tyydyttivät häntä. Herzen puhui vastenmielisyydestään Goncharovia ja Dostojevskiä kohtaan, ei heti hyväksynyt Turgenevin isiä ja poikia. L.N. Tolstoi asetti "Sota ja rauha" -elämäkerrallisen "Lapsuuden" yläpuolelle. Tässä ei ole vaikea nähdä yhteyttä oman työnsä erityispiirteisiin (Herzen oli vahva teoksissa "itsestään", omasta sielustaan ​​ja sen liikkeistä).