Valon säde pimeän valtakunnassa täynnä sisältöä. Miksi "Ukonmyrskyä" ei voida pitää draamana Dobrolyubovin mukaan

Koti / riidellä

("Ukkosmyrsky", A. N. Ostrovskin viiden näytöksen draama. Pietari, 1860)

Vähän ennen kuin "Ukkosmyrsky" ilmestyi lavalle, tutkimme erittäin yksityiskohtaisesti kaikkia Ostrovskin teoksia. Haluamme esittää kuvauksen kirjailijan lahjakkuudesta, ja kiinnitimme sitten huomiota hänen näytelmissään toistettuihin venäläisen elämän ilmiöihin, yritimme käsittää niiden yleisluonteen ja selvittää, onko näiden ilmiöiden merkitys todellisuudessa sama kuin se meille näyttää. näytelmäkirjailijamme teoksissa. Jos lukijat eivät ole unohtaneet, päädyimme siihen tulokseen, että Ostrovskilla on syvä ymmärrys Venäjän elämästä ja hyvä kyky kuvata terävästi ja elävästi sen tärkeimpiä puolia. "Ukkosmyrsky" toimi pian uutena todisteena johtopäätöksemme pätevyydestä. Halusimme puhua siitä silloin, mutta tunsimme, että meidän olisi toistettava monet aiemmista pohdinnoistamme, ja siksi päätimme olla vaiti "Ukkosmyrskystä" jättäen mielipidettämme kysyneet lukijat tarkistamaan siitä ne yleiset huomautukset, joita me puhui Ostrovskista useita kuukausia ennen tämän näytelmän ilmestymistä. Päätöksemme vahvistui meissä entisestään, kun näimme, että kaikissa aikakaus- ja sanomalehdissä ilmestyi useita suuria ja pieniä arvosteluja ”Ukkosmyrskystä”, tulkiten asiaa monista eri näkökulmista. Ajattelimme, että tässä artikkelimassassa Ostrovskista ja hänen näytelmiensä merkityksestä sanottaisiin vihdoin jotain enemmän kuin mitä näimme kriitikoissa, jotka mainittiin ensimmäisen artikkelimme "The Dark Kingdom" alussa. Tässä toivossa ja tietäen, että oma mielipiteemme Ostrovskin teosten merkityksestä ja luonteesta on jo ilmaistu aivan varmasti, katsoimme parhaaksi jättää "Ukkosmyrskyn" analyysin.

Mutta nyt, kun taas kohtaamme Ostrovskin näytelmän erillisessä julkaisussa ja muistamme kaiken, mitä siitä on kirjoitettu, huomaamme, ettei meidän olisi tarpeetonta sanoa siitä muutama sana. Se antaa meille syyn lisätä jotain muistiinpanoihimme "pimeästä valtakunnasta", toteuttaa edelleen joitain silloin ilmaisemiamme ajatuksia ja - muuten - selittää lyhyin sanoin joidenkin meitä kunnioittaneiden kriitikkojen kanssa. suoraa tai välillistä hyväksikäyttöä.

Meidän on tehtävä oikeutta joillekin kriitikoille: he tiesivät kuinka ymmärtää eron, joka erottaa meidät heistä. He moittivat meitä siitä, että olemme omaksuneet huonon menetelmän tutkia kirjailijan työtä ja sitten tämän tarkastelun tuloksena sanoa, mitä se sisältää ja mikä sen sisältö on. Heillä on täysin erilainen menetelmä: he kertovat sen ensin itselleen on pakko teokseen sisältyvät (tietysti heidän käsitystensä mukaan) ja missä määrin kaikki erääntyy todella on siinä (jälleen heidän käsitystensä mukaisesti). On selvää, että tällaisen näkemyserojen vuoksi he katsovat närkästyneinä analyyseihimme, joita yksi heistä vertaa "moraalin etsimiseen tarussa". Mutta olemme erittäin iloisia, että ero on vihdoin auki, ja olemme valmiita kestämään kaikki vertailut. Kyllä, jos haluat, kritiikkimme on myös samanlainen kuin moraalisen päätelmän löytäminen sadusta: ero koskee esimerkiksi Ostrovskin komedioiden kritiikkiä, ja se on vain niin suuri kuin komedia eroaa sadusta. ja siinä määrin, että komediassa kuvattu ihmiselämä on meille tärkeämpää ja lähempänä kuin aasien, kettujen, ruokojen ja muiden taruissa kuvattujen hahmojen elämä. Joka tapauksessa on mielestämme paljon parempi purkaa satua ja sanoa: "Tämä on moraali, jonka se sisältää, ja tämä moraali näyttää meistä hyvältä tai huonolta, ja tässä on syy", sen sijaan, että päättäisimme alusta alkaen. : tässä tarussa täytyy sisältää sellaista ja sellaista moraalia (esimerkiksi kunnioitusta vanhempia kohtaan), ja näin se pitäisi ilmaista (esimerkiksi poikasen muodossa, joka ei totellut äitiään ja putosi pesästä); mutta nämä ehdot eivät täyty, moraali ei ole sama (esimerkiksi vanhempien huolimattomuus lapsia kohtaan) tai se ilmaistaan väärin (esimerkiksi käki, joka jättää munansa muiden ihmisten pesiin), mikä tarkoittaa, että satu ei sovellu. Olemme nähneet useammin kuin kerran tämän kritiikin menetelmän sovellettavan Ostrovskiin, vaikka kukaan ei tietenkään halua sitä myöntää, ja he myös syyttävät meitä, kipeästä päästä terveeseen, siitä, että alettiin analysoida kirjallisia teoksia etukäteen hyväksytyt ideat ja vaatimukset. Sillä välin, mikä on selvempää, eivätkö slavofiilit sanoneet: on välttämätöntä kuvata venäläistä ihmistä hyveellisenä ja todistaa, että kaiken hyvän juuri on elämä vanhaan aikaan; ensimmäisissä näytelmissään Ostrovski ei noudattanut tätä, ja siksi "Perhekuva" ja "Omat ihmiset" eivät kelpaa hänelle, ja ne voidaan selittää vain sillä, että hän matki vielä tuolloin Gogolia. Mutta eivätkö länsimaalaiset huutaneet: heidän pitäisi opettaa komediassa, että taikausko on haitallista, ja Ostrovski pelastaa kellon soidessa yhden sankareistaan kuolemasta; kaikille pitäisi opettaa, että todellinen hyvä piilee koulutuksessa, ja Ostrovski komediassaan häpäisee koulutettua Vikhorevia tietämättömän Borodkinin edessä; On selvää, että "Älä nouse omaan rekiisi" ja "Älä elä haluamallasi tavalla" ovat huonoja näytelmiä. Mutta eivätkö taiteen kannattajat julistaneet: taiteen tulee palvella estetiikan ikuisia ja yleismaailmallisia vaatimuksia, ja Ostrovski "Tuottoisessa paikassa" vähensi taiteen hetken säälittävien etujen palvelemiseksi; siksi "Tuottoinen paikka" ei ole taiteen arvoinen ja se pitäisi luokitella syyttäväksi kirjallisuudeksi! .. Ja eikö herra Nekrasov Moskovasta väittänyt: Bolšovin ei pitäisi herättää sympatiaa meissä, ja kuitenkin "Hänen kansansa" 4. näytös kirjoitettiin herättämään meissä myötätuntoa Bolšovia kohtaan; siksi neljäs näytös on tarpeeton!... Ja eikö herra Pavlov (N.F.) kiemurtele, tehden selväksi seuraavat seikat: Venäjän kansanelämä voi tarjota materiaalia vain farssista esityksestä; siinä ei ole elementtejä, jotta siitä voitaisiin rakentaa jotain taiteen "ikuisten" vaatimusten mukaisesti; on siis ilmeistä, että Ostrovski, joka ottaa juonen tavallisten ihmisten elämästä, ei ole muuta kuin farssikirjailija... Ja eikö toinen Moskovan kriitikko tehnyt tällaisia johtopäätöksiä: draaman pitäisi esittää meille sankari, joka on täynnä yleviä ideoita ; "Ukkosmyrskyn" sankaritar on päinvastoin täysin mystiikkaa täynnä, eikä siksi sovellu draamaan, koska hän ei voi herättää myötätuntoamme; siksi "Ukkosmyrskyllä" on vain satiirin merkitys, eikä sekään ole tärkeää, ja niin edelleen ja niin edelleen...

Jokainen, joka on seurannut ”Ukkosmyrskystä” kirjoitettua, muistaa helposti useita muita vastaavia kritiikkiä. Ei voida sanoa, että ne kaikki olisivat henkisesti täysin kurja henkilöiden kirjoittamia; Miten voimme selittää suoran näkemyksen puuttumisen asioihin, mikä niissä kaikissa iskee puolueettomaan lukijaan? Epäilemättä se johtuu vanhasta kriittisestä rutiinista, joka jäi moniin päihin Koshanskyn, Ivan Davydovin, Chistyakovin ja Zelenetskin kursseista taiteellisen skolastiikan opiskelusta. Tiedetään, että näiden kunniallisten teoreetikkojen mielestä kritiikki on sovellutus yleisten lakien tunnettuun työhön, joka on esitetty samojen teoreetikkojen kursseilla: se sopii lakeihin - erinomainen; ei sovi - huono. Kuten näette, se ei ollut huono idea ikääntyville vanhuksille: niin kauan kuin tämä periaate elää kritiikissä, he voivat olla varmoja, että heitä ei pidetä täysin takapajuisina, tapahtuipa mitä tahansa kirjallisuuden maailmassa. Loppujen lopuksi he vahvistivat kauneuden lait oppikirjoissaan niiden teosten perusteella, joiden kauneuteen he uskovat; niin kauan kuin kaikkea uutta arvioidaan heidän hyväksymiensa lakien perusteella, siihen asti vain se, joka on niiden mukainen, tunnustetaan elegantiksi, mikään uusi ei uskalla vaatia sen oikeuksia; vanhat miehet ovat oikeassa uskoessaan Karamziniin eivätkä tunnustaneet Gogolia, sillä kunnioitettavat ihmiset, jotka ihailivat Racinen jäljittelijöitä ja moittivat Shakespearea humalassa villimiehenä, seurasivat Voltairea, luulivat olevansa oikeassa, tai palvoivat Messiadia ja hylkäsivät tämän perusteella Faustin. Rutiinilla, myös kaikkein keskinkertaisimmilla, ei ole mitään pelättävää kritiikistä, joka toimii passiivisena tarkastuksena tyhmien tutkijoiden järkkymättömille säännöille - ja samalla lahjakkaimmilla kirjoittajilla ei ole siltä mitään toivottavaa, jos he tuovat mukanaan jotain uutta. ja alkuperäinen taiteeksi. Heidän täytyy vastustaa kaikkea "oikean" kritiikin kritiikkiä, siitä huolimatta, tehdä itselleen mainetta, siitä huolimatta löytää koulu ja varmistaa, että joku uusi teoreetikko alkaa ottaa ne huomioon uutta koodia laatiessaan. taiteesta. Silloin kritiikki nöyrästi tunnustaa niiden ansiot; ja siihen asti hänen on oltava onnettomien napolilaisten asemassa tämän syyskuun alussa - joiden, vaikka he tietävät, ettei Garibaldi tule heidän luokseen tänään tai huomenna, heidän on silti tunnustettava Franciscus heidän kuninkaansa, kunnes hänen kuninkaallinen majesteettinsa on tyytyväinen. lähteä pääkaupungistasi.

Olemme yllättyneitä siitä, kuinka kunnioitettavat ihmiset uskaltavat tunnustaa niin merkityksettömän, niin nöyryyttävän kritiikin roolin. Rajoittamalla sen "ikuisten ja yleisten" taiteen lakien soveltamiseen yksittäisiin ja väliaikaisiin ilmiöihin, he tuomitsevat sen kautta taiteen liikkumattomuuteen ja antavat kritiikille täysin käskevän ja poliisin merkityksen. Ja monet tekevät tämän sydämensä pohjasta! Yksi kirjoittajista, joista esitimme mielipiteemme, muistutti meitä hieman kunnioittamattomasti, että tuomarin epäkunnioittava tuomarin kohtelu on rikos. Oi naiivi kirjoittaja! Kuinka täynnä hän on Koshanskyn ja Davydovin teorioilla! Hän ottaa melko vakavasti vulgaarin metaforan, jonka mukaan kritiikki on tuomioistuin, jonka edessä kirjoittajat esiintyvät vastaajina! Hän luultavasti arvostaa myös sitä mielipidettä, että huono runous on syntiä Apolloa vastaan ja että huonot kirjoittajat hukkuvat rangaistuksena Lethe-jokeen!... Miten muuten voi olla huomaamatta eroa kriitikon ja tuomarin välillä? Ihmiset tuodaan oikeuteen epäiltynä väärinkäytöksestä tai rikoksesta, ja tuomarin tehtävänä on päättää, onko syytetty oikeassa vai väärässä; Syytetäänkö kirjailijaa todella mistään, kun häntä arvostellaan? Näyttää siltä, että ajat, jolloin kirjan kirjoittamista pidettiin harhaoppina ja rikoksena, ovat kauan menneet. Kriitikot puhuu mielipiteensä, piti hän tai ei pidä jostakin; ja koska oletetaan, että hän ei ole tyhjäpuhuja, vaan järkevä ihminen, hän yrittää esittää syitä, miksi hän pitää yhtä asiaa hyvänä ja toista huonona. Hän ei pidä mielipidettään ratkaisevana tuomiona, joka sitoo kaikkia; Jos otamme vertailun oikeudelliselta alalta, hän on enemmän asianajaja kuin tuomari. Otettuaan tietyn näkökulman, joka näyttää hänestä oikeudenmukaisimmalta, hän esittelee lukijoille tapauksen yksityiskohdat, sellaisena kuin hän sen ymmärtää, ja yrittää juurruttaa heihin vakaumuksensa analysoitavan kirjoittajan puolesta tai sitä vastaan. On sanomattakin selvää, että hän voi käyttää kaikkia sopiviksi katsomiaan keinoja, kunhan ne eivät vääristä asian ydintä: hän voi saada sinut kauhuun tai hellyyteen, nauruun tai kyyneliin, pakottaa kirjoittajan myöntämään, että ovat hänelle epäedullisia tai tuovat siihen on mahdotonta vastata. Tällä tavalla tehdystä kritiikistä voi syntyä seuraava tulos: teoreetikot näkevät oppikirjojensa perusteella, onko analysoitava teos sopusoinnussa heidän vakiintuneiden lakiensa kanssa, ja tuomareiden roolissa päättävät, onko kirjoittaja oikeassa vai väärä. Mutta tiedetään, että julkisissa oikeudenkäynneissä on usein tapauksia, joissa oikeudessa läsnä olevat eivät ole lainkaan myötämielisiä päätökselle, jonka tuomari julistaa säännöstön tiettyjen artiklojen mukaisesti: yleinen omatunto paljastaa näissä tapauksissa täydellisen ristiriidan oikeuden kanssa. lain artiklat. Sama voi tapahtua vielä useammin, kun keskustellaan kirjallisista teoksista: ja kun kriitikko-puolustaja esittää kysymyksen oikein, ryhmittelee tosiasiat ja valaisee niitä tietyn vakaumuksen valossa, yleinen mielipide, joka ei kiinnitä huomiota kirjallisuuden koodeihin, tietää jo mitä se haluaa pitää kiinni.

Jos tarkastelemme tarkasti kritiikin määritelmää tekijöiden "kokeiluksi", huomaamme, että se muistuttaa hyvin käsitettä, joka liittyy sanaan. "kritiikki" maakuntarouvamme ja nuoret naisemme, joille kirjailijamme nauroivat niin nokkelasti. Vielä nykyäänkin ei ole harvinaista tavata perheitä, jotka katsovat kirjoittajaa hieman peloissaan, koska hän "kirjoittaa heihin kritiikkiä". Onnettomat maakuntalaiset, joilla oli joskus tällainen ajatus päässään, edustavat todella säälittävää syytettyjen spektaakkelia, jonka kohtalo riippuu kirjoittajan kynän käsialasta. He katsovat hänen silmiinsä, ovat nolostuneet, pyytävät anteeksi, tekevät varauksia, ikään kuin he olisivat todella syyllisiä odottaen teloitusta tai armoa. Mutta on sanottava, että tällaisia naiiveja ihmisiä alkaa nyt ilmestyä kaukaisimmille takamaille. Samaan aikaan, kun oikeus "uskaltaa omaan harkintaan" lakkaa olemasta vain tietyn arvon tai aseman omaisuutta, vaan tulee kaikkien ulottuville, samalla yksityiselämässä ilmaantuu vankkautta ja itsenäisyyttä. , vähemmän pelkoa missään ulkopuolisessa tuomioistuimessa. Nyt he ilmaisevat mielipiteensä yksinkertaisesti siksi, että on parempi julistaa se kuin piilottaa se, he ilmaisevat sen, koska he pitävät ajatustenvaihtoa hyödyllisenä, he tunnustavat jokaisen oikeuden ilmaista mielipiteensä ja vaatimuksensa, ja lopuksi he jopa pitävät sitä Jokaisen velvollisuus osallistua yleiseen liikkeeseen kertomalla havainnoistaan ja pohdinnoistaan, jotka ovat kenen tahansa vallassa. Tämä on kaukana tuomarista. Jos kerron sinulle, että menetit nenäliinasi matkalla tai olet menossa väärään suuntaan, minne sinun täytyy mennä jne., tämä ei tarkoita, että olet puolustajani. Samoin en ole sinun vastaajasi siinä tapauksessa, että alat kuvailla minua haluten antaa tuttavillesi käsityksen minusta. Astuessani uuteen yhteiskuntaan ensimmäistä kertaa tiedän erittäin hyvin, että he tekevät minusta havaintoja ja muodostavat mielipiteitä minusta; mutta pitäisikö minun todella kuvitella itseni jonkinlaisen Areopagin edessä - ja vapisemaan etukäteen, odottaen tuomiota? Minusta epäilemättä kommentoidaan: yksi huomaa, että minulla on iso nenä, toinen, että partani on punainen, kolmas, että kravattini on huonosti sidottu, neljäs, että olen synkkä jne. No, anna heidän olla huomaa heidät, mitä välitän siitä? Loppujen lopuksi punapartani ei ole rikos, eikä kukaan voi kysyä minulta, miksi uskallan olla niin iso nenä.. Joten minulla ei ole mitään ajateltavaa: pidänkö vartalostani vai en, se on makuasia. , ja voin ilmaista mielipiteeni siitä En voi kieltää ketään; ja toisaalta, se ei satuta minua, jos he huomaavat hiljaisuuteni, jos olen todella hiljaa. Näin ollen ensimmäinen kriittinen työ (meidän mielessämme) - tosiasioiden havaitseminen ja osoittaminen - suoritetaan täysin vapaasti ja harmittomasti. Sitten muu työ - faktoista päätellen - jatkuu samalla tavalla pitääkseen tuomitsevan täysin tasavertaisena tuomitsevan kanssa. Tämä johtuu siitä, että ilmaistaessaan päätelmänsä tunnetuista tiedoista ihminen altistaa itsensä aina tuomiolle ja muiden toteamukselle mielipiteensä oikeudenmukaisuudesta ja pätevyydestä. Jos joku esimerkiksi sen tosiasian perusteella, että solmioni ei ole sidottu kovin kauniisti, päättää, että olen huonosti kasvatettu, niin tällainen tuomari on vaarassa antaa muille ei kovinkaan korkean ymmärryksen hänen logiikastaan. Samoin, jos joku kriitikko moittii Ostrovskia siitä, että Katerinan kasvot "Ukkosmyrskyssä" ovat inhottavia ja moraalittomia, hän ei herätä paljon luottamusta oman moraalisen tajuntansa puhtauteen. Niin kauan kuin kriitikko osoittaa tosiasiat, analysoi ne ja tekee omat johtopäätöksensä, on kirjoittaja turvassa ja asia itsessään on turvassa. Täällä voit väittää vain, kun kriitikko vääristelee tosiasioita ja valheita. Ja jos hän esittää asian oikein, niin puhuipa hän millä sävyllä tai mihin johtopäätöksiin hän tulee, hänen kritiikistään, kuten mistä tahansa vapaasta tosiasioilla tukemasta päättelystä, on aina enemmän hyötyä kuin haittaa - kirjoittajalle itselleen , jos hän on hyvä, ja joka tapauksessa kirjallisuudelle - vaikka kirjoittaja osoittautuisi huonoksi. Kritiikki - ei oikeudellinen, vaan tavallinen, kuten me sen ymmärrämme - on hyvä, koska se antaa ihmisille, jotka eivät ole tottuneet keskittymään kirjallisuuteen, niin sanotusti otteen kirjoittajasta ja helpottaa siten luonteen ja merkityksen ymmärtämistä. hänen teoksistaan. Ja heti kun kirjoittaja ymmärretään oikein, hänestä muodostuu pian mielipide ja hänelle annetaan oikeus, ilman minkäänlaista lupaa koodien kunniallisilta kokoajilta.

Dobrolyubov viittaa N. P. Nekrasoviin (1828–1913), kirjallisuuskriitikkoon, jonka artikkeli ”Ostrovskin teokset” julkaistiin Atheneum-lehdessä 1859, nro 8.

N. F. Pavlovin artikkeli "Ukkosmyrskystä" julkaistiin sisäministeriön tukemassa matelijoiden sanomalehdessä "Our Time". Katerinasta puhuessaan kriitikko väitti, että "kirjailija puolestaan teki kaikkensa, eikä hänen syynsä ollut, jos tämä häikäilemätön nainen ilmestyi meille sellaisessa muodossa, että hänen kasvojensa kalpeus vaikutti meistä halvalta. pukeutuminen” (“Meidän aikamme”, 1860, nro 1, s. 16).

Puhumme A. Palkhovskysta, jonka artikkeli "Ukkosmyrskystä" ilmestyi sanomalehdessä "Moskovsky Vestnik", 1859, nro 49. Jotkut kirjoittajat, mukaan lukien Ap. Grigorjev, olivat taipuvaisia näkemään Dobrolyubovin "opiskelijan ja seidin" Palkhovskyssa. Samaan aikaan tämä Dobrolyubovin kuvitteellinen seuraaja otti suoraan vastakkaiset kannat. Joten esimerkiksi hän kirjoitti: "Traagisesta lopusta huolimatta Katerina ei edelleenkään herätä katsojan myötätuntoa, koska siinä ei ole mitään sympatiaa: hänen toimissaan ei ollut mitään järkevää, ei mitään inhimillistä: hän rakastui Borikseen turhaan. syy, ei syytä.” , katui ilman syytä, ilman syytä, heittäytyi jokeen ilman syytä, ilman syytä. Siksi Katerina ei voi mitenkään olla draaman sankaritar, mutta hän toimii erinomaisena satiirina... Draama "Ukkosmyrsky" on siis draama vain nimellään, mutta pohjimmiltaan se on kahta vastaan suunnattu satiiri. hirvittävät pahuudet, jotka juurtuvat syvästi "pimeään valtakuntaan" "-perheen despotismia ja mystiikkaa vastaan". Irrottautuessaan jyrkästi kuvitteellisesta opiskelijastaan ja vulgarisoijastaan Dobrolyubov kutsuu artikkeliaan poleemisesti "Valon säde pimeässä valtakunnassa", sillä A. Palkhovskyn arvostelussa osuivat seuraavat rivit: "Ei ole mitään järkeä purskahtaa ukkonen Katerinaa vastaan : he eivät ole syyllisiä siihen, mitä he tekivät heille, on ympäristö, johon yksikään valonsäde ei ole vielä tunkeutunut" ("Moskovsky Vestnik", 1859, nro 49).

Dobrolyubov viittaa N.A. Miller-Krasovskiin, kirjan ”Basic Laws of Education” kirjoittajaan, joka kirjeessään ”Northern Bee” -lehden (1859, nro 142) toimittajille protestoi sitä vastaan, että hänen teoksensa pilkattiin tulkintaan. "Sovremennikin" (1859, nro VI) arvostelija. Tämän katsauksen kirjoittaja oli Dobrolyubov.

A.N. Ostrovski, Pietari, 1860)

Vähän ennen "Ukkosmyrskyn" esiintymistä lavalla tutkimme erittäin yksityiskohtaisesti kaikkia Ostrovskin teoksia. Haluamme esittää kuvauksen kirjailijan lahjakkuudesta, ja kiinnitimme sitten huomiota hänen näytelmissään toistettuihin venäläisen elämän ilmiöihin, yritimme käsittää niiden yleisluonteen ja selvittää, onko näiden ilmiöiden merkitys todellisuudessa sama kuin se meille näyttää. näytelmäkirjailijamme teoksissa. Jos lukijat eivät ole unohtaneet, päädyimme siihen tulokseen, että Ostrovskilla on syvä ymmärrys Venäjän elämästä ja hyvä kyky kuvata terävästi ja elävästi sen tärkeimpiä puolia. "Ukkosmyrsky" toimi pian uutena todisteena johtopäätöksemme pätevyydestä. Halusimme puhua siitä silloin, mutta tunsimme, että meidän täytyisi toistaa monia aikaisempia ajatuksiamme, ja siksi päätimme olla vaiti "Ukkosmyrskystä", jolloin meidän mielipidettämme pyytäneet lukijat uskoivat siihen ne yleiset huomautukset, puhuimme Ostrovskista useita kuukausia ennen tämän näytelmän ilmestymistä. Päätöksemme vahvistui teissä vielä enemmän, kun näimme, että ”Ukkosmyrskystä” ilmestyi kaikissa aikakaus- ja sanomalehdissä kokonainen sarja isoja ja pieniä arvosteluja, jotka tulkitsevat asiaa monista eri näkökulmista. Ajattelimme, että tässä artikkelimassassa Ostrovskista ja hänen näytelmiensä merkityksestä sanottaisiin vihdoin jotain enemmän kuin mitä näimme kriitikoissa, jotka mainitsimme ensimmäisen artikkelimme "The Dark Kingdom"* alussa. Tässä toivossa ja tietäen, että oma mielipiteemme Ostrovskin teosten merkityksestä ja luonteesta on jo ilmaistu aivan varmasti, katsoimme parhaaksi jättää "Ukkosmyrskyn" analyysin.

____________________

* Katso "Contemporary", 1959, E VII. (N.A. Dobrolyubovin muistiinpano.)

Mutta nyt, kun taas kohtaamme Ostrovskin näytelmän erillisessä julkaisussa ja muistamme kaiken, mitä siitä on kirjoitettu, huomaamme, ettei meidän olisi tarpeetonta sanoa siitä muutama sana. Se antaa meille syyn lisätä jotain muistiinpanoihimme "pimeästä valtakunnasta", toteuttaa edelleen joitain silloin ilmaisemiamme ajatuksia ja - muuten - selittää itseämme lyhyin sanoin joidenkin arvosteltujen kriitikkojen kanssa. suoraan tai epäsuoraan väärinkäytöksiin.

Meidän on tehtävä oikeutta joillekin kriitikoille: he tiesivät kuinka ymmärtää eron, joka erottaa meidät heistä. He moittivat meitä siitä, että olemme omaksuneet huonon menetelmän tutkia kirjailijan työtä ja sitten tämän tarkastelun tuloksena sanoa, mitä se sisältää ja mikä sen sisältö on. Heillä on täysin erilainen menetelmä: he kertovat ensin itselleen, mitä teokseen pitäisi sisältyä (oman käsityksensä mukaan) ja missä määrin kaikkea, mitä siihen todella pitäisi sisällyttää (jälleen heidän käsitteidensä mukaan). On selvää, että tällaisen näkemyserojen vuoksi he katsovat närkästyneinä analyyseihimme, joita yksi heistä vertaa "moraalin etsimiseen tarussa". Mutta olemme erittäin iloisia, että ero on vihdoin auki, ja olemme valmiita kestämään kaikki vertailut. Kyllä, jos haluat, kritiikkimme on myös samanlainen kuin moraalisen päätelmän löytäminen sadusta: eroa sovelletaan esimerkiksi Ostrovskin komedian kritiikkiin, ja se on vain niin suuri kuin komedia eroaa sadusta ja siinä määrin, että komediassa kuvattu ihmiselämä on meille tärkeämpää ja lähempänä kuin aasien, kettujen, ruokojen ja muiden taruissa kuvattujen hahmojen elämä. Joka tapauksessa on mielestämme paljon parempi purkaa satua ja sanoa: "Tässä on se moraali, joka se sisältää, ja tämä moraali näyttää meistä hyvältä tai huonolta, ja tässä on miksi", sen sijaan, että päättäisimme alusta alkaen. : tässä tarussa pitäisi sisältää sellaista ja sellaista moraalia (esimerkiksi kunnioitusta vanhempia kohtaan) ja näin se pitäisi ilmaista (esimerkiksi poikasen muodossa, joka ei totellut äitiään ja putosi pesästä); mutta nämä ehdot eivät täyty, moraali ei ole sama (esimerkiksi vanhempien huolimattomuus lapsia kohtaan) tai se ilmaistaan väärin (esimerkiksi käki, joka jättää munansa muiden ihmisten pesiin), mikä tarkoittaa, että satu ei sovellu. Olemme nähneet useammin kuin kerran tämän kritiikin menetelmän sovellettavan Ostrovskiin, vaikka kukaan ei tietenkään halua sitä myöntää, ja he myös syyttävät meitä, kipeästä päästä terveeseen, siitä, että alettiin analysoida kirjallisia teoksia etukäteen hyväksytyt ideat ja vaatimukset. Sillä välin, mikä voisi olla selvempää, eivätkö slavofiilit sanoneet: venäläistä tulee esittää hyveellisenä ja todistaa, että kaiken hyvän juurena on elämä vanhaan aikaan; ensimmäisissä näytelmissään Ostrovski ei noudattanut tätä, ja siksi "Perhekuva" ja "Omat ihmiset" eivät kelpaa hänelle, ja ne voidaan selittää vain sillä, että hän matki vielä tuolloin Gogolia. Mutta eivätkö länsimaalaiset huutaneet: heidän pitäisi opettaa komediassa, että taikausko on haitallista, ja Ostrovski pelastaa kellon soidessa yhden sankareistaan kuolemasta; kaikille pitäisi opettaa, että todellinen hyvä piilee koulutuksessa, ja Ostrovski komediassaan häpäisee koulutettua Vikhorevia tietämättömän Borodkinin edessä; On selvää, että "Älä nouse omaan rekiisi" ja "Älä elä haluamallasi tavalla" ovat huonoja näytelmiä. Mutta eivätkö taiteen kannattajat julistaneet: taiteen tulee palvella estetiikan ikuisia ja yleismaailmallisia vaatimuksia, ja Ostrovski "Tuottoisessa paikassa" vähensi taiteen hetken säälittävien etujen palvelemiseksi; siksi "Tuottoinen paikka" on taiteen arvoton ja se tulisi laskea syyttäväksi kirjalliseksi!.. Ja eikö Moskovan herra Nekrasov[*]* väittänyt: Bolšovin ei pitäisi herättää meissä myötätuntoa, ja kuitenkin 4. näytös "Hänen kansansa", joka on kirjoitettu herättämään meissä myötätuntoa Bolšovia kohtaan; siksi neljäs näytös on tarpeeton!... Ja eikö herra Pavlov (N.F.)[*] kiemurtele, tehden selväksi seuraavat seikat: Venäjän kansanelämä voi tarjota materiaalia vain farssisiin** esityksiin; siinä ei ole elementtejä, jotta siitä voitaisiin rakentaa jotain taiteen "ikuisten" vaatimusten mukaisesti; on siis ilmeistä, että Ostrovski, joka ottaa juonen tavallisten ihmisten elämästä, ei ole muuta kuin farssikirjailija... Ja eikö toinen Moskovan kriitikko tehnyt tällaisia johtopäätöksiä: draaman pitäisi esittää meille sankari, joka on täynnä yleviä ideoita ; "Ukkosmyrskyn" sankaritar on päinvastoin täysin mystiikassa***, joten se ei sovellu draamaan, koska hän ei voi herättää myötätuntoamme; siksi "Ukkosmyrskyllä" on vain satiirin merkitys, ja sekin on merkityksetöntä, ja niin edelleen, ja niin edelleen...

____________________

* Huomautukset [*]-merkityistä sanoista, katso tekstin lopusta.

** Balagan on reilu kansanteatteriesitys primitiivisellä näyttämötekniikalla; farssi - tässä: primitiiviset, tavalliset ihmiset.

*** Mystiikka (kreikasta) on taipumus uskoa yliluonnolliseen maailmaan.

Jokainen, joka on seurannut ”Ukkosmyrskystä” kirjoitettua, muistaa helposti useita muita vastaavia kritiikkiä. Ei voida sanoa, että ne kaikki olisivat henkisesti täysin kurja henkilöiden kirjoittamia; Miten voimme selittää suoran näkemyksen puuttumisen asioihin, mikä niissä kaikissa iskee puolueettomaan lukijaan? Epäilemättä se johtuu vanhasta kriittisestä rutiinista, joka säilyi monissa päissä Koshanskyn, Ivan Davydovin, Chistyakovin ja Zelenetskin kursseista[*]. Tiedetään, että näiden kunniallisten teoreetikkojen mielestä kritiikki on sovellutus yleisten lakien tunnettuun työhön, joka on esitetty samojen teoreetikkojen kursseilla: se sopii lakeihin - erinomainen; ei sovi - huono. Kuten näette, se ei ollut huono idea ikääntyville vanhuksille; Niin kauan kuin tällainen periaate elää kritiikissä, he voivat olla varmoja, ettei heitä pidetä täysin takapajuisina, tapahtuipa mitä tahansa kirjallisessa maailmassa. He ovathan lait kauniisti vahvistaneet oppikirjoissaan niiden teosten perusteella, joiden kauneuteen he uskovat; niin kauan kuin kaikkea uutta arvioidaan niiden hyväksymien lakien perusteella, siihen asti vain se, mikä on niiden mukainen, tunnustetaan elegantiksi, mikään uusi ei uskalla vaatia sen oikeuksia; vanhat miehet ovat oikeassa uskoessaan Karamziniin[*] eivätkä tunnustaneet Gogolia kunnioitettaviksi ihmisiksi, jotka ihailivat Racinen[*] jäljittelijöitä ja moittivat Shakespearea humalaisena villimiehenä seuraten Voltairea[*] tai kumarsivat " Messiad" ja tässä oikeaksi pidetty, joka hylkäsi "Faustin"[*], rutiinilla, ei edes keskinkertaisimmilla, ei ole mitään pelättävää kritiikistä, joka toimii passiivisena varmenteena tyhmien tutkijoiden kiinteistä säännöistä. samalla lahjakkaimmilla kirjoittajilla ei ole siltä mitään toivottavaa, jos he tuovat taiteeseen jotain uutta ja omaperäistä. Heidän täytyy vastustaa kaikkea "oikean" kritiikin kritiikkiä, siitä huolimatta, tehdä itselleen mainetta, siitä huolimatta löytää koulu ja varmistaa, että joku uusi teoreetikko alkaa ottaa ne huomioon uutta koodia laatiessaan. taiteesta. Silloin kritiikki nöyrästi tunnustaa niiden ansiot; ja siihen asti hänen on oltava tämän syyskuun alussa onnettomien napolilaisten asemassa, jotka, vaikka he tietävät, että Garibaldi[*] ei tule heidän luokseen tänään, heidän on silti tunnustettava Franciscus kuninkaakseen Hänen kuninkaalliseen Majesteettiinsa asti hän on valmis jättämään pääkaupungin.

Jo Ostrovskin aikaisemmissa näytelmissä havaitsimme, että nämä eivät olleet juonittelu- eivätkä hahmokomediat, vaan jotain uutta, jolle antaisimme nimen "elämän näytelmät", jos se ei olisi liian laaja eikä siis täysin yksiselitteinen. Haluamme sanoa, että hänen etualalla on aina yleinen, hahmoista riippumaton elämäntilanne. Hän ei rankaise konnaa eikä uhria; molemmat ovat säälittäviä sinulle. Usein molemmat ovat hauskoja, mutta näytelmän sinussa herättämä tunne ei ole suoraan osoitettu heille.

Näet, että heidän tilanteensa hallitsee heitä, ja syytät heitä vain siitä, etteivät he osoita tarpeeksi energiaa päästäkseen pois tilanteesta. Itse tyrannit, joita kohtaan tunteesi pitäisi luonnollisesti suuttua, osoittautuvat huolellisessa tarkastelussa enemmän säälin arvoisiksi kuin vihasi: he ovat sekä hyveellisiä että jopa älykkäitä omalla tavallaan, rutiinin ja tuetun rajoissa. asemansa perusteella. Mutta tämä tilanne on sellainen, että täydellinen, terve ihmisen kehitys on siinä mahdotonta...

Draama "Ukkosmyrsky" on A. N. Ostrovskin "ratkaisevain" teos. Kalinovin todellisuuden lait ja logiikka. "Ukkosmyrsky" on epäilemättä Ostrovskin ratkaisevin teos; tyrannian ja äänettömyyden keskinäiset suhteet tuodaan siinä traagisimpiin seurauksiin... ”Ukkosmyrskyssä” on jopa jotain virkistävää ja rohkaisevaa. Tämä "jokin" on mielestämme näytelmän tausta, jonka olemme osoittaneet ja joka paljastaa tyrannian epävarmuuden ja lähestyvän lopun. Sitten tätä taustaa vasten piirretty Katerinan luonne hengittää meihin uuden elämän, joka paljastuu meille hänen kuolemassaan...

Minkään lain, logiikan puuttuminen - tämä on tämän elämän laki ja logiikka. ...Mutta ihana asia!

Kiistattomassa, vastuuttomassa pimeässä hallituksessaan, antaen täydellisen vapauden oikkuilleen, jättäen kaikki lait ja logiikan tyhjäksi, Venäjän elämän tyrannit alkavat kuitenkin tuntea jonkinlaista tyytymättömyyttä ja pelkoa tietämättä mitä ja miksi... Lisäksi kysymättä heiltä on kasvanut toinen elämä, jolla on eri alkuja, ja vaikka se on kaukana eikä vielä selvästi näkyvissä, se antaa jo mielikuvan ja lähettää huonoja näkyjä tyrannien synkälle tyrannialle. He etsivät kiivaasti vihollistaan ja ovat valmiita hyökkäämään kaikkein syyttömimmän, jonkin Kuliginin kimppuun. Mutta ei ole vihollista eikä syyllistä, jonka he voisivat tuhota: ajan laki, luonnonlaki ja historia vaativat veronsa, ja vanhat Kabanovit hengittävät raskaasti tunteen, että on olemassa heitä korkeampi voima, jota he eivät voi voittaa. , jota he eivät osaa edes lähestyä... Kuvat Tikhonista ja Borisista.

Näytelmässä, joka löytää Katerinan jo rakkautensa alussa Boris Grigorjevitšiin, Katerinan viimeiset, epätoivoiset ponnistelut ovat edelleen näkyvissä - tehdä miehestään suloinen. Hänen jäähyväiskohtauksensa saa meidät tuntemaan, ettei Tikhonille ole kaikki menetetty, että hän voi säilyttää oikeutensa tämän naisen rakkauteen kaikkialla. Mutta tämä sama kohtaus, lyhyin mutta terävin ääriviivain, välittää meille koko tarinan kidutuksesta, joka Katerina joutui kestämään työntääkseen ensimmäisen tunteensa pois aviomiehestään. Tikhon on... yksinkertainen ja mautonta, ei ollenkaan paha, mutta äärimmäisen selkärangaton olento, joka ei uskalla tehdä mitään äidistään huolimatta...

Hänen ja vaimonsa välillä Tikhon edustaa yhtä monista säälittävistä tyypeistä, joita yleensä kutsutaan harmittomiksi, vaikka he ovat yleisesti ottaen yhtä haitallisia kuin tyrannit itse, koska he toimivat heidän uskollisina avustajinaan. Tikhon itse rakasti vaimoaan ja olisi valmis tekemään mitä tahansa hänen puolestaan. Mutta se sorto, jonka alla hän kasvoi, on niin vääristänyt hänet, ettei hänessä voi kehittyä voimakasta tunnetta, mitään päättäväistä halua. Hänellä on omatunto, hyvän halu, mutta hän toimii jatkuvasti itseään vastaan ja toimii äitinsä alistuvana välineenä jopa suhteissaan vaimoonsa. ...Boris ei ole sankari, hän on kaukana, hän ei ole Katerinan arvoinen, ja hän rakastui häneen enemmän yksinäisyydessä.

Hän on saanut tarpeeksi "koulutusta" eikä kestä vanhaa elämäntapaa, ei sydämensä eikä maalaisjärkeä - hän kävelee kuin eksyneenä... Sanalla sanoen, tämä on yksi niistä hyvin tavallisista ihmisistä, jotka eivät tiedä miten tehdä mitä he ymmärtävät, eivätkä he ymmärrä mitä tekevät...

Koulutus vei häneltä vallan tehdä likaisia temppuja, se on totta, mutta se ei antanut hänelle voimaa vastustaa muiden tekemiä likaisia temppuja; se jopa kehitti hänessä kyvyn käyttäytyä niin, että se pysyy vieraana kaikelle ilmiselle, joka hänen ympärillään kuhisee. Ei, hän ei vain vastusta, vaan alistuu muiden ihmisten ilkeisiin asioihin, hän osallistuu niihin tahtomattaan ja hänen on hyväksyttävä kaikki niiden seuraukset. Tietoja Katerinasta. ...Ukonmyrskyn esittämä Katerinan hahmo on askel eteenpäin ei vain Ostrovskin dramaattisessa toiminnassa, vaan koko kirjallisuudessamme. Se vastaa kansallisen elämämme uutta vaihetta, se on pitkään vaatinut sen toteuttamista kirjallisuudessa... Venäjän elämä on vihdoin saavuttanut pisteen, jossa hyveelliset ja kunnioitettavat, mutta heikot ja persoonattomat olennot eivät tyydytä yleistä tietoisuutta ja heidät tunnustetaan arvottomiksi. .

Tunsin kiireellistä tarvetta ihmisille, vaikka vähemmän kauniille, mutta aktiivisemmille ja energisemmille. ... "Ukkosmyrskyn" venäläinen vahva luonne ... Hän ensinnäkin hämmästyttää meitä vastustuksellaan kaikkia tyranniperiaatteita kohtaan. Hän on keskittynyt ja päättäväinen, horjumattoman uskollinen luonnollisen totuuden vaistolle, täynnä uskoa uusiin ihanteisiin ja epäitsekäs siinä mielessä, että hän mieluummin kuolisi kuin eläisi noiden periaatteiden mukaan, jotka ovat hänelle vastenmielisiä.

Hänessä ei ole mitään ulkoista tai vierasta, vaan kaikki tulee jotenkin hänen sisältä. Jokainen vaikutelma prosessoituu hänessä ja kasvaa sitten orgaanisesti hänen mukanaan.

Katerina ei kuulu ollenkaan väkivaltaiseen hahmoon, ei koskaan tyytyväinen, joka rakastaa tuhota hinnalla millä hyvänsä... Päinvastoin, tämä on pääosin luova, rakastava, ihanteellinen hahmo. ...Hän etsii valoa, ilmaa, hän haluaa unelmoida ja leikkimään, kastella kukkia, katsoa aurinkoa, Volgaa, lähettää terveisiä kaikille eläville - mutta häntä pidetään vankeudessa, häntä epäillään jatkuvasti epäpuhtaista, turmeltuneista aikomuksista. Hän etsii edelleen turvaa uskonnollisista harjoituksista, kirkossa käymisestä, sielua pelastavista keskusteluista.

Mutta edes täällä hän ei enää löydä samoja vaikutelmia. Jokapäiväisen työnsä ja ikuisen orjuutensa tappamana hän ei voi enää haaveilla samalla selkeästi enkeleistä, jotka laulavat pölyisessä pylväässä, jota aurinko valaisee, eikä hän voi kuvitella Eedenin puutarhoja niiden häiriöttömän ulkonäön ja ilon kanssa. Kaikki on synkkää, pelottavaa hänen ympärillään, kaikesta säteilee kylmyyttä ja jonkinlaista vastustamatonta uhkaa: pyhien kasvot ovat niin ankarat, ja kirkon lukemat niin uhkaavia, ja vaeltajien tarinat ovat niin hirviömäisiä... Ne ovat edelleen samat, pohjimmiltaan ne eivät ole muuttuneet ollenkaan, mutta hän itse on muuttunut: hänellä ei ole enää halua rakentaa ilmanäkyjä, eikä hänen aiemmin nauttimansa epämääräinen mielikuvitus autuudesta tyydytä häntä.

Hän kypsyi, hänessä heräsi muita haluja, todellisempia. Koska hän ei tunne muuta alaa kuin perhettä, muuta maailmaa kuin sen, joka on kehittynyt hänelle kaupunkinsa yhteiskunnassa, hän tietysti alkaa tunnistaa kaikista inhimillisistä pyrkimyksistä sen, joka on väistämättömin ja lähimpänä häntä. - rakkauden ja omistautumisen halu.

Hänellä on vähän tietoa ja paljon herkkäuskoisuutta, minkä vuoksi hän ei toistaiseksi osoita vastustusta ympärillään oleville ja päättää kestää paremmin kuin kiusata heitä. Mutta kun hän ymmärtää, mitä hän tarvitsee ja haluaa saavuttaa jotain, hän saavuttaa tavoitteensa hinnalla millä hyvänsä, silloin hänen luonteensa vahvuus ilmenee täysin, ei hukattu pikkujuttuihin. Katerinan kuolemasta konfliktin seurauksena. ... Tämä loppu näyttää meistä ilahduttavan; on helppo ymmärtää miksi: se antaa hirveän haasteen tyrannivallalle, hän kertoo sille, että pidemmälle ei ole enää mahdollista mennä, sen väkivaltaisten, masentavien periaatteiden kanssa on mahdotonta jatkaa elämää.

Katerinassa näemme protestin Kabanovin moraalikäsityksiä vastaan, loppuun asti viedyn protestin, joka julistettiin sekä kotikidutuksen alla että sen kuilun yli, johon köyhä nainen heittäytyi. Hän ei halua sietää sitä, ei halua käyttää hyväkseen kurjaa kasvillisuutta, joka annetaan hänelle vastineeksi hänen elävästä sielustaan. Hänen tuhonsa on toteutunut laulu Babylonin vankeudesta...

Mutta jopa ilman yleviä pohdintoja, aivan ihmisenä, olemme iloisia nähdessämme Katerinan vapautumisen - jopa kuoleman kautta, ellei se muuten ole mahdollista. Tältä osin meillä on kauheita todisteita itse draamasta, joka kertoo meille, että "pimeässä valtakunnassa" eläminen on pahempaa kuin kuolema.

Nikolai Dobrolyubov kirjoitti kriittisen artikkelin "Valon säde pimeässä valtakunnassa" vuonna 1860, ja se julkaistiin sitten Sovremennik-lehdessä.

Dobrolyubov pohtii siinä dramaattisia standardeja, joissa "näemme intohimon ja velvollisuuden taistelun". Hänen mielestään draamalla on onnellinen loppu, jos velvollisuus voittaa, ja onneton loppu, jos intohimo voittaa. Kriitikot huomauttaa, että Ostrovskin draamassa ei ole ajan yhtenäisyyttä ja korkeaa sanavarastoa, mikä oli draaman sääntö. "Ukkosmyrsky" ei täytä draaman päätavoitetta - kunnioittaa "moraalista velvollisuutta" ja näyttää tuhoisat, kohtalokkaat "intohimon kantaman seuraukset". Dobrolyubov huomauttaa, että lukija oikeuttaa tahattomasti Katerinan, ja siksi draama ei täytä tarkoitustaan.

Kirjoittajalla on rooli ihmiskunnan liikkeessä. Kriitikko mainitsee esimerkkinä Shakespearen täyttämän korkean tehtävän: hän pystyi kohottamaan aikalaistensa moraalia. Dobrolyubov kutsuu Ostrovskin teoksia hieman halventavasti "elämän näytelmäksi". Kirjoittaja "ei rankaise konnaa eikä uhria", ja tämä tekee näytelmistä kriitikon mukaan toivottoman arkisia ja arkipäiväisiä. Mutta kriitikko ei kiellä heiltä "kansallisuutta", polemisoi tässä yhteydessä Apollo Grigorjevin kanssa, vaan ihmisten toiveiden heijastus näyttää olevan yksi teoksen vahvuuksista.

Dobrolyubov jatkaa tuhoisaa kritiikkiään analysoidessaan "pimeän valtakunnan" "tarpettomia" sankareita: heidän sisäinen maailmansa on rajoitettu pienessä maailmassa. Teoksessa on myös roistoja, jotka on kuvattu äärimmäisen groteskilla tavalla. Sellaisia ovat Kabanikha ja Dikoy. Toisin kuin esimerkiksi Shakespearen hahmot, heidän tyranniansa on kuitenkin vähäpätöistä, vaikka se voi pilata hyvän ihmisen elämän. Siitä huolimatta Dobrolyubov kutsuu "Ukonmyrskyä" näytelmäkirjailijan "ratkaisevimmaksi teokseksi", jossa tyrannia saatetaan "traagisiin seurauksiin".

Maan vallankumouksellisten muutosten kannattaja Dobrolyubov huomaa ilolla näytelmässä merkkejä jostakin "virkistävästä" ja "kannustavasta". Hänelle ulospääsy pimeästä valtakunnasta voi olla vain ihmisten protesti viranomaisten tyranniaa vastaan. Ostrovskin näytelmissä kriitikko näki tämän protestin Katerinan teossa, jolle eläminen ”pimeässä valtakunnassa” on pahempaa kuin kuolema. Dobrolyubov näki Katerinassa aikakauden vaatiman henkilön: päättäväisen, vahvan luonteen ja hengen tahdon, vaikkakin "heikon ja kärsivällisen". Katerina, "luova, rakastava, ihanteellinen", on vallankumouksellisen demokraatti Dobrolyubovin mukaan ihanteellinen prototyyppi protestiin ja vielä enemmän. Katerinaa, valoisaa henkilöä, jolla on kirkas sielu, kriitikko kutsui "valosäteeksi" pimeiden ihmisten maailmassa heidän pikkuisen intohimoineen.

(Tikhon kaatuu polvilleen Kabanikhan edessä)

Heidän joukossaan on Katerinan aviomies Tikhon - "yksi monista säälittävistä tyypeistä", jotka ovat "yhtä haitallisia kuin tyrannit itse". Katerina pakenee hänestä Borisin luo "enemmän yksinäisyydessä", "rakkauden tarpeesta", johon Tikhon ei moraalisen alikehittyneisyytensä vuoksi kykene. Mutta Boris ei suinkaan ole sankari. Katerinalla ei ole ulospääsyä; hänen kirkas sielunsa ei pääse ulos "pimeän valtakunnan" tahmeasta pimeydestä.

Näytelmän traaginen loppu ja onnettoman Tikhonin huuto, joka hänen sanojensa mukaan jatkaa "kärsimistä", "saa katsojan - kuten Dobrolyubov kirjoitti - ajattelemaan ei rakkaussuhdetta, vaan koko elämää, missä elävät kadehtivat kuolleita."

Nikolai Dobrolyubov asettaa kriittisen artikkelinsa todellisen tavoitteen vetää lukijalle ajatuksen siitä, että Ostrovski näyttää "Ukkosmyrskyssä" venäläisen elämän tällaisesta näkökulmasta kutsuakseen "päättäväiseen toimintaan". Ja tämä asia on laillinen ja tärkeä. Tässä tapauksessa, kuten kriitikko huomauttaa, hän on tyytyväinen "huolimatta siitä, mitä tiedemiehemme ja kirjallisuuden tuomarimme sanovat".

Kaikista Ostrovskin teoksista näytelmä "Ukkosmyrsky" aiheutti suurimman resonanssin yhteiskunnassa ja kuumimman kiistan kritiikissä. Tämä selittyi sekä itse draaman luonteella (konfliktin vakavuus, sen traaginen lopputulos, päähenkilön vahva ja omaperäinen kuva) että näytelmän kirjoittamisen aikakaudella - kaksi vuotta ennen maaorjuuden lakkauttamista. ja niihin liittyvät uudistukset yhteiskunnallis-poliittisessa elämässä Venäjällä. Tämä oli yhteiskunnallisen nousun, vapautta rakastavien ideoiden kukoistamisen ja lisääntyneen vastustuksen "pimeää valtakuntaa" vastaan sen kaikissa ilmenemismuodoissa, myös perhe- ja arkielämässä, aikakautta.

Tästä näkökulmasta N.A. lähestyi draamaa. Dobrolyubov, joka antoi siitä täydellisimmän ja yksityiskohtaisimman analyysin. Päähenkilössä Katerina Kabanovassa hän näki ilahduttavan ilmiön, joka ennusti tyrannien valtakunnan läheistä loppua. Korostaen Katerinan hahmon vahvuutta, hän korosti sitä tosiasiaa, että vaikka nainen, eli yhteiskunnan masentuin ja voimattomin elementti, uskaltaisi protestoida, niin "pimeä valtakunta" tulee "viimeisiin aikoihin". Dobrolyubovin artikkelin otsikko ilmaisee täydellisesti sen pääpaatos.

Dobrolyubovin johdonmukaisin vastustaja oli D.I. Pisarev. Artikkelissaan hän ei vain ollut eri mieltä Dobrolyubovin kanssa Katerinan kuvan arvioinnissa, vaan kumosi sen täysin keskittyen sankarittaren heikkouksiin ja päätellen, että kaikki hänen käyttäytymisensä, mukaan lukien itsemurha, ei ole muuta kuin "tyhmyyttä ja järjettömyyttä". On kuitenkin otettava huomioon, että Pisarev teki analyysinsä vuoden 1861 jälkeen ja sellaisten teosten ilmestymisen jälkeen kuin Turgenevin "Isät ja pojat" ja "Mitä on tehtävä?" Tšernyševski. Verrattuna näiden romaanien sankareihin - Bazarov, Lopukhov, Kirsanov, Rakhmetov, Vera Pavlovna ja muut, joista Pisarev löysi ihanteensa demokraattisesta vallankumouksellisesta - Ostrovskin Katerina oli tietysti suuri häviäjä.

A.A:n artikkeli on myös poleeminen Dobrolyubovin suhteen. Grigorjev, yksi 1800-luvun puolivälin johtavista venäläisistä kriitikoista, joka otti "puhtaan taiteen" kannan ja vastusti johdonmukaisesti kirjallisuuden sosiologista lähestymistapaa. Toisin kuin Dobrolyubovin mielipide, Grigoriev väittää, että Ostrovskin teoksessa ja erityisesti näytelmässä "Ukkosmyrsky" pääasia ei ole yhteiskuntajärjestelmän tuomitseminen, vaan "venäläisen kansallisuuden" ruumiillistuma.

Suuri venäläinen kirjailija I.A. Goncharov antoi näytelmästä täysin positiivisen arvion ja kuvasi tarkasti ja lyhyesti sen tärkeimmät edut. M. M. Dostojevski, suuren venäläisen kirjailijan F. M. veli. Dostojevski, analysoinut yksityiskohtaisesti Katerinan hahmoa kaikissa sen ristiriitaisuuksissa ja syvästi myötätuntoisesti sankarittarea kohtaan, päätteli, että tämä on todella venäläinen hahmo, 77, populistinen kirjailija I. Melnikov-Pechorsky arvioissaan " Ukkosmyrsky” lähestyy Dobrolyubovin asemaa pitäen tämän näytelmän tärkeimpänä motiivina protestia tyranniaa vastaan. Tässä artikkelissa on kiinnitettävä huomiota Feklushin ja Kuliginin hahmojen yksityiskohtaiseen analyysiin ja niiden vastustuksen merkitykseen.

Sovremennikin lukijat saattavat muistaa, että annoimme Ostrovskille erittäin korkean arvosanan, koska hän havaitsi, että hän pystyi hyvin täydellisesti ja kattavasti kuvaamaan Venäjän elämän olennaisia puolia ja vaatimuksia 1 . Toiset kirjailijat ottivat vastaan erityisilmiöitä, tilapäisiä, ulkoisia yhteiskunnan vaatimuksia ja kuvasivat niitä suuremmalla tai vähemmällä menestyksellä, kuten esimerkiksi oikeudenmukaisuuden vaatimus, uskonnollinen suvaitsevaisuus, hyvä hallinto, veroviljelyn lakkauttaminen, maaorjuuden poistaminen jne. Muut kirjoittajat omaksuivat elämän sisäisemmän puolen, mutta rajoittuivat hyvin pieneen piiriin ja huomasivat ilmiöitä, joilla ei ollut kaukana kansallista merkitystä. Tällaista on esimerkiksi lukemattomien tarinoiden kuvaus ihmisistä, jotka ovat kehittyneet ympäristöään paremmiksi, mutta joilta puuttuu energia, tahto ja jotka menehtyvät toimimattomuuteen. Nämä tarinat olivat tärkeitä, koska niissä ilmeni selkeästi hyvää toimintaa häiritsevän ympäristön sopimattomuus ja vaikkakin epämääräisesti havaittu vaatimus teoriassa totuudeksi tunnistamien periaatteiden energeettiselle soveltamiselle käytännössä. Tällaisilla tarinoilla oli enemmän tai vähemmän merkitystä lahjakkuuden erosta riippuen; mutta ne kaikki sisälsivät sen haittapuolen, että he kuuluivat vain pieneen (suhteellisen) osaan yhteiskuntaa ja heillä ei ollut juuri mitään tekemistä enemmistön kanssa. Puhumattakaan ihmisten massasta, jopa yhteiskuntamme keskikerroksissa näemme paljon enemmän ihmisiä, joiden on vielä hankittava ja ymmärrettävä oikeat käsitteet kuin niitä, jotka eivät tiedä mitä tehdä hankituilla ideoilla. Siksi näiden tarinoiden ja romaanien merkitys säilyy hyvin erikoisena ja tuntuu enemmän tietyntyyppiselle piirille kuin enemmistölle. Ei voi muuta kuin myöntää, että Ostrovskin työ on paljon hedelmällisempää: hän vangitsi sellaiset yhteiset pyrkimykset ja tarpeet, jotka läpäisevät koko venäläisen yhteiskunnan, jonka ääni kuuluu kaikissa elämämme ilmiöissä, joiden tyydyttäminen on välttämätön edellytys tulevalle kehityksellemme. . Venäjän elämän nykyaikaiset pyrkimykset laajimmassa mittakaavassa ilmenevät Ostrovskissa koomikkona negatiiviselta puolelta. Maalaamalla elävän kuvan vääristä suhteista kaikkine seurauksineen hän toimii siten kaikuna parempaa rakennetta vaativille pyrkimyksille. Toisaalta mielivaltaisuus ja toisaalta henkilökohtaisten oikeuksien tiedostamattomuus ovat perusta, jolle useimpien Ostrovskin komedioiden keskinäisten suhteiden rumuus lepää; lain vaatimukset, laillisuus, ihmisen kunnioittaminen - tämän kuulee jokainen tarkkaavainen lukija tämän häpeän syvyyksistä. No, kiellätkö näiden vaatimusten suuren merkityksen Venäjän elämässä? Etkö myönnä, että tällainen komediatausta vastaa venäläisen yhteiskunnan tilaa enemmän kuin mikään muu Euroopassa? Tutustu historiaan, muista elämäsi, katso ympärillesi - löydät oikeutuksen sanoillemme kaikkialta. Tämä ei ole oikea paikka aloittaa historiallinen tutkimus; Riittää, kun todetaan, että historiamme nykyaikaan asti ei edistänyt laillisuuden tunteen kehittymistä meissä, ei luonut vahvoja takeita yksilölle ja antanut laajan kentän mielivaltaisuudelle. Tällainen historiallinen kehitys johti tietysti julkisen moraalin romahtamiseen: oman arvon kunnioittaminen katosi, usko oikeaan, ja siksi velvollisuustietoisuus, heikkeni, oikeiston tallaa mielivalta, mielivalta heikensi oveluutta. . Jotkut kirjailijat, jotka ovat vailla normaaleja tarpeita ja hämmentyneitä keinotekoisista yhdistelmistä, tunnustaen nämä kiistattomat tosiasiat, halusivat legitimoida ne, ylistää niitä elämän normina, ei epäsuotuisan historiallisen kehityksen synnyttämänä luonnollisten pyrkimysten vääristymänä. Mutta Ostrovski ihmisenä, jolla on vahva lahjakkuus ja siksi totuudentunto? vaistomaisen taipumuksensa kohti luonnollisia, terveitä vaatimuksia, hän ei voinut antaa periksi kiusaukselle, ja hänen mielivaltansa, jopa laajin, osoittautui aina todellisuuden mukaisesti raskaaksi, rumaksi, laittomaksi mielivaltaiseksi - ja pohjimmiltaan pelata sitä vastaan voi aina kuulla protestin. Hän tiesi tuntea, mitä tällainen luonnon leveys tarkoitti, ja hän leimaa ja häpäisi sitä useilla tyypeillä ja nimellä tyrannia.

Mutta hän ei keksinyt näitä tyyppejä, aivan kuten hän ei keksinyt sanaa "tyranni". Hän otti molemmat elämässään. On selvää, että elämä, joka tarjosi materiaalit sellaisiin koomisiin tilanteisiin, joihin Ostrovskin tyrannit usein joutuvat, elämä, joka antoi heille kunnollisen nimen, ei ole enää täysin heidän vaikutuksensa imeytynyt, vaan se sisältää järkevämmän, laillisemman , oikea asioiden järjestys. Ja todellakin, jokaisen Ostrovskin näytelmän jälkeen jokainen tuntee tämän tietoisuuden itsessään ja ympärilleen katsoessaan huomaa saman muissakin. Seuraamalla tätä ajatusta tarkemmin, tutkimalla sitä pidempään ja syvemmälle huomaat, että tämä halu uuteen, luonnollisempaan suhteiden rakenteeseen sisältää kaiken sen olemuksen, mitä kutsumme edistykseksi, muodostaa kehityksemme suoran tehtävän, imee itseensä kaiken työn. uusia sukupolvia. Minne katsotkaan, kaikkialla näet yksilön heräämisen, hänen laillisten oikeuksiensa esittelyn, protestin väkivaltaa ja tyranniaa vastaan, suurimmaksi osaksi vielä arka, epämääräinen, valmis piiloutumaan, mutta silti jo olemassaolonsa havaittavaksi.

Ostrovskista löydät paitsi asian moraalisen, myös arkipäiväisen, taloudellisen puolen, ja tämä on asian ydin. Hänessä näet selvästi kuinka tyrannia lepää paksulla kukkarolla, jota kutsutaan "Jumalan siunaukseksi". ja se, kuinka ihmiset ovat vastuuttomia sille, määräytyy aineellisesta riippuvuudesta siitä. Lisäksi näet kuinka tämä aineellinen puoli hallitsee abstraktia puolta kaikissa arkisuhteissa ja kuinka aineellisesta turvasta riistetty ihmiset arvostavat vähän abstrakteja oikeuksia ja jopa menettävät niistä selkeän tietoisuuden. Itse asiassa hyvin syönyt ihminen voi pohtia rauhallisesti ja älykkäästi, pitäisikö hänen syödä sellaista ja sellaista ruokaa; mutta nälkäinen ihminen tavoittelee ruokaa, missä hän sen näkee ja mitä tahansa. Tämän kaikilla julkisen elämän aloilla toistuvan ilmiön Ostrovski on huomannut ja ymmärtänyt hyvin, ja hänen näytelmänsä osoittavat tarkkaavaiselle lukijalle selvemmin kuin mikään perustelu, kuinka tyrannian perustama laittomuuden ja karkean, vähäpätöisen egoismin järjestelmä oksastetaan. niille, jotka kärsivät siitä; kuinka he, jos he säilyttävät enemmän tai vähemmän energiajäänteitä itsestään, yrittävät käyttää sitä hankkiakseen mahdollisuuden elää itsenäisesti eivätkä enää ymmärrä keinoja tai oikeuksia. Olemme kehittäneet tätä aihetta liian yksityiskohtaisesti aikaisemmissa artikkeleissamme palataksemme siihen uudelleen; Lisäksi, kun olemme muistuttaneet Ostrovskin lahjakkuutta, joka toistettiin "Ukkosmyrskyssä", kuten hänen aikaisemmissa teoksissaan, meidän on silti tehtävä lyhyt katsaus itse näytelmään ja osoitettava, kuinka ymmärrämme sen.

Huomasimme jo Ostrovskin aikaisemmissa näytelmissä, että nämä eivät olleet juonittelu- eivätkä hahmokomediat, vaan jotain uutta, jolle antaisimme nimen "elämän näytelmät", jos se ei olisi liian laaja eikä siis täysin yksiselitteinen. Haluamme sanoa, että hänen etualalla on aina yleinen, hahmoista riippumaton elämäntilanne. Hän ei rankaise konnaa eikä uhria; Molemmat ovat sinulle sääliviä, usein molemmat hauskoja, mutta näytelmän sinussa herättämä tunne ei ole suoraan osoitettu heille. Näet, että heidän tilanteensa hallitsee heitä, ja syytät heitä vain siitä, etteivät he osoita tarpeeksi energiaa päästäkseen pois tilanteesta. Itse tyrannit, joita kohtaan tunteesi pitäisi luonnollisesti suututtaa, osoittautuvat huolellisessa tarkastelussa enemmän säälin arvoisiksi kuin vihasi: he ovat hyveellisiä ja jopa älykkäitä omalla tavallaan, rutiinin heille määräämissä ja tuetuissa rajoissa. heidän asemansa; mutta tämä tilanne on sellainen, että täydellinen, terve ihmisen kehitys on siinä mahdotonta.

Siten teorian draamalta vaatima taistelu ei tapahdu Ostrovskin näytelmissä hahmojen monologeissa, vaan niitä hallitsevissa tosiasioissa. Usein komediahahmoilla itsellään ei ole selkeää tai edes minkäänlaista tietoisuutta tilanteensa ja kamppailunsa merkityksestä; mutta toisaalta kamppailu tapahtuu hyvin selvästi ja tietoisesti katsojan sielussa, joka tahdosta kapinoi tilannetta vastaan, joka synnyttää tällaisia tosiasioita. Ja siksi emme koskaan uskalla pitää tarpeettomina ja tarpeettomina niitä Ostrovskin näytelmien hahmoja, jotka eivät suoraan osallistu juonitteluun. Näkökulmastamme nämä henkilöt ovat näytelmässä yhtä tarpeellisia kuin päähenkilöt: he näyttävät meille ympäristön, jossa toiminta tapahtuu, he piirtävät tilanteen, joka määrittää näytelmän päähenkilöiden toiminnan merkityksen. . Kasvin elämänominaisuuksien tuntemiseksi hyvin on tarpeen tutkia sitä maaperässä, jolla se kasvaa; Maasta revittynä sinulla on kasvin muoto, mutta et täysin tunnista sen elämää. Samalla tavalla et tunnista yhteiskunnan elämää, jos ajattelet sitä vain useiden henkilöiden suorissa suhteissa, jotka jostain syystä joutuvat ristiriitaan keskenään: täällä on vain elämän bisnes, virallinen puoli, kun taas tarvitsemme sen jokapäiväistä ympäristöä. Ulkopuoliset, ei-aktiiviset elämändraaman osallistujat, ilmeisesti vain omissa asioissaan kiireiset, vaikuttavat usein pelkällä olemassaolollaan niin paljon liiketoiminnan kulkuun, ettei mikään voi kuvastaa sitä. Kuinka monta kuumaa ideaa, kuinka paljon laajoja suunnitelmia, kuinka monta innostunutta impulssia romahtaa yhdellä silmäyksellä välinpitämättömään, proosalliseen joukkoon, joka ohittaa meidät halveksivalla välinpitämättömyydellä! Kuinka monet puhtaat ja hyvät tunteet jäätyvät meihin pelosta, jotta tämä joukko ei joutuisi pilkan ja moitteen kohteeksi! Ja toisaalta, kuinka monta rikosta, kuinka monta mielivaltaa ja väkivaltaa pysäytetään ennen tämän joukon päätöstä, joka on aina näennäisesti välinpitämätön ja taipuisa, mutta pohjimmiltaan hyvin periksiantamaton siinä, mitä se kerran tunnistaa. Siksi meidän on äärimmäisen tärkeää tietää, mitä tämän joukon käsitykset hyvästä ja pahasta ovat, mitä he pitävät totta ja mikä valheita. Tämä määrittää näkemyksemme näytelmän päähenkilöiden asemasta ja näin ollen osallistumisemme asteen heihin.

”Ukkosmyrskyssä” näkyy erityisesti tarve niin sanotuille ”tarpeettomille” kasvoille: ilman niitä emme voi ymmärtää sankarittaren kasvoja ja voimme helposti vääristää koko näytelmän merkityksen.

"Ukkosmyrsky", kuten tiedätte, esittelee meille "pimeän valtakunnan" idyllin, jonka Ostrovski pikkuhiljaa valaisee meille lahjakkuudellaan. Täällä näkemäsi ihmiset elävät siunatuissa paikoissa: kaupunki seisoo Volgan rannalla, kaikki vehreässä; jyrkiltä rannoilta näkee kylien ja peltojen peittämiä kaukaisia tiloja; siunattu kesäpäivä vain kutsuu rantaan, ilmaan, avoimen taivaan alle, tämän Volgasta virkistävästi puhaltavan tuulen alle... Ja asukkaat todellakin kävelevät joskus bulevardia pitkin joen yläpuolella, vaikka he ovatkin jo tarkastellut Volgan näkymien kauneutta; illalla he istuvat raunioilla portilla ja käyvät hurskasta keskustelua; mutta he viettävät enemmän aikaa kotona, tekevät kotitöitä, syövät, nukkuvat - he menevät nukkumaan hyvin aikaisin, joten tottumattoman ihmisen on vaikea kestää sellaista unista yötä, jonka he asettavat itselleen. Mutta mitä heidän pitäisi tehdä, mutta ei nukkua ollessaan kylläisiä? Heidän elämänsä sujuu niin sujuvasti ja rauhallisesti, mitkään maailman edut eivät häiritse heitä, koska he eivät tavoita heitä; valtakunnat voivat romahtaa, uudet maat voivat avautua, maan pinta voi muuttua haluamallaan tavalla, maailma voi aloittaa uuden elämän uudella pohjalla - Kalinovin kaupungin asukkaat jatkavat olemassaoloaan täysin tietämättöminä muista maailmasta. Toisinaan heihin törmää epämääräinen huhu, että Napoleon, jolla on kaksikymmentä kieltä, nousee jälleen ylös tai että Antikristus on syntynyt; mutta he ottavat tämän myös enemmän uteliaana asiana, kuten uutisen, että on maita, joissa kaikilla on koiranpäät: he pudistelevat päätään, ilmaisevat ihmeissään luonnon ihmeitä ja menevät syömään... Nuorelta iässä he osoittavat edelleen jonkin verran uteliaisuutta, mutta heillä ei ole mistä saada ruokaa: tieto tulee heille, kuin muinaisella Venäjällä, vain vaeltajilta, ja vieläkään niitä ei ole montaa; täytyy tyytyä niihin, jotka ”heikkoutensa vuoksi eivät kävelleet kauas, mutta kuulivat paljon”, kuten Feklusha ”Ukkosmyrskyssä”. Vain heiltä Kalinovin asukkaat oppivat, mitä maailmassa tapahtuu; muuten he ajattelisivat, että koko maailma on sama kuin heidän Kalinovinsa ja että on täysin mahdotonta elää toisin kuin he. Mutta feklushien antamat tiedot ovat sellaisia, että ne eivät voi herättää suurta halua vaihtaa elämänsä toiseen. Feklusha kuuluu isänmaalliseen ja erittäin konservatiiviseen puolueeseen; hän tuntee olonsa hyväksi hurskaiden ja naiivien kalinovilaisten keskuudessa: häntä kunnioitetaan, kohdellaan ja hänelle tarjotaan kaikki mitä hän tarvitsee; hän voi vakavasti vakuuttaa, että hänen syntinsä johtuvat siitä, että hän on korkeampi kuin muut kuolevaiset: "Tavalliset ihmiset, hän sanoo, on yksi vihollinen hämmentynyt, mutta meille, vieraille ihmisille, joille kuusi on määrätty, joille on määrätty kaksitoista , joten tarvitsemme ne kaikki voitettavana." Ja he uskovat häntä. On selvää, että yksinkertaisen itsesäilyttämisen vaiston ei pitäisi saada häntä sanomaan hyvää sanaa siitä, mitä muissa maissa tehdään. Ja itse asiassa, kuuntele kauppiaiden, filistealaisten ja pikkuvirkamiesten keskusteluja alueen erämaassa - siellä on niin paljon hämmästyttävää tietoa uskottomista ja saastaisista valtakunnista, kuinka monta tarinaa niistä ajoista, jolloin ihmisiä poltettiin ja kidutettiin, kun rosvot ryöstivät kaupunkeja jne. , ja kuinka vähän tietoa on saatavilla eurooppalaisesta elämästä, parhaasta elämäntavasta! Kaikki tämä johtaa siihen, mitä Feklusha sanoo niin positiivisesti: "Bla-alepie, rakas, bla-alepie, ihmeellinen kauneus! Mitä voimme sanoa – sinä elät luvatussa maassa!” Epäilemättä se tulee ulos niin, kun ymmärrät, mitä muissa maissa tapahtuu. Kuuntele Feklush:

"He sanovat, että on sellaisia maita, rakas tyttö, joissa ei ole ortodoksisia kuninkaita, ja suolat hallitsevat maata. Yhdessä maassa valtaistuimella istuu turkkilainen saltaani Makhnut ja toisessa persialainen saltaani Makhnut; ja he, rakas tyttö, tuomitsevat kaikki ihmiset, ja kaikki, mitä he tuomitsevat, on väärin, Ja he, rakas tyttö, eivät voi tuomita yhtäkään tapausta oikein - sellainen on heille asetettu raja. Meidän lakimme on vanhurskas laki, mutta heidän omansa , rakas, epävanhurskas; että meidän lakimme mukaan se menee näin, mutta heidän mukaansa kaikki on päinvastoin. Ja kaikki heidän tuomarinsa omissa maissaan ovat myös kaikki epävanhurskaita: niin, rakas tyttö, he kirjoittavat pyyntöihinsä: "Tuomitse minua, epäoikeudenmukainen tuomari!" Ja sitten on myös maa, jossa kaikilla ihmisillä on koiranpäät."

"Miksi teet tämän koirien kanssa?" Glasha kysyy. "Uskottomuudesta", Feklusha vastaa lyhyesti pitäen lisäselvityksiä tarpeettomina. Mutta Glasha on iloinen siitä; elämänsä ja ajatustensa rauhoittavassa yksitoikkoisuudessa hän on iloinen kuullessaan jotain uutta ja omaperäistä. Hänen sielussaan herää jo epämääräisesti ajatus: "että ihmiset kuitenkin elävät eri tavalla kuin me; Tietysti täällä on parempi, mutta kuka tietää! Loppujen lopuksi asiat eivät ole hyvin täälläkään; mutta emme vieläkään tiedä kovin hyvin noista maista; kuulet vain jotain hyviltä ihmisiltä...” Ja halu tietää enemmän ja perusteellisemmin hiipii sieluun. Tämä käy meille selväksi Glashan sanoista vaeltajan lähdön jälkeen: "Tässä on joitain muita maita! Maailmassa ei ole ihmeitä! Ja me istumme täällä, emme tiedä mitään. On myös hyvä, että on olemassa hyviä ihmisiä: ei, ei, ja kuulet mitä tässä laajassa maailmassa tapahtuu; Muuten he olisivat kuolleet kuin typerykset." Kuten näette, vieraiden maiden epävanhurskaus ja uskottomuus ei herätä kauhua ja suuttumusta Glashassa; hän on kiinnostunut vain uudesta tiedosta, joka näyttää hänestä joltain mysteeriltä - "ihmeiltä", kuten hän sanoo. Näet, ettei hän ole tyytyväinen Feklushan selityksiin, jotka vain herättävät hänen katumusta tietämättömyydestään. Hän on ilmeisesti puolessavälissä skeptisyyttä 4 . Mutta missä hän voi säilyttää epäluottamuksensa, kun sitä jatkuvasti horjuttavat Feklushinin kaltaiset tarinat? Kuinka hän voi päästä oikeisiin käsitteisiin, jopa vain järkeviin kysymyksiin, kun hänen uteliaisuutensa on lukittunut ympyrään, joka on piirretty hänen ympärilleen Kalinovin kaupungissa? Lisäksi kuinka hän uskaltaisi olla uskomatta ja kyseenalaistamatta, kun vanhemmat ja paremmat ihmiset rauhoittuvat niin positiivisesti vakaumukseen, että heidän hyväksymänsä käsitykset ja elämäntapa ovat maailman parhaita ja että kaikki uusi tulee pahoista hengistä? Jokaisen tulokkaan on pelottavaa ja vaikeaa yrittää vastustaa tämän synkän massan vaatimuksia ja uskomuksia, joka on kauheaa naiivuudessaan ja vilpittömyydessään. Loppujen lopuksi hän kiroaa meidät, pakenee kuin ruttoa - ei pahuudesta, ei laskelmista, vaan syvästä vakaumuksesta, että olemme Antikristuksen sukulaisia; On silti hyvä, jos hän pitää niitä hulluina ja pilkkaa heitä... - Hän etsii tietoa, rakastaa järkeä, mutta vain tietyissä rajoissa, jotka hänelle määräävät peruskäsitteet, joissa järki on peloissaan. Voit välittää jonkin verran maantieteellistä tietoa Kalinovskyn asukkaille; mutta älkää koskeko siihen tosiasiaan, että maa seisoo kolmen pilarin päällä ja että Jerusalemissa on maan napa - he eivät luovuta sitä teille, vaikka heillä on sama selkeä käsitys maan napasta kuin heillä Liettuan Ukkosmyrskyssä. "Mikä tämä on, veljeni?" – yksi siviili kysyy toiselta osoittaen kuvaa. "Ja tämä on Liettuan raunio", hän vastaa. - Taistelu! Katso! Kuinka kansamme taisteli Liettuan kanssa." - "Mikä on Liettua?" "Niin se on Liettua", vastaa selittäjä. "Ja he sanovat, veljeni, se putosi meille taivaasta", jatkaa ensimmäinen; mutta hänen keskustelukumppaninsa ei välitä siitä tarpeeksi: "No, taivaasta, sitten taivaasta", hän vastaa... Sitten nainen puuttuu keskusteluun: "Selitä vielä!" Kaikki tietävät, mitä taivaasta tulee; ja missä hänen kanssaan käytiin jonkinlainen taistelu, sinne kaadettiin kukkuloita muistoksi." - "Mitä, veljeni! Se on niin tarkkaa!" – huudahtaa kysyjä täysin tyytyväisenä. Ja sen jälkeen kysy häneltä, mitä hän ajattelee Liettuasta! Kaikilla ihmisten luonnollisesta uteliaisuudesta täällä esittämillä kysymyksillä on samanlainen lopputulos. Ja tämä ei johdu ollenkaan siitä, että nämä ihmiset olivat typerimpiä, tietämättömämpiä kuin monet muut, joita tapaamme akatemioissa ja oppineissa yhteisöissä. Ei, koko asia on siinä, että asemansa, mielivaltaisen ikeen alaisena elämänsä vuoksi he ovat kaikki tottuneet näkemään vastuuttomuuden ja merkityksettömyyden ja siksi he pitävät kiusallista ja jopa uskaltaa etsiä jatkuvasti järkeviä perusteita kaikkeen. Esitä kysymys - vastauksia on enemmän; mutta jos vastaus on, että "ase on omillaan ja kranaatin omakseen", he eivät enää uskalla kiduttaa enempää ja tyytyvät nöyrästi tähän selitykseen. Tällaisen välinpitämättömyyden salaisuus logiikkaa kohtaan piilee ensisijaisesti logiikan puuttumisessa elämänsuhteissa. Avaimen tähän salaisuuteen antaa meille esimerkiksi seuraava kopio Wild Onesta "Ukkosmyrskyssä". Kuligin vastaa töykeyyteensä: "Miksi, herra Savel Prokofich, haluatte loukata rehellistä miestä?" Dikoy vastaa tähän:

"Annan sinulle raportin tai jotain!" En anna tiliä kenellekään tärkeämmälle kuin sinä. Haluan ajatella sinua tällä tavalla, ja luulen niin. Toisille olet rehellinen ihminen, mutta mielestäni olet rosvo - siinä kaikki. Halusitko kuulla tämän minulta? Joten kuuntele! Sanon, että olen rosvo, ja siihen se loppuu! Aiotko haastaa minut oikeuteen tai jotain? Tiedät olevasi mato. Jos haluan, armahdan, jos haluan, murskaan."

Mikä teoreettinen päättely voi selviytyä siellä, missä elämä perustuu sellaisiin periaatteisiin! Minkään lain, logiikan puuttuminen - tämä on tämän elämän laki ja logiikka. Tämä ei ole anarkiaa, 5 vaan jotain paljon pahempaa (vaikka koulutetun eurooppalaisen mielikuvitus ei voi kuvitella mitään pahempaa kuin anarkia). Anarkiassa ei ole alkua: jokainen on hyvä omassa esimerkissään, kukaan ei käske ketään, jokainen voi vastata toisen käskyyn, että en halua tuntea sinua, ja siksi kaikki ovat ilkikurisia eivätkä ole samaa mieltä mistään voi. . Tällaisen anarkian alaisen yhteiskunnan tilanne (jos sellainen on mahdollista) on todella kauhea. Mutta kuvittele, että tämä sama anarkistinen yhteiskunta jakautui kahteen osaan: toinen varasi oikeuden olla ilkikurinen ja olla tuntematta mitään lakia, ja toinen pakotettiin tunnustamaan oikeudeksi ensimmäisten kaikki vaatimukset ja kestämään nöyrästi kaikki sen päähänpistot, kaikki sen raivot. ... Eikö ole totta, että tämä oli, se olisi vielä pahempaa? Anarkia säilyisi ennallaan, koska yhteiskunnassa ei edelleenkään olisi rationaalisia periaatteita, pahuus jatkuisi entiseen tapaan; mutta puolet ihmisistä joutuisivat kärsimään niistä ja ruokkimaan heitä jatkuvasti itsellään, nöyryydellä ja orjuudellaan. On selvää, että sellaisissa olosuhteissa ilkivalta ja laittomuus saisivat ulottuvuuksia, joita niillä ei koskaan voisi olla yleisessä anarkiassa. Itse asiassa, sanotpa mitä tahansa, yksin, itselleen jätetty ihminen ei pelleile paljon yhteiskunnassa ja tuntee hyvin pian tarpeen sopia ja sopia muiden kanssa yhteisen edun vuoksi. Mutta ihminen ei koskaan tunne tätä tarvetta, jos hän löytää monissa muissa kaltaisissaan laajan kentän oikkujen toteuttamiseen ja jos hän näkee heidän riippuvaisessa, nöyryytetyssä asemassaan jatkuvan tyranniansa vahvistumisen. Siten, koska anarkian kanssa yhteistä ei ole minkään lain ja kaikille pakottavan oikeuden puuttuminen, tyrannia on pohjimmiltaan verrattoman kauheampi kuin anarkia, koska se antaa pahanteolle lisää keinoja ja ulottuvuutta ja saa useammat ihmiset kärsimään - ja on vielä vaarallisempaa se kunnioitus, joka voi kestää paljon pidempään. Anarkia (toistamme, jos se on mahdollista) voi toimia vain siirtymähetkenä, jonka joka askeleella täytyy rationalisoida itseään ja johtaa johonkin järkevämpään; tyrannia päinvastoin pyrkii legitimoimaan itsensä ja vakiinnuttamaan itsensä horjumattomana järjestelmänä. Tästä syystä se pyrkii niin laajan oman vapauden käsitteen ohella kuitenkin kaikin mahdollisin keinoin jättämään tämän vapauden ikuisesti vain itselleen suojatakseen itseään kaikilta rohkeilta yrityksiltä. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi se näyttää tunnistavan joitain korkeampia vaatimuksia, ja vaikka se itse myös tekee kompromisseja niitä vastaan, se seisoo lujasti niiden puolesta ennen muita. Muutama minuutti sen huomautuksen jälkeen, jossa Dikoy niin päättäväisesti hylkäsi oman mielijohteensa puolesta kaikki moraaliset ja loogiset perusteet henkilön tuomitsemiseen, tämä sama Dikoy hyökkää Kuliginin kimppuun, kun hän lausui sanan sähkö selittääkseen ukkosmyrskyn.

"No, miksi et ole rosvo", hän huutaa, "meille lähetetään rangaistukseksi ukkosmyrsky, jotta voimme tuntea sen, mutta sinä haluat puolustaa itseäsi, anna Jumala anteeksi, tangoilla ja jollakin sauvalla. Mikä sinä olet, tataari vai mikä? Oletko tataari? Voi, sano: Tataari?

Ja tässä Kuligin ei uskalla vastata hänelle: "Haluan ajatella niin ja teen, eikä kukaan voi kertoa minulle." Minne olet menossa - hän ei voi edes kuvitella omia selityksiään: he hyväksyvät sinut kirouksin eivätkä anna sinun edes puhua. Tahdottomasti lakkaat resonoimasta täällä, kun nyrkki reagoi kaikkiin syihin, ja lopulta nyrkki pysyy aina oikeassa...

Mutta - ihana asia! - Kiistattomassa, vastuuttomassa pimeässä hallituksessaan, antaen täydellisen vapauden oikkuilleen, jättäen kaikki lait ja logiikan tyhjäksi, Venäjän elämän tyrannit alkavat kuitenkin tuntea jonkinlaista tyytymättömyyttä ja pelkoa tietämättä mitä ja miksi. Kaikki näyttää olevan ennallaan, kaikki on hyvin: Dikoy moittii ketä haluaa; kun he sanovat hänelle: "Kuinka ei kukaan koko talossa voi miellyttää sinua!" - hän vastaa omahyväisesti: "Täytyy!" Kabanova pitää edelleen lapsensa pelossa, pakottaa miniänsä noudattamaan kaikkia antiikin etikettejä, syö häntä kuin ruosteista rautaa, pitää itseään täysin erehtymättömänä ja hemmottelee itseään erilaisiin Feklushiin. Mutta kaikki on jotenkin levotonta, se ei ole heille hyväksi. Heidän rinnalleen, kysymättä, on kasvanut toinen elämä, jolla on eri alkuja, ja vaikka se on kaukana eikä vielä selvästi näkyvissä, se antaa jo mielikuvan ja lähettää huonoja näkyjä tyrannien synkälle tyrannialle. He etsivät kiivaasti vihollistaan, valmiina hyökkäämään viattominta vastaan, johonkin Kuliginiin; mutta ei ole vihollista eikä syyllistä, jonka he voisivat tuhota: ajan laki, luonnonlaki ja historia vaativat veronsa, ja vanhat Kabanovit hengittävät raskaasti tunteen, että on olemassa heitä korkeampi voima, jota he eivät voi voittaa. , jota he eivät osaa edes lähestyä. He eivät halua antaa periksi (eikä kukaan vielä vaadi heiltä myönnytyksiä), mutta he kutistuvat, kutistuvat: ennen he halusivat perustaa elämänsä ikuisesti tuhoutumattomaksi, ja nyt he yrittävät myös saarnata; mutta toivo pettää heidät jo, ja he pohjimmiltaan ovat huolissaan vain siitä, mitä heidän elinaikanaan tapahtuisi. Kabanova väittää, että "viimeiset ajat ovat tulossa", ja kun Feklusha kertoo hänelle nykyajan erilaisista kauhuista - rautatiet jne., - hän huomauttaa profeetallisesti: "Ja se tulee olemaan pahempaa, rakas." "Emme vain eläisi näkemään tätä", Feklusha vastaa huokaisten. "Ehkä tulemme", Kabanova sanoo jälleen fatalistisesti paljastaen epäilyksensä ja epävarmuutensa. Miksi hän on huolissaan? Ihmiset matkustavat rautateillä: "Mitä siitä on hyvä hänelle?" Mutta näet: hän, "vaikka suihkuttaisit hänet kullalla", ei mene paholaisen keksinnän mukaan; ja ihmiset matkustavat yhä enemmän kiinnittämättä huomiota hänen kirouksiinsa; Eikö tämä ole surullista, eikö se ole todiste hänen voimattomuudestaan? Ihmiset oppivat sähköstä - näyttää siltä, että täällä on jotain loukkaavaa Wildille ja Kabanoville? Mutta näethän, Dikoy sanoo, että "meille lähetetään ukkosmyrsky rangaistukseksi, jotta me tunnemme", mutta Kuligin ei tunne tai tunne jotain täysin väärin ja puhuu sähköstä. Eikö tämä oma tahto ole piittaamattomuutta Villin voimasta ja tärkeydestä? He eivät halua uskoa siihen, mitä hän uskoo, mikä tarkoittaa, että he eivät myöskään usko häntä, he pitävät itseään älykkäämpinä kuin hän; Mieti, mihin tämä johtaa? Ei ihme, että Kabanova huomauttaa Kuliginista:

"Nyt ovat ajat tulleet, mitä opettajia on ilmestynyt! Jos vanha mies ajattelee näin, mitä voimme vaatia nuorilta!"

Ja Kabanova on erittäin järkyttynyt vanhan järjestyksen tulevaisuudesta, jolla hän on elänyt vuosisadan. Hän näkee niiden lopun, yrittää säilyttää niiden merkityksen, mutta tuntee jo, ettei heitä kohtaan ole aiempaa kunnioitusta, että niitä suojellaan vastahakoisesti, vain vastahakoisesti ja että heti ensimmäisellä kerralla ne hylätään. Hän itse oli jotenkin menettänyt osan ritarillisuudestaan; Hän ei enää välitä samalla tarmolla vanhojen tapojen noudattamisesta; monissa tapauksissa hän on luovuttanut, kumartunut virran pysäyttämisen mahdottomuuden edessä ja vain katselee epätoivoisena, kun se pikkuhiljaa tulvii hänen oikeiden taikauskoidensa värikkäitä kukkapenkkejä. . Aivan kuten viimeiset pakanat ennen kristinuskon valtaa, niin myös uuden elämän tielle jäänyt tyrannisukupolvi kuihtuu ja pyyhitään pois. Heillä ei ole edes päättäväisyyttä osallistua suoraan, avoimeen taisteluun; he vain yrittävät jotenkin huijata aikaa ja leviävät turhiin valituksiin uudesta liikkeestä. Näitä valituksia kuultiin aina vanhoilta ihmisiltä, koska uudet sukupolvet toivat aina jotain uutta elämään, vastoin vanhaa järjestystä; mutta nyt tyrannien valitukset saavat erityisen synkän, hautajaisen sävyn. Kabanovan ainoa lohdutus on, että jotenkin hänen avullaan vanha järjestys säilyy hänen kuolemaansa asti; ja siellä - tapahtuipa mitä tahansa - hän ei näe. Nähdessään poikansa tiellä, hän huomaa, että kaikki ei mene niin kuin pitäisi: hänen poikansa ei edes kumarra hänen jalkojensa eteen - juuri tätä häneltä pitäisi vaatia, mutta hän ei itse ajatellut sitä ; ja hän ei "kärä" vaimoaan elämään ilman häntä, eikä hän osaa määrätä, eikä erotettaessa vaadi vaimoaan kumartumaan maahan; ja miniä, nähtyään miehensä, ei ulvo eikä makaa kuistilla osoittaakseen rakkauttaan. Mikäli mahdollista, Kabanova yrittää palauttaa järjestyksen, mutta hän kokee jo nyt, että liiketoimintaa on mahdotonta hoitaa täysin vanhalla tavalla; esimerkiksi kuistilla ulvomisesta hän huomaa miniänsä vain neuvojen muodossa, mutta ei uskalla kiireesti vaatia...

Kun vanhat ihmiset kuolevat, siihen asti nuorilla on aikaa vanheta - vanhan naisen ei ehkä tarvitse huolehtia tästä. Mutta näethän, hänelle ei ole tärkeää itse asiassa se, että aina on joku, joka pitää järjestystä ja opettaa kokemattomia; Hän tarvitsee juuri ne määräykset säilytettäväksi aina loukkaamatta, juuri ne käsitteet, jotka hän tunnustaa hyviksi pysyäkseen loukkaamattomina. Itsekkyytensä kapeassa ja karkeudessa hän ei voi nousta edes siihen pisteeseen, että hän sopeutuisi periaatteen voittoon edes olemassa olevien muotojen uhrauksilla; eikä sitä voida odottaa häneltä, koska hänellä itse asiassa ei ole mitään periaatetta, ei yleistä vakaumusta, joka ohjaisi hänen elämäänsä. Kabanovit ja Dikiye työskentelevät nyt lujasti varmistaakseen, että usko heidän voimaansa jatkuu. He eivät edes odota parantavansa asioitaan; mutta he tietävät, että heidän tahtollaan on silti runsaasti ulottuvuutta niin kauan kuin kaikki ovat arkoja heidän edessään; ja siksi he ovat niin itsepäisiä, niin ylimielisiä, niin uhkaavia jopa viimeisinä minuutteina, joita heille on jo vähän jäljellä, kuten he itse kokevat. Mitä vähemmän he tuntevat todellista valtaa, sitä enemmän he iskevät vapaan, terveen järjen vaikutuksesta, joka osoittaa heille, että he ovat vailla rationaalista tukea, sitä röyhkeämmin ja hullummin he kieltävät kaikki järjen vaatimukset asettaen itsensä ja omansa. mielivalta heidän tilalleen. Naiivius, jolla Dikoy sanoo Kuliginille:

"Haluan pitää sinua huijarina, ja pidänkin; enkä välitä siitä, että olet rehellinen ihminen, enkä anna kenellekään tiliä miksi ajattelen niin”, - tämä naiivius ei olisi voinut ilmaista itseään kaikessa tyranniaalisessa absurdissaan, ellei Kuligin olisi ilmaissut sitä vaatimaton pyyntö: "Mutta miksi loukkaat rehellistä miestä?..." Dikoy, näet, haluaa katkaista kaikki yritykset vaatia häneltä tiliä heti ensimmäisellä kerralla, haluaa näyttää olevansa vastuullisuuden yläpuolella. , mutta myös tavallista ihmisen logiikkaa. Hänestä näyttää, että jos hän tunnustaa itselleen terveen järjen lait, jotka ovat yhteisiä kaikille ihmisille, hänen merkityksensä kärsii tästä suuresti. Ja useimmissa tapauksissa tämä todella osoittautuu niin - koska hänen väitteensä ovat ristiriidassa terveen järjen kanssa. Tässä hänessä kehittyy ikuinen tyytymättömyys ja ärtyneisyys. Hän itse selittää tilanteensa, kun hän puhuu siitä, kuinka vaikeaa hänen on antaa rahaa.

"Mitä käsket minun tehdä, kun sydämeni on tällainen! Loppujen lopuksi tiedän jo, mitä minulla on annettava, mutta en voi tehdä kaikkea hyvällä. Olet ystäväni, ja minun on annettava se sinulle, mutta jos tulet kysymään minulta, nuhtelen sinua. Annan sen, annan sen, mutta nuhdan sinua. Siksi, heti kun mainitset rahan minulle, sisäpuoli syttyy palamaan; Se sytyttää kaiken sisältä, ja siinä kaikki... No. enkä tuolloin koskaan kiroisi ketään mistään."

Rahan antaminen aineellisena ja visuaalisena tosiasiana jopa Villin tietoisuudessa herättää pohdiskelua: hän tajuaa, kuinka absurdi hän on, ja syyttää sitä siitä, että "hänen sydämensä on sellainen!" Muissa tapauksissa hän ei ole edes täysin tietoinen järjettömyydestään; mutta luonteensa perusteella hänen täytyy varmasti tuntea samaa ärsytystä missä tahansa terveen järjen voitossa kuin silloin, kun hänen on luovutettava rahaa. Hänen on vaikea maksaa tästä syystä: luonnollisesta itsekkyydestään hän haluaa tuntea olonsa hyväksi; kaikki hänen ympärillään saa hänet vakuuttuneeksi siitä, että tämä hyvä asia tulee rahasta; tästä johtuu suora kiintymys rahaan. Mutta tässä hänen kehitysnsä pysähtyy, hänen egoisminsa pysyy yksilön rajoissa eikä halua tietää sen suhdetta yhteiskuntaan, naapureihinsa. Hän tarvitsee lisää rahaa - hän tietää tämän ja siksi haluaisi vain saada sen, eikä antaa sitä pois. Kun asioiden luonnollisesti tulee takaisin antaminen, hän suuttuu ja vannoo: hän pitää sitä onnettomuutena, rangaistuksena, kuten tulipalona, tulvana, sakkona, eikä asianmukaisena, laillisena maksuna. mitä muut tekevät hänen hyväkseen. Se on sama kaikessa: jos hän haluaa itselleen hyvää, hän haluaa tilaa, itsenäisyyttä; mutta hän ei halua tietää lakia, joka määrää kaikkien oikeuksien hankkimisen ja käytön yhteiskunnassa. Hän haluaa vain enemmän, niin monta oikeutta kuin mahdollista itselleen; kun on tarpeen tunnistaa ne muiden puolesta, hän pitää tätä loukkauksena henkilökohtaista ihmisarvoaan vastaan, suuttuu ja yrittää kaikin mahdollisin tavoin viivyttää asiaa ja estää sitä. Vaikka hän tietää, että hänen on ehdottomasti annettava periksi, ja antaa periksi myöhemmin, hän yrittää silti ensin aiheuttaa pahaa. "Annan sen, annan sen, mutta nuhdan sinua!" Ja on oletettava, että mitä merkittävämpää on rahan liikkeeseenlasku ja mitä kiireellisempi sen tarve, sitä voimakkaammin Dikoy vannoo... Tästä seuraa, että - ensinnäkin, kiroilu ja kaikki hänen raivonsa, vaikkakin epämiellyttäviä, eivät ole erityisen tärkeitä. kauhea, ja kuka niitä peläten, jos hän olisi luopunut rahasta ja luullut, että sitä on mahdotonta saada, hän olisi toiminut erittäin typerästi; toiseksi, että olisi turhaa toivoa Villin oikaisua jonkinlaisen kehotuksen kautta: hulluttelutapa on hänessä niin vahva, että hän tottelee sitä jopa oman terveen järkensä äänestä. On selvää, että mitkään järkevät vakaumukset eivät estä häntä, ennen kuin ulkoinen voima, joka on hänelle käsinkosketeltava, liittyy niihin: hän moittii Kuliginia huomioimatta mitään syytä; ja kun kerran husaari moitti häntä lautalla, Volgalla, hän ei uskaltanut ottaa yhteyttä husaariin, vaan otti jälleen loukkauksensa kotona: kaksi viikkoa sen jälkeen kaikki piiloutuivat häneltä ullakoilla ja kaapeissa. .

Vietimme hyvin pitkään "Ukkomyrskyn" hallitsevia henkilöitä, koska mielestämme Katerinan kanssa pelattu tarina riippuu ratkaisevasti asemasta, joka väistämättä tulee hänen osakseen näiden henkilöiden joukossa, elämäntavassa. joka perustettiin heidän vaikutuksensa alaisena. "Ukkosmyrsky" on epäilemättä Ostrovskin ratkaisevin teos; tyrannian ja äänettömyyden keskinäiset suhteet saatetaan traagisimpiin seurauksiin; ja kaiken tämän kanssa useimmat tämän näytelmän lukeneista ja nähneistä ovat yhtä mieltä siitä, että se antaa vähemmän vakavan ja surullisen vaikutelman kuin Ostrovskin muut näytelmät (puhumattakaan tietysti hänen puhtaasti koomisista luonnoksistaan). The Thunderstormissa on jopa jotain virkistävää ja rohkaisevaa. Tämä "jokin" on mielestämme näytelmän tausta, jonka olemme osoittaneet ja joka paljastaa tyrannian epävarmuuden ja lähestyvän lopun. Sitten tätä taustaa vasten piirretty Katerinan hahmo myös hengittää meihin uutta elämää, joka paljastuu meille hänen kuolemassaan.

Tosiasia on, että Katerinan hahmo, sellaisena kuin se esitetään "Ukkosmyrskyssä", on askel eteenpäin ei vain Ostrovskin dramaattisessa teoksessa, vaan koko kirjallisuudessamme. Se vastaa kansallisen elämämme uutta vaihetta, se on pitkään vaatinut toteutumistaan kirjallisuudessa, sen ympärillä pyörivät parhaat kirjailijamme; mutta he vain tiesivät kuinka ymmärtää sen välttämättömyyden eivätkä voineet ymmärtää ja tuntea sen olemusta; Ostrovski onnistui tekemään tämän.

Venäläinen elämä on vihdoin saavuttanut pisteen, jossa hyveelliset ja kunnioitettavat, mutta heikot ja persoonattomat olennot eivät tyydytä yleistä tietoisuutta ja tunnustetaan arvottomiksi. Tunsin kiireellistä tarvetta ihmisille, vaikka vähemmän kauniille, mutta aktiivisemmille ja energisemmille. On mahdotonta tehdä toisin: heti kun ihmisissä herää tietoisuus totuudesta ja oikeasta, terve järki, he eivät todellakaan tarvitse vain abstraktia sopimusta heidän kanssaan (jota entisten aikojen hyveelliset sankarit loistivat aina niin paljon), vaan myös niiden esittelyä. elämään, toimintaan. Mutta saadakseen ne eloon, on tarpeen voittaa monet Wildin, Kabanovien jne. esittämät esteet; Esteiden voittamiseksi tarvitset yritteliäitä, päättäväisiä ja sinnikkäitä hahmoja. On välttämätöntä, että yhteinen totuuden ja lain vaatimus, joka lopulta murtuu ihmisissä kaikkien villien tyrannien asettamien esteiden läpi, ruumiittuu heihin, sulautuu heihin. Nyt isona tehtävänä oli muodostaa ja ilmentää se luonne, jota sosiaalisen elämän uusi käänne meissä vaatii.

Ukkosmyrskyn venäläistä vahvaa luonnetta ei ymmärretä ja ilmaista samalla tavalla. Ensinnäkin hän iskee meidät vastustuksellaan kaikkia tyranniperiaatteita kohtaan. Ei väkivallan ja tuhon vaistolla, mutta ei myöskään käytännöllisellä näppäryydellä järjestää omat asiansa korkeita tarkoituksia varten, ei järjettömällä, räjähtävällä paatosella, mutta ei diplomaattisella, pedanttisella laskelmuksella, hän ilmestyy edessämme. Ei, hän on keskittynyt ja päättäväinen, horjumattoman uskollinen luonnollisen totuuden vaistolle, täynnä uskoa uusiin ihanteisiin ja epäitsekäs siinä mielessä, että hän mieluummin kuolisi kuin eläisi noiden periaatteiden mukaan, jotka ovat hänelle vastenmielisiä. Häntä eivät ohjaa abstraktit periaatteet, käytännölliset näkökohdat, ei välitön paatos, vaan yksinkertaisesti luonto, koko hänen olemuksensa. Tämä luonteen eheys ja harmonia on sen vahvuus ja olennainen välttämättömyys aikana, jolloin vanhat, villit suhteet, jotka ovat menettäneet kaiken sisäisen voiman, pysyvät ulkoisen, mekaanisen yhteyden pitämänä. Henkilö, joka vain loogisesti ymmärtää dikikhien ja kabanovien tyrannian järjettömyyden, ei tee mitään heitä vastaan yksinkertaisesti siksi, että heidän edessään kaikki logiikka katoaa; mitkään syllogismit 7 eivät vakuuta ketjua niin, että se katkeaa vangin päälle, kulaan, jotta se ei satuta naulattua; Et siis vakuuta Villiä toimimaan viisaammin, etkä saa hänen perhettään olemaan kuuntelematta hänen oikkujaan: hän hakkaa heidät kaikki, ja siinä kaikki, mitä aiot tehdä asialle? On selvää, että yhdeltä loogiselta puolelta vahvojen hahmojen tulisi kehittyä erittäin huonosti ja niillä on erittäin heikko vaikutus kokonaistoimintaan, jossa kaikkea elämää ei ohjaa logiikka, vaan puhdas mielivalta.

Villien ja Kabanovien keskuudessa näyttelevä ratkaiseva, olennainen venäläinen hahmo esiintyy Ostrovskissa naistyypissä, eikä tämä ole vailla vakavaa merkitystä. Tiedetään, että äärimmäisyydet heijastavat ääripäitä ja että voimakkain protesti on se, joka lopulta nousee heikoimpien ja kärsivällisimpien rinnoista. Ala, jolla Ostrovski tarkkailee ja näyttää meille venäläistä elämää, ei koske puhtaasti yhteiskunnallisia ja valtiollisia suhteita, vaan rajoittuu perheeseen; kuka perheessä kantaa tyrannian rasituksen enemmän kuin mikään muu, jos ei nainen? Kuka virkailija, työläinen, Villin palvelija voi olla niin ajettu, alamatettu ja vieraantunut vaimonsa persoonallisuudesta? Kuka voi tuntea niin paljon surua ja suuttumusta tyrannien absurdeja fantasioita kohtaan? Ja samaan aikaan, kenellä vähemmällä kuin hänellä on mahdollisuus ilmaista nurinansa, kieltäytyä tekemästä sitä, mikä on hänelle inhottavaa? Palvelijat ja virkailijat ovat yhteydessä vain taloudellisesti, inhimillisesti; he voivat jättää tyranni heti kun he löytävät itselleen uuden paikan. Vaimo on vallitsevien käsitysten mukaan erottamattomasti yhteydessä häneen hengellisesti sakramentin kautta; riippumatta siitä, mitä hänen miehensä tekee, hänen on toteltava häntä ja jaettava merkityksetön elämä hänen kanssaan. Ja vaikka hän voisi vihdoin lähteä, minne hän menisi, mitä hän tekisi? Kudryash sanoo: "Villi tarvitsee minua, joten en pelkää häntä enkä anna hänen ottaa vapauksia mukaani." Se on helppoa henkilölle, joka on ymmärtänyt, että muut todella tarvitsevat häntä; mutta nainen, vaimo? Miksi sitä tarvitaan? Eikö hän päinvastoin vie kaiken mieheltään? Hänen miehensä antaa hänelle asunnon, antaa hänelle vettä, ruokkii, pukee, suojelee, antaa hänelle aseman yhteiskunnassa... Eikö häntä yleensä pidetä taakkana miehelle? Eivätkö järkevät ihmiset sano, kun estävät nuoria menemästä naimisiin: "Vaimosi ei ole nilkkyenkä, et voi heittää häntä jaloistaan"? Ja yleisen mielipiteen mukaan tärkein ero vaimon ja napakengän välillä on se, että hän tuo mukanaan kokonaisen huolentaakan, josta mies ei pääse eroon, kun taas rintokengät vain tuovat mukavuutta, ja jos se on epämukavaa, se voidaan helposti heittää pois... Tällaisessa tilanteessa naisen täytyy tietysti unohtaa, että hän on sama henkilö, jolla on samat oikeudet kuin miehellä. Hän voi vain tulla masentuneeksi, ja jos hänen persoonallisuutensa on vahva, hän tulee alttiiksi samalle tyrannialle, josta hän kärsi niin paljon. Tämän näemme esimerkiksi Kabanikhassa. Hänen tyranniansa on vain kapeampaa ja pienempää ja siksi ehkä jopa merkityksettömämpää kuin miehen: sen mitat ovat pienemmät, mutta rajoissaan siihen jo sortunutihin sillä on vielä sietämättömämpi vaikutus. Dikoy vannoo, Kabanova murisee; hän tappaa hänet, ja siinä se, mutta tämä puree uhriaan pitkään ja hellittämättä; hän pitää melua fantasioidensa takia ja on melko välinpitämätön käytökseesi, kunnes se koskettaa häntä; Karju on luonut itselleen kokonaisen maailman erityissäännöistä ja taikauskoisista tavoista, joita hän puolustaa kaikella tyrannian typeryydellä.. Yleisesti ottaen naisessa, joka on saavuttanut itsenäisen ja con amore tyranniaa harjoittavan aseman, voi näet aina hänen suhteellisen voimattomuutensa, joka on seurausta hänen vuosisatoja kestäneestä sorrosta: hän on raskaampi, epäluuloisempi, sieluttomampi vaatimuksissaan; Hän ei enää alistu järkevään päättelyyn, ei siksi, että hän halveksisi sitä, vaan pikemminkin siksi, että hän pelkää, ettei hän selviä siitä: "Jos aloitat, sanotaan, järkeillä, ja mitä siitä tulee, he vain punos”, ja sen seurauksena hän noudattaa tiukasti vanhoja aikoja ja erilaisia ohjeita, joita joku Feklusha on antanut hänelle...

Tästä on selvää, että jos nainen haluaa vapautua tällaisesta tilanteesta, hänen tapauksensa on vakava ja ratkaiseva. Ei maksa yhdellekään Kudryashille mitään riitaa Dikiyn kanssa: he molemmat tarvitsevat toisiaan, ja siksi Kudryashin puolelta ei tarvita erityistä sankaruutta vaatimuksensa esittämiseksi. Mutta hänen kepposensa ei johda mihinkään vakavaan: hän riitelee, Dikoy uhkaa luovuttaa hänet sotilaana, mutta ei luovuta häntä, Kudryash on tyytyväinen, että hän puri, ja asiat jatkuvat entiseen tapaan. Ei niin naisen kanssa: hänellä on oltava paljon luonteeltaan vahvaa ilmaistakseen tyytymättömyytensä, vaatimuksiaan. Ensimmäisellä yrityksellä he saavat hänet tuntemaan, ettei hän ole mitään, että he voivat murskata hänet. Hän tietää, että tämä todella on niin, ja hänen täytyy hyväksyä se; muutoin he toteuttavat häntä vastaan kohdistuvan uhkauksen - hakkaavat häntä, lukitsevat hänet, jättävät hänet katumaan leipää ja vettä, riistävät häneltä päivänvalon, kokeilevat kaikkia vanhojen hyvien aikojen kotihoitokeinoja ja saavat hänet lopulta alistumaan. . Naisen, joka haluaa mennä loppuun asti kapinassaan vanhinten sortoa ja tyranniaa vastaan venäläisessä perheessä, on täytettävä sankarillinen uhrautuminen, hänen on päätettävä mistä tahansa ja oltava valmis kaikkeen. Kuinka hän voi kestää itsensä? Mistä hän saa niin paljon luonnetta? Ainoa vastaus tähän on, että ihmisluonnon luonnollisia pyrkimyksiä ei voida täysin tuhota. Asiat ovat saavuttaneet pisteen, jossa hänen ei ole enää mahdollista kestää nöyryytystään, joten hän murtautuu siitä pois, ei enää perustuen pohtimaan, mikä on parempaa ja mikä pahempaa, vaan vain vaistomaisesta halusta sitä, mikä on siedettävää. ja mahdollista. Luonto korvaa tässä järjen harkinnan sekä tunteen ja mielikuvituksen vaatimukset: kaikki tämä sulautuu kehon yleiseen tunteeseen, joka vaatii ilmaa, ruokaa ja vapautta. Tässä piilee hahmojen eheyden salaisuus, ja he esiintyvät samanlaisissa olosuhteissa kuin ”Ukkosmyrskyssä”, Katerinaa ympäröivässä ympäristössä.

Siten naisellisen energisen hahmon ilmaantuminen vastaa täysin tilannetta, johon Ostrovskin draamassa on tuotu tyrannia. Se on mennyt äärimmäisyyksiin, kaiken terveen järjen kieltämiseen; Se on enemmän kuin koskaan vihamielinen ihmiskunnan luonnollisia vaatimuksia kohtaan ja yrittää kiihkeämmin kuin koskaan pysäyttää niiden kehitystä, koska se näkee heidän voittonsa lähestyvän väistämätöntä tuhoaan. Tätä kautta se aiheuttaa vielä enemmän nurinaa ja protestia heikoimmissakin olennoissa. Ja samaan aikaan tyrannia, kuten olemme nähneet, menetti itseluottamuksensa, menetti lujuutensa toiminnassa ja menetti merkittävän osan vallasta, jonka se sisälsi herättäessään pelon jokaiseen. Siksi protesti sitä vastaan ei hukku heti alussa, vaan se voi muuttua itsepäiseksi taisteluksi. Ne, joilla on vielä siedettävä elämä, eivät halua ottaa sellaista kamppailua nyt, siinä toivossa, että tyrannia ei kuitenkaan elä kauan. Katerinan aviomies, nuori Kabanov, vaikka hän kärsiikin paljon vanhasta Kabanikhasta, hän on silti vapaampi: hän voi juosta Savel Prokofichin luo juomalle, hän menee äitinsä luo Moskovaan ja kääntyy siellä vapaudessa, ja jos se on huonoa, hän on todella vanhoja naisia, joten on joku kenelle vuodattaa sydäntään - hän heittäytyy vaimonsa kimppuun... Joten hän elää itselleen ja viljelee luonnettaan, ei turhaan, kaikki siinä salaisessa toivossa, että hän tulee. jotenkin vapautua. Hänen vaimollaan ei ole toivoa, ei lohtua, hän ei saa henkeään; jos hän voi, anna hänen elää hengittämättä, unohtaa, että maailmassa on vapaata ilmaa, anna hänen luopua luonteestaan ja sulautua vanhan Kabanikhan omituiseen itsevaltaisuuteen. Mutta tuhka-ilma ja valo, vastoin kaikkia kuolevan tyrannian varotoimia, tunkeutuivat Katerinan selliin, hän tuntee tilaisuuden tyydyttää sielunsa luonnollista janoa eikä voi enää pysyä liikkumattomana: hän pyrkii uuteen elämään, vaikka hän on kuoltava tähän impulssiin. Mitä merkitystä kuolemalla on hänelle? Siitä huolimatta hän ei pidä Kabanovin perheessä hänelle kohtaamaa kasvillisuutta elämänä.

Katerina ei kuulu ollenkaan väkivaltaiseen hahmoon, ei koskaan tyytyväinen, joka rakastaa tuhota hinnalla millä hyvänsä. Vastaan; Tämä on pääasiassa luova, rakastava, ihanteellinen hahmo. Hän on outo, ylimielinen muiden näkökulmasta; mutta tämä johtuu siitä, että hän ei voi millään tavalla hyväksyä heidän näkemyksiään ja taipumuksiaan. Hän ottaa heiltä materiaalia, koska niitä ei ole muualta saada; mutta hän ei tee johtopäätöksiä, vaan etsii niitä itse ja tulee usein johtopäätökseen, joka ei ole ollenkaan se, mihin he päätyvät. Nuoruutensa kuivassa, yksitoikkoisessa elämässä, töykeissä ja taikauskoisissa ympäristökäsityksissä hän tiesi jatkuvasti ottaa vastaan sen, mikä sopi hänen luonnollisten pyrkimyksiensä kauneuden, harmonian, tyytyväisyyden ja onnen kanssa. Vaeltajien keskusteluissa, kumartumisessa ja valituksissa hän ei nähnyt kuollutta muotoa, vaan jotain muuta, johon hänen sydämensä jatkuvasti pyrki. Niiden pohjalta hän rakensi itselleen erilaisen maailman, ilman intohimoja, ilman tarvetta, ilman surua, maailman, joka on omistettu kokonaan hyvyydelle ja nautinnolle. Mutta mikä on todellista hyvää ja todellista nautintoa ihmiselle, hän ei voinut itse määrittää; Tästä syystä nämä äkilliset impulssit joidenkin selittämättömien, epäselvien pyrkimysten suhteen, jotka hän muistaa:

"Joskus niin tapahtui, menin aikaisin aamulla puutarhaan, aurinko oli juuri nousemassa, ja kaaduin polvilleni, rukoilin ja itkin, enkä itsekään tiedä mitä rukoilen. ja mitä itken; niin he löytävät minut. Ja mitä rukoilin silloin, mitä pyysin, en tiedä; En tarvitse mitään, sain tarpeekseni kaikesta."

Uuden perheen synkässä ilmapiirissä Katerina alkoi tuntea ulkonäkönsä riittämättömyyttä, johon hän oli aiemmin luullut olevansa tyytyväinen. Sieluttoman Kabanikhan raskaan käden alla ei ole tilaa hänen kirkkaille visioilleen, kuten myös hänen tunteilleen ei ole vapautta. Miehelleen kohdistuvan arkuuden kohtauksessa hän haluaa halata häntä, - vanha nainen huutaa: "Miksi roikkut kaulassasi, häpeämätön? Kumarra jalkojesi juureen!" Hän haluaa jäädä yksin ja olla surullinen hiljaa, kuten ennenkin, mutta anoppi sanoo: "Miksi et ulvo?" Hän etsii valoa, ilmaa, hän haluaa unelmoida ja leikkimään, kastella kukkia, katsoa aurinkoa, Volgaa, lähettää terveisiä kaikille eläville - mutta häntä pidetään vankeudessa, häntä epäillään jatkuvasti epäpuhtaudesta, turmeltuneita aikeita. Hän etsii edelleen turvaa uskonnollisista harjoituksista, kirkossa käymisestä, sielua pelastavista keskusteluista; mutta täälläkään hän ei enää löydä samoja vaikutelmia. Jokapäiväisen työnsä ja ikuisen orjuutensa tappamana hän ei voi enää haaveilla samalla selkeästi enkeleistä, jotka laulavat pölyisessä pylväässä, jota aurinko valaisee, eikä hän voi kuvitella Eedenin puutarhoja niiden häiriöttömän ulkonäön ja ilon kanssa. Kaikki on synkkää, pelottavaa hänen ympärillään, kaikesta säteilee kylmyyttä ja jonkinlaista vastustamatonta uhkaa: pyhien kasvot ovat niin ankarat, ja kirkon lukemat niin uhkaavia, ja vaeltajien tarinat ovat niin hirviömäisiä... Ne ovat edelleen pohjimmiltaan samat, ne eivät ole muuttuneet ollenkaan, mutta hän on muuttunut itse: hänellä ei ole enää halua rakentaa ilmanäkyjä, eikä hänen aiemmin nauttimansa epämääräinen mielikuvitus autuudesta tyydytä häntä. Hän kypsyi, muut halut heräsivät hänessä, todellisempia; Koska hän ei tiedä muuta uraa kuin perhettä, muuta maailmaa kuin sitä, joka on kehittynyt hänelle kaupunkinsa yhteiskunnassa, hän tietysti alkaa tunnistaa kaikista inhimillisistä pyrkimyksistä sen, joka on väistämättömin ja lähimpänä häntä - rakkauden ja omistautumisen halu. Aiemmin hänen sydämensä oli liian täynnä unelmia, hän ei kiinnittänyt huomiota nuoriin, jotka katsoivat häntä, vaan vain nauroi. Kun hän meni naimisiin Tikhon Kabanovin kanssa, hän ei myöskään rakastanut häntä; Hän ei vieläkään ymmärtänyt tätä tunnetta; He kertoivat hänelle, että jokaisen tytön pitäisi mennä naimisiin, osoittivat Tikhonin tulevaksi aviomiehekseen, ja hän meni naimisiin hänen kanssaan pysyen täysin välinpitämättömänä tästä askeleesta. Ja tässäkin ilmenee luonteen erikoisuus: tavanomaisten käsitystemme mukaan häntä tulee vastustaa, jos hänellä on ratkaiseva luonne; mutta hän ei edes ajattele vastustusta, koska hänellä ei ole tarpeeksi syitä tähän. Hänellä ei ole erityistä halua mennä naimisiin, mutta hänellä ei myöskään ole vastenmielisyyttä avioliittoa kohtaan; Hänessä ei ole rakkautta Tikhonia kohtaan, mutta ei myöskään ketään muuta kohtaan. Hän ei välitä nyt, siksi hän antaa sinun tehdä mitä haluat hänelle. Tässä ei voi nähdä voimattomuutta tai välinpitämättömyyttä, vaan voi löytää vain kokemuksen puutteen ja jopa liian suuren valmiuden tehdä kaikkensa muiden puolesta, itsestään vähän välittämättä. Hänellä on vähän tietoa ja paljon herkkäuskoisuutta, minkä vuoksi hän ei toistaiseksi osoita vastustusta ympärillään oleville ja päättää kestää paremmin kuin kiusata heitä. Mutta kun hän ymmärtää, mitä hän tarvitsee ja haluaa saavuttaa jotain, hän saavuttaa tavoitteensa hinnalla millä hyvänsä: silloin hänen luonteensa vahvuus ilmenee täysin, ei hukattu pikkujuttuihin. Aluksi hän tekee sielunsa synnynnäisestä ystävällisyydestä ja jaloudesta kaikkensa, jotta se ei loukkaa muiden rauhaa ja oikeuksia saadakseen haluamansa mahdollisimman hyvin noudattaen kaikkia vaatimuksia. jonka häneen jollain tavalla liittyvät ihmiset ovat pakottaneet häneen; ja jos he pystyvät hyödyntämään tätä alkutunnelmaa ja päättävät antaa hänelle täydellisen tyydytyksen, se on hyväksi sekä hänelle että heille. Mutta jos ei, hän ei pysähdy mihinkään - lakiin, sukulaisuuteen, tapaan, ihmistuomioistuimeen, varovaisuuteen - kaikki katoaa hänelle sisäisen vetovoiman edessä; hän ei säästä itseään eikä ajattele muita. Tämä oli juuri se tie ulospääsy, joka ilmestyi Katerinalle, eikä mitään muuta olisi voinut odottaa hänen tilanteensa vuoksi.

Rakkauden tunne ihmistä kohtaan, halu löytää sukulaisvastaus toisesta sydämestä, tarve helliin nautintoihin avautuivat luonnollisesti nuoressa naisessa ja muuttivat hänen aikaisemmat, epämääräiset ja hedelmättömät unelmansa. "Yöllä, Varya, en saa nukuttua", hän sanoo, "kuvittelen jatkuvasti jonkinlaista kuiskausta: joku puhuu minulle niin hellästi, kuin kyyhkynen huutaa. En enää uneksi, Varya, paratiisipuista ja vuorista kuten ennen; mutta on kuin joku halaisi minua niin lämpimästi, intohimoisesti tai johtaisi minua jonnekin, ja minä seuraan häntä, kävelen...” Hän tajusi ja huomasi nämä unet melko myöhään; mutta tietysti he vainosivat ja kiusasivat häntä kauan ennen kuin hän itse ehti antaa itselleen tilin heistä. Heidän ensimmäisessä ilmenemisessään hän käänsi tunteensa välittömästi siihen, mikä oli häntä lähinnä - aviomieheensä. Kauan hän yritti yhdistää sielunsa hänen kanssaan, vakuuttaa itselleen, ettei hänen kanssaan tarvinnut mitään, että hänessä oli se autuus, jota hän niin innokkaasti etsi. Hän katsoi pelolla ja hämmentyneenä mahdollisuutta etsiä keskinäistä rakkautta jostain muusta kuin hänestä. Näytelmässä, joka löytää Katerinan jo rakkautensa alussa Boris Grigoritšia kohtaan, näkyy edelleen Katerinan viimeiset, epätoivoiset ponnistelut - tehdä miehestään suloinen. Hänen jäähyväiskohtauksensa saa meidät tuntemaan, ettei Tikhonille ole menetetty täälläkään, että hän voi silti säilyttää oikeutensa tämän naisen rakkauteen; mutta tämä sama kohtaus, lyhyin mutta terävin ääriviivat, välittää meille koko tarinan kidutuksesta, joka Katerina joutui kestämään työntääkseen ensimmäisen tunteensa pois aviomiehestään. Tikhon on täällä yksinkertainen ja mautonta, ei ollenkaan paha, mutta äärimmäisen selkärangaton olento, joka ei uskalla tehdä mitään äidistään huolimatta. Ja äiti on sieluton olento, nyrkkinainen, joka ilmentää rakkautta, uskontoa ja moraalia kiinalaisissa seremonioissa. Hänen ja vaimonsa välillä Tikhon edustaa yhtä monista säälittävistä tyypeistä, joita yleensä kutsutaan harmittomiksi, vaikka he ovat yleisesti ottaen yhtä haitallisia kuin tyrannit itse, koska he toimivat heidän uskollisina avustajinaan. Tikhon itse rakastaa vaimoaan ja olisi valmis tekemään mitä tahansa hänen puolestaan; mutta sorto, jonka alla hän kasvoi, vääristeli häntä niin, ettei hänessä voi kehittyä voimakasta tunnetta, ei päättäväistä halua. Hänellä on omatunto, hän haluaa hyvän, mutta hän toimii jatkuvasti itseään vastaan ja toimii hänen alistuvana välineenä äiti jopa hänen suhteissaan vaimoni kanssa.

Mutta ihmisten elämän uusi liike, josta puhuimme edellä ja joka heijastui Katerinan hahmoon, ei ole heidän kaltaistaan. Tässä persoonallisuudessa näemme jo kypsän vaatimuksen elämän oikeudesta ja tilasta nousevan koko organismin syvyyksistä. Tässä ei ole enää mielikuvitusta, ei kuulopuhetta, ei keinotekoisesti kiihotettua impulssia, joka ilmestyy meille, vaan luonnon välttämättömyys. Katerina ei ole oikukas, ei flirttaile tyytymättömyytensä ja vihansa kanssa - tämä ei ole hänen luonteensa; hän ei halua tehdä vaikutusta muihin, esitellä ja kehua. Päinvastoin, hän elää hyvin rauhallisesti ja on valmis alistumaan kaikkeen, mikä ei ole hänen luonteensa vastaista; hänen periaatteensa, jos hän voisi tunnistaa ja määritellä sen, olisi mahdollisimman vähän nolata muita persoonallisuudellaan ja häiritä yleistä asioiden kulkua. Mutta tunnustaen ja kunnioittaen toisten pyrkimyksiä, hän vaatii samaa kunnioitusta itselleen, ja kaikki väkivalta ja kaikki rajoitukset raivoavat häntä syvästi, syvästi. Jos hän voisi, hän ajaisi pois itsestään kaiken, mikä elää väärin ja vahingoittaa muita; mutta koska hän ei pysty tekemään tätä, hän menee päinvastaiseen suuntaan - hän itse pakenee tuhoajia ja rikollisia. Jos hän ei luonteensa vastaisesti alistuisi heidän periaatteisiinsa, jos hän ei suostuisi heidän luonnottomiin vaatimuksiinsa, ja mitä sieltä tulisi - olipa sitten parempi kohtalo hänelle tai kuolema - hän ei enää välitä siitä: kummassakin tapauksessa vapautus hänelle.

Katerina, joka on pakotettu kestämään loukkauksia, löytää voimaa kestää niitä pitkään ilman turhaa valittamista, puolivastusta ja meluisaa temppua. Hän kestää, kunnes jokin kiinnostus puhuu hänessä, varsinkin lähellä hänen sydäntään ja hänen silmissään oikeutettua, kunnes hänessä loukataan sellainen hänen luonteensa vaatimus, jota ilman tyydytystä hän ei voi pysyä rauhallisena. Sitten hän ei katso mitään. Hän ei turvaudu diplomaattisiin temppuihin, petoksiin ja temppuihin - tämä ei ole hänen luonnollisten pyrkimyksiensä vahvuus, joka Katerina itse huomaamatta voittaa hänessä kaikista ulkoisista vaatimuksista, ennakkoluuloista ja keinotekoisista yhdistelmistä, joihin hänen elämänsä on kietoutunut. Huomaa, että teoriassa Katerina ei voinut hylätä mitään näistä yhdistelmistä, ei voinut vapautua kaikista takapajuisista mielipiteistä; hän meni heitä kaikkia vastaan, aseistettuna vain tunteidensa voimalla, vaistomaisella tietoisuudellaan suorasta, luovuttamattomasta oikeudestaan elämään, onneen ja rakkauteen...

Tämä on todellinen luonteen vahvuus, johon voit luottaa joka tapauksessa! Tämä on korkeus, johon kansalliselämämme saavuttaa kehityksessään, mutta johon kirjallisuudessamme vain harvat pystyivät nousemaan, eikä kukaan osannut pysyä siinä yhtä hyvin kuin Ostrovski. Hän koki, etteivät abstraktit uskomukset, vaan elämän tosiasiat hallitse ihmistä, että koulutukseen ja vahvan luonteen ilmentymiseen tarvitaan ei ajattelutapaa, ei periaatteita, vaan luontoa, ja hän tiesi kuinka luoda henkilö, joka toimii suuren kansallisen idean edustajana, ilman suuria ideoita kielellä eikä päässä, menee epäitsekkäästi loppuun asti epätasaisessa taistelussa ja kuolee, tuomitsematta itseään lainkaan korkeaan epäitsekkyyteen. Hänen toimintansa ovat sopusoinnussa hänen luonteensa kanssa, ne ovat hänelle luonnollisia, tarpeellisia, hän ei voi luopua niistä, vaikka sillä olisi tuhoisimmat seuraukset.

Katerinan tilanteessa näemme, että päinvastoin kaikki häneen lapsuudesta juurrutetut "ideat", kaikki ympäristön periaatteet kapinoivat hänen luonnollisia pyrkimyksiään ja tekojaan vastaan. Se kauhea kamppailu, johon nuori nainen tuomitaan, tapahtuu jokaisessa draaman sanassa, jokaisessa liikkeessä, ja tässä näkyy niiden johdantohahmojen täysi merkitys, joista Ostrovskia niin moititaan. Katso tarkkaan: näet, että Katerina kasvatettiin käsitteissä, jotka ovat identtisiä sen ympäristön käsitteiden kanssa, jossa hän asuu, eikä hän voi luopua niistä ilman teoreettista koulutusta. Vaeltajien tarinat ja perheensä ehdotukset, vaikka hän käsitteli niitä omalla tavallaan, eivät voineet olla jättämättä ruman jäljen hänen sieluunsa: ja todellakin näemme näytelmässä, että Katerina menetti kirkkaat unelmansa ja ihanteelliset, ylevät pyrkimykset, säilytti kasvatuksestaan yhden asian vahvan tunteen - joidenkin pimeiden voimien pelko, jotain tuntematonta, jota hän ei voinut selittää itselleen hyvin eikä hylätä. Hän pelkää jokaista ajatustaan, yksinkertaisimmankin tunteen vuoksi odottaa rangaistusta; hänestä näyttää, että ukkosmyrsky tappaa hänet, koska hän on syntinen; kuva tulisesta helvetistä kirkon seinällä näyttää hänelle olevan hänen ikuisen kidutuksensa ennakkoedustaja... Ja kaikki hänen ympärillään tukee ja kehittää tätä pelkoa hänessä: Feklushi mene Kabanikhaan puhumaan viimeisistä ajoista; Dikoy vaatii, että ukkosmyrsky lähetetään meille rangaistuksena, jotta me tunnemme; saapuva rouva, joka herättää pelkoa jokaisessa kaupungissa, ilmestyy useita kertoja huutaakseen Katerinan yli pahaenteisellä äänellä: "Te kaikki palatte sammumattomassa tulessa." Kaikki ympärillä ovat täynnä taikauskoista pelkoa, ja kaikkien ympärillä olevien tulisi Katerinan itsensä näkemysten mukaisesti katsoa hänen tunteitaan Borisia kohtaan suurimpana rikoksena. Jopa uskalias Kudryash, tämän ympäristön espritfort, huomaa jopa, että tytöt voivat hengailla poikien kanssa niin paljon kuin haluavat - se on okei, mutta naiset pitäisi sulkea. Tämä vakaumus on hänessä niin vahva, että saatuaan tietää Borisin rakkaudesta Katerinaa kohtaan hän sanoo rohkeudestaan ja jonkinlaisesta raivostaan huolimatta, että "tämä asia on hylättävä". Kaikki on Katerinaa vastaan, jopa hänen omat käsityksensä hyvästä ja pahasta; kaiken täytyy pakottaa hänet tukahduttamaan impulssinsa ja kuihtumaan perheen mykisyyden ja nöyryyden kylmään ja synkkään formalismiin ilman eläviä pyrkimyksiä, ilman tahtoa, ilman rakkautta tai oppia pettämään ihmisiä ja omaatuntoa. Mutta älä pelkää häntä, älä pelkää, vaikka hän puhuu itseään vastaan: hän voi ilmeisesti joko alistua hetkeksi tai jopa turvautua petokseen, aivan kuten joki voi piiloutua maan alle tai siirtyä pois uostaan; mutta virtaava vesi ei pysähdy eikä palaa takaisin, vaan saavuttaa silti päänsä, paikkaan, jossa se voi sulautua muihin vesiin ja virrata yhdessä valtameren vesiin. Tilanne, jossa Katerina elää, vaatii häntä valehtelemaan ja pettämään: "Se on mahdotonta ilman tätä", Varvara kertoo, "muista missä asut; Koko talomme lepää tällä. Ja en ollut valehtelija, mutta opin, kun se tuli tarpeelliseksi." Katerina antautuu asemaansa, menee yöllä Boriksen luo, piilottaa tunteitaan anoppiltaan kymmenen päivää... Saatat ajatella: tässä on toinen nainen, joka on eksynyt, oppinut pettämään perheensä ja tahtonsa. salaa irstaa itseään, hyväilee valheellisesti miestään ja käyttää nöyrän naisen inhottavaa naamiota! Olisi mahdotonta tiukasti syyttää häntä tästä: hänen tilanteensa on niin vaikea! Mutta silloin hän olisi ollut yksi niistä kymmenistä ihmisistä, jotka ovat jo niin uupuneet tarinoissa, jotka osoittivat, kuinka "ympäristö syö hyvät ihmiset". Katerina ei ole sellainen; hänen rakkautensa loppuminen kaikessa kodikkaassa ympäristössä näkyy jo etukäteen, vaikka hän vasta lähestyy asiaa. Hän ei osallistu psykologiseen analyysiin eikä siksi voi ilmaista hienovaraisia havaintoja itsestään; mitä hän sanoo itsestään tarkoittaa, että hän tekee itsensä vahvasti tunnetuksi hänelle. Ja Varvaran ensimmäisessä ehdotuksessa treffeistä Borisin kanssa hän huutaa: "Ei, ei, älä! Mitä, Jumala varjelkoon: jos näen hänet edes kerran, pakenen kotoa, en pääse kotiin mistään maailmassa!" Hänessä ei puhu kohtuullinen varovaisuus, vaan intohimo; ja on selvää, että riippumatta siitä, kuinka hän hillitsee itsensä, intohimo on korkeampi kuin hän, korkeampi kuin kaikki hänen ennakkoluulonsa ja pelkonsa, korkeampi kuin kaikki ehdotukset, joita hän on kuullut lapsuudesta lähtien. Hänen koko elämänsä on tässä intohimossa; kaikki hänen luonteensa voima, kaikki hänen elävät pyrkimyksensä sulautuvat tähän. Se, mikä houkuttelee häntä Boriksessa, ei ole vain se, että hän pitää hänestä, että hän ei ole niin ulkonäöltään kuin puheessaan kuin muut hänen ympärillään; Häntä vetää puoleensa rakkauden tarve, joka ei ole löytänyt vastausta miehessään, vaimon ja naisen loukkaantunut tunne ja hänen yksitoikkoisen elämänsä kuolevainen melankolia ja vapauden, tilan, kuuman halu, esteetön vapaus. Hän haaveilee jatkuvasti, kuinka hän voisi "lentää näkymättömästi minne haluaa"; ja sitten tulee sellainen ajatus: "Jos se olisi minusta kiinni, ratsastaisin nyt Volgalla, veneellä, laulujen kanssa tai hyvässä troikassa halaen ..." - "En vain mieheni kanssa", Varya kertoo hänelle, ja Katerina ei voi piilottaa tunteitaan ja avautuu hänelle heti kysymyksellä: "Mistä sinä tiedät?" On selvää, että Varvaran huomautus selitti hänelle paljon: kun hän kertoi unistaan niin naiivisti, hän ei vielä täysin ymmärtänyt niiden merkitystä. Mutta yksi sana riittää antamaan hänen ajatuksilleen sen varmuuden, että hän itse pelkäsi antaa niitä. Tähän asti hän saattoi vielä epäillä, sisälsikö tämä uusi tunne todella sen autuuden, jota hän niin tuskallisesti etsi. Mutta kun hän on lausunut salaisuuden sanan, hän ei luovuta siitä edes ajatuksissaan. Pelko, epäily, ajatus synnistä ja ihmisten tuomiosta - kaikki tämä tulee hänen mieleensä, mutta hänellä ei ole enää valtaa häneen; Tämä on vain muodollisuus omantunnon puhdistamiseksi. Monologissa avaimella (viimeinen toisessa näytöksessä) näemme naisen, jonka sielussa on jo otettu vaarallinen askel, mutta joka haluaa vain jotenkin "puhua" itse.

Taistelu on itse asiassa jo ohi, vain pieni ajatus on jäljellä, vanhat rätit peittävät vielä Katerinan, ja pikkuhiljaa hän heittää ne pois häneltä... Monologin loppu pettää hänen sydämensä: "Tapahtuipa mitä tahansa, minä Nähdään Boriksen”, hän päättää unohduksissaan aavistus, hän huudahtaa: ”Voi, kunpa yö tulisi pian!”

Sellaista rakkautta, sellaista tunnetta ei voi esiintyä Kabanovin talon seinien sisällä teeskentelyn ja petoksen kanssa.

Ja varmasti, hän ei pelkää mitään, paitsi että häneltä viedään mahdollisuus nähdä valittunsa, puhua hänen kanssaan, nauttia näistä kesäöistä hänen kanssaan, näistä uusista tunteista häntä kohtaan. Hänen miehensä saapui, ja hänen elämänsä oli vaikeaa. Piti piiloutua, olla ovela; hän ei halunnut sitä eikä voinut tehdä sitä; hänen täytyi palata taas tuntemattomaan, synkkään elämäänsä - tämä tuntui hänestä katkerammalta kuin ennen. Lisäksi minun piti pelätä joka minuutti itseni puolesta, jokaista sanaani, varsinkin anoppini edessä; piti myös pelätä kauheaa rangaistusta sielulle... Tämä tilanne oli Katerinalle sietämätön: päiviä ja öitä hän ajatteli, kärsi, ylisti mielikuvitustaan, jo kuumempaa, ja loppu oli sellainen, jota hän ei kestänyt - kaikkien ihmisten edessä, tungostaen muinaisen kirkon galleriassa, katui kaikkea miehelleen. Naisen köyhän tahto ja rauha ovat poissa: aiemmin ei ainakaan voinut moittia häntä, vaikka hän tunsi olevansa täysin oikeassa näiden ihmisten edessä. Mutta nyt, tavalla tai toisella, hän on syyllinen heidän edessään, hän rikkoi velvollisuuksiaan heitä kohtaan, toi surua ja häpeää perheelle; Nyt hänen julmimmalle kohtelulle on jo syyt ja perustelut. Mitä hänelle jää? Pahoitella epäonnistunutta yritystä vapautua ja jättää unelmansa rakkaudesta ja onnesta, aivan kuten hän oli jo jättänyt sateenkaaren unelmat upeista puutarhoista taivaallisen laulun kanssa. Hänelle ei jää muuta kuin alistua, luopua itsenäisestä elämästä ja tulla anoppinsa kiistämättömäksi palvelijaksi, miehensä nöyräksi orjaksi, eikä enää koskaan uskalla yrittää paljastaa vaatimuksiaan... Mutta ei , tämä ei ole Katerinan hahmo; Venäjän elämän luoma uusi tyyppi ei silloin heijastunut siihen, vaan se heijastui hedelmättömänä yrityksenä ja tuhoutui ensimmäisen epäonnistumisen jälkeen. Ei, hän ei palaa vanhaan elämäänsä; jos hän ei voi nauttia tunteestaan, tahdostaan, täysin laillisesti ja pyhästi, kirkkaassa päivänvalossa, kaikkien ihmisten edessä, jos he sieppaavat häneltä sen, mitä hän löysi ja mikä on hänelle niin kallista, niin hän ei halua mitään elämää, hän ei edes halua, että elämä haluaa.

Ja ajatus elämän katkeruudesta, joka on kestettävä, piinaa Katerinaa siinä määrin, että se upottaa hänet jonkinlaiseen puolikuumeiseen tilaan. Viime hetkellä kaikki kotimaiset kauhut välähtävät hänen mielikuvituksessaan erityisen elävästi. Hän huutaa: "Ja he saavat minut kiinni ja pakottavat minut takaisin kotiin!... Kiire, kiire..." Ja asia on ohi: hän ei enää ole sieluttoman anopin uhri, hän ei tule pidempään vaivoin lukittuna selkärangattoman ja inhottavan aviomiehen kanssa. Hän on vapautettu!...

Sellainen vapautuminen on surullista, katkeraa; mutta mitä tehdä, kun muuta ulospääsyä ei ole. On hyvä, että köyhä nainen löysi päättäväisyyden ainakin ottaa tämän kauhean tien. Tämä on hänen luonteensa vahvuus, minkä vuoksi "Ukkosmyrsky" tekee meihin virkistävän vaikutuksen, kuten edellä totesimme. Epäilemättä olisi parempi, jos Katerina voisi päästä eroon kiduttajistaan toisella tavalla tai jos nämä kiduttajat voisivat muuttaa ja sovittaa hänet itsensä ja elämän kanssa. Mutta kumpikaan tai toinen ei ole asioiden järjestyksessä.

Olemme jo sanoneet, että tämä loppu näyttää meistä ilahduttavalta; on helppo ymmärtää miksi: se antaa hirveän haasteen tyrannivallalle, hän kertoo sille, että pidemmälle ei ole enää mahdollista mennä, on mahdotonta elää enää sen väkivaltaisten, masentavien periaatteiden kanssa. Katerinassa näemme protestin Kabanovin moraalikäsityksiä vastaan, loppuun asti viedyn protestin, joka julistettiin sekä kotikidutuksen alla että sen kuilun yli, johon köyhä nainen heittäytyi. Hän ei halua sietää sitä, ei halua käyttää hyväkseen kurjaa kasvillisuutta, joka annetaan hänelle vastineeksi hänen elävästä sielustaan.

Mutta jopa ilman mitään yleviä pohdintoja, yksinkertaisesti inhimillisyydestä, on ilahduttavaa nähdä Katerinan vapautuminen - jopa kuoleman kautta, ellei se muuten ole mahdollista. Tältä osin meillä on kauheita todisteita itse draamasta, joka kertoo meille, että "pimeässä valtakunnassa" eläminen on pahempaa kuin kuolema. Tikhon heittäytyy vaimonsa ruumiin päälle vedestä vedestä, huutaa itseunohtaen: ”Hyvää sinulle, Katya! Miksi minä pysyin maailmassa ja kärsin!" Tämä huudahdus päättää näytelmän, ja meistä tuntuu, ettei mitään olisi voitu keksiä vahvempaa ja totuudenmukaisempaa kuin tällainen loppu. Tikhonin sanat tarjoavat avaimen näytelmän ymmärtämiseen niille, jotka eivät edes ymmärtäneet sen olemusta aiemmin; ne saavat katsojan ajattelemaan ei rakkaussuhdetta, vaan koko tätä elämää, jossa elävät kadehtivat kuolleita ja jopa mitä itsemurhia! Tarkkaan ottaen Tikhonin huuto on typerä: Volga on lähellä, kuka estää häntä ryntämästä sisään, jos elämä on sairasta? Mutta tämä on hänen surunsa, se on hänelle vaikeaa, ettei hän voi tehdä mitään, ei yhtään mitään, edes sitä, minkä hän tunnustaa hyvyyksiensä ja pelastuksekseen. Tämä moraalinen turmeltuminen, tämä ihmisen tuhoutuminen vaikuttaa meihin voimakkaammin kuin mikään, jopa traagisin tapahtuma: siellä näet samanaikaisen kuoleman, kärsimyksen loppumisen, usein vapautumisen tarpeesta toimia jonkin kauhistuksen säälittävänä välineenä; ja täällä - jatkuva, ahdistava kipu, rentoutuminen, puoliruumis, mätänevä elossa monta vuotta... Ja ajatella, että tämä elävä ruumis ei ole yksi, ei poikkeus, vaan kokonainen joukko ihmisiä, jotka ovat alttiina korruptoivalle vaikutukselle. Wild ja Kabanovs! Ja se, että he eivät toivo pelastusta, on kauheaa! Mutta kuinka iloisen, tuoreen elämän terve ihminen hengittää meille, kun hän löytää sisällään päättäväisyyden lopettaa tämä mätä elämä hinnalla millä hyvänsä!

Huomautuksia

1 Tämä viittaa artikkeliin N,A. Dobrolyubov "The Dark Kingdom", julkaistu myös Sovremennikissä.

2 Välinpitämättömyys – välinpitämättömyys, välinpitämättömyys.

3 Idyll - onnellinen, autuas elämä; tässä tapauksessa Dobrolyubov käyttää tätä sanaa ironisesti,

4 Skeptisyys on epäilystä.

5 Anarkia - anarkia; tässä: minkään organisoivan periaatteen puuttuminen elämässä, kaaos.

6 Resonoi – tässä: perustele järkevästi, todista väitteesi.

7 Syllogismi on looginen argumentti, todiste.

8 Tehdä vaikutuksen – miellyttää, tehdä vaikutuksen,

9 Exalt – tässä: jännitä.

Intohimolla, rakkaudesta (italia)

Vapaa-ajattelija (ranska)

Huomautuksia

Toimittajan valinta