Katsaus nykyaikaiseen venäläiseen kirjallisuuteen. Kirjallisuuskatsaus viime vuosien teoksiin Kirjallisuus viime vuosikymmeninä

Moderni kirjallisuus on sarja proosaa ja runollisia teoksia, jotka on kirjoitettu 1900-luvun lopulla. - XXI-vuosisatojen alku.

Nykyaikaisen kirjallisuuden klassikoita

Laajassa mielessä moderni kirjallisuus sisältää toisen maailmansodan jälkeen luotuja teoksia. Venäläisen kirjallisuuden historiassa on neljä kirjailijasukupolvea, joista on tullut modernin kirjallisuuden klassikoita:

• Ensimmäinen sukupolvi: kuusikymmentäluvun kirjailijat, joiden teos laski 1960-luvun "Hruštšovin sulan" aikaan. Ajan edustajille - V. P. Aksenov, V. N. Voinovich, V. G. Rasputin - on ominaista ironinen suru ja riippuvuus muistelmista;
• Toinen sukupolvi: seitsemänkymmentäluvut - 1970-luvun Neuvostoliiton kirjailijat, joiden toimintaa rajoitti kielto - V. V. Erofeev, A. G. Bitov, L. S. Petrushevskaya, V. S. Makanin;
• Kolmas sukupolvi: 1980-luvun kirjailijat, jotka tulivat kirjallisuuteen perestroikan aikana - V.O. Pelevin, T.N. Tolstaya, O.A.Slavnikova, V.G.Sorokin - kirjoittivat luovuuden vapauden olosuhteissa, uskoen sensuurin poistamiseen ja kokeiden hallintaan;
• Neljäs sukupolvi: 1990-luvun lopun kirjailijat, merkittävät proosakirjallisuuden edustajat - D. N. Gutsko, G. A. Gelasimov, R. V. Senchin, Prilepin, S. A. Shargunov.

Nykyaikaisen kirjallisuuden piirre

Nykykirjallisuus noudattaa klassisia perinteitä: nykyajan teokset perustuvat realismin, modernismin, postmodernismin ideoihin; mutta monipuolisuuden kannalta se on erityinen ilmiö kirjallisuusprosessissa.

2000-luvun fiktio pyrkii siirtymään genren ennakkoluulosta, jonka seurauksena kanoniset tyylilajit ovat marginaalisia. Romaanin, novellin ja tarinan klassisia tyylilajeja ei käytännössä löydy, ne esiintyvät ilman tunnusomaisia \u200b\u200bpiirteitä ja sisältävät usein elementtejä paitsi eri tyylilajeista myös samantyyppisistä taiteista. Elokuvaromaanin tunnetut muodot (A. A. Belov "Prikaati"), filologinen romaani (A. A. Genis "Dovlatov ja ympäristö"), tietokoneromaani (V. O. Pelevin "Kauhun helmi").

Siten vallitsevien tyylilajien modifikaatiot johtavat ainutlaatuisten tyylilajien muodostumiseen, mikä johtuu pääasiassa kaunokirjallisuuden eristämisestä massakirjallisuudesta, jolla on lajityyppi.

Elite-kirjallisuus

Tällä hetkellä tutkijoiden keskuudessa vallitsee mielipide siitä, että nykykirjallisuus on viime vuosikymmenien runoutta ja proosaa, siirtymävaihetta XX-XXI-vuosisatojen vaihteessa. Nykyaikaisten teosten tarkoituksesta riippuen eliitti ja massa tai suosittu kirjallisuus erotetaan.

Eliittikirjallisuus - "korkea kirjallisuus", joka luotiin kapeassa kirjailijoiden piirissä, papit, taiteilijat ja oli vain eliitin käytettävissä. Eliittikirjallisuus vastustaa massakirjallisuutta, mutta on samalla lähde massatietoisuuden tasolle mukautetuille teksteille. Yksinkertaistetut versiot W.Shakespeare, L.N.Tolstoy ja F.M.Dostoevsky teksteistä edistävät hengellisten arvojen levittämistä massojen keskuudessa.

Massakirjallisuus

Massakirjallisuus, toisin kuin eliittikirjallisuus, ei ylitä genre-kaanonia, on saatavilla ja suuntautunut massakulutukseen ja kaupalliseen kysyntään. Runsas lajivalikoima valtavirran kirjallisuutta sisältää romantiikkaa, seikkailua, toimintaa, etsivää, trilleria, tieteiskirjallisuutta, fantasiaa ja muuta.

Haetuin ja toistetuin massakirjallisuuden teos on bestseller. Maailman 2000-luvun bestsellereihin kuuluvat sarja J. Rowlingin Harry Potter -romaaneja, sarja S. Meyerin "Twilight", G. D. Robertsin kirja "Shantaram" jne.

On huomionarvoista, että massakirjallisuus liittyy usein elokuviin - monia suosittuja julkaisuja on kuvattu. Esimerkiksi amerikkalainen tv-sarja "Game of Thrones" perustuu George R.R.Martinin romaanisarjaan "A Song of Ice and Fire".

Viime vuosisadan viime vuosikymmeninä tapahtuneet tapahtumat vaikuttivat kaikkiin elämänaloihin, myös kulttuuriin. Merkittäviä muutoksia on havaittu myös kaunokirjallisuudessa. Uuden perustuslain hyväksymisen myötä maassa tapahtui käännekohta, joka ei voinut muuta kuin vaikuttaa kansalaisten ajattelutapaan ja maailmankatsomukseen. Uusia arvoja on tullut esiin. Kirjailijat puolestaan \u200b\u200bheijastivat tätä työstään.

Tämän päivän tarinan aihe on nykyaikainen venäläinen kirjallisuus. Mitä suuntauksia proosassa on havaittu viime vuosina? Mitkä ovat XXI-luvun kirjallisuuden piirteet?

Venäjän kieli ja nykykirjallisuus

Kirjakielen ovat käsittäneet ja rikastaneet sanan suuret mestarit. Se tulisi luokitella yhdeksi kansallisen puhekulttuurin korkeimmista saavutuksista. Samalla kirjallisuuskieltä ei voida erottaa kansankielestä. Ensimmäinen ymmärsi tämän oli Pushkin. Suuri venäläinen kirjailija ja runoilija näytti kuinka käyttää ihmisten luomaa puhemateriaalia. Nykyään proosassa kirjoittajat heijastavat usein kansallista kieltä, jota ei kuitenkaan voida kutsua kirjalliseksi.

Aikaikkuna

Kun käytämme sellaista termiä kuin "moderni venäläinen kirjallisuus", tarkoitamme proosaa ja runoutta, joka on luotu viime vuosisadan 90-luvun alussa ja 2000-luvulla. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen maassa tapahtui perustavanlaatuisia muutoksia, joiden seurauksena kirjallisuus, kirjoittajan rooli ja lukijan tyyppi muuttuivat toisistaan. 1990-luvulla sellaisten kirjoittajien teokset kuin Pilnyak, Pasternak ja Zamyatin tulivat lopulta tavallisten lukijoiden saataville. Näiden kirjailijoiden romaaneja ja tarinoita on tietysti luettu aiemmin, mutta vain edistyneiden kirjojen ystäville.

Vapautus kielloista

1970-luvulla Neuvostoliiton ihmiset eivät voineet rauhallisesti kävellä kirjakauppaan ja ostaa romaani Tohtori Zhivago. Tämä kirja, kuten monet muutkin, on kielletty pitkään. Näinä kaukaisina vuosina älymystön edustajien keskuudessa oli muodikasta, vaikkakaan ääneen, torua viranomaisia, kritisoida sen hyväksymiä "oikeita" kirjoittajia ja lainata "kiellettyjä". Hävittyjen kirjoittajien proosa painettiin salaa ja jaettiin salaa. Niiltä, \u200b\u200bjotka harjoittivat tätä vaikeaa liiketoimintaa, saatettiin milloin tahansa menettää vapaus. Mutta kiellettyä kirjallisuutta painettiin edelleen, jaettiin ja luettiin.

Vuodet kuluneet. Teho on muuttunut. Sensuuri kuten sensuuri yksinkertaisesti lakkasi olemasta jonkin aikaa. Mutta kumma kyllä, ihmiset eivät asettuneet pitkiä jonoja Pasternakiin ja Zamyatiniin. Miksi se tapahtui? 1990-luvun alussa ihmiset olivat rivissä ruokakaupoissa. Kulttuuri ja taide olivat taantumassa. Ajan myötä tilanne parani jonkin verran, mutta lukija ei enää ollut sama.

Monet kriitikot 2000-luvulta ovat nykyään proosasta erittäin imartelevia. Mikä on nykyaikaisen venäläisen kirjallisuuden ongelma, keskustellaan jäljempänä. Ensin kannattaa puhua proosan kehityksen pääsuuntauksista viime vuosina.

Pelon toinen puoli

Pysähdyksen aikana ihmiset pelkäsivät sanoa ylimääräisen sanan. Tämä fobia viime vuosisadan 90-luvun alussa muuttui sallivaksi. Alkuperäisen ajan nykyaikaisessa venäläisessä kirjallisuudessa ei ole täysin opetusta. Jos vuonna 1985 tehdyn tutkimuksen mukaan luetuimmat kirjoittajat olivat George Orwell ja Nina Berberova, kymmenen vuotta myöhemmin kirjat "Vitun poliisi", "Ammatti - tappaja" tuli suosituiksi.

Kehityksen alkuvaiheessa modernia venäläistä kirjallisuutta hallitsivat sellaiset ilmiöt kuin täydellinen väkivalta ja seksuaaliset patologiat. Onneksi tänä aikana, kuten jo mainittiin, 1960-1970-luvun kirjoittajat tulivat saataville. Lukijat saivat tilaisuuden tutustua ulkomaiden kirjallisuuteen: Vladimir Nabokovista Joseph Brodskyyn. Aiemmin kiellettyjen kirjoittajien työ on vaikuttanut myönteisesti venäläiseen nykykirjallisuuteen.

Postmodernismi

Tätä suuntausta kirjallisuudessa voidaan kuvata eräänlaiseksi yhdistelmäksi maailmankatsomuksista ja odottamattomista esteettisistä periaatteista. Postmodernismi kehittyi Euroopassa 1960-luvulla. Maassamme se muodostui erillisenä kirjallisuusliikkenä paljon myöhemmin. Postmodernistien teoksissa ei ole yhtenäistä kuvaa maailmasta, mutta todellisuudesta on olemassa erilaisia \u200b\u200bversioita. Tämänsuuntaisen venäläisen kirjallisuuden luettelo sisältää ennen kaikkea Viktor Pelevinin teoksia. Tämän kirjoittajan kirjoissa on useita todellisuuden versioita, eivätkä ne suinkaan sulje pois toisiaan.

Realismi

Realistiset kirjailijat, toisin kuin modernistit, uskovat, että maailmassa on merkitystä, vaikka se on löydettävä. V. Astafiev, A. Kim, F. Iskander edustavat tätä kirjallista suuntausta. Voimme sanoa, että viime vuosina ns. Kyläprosaa on jälleen suosittu. Joten kuva maakunnan elämästä löytyy usein Aleksei Varlamovin kirjoista. Ortodoksinen usko on ehkä tärkein tämän kirjoittajan proosassa.

Proosakirjoittajalla voi olla kaksi tehtävää: moralisointi ja viihdyttäminen. On mielipidettä, että kolmannen luokan kirjallisuus viihdyttää, häiritsee arjen. Todellinen kirjallisuus saa lukijan ajattelemaan. Rikos ei kuitenkaan ole viimeinen venäläisen kirjallisuuden aiheiden joukossa. Marininan, Neznansky, Abdullaevin teokset eivät ehkä johda syvällisiin pohdintoihin, mutta pyrkivät realistiseen perinteeseen. Näiden kirjoittajien kirjoja kutsutaan usein "sellufiktioksi". Mutta on vaikea kieltää tosiasia, että sekä Marinina että Neznansky onnistuivat miehittämään kapeallaan modernia proosaa.

Kirjailijan ja tunnetun julkisen henkilön Zakhar Prilepinin kirjat luotiin realismin hengessä. Sen sankarit elävät pääasiassa viime vuosisadan 90-luvulla. Kriitikoiden joukossa Prilepinin työ herättää ristiriitaisia \u200b\u200breaktioita. Jotkut pitävät yhtä hänen kuuluisimmista teoksistaan \u200b\u200b- "Sankya" - eräänlaisena manifestina nuoremmalle sukupolvelle. Ja Nobelin palkittu Gunther Grass kutsui Prilepinin tarinaa "Zhilka" hyvin runolliseksi. Venäläisen kirjailijan työn vastustajat syyttävät häntä uusstalinismista, antisemitismistä ja muista synneistä.

Naisten proosa

Onko tällä termillä oikeus olemassaoloon? Sitä ei löydy Neuvostoliiton kirjallisuuskriitikoiden teoksista, mutta monet nykyajan kriitikot eivät kiistä tämän ilmiön roolia kirjallisuuden historiassa. Naisten proosa ei ole vain naisten kirjoittamaa kirjallisuutta. Hän ilmestyi vapauttamisen aikakaudella. Tällainen proosa heijastaa maailmaa naisen silmin. M. Vishnevetskajan, G.Scherbakovan, M.Paleyn kirjoissa viitataan tähän suuntaan.

Ovatko Booker-palkinnon saajan Lyudmila Ulitskajan teokset naisprosaa? Ehkä vain yksittäisiä paloja. Esimerkiksi tarinoita kokoelmasta "Girls". Sekä miehet että naiset ovat Ulitskajan sankareita. Romaanissa "Kukotskyn tapaus", josta kirjailija sai arvostetun kirjallisuuspalkinnon, maailma näkyy miehen, lääketieteen professorin silmien kautta.

Nykyään vain monia nykyisiä venäläisiä kirjallisia teoksia käännetään aktiivisesti vieraille kielille. Tällaisia \u200b\u200bkirjoja ovat Lyudmila Ulitskajan ja Viktor Pelevinin romaanit ja tarinat. Miksi nykyään on niin vähän venäjänkielisiä kirjailijoita, jotka ovat mielenkiintoisia lännessä?

Mielenkiintoisten hahmojen puute

Publicistin ja kirjallisuuskriitikon Dmitry Bykovin mukaan nykyaikaisessa venäläisessä proosassa käytetään vanhentunutta kertomustekniikkaa. Viimeisten 20 vuoden aikana ei ole esiintynyt yhtä elävää, mielenkiintoista hahmoa, jonka nimestä tulisi kotitalouden nimi.

Lisäksi toisin kuin ulkomaiset kirjoittajat, jotka yrittävät löytää kompromissin vakavuuden ja joukkomerkin välillä, venäläiset kirjailijat näyttävät olevan jaettu kahteen leiriin. Ensimmäiseen kuuluvat edellä mainitun "sellukirjallisuuden" luojat. Toinen on henkisen proosan edustajia. Luodaan paljon taidemuseokirjallisuutta, jota edes hienostunein lukija ei ymmärrä, eikä siksi, että se on äärimmäisen monimutkainen, vaan koska sillä ei ole yhteyttä nykyaikaiseen todellisuuteen.

Kustannustoiminta

Nykyään Venäjällä on monien kriitikoiden mukaan lahjakkaita kirjailijoita. Mutta ei tarpeeksi hyviä kustantajia. "Ylennettyjen" kirjoittajien kirjat ilmestyvät säännöllisesti kirjakauppojen hyllyille. Tuhansista huonolaatuisen kirjallisuuden teoksista kaikki julkaisijat eivät ole valmiita etsimään yhtä, mutta ansaitsevat huomion.

Suurin osa edellä mainituista kirjailijoiden kirjoista heijastaa tapahtumia, jotka eivät ole peräisin XXI-luvun alusta, vaan Neuvostoliiton ajalta. Venäläisessä proosassa erään kuuluisan kirjallisuuskriitikon mukaan mitään uutta ei ole ilmestynyt viimeisten 20 vuoden aikana, koska kirjoittajilla ei ole mitään puhuttavaa. Perheen hajoamisen olosuhteissa on mahdotonta luoda perhesaagaa. Varoitusromaani ei aiheuta kiinnostusta yhteiskunnassa, jossa etusijalle asetetaan aineelliset kysymykset.

Voi olla eri mieltä tällaisista lausunnoista, mutta nykykirjallisuudessa ei todellakaan ole nykyaikaisia \u200b\u200bsankareita. Kirjailijat katsovat yleensä menneisyyttä. Ehkä pian kirjallisuusmaailman tilanne muuttuu, on kirjailijoita, jotka pystyvät luomaan kirjoja, jotka eivät menetä suosiotaan sata tai kaksisataa vuotta.

"Katsaus venäläiseen ja nykykirjallisuuteen"

Venäjän modernin kirjallisuusprosessin kronologinen kehys on lähtevän vuosisadan viimeiset viisitoista vuotta, mukaan lukien heterogeeniset ilmiöt ja viimeisimmän kirjallisuuden tosiasiat, terävät teoreettiset keskustelut, kriittiset ristiriidat, erilaisen merkitykselliset kirjallisuuspalkinnot, paksujen aikakauslehtien ja uusien kirjastojen toiminta, jotka julkaisevat aktiivisesti nykykirjailijoiden teoksia.

Uusin kirjallisuus liittyy läheisestä, perustavanlaatuisesta ja epäilemättömästä uutuudestaan \u200b\u200bhuolimatta, kirjalliseen elämään ja sitä edeltävien vuosikymmenien sosio-kulttuuriseen tilanteeseen, niin sanottuun "modernin kirjallisuuden" jaksoon. Tämä on melko pitkä vaihe kirjallisuutemme olemassaolossa ja kehityksessä - 50-luvun puolivälistä 80-luvun puoliväliin.

1950-luvun puolivälissä on uusi lähtökohta kirjallisuudellemme. Kuuluisa N.S.-raportti Hruštšov XX-puolueen kongressin "suljetussa" kokouksessa 25. helmikuuta 1956 merkitsi monen miljoonan ihmisen tietoisuuden vapauttamisen alkua Stalinin persoonallisuuskulttuurin hypnoosista. Aikaa kutsuttiin "Hruštšovin sulaksi", joka synnytti "kuusikymmentäluvun" sukupolven, sen ristiriitaisen ideologian ja dramaattisen kohtalon. Valitettavasti viranomaiset ja "kuusikymmentäluvut" eivät ole lähestyneet Neuvostoliiton historian, poliittisen terrorin, 1920-luvun sukupolven roolin, stalinismin olemuksen aitoa uudelleentarkastelua. ”Hruštšovin sulan” epäonnistumiset muutoksen aikakautena liittyvät suurelta osin tähän. Kirjallisuudessa oli kuitenkin uudistumisprosesseja, arvojen uudelleenarviointia ja luovia hakuja.

Jo ennen vuoden 1956 puoluekongressin tunnettuja päätöksiä Neuvostoliiton kirjallisuudessa tapahtui läpimurto uuteen sisältöön 40-luvun ”konfliktittoman teorian” esteiden kautta, sosialistisen realismin teorian ja käytännön jäykkien periaatteiden kautta, lukijan käsityksen hitauden kautta. Eikä vain kirjallisuudessa, joka kirjoitettiin ”pöydälle”. V. Ovechkinin vaatimattomat esseet "Piirin arkipäivät" osoittivat lukijalle sodanjälkeisen kylän todellisen tilanteen, sen sosiaaliset ja moraaliset ongelmat. V. Soloukhinin ja E. Doroshin "lyyrinen proosa" vei lukijan pois sosialismin rakentajien pääteiltä Venäjän "maateiden" todelliseen maailmaan, jossa ei ole ulkoista sankaruutta, pateettisuutta, mutta siellä on runoutta, kansan viisautta, suurta työtä, rakkautta kotimaahan.

Nämä teokset tuhosivat sosialistisen realismin kirjallisuuden mytologemit ihanteellisesta Neuvostoliiton elämästä, ihmissankarista ja menivät "kaikki eteenpäin - ja korkeammalle" puolueen innoittavan, inspiroivan ja ohjaavan johdon alaisuuteen.

Tuleva ”Hruštšovin sula” näytti avanneen tulvat. Pitkän ajan pidättyvästi virtasi laadullisesti erilaista kirjallisuutta. Tuli upeiden runoilijoiden lukukirjoihin: L. Martynov ("Syntymäpäivä"), N. Aseev ("Lad"), V. Lugovsky ("Vuosisadan puolivälissä"). Ja 60-luvun puoliväliin mennessä julkaistaan \u200b\u200bjopa M. Tsvetajevan, B. Pasternakin, A. Akhmatovan runokirjoja.

Vuonna 1956 tapahtui ennennäkemätön runofestivaali ja almanakka "Runopäivä" julkaistiin. Ja runolomat - runoilijoiden tapaamiset lukijoidensa kanssa ja almanakit "Runopäivä" tulee vuosittaisiksi. Julisti rohkeasti ja kirkkaasti "nuoreksi proosaksi" (V. Aksenovista, A. Bitovista, A. Gladilinistä, runoilijoista E. Yevtushenko, A. Voznesensky, R. Rozhdestvensky, B. Akhmadulina ja muista tuli nuoruuden epäjumalia. tuhannet yleisöt runoilloille Luzhniki-stadionilla.

Kirjailijan B. Okudzhavan laulu toi runoilijan ja kuuntelijan väliseen vuoropuheluun Neuvostoliiton ihmisille epätavallisen luottamuksen ja osallistumisen intonaation. Inhimilliset, ei ideologiset ongelmat ja ristiriidat A. Arbuzovin, V. Rozovin, A. Volodinin näytelmissä muuttivat Neuvostoliiton teatterin ja sen yleisön. "Paksujen" aikakauslehtien politiikka muuttui, ja A. Tvardovskin "Uusi maailma" julkaisi kuusikymmentäluvun alussa tarinoita "Matreninin piha", "Ivan Denisovichin yksi päivä", "Tapahtuma Krechetovkan asemalla", joka palasi leireiltä ja maanpaosta, vielä kenenkään tuntematon. ... Solzhenitsyn.

Epäilemättä nämä ilmiöt muuttivat kirjallisuusprosessin luonnetta, rikkosivat merkittävästi sosialistisen realismin perinteitä, itse asiassa ainoaa Neuvostoliiton kirjallisuuden virallisesti tunnustettua menetelmää 30-luvun alusta lähtien.

Lukijan mieltymykset, kiinnostuksen kohteet, mieltymykset muuttuivat ja vaikuttivat 1900-luvun maailmankirjallisuuden teosten julkaisemiseen, joka oli varsin aktiivista 60-luvulla, pääasiassa ranskalaisten kirjailijoiden - Sartren, Camuksen, Beckettin, Ionescon, Frischin, Dürrenmattin, Kafkan traagisen proosan jne. Rautaesirippu erosi vähitellen.

Mutta muutokset neuvostokulttuurissa samoin kuin elämässä eivät olleet niin yksiselitteisesti rohkaisevia. Lähes samojen vuosien todellinen kirjallinen elämä leimautui B.L. Pasternak romaaninsa Tohtori Zhivago lännessä julkaisemisesta vuonna 1958. Oktyabr- ja Novy Mir -lehtien (vs. Kochetov ja A. Tvardovsky) välinen taistelu oli armoton. "Sihteerikirjallisuus" ei luopunut asemastaan, mutta terveelliset kirjalliset voimat tekivät kuitenkin luovaa työtä. Niin kutsuttu virallinen kirjallisuus alkoi tunkeutua todella fiktiivisiin, eikä opportunistisesti rakennettuihin teksteihin.

Viisikymmentäluvun lopulla nuoret eturivin proosakirjoittajat kääntyivät lähimenneisyyteen: he tutkivat sodan dramaattisia ja traagisia tilanteita yksinkertaisen sotilaan, nuoren upseerin näkökulmasta. Usein nämä tilanteet olivat julmia, ne asettivat henkilön valitsemaan sankaruuden ja pettämisen, elämän ja kuoleman välillä. Tuon ajan kritiikki tervehti V. Bykovin, Y. Bondarevin, G. Baklanovin, V. Astafjevin ensimmäisiä teoksia varovasti, paheksuvasti, syyttäen luutnanttien kirjallisuutta Neuvostoliiton sotilaan "deheroisoinnista", "kaivannon totuudesta" ja kyvyttömyydestä tai haluttomuudesta näyttää panoraama tapahtumista. Tässä proosassa arvokeskus siirtyi tapahtumasta ihmiseksi, moraaliset ja filosofiset kysymykset korvasivat sankarilliset ja romanttiset, ilmestyi uusi sankari, joka kesti sodan ankaran arjen harteillaan. "Uusien kirjojen vahvuus ja tuoreus piilee siinä, että ilman sotilaallisen proosan parhaita perinteitä hylkäävät ne osoittivat sotilasta kaikilla suurentavilla yksityiskohdilla kuoleman edessä olevat kasvojen ilmeet ja" laastarit ", sillanpäät, nimeämättömät pilvenpiirtäjät, jotka sisältävät yleiskatsauksen sodan koko kaivoksen vakavuudesta. ... Usein näissä kirjoissa oli syytös julmasta draamasta, usein ne voitiin määritellä "optimistisiksi tragedioiksi", niiden päähenkilöt olivat yhden joukkueen, yrityksen, patruunan, rykmentin sotilaita ja upseereja. Nämä uudet kirjallisuuden realiteetit olivat myös merkkejä, typologisia piirteitä kirjallisuuden prosessin muuttuvasta luonteesta, joka alkoi voittaa kirjallisuuden sosialistisen realistisen yksiulotteisuuden.

Huomiota henkilöön, hänen olemukseensa eikä sosiaaliseen rooliinsa tuli 60-luvun kirjallisuuden määrittelevä piirre. Niin kutsutusta "kyläprosasta" on tullut todellinen ilmiö kulttuurissamme. Hän otti esiin joukon asioita, jotka herättävät elävää kiinnostusta ja kiistoja tähän päivään asti. Kuten näette, kosketettiin todella tärkeitä ongelmia.

Kriitikot keksivät sanan "maan proosa". A.I. Solzhenitsyn selvitti kirjassaan "Sana Valentin Rasputinille esitetyn Solzhenitsyn-palkinnon esittelyssä": "Ja olisi oikeampi kutsua heitä moralistiksi - sillä heidän kirjallisen vallankumouksensa ydin oli perinteisen moraalin elpyminen ja murskattu, kuoleva kylä oli vain luonnollinen visuaalinen objektiivisuus." Termi on ehdollinen, koska kirjailijoiden yhdistys "kylä" ei ole lainkaan temaattinen periaate. Kaikkia maaseudun teoksia ei luokiteltu "kylän proosaksi".

Kyläkirjailijat muuttivat näkökulmaa: he näyttivät modernin kylän olemassaolon sisäisen draaman, joka löysi tavallisesta kyläläisestä persoonallisuuden, joka kykenee moraaliseen luomiseen. Ch. Aitmatov muotoili aikakirjallisuuden tehtävänsä aikakauden kirjallisuuden seuraavasti jakamalla ”kyläprosaan” pääsuunnan romaanissa ”Ja päivä kestää yli vuosisadan”. ihmisen persoonallisuus. Tarkkailemalla persoonallisuutta ”kyläprosaa” paljasti typologisen suhteen venäläiseen klassiseen kirjallisuuteen. Kirjoittajat palaavat klassisen venäläisen realismin perinteisiin luopumalla melkein lähimpien edeltäjiensä - sosialististen realististen kirjailijoiden - kokemuksista eivätkä hyväksy modernismin estetiikkaa. ”Kyläläiset” käsittelevät ihmisen ja yhteiskunnan vaikeimpia ja kiireellisimpiä ongelmia ja uskovat, että heidän proosansa ankara elämänmateriaali sulkee a priori leikkisän periaatteen tulkinnassaan. Venäjän klassikoiden opettajan moraalinen paatos on orgaanisesti lähellä "maan proosaa". Belovin ja Shukshinin, Zalyginin ja Astafjevin, Rasputinin, Abramovin, Mozhaevin ja E.Nosovin proosaongelmat eivät ole koskaan olleet abstraktisti merkittäviä, mutta vain konkreettisesti inhimillisiä. Valtion historian tai kohtalokkaiden olosuhteiden rullalle joutuvan tavallisen ihmisen, useimmiten talonpoikaisen (Venäjän maan suola) elämästä, tuskasta ja ahdistuksesta on tullut ”kyläprosaan” aineistoa. Hänen arvokkuutensa, rohkeutensa, kykynsä näissä olosuhteissa pysyä uskollisena itselleen, talonpoikamaailman perustuksille osoittautui olevan tärkein löytö ja moraalinen opetus 'kyläprosessalle'. A. Adamovich kirjoitti tältä osin: "Ihmisten elävä sielu, joka on pelastettu, kuljettu vuosisatojen ja koettelemusten kautta - eikö se ole sitä, mitä se hengittää, eikö niin kerro meille ennen kaikkea proosa, jota nykyään kutsutaan kylän proosaksi? Ja jos he kirjoittavat ja sanovat, että sekä armeijan että maaseudun proosa ovat modernin kirjallisuutemme huippukokous, eikö se johdu siitä, että kirjoittajat ovat täällä koskettaneet ihmisten elämän hermoa.

Näiden kirjailijoiden tarinat ja romaanit ovat dramaattisia - yksi keskeisistä kuvista niissä on kuva heidän kotimaastaan \u200b\u200b- F.Abramovin Arkhangelskin kylä, V.Belovin Vologdan kylän, V.Rasputinin ja V.Astafjevin, V.Sukshinin Altajan kylän. On mahdotonta olla rakastamatta häntä ja häntä olevaa henkilöä - hänessä ovat kaiken juuret, perusta. Lukija tuntee kirjoittajan rakkauden kansaa kohtaan, mutta hänen idealisaationsa näissä teoksissa ei ole. F. Abramov kirjoitti: "Kannatan kirjallisuudessa suosittua periaatetta, mutta olen päättäväinen vastustaja rukoilevassa suhtautumisessa kaikkeen, mitä aikalaiseni sanoo ... Rakastamaan kansaa tarkoittaa nähdä täysin selkeästi sen ansiot ja puutteet sekä sen suuret ja pieni, ja ylä-ja alamäkiä. Ihmisille kirjoittaminen tarkoittaa heidän auttamista ymmärtämään heidän vahvuutensa ja heikkoutensa. "

Sosiaalisen, moraalisen sisällön uutuus ei tyhjennä ”kyläprosaan” ansioita. Ontologiset ongelmat, syvä psykologia ja tämän proosan kaunis kieli merkitsivät laadullisesti uuden vaiheen Neuvostoliiton kirjallisuusprosessissa - sen modernin ajanjakson, jossa kaikki monimutkaiset etsinnät sisällöllisellä ja taiteellisella tasolla.

Uusia puolia 60-luvun kirjallisuusprosessille antoi Yu Kazakovin lyyrinen proosa ja A. Bitovin ensimmäiset tarinat, V. Sokolovin ja N. Rubtsovin "hiljaiset sanoitukset".

"Sulan" kompromissi, tämän aikakauden puolitotuudet johtivat kuitenkin siihen, että 60-luvun lopulla sensuuri kiristyi. Kirjallisuuden puolueen johtajuus uudella voimalla alkoi säännellä ja määritellä taiteellisuuden sisältöä ja paradigmaa. Kaikki, mikä ei ollut sama kuin yleinen linja, puristettiin prosessista. Virallisen kritiikin iskut osuivat V.Kataevin mauvistiseen proosaan. Uusi maailma otettiin pois Tvardovskilta. Alkoi A.Solzhenitsynin vaino ja I.Brodskin vaino. Sosiokulttuurinen tilanne oli muuttumassa - "pysähtyminen alkoi".

Venäläisessä kirjallisuuskulttuurissa 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa on edelleen monia mielenkiintoisia, mutta riittämättömästi merkityksellisiä sivuja, joiden tutkiminen voisi auttaa syventämään paitsi sanallisen taiteen evoluution lakeja myös niitä tai muita merkittäviä venäjän kielen sosio-poliittisia ja historiallisia-kulttuurisia tapahtumia menneestä. Siksi on nyt melko tärkeää kääntyä aikakauslehtien puoleen pitkään, usein ideologisen konjunktion vuoksi, joka jäi tarkan tutkimuksen ulkopuolelle.

XIX-luvun lopun - XX vuosisadan alkupuolen venäläinen kirjallisuus on erityinen, dynaaminen ajanjakso, jolle on tunnusomaista muun muassa uusien ihanteiden muodostuminen, terävä taistelu yhteiskunnallisten ryhmien ja puolueiden välillä, rinnakkaiselo, erilaisten kirjallisuussuuntausten, virtausten ja koulujen yhteenotto, tavalla tai toisella heijastava monisyyttinen historiallinen ja aikakauden sosio-poliittiset realiteetit ja ilmiöt, intensiiviset kontaktit taiteeseen ulkomailla. Esimerkiksi venäläisen symboliikan filosofiset ja maailmankatsomuksen perustukset liittyvät suurelta osin saksalaiseen kulttuuri- ja taiteelliseen perinteeseen ja filosofiaan (I. Kant, A. Schopenhauer, Fr. Nietzsche). Samalla Ranskasta tuli todellinen symboliikan kotimaa. Täällä kehittyi tämän laajamittaisen taiteellisen ilmiön tärkeimmät tyyliset piirteet, julkaistiin sen ensimmäiset manifestit ja ohjelmailmoitukset. Täältä symboliikka aloitti voitonmatkansa Länsi-Euroopan maiden ja Venäjän läpi. Kirjallisuus ei edusta vain historiallisia tapahtumia kotimaisten ja ulkomaisten kirjoittajien teoksissa, joilla on erilainen ideologinen vakaumus, mutta paljasti myös syyt, jotka saivat heidät työskentelemään; Lukijoiden ja kriitikoiden reaktiot julkaistuihin teoksiin, myös käännettyihin, sisällytettiin kirjallisuuteen ja julkiseen tietoisuuteen, mikä osoittaa niiden vaikutuksen asteen yleisöön.

Kirjojen, kirjallisuuskokoelmien, kriittisten julkaisujen ja painettujen aikakauslehtien suosio oli sekä kirjallisten henkilöiden että lukijoiden keskuudessa suuri: sanomalehdet (Moskovskie vedomosti, Grazhdanin, Svet, Novoye Vremya, Birzhevye Vedomosti "," Russkie vedomosti "," Courier "jne.), Aikakauslehtiä (" Vestnik Evropy "MM Stasyulevich - 1866-1918;" Russian Bulletin "MN Katkov-1856-1906;" Strekoza "I. Vasilevsky - 1875-1908; "Venäjän varallisuus" - 1876-1918; "Venäjän ajatus" - 1880-1918 jne.) Ja monolehden alkuperäinen muoto - päiväkirjat, luonut F.M. Dostojevski (Kirjailijan päiväkirja, DV Averkiev - 1885-1886; A.B. Kruglov - 1907-1914; FK Sologub - 1914). Korostamme, että kaikki kirjallisuuslehdet olivat tuolloin yksityisiä, ja vain "Julkisen opetusministeriön lehti" (1834-1917), joka oli omistettu enemmän kirjallisuuden kysymyksille, oli valtion. Huomaa, että aikakauslehtien ulkonäkö vuodesta 1840 lähtien määräytyi suurelta osin kustantajien sosiaalisten ja poliittisten näkemysten perusteella.

Maamme yhteiskuntapoliittiset ja taloudelliset muutokset, jotka alkoivat vuonna 1985 ja joita kutsuttiin perestroikaksi, vaikuttivat merkittävästi kirjallisuuden kehitykseen. "Demokratisoituminen", "glasnost", "pluralismi", jotka julistetaan ylhäältä sosiaalisen ja kulttuurisen elämän uusiksi normeiksi, ovat johtaneet kirjallisuutemme arvojen uudelleenarviointiin.

Tolstye-lehdet alkoivat aktiivisesti julkaista Neuvostoliiton kirjailijoiden teoksia, jotka on kirjoitettu 1970-luvulla ja aikaisemmin, mutta joita ideologisista syistä ei julkaistu. Näin julkaistiin A. Rybakovin "Arbatin lapset", A. Beckin "Uusi nimitys", V. Dudintsevin "Valkoiset vaatteet", V. Grossmanin "Elämä ja kohtalo" ja muut. ... V.Salamovin tarinoita ja Y. Dombrovskyn proosaa julkaistaan \u200b\u200blaajalti aikakauslehdissä. "Novy Mirin" julkaisi A. Solzhenitsynin Gulagin saaristo.

Vuonna 1988 taas Novy Mir, kolmekymmentä vuotta sen perustamisen jälkeen, julkaisi B. Pasternakin häpeällisen romaanin Tohtori Zhivago D.S. Likhachev. Kaikki nämä teokset luokiteltiin niin kutsutuksi "pidätetyksi kirjallisuudeksi". Kriitikoiden ja lukijoiden huomio kohdistui yksinomaan heihin. Aikakauslehtien levikki saavutti ennennäkemättömän tason ja lähestyi miljoonan rajan. Novy Mir, Znamya, Oktyabr kilpailivat julkaisutoiminnassa.

Toinen kirjallisen prosessin virta 1980-luvun jälkipuoliskolla oli 1920- ja 1930-luvun venäläisten kirjailijoiden teoksia. Ensimmäistä kertaa Venäjällä juuri silloin julkaistiin A. Platonovin "suuret asiat" - romaani "Chevengur", tarinat "The Foundation Pit", "Juvenile Sea" ja muut kirjailijan teokset. Oberiuts, E.I. Zamyatin ja muut 1900-luvun kirjailijat. Samaan aikaan aikakauslehtemme painivat uudelleen lännessä julkaistuja 60- ja 70-lukujen teoksia, jotka oli hoidettu samizdatissa ja julkaistu lännessä, kuten A. Bitovin "Pushkin House", Ven "Moskova - Petushki". Erofeev, V.Aksenovin ja muiden "Burn".

Venäläisen diasporan kirjallisuus on edustettuna yhtä voimakkaasti modernissa kirjallisuusprosessissa: V. Nabokovin, I.Smelevevin, B.Zaitsevin, A.Remizovin, M.Aldanovin, A.Averchenko, Vl. Khodasevich ja monet muut venäläiset kirjailijat palasivat kotimaahansa. "Palautettu kirjallisuus" ja Metropoliksen kirjallisuus sulautuvat lopulta yhdeksi 1900-luvun venäläisen kirjallisuuden kanavaksi. Luonnollisesti lukija, kritiikki ja kirjallisuuskritiikki joutuvat hyvin vaikeaan tilanteeseen, koska uusi, täydellinen, ilman valkoisia täpliä, venäläisen kirjallisuuden kartta sanelee uuden arvohierarkian, tekee välttämättömäksi uusien arviointikriteerien kehittämisen, ehdottaa uuden 1900-luvun venäläisen kirjallisuuden historian luomista ja kohtaukset. Menneisyyden ensiluokkaisten teosten voimakas hyökkäys, joka on ensimmäistä kertaa laajalti saatavilla kotimaiselle lukijalle, moderni kirjallisuus näyttää jäädyttävän, yrittäen toteuttaa itsensä uusissa olosuhteissa. Nykyaikaisen kirjallisuusprosessin luonteen määrää "viivästynyt", "palautettu" kirjallisuus. Esittelemättä nykyaikaista kirjallisuutta hän on se, joka vaikuttaa lukijaan eniten ja määrittelee hänen makunsa ja mieltymyksensä. Hän on kriittisten keskustelujen keskipiste. Kritiikillä, joka on vapautettu myös ideologian kahleista, on laaja valikoima tuomioita ja arviointeja.

Ensimmäistä kertaa olemme todistamassa tällaista ilmiötä, kun käsitteet "moderni kirjallisuusprosessi" ja "moderni kirjallisuus" eivät ole yhteneviä. Viiden vuoden aikana vuosina 1986-1990 nykyaikainen kirjallisuusprosessi koostuu menneistä, muinaisista ja ei niin kaukaisista teoksista. Oikeastaan \u200b\u200bnykyaikainen kirjallisuus on työnnetty prosessin periferiaan.

Voidaan hyväksyä A. Nemzerin yleistävä tuomio: "Perestroikan kirjallisuuspolitiikalla oli voimakas korvaava luonne. Menetetty aika oli korvattava - kiinni, palata, poistaa aukot, sovittaa globaaliin kontekstiin. " Yritimme todella korvata menetetyn ajan, maksaa pitkäaikaiset velat. Kuten tämä aika nähdään nykypäivästä, perestroikan vuosien julkaisupuomi, vastavalittujen teosten epäilemättömällä merkityksellä, häiritsi tahattomasti yleisön tietoisuutta dramaattisesta nykyaikaisuudesta.

Kulttuurin todellinen vapauttaminen valtion ideologisesta valvonnasta ja painostuksesta 1980-luvun jälkipuoliskolla laillistettiin 1. elokuuta 1990 poistamalla sensuuri. "Samizdatin" ja "tamizdatin" historia päättyi luonnollisesti. Neuvostoliiton hajoamisen myötä Neuvostoliiton kirjailijoiden unionissa tapahtui vakavia muutoksia. Hän jakautui useisiin kirjailijajärjestöihin, joiden välinen taistelu on toisinaan vakava. Mutta useilla kirjallisuusjärjestöillä ja niiden "ideologisilla ja esteettisillä alustoilla", ehkä ensimmäistä kertaa Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisessä historiassa, ei ole käytännössä mitään vaikutusta elävään kirjallisuuteen. Se kehittyy ei direktiivien, vaan muiden kirjallisuuteen kuin taidemuotoon orgaanisempien tekijöiden vaikutuksesta. Erityisesti hopeakauden kulttuurin löytäminen ja sen uusi käsitys kirjallisuuskriitikosta oli yksi tärkeimmistä tekijöistä, jotka määrittelivät kirjallisen prosessin 90-luvun alusta lähtien.

N. Gumilyovin, O. Mandelstamin, M. Voloshinin ja Vyachin luovuus osoittautui jälleen avatuksi kokonaan. Ivanova, Vl. Khodasevich ja monet muut suuret venäläisen modernismin kulttuurin edustajat. Suuren sarjan runoilijan kustantajat antoivat panoksensa tähän hedelmälliseen prosessiin julkaisemalla hyvin valmisteltuja kokoelmia ”hopeaajan” kirjailijoiden runoista. Ellis Lac -kirjasto ei julkaise vain hopeakauden klassikoiden (Tsvetajeva, Akhmatova) monikokoisia teoksia, mutta myös toisen tason kirjailijoita, esimerkiksi G. Chulkovin erinomaisen osan "Vaeltamisen vuodet", joka edustaa kirjailijan eri luovia puolia, ja osa hänen teoksistaan \u200b\u200bjulkaistaan \u200b\u200byleensä. ensimmäistä kertaa. Sama voidaan sanoa Agraf-kustantamon toiminnasta, joka julkaisi kokoelman L. Zinovieva-Annibalin teoksia. Tänään voimme puhua melkein kokonaan eri kustantajien M. Kuzminan ponnisteluista. Respublika-kustantamo on toteuttanut merkittävän kirjallisen projektin - A. Belyn monikokoisen julkaisun. Näitä esimerkkejä voidaan jatkaa.

N. Bogomolovin, L. Kolobaevan ja muiden tutkijoiden monografiset perustutkimukset auttavat kuvittelemaan hopeakauden kirjallisuuden mosaiikkista luonnetta ja monimutkaisuutta. Ideologisten kieltojen vuoksi emme voineet hallita tätä kulttuuria "ajan mittaan", mikä olisi epäilemättä hedelmällistä. Hän kirjaimellisesti "putosi" yleislukijalle kuin lumi hänen päähänsä aiheuttaen usein anteeksipyynnön innokkaan reaktion. Samaan aikaan tämä monimutkaisin ilmiö ansaitsee tiiviin ja tarkkaavaisen asteittaisen lukemisen ja tutkimisen. Mutta se tapahtui niin kuin tapahtui. Nykykulttuuri ja lukija joutuivat voimakkaimpaan kulttuurin painostukseen, joka Neuvostoliiton aikana hylättiin paitsi ideologisesti myös esteettisesti vieraana. Nyt vuosisadan alun modernismin kokemus ja 20-luvun avantgarde on omaksuttava ja uudistettava mahdollisimman lyhyessä ajassa. Voimme todeta paitsi tosiasian 1900-luvun alun teosten olemassaolosta modernin kirjallisen prosessin täysivaltaisina osallistujina, myös väittää päällekkäisyyksien, eri virtausten ja koulujen vaikutusten tosiasian, niiden samanaikaisen läsnäolon nykyajan kirjallisuusprosessin laadullisena ominaisuutena.

Jos otetaan huomioon muistikirjallisuuden valtava puomi, kohtaamme tämän prosessin toisen piirteen. Memoirismin vaikutus varsinaiseen fiktioon on ilmeinen monille tutkijoille. Joten, yksi keskustelun "Muistoja aikakausien lopusta" osallistujista I.Shaitanov korostaa oikeutetusti muistelmakirjallisuuden korkeaa taiteellista laatua: "Kun lähestytään kaunokirjallisuutta, muistelmalaji alkaa menettää dokumenttihahmonsa antamalla oppitunnin kirjallisuudesta suhteessa sanaan ...". Huolimatta tutkijan tarkasta havainnosta tietystä poikkeamasta dokumenttisuudesta monissa julkaistuissa muistelmissa, lukijoille tarkoitettu memoiristiikka on keino rekonstruoida yhteiskunnan sosiaalinen ja henkinen historia, keino ylittää kulttuuriset ”tyhjät kohdat” ja vain hyvä kirjallisuus.

Perestroika antoi sysäyksen kustantamisen elvyttämiselle. 90-luvun alkupuolella ilmestyi uusia kustantamoja, uusia kirjallisuuslehtiä, joilla oli monipuolinen suuntautuminen - progressiivisesta kirjallisuuslehdestä "New Literary Review" feministiseen lehteen "Preobrazhenie". Kirjakaupat-salongit "Kesäpuutarha", "Eidos", "19. lokakuuta" ja muut syntyvät uudesta kulttuurista valtiosta, ja niillä puolestaan \u200b\u200bon tietty vaikutus kirjallisuusprosessiin heijastamalla ja suosimalla toiminnassaan tätä tai toista modernin kirjallisuuden suuntausta.

90-luvulla, ensimmäisen kerran vallankumouksen jälkeen, julkaistiin uudelleen monien 1800-luvun vaihteen vaihteessa toimivien venäläisten uskonnollisten filosofien, slavofiilien ja länsimaalaisten, teokset V. Solovievista P. Florenskyyn, A. Khomyakov ja P. Chaadaev. Respublika-kustantamo viimeistelee Vasily Rozanovin monikokoisten teosten julkaisemista. Nämä kirjajulkaisun realiteetit vaikuttavat epäilemättä merkittävästi modernin kirjallisuuden kehitykseen ja rikastuttavat kirjallista prosessia. 90-luvun puoliväliin mennessä kirjallinen perintö, jota Neuvostoliitto ei aiemmin vaatinut, palasi melkein kokonaan kansalliseen kulttuuritilaan. Mutta nykykirjallisuus itsessään on huomattavasti vahvistanut asemaansa. Paksut aikakauslehdet lainasivat sivujaan uudelleen nykyajan kirjailijoille. Venäjän nykykirjallisuusprosessin, kuten sen pitäisi olla, määrää jälleen yksinomaan nykykirjallisuus. Tyylin, tyylilajin, kieliparametrien suhteen sitä ei voida pelkistää tiettyyn syy-kaavioon, joka ei kuitenkaan sulje pois mallien ja yhteyksien esiintymistä monimutkaisemman järjestyksen kirjallisuusprosessissa. On vaikea sopia tutkijoiden kanssa, jotka eivät lainkaan näe merkkejä prosessista modernissa kirjallisuudessa. Lisäksi tämä kanta on usein erittäin ristiriitainen. Joten esimerkiksi G.L. Nefagina väittää: "90-luvun kirjallisuuden tilaa voidaan verrata Brownin liikkeeseen" ja jatkaa sitten: "Yhtenäinen yleinen kulttuurijärjestelmä on muodostumassa". Kuten näette, tutkija ei kiellä järjestelmän olemassaoloa. Koska on olemassa järjestelmä, on myös malleja. Millainen "Brownian liike" on olemassa! Tämä näkökulma on kunnianosoitus muodikkaalle taipumukselle, modernin kirjallisuuden ajatukselle ideologisen arvohierarkian romahtamisen jälkeen postmodernisena kaaoksena. Kirjallisuuden elämä, etenkin kirjallisuuden, jolla on sellaisia \u200b\u200bperinteitä kuin venäjän kieli, näyttää menneistä ajoista huolimatta paitsi hedelmällisesti myös soveltuvan analyyttiseen järjestelmällisyyteen.

Kriitikot ovat jo tehneet paljon analysoidessaan nykykirjallisuuden pääsuuntauksia. Voprosy Literature, Znamya, Novy Mir -lehdet pitävät pyöreän pöydän keskusteluja johtavien kriitikoiden edustajista modernin kirjallisuuden tilasta. Viime vuosina on julkaistu useita vankkoja monografioita postmodernismista venäläisessä kirjallisuudessa.

Nykykirjallisuuden kehityksen ongelma näyttää meiltä siltä osin, että maailman kriisitilanteessa (ympäristökatastrofit ja ihmisen aiheuttamat katastrofit, luonnonkatastrofit, kauheat epidemiat, raju terrorismi, massakulttuurin kukoistaminen, moraalikriisi, virtuaalitodellisuuden puhkeaminen ja maailmanlaajuisen kulttuurin perinteiden kehittymisen ja taittumisen valtavirta). jne.), jonka koko ihmiskunta kokee yhdessä kanssamme. Psykologisesti sitä pahentaa vuosisadan vaihteen ja jopa vuosituhansien yleinen tilanne. Ja maamme tilanteessa - kaikkien Neuvostoliiton kansallisen historian ja sosialistisen realismin kulttuurin ristiriitojen ja törmäysten tietoisuus ja poistaminen.

Neuvostoliiton sukupolvien ateistisella kasvatuksella, hengellisen korvaamisen tilanteella, jossa miljoonille ihmisille uskonto ja usko korvattiin sosialismin mytologeilla, on vakavia seurauksia nykyihmiselle. Missä määrin kirjallisuus vastaa näihin vaikeimpiin elämän- ja hengellisiin todellisuuksiin? Pitäisikö sen, kuten klassisessa venäläisessä kirjallisuudessa, antaa vastauksia vaikeisiin elämänkysymyksiin tai ainakin asettaa ne lukijan eteen, myötävaikuttaa "moraalin pehmenemiseen", sydämellisyyteen ihmisten suhteissa? Vai onko kirjailija puolueeton ja kylmä tarkkailija ihmisten paheista ja heikkouksista? Tai ehkä paljon kirjallisuutta on vetäytyä fantasioiden ja seikkailujen maailmaan, joka on kaukana todellisuudesta? .. Ja kirjallisuuden ala on esteettinen tai älyllinen peli, eikä kirjallisuudella ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa, ihmisen kanssa yleensä? Tarvitseeko henkilö taidetta? Sana, joka on vieraantunut Jumalasta, erotettu jumalallisesta totuudesta? Nämä kysymykset ovat todellisia ja tarvitsevat vastauksia.

Kritiikissämme on erilaisia \u200b\u200bnäkökulmia nykyaikaiseen kirjalliseen prosessiin ja itse kirjallisuuden tarkoitukseen. Niinpä A. Nemzer on varma, että kirjallisuus on kestänyt vapauden testin ja viime vuosikymmen on ollut "ihana". Kriitikko toi esiin kolmekymmentä venäläisten proosakirjoittajien nimeä, joihin hän yhdistää kirjallisuutemme hedelmällisen tulevaisuuden. Tatiana Kasatkina väittää artikkelissaan "Kirjallisuus aikojen lopun jälkeen", että yhtä ainoaa kirjallisuutta ei ole nyt, mutta "palasia ja palasia" on olemassa. Hän ehdottaa nykyisen kirjallisuuden "tekstien" jakamista kolmeen ryhmään: "Teokset, joiden lukeminen on tapahtuma ihmisen todellisessa elämässä, joka ei vie häntä pois tästä elämästä, mutta osallistuu siihen ... teokset, joista ei haluta palata tosielämään, ja tämä niiden perustavanlaatuinen (eikä lainkaan positiivinen) ominaisuus ... teoksia, joihin et halua palata, vaikka ymmärrätkin niiden arvon, joihin on vaikea päästä toisen kerran, ja joilla on kaikki vyöhykkeen ominaisuudet kertyvän säteilyn vaikutuksella. Jakamatta tutkijan yleistä paatosta venäläisen kirjallisuuden nykytilan arvioinnissa voidaan käyttää sen luokitusta. Loppujen lopuksi tällainen jako perustuu ajan testattuihin periaatteisiin - kirjallisuuden todellisuuden heijastumisen luonteeseen ja tekijän asemaan.

1900-luvun viimeiset viisitoista vuotta ovat erityisen tärkeitä kirjallisuutemme historiassa. Venäläinen kirjallisuus on vihdoin löytänyt itsensä vapaaksi ideologisesta painostuksesta. Samalla kirjallisuusprosessi erottui lisääntyneestä draamasta ja objektiivisesta monimutkaisuudesta.

Halu luoda uudelleen viime vuosisadan kirjallisuuden historia kaikessa koskemattomuudessaan (paluu lukijalle sellaisten teosten A. Platonovin, M. Bulgakovin, B. Pasternakin, Oberiutsin, hopeaajan kirjailijoiden, maastamuuttajien jne.) Joukkoon, joita ei ollut pakko hyväksyä Neuvostoliiton aikoina, melkein syrjäytti modernin kirjallisuuden yleensä. Paksut lehdet kokivat julkaisupuomi. Heidän levikkinsä lähestyi miljoonan rajan. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä nykyajan kirjailijat työnnettiin prosessin periferiaan ja eivät kiinnostaneet ketään. Aktiivinen uudelleenarviointi Neuvostoliiton ajan kulttuurin ”uudessa kritiikissä” (”Neuvostoliiton kirjallisuuden muistojuhlat”), yhtä kategorinen kuin sen viimeaikainen apologetiikka puolivirallisessa kritiikissä, aiheutti sekaannusta sekä lukijoiden että kirjoittajien keskuudessa. Ja kun 90-luvun alussa paksujen aikakauslehtien levikki laski voimakkaasti (poliittiset ja taloudelliset uudistukset siirtyivät aktiiviseen vaiheeseen maassa), uusin kirjallisuus menetti yleensä pääalustansa. Kirjallisuuden ulkopuoliset tekijät monimutkaisivat kulttuurien sisäisiä ongelmia.

Kriitikoina keskusteltiin modernin kirjallisen prosessin ongelmasta, kuultiin ääniä, jotka kyseenalaistivat sen olemassaolon tosiasian. Jotkut tutkijat ovat väittäneet, että yhtenäisen ja pakollisen ideologisten ja esteettisten asenteiden järjestelmän romahtaminen, jota seuraa monisuuntainen kirjallinen kehitys, johtaa kirjallisen prosessin automaattiseen katoamiseen. Ja silti kirjallisuusprosessi pysyi omana; venäläinen kirjallisuus oli vapauden testi. Lisäksi viime vuosina modernin kirjallisuuden aseman vahvistuminen kirjallisuusprosessissa on ilmeistä. Tämä pätee erityisesti proosaan. Lähes jokaisessa uudessa lehdessä, kuten Novy Mir, Znamya, Oktyabr, Zvezda, on meille uusi mielenkiintoinen teos, josta luetaan, josta keskustellaan ja josta puhutaan.

1900-luvun kirjallisuusprosessi on eräänlainen ilmiö, joka sisältää esteettisen haun monisuuntaisten vektorien monimutkaisen vuorovaikutuksen. "Arkeologien ja innovaattoreiden" arkkityyppinen törmäys on löytänyt muodonmuutoksensa nykyajan kirjallisuudessa. Mutta samalla sekä klassisiin perinteisiin pyrkivät kirjailijat että kokeelliset tienraivaajat - kaikki ottamansa taiteellisen paradigman parametreissa etsivät muotoja, jotka sopivat nykyaikaisen ihmisen tietoisuuden muutoksiin, uusiin ajatuksiin maailmasta, kielen toiminnasta, kirjallisuuden paikasta ja roolista.

Nykyaikaisen kirjallisuusprosessin tutkimus on monipuolinen, siihen liittyy valtavan määrän tosiaineiston analysointi ja järjestelmällisyys. Käsikirjan soveltamisala tuskin mahtuu siihen.

Käsikirjassa keskitytään modernin kirjallisuuden tyypillisimpiin ilmiöihin, jotka liittyvät ensisijaisesti elämän todellisuuden taiteellisen heijastuksen erilaisiin periaatteisiin. Modernissa venäläisessä kirjallisuudessa, kuten maailman taiteellisessa prosessissa, realismin ja postmodernismin välillä on vastakkainasettelu. Sen loistavat teoreetikot tuovat aktiivisesti postmodernismin filosofisia ja esteettisiä asenteita maailman taiteelliseen prosessiin, postmodernit ideat ja kuvat ovat ilmassa. Jopa realistisen suuntautumisen omaavien kirjoittajien teoksissa, kuten esimerkiksi Makanin, näemme postmodernismin poetiikan melko laajaa käyttöä. Postmodernistien taiteellisessa käytännössä kriisinilmiöt ovat kuitenkin olleet ilmeisiä viime vuosina. Postmodernismin ideologinen kuormitus on niin suuri, että itse "taiteellisuus", kuten kirjallisuuden immanenttinen luonne, alkaa yksinkertaisesti romahtaa tällaisen vaikutuksen alaisena.

Jotkut postmodernismin tutkijat ovat taipuvaisia \u200b\u200bpessimistisiin ennusteisiin ja uskovat, että sen historia Venäjällä oli "ylivoimaisesti myrskyisä, mutta lyhyt" (M. Epstein), ts. ajattele sitä menneisyyden ilmiönä. Tietysti tässä lausunnossa on jonkin verran yksinkertaistamista, mutta tekniikoiden toistaminen, itsensä toistaminen kuuluisien postmodernistien V. Sorokinin, V. Erofeevin ja muiden viimeisissä teoksissa todistavat "tyylin" uupumuksesta. Lukija ilmeisesti alkaa kyllästyä "rohkeudesta" poistaa kielellisiä ja moraalisia tabuja, älyllisistä peleistä, hämärtää tekstirajoja ja ohjelmoituja tulkintojen moninaisuuksia.

Tämän päivän lukijalla on yhtenä kirjallisuuden prosessin aiheena tärkeä rooli siinä. Se oli hänen tarpeensa tuntea historian todelliset realiteetit, epäusko Neuvostoliiton kirjallisuuden teosten "taiteellisesti" muuttuneeseen menneisyyteen, joka valehteli niin paljon elämästä, "suoristamalla" sitä, herätti valtavan kiinnostuksen memoiristiikkaan, sen todelliseen kukoistukseen viimeaikaisessa kirjallisuudessa.

Lukija palauttaa kirjallisuuden realismin perinteisiin arvoihin, odottaa siitä "sydämellisyyttä", reagointikykyä ja hyvää tyyliä. Tästä lukutarpeesta kasvaa esimerkiksi Boris Akuninin maine ja suosio. Kirjoittaja laski oikein detektiivilajin systeemisen vakauden, juonipohjaisen vakauden (kaikki ovat niin kyllästyneitä postmodernisten teosten taiteellisen maailman juonettomuuteen, kaaokseen). Hän monipuolisti genre-sävyjä mahdollisimman paljon (vakoilusta poliittiseen etsivään), keksi salaperäisen ja viehättävän sankarin - etsivä Fandorin - ja upotti meidät 1800-luvun ilmapiiriin, joka on niin houkutteleva historialliselta etäisyydeltä. Ja hyvä proosakielen tyylitelty kieli teki työn. Akuninista tuli kulttikirjailija laajan ihailijapiirinsä kanssa.

Mielenkiintoista on, että kirjallisuuden toisella napalla on myös oma kulttinsa - Victor Pelevin, guru koko sukupolvelle. Hänen teostensa virtuaalimaailma korvaa vähitellen ihailijoille todellisen maailman; itse asiassa he hankkivat "maailman tekstinä". Kuten edellä todettiin, Pelevin on lahjakas taiteilija, joka näkee traagiset törmäykset ihmiskunnan kohtalossa. Lukijan käsitys työstään paljastaa kuitenkin luomansa taiteellisen maailman haavoittuvuuden ja jopa alemmuuden. "Mielikuvituksilla" pelaaminen, rajaton nihilismi, rajojen ulkopuolella oleva ironia muuttuu kuvitteelliseksi luovuudeksi. Kirjoittaja, jolla on erinomaisia \u200b\u200bkykyjä, muuttuu massakulttuurin hahmoksi. Luotuaan ihailijoiden odottaman maailman, kirjailijasta tulee sen vanki. Kirjoittaja ei ohjaa lukijaa, mutta yleisö määrittää sille tunnistettavissa olevien taiteellisten hakujen tilan. On epätodennäköistä, että tällainen palaute on hedelmällistä kirjailijalle, kirjallisuusprosessille ja tietysti lukijalle.

Venäjän kirjallisen prosessin näkymät liittyvät muihin luoviin suuntauksiin, realismin taiteellisten mahdollisuuksien rikastumiseen. Sen puitteet voidaan laajentaa koskemaan modernistisia ja postmodernistisia tekniikoita, kuten voimme nähdä monien nykyajan kirjailijoiden työn esimerkistä. Samalla kirjoittaja säilyttää moraalisen vastuun elämästä. Hän ei korvaa Luojaa, vaan pyrkii vain paljastamaan aikomuksensa.

Ja jos kirjallisuus auttaa ihmistä selvittämään olemassaolonsa ajan, niin "mikä tahansa uusi esteettinen todellisuus selventää ihmiselle hänen eettistä todellisuuttaan" (I. Brodsky). Tutustumalla esteettiseen todellisuuteen henkilö "selventää" moraalisia suuntaviivojaan, oppii ymmärtämään aikansa ja korreloimaan kohtalonsa olemuksen korkeimpaan merkitykseen.

Venäjän kirjallisuusprosessi XX-XXI-vuosisadan vaihteessa herättää luottamusta siihen, että kirjallisuus on edelleen välttämätöntä ihmiselle ja ihmiskunnalle ja on uskollinen Sanan suurelle tarkoitukselle.

neuvostoliiton kirjallisuuden lukijan runous

Luettelo viitteistä

• 1. Azolsky A. Cage.
• 2. Bitov A.Pushkinin talo.

Kirjallisuus:

• 3. Gromova M.I. Venäjän nykydraama: oppikirja. - M., 1999.
• 4. Esin S.B. Kirjallisen teoksen analyysin periaatteet ja tekniikat: oppikirja. - M., 1999.
• 5. Ilyin I.P. Postmodernismi sen alkuperästä vuosisadan loppuun: tieteellisen myytin kehitys. - M., 1998.
• 6. Kostikov G.K. Strukturalismista postmodernismiin. - M., 1998.
• 7. Lipovetsky M.N. Venäjän postmodernismi. Esseet historiallisesta poetiikasta. Jekaterinburg, 1997.
• 8. Nefagina G.L. Venäjän proosa 80-luvun jälkipuoliskolla - XX-luvun 90-luvun alussa. - Minsk, 1998.
• 9. Postmodernistit postikulttuurista: Haastattelut nykyajan kirjoittajien ja kriitikoiden kanssa. - M., 1996.
• 10. Rodnyanskaya I.B. Kirjallisuus seitsemän vuotta. 1987-1994. - M., 1995.
• 11. Rudnov V.P. 1900-luvun kulttuurin sanakirja: avainkäsitteet ja tekstit. - M., 1997.
• 12. Skoropanova I.S. Runous julkisuuden vuosina. - Minsk, 1993.

"Kansan kirjallisuus, josta ei ole annettu julkista vapautta, on ainoa tribune, jonka korkeudelta he saavat heidät kuulemaan suuttumuksensa ja omantuntonsa huudon", kirjoitti A.I.Herzen viime vuosisadalla. Ensimmäistä kertaa koko vuosisatojen vanhassa Venäjän historiassa hallitus on nyt antanut meille sanan- ja lehdistönvapauden. Mutta median valtavasta roolista huolimatta kotimainen on ajatusten hallitsija, nostaa kerroksittain historiamme ja elämämme ongelmia. Ehkä E.Jevtushenko oli oikeassa sanoessaan: "Venäjällä runoilija on enemmän kuin runoilija! .."

Nykypäivän kirjallisuudessa voidaan hyvin selvästi jäljittää kirjallisen teoksen taiteellinen, historiallinen, sosiaalipoliittinen merkitys aikakauden sosio-poliittisen tilanteen yhteydessä. Tämä muotoilu tarkoittaa, että aikakauden piirteet heijastuvat tekijän valitsemaan teemaan, hänen hahmoihinsa ja taiteellisiin keinoihin. Nämä piirteet voivat antaa teokselle suuren yhteiskunnallisen ja poliittisen merkityksen. Niinpä orjuuden ja aateliston rappeutumisen aikakaudella ilmestyi joukko teoksia "turhista ihmisistä", mukaan lukien M.Yu.Lermontovin kuuluisa "aikamme sankari". Romaanin nimi, kiista sen ympärillä, osoitti sen sosiaalisen merkityksen Nikolaevin reaktion aikakaudella. AISolzhenitsynin tarina "Yksi päivä Ivan Denisovichissa", joka julkaistiin stalinismin kritiikki-aikana 1960-luvun alussa, oli myös erittäin tärkeä. Nykytaideteokset osoittavat aikakauden ja kirjallisen teoksen välillä entistäkin suuremman yhteyden. Tehtävä on nyt elvyttää maanviljelijä. Kirjallisuus vastaa siihen kirjoilla, jotka käsittelevät maaseudun hävittämistä ja dekulakisaatiota.

Lähin yhteys modernisuuden ja historian välillä synnyttää jopa uusia tyylilajeja (esimerkiksi romaani - kronikka) ja uusia visuaalisia keinoja: asiakirjat tuodaan tekstiin, aikamatka monien vuosikymmenien ajan on suosittu ja paljon muuta. Sama koskee luonnonsuojelun ongelmia. Et voi enää kestää sitä. Halu auttaa yhteiskuntaa pakottaa kirjailijat, kuten Valentin Rasputin, siirtymään romaaneista ja tarinoista journalismiin.

Ensimmäinen teema, joka yhdistää erittäin suuren määrän 50-80-luvuilla kirjoitettuja teoksia, on historiallisen muistin ongelma. Sen epigrafi voisi olla akateemikko DS Likhachevin sanoja: ”Muisti on aktiivinen. Se ei jätä ihmistä välinpitämättömäksi, toimettomaksi. Hän omistaa ihmisen mielen ja sydämen. Muisti vastustaa ajan tuhoavaa voimaa. Tämä on muistin suurin merkitys. "

"Valkoisia täpliä" muodostui (tai pikemminkin ne, jotka muodostivat historian jatkuvasti mukauttavan kiinnostuksen kohteitaan) paitsi koko maan, myös sen yksittäisten alueiden historiassa. Viktor Likhonosovin kirja "Meidän pieni Pariisi" Kubanista. Hän uskoo, että hänen historioitsijansa ovat velkaa maalleen. "Lapset varttuivat tietämättä omaa historiaansa." Noin kaksi vuotta sitten kirjailija oli Amerikassa, missä tapasi Venäjän siirtomaa-alueen asukkaita, siirtolaisia \u200b\u200bja heidän jälkeläisiäan Kubanin kasakoista. Lukijoiden kirjeiden ja vastausten myrsky aiheutti romaanin julkaisemisen - Anatoly Znamensky "Punaisten päivien" kronikan, joka kertoi uusia faktoja Donin sisällissodan historiasta. Kirjailija itse ei heti tullut totuuteen ja vasta kuusikymmentäluvulla tajusi, että "emme tiedä mitään siitä aikakaudesta ollenkaan". Viime vuosina on ilmestynyt useita uusia teoksia, kuten Sergei Alekseevin romaani "Kramol", mutta tuntematonta on edelleen paljon.

Stalinin terrorivuosina syyttömästi sortettujen ja kidutettujen teema on erityisen kuultu. Alexander Solzhenitsyn teki hienoa työtä Gulag-saaristossaan. Kirjan jälkisanassa hän sanoo: ”Ei siksi, että lopetin työskentelyn, koska pidin kirjaa valmiina, vaan siksi, että sille ei ollut enää elämää. Haluan paitsi halua suvaitsevaisuutta myös haluan huutaa: kun aika tulee, on tilaisuus - kokoontukaa, ystävät, selviytyneet, jotka tietävät hyvin, ja kirjoittakaa uusi kommentti tämän viereen ... "Kolmekymmentäneljä vuotta on kulunut niiden kirjoittamisesta, ei, leimattu sydämeen, nämä sanat. Jo Solzhenitsyn itse hallitsi kirjaa ulkomailla, julkaistiin kymmeniä uusia todistuksia, ja tämä vetoomus pysyy ilmeisesti vuosikymmenien ajan sekä näiden tragedioiden aikalaisille että jälkeläisille, joiden edessä teloittajien arkisto lopulta avautuu. Loppujen lopuksi edes uhrien määrää ei tunneta! .. Demokratian voitto elokuussa 1991 antaa toivoa, että arkisto avataan pian.

Siksi mielestäni jo mainitun kirjailijan Znamensky sanat eivät ole täysin oikeita: "Kyllä, ja kuinka paljon olisi pitänyt sanoa menneisyydestä, minusta näyttää siltä, \u200b\u200bon jo sanonut AI Solzhenitsyn, ja Varlam Salamovin" Kolyman tarinoissa "ja tarinassa" Bas-relief on rock "Aldan - Semenova. Kyllä, ja minä itse 25 vuotta sitten, niin kutsutun sulan aikana, kunnioitin tätä aihetta; tarinani leireistä nimeltä "Ilman parannusta" ... julkaistiin pohjoislehdessä (N10, 1988) ". Ei, mielestäni sekä todistajien että historioitsijoiden on vielä tehtävä kovasti töitä.

Stalinin uhreista ja teloittajista on jo kirjoitettu paljon. Haluan huomata, että A.Rybakovin romaanille "Arbatin lapset" "Kolmekymmentäviisi ja muut vuotta" julkaistiin jatko-osa, jossa useita sivuja oli omistettu 1930-luvun bolshevikkipuolueen entisten johtajien oikeudenkäyntien valmistelun ja toteuttamisen salaisille lähteille.

Kun ajattelet Stalinin aikaa, siirrät tahtomatta tahtosi vallankumoukseen. Ja tänään se nähdään monin tavoin eri tavalla. "Meille kerrotaan, että Venäjän vallankumous ei ole tuonut mitään, että meillä on suuri köyhyys. Melko oikein. Mutta ... Meillä on perspektiivi, näemme ulospääsyn, meillä on tahtoa, halua, näemme polun edessämme ... "- näin kirjoitti N. Bukharin. Nyt ajattelemme: mitä tämä teki maalle, minne tämä tie johti ja mihin tie ulos. Vastausta etsittäessä alamme kääntyä alkuperän, lokakuun, puoleen.

Minusta tuntuu, että A.Solzhenitsyn tutkii tätä aihetta syvimmin. Lisäksi näitä asioita käsitellään monissa hänen kirjoissaan. Mutta tämän kirjoittajan pääteos vallankumouksemme alkuperästä ja alusta on monivolyyminen "Punainen pyörä". Olemme jo julkaisseet osia siitä - "14. elokuuta", "16. lokakuuta". Neljän osan "Seitsemästoista maaliskuu" julkaistaan \u200b\u200bmyös. Alexander Isaevich jatkaa kovaa työtä eepoksen parissa.

Solzhenitsyn ei tunnusta sitkeästi paitsi lokakuun, myös helmikuun vallankumousta pitäen monarkian kaatamista venäläisten tragediana. Hän väittää, että vallankumouksen ja vallankumouksellisten moraali on epäinhimillistä ja epäinhimillistä, vallankumouksellisten puolueiden johtajat, mukaan lukien Lenin, ovat periaatteettomia, he ajattelevat ensisijaisesti henkilökohtaista voimaa. Hänen kanssaan on mahdotonta sopia, mutta on myös mahdotonta olla kuuntelematta, varsinkin kun kirjailija käyttää valtavan määrän tosiasioita ja historiallisia todisteita. Haluan huomata, että tämä erinomainen kirjailija on jo suostunut palaamaan kotimaahansa.

Kirjailija Oleg Volkovin "Upottaminen pimeyteen" muistelmissa vallitsee samanlaisia \u200b\u200bväitteitä vallankumouksesta. Kirjoittaja, älyllinen ja isänmaallinen sanan parhaimmassa merkityksessä, vietti 28 vuotta vankiloissa ja maanpaossa. Hän kirjoittaa: ”Yli kahden vuoden aikana, jolloin isäni asui vallankumouksen jälkeen, se oli jo selvästi ja peruuttamattomasti määritelty: äkillisesti kesytetyn talonpoikaisen ja hieman lempeämmin pidetyn työntekijän oli identifioitava itsensä valtaan. Mutta tästä ei enää ollut mahdollista puhua, paljastaa petosta ja petosta, selittää, että uuden järjestelyn rautaverkko johtaa orjuuteen ja oligarkian muodostumiseen. Ja se on hyödytöntä ... "

Onko tällainen vallankumouksen arviointi tarpeen? On vaikea sanoa, vain aika tekee lopullisen tuomion. Henkilökohtaisesti en usko, että tämä näkemys on oikea, mutta sitä on myös vaikea kumota: et unohda stalinismia tai tämän päivän syvää kriisiä. On myös selvää, että vallankumousta ja sisällissotaa ei ole enää mahdollista tutkia elokuvista "Lenin lokakuussa", "Chapaev" tai V. Mayakovskin runoista "Vladimir Ilyich Lenin" ja "Hyvä". Mitä enemmän opimme tästä aikakaudesta, sitä itsenäisemmiksi tulemme tekemään päätelmiä. Paljon mielenkiintoista tästä ajasta löytyy Shatrovin näytelmistä, B. Pasternakin romaani "Doctor Zhivago", V. Grossmanin tarina "Kaikki virtaa" ja muut.

Jos vallankumouksen arvioinnissa on jyrkkiä eroja, kaikki tuomitsevat Stalinin kollektivisoinnin. Ja miten se voi olla perusteltua, jos se johti maan tuhoutumiseen, miljoonien ahkera omistajien kuolemaan, kauheaan nälänhädään! Ja vielä kerran haluan lainata Oleg Volkovia ajasta, joka on lähellä "suurta käännekohtaa":

”Tuolloin he olivat juuri aloittamassa ryöstettyjen ihmisten joukkokuljetuksia pohjoisen autiomaiden syvyyteen. Toistaiseksi he nappasivat ne valikoivasti: ne asettaisivat "yksittäisen" maksamattoman veron, odottelivat vähän ja julistivat sabotoijan. Ja siellä - lafa: takavarikoi omaisuus ja heitä se vankilaan! ... "

Vasily Belov kertoo kylästä kolhoosin edessä romaanissa "Eves". Jatko on "Suuren tauon vuosi, 9 kuukauden aikakirjoitus", joka kuvaa kollektivisaation alkua. Yksi totuudenmukaisista teoksista talonpoikien tragediasta kollektivisaation aikana on romaani - Boris Mozhaevin kronikka "Miehet ja naiset". Kirjoittaja luottaa asiakirjoihin ja osoittaa, kuinka se maaseudun kerros muodostuu ja ottaa vallan, joka kukoistaa kyläläisten pilalla ja epäonnella ja on valmis kiivaasti miellyttämään viranomaisia. Kirjoittaja osoittaa, että maata hallitsevat "liioittelun" ja "menestyksen huimauksen" syylliset.

Sodan teema näyttää olevan tutkittu ja kuvattu kirjallisuudessa perusteellisesti. Mutta yhtäkkiä yksi rehellisimmistä kirjailijoistamme, Viktor Astafiev, joka on itse sodan osallistuja, kirjoittaa: "... minulla ei sotilaana ole mitään tekemistä sodasta kirjoitettujen kanssa. Olin täysin toisessa sodassa ... Puolitotuus on kuluttanut meidät ... ”Kyllä, on vaikea päästä eroon tutuista kuvista jaloista Neuvostoliiton sotilaista ja halveksittavista vihollisista, jotka on vuosikymmenien ajan muodostunut armeijan kirjoista ja elokuvista. Sanomalehdistä opimme, että saksalaisten lentäjien joukossa oli monia, jotka ampuivat 100 ja jopa 300 Neuvostoliiton lentokonetta. Ja sankarimme Kozhedub ja Pokryshkin ovat vain muutamia kymmeniä. Silti olisi! On käynyt ilmi, että joskus Neuvostoliiton kadetit lentivät vain 18 tuntia - ja taisteluun! Ja lentokoneet, varsinkin sodan aikana, olivat merkityksettömiä. Konstantin Simonov kuvasi elokuvassa "Elävät ja kuolleet" täydellisesti, kuinka lentäjät kuolivat, koska "haukkamme" olivat "vaneria". Saamme paljon totuutta sodasta V.Grossmanin romaanista Elämä ja kohtalo, Solzhenitsynin sankareiden - vankien, entisten etulinjan sotilaiden - keskusteluista romaanissa Ensimmäisessä ympyrässä ja muissa kirjoittajiemme teoksissa.

Nykyaikaisten kirjoittajien kirjoissa kuulostaa upea teema luonnomme suojelusta ja säilyttämisestä. Sergei Zalygin uskoo, että katastrofin ja tragedian edessä, joka lähestyy meitä, tänään ei ole tärkeämpää ja merkittävämpää tehtävää kuin ekologia. Voidaan nimetä Astafievin, Belovin, Rasputinin (mukaan lukien hänen viimeinen - Siperiasta ja Baikaljärvestä), Aitmatovin ja monien muiden teosten teokset.

Moraaliset ongelmat ja vastausten etsiminen "ikuisiin" kysymyksiin liittyvät läheisesti luonnonsuojelun teemaan. Esimerkiksi Chingiz Aitmatovin romaanissa "Plakha" molemmat teemat - luonnon kuolema ja moraalittomuus - täydentävät toisiaan. Tämä kirjailija nostaa esiin myös yleismaailmallisten ihmisarvojen aiheen uudessa romaanissa "Jumalan äiti lumessa".

Moraalisista ongelmista kirjoittajat ovat erittäin huolestuneita joidenkin nuorisomme moraalisista villeistä. Jopa ulkomaalaiset näkevät sen. Yksi ulkomaisista toimittajista kirjoittaa: "Länsimaiden ihmiset - - joskus tietävät enemmän tietyistä Neuvostoliiton historiallisista tapahtumista kuin venäläiset nuoret. Tällainen historiallinen kuurous ... on johtanut sellaisten nuorten sukupolven kehittymiseen, jotka eivät tunne roistoja eikä sankareita ja palvoivat vain länsimaisen rock-musiikin tähtiä. " Andrei Voznesenskin runo "Vallihauta" on täynnä suuttumusta ja tuskaa, jossa kirjailija asettaa pilariin hautojen hävittäjät, vaahdot, jotka voittoa varten harjoittavat runoilijan jälkikäsitteessä kirjoittamaa, että he kaivavat "luurankoihin, elävän tien viereen kallon murentamiseksi ja repiä kruunut ajovalojen avulla ". "Mitä ihmisen tulisi tavoittaa, kuinka korruptoituneen tietoisuuden on oltava!!" - lukija huudahtaa kirjoittajan kanssa.

On vaikea luetella kaikkia teemoja, jotka ovat kuulleet viime vuosien parhaista teoksista. Kaikki tämä todistaa siitä, että "kirjallisuutemme on nyt perestroikan tahdissa ja perustelee tarkoituksensa".