सत्तावादी शासन की अवधारणा और संकेत। निकोले बारानोव
इतिहास में सबसे आम प्रकार की राजनीतिक व्यवस्था में से एक सत्तावाद है। अपनी विशिष्ट विशेषताओं में, यह अधिनायकवाद और लोकतंत्र के बीच एक मध्यवर्ती स्थिति के रूप में व्याप्त है। यह आमतौर पर सत्ता की निरंकुश प्रकृति द्वारा अधिनायकवाद से संबंधित है जो कानूनों द्वारा सीमित नहीं है, और स्वायत्त सार्वजनिक क्षेत्रों की उपस्थिति से राज्य द्वारा विनियमित नहीं है, विशेष रूप से अर्थव्यवस्था और निजी जीवन, नागरिक समाज के तत्वों के संरक्षण द्वारा।
- - निरंकुशता (निरंकुशता) या कम संख्या में सत्ता धारक। वे एक व्यक्ति (सम्राट, अत्याचारी) या व्यक्तियों का समूह (सैन्य जुंटा, कुलीन समूह, आदि) हो सकते हैं।
- - असीमित शक्ति, नागरिकों द्वारा नियंत्रित नहीं किया जा रहा है, जबकि शक्ति कानूनों की मदद से शासन कर सकती है, लेकिन यह उन्हें अपने विवेक से स्वीकार करती है।
- - बल पर निर्भरता (वास्तविक या संभावित)। एक सत्तावादी शासन बड़े पैमाने पर दमन का सहारा नहीं ले सकता है और सामान्य आबादी के बीच लोकप्रिय हो सकता है। हालांकि, उसके पास अपने विवेक पर, यदि आवश्यक हो, बल प्रयोग करने और नागरिकों को आज्ञा मानने के लिए मजबूर करने की पर्याप्त शक्ति है।
- - सत्ता और राजनीति का एकाधिकार, राजनीतिक विरोध और प्रतिस्पर्धा की रोकथाम। अधिनायकवाद के तहत, सीमित संख्या में पार्टियां, ट्रेड यूनियन और अन्य संगठन मौजूद हो सकते हैं, लेकिन केवल तभी जब वे अधिकारियों के नियंत्रण में हों।
- - समाज पर पूर्ण नियंत्रण से इनकार, राजनीतिक क्षेत्र के बाहर गैर-हस्तक्षेप और, सबसे बढ़कर, अर्थव्यवस्था में। सरकार मुख्य रूप से अपनी सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, रक्षा, विदेश नीति सुनिश्चित करने से संबंधित है, हालांकि यह न तो आर्थिक विकास की रणनीति को प्रभावित कर सकती है, बल्कि बाजार स्वशासन के तंत्र को नष्ट किए बिना, काफी सक्रिय सामाजिक नीति का अनुसरण कर सकती है।
- - बिना किसी अतिरिक्त चुनाव के निर्वाचित निकाय में नए सदस्यों को शामिल करके, ऊपर से नियुक्ति करके, न कि प्रतिस्पर्धी चुनावी संघर्ष द्वारा राजनीतिक अभिजात वर्ग की भर्ती।
सत्तावादी राजनीतिक प्रणालियों की समृद्धि और विविधता, जो वास्तव में, लोकतंत्र और अधिनायकवाद के बीच एक मध्यवर्ती प्रकार हैं, ने इन राजनीतिक आदेशों की कई सार्वभौमिक, मौलिक विशिष्ट विशेषताओं को निर्धारित किया है।
अपने सबसे सामान्य रूप में, सत्तावाद ने कठोर राजनीतिक शासन की एक प्रणाली की छवि को जकड़ लिया है, जो मुख्य सामाजिक प्रक्रियाओं को विनियमित करने के लिए लगातार जबरदस्ती और जबरदस्त तरीकों का उपयोग करता है। इसके कारण, समाज में सबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक संस्थान राज्य की अनुशासनात्मक संरचनाएं हैं: इसकी कानून प्रवर्तन एजेंसियां (सेना, पुलिस, विशेष सेवाएं), साथ ही राजनीतिक स्थिरता (जेल, एकाग्रता शिविर, निवारक निरोध) सुनिश्चित करने के संबंधित साधन। , समूह और सामूहिक दमन, नागरिकों के व्यवहार पर सख्त नियंत्रण के तंत्र)। शासन की इस शैली के साथ, विपक्ष को न केवल निर्णय लेने के क्षेत्र से, बल्कि सामान्य रूप से राजनीतिक जीवन से भी बाहर रखा गया है। जनता की राय, आकांक्षाओं और अनुरोधों को प्रकट करने के उद्देश्य से चुनाव या अन्य प्रक्रियाएं या तो अनुपस्थित हैं या पूरी तरह औपचारिक रूप से उपयोग की जाती हैं।
जनता की राय की स्थिर अवहेलना, ज्यादातर मामलों में जनता को शामिल किए बिना राज्य की नीति का निर्माण, सत्तावादी सरकार को आबादी की सामाजिक पहल के लिए कोई गंभीर प्रोत्साहन बनाने में असमर्थ बनाता है।
सत्ता के सामाजिक समर्थन की संकीर्णता, जो जबरदस्ती और सत्ता के केंद्रों से जनमत के अलगाव पर निर्भर करती है, वैचारिक साधनों की व्यावहारिक निष्क्रियता में भी प्रकट होती है। वैचारिक सिद्धांतों के व्यवस्थित उपयोग के बजाय जो जनता की राय को उत्तेजित कर सकते हैं और राजनीतिक और सामाजिक जीवन में नागरिकों की रुचि भागीदारी सुनिश्चित कर सकते हैं, सत्तावादी शासक अभिजात वर्ग मुख्य रूप से निर्णय लेने के दौरान अपनी शक्तियों को केंद्रित करने और हितों के अंतर-कुलीन समन्वय के उद्देश्य से तंत्र का उपयोग करते हैं। इस वजह से, पर्दे के पीछे के सौदे, रिश्वतखोरी, गुप्त साजिश और छाया सरकार की अन्य प्रौद्योगिकियां राज्य की नीति के विकास में हितों के सामंजस्य के मुख्य तरीके बन जाते हैं।
इस प्रकार की सरकार के संरक्षण का एक अतिरिक्त स्रोत अधिकारियों द्वारा जन चेतना की कुछ विशेषताओं, नागरिकों की मानसिकता, धार्मिक और सांस्कृतिक-क्षेत्रीय परंपराओं का उपयोग है, जो सामान्य रूप से जनसंख्या की काफी स्थिर नागरिक निष्क्रियता का संकेत देते हैं। यह सामूहिक नागरिक निष्क्रियता है जो सत्ताधारी समूह के प्रति बहुसंख्यक आबादी की सहिष्णुता के लिए एक स्रोत और पूर्वापेक्षा के रूप में कार्य करती है, इसकी राजनीतिक स्थिरता बनाए रखने के लिए एक शर्त है।
हालांकि, राजनीतिक शासन के कठिन तरीकों का व्यवस्थित उपयोग, जन निष्क्रियता पर सरकार की निर्भरता नागरिकों की एक निश्चित गतिविधि और उनके संघों द्वारा सामाजिक कार्रवाई की कुछ स्वतंत्रता के संरक्षण को बाहर नहीं करती है।
सत्तावादी शासन, एक नियम के रूप में, तख्तापलट या "रेंगने" के परिणामस्वरूप नेताओं या व्यक्तिगत अंतर-अभिजात वर्ग समूहों के हाथों में सत्ता की एकाग्रता के परिणामस्वरूप बनते हैं। सत्ता के गठन और प्रशासन के उभरते हुए प्रकार से पता चलता है कि समाज में वास्तव में सत्तारूढ़ बल छोटे अभिजात वर्ग के समूह हैं जो सामूहिक वर्चस्व के रूप में सत्ता का प्रयोग करते हैं (उदाहरण के लिए, एक अलग पार्टी की शक्ति के रूप में, एक सैन्य जुंटा) , या एक करिश्माई नेता सहित एक या दूसरे की निरंकुशता के शासन के रूप में। इसके अलावा, एक विशेष नियम की आड़ में सत्तारूढ़ शासन का निजीकरण सत्तावादी आदेशों को व्यवस्थित करने का सबसे सामान्य रूप है।
लेकिन किसी भी मामले में, एक सत्तावादी शासन का मुख्य सामाजिक समर्थन, एक नियम के रूप में, सैन्य समूह ("सिलोविक") और राज्य नौकरशाही हैं। हालांकि, सत्ता को मजबूत करने और एकाधिकार करने के लिए प्रभावी ढंग से कार्य करते हुए, वे राज्य और समाज के एकीकरण के कार्यों को सुनिश्चित करने के लिए, आबादी और अधिकारियों के बीच संचार सुनिश्चित करने के लिए उपयुक्त नहीं हैं। शासन और आम नागरिकों के बीच परिणामी दूरी बढ़ती जाती है।
पूर्वगामी के आधार पर, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि अधिनायकवाद एक राजनीतिक शासन है जिसमें असीमित शक्ति एक व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह के हाथों में केंद्रित होती है जो राजनीतिक विरोध की अनुमति नहीं देते हैं, लेकिन राजनीतिक के बाहर व्यक्ति और समाज की स्वायत्तता को संरक्षित करते हैं। गोले सत्तावाद राजनीतिक, व्यक्तिगत अधिकारों के अलावा अन्य सभी के सम्मान के साथ काफी संगत है।
कई राज्यों के विकास का इतिहास राजनीतिक शासन के एक सत्तावादी मॉडल के निर्माण की प्रथा से जुड़ा था। यह अक्सर लोकतंत्र का विरोध करता है, और इसकी तुलना अधिनायकवाद से भी की जाती है। हालाँकि, सत्तावाद में राजनीतिक संरचना के इन रूपों के साथ समान विशेषताएं हैं, और वे विशेषताएं जो इसे उनसे महत्वपूर्ण रूप से अलग करती हैं। सत्तावादी शासन के बारे में कुछ उल्लेखनीय तथ्य क्या हैं? राजनीतिक शासन की संबंधित प्रणालियों की विशिष्ट विशेषताएं क्या हैं?
अधिनायकवाद का सार
एक सत्तावादी राजनीतिक शासन क्या है? इसे एक प्रकार की सरकार के रूप में समझने की प्रथा है जो राजनीतिक शक्ति को व्यवस्थित करने के दो "ध्रुवीय" तरीकों के बीच एक मध्यवर्ती स्थिति रखती है - लोकतंत्र और अधिनायकवाद। बदले में, इन दो विधाओं की विशिष्टता क्या है?
लोकतंत्र सभी नागरिकों की राजनीतिक प्रक्रिया में पूर्ण भागीदारी की विशेषता है - या उनके बहुमत (उदाहरण के लिए, सभी वयस्क)। बदले में, एक अधिनायकवादी शासन को एक व्यक्ति या लोगों के एक बहुत ही संकीर्ण समूह के हाथों में सभी शक्ति की एकाग्रता की विशेषता है। राजनीतिक प्रक्रिया में नागरिकों की भागीदारी व्यवहार में अनुपस्थित है, या यह नाममात्र है (संबंधित संचार में नागरिकों को शामिल करने के लिए कुछ चैनल हैं, लेकिन वे वास्तव में काम नहीं करते हैं)।
अभिजात वर्ग के हित में शक्ति
एक सत्तावादी राजनीतिक शासन यह मानता है कि सत्ता किसी विशिष्ट व्यक्ति के हाथों में आवश्यक रूप से केंद्रित नहीं है, बल्कि यह व्यक्तियों के एक विशिष्ट समूह से संबंधित है जो लोकप्रिय इच्छा से लगभग स्वतंत्र रूप से कार्य करते हैं। बेशक, कई मामलों में, नागरिकों की अपेक्षाएं और "सत्तावादी" नेताओं की गतिविधि मेल खा सकती है। लेकिन अगर राज्य की राजनीतिक स्थिरता की दृष्टि से नकारात्मक प्रक्रियाएं शासक अभिजात वर्ग में होती हैं, तो लोग इसके बारे में कुछ नहीं कर पाएंगे।
इस प्रकार, अपने आप में, सत्तावादी राजनीतिक शासन, साथ ही अधिनायकवादी, राज्य के प्रबंधन को लोकतंत्र से बदतर नहीं मानते हैं, लेकिन केवल इस शर्त पर कि सत्ता में पर्याप्त, सक्षम, जिम्मेदार लोग हैं। हालाँकि, नागरिक, यदि उनके देश में राजनीतिक व्यवस्था का एक उपयुक्त रूप स्थापित हो जाता है, तो वे इस प्रक्रिया को नियंत्रित नहीं कर पाएंगे। लोकतंत्र, बदले में, आपको ऐसा करने की अनुमति देता है।
अधिनायकवाद और अधिनायकवाद के बीच अंतर: अर्थशास्त्र
सबसे पहले, उन्हें आर्थिक प्रबंधन के तंत्र में खोजा जा सकता है। मुद्दा यह है कि किसी भी चीज के लिए किसी भी राज्य प्रणाली का अस्तित्व होना चाहिए। यदि केवल इसलिए कि सरकार ऐसे लोगों को रोजगार देती है जिन्हें मजदूरी का भुगतान करने की आवश्यकता है। किसी भी संरचना - कानून प्रवर्तन, पर्यवेक्षी, कर - के लिए धन की आवश्यकता होती है।
यदि देश में एक अधिनायकवादी राजनीतिक शासन स्थापित किया जाता है, तो बाजार अर्थव्यवस्था की विशेषता वाले धन की आवाजाही के लिए मुक्त चैनलों की उपस्थिति से ऐसी स्थिति पैदा हो सकती है जहां अधिकारियों के लिए वित्तपोषण के स्रोत (बजटीय राजस्व के रूप में) होंगे। मुख्य रूप से निजी हाथों में हो। यह अधिनायकवादी नेताओं के हित में नहीं है, और वे इस तरह की गतिविधियों को दबाने की अत्यधिक संभावना रखते हैं। सबसे अधिक संभावना है, बाजार संबंधों को प्रतिबंधित करके। तो, पहली चीज जिसमें सत्तावादी, अधिनायकवादी, लोकतांत्रिक राजनीतिक शासन भिन्न हैं, वह है राज्य की आर्थिक प्रणाली की विशेषताएं।
उद्यमी स्वतंत्रता
अर्थव्यवस्था, बदले में, बाजार के मानदंडों को कब पूरा करेगी? पूरी तरह से, अगर राज्य लोकतांत्रिक सिद्धांतों द्वारा शासित है। उद्यमशीलता के अधिकारों और स्वतंत्रता की उपस्थिति राजनीतिक व्यवस्था की सबसे महत्वपूर्ण विशेषता है जिसमें प्रमुख भूमिका नागरिकों की होती है। बदले में, एक बाजार अर्थव्यवस्था में सत्तावादी राजनीतिक शासन भी मौजूद हो सकते हैं।
हालांकि, इस मामले में, राज्य के पास आर्थिक व्यवस्था के प्रबंधन के लिए महत्वपूर्ण उपकरण होंगे - शासक अभिजात वर्ग के हितों में किसी भी कानून को मंजूरी देने की क्षमता। उदाहरण के लिए, वे जो बजट से उन परियोजनाओं को वित्तपोषित करने की अनुमति देते हैं जो अभिजात वर्ग के लिए दिलचस्प हैं, लेकिन समाज के लिए बहुत उपयोगी नहीं हैं। नागरिकों को एक व्यवसाय करने की अनुमति दी जा सकती है, जो लंबे समय में एक बड़े व्यवसाय में भी विकसित हो सकता है। इसके अलावा, सत्तावादी राजनीतिक शासन कम करों की कीमत पर उद्यमशीलता की पहल को प्रोत्साहित कर सकते हैं - इस तथ्य के कारण कि राज्य के बजट, एक तरह से या किसी अन्य को फिर से भरने की जरूरत है।
सत्तावाद के तहत राजनीतिक प्रतिस्पर्धा
आर्थिक प्रणाली की विशेषता, निश्चित रूप से, अधिनायकवाद और अधिनायकवाद के बीच अंतर करने का एकमात्र मानदंड नहीं है। अगला उल्लेखनीय बिंदु चुनावों का संगठन है। मुद्दा यह है कि सत्तावादी राजनीतिक शासन, सिद्धांत रूप में, कुछ लोकतांत्रिक तंत्रों और यहां तक कि राजनीतिक प्रतिस्पर्धा के अस्तित्व को स्वीकार करते हैं। यही है, कई उम्मीदवारों को एक विशेष प्राधिकरण के चुनाव के लिए नामांकित किया जा सकता है। हालांकि, व्यवहार में, उनमें से केवल एक के जीतने की सबसे अधिक संभावना है, और उसका नाम, सिद्धांत रूप में, आसानी से अनुमान लगाया जा सकता है। यह इस तथ्य के कारण है कि एक सत्तावादी राजनीतिक शासन के तहत, अधिकारियों को अपने लोगों की आवश्यकता होती है। सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग में उनकी उपस्थिति एक ओर, चुनावी तंत्र के उपयोग के साथ आयोजित की जाती है। दूसरी ओर, प्रमुख संसाधन जो किसी व्यक्ति को मतदाता की नजर में अधिक रेटिंग हासिल करने की अनुमति देते हैं (मीडिया, पीआर, चुनाव प्रचार के संगठन तक पहुंच) केवल उस उम्मीदवार के लिए सबसे अधिक सुलभ हो जाते हैं जो सत्तारूढ़ हलकों के लिए सबसे दिलचस्प है .
चुनावों के संदर्भ में, सत्तावादी और लोकतांत्रिक राजनीतिक शासन व्यवस्थाएं हैं जो दिखने में बहुत समान हो सकती हैं। लेकिन पहले मामले में, विजेता या तो पहले से ही स्पष्ट होता है, या, एक तरह से या किसी अन्य, इच्छुक विषयों द्वारा सत्ता में लाया जाता है। लोकतंत्र को अधिक स्पष्ट राजनीतिक प्रतिस्पर्धा और अप्रत्याशितता की विशेषता है।
सत्तावाद की ऐतिहासिक भूमिका
इसलिए, हमने एक सत्तावादी राजनीतिक शासन की प्रमुख विशेषताओं की जांच की, जांच की कि यह मौलिक रूप से अधिनायकवाद और लोकतंत्र से कैसे भिन्न है। राज्य के विकास के लिए सकारात्मक या नकारात्मक भूमिका के दृष्टिकोण से विशेषज्ञों द्वारा विचाराधीन प्रकार की राजनीतिक प्रणाली का अलग-अलग मूल्यांकन किया जाता है। हालांकि, वैज्ञानिक समुदाय के प्रतिनिधि सत्तावादी राजनीतिक शासन के ऐतिहासिक महत्व के बारे में एकजुटता में हैं। आइए इस पहलू का अधिक विस्तार से अध्ययन करें।
विभिन्न प्रकार के सत्तावादी राजनीतिक शासनों का एक लंबा इतिहास रहा है। तो, सरकार का संगत रूप स्पार्टा, फारस, यूरोप के कई मध्यकालीन राज्यों के लिए विशिष्ट था। हालाँकि, सत्तावाद को सैद्धांतिक आधार केवल 19वीं शताब्दी में प्राप्त हुआ। उस समय तक, दुनिया के विभिन्न देशों में राजनीतिक संरचना के काफी भिन्न रूप पहले ही बन चुके थे, और वैज्ञानिकों के पास तुलना करने के लिए कुछ था।
राज्य निर्माण के एक उपकरण के रूप में सत्तावाद
एक सत्तावादी राजनीतिक शासन की प्रमुख विशेषताएं जिनकी हमने जांच की, उन्हें पहले से ही 19 वीं शताब्दी में पहचाना गया था, लेकिन अंतरराष्ट्रीय संबंधों की विश्व प्रणाली के परिवर्तन की प्रक्रियाओं को नए वैचारिक दृष्टिकोणों के साथ पूरक किया जा सकता है। 19वीं सदी के जर्मन राजनीति विज्ञान में अधिनायकवाद विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो गया है। इस प्रकार, राजनीतिक शासन के संगत रूप को समाज की सामाजिक लामबंदी के लिए एक शक्तिशाली उपकरण के रूप में देखा गया। कई राजनेताओं ने सत्तावाद को एक संप्रभु राज्य के निर्माण के लिए एक आदर्श उपकरण के रूप में देखा।
अधिनायकवाद - सिद्धांत में, अधिनायकवाद - व्यवहार में
२०वीं शताब्दी में, अधिनायकवाद अधिनायकवाद के प्रसिद्ध रूपों में फैल गया। अनेक शोधकर्ता लोक प्रशासन के सोवियत मॉडल को इन्हीं में से एक मानते हैं। उसी समय, यूएसएसआर में एक राजनीतिक व्यवस्था के निर्माण की प्रथा, जैसा कि कुछ विद्वानों ने उल्लेख किया है, अक्सर सिद्धांत से आगे थी। कई मायनों में, यूएसएसआर में कम्युनिस्ट निर्माण की प्रभावशाली सफलताएं इस विषय पर चर्चा का कारण बन गई हैं कि लोकतंत्र के लिए पूरी तरह से प्रतिस्पर्धी विकल्प दिखाई दिया है, जो पूरे ग्रह पर आत्मविश्वास से चल रहा है। तथ्य यह है कि यूएसएसआर का पतन अधिनायकवादी मॉडल के समर्थकों के लिए एक सम्मोहक तर्क नहीं बन गया - जल्द ही वही कम्युनिस्ट चीन दुनिया के राजनीतिक और आर्थिक नेताओं में से एक बन गया।
इस प्रकार, अधिनायकवाद के सबसे "कट्टरपंथी" संस्करण की सफलता - अधिनायकवाद के रूप में - आधुनिक वैज्ञानिक समुदाय में एक तर्क बन जाता है कि एक प्रभावी राज्य और उस लोकतंत्र के निर्माण के दृष्टिकोण से राजनीतिक संरचना का माना रूप स्वीकार्य है। आधुनिक दुनिया के लिए एकमात्र स्वीकार्य विकल्प नहीं है।
सत्तावाद और समाज
आइए हम जाँच करें कि सत्ता और समाज की परस्पर क्रिया के संदर्भ में एक सत्तावादी राजनीतिक शासन की विशेषता क्या है। सबसे पहले, हम ध्यान दें - और यह अधिनायकवाद और अधिनायकवाद के बीच एक और अंतर है - विचाराधीन राज्य संरचना का मॉडल व्यक्तिगत नागरिकों या उनके समूहों के राजनीतिक स्थिति के अधिकार को चुनौती नहीं देता है जो राज्य से अलग है। प्रासंगिक दिशानिर्देशों का बहुलवाद और यहां तक कि ऐसे दिशानिर्देशों का कुछ प्रचार भी काफी स्वीकार्य है। लेकिन लोगों के अधिकारों और स्वतंत्रता को महत्वपूर्ण प्रतिबंधों का सामना करना पड़ता है, जैसे ही यह राजनीतिक प्रक्रिया के विषयों को दृढ़ विश्वास के साथ लाने का सवाल है, जो कि अधिकारियों द्वारा आयोजित लोगों के लिए सरकार के शीर्ष पर है।
इसका मतलब यह नहीं होगा कि समान विचारों वाले उम्मीदवारों को चुनाव में प्रवेश नहीं दिया जाएगा। इसके विपरीत, एक सत्तावादी राजनीतिक शासन का संकेत है, जैसा कि हमने ऊपर उल्लेख किया है, राज्य में चुनावी प्रक्रियाओं की उपस्थिति। लेकिन संभावना है कि वैकल्पिक विचारों वाला व्यक्ति अभिजात वर्ग में गिर जाएगा, इस तथ्य के कारण कम है कि उसके पास मतदाताओं के बीच उचित रेटिंग हासिल करने के लिए आवश्यक संसाधन नहीं होंगे।
सत्तावाद के तहत आधिकारिक विचारधारा
इस तथ्य के बावजूद कि एक सत्तावादी राज्य में राजनीतिक विश्वासों के बहुलवाद की अनुमति है, इसमें आधिकारिक विचारधारा को अधिकारियों द्वारा स्थापित किए जाने की संभावना है। इसका समर्थन प्रशासनिक तरीकों से किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, कानूनों को अपनाने के संदर्भ में, जिसके अनुसार स्कूलों में कुछ विषयों पर जोर दिया जाना चाहिए, ताकि सबसे कम उम्र के नागरिकों के दिमाग में विचारधारा पहले से ही मजबूत हो। . साथ ही, इस तंत्र को मीडिया के माध्यम से लागू किया जा सकता है। एक नियम के रूप में, एक सत्तावादी राज्य में सबसे बड़े दर्शक वर्ग होते हैं, इसलिए वे नागरिकों की चेतना को बहुत प्रभावी ढंग से प्रभावित करने में सक्षम होते हैं।
खुली सीमाएँ
अंतरराष्ट्रीय गतिविधियों के संबंध में, अधिनायकवादी राज्यों के नागरिकों को ज्यादातर मामलों में विदेश यात्रा करने की अनुमति है, साथ ही विदेशियों को देश में आने की अनुमति है। बेशक, दोनों मामलों में उपयुक्त संचार के लिए भी वीजा की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन अगर नागरिकों और विदेशियों की यात्रा के लिए अन्य बाधाएं हैं, तो सत्तावादी राज्य, एक नियम के रूप में, स्थापित नहीं होता है।
एक अलोकप्रिय उपाय के रूप में दमन
अधिनायकवाद के लिए दमन जैसी घटना - और यह अधिनायकवाद से इसके मतभेदों में से एक है - विशिष्ट नहीं है। यह कई कारकों के कारण है। उदाहरण के लिए, एक सत्तावादी राज्य का सक्रिय अंतर्राष्ट्रीय संचार, विदेशी निवेशकों को अर्थव्यवस्था में आकर्षित करने की इच्छा। दमन केवल लोकतंत्र के आदी निवेशकों को डरा सकता है।
सत्तावादी राज्य: सारांश
तो एक सत्तावादी राजनीतिक शासन की मुख्य विशेषताएं क्या हैं? निम्नलिखित सूची को प्रतिष्ठित किया जा सकता है: एक बाजार अर्थव्यवस्था लगातार सरकारी हस्तक्षेप के अधीन, विधायी गतिविधियों के साथ-साथ मीडिया में समर्थित एक आधिकारिक विचारधारा, सीमाओं के सापेक्ष खुलेपन (प्रतिबंध अक्सर वीजा व्यवस्था की शुरूआत से संबंधित होते हैं), सापेक्ष स्वतंत्रता उद्यमिता, नागरिकों के लिए राजनीतिक विचार व्यक्त करने के अवसरों की उपलब्धता जो राज्य के साथ मेल नहीं खाती, दमन की अनुपस्थिति।
क्या सत्तावाद प्रभावी है?
राज्य प्रशासन की एक प्रणाली के रूप में सत्तावाद राज्य प्रशासन की दक्षता के स्तर को सीधे निर्धारित नहीं कर सकता है। बुनियादी प्रबंधन और आर्थिक विकास पूरी तरह कार्यात्मक हो सकता है। लेकिन यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि सत्ता में कुलीन वर्ग किन हितों का पीछा करता है।
यदि ये ऐसे विषय हैं जो सक्षम हैं, अर्थव्यवस्था और राजनीतिक विकास की वर्तमान जटिलताओं को सुलझाने में अनुभवी हैं, तो वे एक उत्कृष्ट राज्य का निर्माण करने में सक्षम हो सकते हैं। बदले में, जो व्यक्ति स्वार्थी हितों का पीछा करते हैं और प्रभावी ढंग से काम नहीं करना चाहते हैं, वे सत्ता में आते हैं, तो देश में एक गहरा सामाजिक-राजनीतिक संकट पैदा हो सकता है। लोकतंत्र में नागरिकों के पास सत्ता की प्राथमिकताओं को प्रभावित करने की क्षमता होती है। सत्तावाद के तहत, यह अतुलनीय रूप से अधिक कठिन है।
एक सत्तावादी शासन के मुख्य लक्षण:
1. सत्ता अप्रतिबंधित है, नागरिकों द्वारा अनियंत्रित चरित्रऔर एक व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह के हाथों में केंद्रित है। यह एक अत्याचारी, सैन्य जुंटा, सम्राट, आदि हो सकता है;
2. सहायता(संभावित या वास्तविक) शक्ति के लिए... एक सत्तावादी शासन बड़े पैमाने पर दमन का सहारा नहीं ले सकता है और सामान्य आबादी के बीच भी लोकप्रिय हो सकता है। हालांकि, सिद्धांत रूप में, वह नागरिकों को पालन करने के लिए बाध्य करने के लिए उनके संबंध में कोई भी कार्रवाई कर सकता है;
3. सत्ता और राजनीति का एकाधिकार, राजनीतिक विरोध को स्वीकार न करना, स्वतंत्र कानूनी राजनीतिक गतिविधि। यह परिस्थिति सीमित संख्या में पार्टियों, ट्रेड यूनियनों और कुछ अन्य संगठनों के अस्तित्व को बाहर नहीं करती है, लेकिन उनकी गतिविधियों को अधिकारियों द्वारा कड़ाई से विनियमित और नियंत्रित किया जाता है;
4. प्रबंधन कर्मियों की पुनःपूर्ति सह-चयन के माध्यम से की जाती है, न कि चुनाव पूर्व प्रतिस्पर्धीलड़ाई; सत्ता के उत्तराधिकार और हस्तांतरण के लिए कोई संवैधानिक तंत्र नहीं हैं। सत्ता परिवर्तन अक्सर सैन्य और हिंसक तख्तापलट के माध्यम से होते हैं;
5. समाज पर पूर्ण नियंत्रण से इंकार, गैर-राजनीतिक क्षेत्रों में गैर-हस्तक्षेप या सीमित हस्तक्षेप, और सबसे बढ़कर, अर्थव्यवस्था में। सरकार मुख्य रूप से अपनी सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, रक्षा और विदेश नीति सुनिश्चित करने से संबंधित है, हालांकि यह आर्थिक विकास की रणनीति को भी प्रभावित कर सकती है, बाजार के स्व-नियमन के तंत्र को नष्ट किए बिना एक सक्रिय सामाजिक नीति का अनुसरण कर सकती है।
सत्तावादी शासनों को उप-विभाजित किया जा सकता है कठोर सत्तावादी, उदारवादी और उदार... प्रकार भी होते हैं जैसे "लोकलुभावन सत्तावाद"समान रूप से उन्मुख जनता के आधार पर, साथ ही "राष्ट्रीय-देशभक्त", जिसमें राष्ट्रीय विचार का उपयोग अधिकारियों द्वारा अधिनायकवादी या लोकतांत्रिक समाज आदि बनाने के लिए किया जाता है।
निरपेक्ष और द्वैतवादी राजतंत्र;
सैन्य तानाशाही, या सैन्य शासन वाले शासन;
धर्मतंत्र;
व्यक्तिगत अत्याचार।
लोकतांत्रिक शासनएक ऐसा शासन है जिसमें स्वतंत्र रूप से व्यक्त बहुमत द्वारा शक्ति का प्रयोग किया जाता है। ग्रीक से अनुवाद में लोकतंत्र का शाब्दिक अर्थ है "लोगों का शासन" या "लोगों द्वारा शासन।"
सत्ता के लोकतांत्रिक शासन के मूल सिद्धांत:
1. लोकप्रिय संप्रभुता, अर्थात। सत्ता के प्राथमिक वाहक लोग हैं। सारी शक्ति लोगों से है और उन्हें सौंपी जाती है। इस सिद्धांत का अर्थ यह नहीं है कि राजनीतिक निर्णय सीधे लोगों द्वारा किए जाते हैं, उदाहरण के लिए, जनमत संग्रह में। वह केवल यह मानता है कि राज्य सत्ता के सभी वाहकों ने अपने शक्ति कार्यों को लोगों के लिए धन्यवाद प्राप्त किया, अर्थात्। सीधे चुनावों के माध्यम से (संसदीय प्रतिनिधि या राष्ट्रपति) या परोक्ष रूप से लोगों द्वारा चुने गए प्रतिनिधियों के माध्यम से (एक सरकार बनाई गई और संसद के अधीनस्थ);
2. स्वतंत्र चुनावअधिकारियों के प्रतिनिधि जो कम से कम तीन शर्तों की उपस्थिति मानते हैं: राजनीतिक दलों के गठन और कामकाज की स्वतंत्रता के परिणामस्वरूप उम्मीदवारों को नामित करने की स्वतंत्रता; मतदान करने की स्वतंत्रता, अर्थात्। "एक व्यक्ति - एक वोट" के सिद्धांत पर आधारित सार्वभौमिक और समान मताधिकार; मतदान की स्वतंत्रता, गुप्त मतदान के साधन के रूप में माना जाता है और सूचना प्राप्त करने में सभी के लिए समानता और चुनाव अभियान के दौरान प्रचार करने का अवसर;
3. अल्पसंख्यकों के अधिकारों का कड़ाई से सम्मान करते हुए अल्पसंख्यकों को बहुमत के अधीन करना... लोकतंत्र में बहुमत का मुख्य और स्वाभाविक कर्तव्य विपक्ष के लिए सम्मान, स्वतंत्र आलोचना का अधिकार और नए चुनावों के परिणामों के बाद सत्ता में पूर्व बहुमत को बदलने का अधिकार है;
4. शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का कार्यान्वयन... सरकार की तीन शाखाओं - विधायी, कार्यकारी और न्यायिक - के पास ऐसी शक्तियां और अभ्यास हैं कि इस तरह के "त्रिकोण" के दो "कोने", यदि आवश्यक हो, तीसरे "कोने" के अलोकतांत्रिक कार्यों को अवरुद्ध कर सकते हैं जो हितों के विपरीत हैं राष्ट्र की। सत्ता पर एकाधिकार का अभाव और सभी राजनीतिक संस्थाओं की बहुलवादी प्रकृति लोकतंत्र के लिए एक पूर्वापेक्षा है;
5. जीवन के सभी क्षेत्रों में संविधानवाद और कानून का शासन... कानून व्यक्तियों की परवाह किए बिना प्रबल होता है, कानून के समक्ष सभी समान होते हैं। इसलिए लोकतंत्र की "ठंडाता", "शीतलता", यानी। वह तर्कसंगत है। लोकतंत्र का कानूनी सिद्धांत: "वह सब कुछ जो कानून द्वारा निषिद्ध नहीं है,- अनुमति है।"
लोकतांत्रिक शासन में शामिल हैं:
राष्ट्रपति गणराज्य;
संसदीय गणराज्य;
संसदीय राजतंत्र।
एक अधिनायकवादी (लैटिन औक्टोरिटस - शक्ति से) शासन को अधिनायकवादी और लोकतांत्रिक राजनीतिक शासनों के बीच एक प्रकार के "समझौता" के रूप में देखा जा सकता है। एक ओर, यह अधिनायकवाद की तुलना में अधिक नरम, अधिक उदार है, और दूसरी ओर, यह लोकतांत्रिक की तुलना में अधिक कठिन, अधिक जन-विरोधी है।
सत्तावादी शासन- समाज की राज्य-राजनीतिक संरचना जिसमें एक विशिष्ट व्यक्ति (वर्ग, पार्टी, कुलीन समूह) द्वारा राजनीतिक शक्ति का प्रयोग किया जाता है तथाआदि) लोगों की न्यूनतम भागीदारी के साथ। इस शासन की मुख्य विशेषता सत्ता और प्रशासन की एक विधि के रूप में सत्तावाद है, एक प्रकार के सामाजिक संबंधों के रूप में (उदाहरण के लिए, फ्रेंको के शासनकाल के दौरान स्पेन, पिनोशे के शासनकाल के दौरान चिली)।
केंद्र और इलाकों में, राज्य के एक या कई निकट से जुड़े अंगों (या एक मजबूत नेता) के हाथों में सत्ता का संकेंद्रण होता है, साथ ही साथ लोगों को राज्य सत्ता के वास्तविक लीवर से अलग करता है;
शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत की अनदेखी की जाती है, सीमित (अक्सर राष्ट्रपति, कार्यकारी और प्रशासनिक संरचनाएं अन्य सभी निकायों को अपने अधीन करती हैं, विधायी और न्यायिक शक्तियों से संपन्न होती हैं);
प्रतिनिधि अधिकारियों की भूमिका सीमित है, हालांकि वे मौजूद हो सकते हैं;
न्यायालय अनिवार्य रूप से एक सहायक संस्था के रूप में कार्य करता है, इसके साथ अतिरिक्त न्यायिक निकायों का उपयोग किया जा सकता है;
राज्य निकायों और अधिकारियों के चुनाव, जवाबदेही और उनकी आबादी पर नियंत्रण के सिद्धांतों का दायरा संकुचित या शून्य हो गया है;
राज्य प्रशासन के तरीकों के रूप में कमान और प्रशासनिक तरीके हावी हैं, साथ ही, कोई सामूहिक आतंक नहीं है;
सेंसरशिप और "अर्ध-प्रचार" जारी है;
आंशिक बहुलवाद की अनुमति है;
मानव और नागरिक अधिकारों और स्वतंत्रता की घोषणा की जाती है, लेकिन वास्तव में सुनिश्चित नहीं किया जाता है;
"शक्ति" संरचनाएं व्यावहारिक रूप से समाज के नियंत्रण से बाहर हैं और कभी-कभी विशुद्ध रूप से राजनीतिक उद्देश्यों के लिए उपयोग की जाती हैं, और इसी तरह।
निरंकुश शासनमनमानी पर आधारित बिल्कुल मनमानी, असीमित शक्ति है।
अत्याचारी शासनएक व्यक्ति के शासन के आधार पर, इसके कार्यान्वयन के अत्याचारी और क्रूर तरीकों से सत्ता का हथियाना। हालांकि, निरंकुशता के विपरीत, तानाशाह की शक्ति कभी-कभी हिंसक, आक्रामक तरीकों से स्थापित होती है, अक्सर तख्तापलट की मदद से वैध शक्ति को विस्थापित करके।
मौलवी मोडसमाज और राज्य में धार्मिक नेताओं के वास्तविक वर्चस्व के आधार पर। राज्य का मुखिया एक ही समय में राष्ट्र का धार्मिक नेता होता है, जो न केवल धर्मनिरपेक्ष, बल्कि आध्यात्मिक शक्ति (ईरान) को भी अपने हाथों में केंद्रित करता है।
सैन्य (सैन्य-तानाशाही) शासनसैन्य अभिजात वर्ग की शक्ति पर आधारित है, जिसे नागरिकों के वैध शासन के खिलाफ तख्तापलट के परिणामस्वरूप स्थापित किया गया है। सैन्य शासन या तो सामूहिक रूप से शासन करते हैं (जैसे एक जुंटा), या सैन्य रैंकों में से एक, जो अक्सर एक सामान्य या एक वरिष्ठ अधिकारी होता है, राज्य के प्रमुख होता है। सेना एक प्रमुख सामाजिक-राजनीतिक शक्ति में बदल जाती है, राज्य के आंतरिक और बाहरी दोनों कार्यों का एहसास करती है। इस तरह के एक अलोकतांत्रिक शासन की शर्तों के तहत, एक व्यापक सैन्य-पुलिस तंत्र बनाया जाता है, जिसमें सेना और विशेष सेवाओं के अलावा, राजनीतिक के लिए एक अतिरिक्त-संवैधानिक प्रकृति सहित बड़ी संख्या में अन्य निकाय शामिल हैं। जनसंख्या पर नियंत्रण, सार्वजनिक संघों, नागरिकों की वैचारिक शिक्षा, सरकार विरोधी आंदोलनों के खिलाफ लड़ाई आदि। संविधान और कई विधायी कृत्यों को रद्द कर दिया गया है, जिन्हें सैन्य अधिकारियों के कृत्यों से बदल दिया गया है। एक विशिष्ट उदाहरण म्यांमार (पूर्व में बर्मा), इराक में सद्दाम हुसैन के अधीन, उष्णकटिबंधीय अफ्रीका के कई राज्यों में सैन्य शासन है।
1) यदि अधिनायकवाद के तहत सार्वभौमिक नियंत्रण स्थापित किया जाता है, तो अधिनायकवाद सामाजिक जीवन के उन क्षेत्रों की उपस्थिति को मानता है जो राज्य नियंत्रण से आच्छादित नहीं हैं;
2) अधिनायकवादी शासन के तहत, विरोधियों के संबंध में बड़े पैमाने पर व्यवस्थित आतंक किया जाता है, जबकि एक सत्तावादी समाज में, विपक्ष के उद्भव को रोकने के उद्देश्य से चयनात्मक दमन की रणनीति को अंजाम दिया जाता है। साथ ही, एक अवधारणा जो शास्त्रीय जर्मन और इतालवी फासीवाद को सत्तावाद के चरम रूप के रूप में मानती है, उसे साहित्य में अस्तित्व का अधिकार है।
अधिनायकवाद को आमतौर पर एक प्रकार के शासन के रूप में देखा जाता है जो अधिनायकवाद और लोकतंत्र के बीच मध्यवर्ती होता है। हालाँकि, इस तरह की विशेषता घटना की आवश्यक विशेषताओं को समग्र रूप से इंगित नहीं करती है, भले ही इसमें अधिनायकवाद और लोकतंत्र की विशेषताएं स्पष्ट रूप से प्रतिष्ठित हों।
सत्तावाद को परिभाषित करने में अनिवार्य रूप से महत्वपूर्ण शक्ति और समाज के बीच संबंधों की प्रकृति है। ये संबंध अनुनय-विनय की तुलना में जबरदस्ती पर अधिक बनाए गए हैं, हालांकि शासन सार्वजनिक जीवन को उदार बना रहा है, और अब स्पष्ट रूप से विकसित मार्गदर्शक विचारधारा नहीं है। सत्तावादी शासन राजनीतिक सोच, राय और कार्यों में सीमित और नियंत्रित बहुलवाद की अनुमति देता है, और विपक्ष की उपस्थिति को सहन करता है।
एक सत्तावादी शासन एक समाज की एक राज्य-राजनीतिक संरचना है जिसमें लोगों की न्यूनतम भागीदारी के साथ एक विशिष्ट व्यक्ति (वर्ग, पार्टी, कुलीन समूह, आदि) द्वारा राजनीतिक शक्ति का प्रयोग किया जाता है। सत्तावाद सत्ता और राजनीति में निहित है, लेकिन इसके आधार और डिग्री अलग हैं। एक राजनीतिक नेता ("सत्तावादी", दबंग व्यक्तित्व) के प्राकृतिक, जन्मजात गुण निर्धारक के रूप में कार्य कर सकते हैं; उचित, तर्कसंगत, स्थिति द्वारा उचित (एक विशेष प्रकार की आवश्यकता, उदाहरण के लिए, युद्ध की स्थिति, सामाजिक संकट, आदि); सामाजिक (सामाजिक या राष्ट्रीय संघर्षों का उद्भव), आदि, तर्कहीन तक, जब सत्तावाद अपने चरम रूप में गुजरता है - अधिनायकवाद, निरंकुशता, विशेष रूप से क्रूर, दमनकारी शासन का निर्माण। समाज पर सत्ता की इच्छा का कोई भी थोपना सत्तावादी है, न कि स्वेच्छा से और जानबूझकर स्वीकार की गई आज्ञाकारिता। उद्देश्य नींव सत्तावाद को अधिकारियों की सक्रिय परिवर्तनकारी गतिविधियों से जोड़ा जा सकता है। इस तरह के कम आधार और अधिकारी जितने अधिक निष्क्रिय होते हैं, सत्तावाद की व्यक्तिपरक, व्यक्तिगत नींव उतनी ही स्पष्ट होती है।
अपने सबसे सामान्य रूप में, सत्तावाद ने कठोर राजनीतिक शासन की एक प्रणाली की छवि को जकड़ लिया है, जो मुख्य सामाजिक प्रक्रियाओं को विनियमित करने के लिए लगातार जबरदस्ती और जबरदस्त तरीकों का उपयोग करता है। इसके कारण, समाज में सबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक संस्थान राज्य की अनुशासनात्मक संरचनाएं हैं: इसकी कानून प्रवर्तन एजेंसियां (सेना, पुलिस, विशेष सेवाएं), साथ ही राजनीतिक स्थिरता (जेल, एकाग्रता शिविर, निवारक निरोध) सुनिश्चित करने के संबंधित साधन। , समूह और सामूहिक दमन, नागरिकों के व्यवहार पर सख्त नियंत्रण के तंत्र)। शासन की इस शैली के साथ, विपक्ष को न केवल निर्णय लेने के क्षेत्र से, बल्कि सामान्य रूप से राजनीतिक जीवन से भी बाहर रखा गया है। जनता की राय, आकांक्षाओं और अनुरोधों को प्रकट करने के उद्देश्य से चुनाव या अन्य प्रक्रियाएं या तो अनुपस्थित हैं या पूरी तरह औपचारिक रूप से उपयोग की जाती हैं।
जनता के साथ संबंधों को अवरुद्ध करके, सत्तावाद (सरकार के अपने करिश्माई रूपों के अपवाद के साथ) सत्तारूढ़ शासन को मजबूत करने के लिए लोकप्रिय समर्थन का उपयोग करने की क्षमता खो देता है। हालांकि, एक सरकार जो व्यापक सामाजिक हलकों की जरूरतों की समझ पर भरोसा नहीं करती है, एक नियम के रूप में, राजनीतिक आदेश बनाने में असमर्थ हो जाती है जो सार्वजनिक जरूरतों को व्यक्त करती है। राज्य की नीति के संचालन में केवल सत्तारूढ़ तबके के संकीर्ण हितों पर ध्यान केंद्रित करते हुए, सत्तावाद आबादी के साथ संबंधों में अपनी पहल पर संरक्षण और नियंत्रण के तरीकों का उपयोग करता है। इसलिए, एक सत्तावादी सरकार केवल जबरदस्ती वैधता प्रदान करने में सक्षम है। लेकिन जनता का समर्थन, इसकी क्षमताओं में इतना सीमित है, जटिल राजनीतिक संकटों और संघर्षों के सामने राजनीतिक पैंतरेबाज़ी, लचीले और कुशल प्रबंधन के लिए शासन के अवसरों को सीमित करता है।
जनता की राय की स्थिर अवहेलना, ज्यादातर मामलों में जनता को शामिल किए बिना राज्य की नीति का निर्माण, सत्तावादी सरकार को आबादी की सामाजिक पहल के लिए कोई गंभीर प्रोत्साहन बनाने में असमर्थ बनाता है। सच है, जबरन लामबंदी के कारण, कुछ शासन, छोटी ऐतिहासिक अवधि में, जनसंख्या की उच्च नागरिक गतिविधि को जन्म दे सकते हैं। हालांकि, ज्यादातर मामलों में, सत्तावाद आर्थिक विकास के स्रोत के रूप में जनता की पहल को नष्ट कर देता है और अनिवार्य रूप से सरकार की प्रभावशीलता, अधिकारियों के कम आर्थिक प्रदर्शन में गिरावट की ओर जाता है।
सत्ता के सामाजिक समर्थन की संकीर्णता, जो जबरदस्ती और सत्ता के केंद्रों से जनमत के अलगाव पर निर्भर करती है, वैचारिक साधनों की व्यावहारिक निष्क्रियता में भी प्रकट होती है। वैचारिक सिद्धांतों के व्यवस्थित उपयोग के बजाय जो जनता की राय को उत्तेजित कर सकते हैं और राजनीतिक और सामाजिक जीवन में नागरिकों की रुचि भागीदारी सुनिश्चित कर सकते हैं, सत्तावादी शासक अभिजात वर्ग मुख्य रूप से निर्णय लेने के दौरान अपनी शक्तियों को केंद्रित करने और हितों के अंतर-कुलीन समन्वय के उद्देश्य से तंत्र का उपयोग करते हैं। इस वजह से, पर्दे के पीछे के सौदे, रिश्वतखोरी, गुप्त साजिश और छाया सरकार की अन्य प्रौद्योगिकियां राज्य की नीति के विकास में हितों के सामंजस्य के मुख्य तरीके बन जाते हैं।
इस प्रकार की सरकार के संरक्षण का एक अतिरिक्त स्रोत अधिकारियों द्वारा जन चेतना की कुछ विशेषताओं, नागरिकों की मानसिकता, धार्मिक और सांस्कृतिक-क्षेत्रीय परंपराओं का उपयोग है, जो सामान्य रूप से जनसंख्या की काफी स्थिर नागरिक निष्क्रियता का संकेत देते हैं। यह सामूहिक नागरिक निष्क्रियता है जो सत्ताधारी समूह के प्रति बहुसंख्यक आबादी की सहिष्णुता के लिए एक स्रोत और पूर्वापेक्षा के रूप में कार्य करती है, इसकी राजनीतिक स्थिरता बनाए रखने के लिए एक शर्त है।
हालांकि, राजनीतिक शासन के कठिन तरीकों का व्यवस्थित उपयोग, जन निष्क्रियता पर सरकार की निर्भरता नागरिकों की एक निश्चित गतिविधि और उनके संघों द्वारा सामाजिक कार्रवाई की कुछ स्वतंत्रता के संरक्षण को बाहर नहीं करती है। परिवार, चर्च, कुछ सामाजिक और जातीय समूहों के साथ-साथ कुछ सामाजिक आंदोलनों (ट्रेड यूनियनों) के पास शक्ति और गतिविधि की अभिव्यक्तियों को प्रभावित करने के लिए उनके (यद्यपि मामूली) विशेषाधिकार और अवसर हैं। लेकिन राजनीतिक व्यवस्था के ये सामाजिक स्रोत, अधिकारियों के सख्त नियंत्रण में काम करते हुए, किसी भी शक्तिशाली पार्टी आंदोलनों को जन्म देने में सक्षम नहीं हैं, जो बड़े पैमाने पर राजनीतिक विरोध का कारण बनते हैं। सरकार की ऐसी प्रणालियों में, राज्य प्रणाली के वास्तविक विरोध के बजाय क्षमता होती है। विपक्षी समूहों और संघों की गतिविधियाँ सरकार के राजनीतिक पाठ्यक्रम के लक्ष्यों और उद्देश्यों को वास्तव में समायोजित करने की कोशिश करने के बजाय, समाज पर पूर्ण और पूर्ण नियंत्रण स्थापित करने में अधिकारियों को अधिक प्रतिबंधित करती हैं।
सत्तावाद के तहत समाज के विभिन्न क्षेत्रों का प्रबंधन इतना समग्र नहीं है; नागरिक समाज के सामाजिक और आर्थिक बुनियादी ढांचे, उत्पादन, ट्रेड यूनियनों, शैक्षणिक संस्थानों, जन संगठनों और मीडिया पर कोई कड़ाई से संगठित नियंत्रण नहीं है। निरंकुशता को आबादी की ओर से वफादारी के प्रदर्शन की आवश्यकता नहीं है, जैसा कि अधिनायकवाद के तहत है; खुले राजनीतिक टकराव की अनुपस्थिति इसके लिए पर्याप्त है। हालांकि, सत्ता के लिए वास्तविक राजनीतिक प्रतिस्पर्धा की अभिव्यक्ति के लिए शासन निर्दयी है, समाज के जीवन में सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों पर निर्णय लेने में जनसंख्या की वास्तविक भागीदारी के लिए, इसलिए सत्तावाद बुनियादी नागरिक अधिकारों को दबा देता है।
अपने हाथों में असीमित शक्ति को बनाए रखने के लिए, सत्तावादी शासन चुनावों में प्रतिस्पर्धा करके नहीं, बल्कि शासी संरचनाओं में उनका सह-चयन (स्वैच्छिक परिचय) करके अभिजात वर्ग को प्रसारित करता है। इस तथ्य के कारण कि इस तरह के शासन में सत्ता हस्तांतरण की प्रक्रिया कानून द्वारा स्थापित नेताओं को बदलने की प्रक्रियाओं के माध्यम से नहीं होती है, लेकिन जबरन, ये शासन वैध नहीं हैं। हालांकि, भले ही वे लोगों के समर्थन पर भरोसा नहीं करते हैं, लेकिन यह उन्हें लंबे समय तक मौजूद रहने और रणनीतिक कार्यों को सफलतापूर्वक हल करने से नहीं रोकता है।
सामान्य शब्दों में, सत्तावादी शासनों की सबसे विशिष्ट विशेषताएं इस प्रकार हैं:
एक व्यक्ति या समूह के हाथों में सत्ता का केंद्रीकरण। सत्ता का वाहक एक करिश्माई नेता, एक सम्राट या एक सैन्य जुंटा हो सकता है। जैसा कि अधिनायकवाद के मामले में, समाज सत्ता से अलग हो गया है, इसके उत्तराधिकार के लिए कोई तंत्र नहीं है। अभिजात वर्ग का गठन ऊपर से नियुक्ति से होता है;
नागरिकों के अधिकार और स्वतंत्रता मुख्य रूप से राजनीतिक क्षेत्र में सीमित हैं। कानून मुख्य रूप से राज्य के पक्ष में होते हैं, व्यक्ति के पक्ष में नहीं;
समाज पर आधिकारिक विचारधारा का वर्चस्व है, लेकिन सत्ताधारी शासन के प्रति वफादार अन्य वैचारिक धाराओं के प्रति सहिष्णुता है;
सत्ता पर राजनीति का एकाधिकार है। राजनीतिक दलों और विपक्ष की गतिविधियां प्रतिबंधित या प्रतिबंधित हैं। ट्रेड यूनियनों को अधिकारियों द्वारा नियंत्रित किया जाता है;
राज्य नियंत्रण गैर-राजनीतिक क्षेत्रों पर लागू नहीं होता है - अर्थव्यवस्था, संस्कृति, धर्म, निजी जीवन;
विशाल सार्वजनिक क्षेत्र को राज्य द्वारा भारी रूप से नियंत्रित किया जाता है। एक नियम के रूप में, यह एक बाजार अर्थव्यवस्था के ढांचे के भीतर कार्य करता है और निजी उद्यमिता के साथ अच्छी तरह से जुड़ जाता है। अर्थव्यवस्था अत्यधिक कुशल और अप्रभावी दोनों हो सकती है;
मीडिया पर सेंसरशिप की जाती है, जिसे सिस्टम के प्रति वफादारी बनाए रखते हुए राज्य की नीति की कुछ कमियों की आलोचना करने की अनुमति है;
यदि आवश्यक हो, तो जनसंख्या को आज्ञाकारिता के लिए बाध्य करने के लिए शक्ति पर्याप्त बल पर निर्भर करती है। अधिनायकवाद के तहत बड़े पैमाने पर दमन नहीं किया जाता है;
गतिविधि के सकारात्मक परिणामों के साथ, शासन को समाज के अधिकांश लोगों द्वारा समर्थित किया जा सकता है। एक अल्पसंख्यक लोकतंत्र में संक्रमण के लिए लड़ रहा है। नागरिक समाज मौजूद हो सकता है, लेकिन यह राज्य पर निर्भर करता है;
शासन सत्ता के कठोर केंद्रीकरण के साथ राज्य के एकात्मक रूपों की विशेषता है। राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के अधिकार सीमित हैं।
हमारी सदी लोकतंत्र की पूर्ण विजय का युग नहीं बनी है। दुनिया की आधी से अधिक आबादी अभी भी सत्तावादी या अधिनायकवादी तानाशाही के अधीन रहती है। उत्तरार्द्ध कम और कम होते जा रहे हैं, व्यावहारिक रूप से शेष तानाशाही शासन सत्तावादी हैं और "तीसरी दुनिया" के देशों में मौजूद हैं।
1945 के बाद, दर्जनों देशों ने यूरोपीय उपनिवेशवाद से खुद को मुक्त कर लिया, और उनके नेता तेजी से आर्थिक विकास और सामाजिक प्रगति के लिए आशावादी योजनाओं से भरे हुए थे। कुछ पर्यवेक्षकों का मानना था कि अन्य महानगरों को अपने पूर्व उपनिवेशों से एक या दो चीजें सीखनी होंगी। लेकिन बीसवीं सदी के उत्तरार्ध में। आजाद देशों के लिए विजय के बजाय एक त्रासदी में बदल गया। उनमें से केवल कई ही राजनीतिक लोकतंत्र और आर्थिक समृद्धि हासिल करने में कामयाब रहे हैं। पिछले तीस वर्षों में, तीसरी दुनिया के दर्जनों देशों ने तख्तापलट और क्रांतियों की अंतहीन श्रृंखला का अनुभव किया है, जिन्हें कभी-कभी एक-दूसरे से अलग करना मुश्किल होता है। एक अधिनायकवाद को दूसरे द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था, जैसा कि मामला था, उदाहरण के लिए, ईरान में, जब 1979 में शाह के शासन के बजाय खुमैनी की शक्ति स्थापित की गई थी। "तीसरी दुनिया" के देशों में तानाशाही हावी है और बहुसंख्यक आबादी के बीच उन्हें अक्सर वहां समर्थन मिलता है। यह पूर्वी समाजों के विकास की कुछ विशेषताओं से सुगम है।
इनमें सबसे पहले, समुदाय की विशिष्ट भूमिका शामिल है। एशिया, अफ्रीका और कुछ हद तक लैटिन अमेरिका के देशों का राजनीतिक और सांस्कृतिक अनुभव मानव जीवन के स्वतंत्र मूल्य के विचार से नहीं भरा है, इसमें व्यक्तित्व के सकारात्मक अर्थ का विचार नहीं है . एक व्यक्ति को एक निश्चित समाज के सदस्य के रूप में संपूर्ण का एक हिस्सा माना जाता है, जिसके मानदंडों का उसे विचारों और व्यवहार दोनों में पालन करना चाहिए, अर्थात सामूहिक व्यक्ति पर हावी होता है। सभी प्रकार के नेताओं की भूमिका भी महान होती है, जो अपने आप में मानदंडों की व्याख्या करने का अधिकार लेते हैं और अपने व्यक्ति में समुदाय, कबीले आदि की एकता को शामिल करते हैं।
यहां प्रचलित संबंध तब है जब समुदाय का मुखिया अपने सदस्यों की "देखभाल" करता है, और इसके लिए वे विश्वास और सच्चाई के साथ उसकी "सेवा" करने के लिए बाध्य होते हैं। ऐसे समाजों में, राजनीतिक व्यवहार के लिए दिशानिर्देश विश्वदृष्टि नहीं, बल्कि समुदाय, कबीले आदि के नेताओं का व्यवहार है। तीसरी दुनिया के अधिकांश देशों में, राजनीतिक विरोधियों को मुख्य रूप से वंशवाद के आधार पर विभाजित किया जाता है।
दूसरे, "तीसरी दुनिया में" राज्य का एक महत्वपूर्ण भार है, क्योंकि नागरिक समाज अभी तक विकसित नहीं हुआ है। लोकतंत्र की रीढ़ और एक मजबूत नागरिक शक्ति बनने में सक्षम कोई शक्तिशाली मध्य स्तर नहीं है। कार्यकारी शाखा की भूमिका, जो समाज को मजबूत करने वाली शक्ति है, बढ़ रही है, क्योंकि यह कई धार्मिक, जातीय, वर्ग और अन्य विभाजनों से विभाजित है और इसमें कोई भी राजनीतिक शक्ति आधिपत्य नहीं बन सकती है। इस स्थिति में, केवल राज्य ही आधुनिकीकरण और त्वरित विकास के लिए सभी धन जुटा सकता है।
ये क्षण एक सत्तावादी सरकार के लिए पूर्व शर्त बनाते हैं। महानगरीय देशों के संविधानों और राजनीतिक प्रणालियों की नकल करके तीसरी दुनिया के देशों, जैसे कि अफ्रीकी देशों, को लोकतंत्र से परिचित कराने के लगभग सभी प्रयास असफल रहे हैं। वहां स्थापित नाजुक "लोकतंत्र" अपने अधिकारों के लिए स्वयं जनता के लंबे और जिद्दी संघर्ष का परिणाम नहीं थे, जैसा कि यूरोप में हुआ था।
50 के दशक के अंत और 60 के दशक की शुरुआत में, सत्तावादी शासन, मुख्य रूप से सैन्य तानाशाही, ने न केवल विकासशील देशों में, बल्कि पश्चिमी शैक्षणिक समुदाय के कुछ प्रतिनिधियों के बीच भी अपने समर्थक पाए। कई राजनीतिक वैज्ञानिकों और राजनेताओं का मानना था कि पारंपरिक से औद्योगिक समाज में संक्रमण करने वाले देशों के लिए ये शासन सबसे उपयुक्त प्रकार की सरकार हैं। उम्मीद इस बात पर टिकी थी कि सेना, सबसे संगठित बल के रूप में, "ऊपर से" सभी आवश्यक परिवर्तनों को करने में सक्षम होगी, कि यह राज्य तंत्र में भ्रष्ट तत्वों का विरोध करने में सक्षम है और राष्ट्रीय एकता का प्रतीक है , क्योंकि यह विभिन्न सामाजिक स्तरों, राष्ट्रीयताओं और क्षेत्रों से भर्ती किया जाता है। संयुक्त राज्य अमेरिका और पश्चिमी यूरोप के कुछ पर्यवेक्षकों ने सुझाव दिया कि सेना की मदद से पश्चिमी आर्थिक और राजनीतिक सिद्धांतों को मुक्त देशों में सबसे आसानी से लागू किया जा सकता है।
हकीकत कुछ और ही निकली। अधिकांश अफ्रीकी और एशियाई देशों में, सैन्य सत्तावादी तानाशाही के शासन में, सेना ने नौकरशाही और संगठनात्मक दिनचर्या के प्रति अत्यधिक प्रवृत्ति दिखाई है। सेना में भ्रष्टाचार और भाई-भतीजावाद पनपा। आवश्यक सुधारों के लिए धन में समान रूप से तेज कटौती के कारण सैन्य खर्च में तेजी से वृद्धि हुई है। सेना सबसे अधिक बार ऐसी राजनीतिक संस्थाएँ बनाने में असमर्थ रही, जिनकी गतिविधियों में विभिन्न राजनीतिक प्रवृत्तियों और ताकतों के प्रतिनिधि भाग ले सकते थे। इसके विपरीत, उन्होंने सार्वजनिक जीवन के सभी क्षेत्रों को अपने नियंत्रण में रखने की मांग की। ज्यादातर मामलों में, विभिन्न सामाजिक समूहों के लिए एक एकीकृत केंद्र बनने की सेना की क्षमता में विश्वास की भी पुष्टि नहीं हुई थी।
सेनाएँ जातीय और इकबालिया विभाजन, आदिवासी विभाजन और अलगाववादी आंदोलन का विरोध करने में असमर्थ थीं। कई तीसरी दुनिया की सेनाओं में, कई अलग-अलग षड्यंत्र और प्रति-षड्यंत्र हैं। यह अक्सर लंबे खूनी संघर्ष (पाकिस्तान, चल, युगांडा, आदि) की ओर जाता है।
अक्सर सैन्य तख्तापलट वाले शासनों को प्राचीन रोम के सादृश्य द्वारा प्रेटोरियन कहा जाता था, जहां प्रेटोरियन गार्ड ने अक्सर एक ऐसे ढोंग को सिंहासन पर बैठाया जिसे वे पसंद करते थे या उसे अपने शासन के अनुरूप नहीं होने पर उसे उखाड़ फेंकते थे। इसलिए, अधिकांश आधुनिक "सम्राटों और पितृभूमि के रक्षक" के लिए, सेना के लिए समर्थन शक्ति के संरक्षण का मुख्य स्रोत और मुख्य चिंताओं का विषय बना हुआ है।
आधुनिक सत्तावाद कई रूप लेता है और पिछले संस्करणों से कई मायनों में भिन्न होता है। उदाहरण के लिए, लैटिन अमेरिका में बीसवीं - बीसवीं शताब्दी की शुरुआत में। अधिनायकवादी नेता कुछ क्षेत्रों के दुम-स्व-घोषित स्वामी थे, जिनकी अक्सर अपनी सशस्त्र टुकड़ी होती थी। यह एक कमजोर राष्ट्रीय सरकार के साथ संभव था, जिसे कौडिलोस ने नहीं माना, और अक्सर इसे अपने नियंत्रण में ले लिया। बाद में, सत्तावादी नेता अपने उद्देश्यों के लिए सेना का उपयोग करते हुए, स्थानीय सत्ता के बजाय मुख्य रूप से राष्ट्रीय के मालिक बन गए।
हालाँकि, एक पूरी तरह से वैध प्रश्न उठता है: यदि एक सत्तावादी शासन संविधान और मानवाधिकारों का उल्लंघन करता है, तो वह जन समर्थन कैसे प्राप्त करता है और साथी नागरिकों की नज़र में अपने अस्तित्व को सही ठहराता है? आखिरकार, हर जगह आतंक का उपयोग नहीं किया जाता है और हमेशा इसके लिए नहीं, अधिक बार, शायद, सत्तावादी व्यवस्था शब्द या किसी अन्य तरीके से कोशिश करती है, लेकिन समझाने के लिए, और इसके तरीकों और उपायों की शुद्धता में विश्वास करने के लिए मजबूर नहीं करती है। चूंकि कानून और परंपरा के संदर्भ कभी-कभी ईशनिंदा लगते हैं, तानाशाह, एक नियम के रूप में, उनके कार्यों, उनकी नीतियों, "व्यवस्था को बहाल करने की सख्त आवश्यकता", "राष्ट्रीय हितों," आदि को प्रेरित करते हैं। करिश्माई तत्व हमेशा मुख्य कारक रहा है। तानाशाही को सही ठहराने की इच्छा।
तानाशाह की मदद की जाती है, और जनता के बीच उसकी निश्चित लोकप्रियता, इसलिए तानाशाह खुद और उनके सहयोगी जनता की राय को समझाने की कोशिश करते हैं कि उनके हित व्यापक लोकप्रिय जनता के हितों के साथ मेल खाते हैं और वे समाज की स्वस्थ ताकतों की ओर से कार्य करते हैं। . अक्सर, नेता की सामाजिक-राजनीतिक महत्वाकांक्षाएं, और कभी-कभी उसकी ताकत और धार्मिकता में उसका ईमानदार विश्वास, उसे जनता की राय के लिए अपील करने के लिए मजबूर करता है और इसके लिए, अपनी खुद की सकारात्मक छवि (छवि) बनाने पर विशेष ध्यान देता है। संगी नागरिक।
बहुत बार, अधिनायकवाद राष्ट्रीय विचार की सेवा करके अपनी नीति को सही ठहराता है, जो बहुत सारे समर्थकों को आकर्षित करता है। ऐसी तकनीक सबसे अच्छा काम करती है जब सभी के लिए यह स्पष्ट हो जाता है कि न तो संसद और पार्टी क्लबों की व्यावहारिक रूप से लगातार बैठकें, न ही कानूनों के पैकेज, और न ही एक कदम आगे बढ़ने से मामले को आगे बढ़ाया जाएगा। यदि अधिकारी शक्तिहीन हैं और इसके गलियारों में पूर्ण उदासीनता का शासन है, यदि प्रणाली अप्रभावी है और नागरिकों को परेशान करती है, तो तानाशाही का खतरा कई गुना बढ़ जाता है। मातृभूमि से पहले एक उच्च सदन के नाम पर पार्टी संघर्ष को भुलाने के नारे के तहत तानाशाह सत्ता में आता है।
बीसवीं सदी के उत्तरार्ध में। तानाशाह भी एक निश्चित वैचारिक रंग हासिल करने का प्रयास करते हैं।
अधिनायकवाद की तरह, पश्चिमी विद्वान वामपंथी और दक्षिणपंथी अधिनायकवाद के बीच अंतर करते हैं, हालाँकि यह अंतर यहाँ कम स्पष्ट है। वामपंथी सत्तावादी तानाशाही समाजवाद के विभिन्न संस्करणों (अरब, अफ्रीकी, आदि) पर आधारित हैं।
इनमें कई पिछले और वर्तमान शासन शामिल हैं, जैसे, उदाहरण के लिए, तज़ानिया में तानाशाह जे। न्येरेरे, सीरिया में एच। असद और कई अन्य। वे 60 और 70 के दशक में पैदा हुए, जब दुनिया में समाजवाद का आकर्षण काफी अधिक था, क्योंकि सोवियत प्रणाली ने तब विकास की उच्च दर का प्रदर्शन किया और मुक्त देशों में अपने अनुयायियों की उदारता से मदद की।
मुक्त राज्यों के नेताओं ने सामान्य योजना को अपनाने की कोशिश की: एक पार्टी, एक ही केंद्र से सभी राजनीतिक संगठनों का नेतृत्व, अर्थव्यवस्था में राज्य की संपत्ति, आबादी की व्यापक जनता के लिए प्रचार, आदि सैन्य शक्ति। और समाजवाद, जिसके मूल्यों को इन नेताओं ने पुरजोर नकार दिया।
कई वामपंथी तानाशाही, जैसे कि वियतनाम में, ने राष्ट्रीय मुक्ति आंदोलन का नेतृत्व अपने हाथों में लेते हुए, विकासशील देशों में खुद को स्थापित किया है। हालाँकि, कभी-कभी यूएसएसआर के अनुभव को अनजाने में भी, ये देश अनिवार्य रूप से अपनी सदियों पुरानी परंपराओं के प्रति वफादार रहे: अक्सर सत्ता के लिए संघर्ष या आदिवासी विरोध शब्दों के मानवतावाद के पीछे छिपा हुआ था, विपक्षी कुलों को "शत्रुतापूर्ण शासन" घोषित किया गया था। "और उनके खिलाफ एक संघर्ष शुरू हुआ। कॉपी की गई राजनीतिक व्यवस्था अपने आप में जो नकारात्मक थी, उसे वामपंथी सत्तावादी शासनों में कई बार बढ़ाया गया: नेता का पंथ, फूला हुआ नौकरशाही तंत्र, देश के जीवन के प्रबंधन की प्रशासनिक-आदेश शैली, निरंतर अभ्यास आगे बढ़ता है, आदि।
इन और कई अन्य कारकों ने विभिन्न आर्थिक, राजनीतिक, आदि हितों वाले सामाजिक समूहों के उद्भव को निर्धारित किया। हितों के इस बहुलवाद के लिए राजनीतिक और आर्थिक व्यवस्था में सुधार की आवश्यकता थी। परिवर्तन का समय शुरू हो गया है।
हालांकि, यह जल्द ही स्पष्ट हो गया कि पुराने मॉडल को पश्चिम द्वारा प्रस्तावित किसी अन्य के साथ बदलना असंभव था। सामाजिक-आर्थिक विकास का अपर्याप्त उच्च स्तर और एक निश्चित पारंपरिक समुदाय में एक व्यक्ति की भागीदारी एक व्यक्तिगत सिद्धांत के गठन को सीमित करती है और उसे एक निश्चित नेता के अधिकार पर भरोसा करने के लिए मजबूर करती है। और यद्यपि सुधार की अवधि का अनुभव करने वाले देशों के नेता अपनी नीतियों के पुनर्विन्यास के बारे में बात करते हैं और वहां वास्तव में कुछ बदल रहा है, फिर भी, कई उदाहरणों से संकेत मिलता है कि सत्तावादी शासन का सार वही रहता है: नेताओं का कोई कानूनी प्रतिस्थापन नहीं है, एक पार्टी एक ऊर्ध्वाधर-पदानुक्रमित संरचना के साथ हावी है, जो राज्य में अन्य सभी संरचनाओं के गठन के सिद्धांतों को प्रभावित करती है, कई लोकतांत्रिक मानदंड अभी भी घोषित किए गए हैं, लेकिन व्यवहार में लागू नहीं किए गए हैं, आदि।
दक्षिणपंथी सत्तावादी शासनों में मध्य पूर्व के अरब राजतंत्र (जॉर्डन, सऊदी अरब, कुवैत और कुछ अन्य), कई एशियाई राज्य (सिंगापुर, इंडोनेशिया, आदि), पूर्व लैटिन अमेरिकी देश शामिल हैं, जो जून्टा वर्चस्व की अवधि के दौरान, और व्यक्तिगत अफ्रीकी राज्य।
सैन्य अधिनायकवाद का एक उत्कृष्ट उदाहरण जो 1960 और 1980 के दशक में लैटिन अमेरिका में मौजूद था, जुंटा था। जब वे सत्ता में आए, तो उन्होंने राजनीतिक कट्टरवाद और क्रांति की किसी भी संभावना को बाहर करने की मांग की, न केवल असंतोष के प्रत्यक्ष दमन के माध्यम से, बल्कि "विलेख द्वारा प्रचार" के माध्यम से बहुसंख्यक आबादी के समर्थन को सुरक्षित करने की उम्मीद करते हुए - एक का गठन प्रभावी आर्थिक नीति, घरेलू उद्योग का विकास, नौकरियों का सृजन, आदि। एन.एस.
ऐसी नीति का अर्थ हमेशा आर्थिक उदारवाद की ओर संक्रमण नहीं होता है, क्योंकि कोई भी सैन्य शासन अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने का अपना तरीका चुनने का प्रयास करता है। उदाहरण के लिए, अर्थव्यवस्था में राज्य के हस्तक्षेप की डिग्री और विदेशी पूंजी की भागीदारी अलग थी: ब्राजील में, राज्य की योजना बनाई गई थी, अर्जेंटीना में, अर्थव्यवस्था का एक बड़ा सार्वजनिक क्षेत्र बनाया गया था, चिली में, इसके विपरीत, पिनोशे एक ऐसे ही क्षेत्र का निजीकरण किया जो उससे पहले वहां मौजूद था।
इसके अलावा, सत्तावादी शासनों को वर्गीकृत करते समय, उन्हें निम्नलिखित तीन समूहों में विभाजित किया जा सकता है: एक-पक्षीय प्रणाली, सैन्य शासन और व्यक्तिगत शक्ति के शासन। शासन के इस तरह के विभाजन के लिए मुख्य मानदंड शासक समूह है, इसकी मुख्य विशेषताएं और समाज के साथ बातचीत के तरीके। सभी तीन मामलों में, हंटिंगटन के अनुसार, कुलीन प्रतिस्पर्धा और बड़े पैमाने पर राजनीतिक भागीदारी को कम करने के लिए एक निरंतर अभियान है। इस पंक्ति में एकमात्र अपवाद दक्षिण अफ़्रीकी रंगभेद शासन है, जो एक नस्लीय कुलीनतंत्र था और 70% से अधिक आबादी को राजनीति में भाग लेने से बाहर रखा गया था, जबकि साथ ही सफेद समुदाय के भीतर व्यापक प्रतिस्पर्धा का अभ्यास कर रहा था। सत्तावादी शासन के इन तीन समूहों में एक और जोड़ा जा सकता है - नौकरशाही-कुलीन शासन। इन शासनों में सत्ता का प्रयोग लोगों के एक समूह द्वारा किया जाता है जो अक्सर विभिन्न सामाजिक स्तरों के हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं, लेकिन निर्णय लेने और अपनाने में, यहां मुख्य और बिना शर्त भूमिका राज्य की नौकरशाही की है।
एकदलीय प्रणाली। जैसा कि जे. सारतोरी ने तीन मामलों में उल्लेख किया है, "एक-पक्षीय प्रणाली" शब्द का प्रयोग किया जा सकता है। सबसे पहले, ऐसी स्थिति के संबंध में जहां एक पार्टी राजनीतिक सत्ता पर एकाधिकार कर लेती है, किसी अन्य दलों और राजनीतिक संगठनों के अस्तित्व को रोकती है। दूसरे, जब एक पक्ष आधिपत्य के रूप में कार्य करता है, और बाकी सभी, मौजूदा, के पास समान आधार पर इसके साथ प्रतिस्पर्धा करने का कोई मौका नहीं है। तीसरा, एक प्रमुख स्थिति संभव है। पार्टियों, जब एक ही पार्टी को लगातार संसद में भारी बहुमत प्राप्त होता है। इस स्थिति में, पार्टियां न केवल वैध के रूप में मौजूद हैं, बल्कि उनकी अपर्याप्त प्रभावशीलता के बावजूद, राजनीतिक संघर्ष में समान प्रारंभिक स्थितियां हैं। तीसरा मॉडल सत्तावादी राजनीति के ढांचे से परे है, क्योंकि इसमें स्वतंत्र और निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा शामिल है - लोकतांत्रिक व्यवस्था के लिए मुख्य शर्त। एक-दलीय प्रणाली के ये तीन मॉडल एक-दूसरे में अच्छी तरह से विलीन हो सकते हैं: एक वर्चस्ववादी पार्टी के पास एक प्रमुख पार्टी में विकसित होने का मौका होता है, और एक प्रमुख के पास - एक आधिपत्य और यहां तक कि एकाधिकार में पतित होने का।
ज्यादातर मामलों में, एक दलीय प्रणाली या तो क्रांतियों के माध्यम से स्थापित की जाती है या बाहर से थोपी जाती है। यह मामला था, उदाहरण के लिए, पूर्वी यूरोप के देशों के साथ, जिसमें एक-पक्षीय प्रणाली यूएसएसआर के अनुभव को लागू करने के युद्ध के बाद का परिणाम थी। यहां कम्युनिस्ट शासन वाले देशों के अलावा ताइवान और मैक्सिको को भी शामिल किया जा सकता है। ऐसी प्रणालियों में, पार्टी सत्ता पर एकाधिकार करती है और अपने हाथों में केंद्रित करती है, एक उपयुक्त विचारधारा की मदद से अपने शासन को वैध बनाती है, और सत्ता तक पहुंच सीधे पार्टी संगठन में सदस्यता से जुड़ी होती है। इस तरह की प्रणालियाँ अक्सर बहुत उच्च स्तर के संस्थागतकरण तक पहुँच जाती हैं, कभी-कभी (USSR, जर्मनी) राजनीतिक सत्ता के अधिनायकवादी संगठन के करीब आ जाती हैं।
एक दलीय प्रणाली एक दूसरे से बहुत भिन्न हो सकती है। यह काफी समझ में आता है, क्योंकि मतभेद सत्ता के केंद्रीकरण की डिग्री, वैचारिक लामबंदी की संभावनाओं, पार्टी-राज्य और पार्टी-समाज के बीच संबंध आदि से संबंधित हो सकते हैं। कुछ हद तक सरल करते हुए, ऐसे मतभेदों को दो मुख्य समूहों में घटाया जा सकता है।
1. राजनीतिक सत्ता के अन्य दावेदारों से प्रतिस्पर्धा पर काबू पाने में पार्टी किस हद तक सफल है। इन उम्मीदवारों में करिश्माई गुणों वाले नेता हैं; पारंपरिक अभिनेता (मुख्य रूप से चर्च और राजशाही); नौकरशाही अभिनेता (नौकरशाही); संसदीय अभिनेता (राष्ट्रीय विधानसभाएं और संसद, स्थानीय सरकारें); सैन्य; अलग सामाजिक-आर्थिक समूह (किसान, श्रमिक, प्रबंधक, उद्यमी, टेक्नोक्रेट और बुद्धिजीवी)।
2. पार्टी किस हद तक मुख्य सामाजिक तबके को राजनीति में स्वतंत्र भागीदारी से अलग करने और अपनी सत्ता का समर्थन करने के लिए इन तबकों को जुटाने में सफल रही है।
इन दो विशेषताओं के आधार पर, एम. हागोपियन ने निम्नलिखित चार प्रकार के एकदलीय शासनों को प्रतिष्ठित किया: 1) प्रमुख लामबंदी; 2) अधीनस्थ लामबंदी; 3) प्रमुख-बहुलवादी; 4) अधीनस्थ-बहुलवादी (प्रमुख-जुटाना शासन) अधिनायकवादी शासन के बहुत करीब हैं और वास्तव में उनके साथ विलीन हो जाते हैं। अभिजात वर्ग के बीच प्रतिस्पर्धा यहाँ कम से कम है, और समाज की लामबंदी बहुत महत्वपूर्ण पैमाने पर पहुँचती है। इन शासनों के विपरीत अधीनस्थ बहुलवादी हैं एक दलीय प्रणाली, जो अंतर-अभिजात वर्ग की प्रतिस्पर्धा को महत्वपूर्ण रूप से प्रतिबंधित करने में असमर्थ हैं, और न ही अपने शासन का समर्थन करने के लिए समाज के मुख्य वर्गों को आकर्षित करने में असमर्थ हैं। ३० के दशक के अंत में और ७०-८० के दशक के अंत में सोवियत समाज एक प्रभावशाली लामबंदी शासन से अधीनस्थ बहुलवादी शासन के विकास के एक सफल उदाहरण के रूप में काम कर सकता है। इन ध्रुवों के बीच के अंतराल में एक अधीनस्थ लामबंदी होती है और प्रमुख-बहुलवादी मोड। उत्तरार्द्ध का एक उदाहरण अपने कामकाज के पहले चरण में ब्रेझनेव शासन होगा, जब पार्टी, मुख्य रूप से, अन्य कुलीन समूहों पर नियंत्रण बनाए रखने में कामयाब रही, लेकिन समाज कम और कम मदद से कार्रवाई में लाने में सक्षम था। एक बार मुसीबत से मुक्त वैचारिक फॉर्मूलेशन। अधीनस्थ लामबंदी शासनों के लिए, बोल्शेविक शासन अपने स्थिरीकरण के प्रारंभिक चरणों में, जाहिरा तौर पर, ऐसे शासनों के उदाहरणों में से एक माना जा सकता है। पार्टी की लेनिनवादी और स्टालिनवादी अवधारणाओं के बीच मौजूदा मतभेद किसी भी तरह से रूसी समाज के बड़े पैमाने पर प्रभावित नहीं हुए जिन्होंने उभरते बोल्शेविक शासन का समर्थन किया।
सैन्य शासन। एक-पक्षीय शासनों के विपरीत, सैन्य शासन अक्सर नियंत्रण में नागरिकों के खिलाफ तख्तापलट से उत्पन्न होते हैं। राजनीति विज्ञान में इन शासनों को "प्रेटोरियन" के नाम से भी जाना जाता है। प्रेटोरियन गार्ड के कार्य, जो रोमन साम्राज्य के अंतिम दिनों में सम्राटों के अधीन थे, उनकी सुरक्षा की रक्षा करना था। हालांकि, प्रेटोरियन की रणनीतिक स्थिति ने अक्सर उन्हें अपेक्षित लोगों के विपरीत कार्यों के लिए प्रेरित किया - सम्राट की हत्या और उच्चतम कीमत की पेशकश करने वाले को अपने कार्यालय की बिक्री।
इस संबंध में, "प्रेटोरियन सोसाइटी" शब्द का प्रयोग अक्सर राजनीति विज्ञान में किया जाता है। इसका अर्थ है कि समाज में संचित राजनीतिक अंतर्विरोधों को हल करने के साधन के रूप में सैन्य तख्तापलट की बहुत अधिक संभावना है। "प्रेटोरियन समाज" की चार मुख्य विशेषताएं हैं:
1) सरकार के मुख्य कार्यों और विधियों पर आम सहमति का गंभीर अभाव। दूसरे शब्दों में, समाज में राजनीतिक अभिनेताओं के बीच खेल के कोई नियम नहीं हैं।
२) सत्ता और धन के लिए संघर्ष विशेष रूप से तीखे और खुरदुरे रूप लेता है।
3) अति-समृद्ध अल्पसंख्यक समाज के बड़े गरीब तबके का सामना उसी तरह करते हैं जैसे मार्क्स ने पूंजीवाद के अंतिम चरण का वर्णन करते समय किया था।
4) राजनीतिक और प्रशासनिक निकायों के संस्थागतकरण का निम्न स्तर है, क्योंकि अधिकारियों की वैधता का स्तर बेहद कम है, और अस्थिरता का स्तर बहुत अधिक है। सार्वजनिक नैतिकता, भ्रष्टाचार और भ्रष्टाचार की गिरावट से राजनीतिक जीवन की बदनामी होती है और इसके बाद में रुकावट आती है। सेना के लिए एक कमजोर और भ्रष्ट नागरिक शासन को समाप्त करने की इच्छा, या समाज के प्रबंधन और सामाजिक धन के वितरण में उपलब्ध हिस्से से अधिक प्राप्त करने की इच्छा द्वारा निर्देशित, हस्तक्षेप करने का एक मजबूत प्रलोभन है। उभरती हुई सैन्य व्यवस्था अक्सर अपने द्वारा विरासत में मिली संस्थागत आधार पर सत्ता का प्रयोग करती है, या तो कॉलेजियम (एक जुंटा की तरह) पर शासन करती है, या समय-समय पर सर्वोच्च जनरलों के बीच मुख्य सरकारी पद को स्थानांतरित करती है।
लैटिन अमेरिका, अफ्रीका, ग्रीस, तुर्की, पाकिस्तान, दक्षिण कोरिया और अन्य देशों में सैन्य शासन के व्यावहारिक उदाहरणों की एक बड़ी संख्या ने एक ओर, पहले से ही सैन्य और नागरिकों के बीच संबंधों के पर्याप्त रूप से विकसित सिद्धांत को बनाना संभव बना दिया है। . इस सिद्धांत के सबसे महत्वपूर्ण घटक सैन्य तख्तापलट (सुधारवादी, समेकन, रूढ़िवादी, वीटो-कूप) का वर्गीकरण और उनके कारण होने वाले कारणों, सेना की मानसिकता और नैतिक मूल्यों (राष्ट्रवाद, सामूहिकता, नकारात्मक) का विश्लेषण है। राजनीति के प्रति दृष्टिकोण, आंतरिक अनुशासन, एक शुद्धतावादी जीवन शैली, आदि), आधुनिकीकरण के लिए सेना का रवैया और इसके कार्यान्वयन में उनकी क्षमता।
व्यक्तिगत शक्ति शासन। यह श्रेणी राजनीतिक शक्ति का प्रयोग करने के लिए काफी व्यापक प्रकार के मॉडल भी छुपाती है। उनकी सामान्य विशेषता यह है कि सत्ता का मुख्य स्रोत व्यक्तिगत नेता है और सत्ता और सत्ता तक पहुंच नेता तक पहुंच, उससे निकटता और उस पर निर्भरता पर निर्भर करती है। व्यक्तिगत शक्ति के शासन अक्सर एम। वेबर ने अपने विशिष्ट भ्रष्टाचार, संरक्षण और भाई-भतीजावाद के संबंधों के साथ सुल्तानवादी शासन के रूप में परिभाषित किया। सालाजार के तहत पुर्तगाल, फ्रेंको के तहत स्पेन, मार्कोस के तहत फिलीपींस, इंदिरा गांधी के तहत भारत, सेउसेस्कु के तहत रोमानिया, व्यक्तिगत शक्ति के शासन के कमोबेश ठोस उदाहरण हैं।
इसके अलावा, कई मिश्रित शासन हैं जो व्यक्तिगत शक्ति के शासन में विकसित होने में सक्षम हैं, शुरू में अधिकार के अन्य स्रोतों और शक्ति के प्रयोग के साथ। चिली में तख्तापलट, सैन्य कर्मियों के एक समूह द्वारा किया गया, बाद में उनके व्यक्तिगत गुणों और उनके कार्यकाल की लंबाई के कारण, जनरल ए। पिनोशे के व्यक्तिगत सत्ता शासन की स्थापना हुई। एक स्पष्ट और स्व-स्पष्ट उदाहरण स्टालिन का शासन है, जो विकास के सबसे विविध चरणों से गुजरा, शुरू में लोकलुभावन नारों पर, फिर एक अच्छी तरह से तेल वाली पार्टी मशीन पर, और अंत में, अधिक से अधिक, के करिश्मे पर निर्भर था। नेता।"
नौकरशाही-कुलीन शासन। इन शासनों को अक्सर सैन्य शासन के मुद्दे के साथ संयोजन के रूप में माना जाता है। यह काफी वैध है, क्योंकि सेना, सत्ता में आने के बाद, राज्य तंत्र और उन्हें विरासत में मिली राजनीतिक संस्थाओं का उपयोग करती है। हालाँकि, नेतृत्व संरचनाओं में अंतर हो सकता है कि क्या यह सैन्य या सरकारी अधिकारी हैं जिनके पास जीवन बदलने वाले राजनीतिक निर्णयों में पहल और अंतिम शब्द है। ये अंतर नौकरशाही-कुलीन शासनों को एक अलग समूह में अलग करना संभव बनाते हैं।
नौकरशाही-कुलीन शासन में, औपचारिक शक्तियाँ अक्सर संसदीय निकायों से संबंधित होती हैं, लेकिन व्यवहार में पार्टियों और संसदीय गुटों दोनों ही ताकतों के एक शक्तिशाली कॉर्पोरेट ब्लॉक के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए बहुत कमजोर होते हैं। यह ब्लॉक आधिकारिक सरकारी संरचनाओं (राष्ट्रपति, सरकार के प्रमुख, संसद अध्यक्ष, आदि) के प्रतिनिधियों से बना हो सकता है; उदाहरण के लिए, बड़ी वित्तीय पूंजी का प्रतिनिधित्व करने वाले शक्तिशाली हित समूह; कानून प्रवर्तन एजेंसियों और अन्य ताकतों के नेता जो एक अस्थायी गठबंधन में प्रवेश करते हैं और समाज में सापेक्ष स्थिरता सुनिश्चित करने और पारस्परिक रूप से लाभकारी लक्ष्यों की उपलब्धि सुनिश्चित करने के लिए राजनीतिक खेल के कॉर्पोरेट नियम स्थापित करते हैं। एक नियम के रूप में, ऐसे शासन बहुत अस्थिर होते हैं और समाज के लिए एक मध्यवर्ती स्थिति में स्थापित होते हैं, जब सत्ता का पिछला स्रोत (आम चुनाव) कमजोर हो जाता है, उस घेरा की ताकत खो देता है जो समाज को एक साथ रखता है, और एक नया जो इसे बदल सकता है सामाजिक एकीकरण की विधि के साथ उत्पन्न नहीं होता है। सत्ता में बैठे लोग आम चुनावों से डरते हैं, वैचारिक प्रेरणा के पास जनता का समर्थन जुटाने की कोई संभावना नहीं है, इसलिए सत्ता सत्ता में रहती है, संभावित शक्तिशाली प्रतिद्वंद्वियों की रिश्वत का उपयोग करके और धीरे-धीरे उनके लिए सत्ता तक पहुंच खोलती है।
नौकरशाही-कुलीनतंत्र शासन की सबसे महत्वपूर्ण विशेषता निगमवाद है, अर्थात। राजनीतिक दलों और सत्ता के विधायी निकायों को दरकिनार करते हुए समाज को राज्य से जोड़ने वाली एक विशेष प्रकार की संरचनाओं का गठन और अपेक्षाकृत सफल कामकाज। आधिकारिक तौर पर राज्य के निजी हितों का प्रतिनिधित्व करते हुए, ऐसी संरचनाएं औपचारिक रूप से राज्य के अधीनस्थ होती हैं और समाज के अन्य सदस्यों और सार्वजनिक संगठनों के लिए राज्य तक पहुंच के सभी वैध चैनलों को काट देती हैं। निगमवाद की विशिष्ट विशेषताएं हैं: क) एक विशेष सामाजिक-आर्थिक व्यवस्था की स्थापना और रखरखाव में राज्य की विशेष भूमिका, मूल रूप से, एक बाजार अर्थव्यवस्था के सिद्धांतों से काफी अलग; बी) उदार लोकतांत्रिक संस्थाओं के कामकाज और राजनीतिक निर्णय लेने में उनकी भूमिका पर लगाए गए प्रतिबंधों की अलग-अलग डिग्री; ग) अर्थव्यवस्था मूल रूप से उत्पादन के साधनों और किराए के श्रम के निजी स्वामित्व पर निर्भर करती है; d) निर्माता संगठन राज्य और सार्वजनिक अभिनेताओं के बीच एक विशेष मध्यवर्ती स्थिति प्राप्त करते हैं, जो न केवल हितों का प्रतिनिधित्व करने के कार्य करते हैं, बल्कि राज्य की ओर से विनियमन भी करते हैं। एक डिग्री या किसी अन्य के लिए, निगमवाद की ये विशेषताएं सभी नौकरशाही-कुलीन शासनों में प्रकट होती हैं।
नौकरशाही अधिनायकवाद की शर्तों के तहत, राज्य तीन मुख्य प्रेरक शक्तियों वाले ब्लॉक के हितों की रक्षा करता है। यह सबसे पहले, राष्ट्रीय पूंजीपति वर्ग है, जो सबसे बड़ी और सबसे गतिशील राष्ट्रीय कंपनियों को नियंत्रित करता है। फिर, अंतरराष्ट्रीय पूंजी, जो राष्ट्रीय राजधानी से निकटता से संबंधित है और कई मायनों में देश के आर्थिक विकास के पीछे प्रेरक शक्ति का गठन करती है। राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय पूंजी की इस बातचीत ने, विशेष रूप से, बहुराष्ट्रीय निगमों की सहायक कंपनियों की एक अतिरिक्त संख्या के गठन के लिए नेतृत्व किया है। उच्च स्तर की अस्थिरता, तीव्र राजनीतिक संघर्ष, "कम्युनिस्ट खतरा", और आवर्ती आर्थिक संकटों ने इस ब्लॉक को संभावित सामाजिक विघटन को रोकने में सक्षम एक अन्य प्रमुख शक्ति - सेना पर भरोसा करने के लिए प्रेरित किया।
ताकतों के इस गुट के हितों की रक्षा करते हुए, राज्य फासीवादी के करीब कई विशेषताओं से संपन्न है - उच्च स्तर की सत्तावाद और नौकरशाही, साथ ही साथ आर्थिक प्रक्रियाओं के दौरान सक्रिय हस्तक्षेप। राज्य की इस भूमिका को और अधिक स्पष्ट रूप से मजबूत किया जाता है, राष्ट्रीय पूंजी के हितों को अंतरराष्ट्रीय पूंजी के बढ़ते दावों से बचाने की आवश्यकता अधिक स्पष्ट हो जाती है। राज्य तेजी से राष्ट्रीय पूंजीपति वर्ग के संरक्षक के रूप में कार्य कर रहा है। इस तरह का एक मॉडल कई लैटिन अमेरिकी देशों में अस्तित्व में था जब तक कि यह विकसित नहीं हुआ और राजनीतिक गतिविधि में भागीदारी के अपने दावों को प्रकट किया, जो कि बहुत लोकप्रिय क्षेत्र था, जिसके विकास को राज्य द्वारा सावधानीपूर्वक नियंत्रित किया गया था, जब तक कि राष्ट्रीय पूंजीपति वर्ग के हितों में विविधता नहीं आई, जो हो सकता था अब एक सत्तावादी शासन के ढांचे के भीतर हल नहीं किया जाएगा।
अधिनायकवादी शासनों के उपरोक्त वर्गीकरण में निम्नलिखित किस्मों को भी जोड़ा जा सकता है।
लोकलुभावन शासन, जैसा कि इसके नाम का तात्पर्य है (लैटिन में, लोकलुभावन - लोग), एक स्वतंत्र राजनीतिक जीवन के लिए अधिकांश लोगों के जागरण का उत्पाद। हालाँकि, यह जनता को राजनीतिक प्रक्रिया को प्रभावित करने के लिए वास्तविक अवसर नहीं देता है। उन्हें "अतिरिक्त" की अविश्वसनीय भूमिका दी जाती है, सरकार के कार्यों का अनुमोदन और व्यावहारिक रूप से समर्थन करना, जो माना जाता है कि एक ही लक्ष्य का पीछा करता है - लोगों की भलाई। इस भ्रम को बनाए रखने के लिए, लोकलुभावन शासन व्यापक रूप से सामाजिक लोकतंत्र का सहारा लेते हैं, जिसका उपयोग आधुनिक राजनीतिक शब्दावली में "लोकलुभावनवाद" शब्द द्वारा किया जाता है। हकीकत में, हालांकि, लोकलुभावन शासन आबादी के आर्थिक रूप से विशेषाधिकार प्राप्त वर्गों के हितों को ध्यान में रखते हैं, और उनका असली समर्थन नौकरशाही है।
लोकलुभावन शासन एक (बाकी पर एकमात्र कानूनी या प्रमुख) पार्टी पर आधारित है, जो राष्ट्रीय विकास को अपना मुख्य लक्ष्य घोषित करता है। इस तरह के शासनों द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली शब्दावली आमतौर पर प्रकृति में राष्ट्रवादी होती है, दिए गए राष्ट्र को शत्रुतापूर्ण ताकतों के साथ एक नश्वर लड़ाई में लगे के रूप में चित्रित किया जाता है - अंतरराष्ट्रीय निगमों, रूढ़िवादी, कम्युनिस्टों, या आमतौर पर राजनेताओं के बीच भ्रम की स्थिति पैदा करना। यद्यपि सैद्धांतिक रूप से सभी नागरिकों के पास नागरिक अधिकार हैं, वास्तव में, यह इस मामले से बहुत दूर है कि नेतृत्व के लिए एक खुले संघर्ष को रोकने के कई तरीके हैं: नागरिकों को उम्मीदवारों को चुनने की स्वतंत्रता दी जाती है, लेकिन पार्टियों को नहीं: या तो सभी पार्टियों को भाग लेने की अनुमति नहीं है। चुनावों में: या मतदान के नतीजों में धांधली की जाती है...
हाल ही में दुनिया का सबसे पुराना लोकलुभावन शासन (जब तथाकथित "मेक्सिस्ट्रोयका" शुरू हुआ) मेक्सिको में मौजूद था, जहां इंस्टीट्यूशनल रिवोल्यूशनरी पार्टी (आईआरपी) 1921 से सत्ता में है। विपक्ष ने कानूनी रूप से काम किया, लेकिन एक दिन सत्ता में रहने की उम्मीद है। उसके पास बहुत कम था: चुनावी कानून के तहत, एक पार्टी जिसने मतदाताओं के सापेक्ष बहुमत का समर्थन हासिल किया, उसने कांग्रेस में भारी बहुमत हासिल किया। और आईआरपी को हमेशा एक सापेक्ष बहुमत प्राप्त हुआ है, क्योंकि सात से दस वर्षों में यह राज्य तंत्र में विलय हो गया है और कम महत्वपूर्ण नहीं, पूरे समाज में अपने संगठनात्मक ढांचे के साथ प्रवेश किया है। एक बार कट्टरपंथी, समय के साथ, आईआरपी काफी उदार स्थिति में चला गया: यह अब चर्च या पूंजीवाद से नहीं लड़ता है। मैं मानती हुँ। आईआरपी के शासन के तहत मेक्सिको सत्तावादी-नौकरशाही शासन की विशिष्ट समस्याओं से बचने में विफल रहा: तीव्र असमानता, भ्रष्टाचार और दमनकारी प्रवृत्ति, साथ ही साथ आर्थिक ठहराव। "मेक्सिस्ट्रोयका" ने देश के लोकतंत्रीकरण में बहुत योगदान दिया। हालाँकि, जैसा कि दक्षिणी मेक्सिको में हाल के किसान विद्रोह से स्पष्ट है, दशकों के सत्तावादी-नौकरशाही शासन का कोई निशान नहीं है।
लोकलुभावन शासन की काफी विशेषता केन्या में केन्याटा जैसे "संस्थापक नेताओं" के व्यक्तित्व का पंथ है। तंजानिया में न्येरेरे। जाम्बिया में कौंडा जब एक नेता की मृत्यु हो जाती है, तो उसका करिश्मा (एम। वेबर द्वारा पेश किया गया यह शब्द राजनीतिक विज्ञान में राजनीतिक शक्ति के वाहक के लिए जिम्मेदार असाधारण, अलौकिक गुणों को प्रतिबिंबित करने के लिए उपयोग किया जाता है) को पार्टी या अन्य संस्थानों में स्थानांतरित करना मुश्किल हो सकता है। शक्ति, और यह शासन की मुख्य कठिनाइयों में से एक है। एक और बड़ी चुनौती सेना की ओर से आती है। मेक्सिको इस खतरे से केवल इसलिए बच गया क्योंकि देश के सैन्य अभिजात वर्ग का 1921 से राजनीतिकरण किया गया है और राजनीतिक नेतृत्व के साथ निकटता से जुड़ा हुआ है। हालाँकि, अफ्रीकी देशों में, कई लोकलुभावन शासनों को पेशेवर सेनाओं के साथ सह-अस्तित्व के लिए मजबूर किया गया था, जिसकी नींव उपनिवेशवादियों द्वारा रखी गई थी। अक्सर यह सह-अस्तित्व नागरिक राजनेताओं के लिए बुरी तरह से समाप्त हो गया। घाना में Kwame Nkrumah के शासन को अत्यंत स्थिर माना जाता था।
लोकलुभावन शासन सेना द्वारा उत्पन्न खतरे को बेअसर करने के लिए विभिन्न उपायों का सहारा लेते हैं: रिश्वतखोरी (सेना को अत्यधिक उच्च वेतन, विशेषाधिकार, आदि प्रदान करना): सेना का राजनीतिकरण करना (राजनीतिक एजेंसियों का निर्माण करके): के रूप में समानांतर सशस्त्र बलों का निर्माण पीपुल्स मिलिशिया या विशेष इकाइयाँ सीधे "नेता" को अधीनस्थ करती हैं लेकिन इनमें से कोई भी उपाय शासन के अस्तित्व की गारंटी नहीं देता है।
समतावादी-सत्तावादी शासन: एक अखंड अभिजात वर्ग के साथ बंद। फ्रांसीसी शब्द एगलाइट का अर्थ है "समानता," और इससे प्राप्त समतावाद शब्द का प्रयोग लंबे समय से विचारधाराओं को चिह्नित करने के लिए किया जाता रहा है। आर्थिक असमानता को दूर करने का प्रयास उनमें से सबसे प्रभावशाली पहले से ही 19 वीं शताब्दी में साम्यवाद था (प्रमुख जर्मन वैज्ञानिकों और कुछ हद तक कम सफल राजनेताओं कार्ल मार्क्स और फ्रेडरिक एंगेल्स द्वारा प्रस्तावित सूत्रीकरण में), जो 1917 में सोवियत रूस की आधिकारिक विचारधारा की स्थिति में पहुंच गया, और फिर कई अन्य देशों। यही कारण है कि इस प्रकार के शासनों को अक्सर कम्युनिस्ट या कम्युनिस्ट पार्टी कहा जाता है। हालांकि, वास्तव में, न तो एक निश्चित विचारधारा के लिए राजनीतिक नेतृत्व का पालन, और न ही यह तथ्य कि कम्युनिस्ट पार्टी सत्ता में है, फिर भी संस्थानों और मानदंडों का एक विन्यास बनाते हैं। जो शासन की बारीकियों को निर्धारित करता है: इसके बारे में "मार्क्सवाद के विचारों के प्रति वफादारी। लेनिनवाद "घोषित किया गया था (बिना कारण के, सोवियत मदद पर भरोसा करते हुए)" तीसरी दुनिया "के सत्तावादी-नौकरशाही शासन के कई नेता, और गणतंत्र सैन मैरिनो, जहां कई वर्षों तक कम्युनिस्ट सत्ताधारी गठबंधनों की प्रमुख शक्ति थे, एक उदार लोकतंत्र बना रहा। जे ब्लोंडेल द्वारा प्रस्तावित "समतावादी-सत्तावादी शासन" शब्द। शायद बहुत भाग्यशाली भी नहीं, लेकिन कम से कम वह तो है। हमें अधिक आवश्यक विशेषताओं पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति देता है।
लोकलुभावन की तरह, समतावादी-सत्तावादी शासन जनता के राजनीतिक जागरण के संदर्भ में उभरता है। हालाँकि, यदि पहला, लोगों की ओर से कार्य करते हुए, वास्तव में उन्हें मामलों की स्थिति से परिचित कराता है, तो दूसरा, जनता की गतिविधि पर भरोसा करते हुए, वास्तव में, इसे मौलिक रूप से बदल देता है। एक समतावादी-सत्तावादी शासन का सबसे महत्वपूर्ण संकेत संपत्ति संबंधों का टूटना है, जो अक्सर जमींदारों और निजी उद्यम के गुस्से को पूरी तरह से समाप्त कर देता है। आर्थिक जीवन को राज्य के नियंत्रण में लाया जाता है, जिसका अर्थ है कि शासक अभिजात वर्ग भी आर्थिक रूप से विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग बन जाता है। इस प्रकार, समतावादी-सत्तावादी शासन "शक्ति-संपत्ति" की घटना को पुन: पेश करता है। प्रशासनिक और राजनीतिक अभिजात वर्ग के बीच के अंतर को दूर करने में अभिजात वर्ग की अखंड प्रकृति भी प्रकट होती है। एक समतावादी-सत्तावादी शासन में एक अधिकारी विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक दृष्टिकोण से भी राजनीति से बाहर नहीं हो सकता है। संगठनात्मक ढांचा जो अखंड क्रोधित ("नामकरण") को समाज पर नियंत्रण रखने की अनुमति देता है, पार्टी द्वारा प्रदान किया जाता है। इसकी प्रमुख भूमिका संस्थागत या संवैधानिक रूप से समेकित है, जैसा कि यूएसएसआर में हुआ था। इसलिए शासन की बंद प्रकृति।
समतावादी-सत्तावादी शासन के उदय के लिए जनता की राजनीतिक गतिविधि सबसे महत्वपूर्ण शर्त है, क्योंकि अन्यथा यह "पुराने" आर्थिक अभिजात वर्ग के प्रतिरोध को तोड़ने में सक्षम नहीं होता। हालांकि, भविष्य में, राजनीति में जनता की भागीदारी के लिए अभी भी अवसर हैं। समतावादी-सत्तावादी शासन की इस विशेषता पर प्रकाश डालते हुए। राजनीति विज्ञान सभी सार्वजनिक जीवन के उच्च स्तर के राजनीतिकरण, समय-समय पर गहन राजनीतिक प्रचार अभियान, और नागरिकों को विभिन्न पदों पर चुनाव और चुने जाने के अवसर के प्रावधान के रूप में ऐसे स्पष्ट तथ्यों से आगे बढ़ता है। कम्युनिस्ट पार्टी को ही राजनीतिक जीवन में शामिल करने के लिए एक महत्वपूर्ण तंत्र के रूप में देखा जा सकता है। इनमें से अधिकांश शासनों में लोकप्रिय मोर्चों जैसे जन संगठन भी थे, जो अभी भी पीआरसी और डीपीआरके में मौजूद हैं। वियतनाम और लाओस, या क्रांति की रक्षा के लिए समितियाँ (क्यूबा)। कई देशों में, इसकी अनुमति दी गई और इसे प्रोत्साहित भी किया गया
"लोकतांत्रिक दलों" की गतिविधियाँ जिन्होंने कम्युनिस्टों के नेतृत्व को मान्यता दी। हालांकि, इस बात पर जोर देना महत्वपूर्ण है कि एक समतावादी-सत्तावादी शासन में भागीदारी को विनियमित किया जाता है (कभी-कभी व्युत्पत्ति के रूप में स्पष्ट शब्द "डायरिगिज़्म" का उपयोग किया जाता है)। जनता की राजनीतिक लामबंदी का साधन साम्यवादी विचारधारा थी, जो पहले से ही 60 के दशक में कई स्थानीय किस्मों में विभाजित हो गई थी जो व्यक्तिगत देशों की सांस्कृतिक विशेषताओं (चीन में माओ त्से दुनिदेई, उत्तर कोरिया में "जुचे विचार") को दर्शाती है।
सत्तावादी-असमानतावादी शासन: एक विभेदित अभिजात वर्ग के साथ बंद। सामाजिक न्याय पर जोर देने वाली साम्यवादी विचारधारा के विपरीत, सत्तावादी-असमानतावादी शासनों की बयानबाजी असमानता के विचार पर आधारित है। इसलिए जे। ब्लोंडेल के वर्गीकरण में प्रयुक्त शब्द (उपसर्ग "इन", वास्तव में, यहां "नहीं" का अर्थ है)। सत्तावादी-असमानतावादी शासन संपत्ति संबंधों के पूर्ण परिवर्तन के लिए प्रयास नहीं करते हैं और। कभी-कभी कुछ आर्थिक रूप से विशेषाधिकार प्राप्त तबकों के साथ संघर्ष में प्रवेश करने पर, कुल मिलाकर, वे उन्हें अपने संरक्षण में लेने की अधिक संभावना रखते हैं। जनता की जागृत राजनीतिक गतिविधि को "एक अलग पते पर" निर्देशित किया जाता है, जो धनी वर्गों को अपेक्षाकृत आरामदायक अस्तित्व का नेतृत्व करने की अनुमति देता है।
इस प्रकार का शासन इटली में सबसे लंबे समय तक अस्तित्व में रहा, जहां फासीवादी पार्टी 1922 में सत्ता में आई और बीस साल से अधिक समय बाद, द्वितीय विश्व युद्ध में देश की विनाशकारी हार के बाद इसे खो दिया। इतालवी फासीवादियों के नेता बेनिटो मुसोलिनी ने अपने करियर की शुरुआत सोशलिस्ट पार्टी के सदस्य के रूप में की थी और वह उनके वामपंथी थे। बाद में, हालांकि, उन्होंने इस विचार का प्रचार करना शुरू कर दिया कि इतालवी पूंजीपतियों द्वारा इतालवी श्रमिकों का उत्पीड़न उस शोषण से कम है, जिसके लिए "सर्वहारा राष्ट्र" समग्र रूप से विदेशी शक्तियों के अधीन है। जनसंख्या के आर्थिक रूप से वंचित तबके के कुछ हिस्से के लिए यह सरल अभिधारणा काफी आकर्षक साबित हुई और एक जन आंदोलन बनाना संभव हो गया जिसने मुसोलिनी को सत्ता में लाया।
