ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ತಪ್ಪಾದ ವಾದಗಳಾಗಿರಬಹುದೇ? ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಪ್ರಬಂಧ: ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ತಪ್ಪು

08.12.2017 08:36

ಡಿಸೆಂಬರ್ 6, 2017 ರಂದು, ವೊಲೊಗ್ಡಾ ಪ್ರದೇಶದ ಪ್ರದೇಶದ ಮೇಲೆ ಅಂತಿಮ ಪ್ರಬಂಧ (ಪ್ರಸ್ತುತಿ) ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಚೆರೆಪೋವೆಟ್ಸ್ ಪುರಸಭೆ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ, 8 ಶಾಲೆಗಳಿಂದ 63 ಹನ್ನೊಂದನೇ ತರಗತಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಅಂತಿಮ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ.

ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಾರಂಭಕ್ಕೆ 15 ನಿಮಿಷಗಳ ಮೊದಲು ಪ್ರಬಂಧದ ವಿಷಯಗಳು ತಿಳಿದುಬಂದವು:

· ದೇಶದ್ರೋಹವನ್ನು ಯಾವಾಗ ಕ್ಷಮಿಸಬಹುದು? (ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಚೆರೆಪೋವೆಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲೆಯ 13 ಜನರು (20%) ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ).

· ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಅವನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತವೆ? (ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು 32 ಜನರು (50%) ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ.

· ಇತರರ ದೌರ್ಭಾಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಬಹುದಾದ ಸಂತೋಷವೇ? (ಈ ವಿಷಯವನ್ನು 4 ಜನರು (6%) ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ.

· ಧೈರ್ಯವು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಹೇಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ? (ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು 12 ಜನರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ (19%)

· ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ತಪ್ಪೇ? (ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು 2 ಜನರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ (3%)

ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ - ಪ್ರಬಂಧದ ಪರಿಮಾಣವು ಕನಿಷ್ಠ 250 ಪದಗಳಾಗಿರಬೇಕು. ಪ್ರಬಂಧ ಬರೆಯುವಾಗ, ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ಕಾಗುಣಿತ ನಿಘಂಟು ಬಳಸಲು ಅವಕಾಶವಿತ್ತು. ಕೃತಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಆಯೋಗವು ನಡೆಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮಾನದಂಡಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಅಂತಿಮ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ: ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ, ಸಾಹಿತ್ಯಿಕ ವಸ್ತುಗಳ ವಾದ, ವಾದ ಮತ್ತು ಆಕರ್ಷಣೆ, ಸಂಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ತರ್ಕ ತಾರ್ಕಿಕತೆ, ಲಿಖಿತ ಮಾತಿನ ಗುಣಮಟ್ಟ, ಸಾಕ್ಷರತೆ. ತಜ್ಞರ ಆಯೋಗವು ಪರೀಕ್ಷೆ ನಡೆಯುವ ಶಾಲೆಯ ರಷ್ಯಾದ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಸಾಹಿತ್ಯದ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಪ್ರಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತಿಗಳ ಮೂಲವನ್ನು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಸಂಸ್ಕರಣಾ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಶಾಲಾ ಮಕ್ಕಳು ಒಂದು ವಾರದಲ್ಲಿ ಅಂತಿಮ ಪ್ರಬಂಧ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತಿಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಕಲಿಯಲಿದ್ದಾರೆ. ಫಲಿತಾಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಅತೃಪ್ತರಾದ ಪದವೀಧರರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು (ಪ್ರಸ್ತುತಿ) ಮತ್ತೊಂದು ಶಾಲೆಯಿಂದ ಆಯೋಗದಿಂದ ಮರು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಪದವೀಧರರು “ವೈಫಲ್ಯ” ಪಡೆದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಬರದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಫೆಬ್ರವರಿ 7 ಮತ್ತು ಮೇ 16 ರಂದು ಅಂತಿಮ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು (ಪ್ರಸ್ತುತಿ) ಬರೆಯಬಹುದು.

ರಾಜ್ಯದ ಅಂತಿಮ ದೃ est ೀಕರಣಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶವಾಗಿ ಅಂತಿಮ ಪ್ರಬಂಧದ ಮಾನ್ಯತೆಯ ಅವಧಿ ಅಪರಿಮಿತವಾಗಿದೆ. ಅಂತಿಮ ಪ್ರಬಂಧದ ಫಲಿತಾಂಶ, ಪದವಿಪೂರ್ವ ಮತ್ತು ತಜ್ಞ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ, ಅಂತಹ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆದ ವರ್ಷದ ನಂತರ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

ಕಳೆದ ವರ್ಷಗಳ ಪದವೀಧರರು ಅಂತಿಮ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಬರೆಯುವಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಬಹುದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಕಳೆದ ವರ್ಷಗಳ ಅಂತಿಮ ಪ್ರಬಂಧದ ಮಾನ್ಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಕಳೆದ ವರ್ಷದ ಅಂತಿಮ ಪ್ರಬಂಧದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಅನ್ವೇಷಿಸಿ ಸುಳ್ಳಿನ ಸಂಗತಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ ಮತ್ತು ರೆಕಾರ್ಡ್ ಮಾಡಿದ ತೀರ್ಪುಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗದೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಹೋಲಿಸುವ ಮೂಲಕ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅವುಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿನ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಮೂಲಕ ಮಾಡಬಹುದು. ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರವಾಗಿ ಹೇಳೋಣ: "ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನಿಮ್ಮ ಗೆಳೆಯರ ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣ ಯಾವುದು: ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕತೆ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶದ ಕೊರತೆ?" - ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರಲ್ಲಿ 85.3 ಪ್ರತಿಶತ ಜನರು ಪರ್ಯಾಯದ ಮೊದಲ ಭಾಗವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, 11 ಪ್ರತಿಶತ - ಎರಡನೆಯದು, ಮತ್ತು 3.7 ಪ್ರತಿಶತ ಜನರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ. ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯಲ್ಲಿನ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು: "ನೀವು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಾ?" - ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು negative ಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದಾರೆ - ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಘಟಕಗಳ ನೈಜ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯಲ್ಲಿನ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಪರಸ್ಪರ ಪರಸ್ಪರ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಪರಸ್ಪರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇತ್ಯಾದಿ.

ಮತ್ತೊಂದು ವಿಷಯ - ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯುವಿಕೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಸ್ಥಿರ ತೀರ್ಪುಗಳ ಪರಿಗಣನೆಯ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಅದರ ನಿರ್ಣಯವು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ. "ಏಕೆ?" ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹುಡುಕಲಾಗುತ್ತಿದೆ. (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅದರ ತಾರ್ಕಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಸರಿ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು ಎಂದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ? ಸತ್ಯದ ನಿರಂತರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಈ ಅಥವಾ ಆ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸ್ಥಳವನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಏನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ?) ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ತಿರುಗಲು ನಮ್ಮನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ.

ನಾವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸಮೀಪಿಸಿದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ತಾರ್ಕಿಕ ವಿಷಯ, ಹಾಗೆಯೇ ಆ ಮೂಲಗಳು, ಅದರಿಂದ ಅವನು ತನ್ನ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತಾನೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮೊದಲನೆಯದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ವಿಭಿನ್ನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರಗಳು ವಿಭಿನ್ನ "ಚಿಹ್ನೆಗಳಿಂದ" ನಿರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ: ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವುಗಳ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಅವು ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ; ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. - ಒಳಬರುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ; ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಸರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಸಮತೋಲನ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಲ್ಲಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾಹಿತಿಯ ಸ್ವೀಕಾರದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಆಸಕ್ತಿ. ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಇದೇ ಹೇಳಬೇಕು: ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಅವರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳನ್ನು ಸಾಗಿಸಬಹುದು (ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವುದು ಲಾಭದಾಯಕ ಅಥವಾ ಲಾಭದಾಯಕವಲ್ಲ), ಇತ್ಯಾದಿ. , ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಎಂದರೆ ಹೇಳಿಕೆಯ ವಿಷಯದ ಸಂಕೀರ್ಣ "ನಡವಳಿಕೆ" ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಈ ಎಲ್ಲ ಅಂಶಗಳ (ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಸಾಮಾಜಿಕ) ಪಾತ್ರವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಮ್ಮ ಕಾರ್ಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವುದು ಅಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭ್ರಮೆಗಳ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಲು ನಮಗೆ ಸಾಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ನಮ್ಮನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತೇವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾತನಾಡಲು, ಈ ದೋಷಗಳ ಅಮೂರ್ತ ಪರಿಗಣನೆಗೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಂದ ದೂರವಿರುತ್ತೇವೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದನ್ನೂ ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾತನಾಡಲು, "ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟದ", "ಪರಿಶುದ್ಧತೆ" ಯ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮೀಸಲು, ಅಂದರೆ ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು (ವಿಷಯದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ) ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರೂಪುಗೊಂಡಿದೆ).

ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ರಚನೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ: ಮೊದಲು, ವದಂತಿ, ವದಂತಿ, ಗಾಸಿಪ್; ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸಂಚಿತ ಸ್ವಅನುಭವ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಜನರ ನೇರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹವಾಗುವುದು; ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸಂಚಿತ ಸಾಮೂಹಿಕ ಅನುಭವ, "ಇತರ" ಜನರ ಅನುಭವ (ಪದದ ವಿಶಾಲ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ), ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ ಬರುವ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಮಾಹಿತಿಗಳಲ್ಲಿ formal ಪಚಾರಿಕವಾಗಿದೆ. ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ನೈಜ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, ಈ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲಗಳ ಮಹತ್ವವು ಅತ್ಯಂತ ಅಸಮಾನವಾಗಿದೆ. ಆಧುನಿಕ ಸಮೂಹ ಮಾಧ್ಯಮ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ತಕ್ಷಣದ ಸಾಮಾಜಿಕ ವಾತಾವರಣ (ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, "ಸಣ್ಣ ಗುಂಪುಗಳ" ಅನುಭವ) ನಂತಹ ಶಕ್ತಿಯುತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕಾರಣ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೊನೆಯದು ದೊಡ್ಡ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಮೂಲಗಳು "ಕೆಲಸ" ಮಾಡುತ್ತವೆ, ನೇರವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರದ ಅನುಭವ, ಅಧಿಕೃತ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲಗಳ ಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ವಕ್ರೀಭವನಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಿಂದುವಿನಿಂದ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ, ಪ್ರಸ್ತಾಪಿತ ಪರಿಗಣನೆಯ ಅನುಕ್ರಮವು ಅತ್ಯಂತ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಮೂಲಗಳ "ಶುದ್ಧ" ಪರಿಗಣನೆಯು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ, ಅದರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಪ್ರಕಾರ ಹರಡುತ್ತಿದೆ, ಈ ರೀತಿಯ ಜ್ಞಾನವು "ಇತರ ಜನರ ಅನುಭವ" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತದೆ: ವದಂತಿಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಬರುತ್ತವೆ ಇತರರು - ನೇರವಾಗಿ “ಸ್ವತಃ” - ತನ್ನ ಕಣ್ಣುಗಳಿಂದ (ಕಿವಿಗಳಿಂದ)! - ನೋಡಿದೆ, ಕೇಳಿದೆ, ಏನನ್ನಾದರೂ ಓದಿದೆ, ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಏನನ್ನಾದರೂ ಕೇಳಿದವರಿಂದ (ಕನಿಷ್ಠ ಅವನು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾನೆ) ನೇರ ಚರ್ಚಿಸಿದ ಘಟನೆಯ ಸಾಕ್ಷಿ (ಭಾಗವಹಿಸುವವರು). ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ, ಈ ಎರಡು ರೀತಿಯ ಜ್ಞಾನವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ವದಂತಿ ಮತ್ತು ಗಾಸಿಪ್\u200cಗಳಂತಲ್ಲದೆ “ಇತರರ ಅನುಭವ” ವನ್ನು ಹಲವು ವಿಧಗಳಲ್ಲಿ ಹರಡಬಹುದು, ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರು ಸಂಭಾಷಣೆದಾರರ ನಡುವಿನ ನೇರ ಸಂವಹನಗಳ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಅದು ಖಾಸಗಿ, ಗೌಪ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಉಚಿತವಾಗಿದೆ ಅಧಿಕೃತ ಪಾತ್ರದ ಅಂಶಗಳಿಂದ. ಆದರೆ ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ. ಹೋಲಿಸಿದ ಜ್ಞಾನದ ನಡುವಿನ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಅವುಗಳಲ್ಲಿದೆ ಪ್ರಕೃತಿ, ಅವರ ಮಾರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣ.

ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಯಾವುದೇ ಜ್ಞಾನವು ತಪ್ಪಾಗಿರಬಹುದು. ಅನುಭವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ - ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಥವಾ ಸಾಮೂಹಿಕ, ವಿಜ್ಞಾನದ ಉನ್ನತ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಬಲಪಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಥವಾ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅಧಿಕೃತ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ. ಆದರೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಾಮೂಹಿಕ, "ಕೇವಲ ಮರ್ತ್ಯ" ಅಥವಾ "ದೇವಮಾನವ" ಮೇ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿ, ನಂತರ ಗಾಸಿಪ್ ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ರವಾನಿಸುತ್ತದೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸುಳ್ಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇದು ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ "ಗಾಸಿಪ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ - ಇದು ನಿರಂತರ ಆವಿಷ್ಕಾರ, ಶುದ್ಧ, ಆರಂಭದಿಂದ ಕೊನೆಯವರೆಗೆ, ಆವಿಷ್ಕಾರ, ಸತ್ಯದ ಧಾನ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ತೀರ್ಪುಗಳು-ವದಂತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇದು ನಿಜ, ವಾಸ್ತವದ ಕೆಲವು ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ಅವುಗಳಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, "ಬೆಂಕಿಯಿಲ್ಲದೆ ಹೊಗೆ ಇಲ್ಲ" ಎಂಬ ಜನಪ್ರಿಯ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯು ಟೀಕೆಗೆ ನಿಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ, ಗಾಸಿಪ್ ಮತ್ತು ವದಂತಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ. ವದಂತಿಯ ರೂಪದಲ್ಲಿ ನೆಲದ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಹರಡುವ "ಹೊಗೆ" "ಬೆಂಕಿಯಿಂದ" ಉದ್ಭವಿಸಿದಾಗಲೂ, ಅದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಮೂಲದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಅದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಈ ಕಲ್ಪನೆಯು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗುತ್ತದೆ.

ಏಕೆ? ಏಕೆಂದರೆ "ವದಂತಿ", "ವದಂತಿ", "ಗಾಸಿಪ್" ಎಂಬ ಪದಗಳಿಂದ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಜ್ಞಾನವು ಯಾವಾಗಲೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಕಾದಂಬರಿ, ulation ಹಾಪೋಹ: ಪ್ರಜ್ಞೆ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಅಥವಾ ಸುಪ್ತಾವಸ್ಥೆ, ಆಕಸ್ಮಿಕ - ಇದು ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರಾರಂಭದ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಕಾದಂಬರಿಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಇರುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಮೊದಲು ಸಂವಹನ ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ವದಂತಿಯನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ, ತೀರ್ಪಿನ ವಸ್ತುವಿನ ಬಗ್ಗೆ ನಿಖರವಾದ, ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಸಂಗತಿಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣತೆಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಪೂರೈಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ (ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಹೇಳಿಕೆಯು "ವದಂತಿ" ಆಗುವುದಿಲ್ಲ, "ಗಾಸಿಪ್" ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ "ಸಾಮಾನ್ಯ", ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಜ್ಞಾನ ). ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಮೂಲದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ, ಈ ಕಾದಂಬರಿಯ ಅಂಶಗಳು ಸ್ನೋಬಾಲ್\u200cನಂತೆ ಬೆಳೆಯುತ್ತವೆ: ಸಂದೇಶವು ವಿವಿಧ ವಿವರಗಳೊಂದಿಗೆ ಪೂರಕವಾಗಿದೆ, ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಮತ್ತು, ನಿಯಮ, ಸಂಭಾಷಣೆಯ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಜನರಿಂದ.

ಸಹಜವಾಗಿ, ಒಂದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಶೋಧಕನು ಇಂತಹ ಸುಳ್ಳು "ವದಂತಿಯನ್ನು" ಸತ್ಯದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವುದು ಬಹಳ ಕಷ್ಟ, ನಿಖರವಾದ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಬೀತಾದ ಜ್ಞಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ಸಂವಹನ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಾಯಿ ಮಾತಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರವು ಈ ರೀತಿಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ರಚನೆಯ ವಿಶೇಷ ಮತ್ತು ನಂಬಲಾಗದ ಮೂಲವೆಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ವದಂತಿಗಳು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ ಅವುಗಳು ಬಹಳ ವಿರಳವಾಗಿ ಸತ್ಯವನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ, ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಸಹ ನೀಡುತ್ತದೆ: ವೈಯಕ್ತಿಕ, ಜನರ ನೇರ ಅನುಭವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಅದರಿಂದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಹೆಚ್ಚು "ವದಂತಿಗಳ" ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರೂಪುಗೊಂಡ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದು.

ನಮ್ಮ ಮೂರನೇ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಯುವಕರ ಬಗ್ಗೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ negative ಣಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ನೀಡಿದ ಯುವಕರ ಗುಂಪನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ (ಅಥವಾ ಬಹುತೇಕ ಇಲ್ಲ) ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಗುಣಗಳು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಈ ಗುಂಪು ಅತ್ಯಲ್ಪವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಕೇವಲ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ನಿಖರವಾಗಿ ವಾಸ್ತವವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಈ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಮಾತ್ರ ಆಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಅರ್ಥವಾಗುವಂತಹದ್ದಾಗಿದೆ. ಬಹುತ್ವವಾದಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯದೊಂದಿಗೆ ಘರ್ಷಣೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಇರುವಂತೆ, ಯಾವ ಧ್ರುವೀಕರಿಸುವ ಸ್ಥಾನಗಳು ಸತ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಕಾರ್ಯವು ನಿಖರವಾಗಿತ್ತು, ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ವಸ್ತುಗಳ ನೈಜ ಚಿತ್ರಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ. ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಯುವಕರ ಹೆಸರಿನ ಗುಂಪು ಏನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಪೀಳಿಗೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಈ ರೀತಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಿದರು, ಅದು ಏನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಹೇಗೆ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗಿತ್ತು.

ವಿಶೇಷ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ವಾಸ್ತವದ ಪರಿಗಣಿತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಿಂತಿರುವ ಜನರಿಂದ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ ಪಕ್ಕಕ್ಕೆ ಅವನ ಪೀಳಿಗೆಯ ದೊಡ್ಡ ಕಾರ್ಯಗಳಿಂದ. ಮತ್ತು ಇದು ಸಂಶೋಧಕನ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವಿಕೆಯು ಅಂತಹ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವದ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿದೆ (ಇಲ್ಲಿ ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಪರಿಸರದ ಅನುಭವವಾಗಿತ್ತು). ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತೊಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಅದನ್ನು ನಾವು ಕೆಳಗೆ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ - ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಮೂಲವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನೇರ ಅನುಭವದ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ. ಹೇಗಾದರೂ, ಇಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಬೇರೆ ವಿಷಯ: ಯುವಕರ ಈ ಭಾಗದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಜೀವನದ ಸಂಗತಿಗಳಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ವದಂತಿಗಳು ಮತ್ತು ವದಂತಿಗಳ ಉತ್ಪನ್ನವಾಗಿದೆ.

ಪ್ರಮಾಣ (ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರಲ್ಲಿ 83.4 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಜನರು ಪೀಳಿಗೆಗೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ). ಸರ್ವಾನುಮತದ ಬಹುಮತದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಹೊರಗಿನಿಂದ ಎರವಲು ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ, ಹೊರಗಿನಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಜನರ ನೇರ ಅನುಭವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಅವರ ಜೀವನ ಅಭ್ಯಾಸದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ್ದು, ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಪ್ರತಿಫಲನಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸತ್ಯಗಳ ಅವಲೋಕನಗಳು.

ನಿಜ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರವು ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಜನರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದನ್ನು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ರಚನೆಗೆ ನೇರ ಆಧಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. ಎರಡನೆಯದು, "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವ" ದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ನಮ್ಮ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, "ಇತರರ ಅನುಭವ" ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ - ಅನಧಿಕೃತ (ನಾವು ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಪರಿಸರದ ಅನುಭವದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸೇರಿರುವ) ಅಥವಾ ಅಧಿಕೃತ (ನಾವು ಸಾಮೂಹಿಕ ಅನುಭವದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ, ವಿಜ್ಞಾನದ ಮೂಲಕ, ಪ್ರಸಾರ, ಹೇಳುವುದು, ವಿಜ್ಞಾನದ ಮೂಲಕ, ಸಮೂಹ ಸಂವಹನದ ಚಾನಲ್\u200cಗಳು ಇತ್ಯಾದಿ). ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವವು ಮಾಹಿತಿಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ಮೂಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ "ಹೊರಗಿನಿಂದ" ಬರುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ವಕ್ರೀಭವಿಸುವ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಿಸ್ಮ್ ಆಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಯಾವುದೇ ಸಾಮೂಹಿಕ ಅನುಭವವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನೇರ ಅನುಭವವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ (ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ) ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾದ "ಪ್ರಿಸ್ಮ್" ನ ಉಪಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ.

ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸ್ಪೀಕರ್\u200cನ ನೇರ ಅನುಭವದಿಂದ ದೃ confirmed ೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿಶೇಷ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನಾವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದಾಗ, ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಅರ್ಥ, ಅದರ ಸತ್ಯದ ಮಟ್ಟವು ಬೇಷರತ್ತಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನೇರವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅವಶ್ಯಕ. ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ "ಇತರರ ಅನುಭವ" (ನಾವು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಳಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತೇವೆ), ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವದ ಸ್ವರೂಪ (ಅದರ ಗಡಿಗಳು), ಅನುಭವವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಅಳತೆಯ ಮೇಲೆ, ಅದರಿಂದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು.

ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ನಾವು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡರೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವದ ಸ್ವರೂಪ, ನಂತರ ಅದನ್ನು ಹಲವಾರು ಸೂಚಕಗಳಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು - ಅವಧಿ ಅನುಭವ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ನಿಯಮದಂತೆ, ದೀರ್ಘ ಮತ್ತು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಜೀವನವನ್ನು ನಡೆಸಿದ ವಯಸ್ಸಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವುದು ಆಕಸ್ಮಿಕವಲ್ಲ, ಅವರು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಅನುಭವದಿಂದ ಬುದ್ಧಿವಂತರು, ಹಸಿರು ಯುವಕರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಿಂತ. ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸೂಚಕ ಪುನರಾವರ್ತನೆ ಅನುಭವ, ಅದರ ಬಹುಮುಖತೆ - ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಒಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಂದು ಸತ್ಯದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿಸಿದರೆ ಅದು ಒಂದು ವಿಷಯ, ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು - ಅದರ ಹಿಂದೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುನರಾವರ್ತಿತ, ಪೂರಕ ಸಂಗತಿಗಳು ಇದ್ದರೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅನುಭವವು ಚಿಂತನಶೀಲವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಕ್ರಿಯ ಪಾತ್ರ, ಆದ್ದರಿಂದ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಾನು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತಿರುವ ವಸ್ತುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅದು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ವೀಕ್ಷಕನಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಟನೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿ - ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ವಸ್ತುಗಳ ಸ್ವರೂಪವು ಅವರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ರೂಪಾಂತರ.

ಇನ್ನೂ, ಈ ಅಂಶಗಳು ಎಷ್ಟೇ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿರಲಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ (ಅಥವಾ ಬದಲಾಗಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವದ ಪ್ರಿಸ್ಮ್ ಮೂಲಕ ಹಾದುಹೋಗುವ) ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಯ ಮಟ್ಟವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ತೀರ್ಪು ಸ್ಪೀಕರ್. ಜೀವನದಲ್ಲಿ, ಆಗಾಗ್ಗೆ "ಯುವಕರು" ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ "ಹಸಿರು" ಹಿರಿಯರು ಇದ್ದಾರೆ, ನೇರ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದ ದೂರವಿರುವವರಂತೆ, ಆದರೆ ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ ಸತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು, "ಸಿದ್ಧಾಂತಿಗಳು" ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಕೆಟ್ಟ ತಪ್ಪುಗಳಿಗೆ ಸಿಲುಕಿದವರು " ನೇಗಿಲಿನಿಂದ ". ಈ ವಿದ್ಯಮಾನದ ಸ್ವರೂಪ ಸರಳವಾಗಿದೆ: ಜನರು, ಅವರ ನೇರ ಅನುಭವವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಸಾಕ್ಷರರು, ವಿದ್ಯಾವಂತರು, ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಸಮರ್ಥರು, ವಿಶ್ಲೇಷಣಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ಅನುಭವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ, ಆದರೆ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿಖರವಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವುದು ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಸಾಮೂಹಿಕ ಸಂಗತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪರಿಚಿತವಾಗಿರುವ, ಆದರೆ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಿಂತ ನಿಜವಾದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯ ತೀರ್ಪು ಅವನ ಅನುಭವವು ಸೀಮಿತವಾದಷ್ಟೇ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ: ಅವನಿಗೆ ಏನಾದರೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾನೆ: “ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ”, ಅವನಿಗೆ ಏನಾದರೂ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾನೆ: “ನನ್ನ ತೀರ್ಮಾನ , ಬಹುಶಃ, ನಿಖರವಾಗಿಲ್ಲ "- ಅಥವಾ:" ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಖಾಸಗಿ ಸ್ವಭಾವದ್ದಾಗಿದೆ, ವಿದ್ಯಮಾನಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣತೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, "ಇತ್ಯಾದಿ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸ್ವತಂತ್ರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಕಡಿಮೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮಂತ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಬಹುದು ಪ್ರಪಂಚ.

ಅಂತಹ ದೋಷಗಳ ಸ್ವರೂಪವು ಬಹಳ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಜನರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ "ಸ್ಟೀರಿಯೊಟೈಪ್ಸ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಕ್ರಿಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನದ ಅಂಶಗಳು... ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ, ವಾಲ್ಟರ್ ಲಿಪ್ಮನ್ ಈ ಸನ್ನಿವೇಶದ ಬೃಹತ್ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನ ಸೆಳೆದರು. ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಅಭಾಗಲಬ್ಧ ಅಂಶಗಳು ಆಳವಾಗಿ ತೂರಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ ಅವರು, "ಸ್ಟೀರಿಯೊಟೈಪ್ಸ್" ಎಂಬುದು ಜನರ ಗ್ರಹಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಅವರು ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪರಿಚಿತ ಮತ್ತು ಪರಿಚಯವಿಲ್ಲದವರು ಎಂದು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ, ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ ಪರಿಚಿತರು ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ ಕಾಣುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಪರಿಚಯವಿಲ್ಲದವರು ಆಳವಾಗಿ ಅನ್ಯವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತಾರೆ. ನಿಜವಾದ ಅರ್ಥದಿಂದ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಸಾದೃಶ್ಯದವರೆಗಿನ ಚಿಹ್ನೆಗಳಿಂದ ಅವರು ಉತ್ಸುಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ. "

ಆದಾಗ್ಯೂ, ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಡಬ್ಲ್ಯು. ಲಿಪ್ಮನ್, ಪಶ್ಚಿಮದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಂತೆ, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, "ಸ್ಟೀರಿಯೊಟೈಪ್ಸ್" ಗೆ ತಪ್ಪಾದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಈ ಅಂಶಗಳ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿಸಿದರು. ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ "ಅಭಾಗಲಬ್ಧತೆ" ಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ ಅವರು ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವನ್ನು ವಿನಾಶದಿಂದ ಕಡೆಗಣಿಸಿದರು, ಅವುಗಳೆಂದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಜ್ಞಾನದ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಅಂದರೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅದು ಅಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಕೇವಲ ಸುಳ್ಳು, ಆದರೆ ಮತ್ತು ಸತ್ಯ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಕೇವಲ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾದವರ ಸ್ವಭಾವದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಸಹ, ಪ್ರಶ್ನೆಯು "ಸ್ಟೀರಿಯೊಟೈಪ್ಸ್" ನ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಕಡಿಮೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇಡೀ ದೈನಂದಿನ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು.

ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ದೈನಂದಿನ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಅಂತಹ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಆಳವಾಗಿ ಭೇದಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥತೆ,- ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಆಗಾಗ್ಗೆ ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನೇರ ಅನುಭವವು ನಿಜವಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವದ ಅಂತಹ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ನಮ್ಮ ಐದನೇ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ (ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರಲ್ಲಿ 54.4 ಪ್ರತಿಶತ) ದೇಶದಲ್ಲಿ ವಿಚ್ orce ೇದನಕ್ಕೆ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಕುಟುಂಬ ಮತ್ತು ವಿವಾಹದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜನರ ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ವರ್ತನೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ನೇರ ಅನುಭವದ ಅಂತಹ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು "ವಿವಾಹಗಳನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ ಅಲ್ಪಾವಧಿ," "ಮದುವೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವವರ ಯುವಕರು" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ತಪ್ಪನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ: ಕರಗಿದ ವಿವಾಹಗಳಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 3.9 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಮಾತ್ರ ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅವಧಿಯವರೆಗೆ ನಡೆಯುವ ವಿವಾಹಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಬಹುಪಾಲು - 5 ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಧಿಯ ವಿವಾಹಗಳು; ಕೇವಲ 8.2 ಪ್ರತಿಶತ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು 24.9 ಪ್ರತಿಶತ ಮಹಿಳೆಯರು 20 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ವಿವಾಹವಾದರು.

"ಕ್ಷುಲ್ಲಕತೆ" ಯ ಅಂಶದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆ ಹೇಗೆ ಬಂತು? ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಕ್ಷುಲ್ಲಕತೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯು ವಿವರಿಸುವ ಅತ್ಯಂತ ಅನುಕೂಲಕರ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ಸಂಕೀರ್ಣ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು. ಕುಟುಂಬ ವಿಘಟನೆಯ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಈ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಜ್ಞೆಯು ಇದನ್ನೇ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅದು ವಸ್ತುಗಳ ಸಾರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಆಳವಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವುದು ಎಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಜ್ಞೆಯು ವಿದ್ಯಮಾನಗಳ ನಡುವಿನ ನೈಜ ಸಂಪರ್ಕಗಳನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು "ತಲೆಕೆಳಗಾಗಿ" ಇರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮದುವೆಗೆ ಜನರ ಲಘು ಹೃದಯದ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಮದುವೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವ ಸಮಯದ ನಡುವಿನ ನಿಜವಾದ ಸಂಬಂಧವೇನು? ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ಇದು: ಮದುವೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕ್ಷುಲ್ಲಕವಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ವಿಸರ್ಜಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅದರ ವಿಸರ್ಜನೆಯು ವಿವಾಹದ ನಂತರ ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ಮಾನವನ ಕ್ಷುಲ್ಲಕತೆಯಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿ ಸಣ್ಣ ವಿವಾಹವು ಅಲ್ಪಕಾಲಿಕವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಜ್ಞೆಯಲ್ಲಿ, ಬಾಹ್ಯ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಸಂಪರ್ಕವೆಂದು ಗ್ರಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಈಗ, ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಬದಲು: ಈ ವಿವಾಹವು ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಲ್ಪಕಾಲೀನವಾಗಿದೆ, ಅಂತಹ ಪ್ರಜ್ಞೆಯು umes ಹಿಸುತ್ತದೆ: ಈ ವಿವಾಹವು ಅಲ್ಪಕಾಲಿಕ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕ್ಷುಲ್ಲಕವಾಗಿದೆ.

ದೈನಂದಿನ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣವೆಂದರೆ ಅದು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು, ಅವನ "ನಾನು" ಅನ್ನು ಅನುಭವದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠತೆಯ ಬೇರುಗಳನ್ನು ಮರೆಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದರ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಜನರು ತಮ್ಮ ಖಾಸಗಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹಾದುಹೋಗುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಏಕವಚನದ ಅನೇಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಸಾಮೂಹಿಕ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಅನುಭವವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ.

ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತವಾಗುತ್ತದೆ ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ತೀರ್ಪು- ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಸೀಮಿತವಾದ ವಾಸ್ತವಿಕತೆಯ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ವಲಯದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಣ, ಸಾಮಾನ್ಯೀಕೃತಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತ್ಯಜಿಸುವುದು. ಮೂರನೆಯ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಎದುರಿಸಿದ ದೈನಂದಿನ ಪ್ರಜ್ಞೆಯಿಂದ ಈ ರೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, "ನಿರಾಕರಣವಾದಿಗಳ" ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಭಾಗಶಃ "ಕೇಳುವಿಕೆಯಿಂದ" ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿ, ಅವರ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಪರಿಸರದ ಅನುಭವ, ಆ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಅದು ಅನುಭವವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ , ಕೇವಲ ಏಕಪಕ್ಷೀಯತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಒಂದು ಗುಂಪಿನ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಇದು ಕೇವಲ ಮಾತನಾಡುವವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ತಿಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ವಿರುದ್ಧವಾದ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ.

"ನಿರಾಕರಣವಾದಿಗಳ" ತೀರ್ಪುಗಳಂತೆ ಏಕಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿರುವಂತೆಯೇ ಯುವಜನರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳು ನಿಖರವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧ ಬಣ್ಣಗಳಲ್ಲಿದ್ದವು - ಕಡಿವಾಣವಿಲ್ಲದ ಉತ್ಸಾಹದ ಗಡಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಮತ್ತು ಘೋಷಿಸುವ ಆತುರದಲ್ಲಿದ್ದವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಸೋವಿಯತ್ ಯುವಕರು ವ್ಯಾಪಕ negative ಣಾತ್ಮಕ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ನಂಬಿದ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಅಸಹ್ಯ.

ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಯ ಪ್ರಮಾಣವು ಸ್ಪೀಕರ್ ಅನುಭವವನ್ನು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಮೀಪಿಸಿದರೆ, ಅದರ ಸೀಮಿತ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡರೆ, ವಾಸ್ತವದ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿರೋಧಾಭಾಸದ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಮೂರನೆಯ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, ಸಂಶೋಧಕರಿಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರ ಅಭಿಪ್ರಾಯ - ಜನರು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಪೀಳಿಗೆಯನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ನೋಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಜನರು ಪ್ರಪಂಚವು ಬಿಳಿ ಮತ್ತು ಕಪ್ಪು ಬಣ್ಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ವಿವಿಧ des ಾಯೆಗಳನ್ನೂ ಸಹ ... ಅಂತಹ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಏಕಪಕ್ಷೀಯತೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಯುವ ಪೀಳಿಗೆಯ ಗೋಚರಿಸುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅತ್ಯಂತ ನಿಖರವಾದ ಮತ್ತು ನೈಜವಾದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು.

ದೈನಂದಿನ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠತೆಯ ಮತ್ತೊಂದು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠೀಕರಣ ಅವನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವೈಯಕ್ತಿಕ "ನಾನು" - ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳು, ಅನುಭವಗಳು, ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಅಥವಾ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು, ಅಗತ್ಯಗಳು, ಜೀವನದ ವಿಶಿಷ್ಟತೆಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ನೇರ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ವಿಷಯಗಳ ಚರ್ಚೆಗೆ ಒಳಪಡುವ ವಿಷಯ, ಇತರ ಎಲ್ಲ ಜನರಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಒಂದರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಈ ದೋಷವು ಮೊದಲನೆಯದಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ - ಇಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ನಾವು ಸೀಮಿತ ಅನುಭವದ ನಿರಂಕುಶೀಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇವೆರಡರ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸ್ಪೀಕರ್ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಂಕುಚಿತತೆ, ಅನುಭವದ ಅಪೂರ್ಣತೆಯಿಂದ ಸೀಮಿತನಾಗಿದ್ದನು; ಅವನಿಗೆ ಈ ವಿದ್ಯಮಾನವನ್ನು ಅದರ ಎಲ್ಲ ಅಗಲದಲ್ಲಿ ಗ್ರಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು "ದೃಷ್ಟಿಯ ಹಮ್ಮೋಕ್" ಮೇಲೆ ನಿಂತನು. ಎರಡನೆಯದರಲ್ಲಿ, ಅವರು "ತನ್ನದೇ ಆದ ಬೆಲ್ ಟವರ್\u200cನಿಂದ" ಜಗತ್ತನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸ್ವಿಫ್ಟ್ ಮಿಡ್ಜೆಟ್\u200cಗಳಂತೆಯೇ ತನ್ನ ಬೆಲ್ ಟವರ್\u200cನ ಗೋಡೆಗಳಿಂದ ಜಗತ್ತು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಇಡೀ ಎಂದು ನಿಷ್ಕಪಟವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದರು ಪ್ರಪಂಚವನ್ನು ಅವರ ಕುಬ್ಜ ದೇಶದ ಚಿತ್ರಣ ಮತ್ತು ಹೋಲಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಜೋಡಿಸಲಾಗಿದೆ ... ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಚಿಂತನೆಯ ಸಂಕುಚಿತತೆಯು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ತಾರ್ಕಿಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಸ್ಪೀಕರ್\u200cನ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಜ್ಞೆ ಮತ್ತು ಪಾಲನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ತಪ್ಪಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ, ಇತ್ಯಾದಿ.

ಅದೇ ಸಮೀಕ್ಷೆ III ರಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳ ಕೊರತೆಯಿಲ್ಲ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಪೀಳಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ಯುವಜನರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಸಮಾಧಾನವು ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯ ಪ್ರತಿಬಿಂಬವಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿತು ಮತ್ತು ಇದು ಕೇವಲ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು.

ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ನಿಖರತೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂದರೆ ಸ್ಪೀಕರ್\u200cಗಳು ತಮ್ಮ “ನಾನು” ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಾಸ್ತವತೆಯ ನಡುವೆ ಗುರುತಿನ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಇರಿಸಿದಾಗ. ಅಂತಹ ದೋಷದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಂಶೋಧಕರು ಯಾವಾಗಲೂ ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಮ್ಮ II ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, ವಸತಿ ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ಸಮಸ್ಯೆ ಸಂಖ್ಯೆ 1 ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಬರೆದಿದ್ದೇವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನಿಜವೇ? ಇದು ಸಮಾಜದ ನಿಜವಾದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತಿಳಿಸಿದೆಯೇ? ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಅಮೂರ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವಸತಿಗಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವವನ್ನು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವೆಂದು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಜನರು ಮಾತ್ರ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. ವಿಶೇಷ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ತಪ್ಪಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಸಾಕಷ್ಟು ಮನವರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಇದು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ, ಇದು ವಸತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಅಥವಾ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಜನರಿಂದ ಸಮಾನ ಬಲದಿಂದ ವ್ಯಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ವೈಯಕ್ತಿಕ, ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲ್ಪಟ್ಟ ಆಸಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ.

ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಮೂರನೆಯ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಈಗ ತದನಂತರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಅವರ ಪೀಳಿಗೆಯನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಿದಾಗ, ಭಾಷಣಕಾರರು ತಾವು ಹೊಂದಿದ್ದ ಗುಣಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಹಳೆಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ದೃ was ಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಕೈಚೀಲಕ್ಕೆ ವೀರರು ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ವೀರರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ವೀರರಿಗೆ ಆಗಾಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುವುದಿಲ್ಲ ...

ಇಡೀ ತನಿಖೆಯ "ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡ" ದ ಮೇಲೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವದ ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕ್ಷೇಪಣವು ನಿಜವಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ರಚನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹೀಗೆ ರೂಪುಗೊಂಡ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸತ್ಯದ ಮಟ್ಟವು ಅದನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ. “ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡ” ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ “ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡ” ದೊಂದಿಗೆ ತಮ್ಮನ್ನು ಗುರುತಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ (ಅಂದರೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬರಿಗೊಬ್ಬರು!) “ನಾನು”, ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸುಳ್ಳಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ "ನಾನು" ಆಗಿದ್ದರೆ, ಇಡೀ "ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡ" ದಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ಗುರುತಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಸ್ವಲ್ಪ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವವು ಇತರ ಜನರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ತನಿಖೆಯ "ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡ" ವನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುವಾಗ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಶೋಧಕನು ಅದರಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸ್ವತಃ ಸುಳ್ಳು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಾಸ್ತವದ ಕೆಲವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಇದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಕೊಟ್ಟಿರುವ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಸ್ವರೂಪ ಇತ್ಯಾದಿ.

ತಪ್ಪುಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತರಾಗಿರುವ ಆ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸ್ಪೀಕರ್\u200cನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವದಿಂದ (ಅವರ ಪರಿಸರದ ಅನುಭವ) ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಇತರ ಜನರ ಅನುಭವಗಳೊಂದಿಗೆ ನೇರ ಪರಿಚಯ (ಬುಧವಾರ).

ಸಮೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಇಂತಹ ತೀರ್ಪುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವದ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವ ಬಯಕೆಯಿಂದ, ಜನರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜೀವನದ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಮೀರಿ, ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನುಡಿಯುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ನಡೆಸಿದ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಮ್ಮ ವಿ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ ಮಾಸ್ಕೋ ನಗರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸದಸ್ಯರಾದ ಎಲ್.ಎ. ಗ್ರೊಮೊವ್ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವವು 1959 ರ ಅಂತ್ಯ ಮತ್ತು 1960 ರ ಮೊದಲಾರ್ಧದ ವಿಚ್ orce ೇದನದ ಕುರಿತು 546 ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವಿಶೇಷ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಕಿರಿದಾದ "ನಾನು" ನ ಚೌಕಟ್ಟಿನಿಂದ ಸೀಮಿತವಾದ ಏಕೈಕ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ಮುಂದುವರಿಯುವುದಕ್ಕಿಂತ ಇತರ ಎಲ್ಲ ವಿಷಯಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅಂತಹ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ರೂಪುಗೊಂಡ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಅವು ವಾಸ್ತವವನ್ನು ಆಳವಾಗಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ.

ಇತರ ಜನರ ಅನುಭವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ (ಸಹಜವಾಗಿ, ವದಂತಿ, ಗಾಸಿಪ್, ಪರಿಶೀಲಿಸದ ವದಂತಿಗಳಂತಹ "ಅನುಭವವನ್ನು" ಹೊರತುಪಡಿಸಿ)?

ಈ ಪ್ರಶ್ನೆ ತುಂಬಾ ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಂತಹ ಸಾಮಾನ್ಯ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರವಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮುಂದುವರಿಕೆ ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವದ ಗುಣಗಳನ್ನು (ನಾವು ಈಗ ಮಾತನಾಡಿದ್ದೇವೆ), ಇತರರು - ಸಾಮೂಹಿಕ ಅನುಭವದ ಗುಣಗಳು ಅಥವಾ "ಇತರರ" ಅನುಭವದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತೇವೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, "ಇತರರ" ಅನುಭವವು ಬಹಳ ವಿಶಾಲವಾದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಈ ವಿಷಯವು ಅತ್ಯಂತ ಜಟಿಲವಾಗಿದೆ. ಇದು ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಅನಧಿಕೃತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅವನು ನೋಡಿದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ನೇಹಿತನ ಕಥೆ; ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಕೆಲವು ನಡವಳಿಕೆಯ ನಿಯಮಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ), ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಪವಿತ್ರವಾದ ಅಧಿಕೃತ ಮಾಹಿತಿ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರೇಡಿಯೋ ಸುದ್ದಿ; ಶಾಲಾ ಪಠ್ಯಪುಸ್ತಕ; ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮಾಹಿತಿ, ಇತ್ಯಾದಿ).

ಎ) ಹತ್ತಿರದ ಸಾಮಾಜಿಕ ವಾತಾವರಣ. "ಇತರರ" ಅನುಭವದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕಾರವೆಂದರೆ, ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹತ್ತಿರದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರದ ಅನುಭವ, ಅವನ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಪರಿಸರ, "ಸಣ್ಣ ಗುಂಪು" ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಈ ಪರಿಸರದ ನಾಯಕ (formal ಪಚಾರಿಕ ಅಥವಾ ಅನೌಪಚಾರಿಕ). ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಈ ಗೋಳದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಸರದ ಪ್ರಭಾವದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಹೇಗಾದರೂ, ನಮ್ಮ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ - ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲವು ಹೊಂದಿರುವ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳಿನ ಗುಣಾಂಕವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ - ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ರಚನೆಯು ನೇರ ಅನುಭವಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮೇಲೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಪರಿಸರದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಮತ್ತು ನಾಯಕನ ತೀರ್ಪು ಎರಡೂ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ "ಸ್ಟೀರಿಯೊಟೈಪ್ಸ್" ನಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಂತೆ ದೈನಂದಿನ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಎಲ್ಲಾ ವಿಕಸನಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ.

ನಿಜ, ಇಲ್ಲಿ, ಅನುಭವದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದೊಂದಿಗೆ, ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಅಂಶ ಪ್ರಸರಣ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ, - ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಸುವ ಅಂಶ: ಸತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಅದನ್ನು ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ಮಾಡಲು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಮೂಹ ಮಾಧ್ಯಮದ ಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಈ ಅಂಶದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅದು ಸ್ವತಃ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರಕಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಇದು ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಸಾಮೂಹಿಕ ಅನುಭವಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ.

ಬೌ) ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮಾಹಿತಿ. ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು, ಅದರ ತೀರ್ಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಮೋಸಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದರಿಂದ, ವಿಜ್ಞಾನವು ಅದರ ವರ್ತನೆಯಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವಳು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಒಂದು ವಿಷಯ ತಿಳಿಯಿರಿ, ಆದರೆ ಬೇರೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೇಳುವುದು.

ಸಹಜವಾಗಿ, ಮಿನರ್ವಾದ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಸೇವಕರು, ಹಲವಾರು ಗೌರವಗಳಿಂದ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ, ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಮಾಮ್ ಪರವಾಗಿ ಅವಳನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ, ಸುಳ್ಳಿನ ಹಾದಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಸತ್ಯಗಳ ಸುಳ್ಳು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅಂತಹ ಜ್ಞಾನವು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಟೋಗಾದಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟೇ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಕಟ್ಟಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೂ, ಯಾವಾಗಲೂ ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ, ಅವೈಜ್ಞಾನಿಕ, ಆಂಟಿಸ್ಟಿನ್ಸಿಟಿಕ್ ಎಂದು ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಹವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನಿಜ, ಇದು ಸಂಭವಿಸುವ ಮೊದಲು, ವಿಜ್ಞಾನದ ಸುಳ್ಳುಗಾರರು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಗೆಲ್ಲುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಅದನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಸಂಮೋಹನಕ್ಕೊಳಗಾದ ಜನಸಾಮಾನ್ಯರು ತಪ್ಪಿಗೆ ಬರುತ್ತಾರೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು ಸಹ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ, ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಇನ್ನೂ ಸತ್ಯದ "ಕೆಳಭಾಗಕ್ಕೆ" ಬಾರದಿದ್ದಾಗ, ಅವರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಿದಾಗ, ಸುಳ್ಳು ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಬರುತ್ತಾರೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ವಿಜ್ಞಾನವೆಂದರೆ "ಇತರರ" ಅನುಭವದ ರೂಪ, ಇದು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸತ್ಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದಿಂದ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ವಿಜ್ಞಾನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಂದ ಮುಂದುವರಿಯುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ (ಎರಡನೆಯದು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಶಿಕ್ಷಣ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ವ್ಯಾಪಕ ಪ್ರಚಾರದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಸ್ವ-ಶಿಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಜನರು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುತ್ತದೆ), ನಿಯಮದಂತೆ, ವಾಸ್ತವದ ಪ್ರತಿಬಿಂಬ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ನಿಜವೆಂದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ.

ಸಿ) ಸಮೂಹ ಮಾಧ್ಯಮ. ಪ್ರಚಾರದ ಭಾಷಣಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಸಮೂಹ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು - ಪತ್ರಿಕಾ, ರೇಡಿಯೋ, ಟೆಲಿವಿಷನ್, ಸಿನೆಮಾ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಂದ ಒದಗಿಸಲಾದ ಮಾಹಿತಿಯು "ಇತರರ" ಅಧಿಕೃತ ಸ್ವರೂಪದ ಅನುಭವಗಳೊಂದಿಗೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಹೆಚ್ಚು ಜಟಿಲವಾಗಿದೆ. ಸಮಾಜವಾದಿ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ, ಈ ರೀತಿಯ ಮಾಹಿತಿ ಇದನ್ನು ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಕೇವಲ ನಿಜ ಗುರಿ ಇದು ಜನರಿಗೆ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಸತ್ಯದ ಸಂದೇಶವಾಗಿದೆ ಕೋರ್ನಲ್ಲಿ ಅದರ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನ ಅಡಗಿದೆ. ಸಮಾಜವಾದಿ ಪತ್ರಿಕೆಗಳು, ರೇಡಿಯೋ ಮತ್ತು ಇತರ ವಿಧಾನಗಳು ಜನಸಾಮಾನ್ಯರ ಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಅನಂತವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತವೆ; ಅವರು ನಿರಂತರವಾಗಿ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಸಾರ, ಅವುಗಳ ಜನಪ್ರಿಯತೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಅವರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ (ಅದರ ವಿವಿಧ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ) ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತವೆ. ಪ್ರಚಾರದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಅದೇ ಹೇಳಬೇಕು. ಸಿದ್ಧಾಂತವು ವಿಜ್ಞಾನವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿರುವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ, ಇದು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಚಾರವಾಗಿದೆ - ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ-ಲೆನಿನಿಸ್ಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಈ ವಿಜ್ಞಾನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇದನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಸಮಾಜವಾದಿ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ (ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ), ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಸತ್ಯದ ನಡುವೆ ಗುರುತಿನ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ಹಾಕುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ.

ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಏಕೆಂದರೆ ಗುರಿಯನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಾಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ... "ಇತರರ" ಅನುಭವದ ಪರಿಗಣಿತ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ದ್ರವ್ಯರಾಶಿಯಲ್ಲಿ, ನಿಜವಾದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸ್ಥಾನಗಳು ಸೀಮಿತ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾವು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾವು ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಇವು ನಿಯಮದಂತೆ, 200-300ರ ವಸ್ತುಗಳು, ಉತ್ತಮವಾಗಿ, 500 ಸಾಲುಗಳು (ತದನಂತರ, ಪ್ರತಿದಿನವೂ ಅಲ್ಲ). ಉಳಿದವು ಪತ್ರಕರ್ತರು ಅಥವಾ ಸ್ವತಂತ್ರ ಲೇಖಕರು ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಸಂದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಆಲೋಚನೆಗಳು, ಸತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಘಟನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಇತ್ಯಾದಿ. ಅದೇ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ರೇಡಿಯೋ ಅಥವಾ ದೂರದರ್ಶನದ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿದೆ, ಮೇಲಾಗಿ, ಕಲೆ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ.

ಪತ್ರಿಕೆ ಅಥವಾ ರೇಡಿಯೊ ವರದಿ ಮಾಡಿದ ಈ ಮಾಹಿತಿಯ ಬಹುಪಾಲು, ವಿಜ್ಞಾನದ ಸಾಬೀತಾಗಿರುವ ಸ್ಥಾನವು ಈಗಾಗಲೇ ನಿರ್ವಿವಾದ, "ಸಂಪೂರ್ಣ" ಸತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳಂತೆ, ನಿಖರವಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಕ್ರೂಸಿಬಲ್ ಮೂಲಕ, ಕಠಿಣ ಪುರಾವೆಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸದೆ, ಈ ಎಲ್ಲಾ "ಸಂದೇಶಗಳು", "ಆಲೋಚನೆಗಳು", "ಮಾಹಿತಿ" ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವಲ್ಲದ ತೀರ್ಪುಗಳ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಯಾವುದೇ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಮಾನವಾಗಿ ನಿಜ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತುತಿ, ಆದರೆ ಅವು ಕೆಲವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜನರ "ಸಂದೇಶಗಳು", "ಆಲೋಚನೆಗಳು", ಇತ್ಯಾದಿ, ಅವುಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ಲಸಸ್ ಮತ್ತು ಮೈನಸ್\u200cಗಳನ್ನು ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲವಾಗಿ ಹೊಂದಿವೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಸತ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ: ಅವು ನಿಖರವಾಗಿರಬಹುದು, ವಾಸ್ತವಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಅವು ತಪ್ಪಾಗಿರಬಹುದು, ಸುಳ್ಳಾಗಿರಬಹುದು.

ನಾವು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವುದರಿಂದ, ಸಾಮೂಹಿಕ ಸಂವಹನದ ಉದ್ದೇಶವು ಸತ್ಯವನ್ನು ಸಂವಹನ ಮಾಡುವುದು, ಈ ಕಡೆಯಿಂದ ಜನರಿಗೆ ಬರುವ ಮಾಹಿತಿಯಂತೆ, ನಿಯಮದಂತೆ, ನಿಜವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ರಚನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವುಗಳು ಆಗಾಗ್ಗೆ ದೋಷಗಳು, ಸುಳ್ಳು ವಿಷಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ - ನಂತರ ಅವುಗಳಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುವ ಜನಸಾಮಾನ್ಯರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ನೀವು ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ವಿಭಾಗವನ್ನು ನಿಕಟವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸಿದರೆ ಇದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಕಾಣಬಹುದು - "ನಮ್ಮ ಭಾಷಣಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ." ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಈ ಅಂಕಣದ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳು, ಪತ್ರಿಕೆಯ ಸ್ಥಾನದ ನಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ದೃ ming ೀಕರಿಸುತ್ತವೆ, ಇಲ್ಲ-ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ವರದಿಗಾರರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಸ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ವಾಸ್ತವಿಕ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಸಹ ಗಮನಿಸಿ. ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾದ ದೋಷಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ವಾಸ್ತವದ ಸಂಗತಿಗಳ ಅಲಂಕರಣದೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿವೆ. ಆದರೆ ಅಂತಹ ತಪ್ಪುಗಳು ಸಹ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದೆ.

ನಮ್ಮ III ಸಮೀಕ್ಷೆಯ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾದ "ಡ್ಯೂಡ್ಸ್" ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸಾಮೂಹಿಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭ್ರಮೆಯ ಒಂದು ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ.

ನಂತರ ನಾವು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ್ದೇವೆ: ಸೋವಿಯತ್ ಯುವಕರಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ negative ಣಾತ್ಮಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳ ಪೈಕಿ, ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು “ಶೈಲಿಯ ಬಗೆಗಿನ ಉತ್ಸಾಹ”, “ಪಶ್ಚಿಮಕ್ಕೆ ಮೆಚ್ಚುಗೆ” ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು). ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ, ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು: ಈ ವಿದ್ಯಮಾನವು ಯುವಜನರಲ್ಲಿ ಅಷ್ಟು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಹರಡುತ್ತಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿದೆಯೆ? ಈ ರೀತಿಯ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಏಕೆಂದರೆ "ಶೈಲಿ" - ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಒಂದು ವಿದ್ಯಮಾನವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ನಗರದ ಜೀವನದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ನಗರ - ಸೇರಿದಂತೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿದೆ, ಗ್ರಾಮೀಣ ನಿವಾಸಿಗಳಲ್ಲಿ.

ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ ವಿದ್ಯಮಾನದ ನೈಜ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ದೈನಂದಿನ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣಗಳಿಂದಾಗಿ, ಜನರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ "ಶೈಲಿ", "ಪಶ್ಚಿಮಕ್ಕೆ ಮೆಚ್ಚುಗೆ" ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಅದರ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲವೆಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, "ಡ್ಯಾಂಡೀಸ್" ಅನ್ನು ಬೇರೊಬ್ಬರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ "ಚಿಕ್" ಜೀವನಶೈಲಿಯನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸುವ ಪರಾವಲಂಬಿಗಳು, "ಪಾಶ್ಚಾತ್ಯ ಶೈಲಿಯ" ಎಪಿಗೋನ್ಗಳು, ಫ್ಯಾಶನ್ ಚಿಂದಿ ಮತ್ತು "ಮೂಲ" ತೀರ್ಪುಗಳ ಅಭಿಮಾನಿಗಳು, ಇತರರ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಸೊಕ್ಕಿನ ತಿರಸ್ಕಾರದ ವರ್ತನೆ, ಕಪ್ಪು ಮಾರಾಟಗಾರರು ಮಾರಾಟದ ವಿದೇಶಿ ವಸ್ತುಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ - ಇಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಆಧಾರವು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಜನರ ಮನೋಭಾವ, ಇತರ ಜನರಿಗೆ, ಸಮಾಜ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕರ್ತವ್ಯ ಮುಂತಾದ ಅಗತ್ಯ ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, "ಶೈಲಿ" ಈಗಾಗಲೇ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬಾಹ್ಯ ಚಿಹ್ನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ - ಜನರ ಅಭಿರುಚಿಯೊಂದಿಗೆ, ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯ ವಿಧಾನ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅದು ಬದಲಾಯಿತು: ನೀವು ಬಿಗಿಯಾದ ಪ್ಯಾಂಟ್, ಪಾಯಿಂಟೆಡ್-ಟೋಡ್ ಬೂಟುಗಳು, ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾದ ಶರ್ಟ್\u200cಗಳನ್ನು ಧರಿಸಿದರೆ - ಇದರರ್ಥ ಸೊಗಸುಗಾರ; ಅವರ ಕೇಶವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸೊಗಸುಗಾರನಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಿದರು, ಅಂದರೆ ಅವನು ಪಶ್ಚಿಮದ ಅಭಿಮಾನಿ; ನೀವು ಜಾ az ್ ಸಂಗೀತದ ಬಗ್ಗೆ ಒಲವು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಕೆಟ್ಟ ಕೊಮ್ಸೊಮೊಲ್ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದೀರಿ ...

ಉತ್ತರ ಉಳಿದಿದೆ ಗುರು

ಸಮಾಜವು ಒಂದು ಸಂಕೀರ್ಣ ಮತ್ತು ನಿರಂತರವಾಗಿ ವಿಕಸಿಸುತ್ತಿರುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳು ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿವೆ. ಸಮಾಜವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಭಾರಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಅವನ ಪಾಲನೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೆಂದರೆ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ. ಇದು ಮಾನವರ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದರಲ್ಲಿ ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ. ಅನೇಕರು ಒಂದು ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಅಂಟಿಕೊಂಡರೆ ಅದು ಸರಿಯೆಂದು ನಂಬಲಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಅದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹಾಗೇ? ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ, ಒಂದು ವಿದ್ಯಮಾನ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಪ್ಪಾಗಿರಬಹುದು. ಜನರು ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ. ರಷ್ಯಾದ ಕಾದಂಬರಿಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಅನೇಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳಿವೆ. ಮೊದಲ ವಾದದಂತೆ, ಯಾಕೋವ್ಲೆವ್ ಅವರ "ಲೆಡಮ್" ಕಥೆಯನ್ನು ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸೋಣ, ಅದು ಹುಡುಗ ಕೋಸ್ಟ್ಯಾ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ಸಹಪಾಠಿಗಳು ಅವನನ್ನು ವಿಚಿತ್ರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಅಪನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದರು. ಕೋಸ್ಟಾ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಆಕಳಿಸುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಪಾಠದ ನಂತರ ಅವನು ತಕ್ಷಣ ಶಾಲೆಯಿಂದ ಓಡಿಹೋದನು. ಒಮ್ಮೆ ಶಿಕ್ಷಕ hen ೆನೆಚ್ಕಾ (ಹುಡುಗರೇ ಅವಳನ್ನು ಕರೆಯುತ್ತಿದ್ದಂತೆ) ತನ್ನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಇಂತಹ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ವರ್ತನೆಗೆ ಕಾರಣವೇನು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಳು. ಅವಳು ಶಾಲೆಯ ನಂತರ ಸದ್ದಿಲ್ಲದೆ ಅವನೊಂದಿಗೆ ಬಂದಳು. ವಿಚಿತ್ರ ಮತ್ತು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದ ಹುಡುಗ ತುಂಬಾ ಕರುಣಾಮಯಿ, ಸಹಾನುಭೂತಿ, ಉದಾತ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು hen ೆನ್ಯಾ ಆಶ್ಚರ್ಯಚಕಿತರಾದರು. ಪ್ರತಿದಿನ ಕೋಸ್ಟಾ ಆ ಮಾಲೀಕರ ನಾಯಿಗಳನ್ನು ಸ್ವಂತವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಹುಡುಗನು ನಾಯಿಯನ್ನು ನೋಡಿಕೊಂಡನು, ಸತ್ತ ಮಾಲೀಕ. ಶಿಕ್ಷಕ ಮತ್ತು ಸಹಪಾಠಿಗಳು ತಪ್ಪು: ಅವರು ಆತುರದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಎರಡನೆಯ ವಾದವಾಗಿ, ದೋಸ್ಟೋವ್ಸ್ಕಿಯ ಕಾದಂಬರಿ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸೋಣ. ಈ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರವೆಂದರೆ ಸೋನ್ಯಾ ಮಾರ್ಮೆಲಾಡೋವಾ. ಅವಳು ತನ್ನ ದೇಹವನ್ನು ಮಾರಿ ಹಣ ಸಂಪಾದಿಸಿದಳು. ಸಮಾಜವು ಅವಳನ್ನು ಅನೈತಿಕ ಹುಡುಗಿ, ಪಾಪಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಆದರೆ, ಅವಳು ಯಾಕೆ ಹೀಗೆ ಬದುಕಿದ್ದಾಳೆಂದು ಯಾರಿಗೂ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಮಾಜಿ ಅಧಿಕಾರಿ ಮಾರ್ಮೆಲಾಡೋವ್, ಸೋನ್ಯಾ ಅವರ ತಂದೆ, ಮದ್ಯದ ಚಟದಿಂದಾಗಿ ಕೆಲಸ ಕಳೆದುಕೊಂಡರು, ಅವರ ಪತ್ನಿ ಕಟರೀನಾ ಇವನೊವ್ನಾ ಸೇವನೆಯಿಂದ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು, ಮಕ್ಕಳು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕವರಾಗಿದ್ದರು. ಸೋನ್ಯಾ ತನ್ನ ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಅವಳು "ಹಳದಿ ಟಿಕೆಟ್ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದಳು," ತನ್ನ ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಬಡತನ ಮತ್ತು ಹಸಿವಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ತನ್ನ ಗೌರವ ಮತ್ತು ಖ್ಯಾತಿಯನ್ನು ತ್ಯಾಗ ಮಾಡಿದಳು. ಸೋನ್ಯಾ ಮಾರ್ಮೆಲಾಡೋವಾ ತನ್ನ ಪ್ರೀತಿಪಾತ್ರರಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ: ಅವಳು ಮಾಡಿದ ಕೊಲೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ರೋಡಿಯನ್ ರಾಸ್ಕೋಲ್ನಿಕೋವ್ನನ್ನು ಅವಳು ತ್ಯಜಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹುಡುಗಿ ಅವನ ತಪ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಸೈಬೀರಿಯಾದಲ್ಲಿ ಕಠಿಣ ಪರಿಶ್ರಮಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತಾನೆ. ಸೋನ್ಯಾ ಮಾರ್ಮೆಲಾಡೋವಾ ಅವರ ಧನಾತ್ಮಕ ಗುಣಗಳಿಂದಾಗಿ ದೋಸ್ಟೋವ್ಸ್ಕಿಯ ನೈತಿಕ ಆದರ್ಶವಾಗಿದೆ. ಅವಳ ಜೀವನದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಂಡರೆ, ಅವಳು ಪಾಪಿ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಕಷ್ಟ. ಸೋನ್ಯಾ ಒಂದು ರೀತಿಯ, ಕರುಣಾಮಯಿ, ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಹುಡುಗಿ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ತಪ್ಪಾಗಬಹುದು. ಜನರಿಗೆ ಕೋಸ್ಟಾ ಮತ್ತು ಸೋನ್ಯಾ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ, ಅವರು ಯಾವ ರೀತಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಅವರು ಯಾವ ಗುಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಅವರು ಕೆಟ್ಟದ್ದನ್ನು med ಹಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಮಾಜವು ಸತ್ಯದ ಒಂದು ಭಾಗ ಮತ್ತು ತನ್ನದೇ ಆದ ulation ಹಾಪೋಹಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಇದು ಸೋನ್ಯಾ ಮತ್ತು ಕೋಸ್ಟ್ಯಾಗಳಲ್ಲಿ ಉದಾತ್ತತೆ ಮತ್ತು ಸ್ಪಂದಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಾಣಲಿಲ್ಲ.

1. ವದಂತಿಗಳ ನೋಟದಲ್ಲಿ ಸೋಫಿಯಾ ಪಾತ್ರ.
2. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಹಂಚಿಕೆದಾರರು.
3. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಸ್ವರೂಪ.
4. ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವ್ಯವಹಾರ ಕಾರ್ಡ್.

ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬುದ್ಧಿವಂತರಿಂದ ರೂಪುಗೊಂಡಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಮಾತನಾಡುವವರಿಂದ.
ವಿ. ಬೇಗನ್ಸ್ಕಿ

ಜನರ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ದೊಡ್ಡ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ನಾವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತೇವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇತರರು ಅವನ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಿಕಟ ಪರಿಚಯದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ, ನಾವು ಎಲ್ಲಾ ump ಹೆಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅಥವಾ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಂತಹ ಸ್ಥಿರ ಮನೋಭಾವವು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ವಿಕಸನಗೊಂಡಿದೆ.

ಎಎಸ್ ಗ್ರಿಬೊಯೆಡೋವ್ ತಮ್ಮ ಹಾಸ್ಯ ವೊ ಫ್ರಮ್ ವಿಟ್ ನಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅದರಲ್ಲಿ, ಸೋಫಿಯಾ ಚಾಟ್ಸ್ಕಿಯನ್ನು ಹುಚ್ಚ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಇಡೀ ಸಮಾಜವು ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬಹಳ ಸಂತೋಷದಿಂದ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಒಂದೆರಡು ನಿಮಿಷಗಳು ಸಹ ಹಾದುಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರಸಾರದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಯಾರೂ ಅಂತಹ ತೀರ್ಪುಗಳೊಂದಿಗೆ ವಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಅವರನ್ನು ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿತರಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕೌಶಲ್ಯ ಅಥವಾ ಅರಿಯದ ಕೈಯಿಂದ ರಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತಡೆಗೋಡೆ ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ.

ಸಹಜವಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ನಿಯಮದಂತೆ, ಅವರು ಅಂತಹ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದಾಗ, ಆ ಮೂಲಕ ಅವರು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅಸಹ್ಯಕರ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ದೃ to ೀಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೊಲ್ಚಾಲಿನ್ ಅವರ "ಬೇಸಿಗೆಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನೀವು ಧೈರ್ಯ ಮಾಡಬಾರದು" ಎಂದು ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದು "ಪಿಸ್ತೂಲ್ಗಿಂತ ಕೆಟ್ಟ ಭಾಷೆಗಳು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅವರು, ಚಾಟ್ಸ್ಕಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಅವರು ವಾಸಿಸುವ ಸಮಾಜದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಇದು ತನ್ನ ವೃತ್ತಿಜೀವನಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಂತೋಷಕ್ಕೂ ಭದ್ರ ಬುನಾದಿಯಾಗಬಲ್ಲದು ಎಂದು ಮೊಲ್ಚಾಲಿನ್ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಫಾಮಸ್ ಸಮಾಜವು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿದಾಗ, ಅವನು ತನ್ನ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣವನ್ನು ನೀಡುವವರನ್ನು ಮೆಚ್ಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಖ್ಲೆಸ್ಟೊವಾ. ಮೊಲ್ಚಾಲಿನ್ ತನ್ನ ನಾಯಿಯನ್ನು ಹೊಡೆದು ಹೊಗಳಿದರು. ಅವಳು ಈ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ತುಂಬಾ ಇಷ್ಟಪಟ್ಟಳು, ಅವಳು ಮೊಲ್ಚಾಲಿನ್ ಅನ್ನು "ಸ್ನೇಹಿತ" ಎಂದು ಕರೆದಳು ಮತ್ತು ಅವನಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು.

ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಹೇಗೆ ಬೆಳೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನೂ ಚಾಟ್ಸ್ಕಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ: "ಮೂರ್ಖರು ನಂಬಿದ್ದರು, ಅವರು ಅದನ್ನು ಇತರರಿಗೆ ರವಾನಿಸುತ್ತಾರೆ, / ಹಳೆಯ ಮಹಿಳೆಯರು ತಕ್ಷಣ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ - / ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಿದೆ." ಆದರೆ ಅವನನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಅವನು ಒಬ್ಬನೇ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ಆಂಡ್ರೀವಿಚ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಈ ಸಮಾಜದ ಬಗ್ಗೆ ಅಷ್ಟೇನೂ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಫಾಮುಸೊವ್ ಅವನನ್ನು ಅಪಾಯಕಾರಿ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾನೆ. ಹುಚ್ಚುತನದ ವದಂತಿಯ ಅಪರಾಧಿ ಸ್ವತಃ ಅವನ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಚಿತವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾನೆ - ಸೋಫಿಯಾ: "ಮನುಷ್ಯನಲ್ಲ, ಹಾವು!"

ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ಆಂಡ್ರಿವಿಚ್ ಚಾಟ್ಸ್ಕಿ ಅವರು ಈ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿದ್ದರು. ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಬಹಳಷ್ಟು ಬದಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಮುಖ್ಯ ಪಾತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರ. ಅದನ್ನು ಸುತ್ತುವರೆದಿರುವ ಸಮಾಜವು ಈಗ ಹಳೆಯ ಕಾನೂನುಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಅವರಿಗೆ ಸರಿಹೊಂದುತ್ತದೆ: “ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಅನಾದಿ ಕಾಲದಿಂದಲೂ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, / ತಂದೆ ಮತ್ತು ಮಗನಿಗೆ ಯಾವ ಗೌರವವಿದೆ: / ಕೆಟ್ಟವರಾಗಿರಿ, ಆದರೆ ನಿಮಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಇದ್ದರೆ / ಎರಡು ಸಾವಿರ ಕುಟುಂಬ ಆತ್ಮಗಳಿವೆ, - / ಒಬ್ಬ ಮತ್ತು ವರ. " ಈ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೋಫಿಯಾ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಅವಳು ತನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜೀವನವನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾಳೆ. ಆದರೆ ಈ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿ, ಅವಳ ತಂದೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಸ್ಕಲೋಜೂಬ್\u200cನನ್ನು ತನ್ನ ದಾಳಿಕೋರರೆಂದು ts ಹಿಸುತ್ತಾಳೆ, ಆದರೆ ಅವಳು ಮನನೊಂದ ಚಾಟ್ಸ್ಕಿಯವರಿಂದಲೂ ಅವಳು ಅಡ್ಡಿಯಾಗಿದ್ದಾಳೆ: "ಅಲೆದಾಡುವ ಬಯಕೆ ಅವನ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಿತು, / ಆಹ್, ಯಾರಾದರೂ ಯಾರನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸಿದರೆ, / ಏಕೆ ನಾವು ಮನಸ್ಸನ್ನು ಹುಡುಕಬೇಕು ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಬೇಕೇ? "

ಸೋಫಿಯಾ ಅವರ ಚಿತ್ರಣವು ಇಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯವಾದುದು ಅವರು ವದಂತಿಗಳನ್ನು ಹರಡಿದ್ದರಿಂದ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರು ತಪ್ಪು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೂಲವಾಗಿದ್ದರಿಂದ. ಚಾಟ್ಸ್ಕಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಇತರ ವೀರರ ಕಲ್ಪನೆಯು ಅವರ ಸಂವಹನದ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಈ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಅನಿಸಿಕೆಗಳನ್ನು ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಸೋಫಿಯಾ ಮಾತ್ರ ಅವರನ್ನು ಫ್ಯಾಮಸ್ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಕರೆತರುತ್ತಾನೆ, ಅದು ಯುವಕನನ್ನು ತಕ್ಷಣ ಖಂಡಿಸುತ್ತದೆ.

ಜಿ.ಎನ್.
ಹಿಂದಿರುಗಿದಾಗ ಅವನು ಹೇಗೆ ಕಂಡುಬಂದನು?

ಎಸ್ ಒ ಎಫ್ ಮತ್ತು ನಾನು
ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ಇಲ್ಲ.

ಜಿ.ಎನ್.
ನಿಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೀರಾ?

ಎಸ್ ಒ ಎಫ್ ಮತ್ತು ನಾನು (ವಿರಾಮದ ನಂತರ)
ನಿಜವಲ್ಲ ...

ಜಿ.ಎನ್.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಚಿಹ್ನೆಗಳು ಇವೆ?

ಎಸ್ ಒ ಎಫ್ ಮತ್ತು ನಾನು (ಅವನನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತೇನೆ)
ನನಗೆ ಅನ್ನಿಸುತ್ತದೆ.

ಈ ಸಂಭಾಷಣೆಯಿಂದ, ಚಾಟ್ಸ್ಕಿಯ ಹುಚ್ಚುತನವನ್ನು ಘೋಷಿಸಲು ಹುಡುಗಿ ಇಷ್ಟವಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು. "ಅವನು ತನ್ನ ಮನಸ್ಸಿನಿಂದ ಹೊರಗಿದ್ದಾನೆ" ಎಂದು ಅವಳು ಹೇಳಿದಾಗ, ಅವನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳೊಂದಿಗೆ, ಅಲೆಕ್ಸಂಡರ್ ಆಂಡ್ರೀವಿಚ್ ತಾನು ಬಿದ್ದ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಸರಿಹೊಂದುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಭಾಷಣೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, ನಾಯಕನ ಚಿತ್ರವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಬಾಹ್ಯರೇಖೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು ನಂತರ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿಯೇ ಹರಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಚಾಟ್ಸ್ಕಿಯನ್ನು ಅಂತಹ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಹುಚ್ಚನಂತೆ ಗ್ರಹಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ.

"ವಿಧೇಯತೆಯ ಯುಗ" ದಲ್ಲಿ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ಆಂಡ್ರೀವಿಚ್ ಜನರು ಶ್ರೇಯಾಂಕಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಪರವಾಗಿ ಸಾಧಿಸಲು ತಮ್ಮನ್ನು ಅವಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಲುವಾಗಿ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಗೈರುಹಾಜರಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಓದುವುದನ್ನು ಖಂಡಿಸುವವರನ್ನು ಅವನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ರಹಸ್ಯ ಸಮಾಜಗಳ ಬಗ್ಗೆ ರೆಪೆಟಿಲೋವ್ ಅವರ ಆಡಂಬರದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಚಾಟ್ಸ್ಕಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ: “... ನೀವು ಶಬ್ದ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಾ? ಮಾತ್ರ? "

ಅಂತಹ ಸಮಾಜವು ತನ್ನ ವಲಯಕ್ಕೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿಲ್ಲ, ಒಬ್ಬ ಪ್ರೀತಿಯ ಹುಡುಗಿ ಸಹ ಅಂತಹ ಅಸಹ್ಯಕರ ಗುಣಲಕ್ಷಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾಳೆ: "... ನಾನು ಎಲ್ಲರ ಮೇಲೆ ಪಿತ್ತವನ್ನು ಸುರಿಯಲು ಸಿದ್ಧನಿದ್ದೇನೆ." ಹೇಗಾದರೂ, ಸೋಫಿಯಾ, ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಫ್ಯಾಮಸ್ ಸಮಾಜದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವನೊಂದಿಗೆ ನೇರ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಯಾರೂ ಮರೆಯಬಾರದು. ಹೀಗಾಗಿ, ಚಾಟ್ಸ್ಕಿ ಈ ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ಅವನು ಮುಂಚೂಣಿಗೆ ಬರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸಮಾಜದಿಂದ ರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಹಾಗಾದರೆ ಯುವ, ಬುದ್ಧಿವಂತ ಮತ್ತು ವಿವೇಕಯುತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಮಾಜವು ಸುಲಭವಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ?

ಅತಿಥಿಗಳು ಫಾಮುಸೊವ್\u200cಗೆ ಬರಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ ಹಾಸ್ಯದ ಲೇಖಕರು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಅವರು ಚಲಿಸುವ ಜನರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಲಯದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ಲೇಟನ್ ಮಿಖೈಲೋವಿಚ್ ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯ ಹಿಮ್ಮಡಿಯ ಕೆಳಗೆ ಬೀಳುತ್ತಾನೆ. ಮುಂಚಿನ "ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ - ಸ್ಟಿರಪ್ನಲ್ಲಿ ಕಾಲು" ಎಂಬ ವಾಸ್ತವದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅವನು ಇರುವ ಪ್ರಪಂಚದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅವನು ಸ್ವತಃ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಖ್ಲೆಸ್ಟೊವಾ ಅವರಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯ ಹೆಸರು ಇದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅವನ ಪರವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮೊಲ್ಚಾಲಿನ್ ಅವರನ್ನು ಮೆಚ್ಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ. Ag ಾಗೊರೆಟ್ಸ್ಕಿ ಈಗಾಗಲೇ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ “ಸೇವೆಯ ಮಾಸ್ಟರ್”. ಅಂತಹ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬೇಗನೆ ಹರಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವನ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಚಾಟ್ಸ್ಕಿಯನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಬಲ್ಲವರು (ಸೋಫಿಯಾ, ಪ್ಲೇಟನ್ ಮಿಖೈಲೋವಿಚ್) ಸಹ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಅಂತಹ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಮನೋಭಾವವು ಯುವಕನನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವನು ಮಾತ್ರ ತನ್ನ ಪ್ರೀತಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ರಚಿಸಿದ ಪ್ರಭಾವಲಯವನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಚಾಟ್ಸ್ಕಿ ತನಗಾಗಿ ಬೇರೆ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ - ಬಿಡಲು. ಅವರು ಒಂದು ನಿರರ್ಗಳ ಸ್ವಗತವನ್ನು ಉಚ್ಚರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೇಳದೆ ಉಳಿದಿದ್ದಾರೆ.

ನಿಮ್ಮ ಇಡೀ ಕೋರಸ್ನೊಂದಿಗೆ ನೀವು ನನ್ನನ್ನು ಹುಚ್ಚುತನದಿಂದ ವೈಭವೀಕರಿಸಿದ್ದೀರಿ.

ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು ಸರಿ: ಆತ ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗದೆ ಬೆಂಕಿಯಿಂದ ಹೊರಬರುತ್ತಾನೆ,

ದಿನ ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಇರಲು ಯಾರಿಗೆ ಸಮಯವಿರುತ್ತದೆ,
ಗಾಳಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಉಸಿರಾಡಿ
ಮತ್ತು ಅವನಲ್ಲಿ ಕಾರಣವು ಉಳಿಯುತ್ತದೆ.

ಚಾಟ್ಸ್ಕಿ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ತೊರೆದರು, ಆದರೆ ಅವರ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಬಲವಾದ ಎದುರಾಳಿಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ - ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ. ಫಾಮುಸೊವ್ ಅವನ ಬಗ್ಗೆ ಮರೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವನು ಈ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಕಾಲ ಇರಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾಯಕನಿಗೆ ಕೇವಲ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ವಾಸ್ತವದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅವನ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಬೆಳೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯ: “ಆಹಾ! ಓ ದೇವರೇ! ರಾಜಕುಮಾರಿ ಮರಿಯಾ ಅಪೆಕ್ಸೆವ್-ನಾ ಏನು ಹೇಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾನೆ! "

ಒಂದು ಕೃತಿಯ ಉದಾಹರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನದ ಮೇಲೆ ಯಾವ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ನೋಡಿದ್ದೇವೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವನು ತನ್ನ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕರೆ ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಡ್ ಆಗುತ್ತದೆ. ಸಭೆಯ ಮೊದಲು ಇತರರು ಏನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಅದು ಮೊದಲೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಬೇಕು. ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ಏಣಿಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಚಲಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಯಾರೋ ಒಬ್ಬರು ಉತ್ತಮ ಪ್ರಭಾವಲಯವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಯಾರಾದರೂ ಎಲ್ಲೂ ಹೆದರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅಂತಹ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನೀವು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ" ಎಂದು ಹೇಗೆ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದು ಮರೆಯಬೇಡಿ. ಮತ್ತು ನೀವು ಸಮಾಜದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ. ಆದರೆ ನಿಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವ ರೀತಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

ಅಂತಹ ಗುಣಲಕ್ಷಣವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಪ್ರತಿ ಬಾರಿಯೂ ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಹೇಗಾದರೂ, ವಿಭಿನ್ನ ಜನರಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮರೆಯಬೇಡಿ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನದೇ ಆದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ರೂಪಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ನಾವು ಸರಿಯಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವರು ನಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕೇಳಬೇಕು. ಬಹುಶಃ ಇದು ಇತರ ಜನರು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಏನು ನೋಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಗ್ರಹಿಕೆ ಬದಲಿಸಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.

ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ /ರಿಯಾಲಿಟಿ.

ದೋಷಗಳ ಪ್ರಕೃತಿ ಮತ್ತು ಮೂಲಗಳುಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ

ತಪ್ಪಾದ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಿರಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ ಮತ್ತು ದಾಖಲಾದ ತೀರ್ಪುಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗದೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸುವ ಮೂಲಕ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಅವುಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿನ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಮೂಲಕ. ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರವಾಗಿ ಹೇಳೋಣ: "ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನಿಮ್ಮ ಗೆಳೆಯರ ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣ ಯಾವುದು: ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕತೆ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶದ ಕೊರತೆ?" - ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರಲ್ಲಿ 85.3 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಜನರು ಪರ್ಯಾಯದ ಮೊದಲ ಭಾಗವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, 11 ಪ್ರತಿಶತ - ಎರಡನೆಯದು, ಮತ್ತು 3.7 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಜನರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ. ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯಲ್ಲಿನ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು: "ನೀವು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಾ?" - ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು negative ಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾರೆ - ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಘಟಕಗಳ ನೈಜ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕೇವಲ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು, ಪರಸ್ಪರ ಪರಸ್ಪರ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಮತ್ತೊಂದು ವಿಷಯ - ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯುವಿಕೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಸ್ಥಿರ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ನಿರ್ಣಯವು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ. "ಏಕೆ?" ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹುಡುಕಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ತಿರುಗಲು ನಮ್ಮನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿ.

ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸತ್ಯ ಮತ್ತುಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮೊದಲು ಅವಲಂಬಿಸಿತಾರ್ಕಿಕ ವಿಷಯದಿಂದ ಸ್ವತಃ ಎಲ್ಲವೂ, ಮತ್ತು ಮೂಲಅವರು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುವ ಅಡ್ಡಹೆಸರುಗಳು... ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮೊದಲನೆಯದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ವಿಭಿನ್ನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರಗಳು ವಿಭಿನ್ನ “ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳಿಂದ” ನಿರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ: ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವುಗಳ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ; ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ - ಒಳಬರುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ; ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಸರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಸಮತೋಲನ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಲ್ಲಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ - ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾಹಿತಿಯ ಸ್ವೀಕಾರದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಆಸಕ್ತಿ. ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಇದೇ ಹೇಳಬೇಕು: ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಅವರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಸ್ವರೂಪ (ಲಾಭದಾಯಕ ಅಥವಾ ಅನಾನುಕೂಲ) ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳನ್ನು ಸಾಗಿಸಬಹುದು. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿನನಗೆ ಗೊತ್ತುಈ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಬಯಸಿದೆ ಹೇಳಿಕೆಯ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲದ ಸಂಕೀರ್ಣ “ನಡವಳಿಕೆ” ಯಲ್ಲಿ.

ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಇಮೇಜ್ ಬೇಸ್ ಆಗಿಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು: ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ವದಂತಿ, ವದಂತಿಗಳು,ಗಾಸಿಪ್; ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸ್ವಅನುಭವ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹವಾಗುವ ವ್ಯಕ್ತಿ; ಮೂರನೇ, ಸಾಮೂಹಿಕಅನುಭವ "ಇತರ" ಜನರು, ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬರುವ ಮಾಹಿತಿಯಲ್ಲಿ ized ಪಚಾರಿಕವಾಗಿದೆ. ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ನೈಜ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, ಮಾಹಿತಿ ಮೂಲಗಳ ಮೌಲ್ಯವು ಅಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ದೊಡ್ಡ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಸಾಮೂಹಿಕಅನುಭವಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಮಾಧ್ಯಮ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಮಾಜಿಕ ವಾತಾವರಣದಂತಹ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ (“ಸಣ್ಣ ಗುಂಪುಗಳ” ಅನುಭವ). ಇದಲ್ಲದೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಮೂಲಗಳು "ಕೆಲಸ" ಮಾಡುವುದರಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರದ ಅನುಭವ, ಅಧಿಕೃತ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲಗಳ ಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ವಕ್ರೀಭವನಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಪ್ರಸ್ತಾಪಿತ ಪರಿಗಣನೆಯ ಅನುಕ್ರಮವು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಮೂಲಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ, “ಶುದ್ಧ” ಪರಿಗಣನೆಯು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ.