കുറ്റകൃത്യത്തിലും ശിക്ഷയിലും ഭീരുത്വം. ഏതുതരം വ്യക്തിയെ പ്രതികരിക്കുന്ന വാദങ്ങളായി കണക്കാക്കാം കുറ്റകൃത്യവും ശിക്ഷയും "പ്രതികരിക്കുക" എന്നതിന്റെ അർത്ഥമെന്താണ്?

കുട്ടിക്ക് ടീമിലെ തന്റെ സ്ഥാനം മനസിലാക്കാനും വിലമതിക്കാനും തുടങ്ങുമ്പോൾ തന്നെ, ധൈര്യത്തിന്റെയും ഭീരുത്വത്തിന്റെയും ആശയങ്ങൾ അദ്ദേഹം മാസ്റ്റേഴ്സ് ചെയ്യുന്നു. ചെറുപ്രായത്തിൽ തന്നെ, ധൈര്യമുള്ളവരായിരിക്കുന്നത് നല്ലതാണെന്നും ഭീരുത്വം മോശമാണെന്നും ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നു, ധൈര്യമാണ് വിഷമകരമായ സാഹചര്യത്തിൽ നിർണ്ണായക നടപടിയെടുക്കാനുള്ള കഴിവ്, ഭീരുത്വം ഈ പ്രവൃത്തികളെ ഒഴിവാക്കുന്നു, പറക്കൽ. ധീരനായ ഒരു വ്യക്തി തന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ എല്ലായ്പ്പോഴും ശരിയാണോ, യഥാർത്ഥ ധൈര്യത്തെ അതിശയകരമായ ധൈര്യത്തിൽ നിന്ന് എങ്ങനെ വേർതിരിക്കാം?

റഷ്യൻ സാഹിത്യത്തിൽ വീരന്മാരുടെ ധീരമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് മതിയായ ഉദാഹരണങ്ങളുണ്ട്, തിരിച്ചും, അസംബന്ധമായ ധൈര്യത്തിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ, അതിൽ നിന്ന് ആർക്കും പ്രയോജനം ലഭിക്കുന്നില്ല. രാജകുമാരി മേരിയെക്കുറിച്ചുള്ള കഥയിൽ എം. യു. ലെർമോണ്ടോവ് എഴുതിയ "എ ഹീറോ ഓഫ് Time ർ ടൈം" എന്ന നോവലിൽ, നായകന്മാരിൽ ഒരാൾ യുവ കേഡറ്റ് ഗ്രുഷ്നിറ്റ്സ്കിയാണ്. പെച്ചോറിൻറെ വിവരണത്തിൽ, നമ്മുടേതല്ലാത്ത ഒരുതരം ധൈര്യം വ്യക്തമായി പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിയായി ഗ്രുഷ്നിറ്റ്\u200cസ്കി പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു: “ഞാൻ അവനെ പ്രവർത്തനത്തിൽ കണ്ടു: അവൻ വാൾ തിരമാലകൾ മുഴക്കി മുന്നോട്ട് കുതിക്കുന്നു, കണ്ണുകൾ അടയ്ക്കുന്നു. ഇത് റഷ്യൻ ധൈര്യമല്ല! " ഒരു വശത്ത്, ഗ്രുഷ്നിറ്റ്സ്കിക്ക് സെന്റ് ജോർജ്ജ് ക്രോസ് ഉണ്ട്, മറുവശത്ത്, പെച്ചോറിൻ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, അവൻ ഒരു ഭീരുവാണ്. അങ്ങനെയാണോ? പ്രതികാരം ചെയ്യാനായി മുൻ കേഡറ്റ് രാജകുമാരിയെ അപമാനിച്ചപ്പോൾ ഗ്രുഷ്നിറ്റ്സ്കിയും പെച്ചോറിനും തമ്മിലുള്ള കലഹത്തിന്റെ രംഗം ഓർമിച്ചാൽ മതി, പെചോറിൻ മാപ്പ് ചോദിച്ചു. താൻ പെൺകുട്ടിയെ അപമാനിച്ചുവെന്ന് പരസ്യമായി സമ്മതിക്കുന്നതിനേക്കാൾ അയാൾ കള്ളം തിരഞ്ഞെടുത്തു. കാരണം, അവൻ അപലപിക്കപ്പെടുമെന്ന് ഭയപ്പെട്ടു, ആരെയാണ്? മറ്റുള്ളവരുടെ കണ്ണിൽ ഒരു നായകനെപ്പോലെ കാണുന്നതിന് ആരെയും അപകീർത്തിപ്പെടുത്താൻ തയ്യാറായ ഒരു നീചമായ ജല സമൂഹം. ഈ സമൂഹത്തിന്റെ നേതാവായിരുന്ന ഡ്രാഗൺ ക്യാപ്റ്റൻ. മരണത്തെ അഭിമുഖീകരിക്കുമ്പോഴും, ഗ്രുഷ്നിറ്റ്\u200cസ്കി “ആഡംബരപൂർണ്ണമായ പദസമുച്ചയങ്ങളിൽ പൊതിഞ്ഞ്,” അസംബന്ധം പ്രഖ്യാപിച്ചു: “നമുക്ക് ഭൂമിയിൽ ഒന്നിച്ച് സ്ഥലമില്ല ...” സമൃദ്ധവും ആകർഷകവുമാണ്, പക്ഷേ എന്തുകൊണ്ട്? കാണാൻ! തെറ്റായ മൂല്യങ്ങൾ പ്രഖ്യാപിക്കുന്ന സമൃദ്ധമായ ഒരു സമൂഹത്തിന് മുന്നിൽ ദയനീയമായി പ്രത്യക്ഷപ്പെടുമെന്ന ഭയം നിങ്ങളുടെ ഭീരുത്വം അംഗീകരിക്കുക എന്നതാണ് യഥാർത്ഥ ധൈര്യം. എന്നാൽ ഗ്രുഷ്നിറ്റ്സ്കിക്ക് ഇതിന് കഴിവില്ല.

ലിയോ ടോൾസ്റ്റോയിയുടെ വാർ ആന്റ് പീസ് എന്ന നോവലിൽ നിക്കോളായ് റോസ്തോവ് സ്വയം ധീരനായ ഒരു മനുഷ്യനായി കരുതുന്നു. അങ്ങനെ തന്നെ. അതെ, ഷാൻഗ്രാബെനിലെ ആദ്യ യുദ്ധത്തിൽ, ഫ്രഞ്ചുകാരെ ഭയന്ന് അയാൾ വെടിയുതിർക്കുന്നതിനുപകരം പിസ്റ്റൾ താഴെയിറക്കി മുയൽ പോലെ ഓടിപ്പോയി. ടോൾസ്റ്റോയ് ഇതിനെക്കുറിച്ച് അലങ്കാരമില്ലാതെ എഴുതുന്നു. കാരണം അത് ആദ്യത്തെ പോരാട്ടമായിരുന്നു. കാലക്രമേണ ധൈര്യം രൂപം കൊള്ളുന്നു, തുടർന്ന് റോസ്തോവ് യുദ്ധത്തിൽ മാത്രമല്ല, ജീവിതത്തിലും ഒരു യഥാർത്ഥ ഉദ്യോഗസ്ഥനാകും. ഡൊലോഖോവിനോട് ഒരു വലിയ തുക നഷ്ടമായപ്പോൾ, താൻ ചെയ്ത കുറ്റം സ്വയം ഏറ്റുപറഞ്ഞു, കാർഡ് മേശയിലിരുന്ന് ഒരിക്കലും കുടുംബത്തിന് സംഭവിക്കുന്ന എല്ലാ നഷ്ടവും നികത്തില്ലെന്ന് ശപഥം ചെയ്തു. വിധി അദ്ദേഹത്തെ ബോൾകോൺസ്\u200cകയ രാജകുമാരിയിലേക്ക് കൊണ്ടുവന്നപ്പോൾ, വിമതരായ സെർഫുകൾക്കിടയിൽ ക്രമം വേഗത്തിൽ പുന restore സ്ഥാപിക്കാൻ അദ്ദേഹത്തിന് കഴിഞ്ഞു.

ധൈര്യം എന്നത് കാലക്രമേണ രൂപപ്പെടുന്ന ഒരു ഗുണമാണ്, ഒരു വ്യക്തി സാഹചര്യങ്ങളുടെ സ്വാധീനത്തിൽ നടത്തിയ വൃത്തികെട്ട പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ നിന്ന് നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരുന്നു, അവ ഒരിക്കലും ആവർത്തിക്കില്ല. ഇതാണ് യഥാർത്ഥ ധൈര്യം.

എല്ലാ മനുഷ്യ കഥാപാത്രങ്ങളുടെയും സ്വഭാവവിശേഷങ്ങളുടെയും സ്വഭാവങ്ങളുടെയും സമൃദ്ധിയിൽ ധൈര്യം, ഭീരുത്വം തുടങ്ങിയ നിർവചനങ്ങളുണ്ട്. എന്നാൽ ഇത് എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്? ഏത് വ്യക്തിയെ ധീരൻ എന്ന് വിളിക്കാം, ഏത് - ഒരു ഭീരു? എന്താണ് യഥാർത്ഥ ധൈര്യം? ഒരു സ്കൂൾ ഭീഷണിപ്പെടുത്തൽ ധൈര്യത്തോടെ പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ടോ, ചെറുപ്പക്കാരായ, ദുർബലരായ, സ്വയം നിലകൊള്ളാൻ കഴിയാത്തവരെ വ്രണപ്പെടുത്തുന്നുണ്ടോ? തന്നെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്ന കുറ്റകരമായ പ്രസ്താവനയെക്കുറിച്ച് മൗനം പാലിച്ച ഒരാളെ ഭീരു എന്ന് വിളിക്കുമോ?

ചിന്താശൂന്യമായ, മണ്ടത്തരമായ ധൈര്യമുണ്ട്.

ഉദാഹരണത്തിന്, മതിപ്പുളവാക്കാൻ മേൽക്കൂരയിൽ കയറുന്ന ഒരാളുടെ ധൈര്യം. യഥാർത്ഥ ധൈര്യമുണ്ട്, അത് പട്ടാളക്കാരനെ യുദ്ധത്തിലേക്ക് തിരിയുന്നു, മറ്റുള്ളവരെ സംരക്ഷിക്കുമ്പോൾ ഒരു വ്യക്തിയെ നയിക്കുന്നു. ആദ്യം ബഹിരാകാശത്തേക്ക് പറന്ന ഗഗറിനെപ്പോലുള്ളവർ തീർച്ചയായും ധൈര്യമുള്ളവരായിരുന്നു. അവിടെ അവനുവേണ്ടി എന്താണ് കാത്തിരുന്നത്? ശൂന്യത. എന്നിട്ടും അവൻ ലജ്ജിച്ചില്ല. റഷ്യയിലെ നായകൻ അലക്സാണ്ടർ പ്രോഖോറെങ്കോയും ധീരനായിരുന്നു. അവൻ തന്നെത്തന്നെ അഗ്നി വിളിച്ചപ്പോൾ ശത്രുവിന്റെ പിന്നിൽ അവനെ പ്രേരിപ്പിച്ചത് എന്താണ്? തീർച്ചയായും അത് അവിശ്വസനീയമായ ധൈര്യമായിരുന്നു.

നിക്കോളായ് ഗോഗോളിന്റെ അതേ പേരിലുള്ള കൃതിയിൽ നിന്നുള്ള താരാസ് ബൾബ വളരെ ധീരനായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ മകൻ ഓസ്റ്റാപ്പ് ധീരനായിരുന്നു. ഓസ്റ്റാപ്പിനെ വധിച്ചപ്പോൾ, "ഓൾഡ് മാൻ!" തറാസ് മറുപടി പറഞ്ഞു, തന്റെ ജീവൻ പണയപ്പെടുത്തി, അവസാനമായി തന്റെ മകനെ പിന്തുണച്ചു. എന്നാൽ താരസിന് ഒരു ഇളയ മകൻ ആൻഡ്രിയുമുണ്ട്, രാത്രിയിൽ തന്റെ പ്രിയപ്പെട്ടവർക്കായി ഭക്ഷണം മോഷ്ടിക്കുന്നതിലെ ധൈര്യം വിശദീകരിക്കുന്നത് സ്വഭാവശക്തിയല്ല, മറിച്ച് സ്നേഹത്തിലുള്ള ഒരു മനുഷ്യന്റെ അശ്രദ്ധയാണ്.

ഒരു നേട്ടം കൈവരിക്കുന്നതിൽ, ഒരു വ്യക്തിയെ വ്യത്യസ്ത വികാരങ്ങളാൽ നയിക്കപ്പെടുന്നു - ഇത് മാതൃരാജ്യത്തോടുള്ള സ്നേഹവും ബന്ധുക്കളോടുള്ള സ്നേഹവും അല്ലെങ്കിൽ കടമബോധവുമാണ്. ഒരു ഭീരു വ്യക്തി നയിക്കുന്നതെന്താണ്? ഉദാഹരണത്തിന്, ഫയോഡർ ദസ്തയേവ്\u200cസ്\u200cകിയുടെ ക്രൈം ആൻഡ് ശിക്ഷ എന്ന നോവലിന്റെ നായകൻ റോഡിയൻ റാസ്കോൽനികോവ്. ആളുകളെ രണ്ട് ക്ലാസുകളായി തിരിച്ചിരിക്കുന്നു എന്ന സിദ്ധാന്തമാണ് യുവാവിന്. ഒന്നുകിൽ നിങ്ങൾ വിറയ്ക്കുന്ന സൃഷ്ടിയാണ് അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് അവകാശമുണ്ട്. റോഡിയൻ തന്നെ രണ്ടാമത്തെ വിഭാഗത്തിൽ പെടുന്നു, പക്ഷേ ആഖ്യാനത്തിനിടയിൽ റോഡിയൻ ആദ്യത്തെ വിഭാഗത്തിൽ പെട്ടതാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്. പരിണതഫലങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചിന്തിച്ചില്ല, കൊലപാതകം നടത്തി, തന്റെ പക്കൽ പണമുണ്ടാകുമെന്ന് മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം കരുതിയത്. നീതിയിൽ നിന്ന് മറഞ്ഞിരിക്കുമ്പോൾ, സംശയങ്ങളാൽ അവനെ വേദനിപ്പിക്കുന്നു: ഒരുപക്ഷേ കീഴടങ്ങുമോ? എന്നാൽ അദ്ദേഹം പോലീസിൽ വരാൻ ഒരു ശ്രമവും നടത്തുന്നില്ല, സോന്യ മാത്രമാണ് മാനസാന്തരപ്പെടാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്.

"ദി മാസ്റ്ററും മാർഗരിറ്റയും" എന്ന നോവലിൽ നിന്നുള്ള പോണ്ടിയസ് പീലാത്തോസിനെ ഭീരുത്വം എന്നും വിളിക്കാം. പ്രൊക്യൂറേറ്ററിന് ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നേരിടേണ്ടി വരുമ്പോൾ: യേശുവിനെ വധിക്കാനും സുരക്ഷിതനായിരിക്കാനും അല്ലെങ്കിൽ സ്വയം ശ്രദ്ധിക്കാനും, എന്നാൽ റിസ്ക് എടുത്ത് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട വ്യക്തിക്ക് മാപ്പ് നൽകാനും, അവൻ ആദ്യത്തേത് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു. കാരണം അത് അവനെ ശാന്തനാക്കുന്നു. ഭീരുക്കൾ സ്വാർത്ഥരാണ്, അവർ തങ്ങളെക്കുറിച്ച് മാത്രം ചിന്തിക്കുന്നു, അവർ എങ്ങനെ മികച്ചരാകും എന്നതിനെക്കുറിച്ച് മാത്രം ചിന്തിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നു. ധീരരായ ആളുകൾ മറ്റുള്ളവരെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നു, അതിനാലാണ് അവർക്ക് ധീരമായ പ്രവർത്തികൾ ചെയ്യാനും ചെയ്യാനും കഴിയുന്നത്.

രചയിതാവ് ചോദിച്ച "തെറ്റായ ശിക്ഷ" പ്ലിസ് എന്ന കൃതിയിലെ റാസ്കോൽകോവിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ സാരം എന്താണ് എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഡെഡ്\u200cലോക്കുകളുടെ ഗുണ്ടകൾ മികച്ച ഉത്തരം തന്റെ "കുറ്റകൃത്യവും ശിക്ഷയും" എന്ന നോവലിൽ ഫയോഡർ മിഖൈലോവിച്ച് ദസ്തയേവ്\u200cസ്\u200cകി അനുവദനീയമായ പ്രശ്നം ഉയർത്തുന്നു, ഒരു വ്യക്തിയെ മറ്റൊരാളായി ഉയർത്തുന്നത് "നെപ്പോളിയനിസം". തികച്ചും യുക്തിസഹവും നന്നായി നിർമ്മിച്ചതുമായ ഈ സിദ്ധാന്തം പ്രായോഗികമായി എങ്ങനെ തകരുന്നു, പീഡനവും കഷ്ടപ്പാടും അവസാനം നോവലിന്റെ നായകനോട് അനുതാപവും കൊണ്ടുവരുന്നു. ദസ്തയേവ്\u200cസ്\u200cകിയുടെ "ദി ഡബിൾ" എന്ന നോവലിന്റെ പേജുകളിൽ ആദ്യമായി അനുമതിയെന്ന ആശയം പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു, മാത്രമല്ല ഇത് "കുറ്റകൃത്യത്തിലും ശിക്ഷയിലും" കൂടുതൽ ആഴത്തിൽ വെളിപ്പെടുന്നു. രണ്ട് കൃതികളും ഈ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ തകർച്ച കാണിക്കുന്നു. എന്താണ് ഈ സിദ്ധാന്തം?
റാസ്കോൾനികോവിന്റെ പദ്ധതികൾ അനുസരിച്ച്, എല്ലാം അനുവദിക്കുന്ന ആളുകളുണ്ട്. സമൂഹത്തിന് മുകളിലുള്ള ആളുകൾ, ജനക്കൂട്ടം. കൊല്ലാൻ പോലും അനുവാദമുള്ള ആളുകൾ. ഇപ്പോൾ ഈ "മഹത്തായ" ആളുകളെ ജനക്കൂട്ടത്തിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുന്ന പരിധി ലംഘിക്കാൻ റാസ്കോൽനികോവ് തീരുമാനിക്കുന്നു. ഈ സവിശേഷത കൊലപാതകമായി മാറുന്നു, ഈ ലോകത്ത് ഒരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത, വൃദ്ധയായ ഒരു സ്ത്രീ-കൊള്ളക്കാരന്റെ കൊലപാതകം (റാസ്കോൾനികോവിന്റെ പദ്ധതികൾ പ്രകാരം, തീർച്ചയായും). "എല്ലാം ഒരു മനുഷ്യന്റെ കൈയിലാണ്, അവൻ മൂക്ക് കടക്കുന്നതെല്ലാം ഭീരുത്വം മാത്രമാണ്," റാസ്കോൽനികോവ് കരുതുന്നു. ഒരിക്കൽ ഒരു ഭക്ഷണശാലയിൽ, ഒരു സംഭാഷണത്തിൽ, അദ്ദേഹത്തിന് സമാനമായ ഒരു സിദ്ധാന്തം അദ്ദേഹം കേൾക്കുന്നു, ഈ വൃദ്ധയെ എളുപ്പത്തിൽ കൊല്ലാൻ കഴിയും, ഇതിന് എല്ലാവരും നന്ദി പറയും. എന്നാൽ ചോദ്യത്തിന് മറുപടിയായി: “നിങ്ങൾ വൃദ്ധയെ സ്വയം കൊല്ലുമോ ഇല്ലയോ? "തീർച്ചയായും അല്ല" എന്ന് മറ്റ് പ്രഭാഷകൻ മറുപടി നൽകുന്നു. ഇത് ഭീരുത്വമാണോ? റാസ്കോൽ\u200cനിക്കോവിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അതെ.
എന്നാൽ വാസ്തവത്തിൽ ... ഇവ പ്രാഥമിക മനുഷ്യ ധാർമ്മികവും ധാർമ്മികവുമായ മാനദണ്ഡങ്ങളാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. “കൊല്ലരുത്” - കൽപ്പനകളിലൊന്ന് പറയുന്നു. ഇതാണ് റാസ്കോൾനികോവ് മറികടക്കുന്നത്, ഈ കുറ്റത്തിന് ശിക്ഷ ശിക്ഷ പിന്തുടരും. ഈ കൃതിയുടെ ശിക്ഷയായി ചുമത്തിയ രണ്ട് വാക്കുകൾ - "സ്വയം-നീതീകരണം", "സ്വയം വഞ്ചന" എന്നിവ നോവലിന്റെ ഗതിയിൽ റാസ്കോൽനിക്കോവിനെ കൂടുതലായി ലയിപ്പിക്കുന്നു. ഒരു മാഗസിനിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച തന്റെ ലേഖനത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമ്പോൾ, റാസ്കോൾനികോവ് തന്റെ അനുവാദ സിദ്ധാന്തം ആദ്യം പോർഫിറി പെട്രോവിച്ചിനും പിന്നീട് സോനെച്ചയ്ക്കും മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്നു, കൊലപാതകം നടത്തിയത് താനാണെന്ന് ഇതിനകം മനസ്സിലാക്കിയപ്പോൾ, റാസ്കോൽനിക്കോവ് ന്യായീകരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. സ്വയം. എന്നാൽ ഈ സിദ്ധാന്തം അതിന്റെ പ്രായോഗിക നടപ്പാക്കലിലേക്ക് നീങ്ങിയില്ലെങ്കിൽ അത് രസകരവും വിനോദപ്രദവുമാകും. എല്ലാത്തിനുമുപരി, പഴയ കൊള്ളക്കാരൻ ആളുകൾക്ക് ദോഷം വരുത്തിയെന്നും ആരും അവളെ ആവശ്യമില്ലെന്നും അവൾ ജീവിതത്തിന് യോഗ്യനല്ലെന്നും റാസ്കോൾനികോവ് തന്റെ കുറ്റകൃത്യത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, എന്തിനും നിരപരാധിയായ ലിസാവേട്ടയുടെ കൊലപാതകത്തെക്കുറിച്ച്, സ്വയം കണ്ടെത്തിയ റാസ്കോൾനികോവ് “ബുദ്ധിമാനായ” പദ്ധതി നടപ്പിലാക്കുന്നതിനുള്ള പാതയിലാണോ?
പ്രായോഗിക നടപ്പാക്കലിനിടെ ഈ സിദ്ധാന്തം ആദ്യത്തെ ദ്വാരം നൽകുന്നത് ഇവിടെയാണ്. ഇതാണ് റാസ്കോൾനികോവിനെ നശിപ്പിക്കുന്നത്, അല്ലാത്തപക്ഷം അത് സാധ്യമല്ലെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. ലിസാവേട്ടയുടെ കൊലപാതകം സിദ്ധാന്തം അത്ര നല്ലതാണോ എന്ന് നിങ്ങളെ ആശ്ചര്യപ്പെടുത്തുന്നു. എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഒരു അപകടം അതിലേക്ക് കടന്നുവന്നാൽ അത്തരം ദാരുണമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾക്ക് ഇടയാക്കാമെങ്കിൽ, ഒരുപക്ഷേ തിന്മയുടെ മൂലം ആശയത്തിൽ തന്നെ ഉണ്ടോ? ഉപയോഗശൂന്യമായ ഒരു വൃദ്ധയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് തിന്മയെ സൽകർമ്മങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനമായി കണക്കാക്കാനാവില്ല. പ്രവൃത്തിക്കുള്ള ശിക്ഷ കുറ്റകൃത്യത്തേക്കാൾ ഭയാനകമല്ല - കുറ്റബോധം തിരിച്ചറിഞ്ഞ ഒരു വ്യക്തിയുടെ കഷ്ടപ്പാടുകളെയും പീഡനത്തേക്കാളും ഭയാനകമായത് മറ്റെന്താണ്?
റാസ്കോൾനികോവ് ആശ്വാസം കണ്ടെത്തുന്നത് വിശ്വാസം, ദൈവത്തിലുള്ള വിശ്വാസം, വിശ്വാസം എന്നിവയിൽ മാത്രമാണ്, പകരം "സൂപ്പർമാൻ" എന്ന സിദ്ധാന്തം നൽകി.
ദസ്തയേവ്\u200cസ്\u200cകി ഉയർത്തുന്ന പ്രശ്\u200cനങ്ങൾ നമ്മുടെ കാലഘട്ടത്തിൽ നിശിതവും വിഷയപരവുമാണ്, അതിൽ കുറവില്ല, ഒരുപക്ഷേ ഇതിലും കൂടുതലാണ്. അതിന്റെ പ്രധാന ആശയം, എനിക്ക് തോന്നുന്നു, താൽക്കാലിക ലാഭത്തിൽ കെട്ടിപ്പടുത്ത ഒരു സമൂഹം, ആളുകളെ "ആവശ്യമുള്ളത്", "അനാവശ്യമായത്" എന്നിങ്ങനെ വിഭജിച്ച്, ആളുകൾ ഏറ്റവും മോശമായ പാപങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ഒരു സമൂഹം - കൊലപാതകം, ധാർമ്മികമാകാൻ കഴിയില്ല, അത്തരമൊരു സമൂഹത്തിൽ ആളുകൾക്ക് ഒരിക്കലും സന്തോഷം തോന്നില്ല.

എന്നതിൽ നിന്നുള്ള ഉത്തരം കോപാകുലനായ ലെന[ഗുരു]
എല്ലാം പ്രാഥമികമാണ്! “ഞാൻ വിറയ്ക്കുന്ന സൃഷ്ടിയാണോ?” - റാസ്കോൾനികോവിന്റെ അവളിൽ നിന്നുള്ള ക്യാച്ച്\u200cഫ്രെയ്\u200cസ്, നിങ്ങളുടെ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ ഞങ്ങൾ ഒരു തുടക്കം കുറിക്കണം. വളരെ രസകരമായ ഒരു നോവൽ വായിച്ചാൽ നന്നായിരിക്കും. ഞങ്ങളുടെ ക്ലാസിക്കുകൾ അറിയാതിരിക്കുന്നത് പാപമാണ്, പ്രത്യേകിച്ച് എഫ്എം ദസ്തയേവ്\u200cസ്കി പോലുള്ളവർ.

എന്നതിൽ നിന്നുള്ള ഉത്തരം നതാലിയ[ഗുരു]
ഫണ്ടിന്റെ അഭാവം മൂലം പഠനം ഉപേക്ഷിക്കാൻ നിർബന്ധിതനായ വിദ്യാർത്ഥിയാണ് റാസ്കോൾനികോവ്. ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ വിധവയായ അവന്റെ അമ്മ ഒരു മിതമായ പെൻഷനിലാണ് ജീവിക്കുന്നത്, അതിൽ ഭൂരിഭാഗവും അവൾ മകന് അയയ്ക്കുന്നു. റോഡിയന്റെ സഹോദരി ദുനിയ, അമ്മയെയും സഹോദരനെയും സഹായിക്കാനായി, ഭൂവുടമയായ സ്വിഡ്രിഗൈലോവിനോട് ഒരു ഭരണാധികാരിയായി പ്രവർത്തിക്കാൻ നിർബന്ധിതനാകുന്നു, അവിടെ അപമാനിക്കപ്പെടുകയും അപമാനിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു.
സത്യസന്ധനും ബുദ്ധിമാനും പ്രതിഭാധനനുമായ വ്യക്തിയാണ് റാസ്കോൾനികോവ്. ശവപ്പെട്ടി പോലെ ഒരു ഇടുങ്ങിയ അറയിൽ താമസിക്കുന്ന അദ്ദേഹം എല്ലായ്പ്പോഴും പട്ടിണിയും ദാരിദ്ര്യവും അനുഭവിച്ചിരുന്നു, അമ്മയുടെയും സഹോദരിയുടെയും അപമാനം വേദനയോടെ മനസ്സിലാക്കി. ദരിദ്രരുടെ ജീവിതം നിരീക്ഷിച്ച റോഡിയൻ, താൻ മാത്രമല്ല, ആയിരക്കണക്കിന് ആളുകൾ ദാരിദ്ര്യവും അവകാശങ്ങളുടെ അഭാവവും നേരത്തെയുള്ള മരണവും അനുഭവിക്കുന്നതായി മനസ്സിലാക്കി. അതേസമയം, റാസ്കോൾനികോവ് അഭിമാനിക്കുന്നു, ആശയവിനിമയം നടത്തുന്നില്ല, ഏകാന്തനാണ്, ഒരുപക്ഷേ അദ്ദേഹത്തിന്റെ അസാധാരണതയെക്കുറിച്ച് ബോധ്യപ്പെട്ടിരിക്കാം. എന്നാൽ അവന്റെ അഹങ്കാരം ഓരോ ഘട്ടത്തിലും വേദനിപ്പിക്കുന്നു. എല്ലാവരേയും ഉപേക്ഷിച്ച്, നോവലിന്റെ നായകൻ സാമൂഹിക ജീവിതത്തിലെ അനീതിയുടെ ബോധം അവനിൽ ഉളവാക്കുന്ന പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. അവന്റെ തന്നെ അഭാവവും പ്രിയപ്പെട്ടവരുടെ സങ്കടവുമല്ല അവന്റെ കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ പ്രധാന കാരണം. “എനിക്ക് വിശന്നതിനാൽ കുത്തുകയായിരുന്നുവെങ്കിൽ ... ഇപ്പോൾ ഞാൻ ... സന്തോഷവാനായിരിക്കും,” ഭയങ്കരമായ ഒരു പദ്ധതി നടപ്പിലാക്കിയ ശേഷം അദ്ദേഹം പറയുന്നു. അസമത്വത്തിന്റെയും അനീതിയുടെയും കാരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചിന്തിച്ചുകൊണ്ട്, ആളുകളെ രണ്ട് വിഭാഗങ്ങളായി തിരിച്ചിരിക്കുന്നു എന്ന നിഗമനത്തിലാണ് റാസ്കോൾനികോവ് വരുന്നത്: “താഴത്തെ (സാധാരണ), അതായത്, സംസാരിക്കാൻ, സ്വന്തം തരത്തിലുള്ള ജനനത്തിനായി മാത്രം പ്രവർത്തിക്കുന്ന വസ്തുക്കളായി, യഥാർത്ഥത്തിൽ ആളുകളിലേക്ക്, അതായത്, അവന്റെ ഇടയിൽ ഒരു പുതിയ വാക്ക് പറയാനുള്ള സമ്മാനമോ കഴിവോ ഉണ്ടായിരിക്കുക ”. ഉയർന്ന പദവിയിലുള്ള ആളുകൾക്ക് ക്രമസമാധാനത്തിനെതിരെ ധൈര്യത്തോടെ മത്സരിക്കാനും പൊതുവായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ധാർമ്മിക മാനദണ്ഡങ്ങൾ ലംഘിക്കാനും കുറച്ചുകാലത്തിനുശേഷം അവരെ ന്യായീകരിക്കാനും കഴിയും. ഈ സംവിധാനത്തിൽ നിന്ന് റാസ്കോൽ\u200cനിക്കോവിനെ വേദനിപ്പിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ\u200c പിന്തുടരുക: “ഞാൻ\u200c എല്ലാവരേയും പോലെ ഒരു വ്യക്തിയാണോ? ”,“ ഞാൻ വിറയ്ക്കുന്ന സൃഷ്ടിയാണോ അതോ എനിക്ക് അവകാശമുണ്ടോ? ”.
മിക്ക ആളുകളെയും പോലെ, നിശബ്ദമായി അനുസരിക്കാനും സഹിക്കാനും റാസ്കോൾനികോവ് ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ അവൻ ഒരു “വിറയ്ക്കുന്ന സൃഷ്ടിയല്ല”, മറിച്ച് ചരിത്രകാരന്മാരുമായി സാമ്യമുള്ളവനാണെന്ന് തനിക്കും ചുറ്റുമുള്ളവർക്കും തെളിയിക്കണം. ഇതാണ് നോവലിന്റെ നായകനെ ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നത്, അതിൽ അദ്ദേഹം "അസാധാരണ" ആളുകളുടെ സ്വഭാവത്തിൽ പെട്ടയാളാണോ അതോ ബാക്കിയുള്ളവരെപ്പോലെ സഹിക്കാൻ അവശേഷിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് നിർണ്ണയിക്കാൻ ആവശ്യമായ പരിശോധന കാണുന്നു. സാധാരണ ".
മറ്റുള്ളവരുടെ ദുരിതങ്ങൾ ശാന്തമായി നോക്കാൻ റാസ്കോൾനികോവിന് കഴിയില്ല. അദ്ദേഹം മാർമെലാഡോവിന്റെ കഥ നന്നായി മനസ്സിലാക്കുന്നു, അപമാനിക്കപ്പെട്ട പെൺകുട്ടിയെക്കുറിച്ച് വേവലാതിപ്പെടുന്നു, അമ്മയുടെ കത്ത് വായിക്കുന്നത് അദ്ദേഹത്തിന് വളരെ വേദനാജനകമായിരുന്നു. നായകൻ എല്ലാവരേയും സഹായിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, കൊലപാതകത്തിന്റെ ലക്ഷ്യമെന്ന നിലയിൽ, എല്ലാ ദരിദ്രരിൽ നിന്നും അവസാന പണം കവർന്ന ഒരു വൃദ്ധ-പണയക്കാരനെ അയാൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു. എല്ലാവരേയും സഹായിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹത്തിൽ, തന്റെ പ്രത്യേകത തെളിയിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന റാസ്കോൾനികോവ്, താൻ സഹായിക്കുന്ന ആളുകളെ മറക്കുന്നു, കൊലപാതകച്ചെലവിൽ ലഭിക്കുന്ന സഹായം അവരിൽ എന്ത് ചിന്തകളും വികാരങ്ങളും ഉണ്ടാക്കുമെന്ന് ചിന്തിക്കുന്നില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പിശകുകളിൽ ഒന്നാണിത്. വൃദ്ധയോടുള്ള റാസ്കോൽനിക്കോവിന്റെ വിദ്വേഷം ആദ്യ സന്ദർശനത്തിൽ നിന്നാണ് ജനിച്ചത്. "ചിക്കൻ ലെഗ് പോലെ" കഴുത്ത് ഉപയോഗിച്ച് "തീക്ഷ്ണവും ദേഷ്യവുമുള്ള" കണ്ണുകളാൽ രചയിതാവ് ഒരു ഉപയോക്താവിനെ വരയ്ക്കുന്നു. അവളെക്കുറിച്ചുള്ള എല്ലാം റാസ്കോൽ\u200cനിക്കോവിനോട് വെറുപ്പുളവാക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. കൊലപാതകത്തിനുശേഷം, ദസ്തയേവ്\u200cസ്\u200cകി അവളെ മറ്റൊരു രീതിയിൽ കാണിക്കുന്നു: “... വൃദ്ധ, എല്ലായ്പ്പോഴും എന്നപോലെ ലളിതമായ മുടിയുള്ളവളായിരുന്നു. അവളുടെ സുന്ദരമായ, നരച്ച മുടി, നേർത്ത മുടി നേർത്ത പിഗ്\u200cടെയിലിൽ പൊതിഞ്ഞു ”. അത്തരമൊരു കലാപരമായ ഉപകരണം ഉപയോഗിച്ച്, നോവലിന്റെ നായകന്റെ പ്രവൃത്തിയെ രചയിതാവ് അപലപിക്കുന്നു. സാഹചര്യങ്ങൾ റാസ്കോൾനികോവിനെ കൊലപാതകത്തിന് നിർബന്ധിക്കട്ടെ, വൃദ്ധ സ്ത്രീക്ക് ഒരു നന്മയും ചെയ്യരുത്, പക്ഷേ അവൾ ഒരു മനുഷ്യനാണ്, അവളിൽ ഒരു "പരീക്ഷണം" നടത്തുന്നത് അസാധ്യമാണ്.

എന്നതിൽ നിന്നുള്ള ഉത്തരം കാർലിഗാഷ്[ഗുരു]
ഇത് റാസ്കോൾനികോവ് കണ്ടുപിടിച്ച ഒരു സിദ്ധാന്തമല്ല; അന്നത്തെ ഫാഷനബിൾ പാശ്ചാത്യ തത്ത്വചിന്തകരായ ഷോപെൻ\u200cഹോവർ, നീച്ച എന്നിവരുടെ സ്വാധീനത്തിൽ അദ്ദേഹം വീണു, അതിനനുസരിച്ച് മനുഷ്യരാശിയെല്ലാം രണ്ട് തരം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു: സൂപ്പർമാൻ, മനുഷ്യത്വരഹിതം. നീച്ചയുടെ തത്ത്വചിന്ത പിന്നീട് ഫാസിസ്റ്റ് പ്രത്യയശാസ്ത്രജ്ഞരുമായി പ്രണയത്തിലായി. എന്തും ചെയ്യാൻ അനുവാദമുള്ള ഒരു അമാനുഷിക മനുഷ്യനായിട്ടാണ് റാസ്കോൾനികോവ് കരുതിയത്, അവൻ ശരിക്കും തന്നെയാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കാൻ തീരുമാനിച്ചു.

എന്നതിൽ നിന്നുള്ള ഉത്തരം [ഇമെയിൽ പരിരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു] [ഗുരു]
സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ സാരം: "ഞാൻ ആരാണ്? വിറയ്ക്കുന്ന ഒരു സൃഷ്ടി അല്ലെങ്കിൽ എനിക്ക് അവകാശമുണ്ടോ?"
അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു രീതിയിൽ (മറ്റൊരു സൃഷ്ടിയിൽ നിന്ന്)
"ഞങ്ങൾ എല്ലാവരും നെപ്പോളിയനെ നോക്കുന്നു
ദശലക്ഷക്കണക്കിന് രണ്ട് കാലുകളുള്ള ജീവികൾ ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു ആയുധമാണ് "
പഴയ പണമിടപാടുകാരനെ കൊല്ലാൻ തനിക്ക് കഴിവുണ്ടോയെന്ന് പരിശോധിക്കാൻ റാസ്കോൾനികോവ് ആഗ്രഹിച്ചു.

എന്നതിൽ നിന്നുള്ള ഉത്തരം അസ്പ്ര പരസ്യത്തിന്[ഗുരു]
നിങ്ങൾ വായിക്കേണ്ടതുണ്ട്!
എന്റെ സമയത്ത് ഞാൻ ഇത് വായിച്ചിട്ടില്ല, ഇപ്പോൾ ഞാൻ വളരെ ഖേദിക്കുന്നു ...

എന്നതിൽ നിന്നുള്ള ഉത്തരം യോട്ടറിക് മൊചെൻകിൻ മുത്തച്ഛൻ ഇവാൻ[ഗുരു]
അവസാന വരി ലളിതമാണ്:
ഒരു മുത്തശ്ശി - 20 കോപ്പെക്കുകൾ, രണ്ട് മുത്തശ്ശിമാർ - 40 കോപ്പെക്കുകൾ ...

വിക്കിപീഡിയയിൽ റുസ്\u200cലാൻ എം. പ്രൊവോദ്\u200cനികോവ്
ഇതിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിക്കിപീഡിയ ലേഖനം പരിശോധിക്കുക റുസ്\u200cലാൻ എം. പ്രൊവോദ്\u200cനികോവ്

നോവലിൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ വരുന്ന ദസ്തയേവ്\u200cസ്\u200cകി എഴുതി: "... അനിശ്ചിതത്വം ഇല്ലാതാക്കാൻ, അതായത്, കൊലപാതകം മുഴുവൻ ഒരു തരത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു രീതിയിൽ വിശദീകരിക്കാൻ ..." ചില വിമർശകർ ഇത് ചെയ്യുന്നതിൽ രചയിതാവ് പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് വായിക്കുന്നു. തന്റെ "കുറ്റകൃത്യവും ശിക്ഷയും" എന്ന നോവലിൽ ഫയോഡർ മിഖൈലോവിച്ച് ദസ്തയേവ്\u200cസ്\u200cകി അനുമതിയുടെ പ്രശ്നം ഉയർത്തുന്നു, "നെപ്പോളിയോണിസം", ഒരു വ്യക്തിയുടെ മേൽ മറ്റൊരാളുടെ ഉയർച്ച. തികച്ചും യുക്തിസഹവും നന്നായി നിർമ്മിച്ചതുമായ ഈ സിദ്ധാന്തം പ്രായോഗികമായി എങ്ങനെ തകരുന്നുവെന്നും പീഡനവും കഷ്ടപ്പാടും അവസാനം പശ്ചാത്തപിക്കുമെന്നും അദ്ദേഹം കാണിക്കുന്നു.

നോവലിന്റെ പ്രധാന കഥാപാത്രം.

റോഡിയൻ റാസ്കോൾനികോവിന്റെ കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യമായി പ്രവർത്തിച്ചതെല്ലാം ആഴമേറിയതും സങ്കീർണ്ണവുമായ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളിൽ അധിഷ്ഠിതമാണ്, അത് നാം കണ്ടെത്തേണ്ടതുണ്ട്. ദസ്തയേവ്\u200cസ്\u200cകിയുടെ ദ ഡബിൾ എന്ന നോവലിന്റെ പേജുകളിൽ ആദ്യമായി അനുമതിയെന്ന ആശയം പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു, കുറ്റകൃത്യത്തിലും ശിക്ഷയിലും ഇത് കൂടുതൽ ആഴത്തിൽ വെളിപ്പെടുന്നു. രണ്ട് കൃതികളും ഈ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ തകർച്ച കാണിക്കുന്നു. ഈ സിദ്ധാന്തം എന്താണ്? റാസ്കോൾനികോവിന്റെ പദ്ധതി പ്രകാരം, എല്ലാം ചെയ്യാൻ അനുവാദമുള്ള ആളുകളുണ്ട്. സമൂഹത്തിന് മുകളിലുള്ള ആളുകൾ, ജനക്കൂട്ടം. കൊല്ലാൻ പോലും അനുവാദമുള്ള ആളുകൾ. ഇപ്പോൾ റാസ്കോൾനികോവ് കടക്കാൻ തീരുമാനിക്കുന്നു

ഈ "മഹത്തായ" ആളുകളെ ജനക്കൂട്ടത്തിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുന്ന വരി. ഈ സ്വഭാവം തന്നെ കൊലപാതകമായി മാറുന്നു, ഈ ലോകത്ത് ഒരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത, നിസ്സാരനായ, വൃദ്ധയായ സ്ത്രീ-കൊള്ളക്കാരന്റെ കൊലപാതകം (റാസ്കോൾനികോവിന്റെ ചിന്തകൾ അനുസരിച്ച്, തീർച്ചയായും). "എല്ലാം ഒരു മനുഷ്യന്റെ കൈയിലാണ്, മൂക്കിന് മുകളിലുള്ളതെല്ലാം ഭീരുത്വത്തിൽ നിന്ന് മാത്രം വഹിക്കുന്നു," റാസ്കോൽനികോവ് കരുതുന്നു.

മനുഷ്യരാശിയുടെ രക്ഷകന്റെ പങ്ക് തിരഞ്ഞെടുത്ത റോഡിയൻ റാസ്കോൾനികോവ് വിഡ് up ികളായ ജനക്കൂട്ടത്തിന് മുകളിൽ "നിൽക്കാൻ" ആഗ്രഹിക്കുന്നു, ഒപ്പം അവൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ചെയ്യാനുള്ള അവന്റെ ശക്തിയുടെ ശക്തിയും. പക്ഷേ, അവന്റെ പ്രവൃത്തി, അവന്റെ മനുഷ്യത്വരഹിതവും വിലകെട്ടതയും കാണിക്കുന്നു. ഭക്ഷണശാലയിലെ കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ തലേദിവസം, തന്റെ സിദ്ധാന്തവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ഒരു സംഭാഷണം അദ്ദേഹം കേൾക്കുന്നു - ഈ വൃദ്ധയെ എളുപ്പത്തിൽ കൊല്ലാൻ കഴിയും, അതിന് എല്ലാവരും നന്ദി പറയും. എന്നാൽ ചോദ്യത്തിന് മറുപടിയായി: "നിങ്ങൾ വൃദ്ധയെ സ്വയം കൊല്ലുമോ ഇല്ലയോ?" - സംഭാഷകൻ മറുപടി നൽകുന്നു: "തീർച്ചയായും ഇല്ല." ഇത് ഭീരുത്വമാണോ? റാസ്കോൾനികോവിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, പ്രത്യക്ഷത്തിൽ - അതെ. എന്നാൽ വാസ്തവത്തിൽ ... ഇവ പ്രാഥമിക മനുഷ്യ ധാർമ്മികവും ധാർമ്മികവുമായ മാനദണ്ഡങ്ങളാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. “നിങ്ങൾ കൊല്ലരുത്” എന്ന് ഒരു കൽപ്പന പറയുന്നു. ഇതാണ് റാസ്കോൾനികോവ് മറികടക്കുന്നത്, ഈ കുറ്റത്തിന് ശിക്ഷ ശിക്ഷ പിന്തുടരും.

“കുറ്റകൃത്യത്തെ എങ്ങനെ ന്യായീകരിക്കാമെന്നതല്ല, എന്തായാലും അതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നത് അംഗീകരിക്കാനാവില്ല എന്നതാണ് വസ്തുത,” രചയിതാവ് തന്റെ നായകന്റെ കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. രണ്ട് വാക്കുകൾ - "സ്വയം ന്യായീകരണം", "സ്വയം വഞ്ചന" എന്നിവ നോവലിന്റെ ഗതിയിൽ റാസ്കോൽനിക്കോവിനെ കൂടുതൽ കൂടുതൽ വ്യക്തമായി ലയിപ്പിക്കുന്നു. തന്റെ ലേഖനത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമ്പോൾ, റാസ്കോൾനികോവ് അനുവാദ സിദ്ധാന്തം മുന്നോട്ട് വയ്ക്കുന്നു, ആദ്യം പോർഫിറി പെട്രോവിച്ച്, പിന്നെ സോണെക്ക, കൊലപാതകം നടത്തിയത് താനാണെന്ന് അവർക്കറിയാമെങ്കിൽ, റാസ്കോൾനികോവ് സ്വയം ന്യായീകരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയാണെന്ന് തോന്നുന്നു. ഈ സിദ്ധാന്തം അതിന്റെ പ്രായോഗിക നടപ്പാക്കലിലേക്ക് നീങ്ങിയില്ലെങ്കിൽ അത് രസകരവും രസകരവുമാണ്. എല്ലാത്തിനുമുപരി, പഴയ കൊള്ളക്കാരൻ ആളുകൾക്ക് ദോഷം വരുത്തിയെന്നും, ആർക്കും അവളെ ആവശ്യമില്ലെന്നും അവൾ ജീവിതത്തിന് യോഗ്യനല്ലെന്നും റാസ്കോൾനികോവ് തന്നെ തന്റെ കുറ്റകൃത്യത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, നിരപരാധിയായ ലിസാവേട്ടയുടെ കൊലപാതകത്തെ എങ്ങനെ നേരിടാം? "ബുദ്ധിമാനായ" റാസ്കോൾനികോവിന്റെ പദ്ധതി സാക്ഷാത്കരിക്കാനുള്ള പാതയിലാണോ അവൾ? അപ്പോഴാണ് ഈ സിദ്ധാന്തം പ്രായോഗിക നടപ്പാക്കലിന്റെ ആദ്യ ദ്വാരം നൽകുന്നത്. ഇതാണ് റാസ്കോൾനികോവിനെ നശിപ്പിക്കുന്നത്.

ധാർമ്മിക ആപേക്ഷികതയുടെ ലോകത്ത് ഉറച്ച ആത്മീയ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ നഷ്ടപ്പെട്ട അദ്ദേഹം, അനിവാര്യമായും, നിസ്സാരതയുടെ പാതയായി, മഹത്വത്തിന്റെ വേഷം ധരിക്കുന്നു എന്നതാണ് ദസ്തയേവ്\u200cസ്\u200cകിയുടെ നോവലിന്റെ നായകന്റെ പ്രശ്\u200cനം. ലിസാവേട്ടയുടെ കൊലപാതകം നിങ്ങളെ ആശ്ചര്യപ്പെടുത്തുന്നു: ഒരു അപകടം അത്തരം ദാരുണമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളിലേയ്ക്ക് നയിച്ചേക്കാമെങ്കിൽ, ഒരുപക്ഷേ തിന്മയുടെ അടിസ്ഥാനം ആശയത്തിൽ തന്നെയാണോ? ഉപയോഗശൂന്യമായ ഒരു വൃദ്ധയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് തിന്മയെ സൽകർമ്മങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനമായി കണക്കാക്കാനാവില്ല. പ്രവൃത്തിക്കുള്ള ശിക്ഷ കുറ്റകൃത്യത്തേക്കാൾ ഭയാനകമല്ല - കുറ്റബോധം തിരിച്ചറിഞ്ഞ് പൂർണ്ണമായും അനുതപിച്ച ഒരു വ്യക്തിയുടെ കഷ്ടപ്പാടുകളെയും പീഡനത്തേക്കാളും ഭയാനകമായത് മറ്റെന്താണ്? റാസ്കോൾനികോവ് ഉറപ്പ് കണ്ടെത്തുന്നത് വിശ്വാസത്തിലും ദൈവത്തിലുള്ള വിശ്വാസത്തിലും മാത്രമാണ്, പകരം "സൂപ്പർമാൻ" എന്ന സിദ്ധാന്തം നൽകി.

റാസ്കോൾനികോവിന്റെ കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ വേര് തന്റെ ദാരിദ്ര്യത്തിലാണെന്ന് പിസാരെവ് വാദിച്ചു, പക്ഷേ റാസ്കോൾനികോവ് തന്നെ തന്റെ പ്രവൃത്തിയെ സോന്യ മാർമെലഡോവയോട് വിശദീകരിച്ചു: “നിങ്ങൾക്കറിയാമോ ... ഞാൻ നിങ്ങളോട് എന്താണ് പറയേണ്ടത്: ഞാൻ വസ്തുതയിൽ നിന്ന് കുത്തുകയായിരുന്നുവെങ്കിൽ വിശന്നിരുന്നു, അപ്പോൾ ഞാൻ ഇപ്പോൾ സന്തോഷവതിയാകും! ഇത് അറിയുക! " സ്വന്തം കുറ്റമനുസരിച്ച് "കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെയും ശിക്ഷയുടെയും" നായകന്റെ ആശയത്തെ നയിക്കുന്ന സ്വഭാവം: "കാരണം അല്ല, അതിനാൽ ഒരു പിശാച്." ദസ്തയേവ്\u200cസ്\u200cകി ഉയർത്തുന്ന പ്രശ്\u200cനങ്ങൾ നമ്മുടെ കാലഘട്ടത്തിൽ നിശിതവും പ്രസക്തവുമാണ്. അതിന്റെ പ്രധാന ആശയം, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, താൽക്കാലിക ലാഭത്തിൽ കെട്ടിപ്പടുത്ത ഒരു സമൂഹം, ആളുകളെ "ആവശ്യമുള്ളത്", "അനാവശ്യമായത്" എന്നിങ്ങനെ വിഭജിച്ച്, ആളുകൾ ഏറ്റവും മോശമായ പാപങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ഒരു സമൂഹം - കൊലപാതകം ധാർമ്മികവും ഒരിക്കലും ആളുകളല്ല അത്തരമൊരു സമൂഹത്തിൽ സന്തോഷം അനുഭവപ്പെടില്ല. എല്ലാത്തിനുമുപരി, റാസ്കോൾനികോവ് കടക്കാൻ ശ്രമിച്ച തത്വം മന ci സാക്ഷിയാണ്.

മഹത്തായ പ്രതികാര നായകന്മാരുടെ ഉദാഹരണങ്ങൾ സാഹിത്യത്തിൽ നിറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ചിലരിൽ നിന്ന്, വായനക്കാർ എന്ന നിലയിൽ നമുക്ക് ഒരു ഉദാഹരണം എടുക്കാം, മറ്റുള്ളവർ ഇത് എങ്ങനെ ചെയ്യരുത് എന്നതിന്റെ വ്യക്തമായ ചിത്രങ്ങളാണ്. ദസ്തയേവ്\u200cസ്\u200cകിയുടെ "കുറ്റകൃത്യവും ശിക്ഷയും" ദുഷ്പ്രവൃത്തികൾക്കും പ്രതികാരത്തിനും അല്ലെങ്കിൽ നന്മയ്ക്കും er ദാര്യത്തിനും കഴിവുള്ള അത്തരം വിപരീത കഥാപാത്രങ്ങളും ഉൾക്കൊള്ളുന്നു.

1. (പ്രതികാരം ഉപയോഗശൂന്യവും മോശമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കുന്നു.) റാസ്കോൾനികോവിന്റെ കുറ്റകൃത്യത്തെ ഒരുതരം പ്രതികാരം എന്ന് വിളിക്കാം. സാമൂഹ്യ അനീതിയാൽ അയാൾ വേദനിക്കപ്പെടുന്നു, ഒരു വൃദ്ധയായ സ്ത്രീ-പണമിടപാടുകാരൻ അവളുടെ സമ്പത്തൊക്കെയും അസാധാരണമായി അത്യാഗ്രഹിയാണ്, ദരിദ്രർ ദാരിദ്ര്യത്തിലാണ് കഴിയുന്നത്. "സൃഷ്ടികളെ വിറപ്പിക്കുകയും അവകാശം നേടുകയും ചെയ്യുക" എന്ന സിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുകയും വിശകലനം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്ന നായകൻ ഇപ്പോഴത്തെ സാഹചര്യത്തെ വെല്ലുവിളിക്കാൻ തീരുമാനിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ലക്ഷ്യം നേടാനുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ മാർഗ്ഗം കവർച്ചയും കൊലപാതകവുമാണ്, അതിനാൽ അയാളുടെ പ്രതികാരം ഫലപ്രദമായില്ല - നായകൻ താൻ ചെയ്\u200cതത് മന ci സാക്ഷിയോടെ മാത്രമേ അനുഭവിച്ചുള്ളൂ, എങ്ങനെ ഭ്രാന്തനാകരുതെന്ന് അറിയാതെ. പ്രതികാരം മിക്കപ്പോഴും ക്രൂരതയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, അതിനാൽ, ന്യായമായ ഫലം നേടാൻ പോലും ഒരാൾ അതിക്രമങ്ങളെ ആശ്രയിക്കരുത്: അർഹമായ വിജയത്തിന്റെ രുചി അത്ര മധുരമുള്ളതായിരിക്കില്ല, മറിച്ച്, പ്രതികാരത്തിന്റെ കയ്പേറിയ രുചിയാൽ മാത്രം നശിപ്പിക്കപ്പെടും.
2. (Er ദാര്യത്തിന്റെ ശക്തിയും മനുഷ്യബന്ധങ്ങളിൽ അതിന്റെ പങ്കും) മറ്റ് കഥാപാത്രങ്ങളുടെ പോസിറ്റീവ് ഗുണങ്ങൾക്ക് നന്ദി, ദസ്തയേവ്\u200cസ്\u200cകിയുടെ നോവൽ ശോഭയുള്ള നിറങ്ങളിൽ വരച്ചിട്ടുണ്ട്. റോഡിയൻ റാസ്കോൾനികോവിന്റെ അഭിനയത്തെക്കുറിച്ച് അറിഞ്ഞ സോനെഷ്ക മാർമെലഡോവ നായകനെ ഉപേക്ഷിച്ചില്ല. നേരെമറിച്ച്, പാവം ചെറുപ്പക്കാരന്റെ ആത്മാവിനെ രക്ഷിക്കാൻ പെൺകുട്ടി ആത്മാർത്ഥമായി ആഗ്രഹിച്ചു, അതിനാൽ കുറ്റകൃത്യത്തെക്കുറിച്ച് അനുതപിക്കാൻ അവൾ അവനെ ഉപദേശിച്ചു. ഒരു പുതിയ ജീവിതത്തിന്റെ പുനരുജ്ജീവനത്തിനായി പ്രത്യാശിച്ചുകൊണ്ട് ലാസർ റാസ്കോൾനികോവിലേക്കുള്ള പുനരുത്ഥാനത്തിന്റെ ഐതിഹ്യം പോലും സോന്യ വായിക്കുന്നു. കൊലപാതകത്തിൽ റാസ്കോൾനികോവ് ഖേദിക്കുന്നുവെന്ന് മനസിലാക്കിയ അവൾ അവനോട് സഹതപിക്കുന്നു, പിന്തുണയില്ലാതെ അവനെ ഉപേക്ഷിക്കുന്നില്ല. ആളുകളോടുള്ള അതിരറ്റ സ്നേഹവും സോന്യയുടെ പ്രതികരണശേഷിയും റോഡിയനെ ഭയങ്കരമായ അഗാധത്തിൽ നിന്ന് പുറത്തെടുക്കാൻ കഴിഞ്ഞു. അങ്ങനെ, മനുഷ്യന്റെ ആത്മാവിനെ രക്ഷിക്കാൻ കഴിയുന്ന er ദാര്യത്തിന്റെ ശക്തിയെ രചയിതാവ് emphas ന്നിപ്പറയുന്നു.
3. (ഉദാരരായ ആളുകൾ പലപ്പോഴും കാഠിന്യത്തിന്റെ ഇരകളാണ്, ഈ ഗുണം സന്തോഷം നൽകുന്നില്ല) നിർഭാഗ്യവശാൽ, ദയയും അനുകമ്പയും ഉള്ള ആളുകൾക്ക് പോലും അന്യായമായ പ്രതികാരവും ക്രൂരതയും നേരിടേണ്ടിവരും. സോന്യ മാർമെലാഡോവയിൽ സംഭവിച്ചതുപോലെ പലപ്പോഴും അവർ നിരപരാധികളായിത്തീരുന്നു. അവളുടെ പിതാവിന്റെ ശവസംസ്കാര വേളയിൽ, ദുനിയ റാസ്കോൾനികോവയുടെ പ്രതിശ്രുത വരൻ ലുഷിൻ പെൺകുട്ടിയുടെ പോക്കറ്റിൽ നൂറു റുബിളുകൾ ഇട്ടു, തുടർന്ന് മോഷണക്കുറ്റം ആരോപിച്ചു. പ്രത്യേകിച്ചും, സോന്യയ്\u200cക്കെതിരെ ലുഷിന് യാതൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല: അതിനാൽ, റാസ്കോൾനികോവിനെ അപ്പാർട്ട്മെന്റിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കിയതിന് പ്രതികാരം ചെയ്യാൻ മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം ആഗ്രഹിച്ചത്. റോഡിയൻ സോന്യയെക്കുറിച്ച് മികച്ചവനാണെന്ന് അറിഞ്ഞ ലുഷിൻ ഈ സാഹചര്യം മുതലെടുത്തു, പക്ഷേ ലെബെസിയാറ്റ്നിക്കോവ് മാർമെലഡോവിന്റെ മകളെ അപവാദത്തിൽ നിന്ന് രക്ഷിച്ചു. നായകന്റെ പ്രതികാരം വിജയവുമായി വിവാഹിതനായിരുന്നില്ല, അവന്റെ അധാർമികതയെക്കുറിച്ച് എല്ലാവർക്കും ബോധ്യപ്പെട്ടു.
4. പ്രതികാരം ചെയ്യാതെ നിങ്ങൾക്ക് നീതിക്കായി പോരാടാം... ഇൻവെസ്റ്റിഗേറ്റർ പോർഫിറി പെട്രോവിച്ച് തന്റെ ബിസിനസ്സിൽ വളരെ കഴിവുള്ളവനാണ്, കുറ്റസമ്മതത്തിന് വളരെ മുമ്പുതന്നെ റാസ്കോൾനികോവിന്റെ കുറ്റകൃത്യത്തെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം ed ഹിച്ചു. നായകനെതിരായ തെളിവുകളുടെ അഭാവത്തിൽ അദ്ദേഹം റോഡിയനെ ശുദ്ധമായ വെള്ളത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുവരാൻ ശ്രമിച്ചു. ഒരു രൂപത്തിൽ അഭിനയിക്കുന്നതിനുപകരം അന്വേഷകൻ തന്നോടൊപ്പം കളിക്കുന്നുവെന്ന റാസ്കോൽനിക്കോവിന്റെ ലേഖനം വായിച്ചതിനുശേഷം, പോർഫറി പെട്രോവിച്ചിന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അവബോധത്തെക്കുറിച്ച് ബോധ്യമുണ്ട്: "അതെ, നിങ്ങൾക്ക് മേലിൽ സ്വയം ഉപേക്ഷിക്കാൻ കഴിയില്ല." എന്നിരുന്നാലും, പോർഫിറി തന്റെ ജോലി എളുപ്പമാക്കുന്നതിനോ കുറ്റവാളിയോട് യഥാർത്ഥ ശിക്ഷയോടുകൂടി പ്രതികാരം ചെയ്യുന്നതിനോ അല്ല റാസ്കോൾനികോവിനെ കുറ്റസമ്മതത്തിലേക്ക് തള്ളിവിട്ടത്. നേരെമറിച്ച്, അഗാധമായ er ദാര്യത്തിലും അനുകമ്പയിലും നിന്നാണ് അദ്ദേഹം ഇത് ചെയ്തത്, കാരണം ഒരു കുറ്റസമ്മതത്തിന് നായകന്റെ ശിക്ഷ ലഘൂകരിക്കാനാകും. പോർഫിറി പെട്രോവിച്ച് ഒരു വ്യക്തിയാണ്, നീതി എന്നത് ഒരു ശൂന്യമായ വാക്യമല്ല, പക്ഷേ തന്റെ ബിസിനസ്സിൽ അദ്ദേഹം സഹതാപത്തോടെ റാസ്കോൾനികോവിനോട് er ദാര്യം കാണിക്കുന്നു.
5. (Er ദാര്യത്തിന്റെ വില, ഉദാരനായ ഒരു വ്യക്തിയുടെ ഉദാഹരണം) Er ദാര്യം കാണിക്കുന്നത് എളുപ്പമുള്ള കാര്യമല്ല, ചിലപ്പോൾ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ഉപേക്ഷിക്കുകയും ഇളവുകൾ നൽകുകയും വേണം. റാസ്കോൾനികോവ് കുടുംബം വളരെ മോശമായിട്ടാണ് ജീവിച്ചിരുന്നത്, ദുരവസ്ഥയിൽ നിന്ന് കരകയറാൻ റോഡിയന്റെ സഹോദരി ദുനിയ വിവേകമുള്ള ബിസിനസുകാരനായ ലുഷിനെ വിവാഹം കഴിക്കാൻ പോവുകയായിരുന്നു. തന്റെ സഹോദരി ഇത് ചെയ്യുന്നത് സ്നേഹത്തിൽ നിന്നല്ല, മറിച്ച് അവരുടെ അമ്മയെയും റോഡിയനെയും സഹായിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹത്തിൽ നിന്നാണെന്ന് റാസ്കോൾനികോവ് മനസ്സിലാക്കി. ഈ അവസ്ഥയിലേക്ക് സ്വയം രാജിവെക്കാതെ, പ്രധാന കഥാപാത്രം വിവാഹനിശ്ചയം തകർക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുന്നു: ലുഷിന്റെ താൽപ്പര്യങ്ങളിൽ അദ്ദേഹം ദുനിയയെ നിന്ദിക്കുകയും ഭാവിഭാര്യയെ കൽപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുമെന്ന് അദ്ദേഹം മനസ്സിലാക്കി, കാരണം അവൻ അവളെ ദാരിദ്ര്യത്തിൽ നിന്ന് രക്ഷിച്ചു. തന്റെ പരിചരണത്തെക്കുറിച്ചും കുടുംബത്തെ സഹായിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹത്തെക്കുറിച്ചും പറയുന്ന ദുനിയ ഇത് ചെയ്യാൻ തയ്യാറായിരുന്നു. പക്ഷേ, ഭാഗ്യവശാൽ, റോഡിയനും ഇവിടെ er ദാര്യമില്ല, മാത്രമല്ല തന്റെ സഹോദരിയെ ജീവിതം നശിപ്പിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നില്ല. മാന്യത പുലർത്തുന്നത് അത്ര എളുപ്പമല്ല, ഇതിനായി നിങ്ങൾ ആത്മത്യാഗത്തിന് തയ്യാറായിരിക്കണം. കൂടാതെ, ഒരു വ്യക്തി ഇളവുകൾ നൽകുന്ന ആളുകൾ അതിനെ വിലമതിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്.
6. (പ്രതികാരം ന്യായമാണോ? വിധിയുടെ പ്രതികാരം) റാസ്കോൾനികോവിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ആൾരൂപമാണ് സ്വിഡ്രിഗൈലോവ്. ഒറ്റനോട്ടത്തിൽ, മന ci സാക്ഷിയുടെ വേദനയാൽ അയാൾ അസ്വസ്ഥനല്ല, വാസ്തവത്തിൽ ഒന്നിൽ കൂടുതൽ മരണങ്ങളിൽ അയാൾ കുറ്റക്കാരനാണ്. പക്ഷേ, ജുഡീഷ്യൽ ശിക്ഷകൾ നായകനെ മറികടന്നിട്ടില്ലെങ്കിൽ, ഇതിനർത്ഥം സ്വിഡ്രിഗൈലോവ് വിധിക്ക് പ്രതികാരം ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നാണ്. പ്രേതങ്ങൾ തന്നിലേക്ക് വരുന്നുവെന്ന് അർക്കാഡി ഇവാനോവിച്ച് തന്നെ റാസ്കോൽനിക്കോവിനോട് സമ്മതിക്കുന്നു, അതിനർത്ഥം കഥാപാത്രത്തിന് സ്വന്തം കുറ്റബോധം അനുഭവപ്പെടുന്നു എന്നാണ്. പ്രതികാരം നീതിയും പ്രതിബദ്ധതയുമുള്ളത് മനുഷ്യനല്ല, വിധിയിലൂടെയാണ്, ഇത് സ്വീഡ്രിഗൈലോവ് പ്രതീക്ഷിച്ചത് തന്നെയാണ്. അവൻ ചെയ്ത എല്ലാത്തിനും, നായകന് ഒരു അസന്തുഷ്ടമായ വിധി പ്രതികാരം ചെയ്തു - അദ്ദേഹത്തിന് പിന്തുണയില്ലാതെ അവശേഷിച്ചു, അതിന്റെ ഫലമായി അത് സഹിക്കാൻ കഴിയാതെ ആത്മഹത്യ ചെയ്തു.
7. സുഹൃത്തുക്കളുടെ er ദാര്യം ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള സമയങ്ങളിൽ ആരെയും സഹായിക്കാൻ കഴിയും. ഏറെ നാളായി കാത്തിരുന്ന കുറ്റകൃത്യം നടത്തിയ റാസ്കോൾനികോവിന് പതിവുപോലെ പെരുമാറാൻ കഴിയില്ല, എന്നിരുന്നാലും എല്ലാ സംശയങ്ങളും തന്നിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിപ്പിക്കാൻ അദ്ദേഹം ശ്രമിക്കുന്നു. വൃദ്ധയായ പാൻ\u200cബ്രോക്കറുടെ കൊലപാതകം അവനെ ദാരിദ്ര്യത്തിൽ നിന്ന് രക്ഷിച്ചില്ല, കാരണം നായകൻ മന ci സാക്ഷിയുടെയും ഭയത്തിൻറെയും വേഗതയിൽ മോഷ്ടിച്ചതെല്ലാം മോചിപ്പിച്ചു. തന്റെ സുഹൃത്തിന് വിചിത്രമായ എന്തെങ്കിലും സംഭവിക്കുന്നത് ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ട സുഹൃത്ത് റസുമിഖിൻ ആവർത്തിച്ച് റോഡിയനെ സഹായിക്കുന്നു. സഖാവ് ഭ material തിക സഹായത്തിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നില്ല. അമ്മയോടും സഹോദരിയോടും ഒപ്പം ജീവിക്കാൻ ലജ്ജിക്കുന്നുവെന്ന് റാസ്കോൽനിക്കോവ് മനസ്സിലാക്കുമ്പോൾ, അവരോടൊപ്പം ഉണ്ടായിരിക്കാനും കുടുംബത്തെ പിന്തുണയ്ക്കാനും റസുമിഖിനോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു. റോഡിയന് തന്റെ സുഹൃത്തിനെ പൂർണമായും ആശ്രയിക്കാൻ കഴിഞ്ഞു, റാസ്കോൾനികോവിനെ തന്നാലാവുന്ന വിധത്തിൽ അദ്ദേഹം ഉദാരമായി പിന്തുണച്ചു.