गुन्हेगारी आणि शिक्षा मध्ये भ्याडपणा. कोणत्या प्रकारच्या व्यक्तीस जबाबदार युक्तिवाद गुन्हा आणि शिक्षा मानले जाऊ शकते "" प्रतिक्रियाशील "असणे म्हणजे काय?

मुलाला संघात त्याचे स्थान समजण्यास आणि त्याची प्रशंसा करण्यास सुरवात होताच, तो धैर्य आणि भ्याडपणाच्या संकल्पनांवर प्रभुत्व मिळवतो. आणि आधीच लहान वयातच आम्हाला हे समजले आहे की शूर असणे चांगले आहे, आणि भ्याडपणा वाईट आहे, ते धैर्य म्हणजे एखाद्या कठीण परिस्थितीत निर्णायक कृती करण्याची क्षमता आहे आणि भ्याडपणा या क्रिया, उड्डाण करणे टाळत आहे. एखादा धाडसी माणूस नेहमीच आपल्या कृतीत बरोबर असतो, अस्मानी धैर्य वेगळे कसे करावे?

रशियन साहित्यात नायकाच्या ठळक कृत्याची आणि त्याउलट, बेशुद्ध ब्रेव्हॅडोच्या क्रियांची पुरेशी उदाहरणे आहेत ज्यातून कोणालाही फायदा होत नाही. राजकुमारी मेरीबद्दलच्या कथांतील एम.यू.यू. लेर्मोन्टोव्ह यांनी लिहिलेल्या "ए हीरो ऑफ अवर टाइम" कादंबरीत, नायकांपैकी एक म्हणजे युवा कॅडेट ग्रुश्नित्स्की. पेचोरिनच्या वर्णनात, ग्रुश्नित्स्की एक अशी व्यक्ती आहे जी एक प्रकारची धैर्य स्पष्टपणे दाखवते जी आमची नाही: “मी त्याला कृतीत पाहिले: तो तलवार हलवितो, ओरडतो आणि डोळे बंद करून पुढे सरसावतो. हे काहीतरी रशियन धैर्य नाही! " एकीकडे, ग्रुश्नित्स्कीकडे सेंट जॉर्ज क्रॉस आहे आणि दुसरीकडे, पेचोरिनच्या मते, तो भ्याड आहे. असं आहे का? माजी कॅडेटने सूड घेण्यासाठी राजकुमारीची निंदा केली तेव्हा, पेचोरिनने माफी मागितली तेव्हा ग्रुश्नित्स्की आणि पेचोरिन यांच्यातील भांडणाचे दृश्य आठवा. त्याने मुलगी निंदा केली हे जाहीरपणे कबूल करण्यापेक्षा खोटे बोलणे निवडले. कारण त्याला धिक्कारण्याची भीती वाटत होती आणि कोण? एक वाईटर वॉटर सोसायटी, कोणालाही निंदा करण्यास सज्ज, फक्त इतरांच्या दृष्टीने नायकासारखे दिसण्यासाठी. या समाजाचे नेते असलेले ड्रॅगन कॅप्टन. मृत्यूच्या तोंडावरसुद्धा, ग्रुश्नित्स्की “मूर्खपणाच्या वाक्प्रचारांनी स्वत: ला लपेटून घेतात,” हा हास्यास्पदपणा जाहीर करतात: “पृथ्वीवर आपल्यासाठी एकत्र जागा नाही ...” लश आणि मोहक, पण का? पाहणे! खरा धैर्य म्हणजे आपली भ्याडपणा कबूल करणे, खोट्या मूल्यांची घोषणा करणा l्या समृद्ध समाजासमोर दयनीय दिसण्याची भीती. परंतु ग्रुश्नित्स्की हे सक्षम नाही.

लिओ टॉल्स्टॉय यांच्या “वॉर अँड पीस’ या कादंबरीत निकोलाई रोस्तोव स्वत: ला एक शूर माणूस मानतात. आणि म्हणूनच आहे. होय, शेंगरबेन येथे झालेल्या पहिल्या लढाईत, तो जवळ येणा French्या फ्रेंचची भीती वाटू लागला, आणि गोळीबार करण्याऐवजी त्याने आपली पिस्तूल खाली फेकली आणि तो एका घोळाप्रमाणे पळून गेला. टॉल्स्टॉय याबद्दल शोषण न करता लिहितो. कारण ही पहिली लढाई होती. कालांतराने धैर्य तयार होते, त्यानंतर रोस्तोव खरा अधिकारी बनेल, फक्त युद्धातच नव्हे तर जीवनातही. जेव्हा त्याने डोलोखोव्हची कमालीची रक्कम गमावली, तेव्हा त्याने स्वत: हून स्वत: साठी केलेले पाप कबूल केले. त्याने कधीही कार्ड टेबलावर बसू नये आणि कुटुंबाचे सर्व नुकसान केले नाही याची शपथ घेतली. आणि जेव्हा नशिबाने त्याला राजकुमारी बोल्कोन्स्कायाकडे आणले, तेव्हा तो बंडखोर सर्व्ह्समध्ये त्वरेने त्यांची व्यवस्था करुन त्यांना त्यांच्या जागी ठेवू शकला.

धैर्य ही एक गुणवत्ता आहे जी कालांतराने तयार होते, एखादी व्यक्ती परिस्थितीच्या प्रभावाखाली केलेल्या कुरूप कृतींवरून निष्कर्ष काढते आणि यापुढे पुन्हा पुन्हा कधीच करत नाही. हे खरे धैर्य आहे.

सर्व मानवी वर्ण, गुण, गुणधर्म यांच्या विपुलतेमध्ये धैर्य आणि भ्याडपणा यासारखे व्याख्या आहेत. पण याचा अर्थ काय? कोणत्या व्यक्तीला शूर आणि कोण - भ्याड म्हटले जाऊ शकते? आणि खरा धैर्य म्हणजे काय? जे तरुण, दुर्बल, जे स्वत: साठी उभे राहू शकत नाहीत त्यांना वाईट वागवित एक शाळा निर्भत्सपणे वागते? आणि ज्या व्यक्तीला संबोधलेल्या आक्षेपार्ह विधानांबद्दल मौन बाळगून धरले जाते अशा एखाद्याला भ्याड म्हटले जाईल काय?

अविचारी, मूर्ख धैर्य आहे.

उदाहरणार्थ, एखाद्या मुलाचे धाडस जे छापण्यासाठी छतावर चढतात. आणि खरी धैर्य आहे, जसे की सैन्याने सैन्यात लढाई करण्यास भाग पाडले, ज्यामुळे एखाद्या व्यक्तीचे इतरांचे संरक्षण केले जाते. सर्वप्रथम अवकाशात उड्डाण करणारे गागारिनसारखे लोक खरोखरच शूर होते. तिथे त्याची वाट काय होती? श्वासोच्छ्वास. तरीही, तो मागेपुढे पाहिला नाही. रशियाचा नायक अलेक्झांडर प्रोखोरेंको देखील शूर होता. त्याने स्वत: ला आग लावली तेव्हा शत्रूच्या तालामागे काय घडले? अर्थातच ते अविश्वसनीय धैर्य होते.

निकोलै गोगोल यांनी याच नावाच्या कामाचा तारस बुल्बा हा एक अतिशय शूर माणूस होता. त्याचा मुलगा ओस्तपही तितकाच धाडसी होता. जेव्हा ओस्तपला फाशी दिली गेली तेव्हा तो फक्त ओरडला: "म्हातारा!" आणि तारांनी त्याला उत्तर दिले, जीव धोक्यात घालून, त्याने आपल्या मुलाला शेवटच्या वेळेस साथ दिली. पण तारास एक छोटा मुलगा, आंद्रीही आहे, रात्री त्याने आपल्या प्रियकरासाठी जेवण चोरुन घेतल्यावर त्याचे धैर्य चरित्रशक्तीने नव्हे तर केवळ प्रेमाच्या माणसाने मूर्खपणाने समजावले.

एक पराक्रम साध्य करताना, एखाद्या व्यक्तीला वेगवेगळ्या भावनांनी मार्गदर्शन केले जाते - हे स्वदेशीबद्दलचे प्रेम आणि नातेवाईकांबद्दल प्रेम किंवा कर्तव्याची भावना आहे. आणि कायरपणाच्या व्यक्तीने काय मार्गदर्शन केले आहे? उदाहरणार्थ, रॉडियन रस्कोलनिकोव्ह, फ्योडर दोस्तोएव्हस्की यांच्या कादंबरी आणि गुन्हेगारीचा नायक. त्या माणसाची एक सिद्धांत आहे की लोक दोन वर्गात विभागले गेले आहेत. एकतर आपण कंपित प्राणी आहात किंवा आपला अधिकार आहे. रॉडियन स्वतः दुसर्\u200dया श्रेणीचा आहे, परंतु कथन करताना हे स्पष्ट होते की खरं तर रोडियन पहिल्या श्रेणीत आहे. त्याने हत्येच्या दुष्परिणामांविषयी विचार केला नाही, त्याला फक्त असे वाटते की आपल्याकडे पैसे असतील. आणि मग, न्यायापासून लपून राहून, त्याला संशयांनी ग्रासले आहे: कदाचित शरण जाणे? परंतु तो पोलिसांकडे येण्याचा प्रयत्न करीत नाही, तर फक्त सोन्या त्याला पश्चात्ताप करण्यास प्रवृत्त करते.

"द मास्टर अँड मार्गारीटा" या कादंबरीतील पोंटियस पिलेटस यांना भित्रा देखील म्हटले जाऊ शकते. जेव्हा त्या प्रयोक्ताची निवड केली जाते: येशूला फाशी द्या आणि सुरक्षित रहा, किंवा स्वत: चे म्हणणे ऐकून घ्या, परंतु जोखीम घ्यावी आणि दोषी व्यक्तीला क्षमा करा, तर तो प्रथम निवडतो. कारण तो या प्रकारे शांत आहे. भित्रे स्वार्थी असतात, ते फक्त स्वत: चाच विचार करतात आणि गोष्टी करताना ते कसे बरे होतील याचाच विचार करतात. शूर लोक इतरांबद्दल विचार करतात, म्हणूनच ते करू शकतात आणि शूर कृत्ये करतात.

"रेककोल्कोव्ह" च्या सिद्धांताचे सार काय आहे या प्रश्नावर लेखकाने विचारलेल्या "दुष्कर्म शिक्षा" प्लिझमध्ये डेडलॉक्सचे गुनीज सर्वोत्तम उत्तर आहे फ्योडर मिखाईलोविच दोस्तोव्हस्की यांनी त्यांच्या "गुन्हे आणि दंड" या कादंबरीत अनुज्ञेयतेची समस्या उद्भवली आहे, एका व्यक्तीचा दुसर्\u200dया व्यक्तीवर उदय "नेपोलियनवाद". हा सिद्धांत व्यावहारिकपणे कसा तुटतो आणि यातना, पीडा आणतो आणि शेवटी कादंबरीच्या नायकांकडे पश्चात्ताप करतो हे तो दर्शवितो. प्रथमच, परवानगी देण्याची कल्पना दोस्तोव्हस्कीच्या "द डबल" कादंबरीच्या पृष्ठांमध्ये दिसून आली आणि "गुन्हे आणि दंड" मध्येही ती अधिक खोलवर उघडकीस आली. दोन्ही कामांमध्ये या सिद्धांताचा नाश दर्शविला जातो. हा सिद्धांत नक्की काय आहे?
रस्कोलनिकोव्हच्या योजनांनुसार असे लोक आहेत ज्यांना सर्वकाही परवानगी आहे. जे लोक समाजापेक्षा वर आहेत, गर्दी करतात. ज्या लोकांना ठार मारण्याची परवानगी आहे. आणि आता रास्कोलनिकोव्हने "महान" लोकांना गर्दीपासून विभक्त करणारी ओळ पार करण्याचा निर्णय घेतला. हे वैशिष्ट्य म्हणजे खून बनते, एका क्षुल्लक, क्षुद्र वृद्ध स्त्री-सूदकाची हत्या, ज्यांचा या जगात काहीही संबंध नाही (अर्थातच, रस्कोलनिकोव्हच्या योजनांनुसार). रास्कोलनिकोव्ह विचार करतात, “प्रत्येक गोष्ट माणसाच्या हातात असते आणि सर्वकाही तो नाकातून पूर्णपणे भ्याडपणाने पार करतो,” रास्कोलनिकोव्ह विचार करतात. एकदा एका मधुमेहात, एका संभाषणात, तो त्याच्यासारखाच एक सिद्धांत ऐकतो, की या वृद्ध स्त्रीला सहज मारले जाऊ शकते आणि प्रत्येकजण फक्त याबद्दल धन्यवाद म्हणेल. पण या प्रश्नाच्या उत्तरात: “तू म्हातारीला स्वत: ला मारशील की नाही? "दुसरा स्पीकर उत्तर देतो," नक्कीच नाही. " तो भ्याडपणा आहे का? रास्कोलनिकोव्हसाठी, वरवर पाहता होय.
पण प्रत्यक्षात ... मला असे वाटते की हे मानवी मानवी नैतिक आणि नैतिक मानक आहेत. "तू ठार करू नकोस" - एक आज्ञा सांगते. हेच रास्कोलनिकोव्ह ओलांडते आणि या गुन्ह्यामुळेच शिक्षा होईल. या कार्याची शिक्षा म्हणून लादलेले दोन शब्द - "स्वत: ची औचित्य" आणि "स्वत: ची फसवणूक" कादंबरीच्या कालावधीत रास्कोलनिकोव्हसाठी वाढत्या प्रमाणात विलीन होत आहेत. त्यांच्या एका मासिकात प्रकाशित झालेल्या लेखाबद्दल बोलताना, ज्यात रसकोल्नीकोव्हने परवानगी देण्याचा सिद्धांत प्रथम पोरफिरी पेट्रोविच, नंतर सोनचेका यांच्यासमोर ठेवला, जेव्हा त्यांना आधीच समजले की ही हत्या त्याने केली होती तेव्हा रास्कोलनिकोव्ह न्याय्य ठरविण्याचा प्रयत्न करीत असल्याचे दिसते स्वतः. परंतु ही सिद्धांत जरी व्यावहारिक अंमलबजावणीकडे वळली नसती तर ते मनोरंजक आणि मनोरंजक असेल. तथापि, जर रस्कोल्नीकोव्हने आपल्या गुन्ह्याचे औचित्य सिद्ध केले की वृद्ध व्याजदाराने फक्त लोकांचे नुकसान केले, कोणालाही तिची गरज नाही आणि ती आयुष्यासाठी पात्र नाही, तर कशानेही निर्दोष, लीझावेटाच्या हत्येचे काय, जे फक्त बाहेर पडले "चमकदार" योजना रस्कोलनिकोव्हच्या अंमलबजावणीच्या मार्गावर जाण्यासाठी?
येथेच हा सिद्धांत व्यावहारिक अंमलबजावणी दरम्यान प्रथम भोक देतो. यामुळेच रस्कोलनिकोव्हचा नाश होतो आणि मला असे वाटते की ते अन्यथा असू शकत नाही. लिझावेटाच्या हत्येमुळे एक सिद्धांत सिद्ध होते की काय? तथापि, जर एखाद्या दुर्घटनेत त्या दुर्घटनेमुळे असे दुःखद परिणाम होऊ शकतात, तर मग कदाचित वाईटाचे मूळ अगदी कल्पनांमध्येच आहे? वाईट, अगदी निरुपयोगी वृद्ध स्त्रीच्या संबंधातही, चांगल्या कर्मांचा आधार म्हणून घेतले जाऊ शकत नाही. कृत्याची शिक्षा ही गुन्हेगारीपेक्षा कमी भयंकर असल्याचे दिसून येते - ज्याला त्याचा अपराध कळला आणि त्याच्या कथेच्या शेवटी पूर्णपणे पश्चात्ताप केला गेला त्या व्यक्तीच्या दु: खापेक्षा यापेक्षा भयंकर काय असू शकते?
आणि रस्कोलनिकोव्ह यांना केवळ विश्वास, देवावरील श्रद्धा, विश्वास यावरच आराम मिळतो, ज्याची त्याने "सुपरमॅन" या सिद्धांताची जागा घेतली.
दोस्तोव्स्कीने उद्भवलेल्या समस्या आपल्या काळात तीव्र आणि सामयिक आहेत, कमी नाहीत आणि कदाचित त्याहीपेक्षा अधिक. मला वाटते, याची मुख्य कल्पना अशी आहे की एक समाज लोकांच्या आवश्यकतेमध्ये आणि "अनावश्यक" मध्ये विभाजित केल्यावर, क्षणिक नफ्यावर बांधलेला समाज, ज्या समाजात लोक सर्वात वाईट पापांची - हत्येची सवय करतात, नैतिक असू शकत नाही आणि लोकांना अशा समाजात कधीही आनंद होणार नाही.

कडून उत्तर संतप्त लीना[गुरु]
सर्व काही प्राथमिक आहे! “मी एक थरथरणारा प्राणी आहे?” - तिच्याकडून रास्कोलनिकोव्हचे कॅटफ्रेज आणि आम्ही आपल्या प्रश्नाचे उत्तर देण्यास सुरुवात केली पाहिजे. आपण ती अधिक वाचू इच्छित आहात, ही एक अतिशय रोचक कादंबरी. आमचे क्लासिक्स, विशेषत: एफएम दोस्तोएवस्की सारखे माहित नसणे हे पाप आहे.

कडून उत्तर नतालिया[गुरु]
रस्कोलनिकोव्ह हा एक विद्यार्थी आहे जो निधीच्या अभावामुळे शिक्षण सोडण्यास भाग पाडला आहे. त्याची आई, एका अधिका of्याची विधवा, माफक पेन्शनवर राहते आणि त्यापैकी बहुतेक ती आपल्या मुलाला पाठवते. रॉडियनची बहीण, दुनिया, तिच्या आई आणि भावाला मदत करण्यासाठी, जमीन मालक स्विड्रिगाइलोव्हला शासक म्हणून काम करण्यास भाग पाडले गेले, जिचा तिचा अपमान आणि अपमान केला जातो.
रस्कोलनिकोव्ह एक प्रामाणिक, हुशार आणि हुशार व्यक्ती आहे. एका शवपेटीसारख्या अरुंद कपाटात राहत असताना त्याला नेहमी भूक आणि दारिद्र्य सहन करावे लागत असे. आई व बहिणीचा अपमान त्याला वेदनांनी जाणवला. गरिबांचे जीवन पाहणे, रॉडियन यांना समजले की केवळ तोच नव्हे तर इतर हजारो लोक गरीबी, हक्कांचा अभाव आणि लवकर मृत्यू यांमुळे नशिबात आहेत. त्याच वेळी, रस्कोलनिकोव्ह गर्विष्ठ, असामान्य, एकटेपणाचा आहे, कदाचित त्याला त्याच्या अपवादात्मकतेबद्दल खात्री आहे. पण त्याच्या अभिमानाला प्रत्येक चरणात दुखवले जाते. सर्वांना सोडल्यानंतर कादंबरीचा नायक सामाजिक जीवनातील अन्यायाची जाणीव त्याच्यात निर्माण करणारे प्रश्न सोडवण्याचा प्रयत्न करतो. त्याचा स्वतःचा तोटा आणि प्रियजनांचे दुःख हे त्याच्या गुन्ह्याचे मुख्य कारण नाही. एका भयंकर योजनेच्या अंमलबजावणीनंतर ते म्हणतात: “जर मी भुकेल्यामुळेच मारले असते तर मी आता आनंदी असतो.” असमानता आणि अन्याय कारणे लक्षात घेता, रस्कोलनिकोव्ह या निष्कर्षापर्यंत पोहोचते की लोक दोन प्रकारात विभागले गेले आहेत: “खालच्या (सामान्य) मध्ये, म्हणजे बोलण्यासाठी, अशा प्रकारच्या सामग्रीमध्ये, जे पूर्णपणे त्यांच्या स्वतःच्या जन्मासाठी सेवा देतात, आणि प्रत्यक्षात लोकांमध्ये, म्हणजे त्यांच्यामध्ये नवीन शब्द बोलण्याची भेट किंवा कौशल्य आहे ”. उच्च दर्जाचे लोक धैर्याने ऑर्डरविरूद्ध बंड करू शकतात, सामान्यतः स्वीकारल्या गेलेल्या नैतिक नियमांचे उल्लंघन करतात आणि थोड्या वेळाने ते अजूनही न्याय्य ठरतील. या प्रणालीद्वारे रास्कोलनिकोव्हला त्रास देणार्\u200dया प्रश्नांचे अनुसरण करा: “मी इतरांप्रमाणेच व्यक्ती आहे की एखाद्या व्यक्तीची? ”,“ मी थरथरणारा प्राणी आहे की मला बरोबर आहे? ”.
बर्\u200dयाच लोकांप्रमाणेच रस्कोलनिकोव्हसुद्धा शांतपणे आज्ञा पाळणे व सहन करणे इच्छित नाही. परंतु नंतर त्याने स्वतःला आणि आजूबाजूच्या लोकांना हे सिद्ध केले पाहिजे की तो एक “कंपित करणारा प्राणी” नाही, परंतु ऐतिहासिक व्यक्तींसारखाच आहे. हेच कादंबरीच्या नायकास एका गुन्ह्याकडे घेऊन जाते, ज्यामध्ये तो "विलक्षण" लोकांच्या स्वभावाचा आहे की नाही हे ठरवण्यासाठी आवश्यक असलेली कसोटी पाहते किंवा बाकीच्या "सामान्य" लोकांप्रमाणेच तो सहन करण्यास उरला आहे की नाही हे ठरवते. .
रास्कोलनिकोव्ह शांतपणे इतर लोकांच्या दुर्दशाकडे पाहू शकत नाहीत. त्याला मार्मेलाडोव्हची कहाणी गंभीरपणे समजली, अपमानित मुलीबद्दल काळजी वाटली, आईचे पत्र वाचणे त्याला खूप वेदनादायक वाटले. नायकाला प्रत्येकाची मदत करायची आहे आणि त्या हत्येचे लक्ष्य म्हणून तो एका वृद्ध स्त्री-मोहरीच्या ब्रोकरची निवड करतो ज्याने सर्व गरीबांकडून शेवटचे पैसे काढून टाकले. सर्वांना मदत करण्याच्या इच्छेने, रास्कोलनिकोव्ह, आपली विशिष्टता सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करीत, तो मदत करणार्या लोकांबद्दल विसरला, आणि खून खर्चाच्या आधारावर मिळालेली मदत त्यांच्यात कोणते विचार आणि भावना उत्पन्न करेल याचा विचार करत नाही. त्याच्या सिद्धांतातील ही एक त्रुटी आहे. रास्कोलनिकोव्हचा वृद्ध स्त्रीबद्दलचा द्वेष पहिल्याच भेटीतून जन्माला आला. लेखक कोंबड्याच्या पायासारखे "उत्सुक आणि संतापलेले" डोळे, मान असलेल्या "युअरर" काढतो. तिच्याबद्दल सर्व काही रास्कोलनिकोव्हला घृणास्पद वाटते. हत्येनंतर दोस्तोएवस्की आपल्याला तिला वेगळ्या प्रकारे दाखवते: “... म्हातारी बाई नेहमीप्रमाणे साध्या केसांची होती. तिचे धूसर केस, राखाडी केस असलेले केस पातळ पिगेटेलमध्ये बांधले गेले. " या कलात्मक तंत्राने लेखक कादंबरीच्या नायकाच्या कृत्याचा निषेध व्यक्त करतात. परिस्थितीमुळे रास्कोलनिकोव्हला खूनासाठी भाग पाडू द्या, वृद्ध स्त्रीने लोकांचे कल्याण करण्यासाठी काहीही करु नये, परंतु ती एक माणूस आहे आणि तिच्यावर "प्रयोग" करणे अशक्य आहे.

कडून उत्तर कार्लीगॅश[गुरु]
हा रस्कोलनिकोव्ह यांनी शोधलेला सिद्धांत नाही; तर तो तत्कालीन फॅशनेबल पाश्चात्य तत्वज्ञ, शोफेनहॉर आणि नित्शे यांच्या प्रभावाखाली आला, त्यानुसार संपूर्ण मानवता दोन प्रकारात बनली आहे: सुपरमॅन आणि सबह्यूमन. नीत्शेचे तत्त्वज्ञान नंतर फॅसिस्ट विचारवंतांच्या प्रेमात पडले. रस्कोलनिकोव्ह स्वत: ला एक अतिमानवी मानत असे, ज्यास सर्व काही करण्यास परवानगी होती आणि त्याने खरोखर आहे की नाही हे तपासण्याचे ठरविले.

कडून उत्तर [ईमेल संरक्षित] [गुरु]
सिद्धांताचे सारः "मी कोण आहे? कंपित करणारा प्राणी आहे की मला अधिकार आहे?" हे तपासणे.
किंवा दुसर्\u200dया मार्गाने (दुसर्\u200dया कार्याद्वारे)
“आम्ही सर्वजण नेपोलियनकडे पाहतो
कोट्यवधी द्विगुणी प्राणी आमच्यासाठी एक शस्त्र आहेत "
जुन्या सावकाराला ठार मारण्यात तो सक्षम आहे की नाही हे रस्कोलनिकोव्ह तपासू इच्छित होते.

कडून उत्तर अस्ट्रा प्रति अस्थिर म्हणून[गुरु]
आपल्याला वाचण्याची आवश्यकता आहे!
मी माझ्या वेळेत हे वाचले नाही, ज्याबद्दल मला आता क्षमस्व वाटते ...

कडून उत्तर योटरिक मोचेनकिन आजोबा इव्हान[गुरु]
तळ ओळ सोपी आहे:
एक आजी - 20 कोपेक्स, दोन आजी - 40 कोपेक्स ...

विकिपीडियावर रुस्लान एम प्रोव्होड्निकोव्ह
बद्दल विकीपीडिया लेख पहा रुस्लान एम प्रोव्होड्निकोव्ह

कादंबरीवर काम करण्यासाठी येत असताना, दोस्तोएवस्कीने लिहिले: "... अनिश्चितता दूर करण्यासाठी, म्हणजेच संपूर्ण हत्येचे वर्णन एका प्रकारे किंवा दुसर्\u200dया मार्गाने करणे ..." काही समीक्षक वाचले की लेखक हे करण्यास यशस्वी झाले नाहीत. फ्यॉडोर मिखाईलोविच दोस्तोव्हस्की यांनी त्यांच्या गुन्हे आणि दंडात्मक कादंबरीत, "नेपोलियनवाद" या अनुज्ञेयतेची समस्या एका व्यक्तीवर दुसर्\u200dया व्यक्तीवर उभी केली आहे. हा सिद्धांत व्यावहारिकपणे कसा तुटतो आणि यातना, दु: ख आणतो आणि शेवटी पश्चात्ताप करतो हे तो दर्शवितो.

कादंबरीचे मुख्य पात्र.

रॉडियन रस्कोलनिकोव्हच्या गुन्ह्यासाठी हेतू म्हणून काम करणारी प्रत्येक गोष्ट खोल, गुंतागुंतीच्या विरोधाभासांवर बांधली गेली आहे, ज्याचा आपण शोध घ्यावा लागेल. दोस्तीव्हस्कीच्या ‘डबल’ या कादंबरीच्या पानांमध्ये प्रथमच परवानगीची कल्पना आली आणि गुन्हेगारी व शिक्षा यातही ती अधिक खोलवर उघडकीस आली. दोन्ही कामे या सिद्धांताचा नाश दर्शवित आहेत. हा सिद्धांत नक्की काय आहे? रस्कोलनिकोव्हच्या योजनेनुसार असे लोक आहेत ज्यांना सर्वकाही परवानगी आहे. जे लोक समाजापेक्षा वर आहेत, गर्दी करतात. ज्या लोकांना ठार मारण्याची परवानगी आहे. आणि आता रस्कोलनिकोव्ह पार करण्याचा निर्णय घेतो

ही "महान" लोकांना गर्दीपासून विभक्त करणारी ओळ. हे अतिशय वैशिष्ट्य म्हणजे खून, एक विकृत, क्षुद्र वृद्ध स्त्री-सूदकाची हत्या, ज्यांचा या जगात काहीही संबंध नाही (रस्कोलनिकोव्हच्या विचारांनुसार अर्थातच). “प्रत्येक गोष्ट माणसाच्या हाती असते आणि ती भ्याडपणाच्या नाकाजवळ सर्वकाही घेऊन जाते,” रास्कोलनिकोव्ह विचार करतात.

मानवजातीच्या रक्षणकर्त्याची भूमिका निवडल्यानंतर, रॉडियन रस्कोलनिकोव्ह मूर्ख जनसमुदायापेक्षा "उभे" राहण्याची आणि त्याच्या इच्छेनुसार त्याच्या सामर्थ्याच्या सामर्थ्याने प्रयत्न करतो. परंतु त्याची कृती उलटपक्षी त्याचे अमानुषपणा आणि नालायकपणा दाखवते. इंद्रधनुष्यातील गुन्ह्याच्या आदल्या दिवशी, तो एक संभाषण ऐकतो जो त्याच्या सिद्धांताशी सुसंगत आहे - की या वृद्ध महिलेस सहज मारले जाऊ शकते आणि प्रत्येकजण त्याबद्दल धन्यवाद म्हणेल. पण या प्रश्नाच्या उत्तरात: "तू म्हातारीला स्वत: ला मारशील की नाही?" - वार्ताहर प्रत्युत्तर देतो: "नक्कीच नाही." तो भ्याडपणा आहे का? रस्कोलनिकोव्हसाठी, वरवर पाहता होय. पण प्रत्यक्षात ... मला असे वाटते की हे मानवी मानवी नैतिक आणि नैतिक मानक आहेत. “कोणाचाही खून करु नकोस.” हेच रास्कोलनिकोव्ह ओलांडते आणि या गुन्ह्यामुळेच शिक्षा होईल.

“गुन्ह्याचे औचित्य कसे ठरवायचे हे नाही, तर तसे असले तरी त्याचे औचित्य सिद्ध करणे अमान्य आहे” हे लेखक आपल्या नायकाच्या गुन्ह्याच्या हेतूंवर प्रतिबिंबित करते. "स्वत: ची औचित्य" आणि "स्वत: ची फसवणूक" हे दोन शब्द कादंबरीच्या अभ्यासक्रमात रस्कोलनिकोव्हसाठी अधिक स्पष्टपणे विलीन होतात. त्यांच्या लेखाविषयी बोलताना, ज्यात रस्कोलनिकोव्ह अनुज्ञेयतेचा सिद्धांत पुढे ठेवते, आधी पोर्फिरी पेट्रोव्हिच, नंतर सोनचेका यांना, जेव्हा त्यांना आधीच माहित होते की हा खून त्यानेच केला आहे तेव्हा, रस्कोलनिकोव्ह स्वत: ला न्याय देण्याचा प्रयत्न करीत असल्याचे दिसते. हा सिद्धांत त्याच्या व्यावहारिक अंमलबजावणीकडे वळला नसता तर मनोरंजक आणि मनोरंजक देखील ठरेल. तथापि, जर रस्कोल्नीकोव्ह स्वत: ला आपल्या गुन्ह्याचे औचित्य सिद्ध करते की वृद्ध व्याजदाराने फक्त लोकांचे नुकसान केले आहे, कोणालाही तिची गरज नाही आणि ती जीवनास पात्र नाही तर मग सापडलेल्या निर्दोष लिझावेटाच्या हत्येचा कसा सामना करावा? स्वत: ला "जिनिअस" रास्कोलनिकोव्हच्या योजनेची जाणीव करण्याच्या मार्गावर आहे? त्यानंतरच हा सिद्धांत व्यावहारिक अंमलबजावणीत प्रथम भोक देतो. हेच रास्कोलनिकोव्हचा नाश करते.

दोस्तेव्हस्कीच्या कादंबरीतील नायकांचे दुर्दैव हे आहे की, नैतिक सापेक्षतेच्या जगात दृढ आध्यात्मिक मार्गदर्शक तत्त्वे गमावल्यामुळे, तो आवश्यकतेचा, क्षुल्लक मार्गावर, महानतेचा वेष बनतो. लिझावेटाची हत्या आपल्याला आश्चर्यचकित करते: जर एखाद्या दुर्घटनेमुळे असे दुःखद परिणाम घडू शकतात तर कदाचित वाईटाचे मूळ अगदी कल्पनांमध्येच आहे? वाईट, अगदी निरुपयोगी वृद्ध स्त्रीच्या संबंधातही, चांगल्या कर्मांचा आधार म्हणून घेतले जाऊ शकत नाही. कृत्याची शिक्षा ही गुन्ह्यापेक्षा कमी भयंकर असल्याचे दिसून येते - ज्याला त्याचा अपराध कळला असेल आणि त्याने पश्चात्ताप केला असेल त्या माणसाच्या दु: खापेक्षा यापेक्षा भयंकर काय असू शकते? रस्कोलनिकोव्हला केवळ विश्वासाने, देवावर विश्वास ठेवून सांत्वन मिळते, ज्याची जागा त्याने “सुपरमॅन” च्या सिद्धांताने घेतली.

पिसारेव यांनी असा युक्तिवाद केला की रस्कोलनिकोव्हच्या गुन्हेगारीचे मूळ त्याच्या दारिद्र्यात आहे, परंतु रसकोल्नीकोव्ह यांनी स्वत: सोन्या मारमेलाडोव्हाला आपल्या कृत्याचे स्पष्टीकरण याप्रकारे दिले: “तुम्हाला माहिती आहे, ... मी तुम्हाला काय सांगेन: जर मी भुकेल्यामुळे मारला असता, तर मी आता आनंदी होईल! हे जाणून घ्या! " "गुन्हा आणि शिक्षा" च्या नायकाची कल्पना त्याच्या स्वत: च्या प्रवेशानुसार चालविणारी प्रकृती: "कारण नाही, म्हणून राक्षस." दोस्तोव्स्कीने निर्माण केलेल्या समस्या आपल्या काळात तीव्र आणि संबंधित आहेत. माझ्या मते, याची मुख्य कल्पना अशी आहे की एखादी समाज लोकांच्या आवश्यकतेमध्ये आणि "अनावश्यक" मध्ये क्षणिक नफ्यावर बांधला गेलेला समाज, ज्या समाजात लोक सर्वात वाईट पापांची - खुनाची सवय करतात, नैतिक असू शकत नाही आणि कधीही असू शकत नाही लोकांना अशा समाजात आनंद वाटणार नाही. तथापि, ज्या सिद्धांताद्वारे रस्कोलनिकोव्हने पार करण्याचा प्रयत्न केला तो म्हणजे विवेक.

साहित्यिक आणि सूडबुद्धीवादी नायकांच्या उदाहरणांनी साहित्य भरले आहे. काही लोकांकडून आम्ही वाचक म्हणून एक उदाहरण घेऊ शकतो, तर काहीजण हे कसे करू नयेत याची दृश्यास्पद उदाहरणे आहेत. दोस्तोवेस्कीच्या “गुन्हेगारी व शिक्षा” मध्येही अशी वाईट पात्रे आहेत जी वाईट कृत्ये आणि सूड, किंवा चांगुलपणा आणि मोठेपणा करण्यास सक्षम आहेत.

1. (बदला निरुपयोगी आहे आणि वाईट परिणामांकडे नेतो.) रास्कोलनिकोव्हच्या गुन्ह्यास एक प्रकारचे सूड म्हटले जाऊ शकते. त्याला सामाजिक अन्याय झाल्याचा छळ सहन करावा लागला आहे. अत्यंत घृणास्पद वृद्ध स्त्री-मोहरी, तिच्या सर्व संपत्तीसह, असामान्यपणे लोभी आहे आणि गरीब लोक गरीबीत जीवन जगतात. "कंपित प्राणी आणि योग्य असणे" या सिद्धांतावर विचार करून विश्लेषण करणे, नायक अजूनही सद्य परिस्थितीला आव्हान देण्याचे ठरवते. तथापि, ध्येय साध्य करण्याचे त्याचे साधन म्हणजे दरोडे आणि हत्या, म्हणूनच त्याचे तथाकथित बदलाचे कार्य झाले नाही - नायक केवळ विवेकीपणाने त्याने काय केले याचा अनुभव घेतला, वेडा कसे होणार नाही हे जाणून घेत नाही. सूड बहुतेक वेळा क्रूरतेचा अर्थ दर्शवितो, म्हणूनच, अगदी निष्पन्न परिणाम मिळविण्यासाठी, आपण अत्याचारांचा सहारा घेऊ नये: सुयोग्य विजयाची चव इतकी गोड नसते, तर केवळ बदलाच्या कडू चवमुळे खराब झाली.
2. (उदारतेची शक्ती आणि मानवी संबंधांमध्ये त्याची भूमिका) इतर पात्रांच्या सकारात्मक गुणांबद्दल धन्यवाद, दोस्तेव्हस्कीची कादंबरी चमकदार रंगात रंगली आहे. रॉडियन रस्कोलनिकोव्हच्या कृत्याबद्दल जाणून घेतल्यानंतर सोनेका मार्मेलाडोव्हाने नायक सोडला नाही. उलटपक्षी, त्या मुलीला प्रामाणिकपणे त्या गरीब तरूणाचे प्राण वाचवायचे होते, म्हणून तिने त्याला या गुन्ह्याबद्दल पश्चात्ताप करण्याचा सल्ला दिला. सोन्याने नवीन जीवन पुन्हा मिळण्याच्या आशेने लाजरच्या पुनरुत्थानाविषयी आख्यायिका रस्कोलनिकोव्हला वाचली. रास्कोलनिकोव्हला हत्येबद्दल खेद वाटतोय हे लक्षात घेऊन, ती त्याच्याबद्दल सहानुभूती व्यक्त करते, त्याला पाठिंबा न सोडता. लोकांबद्दल अतुलनीय प्रेम आणि सोन्याच्या प्रतिक्रियेमुळे रॉडियनला भयानक तळातून बाहेर काढले गेले. अशाप्रकारे, लेखक उदारतेच्या सामर्थ्यावर जोर देतात ज्यामुळे मानवी आत्मा वाचू शकतो.
3. (उदार लोक बर्\u200dयाचदा क्रौर्याचा बळी पडतात, या गुणवत्तेमुळे आनंद मिळत नाही) दुर्दैवाने, दयाळू आणि दयाळू लोक देखील अन्यायकारक सूड आणि क्रौर्याचा सामना करू शकतात. सोन्या मार्मेलाडोव्हाबरोबर घडल्याप्रमाणे, बर्\u200dयाचदा ते निर्दोष बळी पडतात. तिच्या वडिलांच्या अंत्यसंस्कारात, दुनिया रसकोल्नीकोवाच्या अयशस्वी मंगेत्राने, लुझिनने मुलीच्या खिशात शंभर रुबल ठेवले जेणेकरून नंतर तिचा तिच्यावर चोरीचा आरोप होऊ शकेल. विशेषत: लुझिनकडे सोन्याविरूद्ध काही नव्हते: अशा प्रकारे, त्याला फक्त अपार्टमेंटमधून बाहेर काढल्याबद्दल रास्कोलनिकोव्हचा सूड घ्यायचा होता. रॉडियन सोन्याबद्दल महान आहे हे जाणून, लुझिनने परिस्थितीचा फायदा उठविला, परंतु लेबेझिएट्निकोव्हने मार्मेलाडोव्हच्या मुलीला बदनामीतून वाचवले. नायकाच्या बदलाचे लग्न यशस्वीरित्या झाले नव्हते, प्रत्येकालाच त्याच्या अनैतिकतेबद्दल खात्री होती.
4. आपण सूड न घेता न्यायासाठी लढा देऊ शकता... अन्वेषक पोर्फिरी पेट्रोव्हिच हा त्याच्या व्यवसायात खूप हुशार आहे आणि त्याने कबुलीजबाब होण्याच्या कितीतरी आधीपासून रस्कोलनिकोव्हच्या गुन्ह्याबद्दल अंदाज बांधला होता. मुख्य पात्राविरूद्ध पुरावा नसणे, त्याने मनोविज्ञानातून रॉडियनला स्वच्छ पाण्यासाठी आणण्याचा प्रयत्न केला. रसकोल्नीकोव्हचा लेख वाचल्यानंतर, तपास करणारा त्याच्या स्वरूपामध्ये अभिनय करण्याऐवजी त्याच्याबरोबर खेळत आहे याबद्दलचा त्यांचा क्षोभ आणि संताप, पोरफिरी पेट्रोव्हिच यांना केवळ त्याच्या अंतर्ज्ञानाबद्दल खात्री आहे: "हो, आपण यापुढे स्वत: ला दूर देऊ शकत नाही." तथापि, नोकरी सुलभ करण्यासाठी, किंवा कसा तरी वास्तविक शिक्षेने गुन्हेगाराचा सूड घेण्याकरिता पोर्फिरे यांनी रास्कोलनिकोव्हला कबुलीजबाब दिली. उलटपक्षी, त्याने खोल उदारपणा आणि करुणा दाखवून हे केले, कारण कबुलीजबाब हे नायकाच्या शिक्षेस कमी करू शकते. पोर्फिरी पेट्रोविच हा माणूस आहे ज्यासाठी न्याय हा एक रिकाम वाक्यांश नाही, परंतु आपल्या व्यवसायात तो सहानुभूतीने दु: ख असलेल्या रास्कोलनिकोव्हवर मोठेपणा दर्शवितो.
5. (औदार्याची किंमत, उदार व्यक्तीचे उदाहरण) औदार्य दाखविणे हे एक सोपं काम नाही, कधीकधी आपल्याला पाहिजे ते सोडून द्यावं लागेल आणि सवलती द्याव्या लागतील. रस्कोलनिकोव्ह कुटुंब बर्\u200dयापैकी गरीब राहत होते आणि या दुर्दशाातून बाहेर पडण्यासाठी रॉडियनची बहीण दुन्या हुशार व्यावसायिका लुझिनशी लग्न करणार होती. रस्कोलनिकोव्हला समजले की त्याची बहीण प्रेमापोटी असे करत नव्हती, परंतु स्वत: च्या आई आणि रॉडियनला मदत करण्याची इच्छा बाळगून होती. या परिस्थितीत स्वत: चा राजीनामा न देता मुख्य पात्र जोडपुरवठा संपुष्टात आणण्याचा आग्रह धरतो: त्याला हे समजले होते की लुझिनच्या हिताच्या दृष्टीने तो दुन्याची निंदा करेल आणि आपल्या भावी पत्नीला आज्ञा देईल कारण त्याने तिला गरीबीपासून वाचवले. दुन्या हे करण्यास तयार आहे, जी तिच्या काळजीबद्दल आणि तिच्या कुटुंबास मदत करण्याची इच्छा असल्याचे सांगते. पण, सुदैवाने, रॉडियन देखील येथे उदारपणाने कंजूस नाही, आणि आपल्या बहिणीचे आयुष्य उध्वस्त होऊ देत नाही. उदार असणे इतके सोपे नाही, यासाठी आपल्याला आत्मत्याग करण्यास तयार असणे आवश्यक आहे. याव्यतिरिक्त, हे देखील तितके महत्वाचे आहे की ज्यासाठी एखाद्या व्यक्तीला सवलती दिली जाते त्या लोकांनी त्याचे कौतुक केले.
6. (सूड बरोबर असू शकेल का? नशिबाचा बदला) स्विसद्रिगोलोव्ह हे रस्कोलनिकोव्हच्या सिद्धांताचे मूर्त रूप आहे. पहिल्या दृष्टीक्षेपात, तो विवेकाच्या वेदनांनी विचलित होत नाही आणि एकापेक्षा जास्त मृत्यूसाठी तो दोषी आहे. परंतु, जर न्यायालयीन शिक्षेने नायकाला मागे सोडले नाही तर याचा अर्थ असा नाही की स्विसद्रिगोलोव्हला नशिबाने सूड उगवले नव्हते. अर्काडी इव्हानोविच स्वत: रास्कोलनिकोव्हला कबूल करतो की भूत त्याच्याकडे येतात, म्हणजेच त्या पात्राला स्वत: चे अपराध वाटते. बदला मनुष्याद्वारे नव्हे तर न्याय्य आणि वचनबद्ध असू शकतो, परंतु नशिबानुसार, स्विसद्रिगोलोव्हने अपेक्षित अशीच अपेक्षा केली. त्याने केलेल्या प्रत्येक गोष्टीसाठी, नायकाचा सूड एक दुर्दैवी नशिबात होता - त्याला आधार मिळाला नाही, परिणामी तो टिकू शकला नाही आणि आत्महत्या केली.
7. मित्रांचे औदार्य कठीण परिस्थितीत कोणालाही मदत करू शकते. बहुप्रतिक्षित गुन्हा केल्याने, रास्कोलनिकोव्ह यापुढे नेहमीप्रमाणे वागू शकत नाही, जरी तो स्वत: पासून सर्व शंका बाजूला करण्याचा प्रयत्न करतो. वृद्ध स्त्री-मोहरीचा खून केल्याने त्याला गरीबीपासून वाचविता आले नाही, कारण सदसद्विवेकबुद्धी व भीतीमुळे त्याने सर्वकाही चोरून मुक्त केले. त्याचा मित्र रजुमिखिन वारंवार रॉडियनच्या मदतीला येतो, हे लक्षात घेऊन की त्याच्या मित्रावर काहीतरी विचित्र घडत आहे. कॉम्रेड केवळ भौतिक मदतीपुरते मर्यादित नाही. जेव्हा रस्कोलनिकोव्हला हे समजले की आपल्या आई आणि बहिणीबरोबर राहण्याची आपल्याला लाज वाटली आहे, तेव्हा तो रझुमिखिन यांना त्यांच्याबरोबर राहण्यास आणि आपल्या कुटुंबाची साथ देण्यास सांगतो. रॉडियन पूर्णपणे त्याच्या मित्रावर अवलंबून राहू शकत होता आणि त्याने रास्कोलनिकोव्हला शक्य तितक्या उत्तम प्रकारे समर्थन दिले.