Laporan: Tiga generasi dalam drama Chekhov The Cherry Orchard. Komposisi bertema Tiga generasi dalam permainan A

Lakonan "The Cherry Orchard" ditulis oleh Chekhov pada tahun 1903. Pada masa ini, ketika perubahan sosial yang hebat terjadi di Rusia, ada firasat "badai yang sihat dan ganas." Ketidakpuasan hidup, samar-samar dan tidak terbatas, merangkumi semua kelas. Penulis menyatakannya secara berbeza dalam karya mereka. Gorky mencipta gambar watak pemberontak, watak kuat dan kesepian, heroik dan terang, di mana ia mewujudkan impian Manusia masa depan yang sombong. Simbolis, melalui gambar yang kabur dan kabur, menyampaikan perasaan akhir dunia sekarang, suasana bencana yang akan berlaku, yang mengerikan dan diinginkan. Chekhov, dengan caranya sendiri, menyampaikan suasana yang sama dalam karya-karya dramatisnya.

Drama Chekhov adalah fenomena baru dalam seni Rusia. Tidak ada konflik sosial yang teruk di dalamnya. Dalam drama "The Cherry Orchard" semua watak disita dengan kegelisahan dan kehausan untuk perubahan. Walaupun aksi komedi yang menyedihkan ini berkisar pada persoalan siapa yang akan mendapatkan kebun ceri, para pahlawan tidak memasuki perjuangan yang sengit. Tidak ada konflik biasa antara pemangsa dan mangsa atau dua pemangsa (seperti, misalnya, dalam permainan AN Ostrovsky), walaupun pada akhirnya kebun itu pergi ke pedagang Yermolai Lopakhin, tetapi dia sama sekali tidak mempunyai cengkaman pemangsa . Chekhov menimbulkan situasi di mana permusuhan terbuka antara pahlawan dengan pandangan berbeza mengenai kehidupan dan tergolong dalam kelas yang berbeza adalah mustahil. Kesemuanya dihubungkan antara satu sama lain oleh cinta, hubungan kekeluargaan, bagi mereka harta tanah, di mana peristiwa berlaku, hampir menjadi rumah.

Jadi, terdapat tiga kumpulan watak utama dalam lakonan. Generasi yang lebih tua adalah Ranevskaya dan Gayev, bangsawan separuh hancur yang mempersonifikasikan masa lalu. Hari ini, generasi pertengahan diwakili oleh saudagar Lopakhin. Dan, akhirnya, pahlawan termuda, yang nasibnya ada di masa depan, adalah Anya, anak perempuan Ranevskaya, dan Petya Trofimov, orang biasa, guru putra Ranevskaya.

Kesemuanya mempunyai sikap yang sama sekali berbeza terhadap masalah yang berkaitan dengan nasib kebun ceri. Bagi Ranevskaya dan Gaev, taman ini adalah seumur hidup mereka. Masa kecil, remaja berlalu di sini, kenangan gembira dan tragis mengikat mereka ke tempat ini. Di samping itu, ini adalah keadaan mereka, iaitu segala yang tersisa daripadanya.

Ermolai Lopakhin memandang kebun ceri dengan mata yang sama sekali berbeza. Baginya, ini terutamanya sumber pendapatan, tetapi bukan sahaja. Dia bermimpi memperoleh kebun, kerana dia adalah perwujudan cara hidup yang tidak dapat diakses oleh putra dan cucu hamba, perwujudan impian yang tidak dapat dicapai dari dunia indah yang lain. Namun, Lopakhin yang terus-menerus menawarkan Ranevskaya untuk menyelamatkan harta tanah dari kehancuran. Di sinilah konflik yang sebenarnya dinyatakan: perbezaan tidak timbul pada ekonomi tetapi juga atas dasar ideologi. Oleh itu, kita melihat bahawa tanpa mengambil kesempatan dari cadangan Lopakhin, Ranevskaya kehilangan kekayaannya bukan hanya kerana ketidakmampuannya untuk melakukan sesuatu, kerana kurang kehendak, tetapi kerana taman untuknya adalah simbol keindahan. "Sayang saya, saya minta maaf, anda tidak faham apa-apa. Sekiranya ada sesuatu yang menarik, bahkan indah, di seluruh wilayah, hanya kebun ceri kami. " Dia mewakili kedua-dua material dan, yang lebih penting, nilai rohani untuknya.

Tempat kejadian kebun oleh Lopakhin adalah kemuncak dalam permainan. Inilah titik kemenangan tertinggi pahlawan; impiannya yang paling liar menjadi kenyataan. Kami mendengar suara saudagar sejati, yang mengingatkan sebahagian daripada pahlawan Ostrovsky ("Muzik, bermain dengan jelas! Biarkan semuanya mengikut kehendak saya. Saya dapat membayar segalanya"), tetapi juga suara orang yang sangat menderita yang tidak berpuas hati dengan kehidupan ("Yang miskin, baik, kamu tidak boleh kembali sekarang. (Dengan air mata. Oh, semuanya akan cepat berakhir, kehidupan kita yang tidak selesa dan tidak bahagia akan berubah entah bagaimana").

Leitmotif permainan adalah jangkaan perubahan. Tetapi adakah wira melakukan sesuatu untuk ini? Lopakhin hanya tahu menjana wang. Tetapi ini tidak memuaskan "jiwanya yang kurus dan lembut", merasakan keindahan, rindu akan kehidupan sebenar. Dia tidak tahu bagaimana mencari dirinya, jalan sebenarnya.

Nah, bagaimana dengan generasi muda? Mungkin dia mempunyai jawapan untuk persoalan bagaimana hidup? Petya Trofimov meyakinkan Anya bahawa kebun ceri adalah simbol masa lalu, yang mengerikan dan yang harus dibuang secepat mungkin: “Betul dari setiap ceri di kebun, dari setiap daun. manusia tidak memandang anda. Memiliki jiwa yang hidup - bagaimanapun, ia telah melahirkan semula anda semua. anda hidup dengan hutang, dengan perbelanjaan orang lain. “Petya melihat kehidupan secara eksklusif dari sudut pandang sosial, melalui pandangan orang biasa, seorang demokrat. Ada banyak hal yang adil dalam ucapannya, tetapi mereka tidak mempunyai idea konkrit mengenai penyelesaian persoalan kekal. Bagi Chekhov, dia sama "bodoh" seperti kebanyakan watak, "lelaki lusuh" yang tidak banyak memahami kehidupan sebenar.

Imej Ani kelihatan paling terang dan tidak bersuara dalam pementasan. Ini penuh dengan harapan, semangat, tetapi di dalamnya Chekhov menekankan pengalaman dan kekanak-kanakan.

"Semua Rusia adalah taman kami," kata Petya Trofimov. Ya, tema utama dalam permainan Chekhov adalah nasib bukan hanya kebun ceri milik Ranevskaya. Karya dramatik ini adalah refleksi puitis mengenai nasib Tanah Air. Penulis belum melihat seorang pahlawan dalam kehidupan Rusia yang dapat menjadi penyelamat, tuan sebenar "kebun ceri", penjaga kecantikan dan kekayaannya. Semua wira drama ini (tidak termasuk Yasha) membangkitkan rasa simpati, simpati, tetapi juga senyuman sedih dari pengarang. Mereka semua bersedih bukan hanya tentang nasib peribadi mereka, tetapi juga merasakan penyakit umum, seolah-olah melayang di udara itu sendiri. Lakonan Chekhov tidak menyelesaikan persoalan, juga tidak memberi kita idea tentang nasib pahlawan yang lebih jauh.

Akord yang tragis melengkapkan drama - di rumah yang ditinggalkan tetap hamba Firs lama, yang dilupakan. Ini adalah celaan kepada semua pahlawan, simbol sikap tidak peduli, perpecahan orang. Namun, dalam drama tersebut terdapat juga catatan harapan yang optimis, walaupun tidak pasti, tetapi selalu hidup dalam diri seseorang, kerana kehidupan diarahkan ke masa depan, kerana pemuda selalu datang untuk menggantikan generasi lama.

www.razumniki.ru

Pertikaian penjanaan kebun ceri

1. Masalah lakonan A. Chekhov "The Cherry Orchard".

2. Ciri-ciri genre lakonan.

3. Konflik utama antara lakonan dan wataknya:

a) perwujudan masa lalu - Ranevskaya, Gaev;

b) jurucakap idea masa kini - Lopakhin;

c) pahlawan masa depan - Anya dan Petya.

4. Tragedi suatu era adalah penembusan hubungan antara zaman.

1. Lakonan "The Cherry Orchard" disempurnakan oleh A. P. Chekhov pada tahun 1903. Dan walaupun ia mencerminkan fenomena sosial yang nyata pada tahun-tahun itu, drama ini selaras dengan suasana generasi berikutnya - terutamanya kerana ia menyentuh masalah kekal: ini adalah ketidakpuasan hidup dan keinginan untuk mengubahnya, kehancuran keharmonian antara orang, keterasingan antara mereka, kesepian, kelemahan hubungan saudara dan kehilangan akar kerohanian.

2. Chekhov sendiri percaya bahawa lakonannya adalah komedi. Ini dapat dikaitkan dengan komedi lirik, di mana yang lucu terjalin dengan yang sedih, komik dengan yang tragis, seperti dalam kehidupan nyata.

3. Imej utama permainan adalah kebun ceri, yang menyatukan semua watak. Kebun ceri adalah kebun khusus, biasa untuk ladang, dan simbol gambar - simbol keindahan alam Rusia, Rusia. Seluruh permainan diserap dengan perasaan sedih dari kematian kebun ceri yang indah.

Dalam drama ini, kita tidak melihat konflik yang jelas, semuanya kelihatan seperti biasa. Wira-wira permainan ini bertindak dengan tenang, tidak ada pertengkaran terbuka dan perbalahan antara mereka. Namun wujud konflik dirasakan, tetapi konflik dalaman yang tersembunyi. Di sebalik perbualan biasa, di sebalik sikap watak watak yang tenang antara satu sama lain, salah faham antara satu sama lain tersembunyi. Konflik utama drama "The Cherry Orchard" adalah kurangnya persefahaman antara generasi. Seolah-olah tiga kali bersilang dalam drama: masa lalu, sekarang dan masa depan.

Generasi yang lebih tua adalah Ranevskaya, Gaev, bangsawan separuh hancur, yang mempersonifikasikan masa lalu. Hari ini, generasi pertengahan diwakili oleh Lopakhin. Generasi termuda, yang nasibnya di masa depan, diwakili oleh Anya, anak perempuan Ranevskaya, dan Petya Trofimov, seorang jeneral, guru putra Ranevskaya.

a) Pemilik kebun ceri sepertinya kita adalah orang yang anggun, canggih, penuh cinta kepada orang lain, mampu merasakan keindahan dan keindahan alam. Mereka menghargai kenangan masa lalu, mereka menyukai rumah mereka: “Saya tidur di taman asuhan kanak-kanak ini, melihat kebun dari sini, kebahagiaan bangun bersama saya setiap pagi. "- ingat Lyubov Andreevna. Dulu Lyubov Andreevna, yang masih gadis muda, menghibur Ermolai Lopakhin, seorang "petani" berusia lima belas tahun, yang ditumbuk oleh ayahnya dari pekedai dengan tinjunya. Lopakhin tidak dapat melupakan kebaikan Lyubov Andreevna, dia mencintainya "seperti orang yang dikasihi. lebih daripada milik saya ”. Dia penuh kasih sayang dengan semua orang: dia memanggil pelayan lama Firs sebagai "orang tua saya", bersukacita bertemu dengannya, dan ketika dia pergi, dia bertanya beberapa kali apakah dia telah dikirim ke rumah sakit. Dia murah hati bukan hanya kepada kekasihnya, yang menipunya dan merompaknya, tetapi juga kepada orang yang lewat, kepada siapa dia memberikan sekeping emas terakhir. Dia sendiri yang kekurangan wang, dia meminta untuk meminjamkan wang kepada Semyonov-Pischik. Hubungan antara ahli keluarga dijaga dengan kasih sayang antara satu sama lain dan makanan istimewa. Tidak ada yang mencela Ranevskaya, yang benar-benar menyebabkan runtuhnya harta tanahnya, Gaev, yang "memakan kekayaannya dengan gula-gula". Bangsawan Ranevskaya adalah dia tidak menyalahkan siapa pun kecuali dirinya sendiri atas musibah yang menimpanya - ini adalah hukuman kerana “kita telah melakukan dosa yang terlalu banyak. ”. Ranevskaya hidup hanya dengan kenangan masa lalu, dia tidak berpuas hati dengan masa kini, dan dia tidak mahu memikirkan masa depan. Chekhov menganggap Ranevskaya dan Gaeva sebagai penyebab tragedi mereka. Mereka berkelakuan seperti kanak-kanak kecil yang menutup mata ketakutan ketika berada dalam bahaya. Oleh itu, kedua-dua Gaev dan Ranevskaya dengan tekun menghindari membicarakan rancangan keselamatan sebenar yang dikemukakan oleh Lopakhin, dengan harapan akan keajaiban: jika Anya berkahwin dengan orang kaya, jika bibi Yaroslavl mengirim wang. Tetapi Ranevskaya dan Gaev tidak berusaha mengubah apa-apa. Bercakap tentang kehidupan lama yang "indah", mereka sepertinya telah mengundurkan diri atas musibah mereka, membiarkan semuanya berjalan lancar, menyerah tanpa perjuangan.

b) Lopakhin adalah wakil borjuasi, orang masa kini. Di satu pihak, ini adalah orang yang mempunyai jiwa yang halus dan lembut, yang tahu menghargai kecantikan, setia dan mulia; dia seorang pekerja keras, bekerja dari pagi hingga malam. Tetapi di sisi lain, dunia wang telah menundukkannya. Peniaga Lopakhin mengalahkan "jiwanya yang kurus dan lembut": dia tidak dapat membaca buku, dia tidak dapat mencintai. Kecekapannya telah merosakkan kerohanian dalam dirinya, dan dia sendiri memahami hal ini. Lopakhin merasakan dirinya penguasa kehidupan. "Pemilik baru kebun ceri akan datang!" "Biarkan segalanya seperti yang saya inginkan!" dia cakap. Lopakhin tidak melupakan masa lalunya, dan sekarang saat kemenangannya telah tiba: "Ermolai yang dipukul, buta huruf" membeli "harta pusaka, yang lebih indah daripada tidak ada apa-apa di dunia," harta pusaka, "tempat ayah dan datuk adalah hamba ”.

Tetapi Ermolai Lopakhin tetap "petani", walaupun pada hakikatnya dia "masuk ke dalam rakyat". Dia tidak dapat memahami satu perkara: kebun ceri bukan hanya simbol keindahan, ia adalah sejenis benang yang menghubungkan masa lalu dengan masa kini. Anda tidak boleh memotong akar anda sendiri. Dan hakikat bahawa Lopakhin tidak memahami ini adalah kesalahan utamanya.

Pada akhir permainan, dia berkata: “Saya lebih suka berubah. kehidupan kita yang janggal dan tidak bahagia! " Tetapi bagaimana melakukan ini, dia tahu hanya dengan kata-kata. Tetapi sebenarnya, dia menebang kebun untuk membangun pondok musim panas di sana, sehingga menghancurkan yang lama, yang digantikan oleh zamannya. Yang lama telah hancur, "benang penghubung telah rusak selama berhari-hari," tetapi yang baru belum dibuat, dan tidak diketahui apakah ia akan dibuat. Penulis tidak tergesa-gesa membuat kesimpulan.

c) Petya dan Anya, yang menggantikan Lopakhin, mewakili masa depan. Petya adalah "pelajar abadi", selalu lapar, sakit, tidak tergoda, tetapi sombong; hidup dengan satu tenaga kerja, berpendidikan, pintar Penghakimannya mendalam. Menolak masa lalu, dia meramalkan jangka masa tinggal Lopakhin yang pendek, kerana dia melihat sifat pemangsa. Dia penuh iman dalam kehidupan baru: "Kemanusiaan bergerak menuju kebenaran tertinggi, menuju kebahagiaan tertinggi, yang mungkin ada di bumi, dan saya berada di barisan depan!" Petya berjaya menyedut keinginan Anya untuk bekerja, hidup dengan perbelanjaannya sendiri. Dia tidak lagi menyesal di kebun, karena ada kehidupan di depan, penuh dengan pekerjaan yang menggembirakan untuk kebaikan bersama: “Kami akan menanam kebun baru, lebih mewah dari ini. "Adakah impiannya akan menjadi kenyataan? Tidak diketahui. Lagipun, dia belum tahu kehidupan untuk mengubahnya. Dan Petya melihat semuanya terlalu dangkal: tidak mengetahui kehidupan sebenarnya, dia berusaha menyusunnya semula berdasarkan idea semata-mata. Dan dalam keseluruhan penampilan pahlawan ini terdapat semacam kekurangan, dangkal, kekurangan daya hidup yang sihat. Penulis tidak boleh mempercayainya. masa depan yang indah yang dibincangkannya. Petya bahkan tidak berusaha menyelamatkan kebun, dia tidak bimbang dengan masalah yang membimbangkan penulis sendiri.

4. Tidak ada hubungan antara waktu dalam permainan, jurang antara generasi terdengar dalam bunyi tali yang putus. Penulis belum melihat seorang pahlawan dalam kehidupan Rusia yang boleh menjadi tuan sebenar "kebun ceri", penjaga kecantikannya.

Keaslian konflik dalam drama "The Cherry Orchard". Perwakilan masa lalu, masa kini dan masa depan. (Chekhov A.P.)

Apa itu konflik? Konflik adalah perselisihan antara orang. Dalam drama "The Cherry Orchard" Chekhov mengkaji pelbagai konflik, yang utama adalah konflik zaman, yang dapat dibandingkan dengan konflik generasi. Kerana semua pahlawan adalah wakil dari generasi yang berbeza dan masa yang berbeza. Boleh dibahagikan secara kasar kepada tiga kumpulan, seperti masa lalu, masa kini, masa depan.

Orang muda adalah untuk masa depan, dan orang tua adalah masa lalu.

Konflik itu terletak pada kenyataan bahawa ia tidak mempunyai watak yang jelas - ini adalah salah satu ciri karya dramatik. Chekhov dapat mencatat semacam konflik falsafah berdasarkan tahap waktu yang berbeza.

Beberapa pahlawan hidup dengan kenangan dan masa lalu di mana ia selesa dan tenang (Contoh pahlawan adalah Ranevskaya, Gaev dan Firs). Yang lain, hidup pada masa sekarang, di mana mereka merasa seperti ladang kehidupan, contohnya adalah watak Lopakhin dan Varya.

Kumpulan watak ketiga ditujukan ke arah masa depan, secara progresif, mereka menganggap masa depan itu indah, tetapi tidak diketahui bagaimana untuk mencapai apa yang mereka mahukan. Anya dan Petya tergolong dalam kategori ini. Wira-wira ini masih muda dan tidak berpengalaman, jadi mereka menunggu nasib yang cerah.

Mereka masih muda dan ingin berdikari dan meninggalkan kebun, sementara orang dewasa, sebaliknya, tidak dapat hidup tanpa menetap. Semakin tua, semakin sukar untuk mengubah kehidupan, keadaan hidup.

Oleh itu, penulis ingin menunjukkan bahawa asas konflik ini adalah konflik antara ayah dan anak-anak. Artinya, semua konflik antara orang-orang dari pelbagai usia sering kali disebabkan oleh salah faham dan saling tidak percaya. Adalah penting bagi keharmonian untuk saling memandang dengan sabar dan terhadap budaya mereka.

Persiapan peperiksaan yang berkesan (semua mata pelajaran) - mulakan persediaan

www.kritika24.ru

Konflik utama dalam drama "The Cherry Orchard"

Konflik dalam karya dramatik

Salah satu ciri drama Chekhov adalah ketiadaan konflik terbuka, yang agak tidak dijangka untuk karya-karya dramatis, kerana konflik inilah yang menjadi pendorong keseluruhan drama, dan penting bagi Anton Pavlovich untuk menunjukkan kehidupan orang melalui perihal kehidupan seharian, dengan itu mendekatkan watak-watak pentas kepada penonton. Sebagai peraturan, konflik dapat dinyatakan dalam plot karya, mengaturnya, ketidakpuasan dalaman, keinginan untuk mendapatkan sesuatu, atau tidak kehilangan, mendorong para pahlawan untuk melakukan tindakan apa pun. Konflik boleh menjadi luaran dan dalaman, dan manifestasi mereka dapat disembunyikan atau disembunyikan, sehingga konflik dalam drama "The Cherry Orchard" Chekhov berjaya bersembunyi di sebalik kesulitan watak-watak sehari-hari, yang hadir sebagai bahagian yang tidak terpisahkan dari kemodenan itu.

Asal-usul konflik dalam drama "The Cherry Orchard" dan keasliannya

Untuk memahami konflik utama dalam drama "The Cherry Orchard", perlu mengambil kira masa penulisan karya ini dan keadaan penciptaannya. Chekhov menulis "The Cherry Orchard" pada awal abad kedua puluh, ketika Rusia berada pada pergantian zaman, ketika revolusi hampir pasti menghampiri, dan banyak yang merasakan perubahan yang akan terjadi dalam keseluruhan cara hidup masyarakat Rusia . Banyak penulis pada masa itu berusaha memahami dan memahami perubahan yang berlaku di negara ini, dan Anton Pavlovich tidak terkecuali. Drama "The Cherry Orchard" dipersembahkan kepada umum pada tahun 1904, menjadi yang terakhir dalam karya dan kehidupan penulis yang hebat, dan di dalamnya Chekhov mencerminkan pemikirannya tentang nasib negaranya.

Kemerosotan golongan bangsawan disebabkan oleh perubahan struktur sosial dan ketidakupayaan untuk menyesuaikan diri dengan keadaan baru; pemisahan dari akar umbi mereka bukan sahaja dari pemilik tanah, tetapi juga para petani yang mula berpindah ke bandar; kelahiran kelas baru borjuasi, yang menggantikan pedagang; kemunculan intelektual yang berasal dari orang biasa - dan semua ini dengan latar belakang ketidakpuasan umum yang muncul dengan kehidupan - ini mungkin merupakan sumber utama konflik dalam komedi "The Cherry Orchard". Kehancuran konsep dan kemurnian rohani yang dominan mempengaruhi masyarakat, dan penulis drama menangkapnya pada tahap bawah sedar.

Merasakan perubahan yang akan datang, Chekhov berusaha menyampaikan perasaannya kepada penonton melalui keanehan konflik dalam drama "The Cherry Orchard", yang menjadi jenis baru, ciri semua drama. Konflik ini tidak timbul antara orang atau kekuatan sosial; ia menampakkan diri dalam ketidakcocokan dan penolakan kehidupan nyata, penolakan dan penggantiannya. Dan ini tidak dapat dimainkan, konflik ini hanya dapat dirasakan. Menjelang awal abad kedua puluh, masyarakat belum dapat menerimanya, dan perlu untuk membina semula bukan sahaja teater, tetapi juga penonton, dan untuk teater yang tahu dan dapat mengungkapkan konfrontasi terbuka, praktis mustahil untuk menyampaikan ciri-ciri konflik dalam drama "The Cherry Orchard". Itulah sebabnya Chekhov kecewa dengan tayangan perdana. Memang, di luar kebiasaan, konflik menandakan pertembungan masa lalu dalam menghadapi pemilik tanah yang miskin dan masa depan. Namun, masa depan yang berkait rapat dengan Petya Trofimov dan Anya tidak sesuai dengan logik Chekhov. Tidak mungkin Anton Pavlovich menghubungkan masa depan dengan "lelaki lusuh" dan "pelajar abadi" Petya, yang bahkan tidak dapat mengawasi keselamatan galosinya yang lama, atau Anya, ketika menjelaskan peranannya, Chekhov menekankan masa mudanya, dan ini adalah syarat utama untuk persembahan.

Lopakhin adalah watak utama dalam pendedahan konflik utama drama ini

Mengapa Chekhov menumpukan perhatian pada peranan Lopakhin, dengan mengatakan bahawa jika gambarnya gagal, maka keseluruhan lakonannya akan gagal? Pada pandangan pertama, itu adalah penentangan Lopakhin terhadap pemilik taman yang sembrono dan pasif yang merupakan konflik dalam penafsiran klasiknya, dan kemenangan Lopakhin setelah membelinya dengan izin. Namun, tepat seperti penafsiran yang ditakuti oleh pengarang. Penulis drama telah berkali-kali mengatakan, takut bahawa peranan itu akan diperkecilkan, bahawa Lopakhin adalah seorang pedagang, tetapi tidak dalam pengertian tradisionalnya, bahawa dia adalah seorang yang lemah lembut, dan dalam hal apa pun Anda tidak dapat mempercayai gambarannya kepada seorang "penjerit". Sesungguhnya, melalui penyataan yang betul mengenai gambaran Lopakhin, menjadi mustahil untuk memahami keseluruhan konflik permainan ini.

Jadi apa konflik utama permainan ini? Lopakhin berusaha memberitahu pemilik harta tanah bagaimana menyelamatkan harta benda mereka, dengan menawarkan satu-satunya pilihan yang realistik, tetapi mereka tidak memperhatikan nasihatnya. Untuk menunjukkan keikhlasan keinginannya untuk menolong, Chekhov menjelaskan tentang perasaan lembut Lopakhin terhadap Lyubov Andreyevna. Tetapi di sebalik semua percubaan untuk memberi alasan dan mempengaruhi pemiliknya, Ermolai Alekseevich, "lelaki adalah lelaki", menjadi pemilik baru kebun ceri yang indah. Dan dia gembira, tapi ini menggembirakan. Ya, dia membelinya. Dia tahu apa yang harus dilakukan dengan pembeliannya untuk mendapatkan keuntungan. Tetapi mengapa Lopakhin berseru: "Kemungkinan besar semua ini akan hilang, akan lebih cepat mengubah kehidupan kita yang janggal dan tidak bahagia!" Dan kata-kata inilah yang menjadi penunjuk kepada konflik permainan, yang ternyata lebih filosofis - perbezaan antara keperluan keharmonian rohani dengan dunia dan realiti dalam era peralihan dan, sebagai akibatnya, orang tersebut tidak bertepatan dengan dirinya dan dengan masa bersejarah. Dalam banyak aspek, inilah sebabnya mustahil untuk membezakan tahap-tahap perkembangan konflik utama drama "The Cherry Orchard". Bagaimanapun, dia dilahirkan bahkan sebelum permulaan tindakan yang dijelaskan oleh Chekhov, dan dia tidak pernah mendapat izinnya.

Esei mengenai topik Pertikaian generasi dalam drama The Cherry Orchard, Chekhov dibaca secara percuma

­ Pertikaian generasi

Lakonan oleh Anton Pavlovich Chekhov "The Cherry Orchard" tidak biasa dan luar biasa. Tidak seperti karya penulis drama lain, dia tidak meletakkan orang di tengah semua acara, melainkan gambar lirik kebun ceri yang indah. Dia seperti keperibadian keindahan Rusia yang pernah berlalu. Beberapa generasi saling berkaitan dalam pekerjaan sekaligus dan, dengan demikian, ada masalah perbezaan pemikiran, persepsi terhadap realiti. Kebun ceri memainkan peranan asas. Ia menjadi tempat pertemuan untuk masa lalu, masa kini dan masa depan negara yang berada di ambang perubahan besar.

Drama ini adalah fenomena baru dalam seni Rusia. Tidak ada konflik sosial yang akut di dalamnya, tidak ada watak utama yang terlibat dalam perselisihan terbuka, namun konflik itu ada. Apa kaitannya? Pada pendapat saya, ini adalah pertikaian antara generasi yang tidak saling mendengar atau tidak mahu saling mendengar. Masa lalu muncul di hadapan kita dalam bentuk Ranevskaya dan Gaev. Ini adalah golongan bangsawan yang tidak mampu mengubah tabiat mereka walaupun demi menyelamatkan harta pusaka yang masih menjadi milik ibu bapa dan datuk nenek mereka. Ranevskaya telah lama mensia-siakan kekayaannya dan terus membazirkan wang. Gaev berharap dapat mendapat harta pusaka dari ibu saudara kaya yang tinggal di Yaroslavl.

Adakah orang-orang seperti itu dapat memelihara harta benda mereka - harta tanah keluarga dan kebun ceri yang mewah? Berdasarkan ciri ini, tidak. Salah satu watak yang paling berhemah dalam drama ini adalah wakil generasi semasa, Ermolai Alekseevich Lopakhin. Inilah putera dan cucu hamba, yang tiba-tiba menjadi kaya dan menjadi saudagar kaya. Wira ini mencapai segalanya sendiri, dengan kerja dan ketekunannya, dan layak dihormati sebagai penyair. Sayangnya, dia tidak dapat dikaitkan dengan orang yang bahagia, kerana dia sendiri tidak senang dengan peluang untuk membeli kebun ceri Ranevskaya yang sangat disukai. Atas sebab ini, pada awal permainan, dia mengesyorkan agar dia memecahnya menjadi petak dan menyerahkannya kepada penduduk musim panas, tetapi borjuasi sembrono tidak ingin mendengar tentang ini.

Generasi ketiga, yang disebut "masa depan" negara, diwakili oleh anak perempuan Ranevskaya yang berusia tujuh belas tahun dan bekas guru anaknya. Anya dan Petya adalah pejuang untuk "kehidupan baru", dan oleh itu mereka sedikit bimbang tentang nasib kebun ceri. Mereka fikir mereka dapat menanam kebun baru lebih baik daripada yang lama. Trofimov adalah pelajar yang berbakat, tetapi, sayangnya, dia lebih banyak bercakap daripada dia, dan oleh itu masa depan dengan orang muda seperti itu menakutkan generasi yang lebih tua. Anya tertarik kepada kita sebagai watak yang paling ringan dan tidak rapi. Dia mengadopsi ciri-ciri terbaik dari golongan bangsawan dan terus yakin untuk mengikuti zaman menuju perubahan. Keyakinan terhadap hasil positif tidak pernah meninggalkannya. Melalui pengarang inilah penulis menyatakan harapannya untuk masa depan yang lebih cerah.

Tiga generasi dalam drama oleh A. Chekhov "The Cherry Orchard" 1. "The Cherry Orchard" - "Swan Song" Chekhov. 2. Ranevskaya dan Gaev adalah wakil kehidupan keluar. 3. Lopakhin adalah keperibadian masa kini. 4. Petya Trofimov dan Anya sebagai wakil generasi baru, masa depan Rusia.

Pemilik kebun ceri adalah bangsawan keturunan Ranevskaya dan Gaev, Estet dan Taman telah menjadi milik keluarga mereka selama bertahun-tahun, tetapi mereka tidak lagi dapat menguruskannya di sini. Mereka adalah keperibadian masa lalu Rusia, tidak ada masa depan bagi mereka. Kenapa?
Gaev dan Ranevskaya tidak berdaya, orang terbiar, tidak mampu melakukan tindakan aktif. Mereka mengagumi keindahan taman yang mekar, ia membangkitkan kenangan hidung-thalgic pada orang-orang ini, tetapi itu saja. Harta tanah mereka hancur, dan orang-orang ini tidak boleh dan tidak berusaha melakukan apa-apa untuk memperbaiki keadaan. Harga "cinta" seperti itu tidak tinggi. Walaupun Ranevkaya mengatakan: "Tuhan tahu, saya mencintai tanah air saya, saya sangat menyukainya." Tetapi persoalannya timbul, cinta macam apa ini jika dia meninggalkan Rusia lima tahun yang lalu dan kembali sekarang hanya kerana dia mengalami kegagalan dalam kehidupan peribadinya. Dan di akhir permainan, Ranevskaya sekali lagi meninggalkan tanah airnya.
Sudah tentu, wanita itu memberi kesan kepada orang yang mempunyai jiwa terbuka, dia ramah, emosional, dan mudah dipengaruhi. Tetapi sifat-sifat ini digabungkan dengan sifat-sifat wataknya seperti kecerobohan, kecerobohan, kesombongan, perbatasan dengan sikap tidak peduli dan sikap tidak peduli terhadap orang lain. Kami melihat bahawa sebenarnya Ranevskaya tidak peduli terhadap orang, malah kadang-kadang kejam. Bagaimana lagi untuk menjelaskan hakikat bahawa dia memberikan emas terakhir kepada orang yang lewat, dan pelayan di rumah itu tetap hidup dari tangan ke mulut. Dia mengucapkan terima kasih kepada Firs, bertanya tentang kesihatannya, dan ... meninggalkan lelaki tua itu yang sakit di rumah tumpangan, hanya melupakannya. Ini, paling tidak, mengerikan!
Seperti Ranevskaya, Gaev mempunyai rasa keindahan. Saya ingin menyatakan bahawa dia, lebih dari Ranevskaya, memberikan kesan tuan. Walaupun watak ini boleh disebut sama persis tidak aktif, ceroboh dan sembrono, seperti kakaknya. Seperti anak kecil, Gaev tidak boleh melepaskan kebiasaan menghisap lolipop dan bahkan mengandalkan Firs dalam hal kecil. Moodnya berubah dengan sangat cepat, dia adalah orang yang berubah-ubah dan berangin. Gayev kesal kerana menangis bahawa harta tanah dijual, tetapi begitu dia mendengar suara bola di ruang biliar, dia segera bersorak, seperti anak kecil.
Sudah tentu, Gaev dan Ranevskaya adalah perwujudan kehidupan keluar masa lalu. Kebiasaan mereka hidup "dengan hutang, dengan perbelanjaan orang lain" bercakap tentang kemalasan kewujudan pahlawan ini. Mereka pasti bukan tuan kehidupan, kerana bahkan kesejahteraan material mereka bergantung pada peluang apa pun: baik itu akan menjadi harta pusaka, atau nenek Yaroslavl akan mengirimi mereka wang untuk membayar hutang mereka, atau Lopakhin akan meminjamkan wang. Orang-orang seperti Gaev dan Ranevskaya digantikan oleh jenis orang yang sama sekali berbeza: kuat, giat, pandai. Salah satu dari mereka adalah watak lain dalam drama ini, Lopakhin.
Lopakhin merangkumi masa kini Rusia. Ibu bapa Lopakhin adalah hamba, tetapi setelah penghapusan hamba, nasib lelaki ini berubah. Dia menjadi lelaki, menjadi kaya, dan sekarang dapat membeli harta pusaka orang-orang yang pernah menjadi tuannya. Lopakhin merasakan keunggulannya terhadap Ranevskaya dan Gayev, dan bahkan mereka memperlakukannya dengan hormat, kerana mereka menyedari pergantungan mereka pada orang ini. Sudah jelas bahawa Lopakhin dan orang-orang seperti dia akan segera mengusir para bangsawan.
Namun, Lopakhin memberikan gambaran tentang seseorang yang menjadi "tuan kehidupan" hanya dalam jangka waktu tertentu. Dia bukan pemilik kebun ceri, tetapi hanya pemilik sementara. Dia akan memotong kebun ceri dan menjual tanah. Nampaknya, setelah menggandakan modalnya dari perusahaan yang menguntungkan ini, dia masih tidak akan mengambil tempat yang dominan dalam kehidupan negara di masa depan. Dalam gambaran watak ini, Chekhov berjaya menggambarkan gabungan ciri-ciri masa lalu dan masa kini yang pelik dan bertentangan. Lopakhin, walaupun dia bangga dengan situasi sekarang, tidak sesaat melupakan asal usulnya yang rendah, dia terlalu kuat membenci kehidupan, yang menurutnya, tidak adil baginya. Tidak lama kemudian pembaca dan penonton menyedari bahawa Lopakhin hanyalah tahap pertengahan antara generasi yang lalu dan yang akan datang.
Dalam drama Chech “Lva, kami juga melihat watak-watak yang menentang aktiviti yang merosakkan Lopakhin dan tidak aktifnya Ranevskaya dan Gaev. Ini adalah Anya dan Petya Trofimov. Justru orang-orang seperti itu, menurut penulis, bahawa masa depan Rusia. Trofimov adalah pencari kebenaran yang bersungguh-sungguh yang yakin akan kemenangan hidup yang adil dalam masa terdekat. Pelajar Petya Trofimov miskin, menderita kesusahan, tetapi sebagai orang yang jujur \u200b\u200bdia menolak hidup dengan perbelanjaan orang lain. Dia mengatakan banyak tentang keperluan untuk menyusun semula masyarakat, tetapi dia belum melakukan tindakan sebenar. Tetapi dia adalah penyebar yang hebat. Ini adalah salah satu yang diikuti oleh pemuda, yang dipercayai. Anya terbawa oleh panggilan Trofimov untuk mengubah hidupnya, dan di akhir drama kami mendengar kata-katanya memanggil "menanam kebun baru." Penulis tidak memberi kita peluang untuk melihat hasil aktiviti wakil generasi baru. Dia hanya meninggalkan kita dengan harapan bahawa kata-kata Petya Trofimov dan Anya tidak akan menyimpang dari perbuatan mereka.
Tiga generasi orang digambarkan oleh Chekhov dalam karyanya "The Cherry Orchard", dan setiap watak menggambarkan kehidupan Rusia: Ranevkaya dan Gaev - masa lalu, Lopakhin - masa kini, Trofimov dan Anya - masa depan. Masa telah menunjukkan bahawa Chekhov benar - revolusi menanti rakyat Rusia dalam masa terdekat, dan orang-orang seperti Trofimov yang membuat sejarah.

\u003e Komposisi berdasarkan The Cherry Orchard

Pertikaian generasi

Lakonan oleh Anton Pavlovich Chekhov "The Cherry Orchard" tidak biasa dan luar biasa. Tidak seperti karya penulis drama lain, dia tidak meletakkan orang di tengah semua acara, melainkan gambar lirik kebun ceri yang indah. Dia seperti keperibadian keindahan Rusia yang pernah berlalu. Beberapa generasi saling berkaitan dalam pekerjaan sekaligus dan, dengan demikian, ada masalah perbezaan pemikiran, persepsi terhadap realiti. Kebun ceri memainkan peranan asas. Ia menjadi tempat pertemuan untuk masa lalu, masa kini dan masa depan negara yang berada di ambang perubahan besar.

Drama ini adalah fenomena baru dalam seni Rusia. Tidak ada konflik sosial yang akut di dalamnya, tidak ada watak utama yang terlibat dalam perselisihan terbuka, namun konflik itu ada. Apa kaitannya? Pada pendapat saya, ini adalah pertikaian antara generasi yang tidak saling mendengar atau tidak mahu saling mendengar. Masa lalu muncul di hadapan kita dalam bentuk Ranevskaya dan Gaev. Ini adalah golongan bangsawan yang tidak mampu mengubah tabiat mereka walaupun demi menyelamatkan harta pusaka yang masih menjadi milik ibu bapa dan datuk nenek mereka. Ranevskaya telah lama mensia-siakan kekayaannya dan terus membazirkan wang. Gaev berharap dapat mendapat harta pusaka dari ibu saudara kaya yang tinggal di Yaroslavl.

Adakah orang-orang seperti ini dapat memelihara harta benda mereka - harta tanah keluarga dan kebun ceri yang mewah? Berdasarkan ciri ini, tidak. Salah satu watak yang paling berhemah dalam drama ini adalah wakil generasi semasa, Ermolai Alekseevich Lopakhin. Inilah putera dan cucu hamba, yang tiba-tiba menjadi kaya dan menjadi saudagar kaya. Wira ini mencapai segalanya sendiri, dengan kerja dan ketekunannya, dan layak dihormati sebagai penyair. Sayangnya, dia tidak dapat dikaitkan dengan orang yang bahagia, kerana dia sendiri tidak senang dengan peluang untuk membeli kebun ceri Ranevskaya yang sangat disukai. Atas sebab ini, pada awal permainan, dia mengesyorkan agar dia memecahnya menjadi petak dan menyerahkannya kepada penduduk musim panas, tetapi borjuasi yang sembrono tidak ingin mendengar tentang ini.

Generasi ketiga, yang disebut "masa depan" negara, diwakili oleh anak perempuan Ranevskaya yang berusia tujuh belas tahun dan bekas guru anaknya. Anya dan Petya adalah pejuang untuk "kehidupan baru", dan oleh itu mereka sedikit bimbang tentang nasib kebun ceri. Mereka fikir mereka dapat menanam kebun baru lebih baik daripada yang lama. Trofimov adalah pelajar yang berbakat, tetapi, sayangnya, dia lebih banyak bercakap daripada dia, dan oleh itu masa depan dengan orang muda seperti itu menakutkan generasi yang lebih tua. Anya tertarik kepada kita sebagai watak yang paling terang dan tidak rapi. Dia mengadopsi ciri-ciri terbaik dari golongan bangsawan dan dengan yakin terus mengikuti perkembangan zaman. Keyakinan terhadap hasil positif tidak pernah meninggalkannya. Melalui pengarang inilah penulis menyatakan harapannya untuk masa depan yang lebih cerah.

AP Chekhov menyebut karyanya "The Cherry Orchard" sebagai komedi. Kami, setelah membaca drama ini, menganggapnya sebagai tragedi dan bukannya komedi. Kami fikir gambar Gaev dan Ranevskaya tragis, nasib mereka tragis. Kami bersimpati dan bersimpati dengan mereka. Pada mulanya kami tidak dapat memahami mengapa Anton Pavlovich menggolongkan lakonannya sebagai genre komedi. Tetapi membaca semula karya itu, memahaminya, kami mendapati tingkah laku watak-watak seperti Gaev, Ranevskaya, Epikhodov, agak lucu. Kami sudah percaya bahawa mereka sendiri yang harus disalahkan atas masalah mereka, dan, mungkin, kita menyalahkan mereka untuk ini. Genre apa yang dimainkan oleh A. Chekhov "The Cherry Orchard" - komedi atau tragedi? Dalam drama "The Cherry Orchard" kita tidak melihat konflik yang jelas, semuanya nampaknya mengalir seperti biasa. Wira-wira permainan ini bertindak dengan tenang, tidak ada pertengkaran terbuka dan pertembungan antara mereka. Namun kita merasakan wujudnya konflik, bukan terbuka, tetapi dalaman, tersembunyi dalam suasana pertunjukan yang tenang dan sepintas lalu. Kami melihat mereka di sebalik percakapan biasa pahlawan karya, di sebalik sikap tenang mereka antara satu sama lain. salah faham dalaman orang lain. Kita sering mendengar baris daripada watak; kita sering melihat penampilan mereka yang menyendiri, seolah-olah mereka tidak mendengar orang di sekeliling mereka. Tetapi konflik utama drama "The Cherry Orchard" adalah salah faham generasi demi generasi. Seolah-olah tiga kali bersilang dalam drama: masa lalu, sekarang dan masa depan. Ketiga-tiga generasi ini mengimpikan masa mereka, tetapi mereka hanya bercakap dan tidak dapat melakukan apa-apa untuk mengubah hidup mereka.Generasi yang lalu merangkumi Gaev, Ranevskaya, Firs; hingga kini - Lopakhin, dan wakil generasi akan datang adalah Petya Trofimov and Day. Lyubov Andreevna Ranevskaya, wakil bangsawan tua, selalu bercakap tentang tahun-tahun muda terbaiknya yang dihabiskan di sebuah rumah tua, di kebun ceri yang indah dan mewah. Dia hanya tinggal dengan kenangan masa lalu ini, dia tidak berpuas hati dengan masa kini, dan dia tidak mahu memikirkan masa depan. Dan kami menganggap infantilismenya tidak masuk akal. Dan seluruh generasi lama dalam drama ini berfikir dengan cara yang sama. Tidak ada yang berusaha mengubah apa-apa. Mereka bercakap mengenai kehidupan lama yang "indah", tetapi mereka sendiri seolah-olah mengundurkan diri hingga sekarang, membiarkan semuanya berjalan lancar, menyerah tanpa perebutan idea mereka. Oleh itu, Chekhov mengecam mereka kerana ini. Lopakhin adalah wakil borjuasi, pahlawan masa kini. Dia hidup untuk hari ini. Kita tidak boleh lupa bahawa ideanya adalah pintar dan praktikal. Dia mempunyai perbualan yang meriah tentang bagaimana mengubah hidup menjadi lebih baik, dan sepertinya tahu apa yang harus dilakukan. Tetapi ini semua hanya perkataan. Sebenarnya, Lopakhin juga bukan pahlawan ideal dalam drama ini. Kami merasakan kurangnya keyakinannya pada dirinya sendiri. Dan di akhir Pekerjaan dia nampaknya kehilangan hati, dan dia berseru: "Kami lebih suka mengubah kehidupan kita yang canggung dan tidak bahagia!" Nampaknya Anya dan Petya Trofimov adalah harapan pengarang untuk masa depan. Tetapi dapatkah orang seperti Petya Trofimov, "pelajar abadi" dan "lelaki lusuh," mengubah hidup ini? Lagipun, hanya orang pintar, bertenaga, yakin diri, orang yang bertindak, dapat mengemukakan idea baru, memasuki masa depan dan memimpin orang lain. Dan Petya, seperti watak lain dalam drama, lebih banyak bercakap daripada bertindak; dia biasanya berkelakuan tidak masuk akal. Dan Anya masih terlalu muda, dia belum tahu hidup untuk mengubahnya. Oleh itu, tragedi utama permainan ini bukan hanya terdiri dari penjualan taman dan harta tanah di mana orang menghabiskan masa mudanya, yang mana kenangan terbaik mereka bersambung, tetapi juga ketidakupayaan orang yang sama untuk mengubah apa-apa untuk memperbaiki mereka keadaan. Kami pasti bersimpati dengan Lyubov Andreevna Ranevskaya, tetapi kami tidak dapat melihat perilaku anaknya yang kembar, kadang-kadang tidak masuk akal. Kami sentiasa merasakan tidak masuk akal peristiwa yang berlaku dalam pementasan. Ranevskaya dan Kayev kelihatan tidak masuk akal dengan keterikatan mereka dengan objek lama, Epikhodov tidak masuk akal, dan Charlotte sendiri adalah keperibadian tidak berguna dalam kehidupan ini. Konflik utama karya adalah konflik zaman, salah faham satu generasi dengan generasi yang lain. Tidak ada hubungan antara waktu dalam permainan, jurang di antara keduanya terdengar dalam bunyi tali yang putus. Namun penulis menyatakan harapannya untuk masa depan. Tidak hairanlah ketukan kapak melambangkan peralihan dari masa lalu ke masa kini. Dan apabila generasi baru menanam kebun baru, masa depan akan datang. AP Chekhov menulis drama "The Cherry Orchard" sebelum revolusi 1905. Oleh itu, taman itu sendiri adalah keperibadian Rusia pada masa itu. Dalam karya ini, Anton Pavlovich mencerminkan masalah golongan bangsawan, borjuasi, dan masa depan revolusi yang merosot ke masa lalu. Pada masa yang sama, Chekhov menggambarkan konflik utama karya dengan cara yang baru. Konflik tidak ditunjukkan secara terbuka dalam produksi, namun, kami merasakan konflik dalaman berlaku antara watak-watak dalam drama. Tragedi dan komedi tidak dapat dipisahkan melalui keseluruhan karya. Kami berdua bersimpati dengan watak dan mengutuk mereka kerana tidak aktif.

Lakonan "The Cherry Orchard" ditulis oleh Chekhov pada tahun 1903. Pada masa ini, ketika perubahan sosial yang hebat terjadi di Rusia, ada firasat "badai yang sihat dan kuat." Ketidakpuasan hidup, samar-samar dan tidak terbatas, merangkumi semua kelas. Penulis menyatakannya secara berbeza dalam karya mereka. Gorky mencipta gambar watak pemberontak, watak kuat dan kesepian, heroik dan terang, di mana ia mewujudkan impian Manusia masa depan yang sombong. Simbolis, melalui gambar yang kabur dan kelam kabut, menyampaikan perasaan tentang akhir dunia sekarang, suasana bencana yang akan berlaku, yang sangat mengerikan dan diinginkan. Chekhov, dengan caranya sendiri, menyampaikan perasaan yang sama dalam karya-karya dramatisnya.

Drama Chekhov adalah fenomena baru dalam seni Rusia. Tidak ada konflik sosial yang teruk di dalamnya. Dalam drama "The Cherry Orchard" semua watak disita dengan kegelisahan dan kehausan untuk perubahan. Walaupun aksi komedi yang menyedihkan ini berkisar pada persoalan siapa yang akan mendapatkan kebun ceri, para pahlawan tidak memasuki perjuangan yang sengit. Tidak ada konflik biasa antara pemangsa dan mangsa atau dua pemangsa (seperti, misalnya, dalam permainan AN Ostrovsky), walaupun pada akhirnya kebun itu pergi ke pedagang Yermolai Lopakhin, tetapi dia sama sekali tidak mempunyai cengkaman pemangsa . Chekhov menimbulkan situasi di mana permusuhan terbuka antara pahlawan dengan pandangan berbeza mengenai kehidupan dan tergolong dalam kelas yang berbeza adalah mustahil. Kesemuanya dihubungkan antara satu sama lain oleh cinta, hubungan kekeluargaan, bagi mereka harta tanah, di mana peristiwa berlaku, hampir menjadi rumah.

Jadi, terdapat tiga kumpulan watak utama dalam lakonan. Generasi yang lebih tua adalah Ranevskaya dan Gayev, bangsawan separuh hancur yang mempersonifikasikan masa lalu. Hari ini, generasi pertengahan diwakili oleh saudagar Lopakhin. Dan, akhirnya, pahlawan termuda, yang nasibnya ada di masa depan, adalah Anya, anak perempuan Ranevskaya, dan Petya Trofimov, orang biasa, guru putra Ranevskaya.

Kesemuanya mempunyai sikap yang sama sekali berbeza terhadap masalah yang berkaitan dengan nasib kebun ceri. Bagi Ranevskaya dan Gaev, taman ini adalah seumur hidup mereka. Masa kecil, remaja berlalu di sini, kenangan gembira dan tragis mengikat mereka ke tempat ini. Di samping itu, ini adalah keadaan mereka, iaitu segala yang tersisa daripadanya.

Yermolai Lopakhin memandang kebun ceri dengan mata yang sama sekali berbeza. Baginya, ini terutamanya sumber pendapatan, tetapi bukan sahaja. Dia bermimpi memperoleh kebun, kerana dia adalah perwujudan cara hidup yang tidak dapat diakses oleh putra dan cucu hamba, perwujudan impian yang tidak dapat dicapai dari dunia indah yang lain. Namun, Lopakhin yang terus-menerus menawarkan Ranevskaya untuk menyelamatkan harta tanah dari kehancuran. Di sinilah konflik yang sebenarnya dinyatakan: perbezaan tidak timbul pada ekonomi tetapi juga atas dasar ideologi. Oleh itu, kita melihat bahawa tanpa mengambil kesempatan dari cadangan Lopakhin, Ranevskaya kehilangan kekayaannya bukan hanya kerana ketidakmampuannya untuk melakukan sesuatu, kerana kurang kehendak, tetapi kerana taman untuknya adalah simbol keindahan. "Sayangku, maafkan aku, kamu tidak mengerti apa-apa ... Sekiranya ada sesuatu yang menarik, bahkan indah, di seluruh wilayah, maka ini hanya kebun ceri kami." Dia mewakili kedua-dua material dan, yang lebih penting, nilai rohani untuknya.

Tempat kejadian kebun oleh Lopakhin adalah kemuncak dalam permainan. Inilah titik kemenangan tertinggi pahlawan; impiannya yang paling liar menjadi kenyataan. Kami mendengar suara saudagar sejati, agak mengingatkan pahlawan Ostrovsky ("Muzik, mainkan dengan jelas! Biarkan semua yang saya mahukan! .. Saya dapat membayar semuanya"), tetapi juga suara orang yang sangat menderita yang tidak berpuas hati dengan kehidupan ("Orang miskin saya, baik, anda tidak dapat mengembalikannya sekarang. (Dengan air mata. Oh, semuanya akan cepat berakhir, kehidupan kita yang canggung dan tidak bahagia akan berubah entah bagaimana").

Leitmotif permainan adalah jangkaan perubahan. Tetapi adakah wira melakukan sesuatu untuk ini? Lopakhin hanya tahu menjana wang. Tetapi ini tidak memuaskan "jiwanya yang kurus dan lembut", merasakan keindahan, rindu akan kehidupan sebenar. Dia tidak tahu bagaimana mencari dirinya, jalan sebenarnya.

Nah, bagaimana dengan generasi muda? Mungkin dia mempunyai jawapan untuk persoalan bagaimana hidup? Petya Trofimov meyakinkan Anya bahawa kebun ceri adalah simbol masa lalu, yang menakutkan dan yang perlu dibuang secepat mungkin: "Adakah mungkin manusia tidak memandang anda dari setiap ceri di kebun, dari setiap daun ... Untuk memiliki jiwa yang hidup adalah telah melahirkan kembali anda semua ... anda hidup dengan hutang, dengan perbelanjaan orang lain ... "Petya melihat kehidupan secara eksklusif dari sudut pandang sosial, melalui mata orang biasa, seorang demokrat . Ada banyak hal yang adil dalam ucapannya, tetapi mereka tidak mempunyai idea konkrit mengenai penyelesaian persoalan kekal. Bagi Chekhov, dia adalah "idiot" yang sama seperti kebanyakan watak, seorang "lelaki lusuh" yang kurang memahami kehidupan sebenar.

Imej Ani kelihatan paling terang dan tidak bersuara dalam pementasan. Ini penuh dengan harapan, semangat, tetapi di dalamnya Chekhov menekankan pengalaman dan kekanak-kanakan.

"Semua Rusia adalah taman kami," kata Petya Trofimov. Ya, dalam permainan Chekhov, tema utamanya adalah nasib bukan hanya kebun ceri milik Ranevskaya. Karya dramatik ini adalah refleksi puitis mengenai nasib Tanah Air. Penulis belum melihat seorang pahlawan dalam kehidupan Rusia yang dapat menjadi penyelamat, tuan sebenar "kebun ceri", penjaga kecantikan dan kekayaannya. Semua wira drama ini (tidak termasuk Yasha) membangkitkan rasa simpati, simpati, tetapi juga senyuman sedih dari pengarang. Mereka semua bersedih bukan hanya tentang nasib peribadi mereka, tetapi juga merasakan penyakit umum, seolah-olah melayang di udara itu sendiri. Lakonan Chekhov tidak menyelesaikan persoalan, juga tidak memberi kita idea tentang nasib pahlawan yang lebih jauh.

Akord yang tragis melengkapkan drama - di rumah yang ditinggalkan tetap hamba Firs lama, yang dilupakan. Ini adalah celaan kepada semua pahlawan, simbol sikap tidak peduli, perpecahan orang. Namun, dalam drama tersebut terdapat juga catatan harapan yang optimis, walaupun tidak pasti, tetapi selalu hidup dalam diri seseorang, kerana kehidupan diarahkan ke masa depan, kerana pemuda selalu datang untuk menggantikan generasi lama.