Konsep dan tanda-tanda rejim autoritarian. Nikolay baranov

yang utama / Perasaan

Salah satu jenis sistem politik yang paling biasa dalam sejarah adalah autoritarianisme. Dengan ciri khasnya, ia menempati, sebagaimana adanya, kedudukan perantaraan antara totalitarianisme dan demokrasi. Biasanya berkaitan dengan totaliterisme oleh sifat kekuasaan autokratik yang tidak dibatasi oleh undang-undang, dan dengan adanya ruang publik autonomi yang tidak diatur oleh negara, terutama kehidupan ekonomi dan swasta, dengan pemeliharaan unsur-unsur masyarakat madani.

- Autokrasi (autokrasi) atau sebilangan kecil pemegang kuasa. Mereka boleh menjadi satu orang (raja, zalim) atau sekumpulan orang (junta tentera, kumpulan oligarki, dll.).
- Kekuasaan yang tidak terbatas, bukan dikendalikan oleh warganegara, sementara kekuasaan dapat memerintah dengan pertolongan undang-undang, tetapi ia dapat menerimanya mengikut budi bicaranya.
- pergantungan (nyata atau berpotensi) pada kekuatan. Rejim otoriter mungkin tidak menggunakan penindasan besar-besaran dan mungkin popular di kalangan masyarakat umum. Namun, dia memiliki kekuatan yang cukup untuk, jika perlu, mengikut budi bicaranya, menggunakan kekuatan dan memaksa warga untuk patuh.
- Monopoli kuasa dan politik, pencegahan penentangan dan persaingan politik. Di bawah autoritarianisme, sebilangan kecil pihak, kesatuan sekerja dan organisasi lain boleh wujud, tetapi hanya jika mereka berada di bawah kawalan pihak berkuasa.
- Penolakan kawalan sepenuhnya terhadap masyarakat, tidak campur tangan di luar bidang politik dan, terutama sekali, dalam ekonomi. Pihak berwajib terutama menjaga keselamatan, ketenteraman awam, pertahanan, dan kebijakan luar negeri mereka sendiri, walaupun mereka tidak dapat mempengaruhi strategi pembangunan ekonomi, menjalankan kebijakan sosial yang cukup aktif, tanpa menghancurkan mekanisme pemerintahan sendiri pasar.
- Merekrut elit politik dengan memperkenalkan anggota baru ke badan yang dipilih tanpa mengadakan pilihan raya tambahan, dengan janji dari atas, dan bukan dengan perjuangan pilihan raya yang kompetitif.

Kekayaan dan kepelbagaian sistem politik otoriter, yang sebenarnya merupakan jenis perantara antara demokrasi dan totalitarianisme, telah menentukan sejumlah ciri khas universal yang mendasar dari perintah politik ini.

Dalam bentuk yang paling umum, otoriterisme telah mengukuhkan citra sistem pemerintahan politik yang keras, selalu menggunakan kaedah paksaan dan paksaan untuk mengatur proses sosial asas. Oleh kerana itu, institusi politik yang paling penting dalam masyarakat adalah struktur tatatertib negara: agensi penguatkuasaan undang-undangnya (tentera, polis, perkhidmatan khas), dan juga kaedah yang sesuai untuk memastikan kestabilan politik (penjara, kem konsentrasi, penahanan pencegahan) , penindasan kumpulan dan massa, mekanisme kawalan ketat untuk tingkah laku warganegara). Dengan gaya pemerintahan ini, pembangkang dikeluarkan bukan hanya dari bidang pengambilan keputusan, tetapi juga dari kehidupan politik pada umumnya. Pilihan raya atau prosedur lain yang bertujuan untuk mengungkapkan pendapat, aspirasi dan permintaan masyarakat, tidak hadir atau digunakan secara formal.

Kesempitan sokongan sosial kekuasaan, yang bergantung pada pemaksaan dan pengasingan pendapat masyarakat dari pusat-pusat kekuasaan, juga terwujud dalam praktik instrumen ideologi yang tidak praktikal. Daripada penggunaan doktrin ideologi yang sistematik yang dapat merangsang pendapat masyarakat dan memastikan penyertaan warganegara yang berminat dalam kehidupan politik dan sosial, golongan elit yang berkuasa otoriter terutama menggunakan mekanisme yang bertujuan untuk menumpukan kuasa mereka dan koordinasi kepentingan intra-elit ketika membuat keputusan. Oleh kerana itu, perjanjian di sebalik tabir, rasuah, konspirasi rahsia dan teknologi pemerintahan bayangan lain menjadi kaedah utama untuk menyelaraskan kepentingan dalam pembangunan dasar negara.

Sumber tambahan pemeliharaan pemerintahan jenis ini adalah penggunaan oleh pihak berwajib mengenai ciri-ciri tertentu dari kesedaran massa, mentalitas warga, tradisi agama dan budaya-wilayah, yang, secara umum, menunjukkan sifat pasif penduduk yang cukup stabil. Pasif massa sivik merupakan sumber dan prasyarat untuk toleransi majoriti penduduk terhadap kelompok pemerintah, syarat untuk mengekalkan kestabilan politiknya.

Rejim otoriter dibentuk, sebagai suatu peraturan, sebagai akibat dari rampasan kuasa atau konsentrasi kekuasaan yang "menjalar" di tangan para pemimpin atau kumpulan intra-elit individu. Jenis pembentukan dan pentadbiran kekuasaan yang muncul menunjukkan bahawa kekuatan yang benar-benar berkuasa dalam masyarakat adalah kumpulan elit kecil yang menggunakan kuasa sama ada dalam bentuk penguasaan kolektif (misalnya, dalam bentuk kekuatan parti yang terpisah, junta tentera), atau dalam bentuk rejim autokrasi antara satu sama lain, termasuk pemimpin yang berkarisma. Lebih-lebih lagi, pemperibadian rejim yang memerintah dalam bentuk peraturan tertentu adalah bentuk yang paling umum untuk mengatur perintah otoriter.

Bagaimanapun, sokongan sosial utama rejim otoriter, sebagai peraturan, adalah kumpulan ketenteraan ("silovik") dan birokrasi negara. Namun, sementara bertindak secara efektif untuk memperkuat dan memonopoli kekuasaan, mereka tidak dapat menyesuaikan diri dengan baik untuk memastikan fungsi integrasi negara dan masyarakat, untuk memastikan komunikasi antara penduduk dan pihak berkuasa. Jarak yang dihasilkan antara rejim dan rakyat biasa cenderung meningkat.

Berdasarkan perkara di atas, kita dapat menyimpulkan bahawa otoriterisme adalah rejim politik di mana kekuasaan tanpa had tertumpu di tangan satu orang atau sekelompok orang yang tidak membenarkan penentangan politik, tetapi menjaga otonomi individu dan masyarakat di luar politik sfera. Otoriterisme cukup sesuai dengan menghormati semua perkara lain, selain daripada hak politik, individu.

Sejarah perkembangan banyak negeri dikaitkan dengan amalan membina model pemerintahan politik yang autoritarian. Ia sering menentang demokrasi, dan juga dibandingkan dengan totalitarianisme. Walau bagaimanapun, otoriterisme mempunyai kedua-dua ciri yang sama dengan bentuk struktur politik ini, dan ciri-ciri yang membezakannya dengan ketara. Apa fakta luar biasa mengenai rejim otoriter? Apa ciri khas sistem pemerintahan politik masing-masing?

Hakikat autoritarianisme

Apa itu rejim politik autoritarian? Sudah menjadi kebiasaan untuk memahami ini sebagai jenis pemerintahan yang menempati kedudukan pertengahan antara dua cara "polar" untuk mengatur kekuatan politik - demokrasi dan totalitarianisme. Sebaliknya, apakah kekhususan kedua mod ini?

Demokrasi dicirikan oleh penyertaan penuh dalam proses politik semua warganegara - atau majoriti mereka (contohnya, semua orang dewasa). Pada gilirannya, rejim totaliter dicirikan oleh penumpuan semua kuasa di tangan satu orang atau sekumpulan orang yang sangat sempit. Penyertaan warga negara dalam proses politik tidak ada dalam praktiknya, atau secara nominal (ada saluran tertentu untuk melibatkan warga negara dalam komunikasi yang relevan, tetapi mereka sebenarnya tidak berfungsi).

Kuasa demi kepentingan golongan elit

Rejim politik otoriter menganggap bahawa kekuasaan tidak semestinya tertumpu di tangan orang tertentu, tetapi ia dimiliki oleh kumpulan individu tertentu yang bertindak hampir bebas daripada kehendak popular. Sudah tentu, dalam beberapa kes, harapan rakyat dan aktiviti pemimpin "otoriter" mungkin bertepatan. Tetapi jika proses negatif dari sudut kestabilan politik negara berlaku di kalangan elit pemerintah, rakyat tidak akan dapat berbuat apa-apa.

Oleh itu, dengan sendirinya, rejim politik otoriter, dan juga pemerintahan totaliter, mengandaikan pengurusan negara tidak lebih buruk daripada demokrasi, tetapi hanya dengan syarat ada orang yang berkuasa, kompeten, dan bertanggungjawab. Akan tetapi, warga negara, jika wujud sistem politik yang sesuai di negara mereka, tidak akan dapat mengawal proses ini. Demokrasi pula membolehkan anda melakukan ini.

Perbezaan antara autoritarianisme dan totalitarianisme: ekonomi

Pertama sekali, mereka dapat dikesan dalam mekanisme pengurusan ekonomi. Maksudnya adalah bahawa setiap sistem negara mesti ada untuk sesuatu. Kalaulah kerana kerajaan menggaji orang yang perlu dibayar gaji. Sebarang struktur - penguatkuasaan undang-undang, pengawasan, cukai - memerlukan dana.

Sekiranya rejim politik totaliter ditubuhkan di negara ini, maka ketersediaan saluran percuma untuk pergerakan dana yang menjadi ciri ekonomi pasaran itu sendiri boleh menyebabkan situasi di mana sumber pembiayaan untuk pihak berkuasa (dalam bentuk penerimaan belanjawan) akan terutamanya di tangan peribadi. Ini bukan untuk kepentingan pemimpin totaliter, dan mereka cenderung untuk menindas kegiatan tersebut. Kemungkinan besar, dengan melarang hubungan pasaran. Jadi, perkara pertama di mana rejim politik otoriter, totaliter, demokratik tidak sama adalah ciri sistem ekonomi negara.

Kebebasan Keusahawanan

Bilakah ekonomi seterusnya memenuhi kriteria pasaran? Sepenuhnya, jika negara diperintah oleh prinsip demokrasi. Kehadiran hak dan kebebasan keusahawanan adalah ciri terpenting dalam sistem politik di mana peranan utama dimiliki oleh warganegara. Pada gilirannya, rejim politik otoriter juga dapat wujud dalam ekonomi pasar.

Namun, dalam hal ini, negara akan memiliki alat utama untuk mengurus sistem ekonomi - kemampuan untuk menyetujui undang-undang apa pun demi kepentingan elit pemerintah. Contohnya, mereka yang membenarkan pengeluaran dana dari belanjawan untuk membiayai projek yang menarik bagi golongan elit, tetapi tidak begitu berguna untuk masyarakat. Warganegara mungkin diizinkan memiliki perniagaan, yang dalam jangka panjang bahkan boleh berkembang menjadi perniagaan besar. Lebih-lebih lagi, rejim politik otoriter dapat mendorong inisiatif keusahawanan dengan mengorbankan cukai yang rendah - kerana fakta bahawa belanjawan negara, satu atau lain cara, perlu diisi semula.

Persaingan politik di bawah autoritarianisme

Pencirian sistem ekonomi tentu saja bukan satu-satunya kriteria untuk membezakan antara autoritarianisme dan totalitarianisme. Perkara penting yang seterusnya ialah penganjuran pilihan raya. Intinya adalah bahawa rejim politik otoriter, pada prinsipnya, mengakui adanya mekanisme demokrasi tertentu dan bahkan persaingan politik. Artinya, beberapa calon mungkin dicalonkan untuk pemilihan pihak berkuasa tertentu. Walau bagaimanapun, dalam praktiknya, hanya satu dari mereka yang paling mungkin menang, dan namanya, secara prinsipnya, mudah diramalkan. Ini disebabkan oleh fakta bahawa di bawah rejim politik otoriter, pihak berkuasa memerlukan rakyatnya sendiri. Penampilan mereka dalam golongan elit yang berkuasa disusun, di satu pihak, dengan menggunakan mekanisme pemilihan. Sebaliknya, sumber utama yang membolehkan seseorang memperoleh penilaian lebih tinggi di mata pengundi (akses kepada media, PR, organisasi berkempen pilihan raya) menjadi paling mudah diakses hanya oleh calon yang paling menarik bagi kalangan pemerintah .

Dari segi pilihan raya, rejim politik otoriter dan demokratik adalah sistem yang serupa. Tetapi dalam kes pertama, pemenangnya dapat dilihat dengan jelas terlebih dahulu, atau, dalam satu cara atau yang lain, diangkat oleh subjek yang berminat. Demokrasi dicirikan oleh persaingan politik yang lebih ketara dan tidak dapat diramalkan.

Peranan sejarah autoritarianisme

Oleh itu, kami mengkaji ciri-ciri utama rejim politik otoriter, meneliti bagaimana asasnya berbeza dengan totalitarianisme dan demokrasi. Jenis sistem politik yang dipertimbangkan dinilai secara berbeza oleh para pakar dari sudut pandang peranan positif atau negatif untuk pembangunan negara. Walau bagaimanapun, perwakilan komuniti saintifik bersatu mengenai kepentingan sejarah rejim politik otoriter. Mari kaji aspek ini dengan lebih terperinci.

Pelbagai jenis rejim politik otoriter mempunyai sejarah yang panjang. Oleh itu, bentuk pemerintahan yang sesuai adalah khas untuk Sparta, Parsi, banyak negara abad pertengahan di Eropah. Walau bagaimanapun, otoriterisme mendapat asas teori hanya pada abad ke-19. Pada masa itu, bentuk struktur politik yang sangat berbeda telah terbentuk di berbagai negara di dunia, dan para saintis mempunyai sesuatu untuk dibandingkan.

Otoriterisme sebagai alat pembinaan negara

Ciri-ciri utama rejim politik otoriter yang kita kaji telah dikenal pasti pada abad ke-19, tetapi sebagai proses transformasi sistem hubungan antarabangsa dunia dapat dilengkapi dengan pendekatan konsep baru. Otoriterisme menjadi sangat penting dalam sains politik Jerman pada abad ke-19. Oleh itu, bentuk pemerintahan politik yang sesuai dilihat sebagai alat yang kuat untuk mobilisasi sosial masyarakat. Ramai ahli politik melihat autoritarianisme sebagai alat yang ideal untuk membangun sebuah negara yang berdaulat.

Otoriterisme - secara teori, totalitarianisme - dalam praktiknya

Pada abad ke-20, otoriterisme tumpah menjadi bentuk totalitarianisme yang terkenal. Ramai penyelidik menganggap model pentadbiran awam Soviet adalah salah satu daripadanya. Pada masa yang sama, amalan membina sistem politik di USSR, seperti yang dinyatakan oleh beberapa sarjana, sering mendahului teori. Dalam banyak hal, kejayaan pembinaan komunis yang mengagumkan di Uni Soviet telah menjadi alasan untuk perbincangan mengenai topik bahawa alternatif yang benar-benar kompetitif telah muncul untuk demokrasi, dengan yakin bergerak di seluruh planet ini. Fakta bahawa USSR runtuh tidak menjadi hujah yang menarik bagi para penyokong model totaliter - tidak lama lagi China komunis yang sama menjadi salah satu pemimpin politik dan ekonomi dunia.

Oleh itu, kejayaan versi autoritarianisme yang paling "radikal", dalam bentuk totaliterisme, dalam komuniti saintifik moden menjadi hujah bahawa bentuk struktur politik yang dipertimbangkan dapat diterima dari sudut pandang membangun negara yang efektif dan demokrasi bukan satu-satunya pilihan yang boleh diterima untuk dunia moden.

Autoritarianisme dan masyarakat

Mari kita kaji apa ciri rejim politik otoriter dalam konteks interaksi kuasa dan masyarakat. Pertama sekali, kita perhatikan - dan ini adalah perbezaan lain antara autoritarianisme dan totalitarianisme - model struktur negara yang dipertimbangkan tidak bermaksud mencabar hak individu warganegara atau kumpulan mereka untuk kedudukan politik yang berbeza dari negara. Pluralisme pedoman yang relevan dan bahkan sebilangan propaganda garis panduan tersebut boleh diterima. Tetapi hak dan kebebasan orang mulai menghadapi sekatan yang besar segera setelah persoalan membawa subyek proses politik dengan keyakinan, alternatif daripada yang dipegang oleh pihak berkuasa, ke puncak pemerintahan.

Ini tidak bermaksud bahawa calon dengan pandangan yang sesuai tidak akan diterima masuk dalam pilihan raya. Sebaliknya, tanda rejim politik otoriter adalah, seperti yang kita nyatakan di atas, adanya proses pemilihan di negeri ini. Tetapi kemungkinan seseorang yang berpandangan alternatif masuk ke dalam golongan elit adalah rendah kerana hakikat bahawa dia, kemungkinan besar, tidak akan mempunyai sumber daya yang diperlukan untuk memperoleh penilaian yang sesuai di kalangan pengundi.

Ideologi rasmi di bawah autoritarianisme

Walaupun kenyataan bahawa pluralisme keyakinan politik dibenarkan di negara otoriter, ideologi rasmi di dalamnya kemungkinan akan dibentuk oleh pihak berkuasa. Sokongannya dapat dilakukan dengan metode administrasi, misalnya, dalam hal penerapan undang-undang, yang mana pelajaran harus dilakukan di sekolah dengan penekanan pada topik tertentu, sehingga ideologi sudah diperkuat dalam pikiran warga muda . Juga, mekanisme ini dapat dilaksanakan melalui media. Sebagai peraturan, di negara yang berwibawa ada yang memiliki khalayak terbanyak, oleh itu mereka sangat berkesan mempengaruhi kesedaran warga negara.

Buka sempadan

Mengenai aktiviti antarabangsa, warga negara otoriter dalam kebanyakan kes dibenarkan melakukan perjalanan ke luar negeri, dan juga orang asing untuk datang ke negara ini. Sudah tentu, komunikasi yang sesuai dalam kedua-dua kes itu mungkin juga memerlukan visa, tetapi jika ada halangan lain untuk perjalanan warga negara dan orang asing, negara otoriter, sebagai peraturan, tidak berlaku.

Penindasan sebagai langkah yang tidak popular

Fenomena seperti penindasan untuk otoriterisme - dan ini adalah perbezaan lain dari totalitarianisme - tidak biasa. Ini disebabkan oleh banyak faktor. Contohnya, komunikasi antarabangsa yang aktif dari negara autoritarian, keinginan untuk menarik pelabur asing ke ekonomi. Penindasan hanya dapat menakut-nakutkan pelabur yang terbiasa dengan demokrasi.

Negara autoritarian: ringkasan

Oleh itu, apakah ciri utama rejim politik otoriter? Senarai berikut dapat dibezakan: ekonomi pasar yang sering ditangguhkan oleh campur tangan pemerintah, ideologi rasmi yang disokong melalui kegiatan perundangan, dan juga di media, keterbukaan sempadan relatif (sekatan yang paling sering berkaitan dengan pengenalan rejim visa), kebebasan relatif keusahawanan, ketersediaan peluang bagi warga negara untuk menyatakan pandangan politik yang tidak bertepatan dengan negara, tidak adanya penindasan.

Adakah autoritarianisme berkesan?

Otoriterisme sebagai sistem pentadbiran negara tidak dapat secara langsung menentukan tahap kecekapan pentadbiran negara. Pengurusan asas dan pembangunan ekonomi dapat berfungsi sepenuhnya. Tetapi semuanya bergantung pada kepentingan apa yang dikejar oleh golongan elit yang berkuasa.

Sekiranya ini adalah mata pelajaran yang kompeten, berpengalaman dalam menyelesaikan kerumitan ekonomi dan politik semasa, maka mereka mungkin dapat membina keadaan yang cemerlang. Pada gilirannya, jika orang yang mementingkan kepentingan diri sendiri dan tidak mahu bekerja dengan berkesan jatuh ke dalam kekuasaan, maka krisis sosio-politik yang mendalam dapat terjadi di negara ini. Dalam demokrasi, rakyat mempunyai kemampuan untuk mempengaruhi keutamaan kekuasaan. Di bawah autoritarianisme, ini jauh lebih sukar.

Tanda-tanda utama rejim autoritarian:

1. Kekuasaan tidak terhad, tidak dapat dikawal oleh warganegara watak dan tertumpu di tangan satu orang atau sekumpulan orang. Ia boleh menjadi junta tentera, raja, raja, dll;

2. Sokongan(berpotensi atau nyata) untuk kekuatan... Rejim otoriter mungkin tidak menggunakan penindasan besar-besaran dan bahkan popular di kalangan masyarakat umum. Namun, pada prinsipnya, dia mampu melakukan apa-apa tindakan yang berkaitan dengan warga negara untuk memaksa mereka mematuhi;

3. Monopoli kuasa dan politik, tidak masuknya pembangkang politik, aktiviti politik undang-undang bebas. Keadaan ini tidak mengecualikan adanya sejumlah pihak, kesatuan sekerja dan beberapa organisasi lain, tetapi kegiatan mereka diatur dan dikawal ketat oleh pihak berkuasa;

4. Penggantian personel terkemuka dilakukan melalui pilihan bersama, dan tidak kompetitif sebelum pilihan raya melawan; tidak ada mekanisme perlembagaan untuk penggantian dan pemindahan kuasa. Perubahan kuasa sering berlaku melalui rampasan kuasa tentera dan ganas;

5. Penolakan kawalan sepenuhnya terhadap masyarakat, campur tangan tanpa campur tangan atau terhad dalam bidang bukan politik, dan, terutama sekali, dalam ekonomi. Pemerintah utamanya memastikan keselamatan, ketenteraman awam, pertahanan dan kebijakan luar negeri sendiri, walaupun dapat mempengaruhi strategi pembangunan ekonomi, menjalankan kebijakan sosial yang aktif, tanpa menghancurkan mekanisme pengaturan diri pasar.

Rejim otoriter dapat dibahagikan kepada autoritarian, sederhana dan liberal... Terdapat juga jenis seperti "Otoriterisme populis" berdasarkan massa yang sama berorientasikan, dan juga "Nasional-patriotik", di mana idea nasional digunakan oleh pihak berkuasa untuk mewujudkan masyarakat totaliter atau demokratik, dll.

monarki mutlak dan dualistik;

kediktatoran ketenteraan, atau rejim dengan pemerintahan ketenteraan;

teokrasi;

kezaliman peribadi.

Rejim demokratik adalah rejim di mana kuasa dijalankan oleh majoriti yang bebas menyatakan. Demokrasi dalam terjemahan dari bahasa Yunani bermaksud secara harfiah "peraturan rakyat" atau "pemerintahan oleh rakyat."

Prinsip-prinsip asas pemerintahan demokratik:

1. Kedaulatan popular, iaitu pembawa kuasa utama adalah rakyat. Semua kuasa adalah dari rakyat dan diserahkan kepada mereka. Prinsip ini tidak bermaksud bahawa keputusan politik dibuat secara langsung oleh rakyat seperti, misalnya, dalam referendum. Ini hanya mengandaikan bahawa semua pembawa kuasa negara menerima fungsi kuasa mereka terima kasih kepada rakyat, iaitu secara langsung melalui pilihan raya (timbalan parlimen atau presiden) atau secara tidak langsung melalui wakil yang dipilih oleh rakyat (pemerintah yang dibentuk dan tunduk kepada parlimen);

2. Pilihan raya percuma wakil pihak berkuasa yang menganggap terdapat sekurang-kurangnya tiga syarat: kebebasan mencalonkan calon sebagai akibat kebebasan pembentukan dan fungsi parti politik; kebebasan untuk mengundi, iaitu hak pilih sejagat dan sama dengan prinsip "satu orang - satu suara"; kebebasan untuk memilih, yang dianggap sebagai alat pengundian dan persamaan rahsia bagi semua orang dalam memperoleh informasi dan kesempatan untuk melakukan propaganda semasa kempen pilihan raya;

3. Subordinasi minoriti kepada majoriti sambil menghormati hak minoriti... Tugas utama dan semula jadi majoriti dalam demokrasi adalah menghormati pembangkang, haknya untuk bebas mengkritik dan hak untuk mengganti, setelah keputusan pilihan raya baru, bekas majoriti berkuasa;

4. Pelaksanaan prinsip pemisahan kuasa... Ketiga cabang pemerintahan - perundangan, eksekutif dan kehakiman - mempunyai kuasa dan amalan sedemikian sehingga dua "sudut" "segitiga" semacam ini, jika perlu, dapat menyekat tindakan tidak demokratik "sudut" ketiga yang bertentangan dengan kepentingan bangsa. Ketiadaan monopoli kuasa dan sifat pluralistik semua institusi politik adalah prasyarat untuk demokrasi;

5. Konstitusionalisme dan kedaulatan undang-undang dalam semua bidang kehidupan... Undang-undang berlaku tanpa mengira orang, sebelum undang-undang semua orang sama. Oleh itu "frigiditi", "kesejukan" demokrasi, iaitu. dia rasional. Prinsip undang-undang demokrasi: "Segala sesuatu yang tidak dilarang oleh undang-undang,- dibenarkan. "

Rejim demokratik merangkumi:

republik presiden;

republik parlimen;

pemerintahan berparlimen.

Rejim autoritarian (dari Latin auctoritas - power) dapat dilihat sebagai semacam "kompromi" antara rejim politik totaliter dan demokratik. Di satu pihak, ia lebih lembut, lebih liberal daripada totalitarianisme, dan di sisi lain, ia jauh lebih sukar, lebih anti rakyat daripada demokratik.

Rejim autoriti- struktur masyarakat-politik negara di mana kuasa politik dijalankan oleh orang tertentu (kelas, parti, kumpulan elit dan dll) dengan penyertaan minimum orang. Ciri utama rejim ini adalah otoriterisme sebagai kaedah kekuasaan dan pentadbiran, sebagai sejenis hubungan sosial (misalnya, Sepanyol semasa pemerintahan Franco, Chile semasa pemerintahan Pinochet).

Di pusat dan di kawasan, terdapat tumpuan kuasa di tangan satu atau beberapa organ negara yang saling berkaitan (atau satu pemimpin kuat), dan pada masa yang sama mengasingkan rakyat dari pengaruh sebenar kekuasaan negara;

Prinsip pemisahan kuasa diabaikan, terbatas (selalunya presiden, struktur eksekutif dan pentadbiran menundukkan semua badan lain kepada diri mereka sendiri, dikurniakan kuasa perundangan dan kehakiman);

Peranan pihak berkuasa perwakilan adalah terhad, walaupun mereka mungkin ada;

Mahkamah pada hakikatnya bertindak sebagai institusi tambahan, bersama-sama dengannya, badan-badan di luar hakim dapat digunakan;

Skop prinsip pemilihan badan dan pegawai negeri, akauntabiliti dan kawalan penduduknya telah disempitkan atau dikurangkan menjadi sia-sia;

Kaedah komando dan pentadbiran mendominasi sebagai kaedah pentadbiran negara; pada masa yang sama, tidak ada keganasan besar-besaran;

Penapisan dan "semi-publisiti" berterusan;

Pluralisme separa dibenarkan;

Hak dan kebebasan manusia dan sivil dinyatakan, tetapi tidak benar-benar terjamin;

Struktur "kuasa" praktikal di luar kawalan masyarakat dan kadang-kadang digunakan untuk tujuan politik semata-mata, dan sebagainya.

Rezim Despotik benar-benar ada kuasa yang sewenang-wenang dan tidak terhad berdasarkan kepada sewenang-wenangnya.

Rezim zalim berdasarkan peraturan satu orang, perampasan kuasa dengan kaedah pelaksanaannya yang zalim dan kejam. Namun, tidak seperti despotisme, kekuatan zalim kadang-kadang dibentuk dengan cara yang ganas dan agresif, sering dengan mengganti kuasa yang sah dengan bantuan kudeta.

Mod Perkeranian berdasarkan penguasaan sebenar pemimpin agama dalam masyarakat dan negara. Ketua negara sekaligus pemimpin agama negara, menumpukan perhatian di tangannya bukan hanya sekular, tetapi juga kekuatan spiritual (Iran).

Rejim ketenteraan (tentera-diktator) didasarkan pada kekuatan elit ketenteraan, yang ditubuhkan sebagai hasil rampasan kuasa terhadap pemerintahan orang awam yang sah. Rejim ketenteraan memerintah sama ada secara kolektif (seperti junta), atau salah satu pangkat tentera, selalunya jeneral atau pegawai kanan, adalah ketua negara. Tentera berubah menjadi kekuatan sosio-politik yang dominan, mewujudkan fungsi dalaman dan luaran negara. Di bawah syarat-syarat rejim anti-demokratik ini, alat tentera-polis yang luas dibuat, yang merangkumi, selain tentera dan perkhidmatan khas, sebilangan besar badan lain, termasuk yang bersifat ekstra-perlembagaan, untuk politik kawalan ke atas penduduk, persatuan awam, indoktrinasi ideologi warga negara, memerangi gerakan antikerajaan dan lain-lain. Perlembagaan dan banyak tindakan perundangan dibatalkan, yang digantikan dengan tindakan pihak berkuasa tentera. Contoh yang tipikal adalah pemerintahan ketenteraan di Myanmar (sebelumnya Burma), Iraq di bawah Saddam Hussein, di sejumlah negara di Afrika Tropika.

1) jika di bawah totalitarianisme kawalan universal dibuat, maka otoriterisme mengandaikan adanya sfera kehidupan sosial yang tidak dilindungi oleh kawalan negara;

2) di bawah pemerintahan totaliter, keganasan sistematik secara massal dilakukan dalam hubungannya dengan lawan, sementara dalam masyarakat otoriter, taktik penindasan selektif dilakukan, yang bertujuan untuk mencegah munculnya penentangan. Pada masa yang sama, konsep yang menganggap fasisme Jerman dan Itali klasik sebagai bentuk autoritarianisme yang ekstrem mempunyai hak untuk wujud dalam kesusasteraan.

Otoriterisme biasanya disifatkan sebagai sejenis rejim yang menjadi perantara antara totalitarianisme dan demokrasi. Bagaimanapun, keterangan seperti itu tidak menunjukkan ciri-ciri penting fenomena ini secara keseluruhan, walaupun ciri-ciri totalitarianisme dan demokrasi jelas dibezakan di dalamnya.

Yang penting dalam mendefinisikan autoritarianisme adalah sifat hubungan antara kuasa dan masyarakat. Hubungan ini dibangun lebih berdasarkan paksaan daripada pujukan, walaupun rezim meliberalisasikan kehidupan masyarakat, dan tidak ada lagi ideologi panduan yang dikembangkan dengan jelas. Rejim otoriter membenarkan pluralisme terhad dan terkawal dalam pemikiran, pendapat dan tindakan politik, dan bertolak ansur dengan kehadiran pembangkang.

Rejim otoriter adalah struktur politik negara dari masyarakat di mana kekuatan politik dijalankan oleh orang tertentu (kelas, parti, kumpulan elit, dll.) Dengan penyertaan rakyat yang minimum. Otoriterisme sememangnya wujud dalam kekuasaan dan politik, tetapi asas dan darjatnya berbeza. Sifat semula jadi pemimpin politik ("autoritarian", keperibadian dominan) boleh bertindak sebagai penentu; wajar, rasional, dibenarkan oleh keadaan (keperluan jenis khas, misalnya, keadaan perang, krisis sosial, dll.); sosial (munculnya konflik sosial atau nasional), dan lain-lain, sehingga tidak rasional, ketika autoritarianisme memasuki bentuknya yang melampau - totalitarianisme, despotisme, penciptaan rejim yang sangat kejam dan menindas. Sebarang pengenaan kehendak kuasa ke atas masyarakat bersifat autoritarian, dan tidak dipatuhi secara sukarela dan sengaja. Asas Otoriterisme boleh dikaitkan dengan aktiviti transformatif aktif pihak berkuasa. Semakin sedikit alasan tersebut dan semakin tidak aktif pihak berkuasa, semakin jelas asas-asas peribadi autoritarianisme yang subjektif.

Dengan menyekat hubungan dengan massa, otoriterisme (dengan pengecualian bentuk pemerintahannya yang karismatik) kehilangan kemampuan untuk menggunakan sokongan popular untuk mengukuhkan rejim pemerintah. Namun, pemerintah yang tidak bergantung pada pemahaman tentang kebutuhan lingkaran sosial yang luas, sebagai peraturan, ternyata tidak dapat membuat perintah politik yang akan menyatakan kebutuhan masyarakat. Dengan hanya memusatkan perhatian pada kepentingan sempit lapisan pemerintah dalam menjalankan dasar negara, otoriterisme menggunakan kaedah perlindungan dan kawalan terhadap inisiatifnya dalam hubungan dengan penduduk. Oleh itu, pemerintah yang berwibawa hanya mampu memberikan kesahan secara paksaan. Tetapi sokongan masyarakat, yang terbatas dalam kemampuannya, membatasi peluang rezim untuk melakukan manuver politik, pengurusan yang fleksibel dan efisien dalam menghadapi krisis dan konflik politik yang kompleks.

Stabil mengabaikan pendapat umum, pembentukan dasar negara tanpa melibatkan masyarakat dalam kebanyakan kes menjadikan pemerintah otoriter tidak mampu membuat insentif serius untuk inisiatif sosial penduduk. Benar, kerana mobilisasi paksa, rezim tertentu dapat, dalam jangka masa sejarah yang singkat, dapat menimbulkan kegiatan sivik penduduk yang tinggi. Namun, dalam kebanyakan kes, otoriterisme merosakkan inisiatif orang ramai sebagai sumber pertumbuhan ekonomi dan pasti akan menyebabkan penurunan keberkesanan pemerintahan, prestasi ekonomi pihak berkuasa yang rendah.

Walau bagaimanapun, penggunaan sistem pemerintahan tadbir politik yang sistematik, pergantungan pemerintah pada pasif massa tidak mengecualikan aktiviti tertentu warga negara dan pemeliharaan beberapa kebebasan bertindak sosial oleh persatuan mereka. Keluarga, gereja, kumpulan sosial dan etnik tertentu, serta beberapa gerakan sosial (kesatuan sekerja) mempunyai hak mereka (walaupun sederhana) dan peluang untuk mempengaruhi kuasa dan manifestasi aktiviti. Tetapi bahkan sumber sosial sistem politik ini, yang bertindak di bawah kawalan ketat pihak berkuasa, tidak dapat menimbulkan pergerakan parti yang kuat, untuk menimbulkan protes politik besar-besaran. Dalam sistem pemerintahan seperti itu, ada potensi dan bukannya penentangan yang nyata terhadap sistem negara. Kegiatan kumpulan dan persatuan pembangkang lebih menyekat pihak berkuasa dalam mewujudkan kawalan penuh dan mutlak ke atas masyarakat, daripada berusaha untuk benar-benar menyesuaikan tujuan dan objektif perjalanan politik pemerintah.

Pengurusan pelbagai bidang masyarakat di bawah otoriterisme tidak begitu menyeluruh; tidak ada kawalan yang teratur terhadap infrastruktur sosial dan ekonomi masyarakat sipil, pengeluaran, kesatuan sekerja, institusi pendidikan, organisasi massa, dan media. Autokrasi tidak memerlukan demonstrasi kesetiaan di pihak penduduk, seperti di bawah totalitarianisme; cukup untuk tidak memiliki konfrontasi politik terbuka. Namun, rejim ini tanpa belas kasihan terhadap manifestasi persaingan politik yang sebenarnya untuk berkuasa, dengan penyertaan sebenar penduduk dalam membuat keputusan mengenai isu-isu terpenting dalam kehidupan masyarakat, oleh itu otoriterisme menekan hak-hak sivil asas.

Untuk mengekalkan kekuasaan yang tidak terbatas di tangannya, rejim otoriter menyebarkan golongan elit bukan dengan bertanding dalam pilihan raya, tetapi dengan memilih (pengenalan sukarela) mereka ke dalam struktur pemerintahan. Kerana kenyataan bahawa proses pemindahan kekuasaan dalam rezim semacam itu tidak dilakukan melalui prosedur untuk menggantikan pemimpin yang ditetapkan oleh undang-undang, tetapi secara paksa, rezim ini tidak sah. Namun, walaupun mereka tidak bergantung pada sokongan dari orang ramai, ini tidak menghalangi mereka untuk bertahan lama dan berjaya menyelesaikan tugas-tugas strategik.

Secara umum, ciri khas rejim otoriter adalah seperti berikut:

Penumpuan kuasa di tangan satu orang atau kumpulan. Pemegang kuasa boleh menjadi pemimpin yang berkarisma, raja, atau junta tentera. Seperti halnya totaliterisme, masyarakat terasing dari kekuasaan, tidak ada mekanisme untuk penggantiannya. Golongan elit dibentuk melalui janji dari atas;

Hak dan kebebasan warganegara terbatas terutamanya dalam bidang politik. Undang-undang didominasi oleh negara, bukan individu;

Masyarakat ini didominasi oleh ideologi rasmi, tetapi ada toleransi terhadap arus ideologi lain yang setia kepada rejim yang berkuasa;

Politik dimonopoli oleh kuasa. Kegiatan parti politik dan pembangkang dilarang atau dihalang. Kesatuan sekerja dikendalikan oleh pihak berkuasa;

Penguasaan negara tidak berlaku untuk bidang bukan politik - ekonomi, budaya, agama, kehidupan persendirian;

Sektor awam yang luas banyak diatur oleh negara. Sebagai peraturan, berfungsi dalam kerangka ekonomi pasar dan bergaul dengan kewirausahaan swasta. Ekonomi boleh menjadi sangat cekap dan tidak berkesan;

Penapisan dilakukan melalui media, yang diizinkan untuk mengkritik kekurangan tertentu dari dasar negara sambil tetap setia kepada sistem;

Kekuatan bergantung pada kekuatan yang cukup untuk memaksa penduduk mematuhi, jika perlu. Penindasan besar-besaran, seperti di bawah totalitarianisme, tidak dilakukan;

Dengan hasil aktiviti yang positif, rejim dapat disokong oleh majoriti masyarakat. Seorang minoriti memperjuangkan peralihan ke demokrasi. Masyarakat madani boleh wujud, tetapi bergantung kepada negara;

Rejim dicirikan oleh bentuk-bentuk kesatuan negara dengan pemusatan kuasa yang kaku. Hak minoriti nasional terhad.

Abad kita belum menjadi era kemenangan demokrasi sepenuhnya. Lebih daripada separuh penduduk dunia masih hidup di bawah pemerintahan diktator autoritarian atau totaliter. Yang terakhir semakin berkurang, secara praktiknya rezim diktator yang tersisa bersifat autoritarian dan wujud di negara-negara "dunia ketiga".

Selepas tahun 1945, puluhan negara membebaskan diri dari penjajahan Eropah, dan pemimpin mereka penuh dengan rancangan optimis untuk pembangunan ekonomi dan kemajuan sosial yang pesat. Beberapa pemerhati percaya bahawa metropolis lain harus mempelajari satu atau dua perkara dari bekas jajahan mereka. Tetapi separuh kedua abad kedua puluh. bertukar menjadi tragedi dan bukannya kemenangan negara-negara yang dibebaskan. Hanya banyak dari mereka yang berjaya mencapai demokrasi politik dan kemakmuran ekonomi. Selama tiga puluh tahun terakhir, puluhan negara Dunia Ketiga telah mengalami serangkaian pergolakan dan revolusi tanpa henti, yang kadang-kadang sukar dibezakan antara satu sama lain. Satu autoritarianisme digantikan oleh yang lain, seperti yang terjadi, misalnya, di Iran, ketika pada tahun 1979 kekuasaan Khomeini ditubuhkan dan bukannya rezim Shah. Di negara-negara "dunia ketiga" kediktatoran mendominasi dan sering mendapat sokongan di kalangan majoriti penduduk. Ini difasilitasi oleh beberapa ciri perkembangan masyarakat Timur.

Ini merangkumi, pertama, peranan khusus masyarakat. Pengalaman politik dan budaya negara-negara Asia, Afrika dan, pada tahap yang lebih rendah, Amerika Latin tidak diserap dengan idea tentang nilai kehidupan manusia yang bebas, tidak mengandungi idea tentang makna positif keperibadian . Seseorang dianggap sebagai bagian dari keseluruhan, sebagai anggota masyarakat tertentu, norma-norma yang harus dia patuhi baik dalam pemikiran dan tingkah laku, iaitu, kolektif mengatasi peribadi. Peranan semua jenis pemimpin juga hebat, yang mengambil hak untuk menafsirkan norma dan mewujudkan dalam diri mereka kesatuan masyarakat, puak, dll.

Di sini hubungan yang berlaku adalah ketika ketua masyarakat "mengurus" anggotanya, dan untuk ini mereka wajib "melayani" dia dengan iman dan kebenaran. Dalam masyarakat seperti itu, garis panduan untuk tingkah laku politik bukanlah pandangan dunia, tetapi tingkah laku pemimpin masyarakat, puak, dan lain-lain. Di kebanyakan negara Dunia Ketiga, penentang politik berpecah terutamanya atas dasar kekokohan.

Kedua, "di dunia ketiga" negara mempunyai bobot yang signifikan, kerana masyarakat madani belum berkembang. Tidak ada lapisan tengah yang kuat yang mampu menjadi tulang belakang demokrasi dan kekuatan awam yang kuat. Peranan cabang eksekutif, yang merupakan kekuatan penyatuan masyarakat, semakin berkembang, kerana dibahagikan dengan banyak bahagian agama, etnik, kelas dan lain-lain dan tidak ada kekuatan politik di dalamnya yang dapat menjadi hegemon. Dalam keadaan ini, hanya negara yang dapat menggerakkan semua dana untuk memodenkan dan mempercepat pembangunan.

Momen-momen ini mewujudkan prasyarat untuk pemerintahan autoritarian. Hampir semua usaha untuk membiasakan negara-negara dunia ketiga, seperti negara-negara Afrika, dengan demokrasi dengan menyalin konstitusi dan sistem politik negara-negara metropolitan tidak berhasil. "Demokrasi" yang rapuh yang terbentuk di sana bukanlah hasil dari perjuangan massa yang panjang dan keras kepala untuk hak mereka, seperti yang berlaku di Eropah.

Pada akhir 50-an dan awal 60-an, rejim otoriter, terutama diktator ketenteraan, menemui penyokong mereka bukan sahaja di negara-negara membangun, tetapi juga di antara beberapa wakil komuniti akademik Barat. Sejumlah saintis politik dan ahli politik percaya bahawa rejim ini adalah jenis pemerintahan yang paling tepat bagi negara-negara yang melakukan peralihan dari masyarakat tradisional ke masyarakat industri. Harapan dijelaskan pada kenyataan bahawa tentera, sebagai kekuatan yang paling teratur, akan dapat melakukan semua transformasi yang diperlukan "dari atas", bahawa ia dapat menentang unsur-unsur korupsi dalam alat negara dan merupakan simbol perpaduan nasional , kerana ia direkrut dari berbagai lapisan sosial, kebangsaan dan wilayah. Beberapa pemerhati dari Amerika Syarikat dan Eropah Barat mencadangkan bahawa dengan bantuan ketenteraan, prinsip ekonomi dan politik Barat dapat dilaksanakan dengan mudah di negara-negara yang dibebaskan.

Kenyataannya ternyata berbeza. Di kebanyakan negara Afrika dan Asia, di bawah pemerintahan diktator otoriter tentera, tentera telah menunjukkan kecenderungan berlebihan terhadap birokrasi dan rutin organisasi. Rasuah dan nepotisme berkembang di kalangan tentera. Perbelanjaan ketenteraan telah meningkat dengan ketara kerana pemotongan dana yang sama untuk pembaharuan yang diperlukan. Tentera sering kali tidak dapat mewujudkan institusi politik seperti itu, dalam kegiatan di mana perwakilan dari pelbagai aliran dan kekuatan politik dapat turut serta. Sebaliknya, mereka berusaha untuk meletakkan semua bidang kehidupan awam di bawah kawalan mereka sendiri. Dalam kebanyakan kes, kepercayaan terhadap kemampuan tentera untuk menjadi pusat penyatuan kumpulan sosial yang berbeza juga tidak disahkan.

Tentera tidak dapat menentang perpecahan etnik dan pengakuan, perpecahan suku dan gerakan pemisah. Di banyak tentera Dunia Ketiga, terdapat beberapa konspirasi dan konspirasi berlainan. Ini sering menimbulkan konflik berdarah yang berlarutan (Pakistan, Chal, Uganda, dll.).

Rejim dengan rampasan kuasa tentera yang kerap disebut praetorian dengan analogi dengan Rom kuno, di mana pengawal praetorian sering menaklukkan seorang berpura-pura yang mereka sukai atau menggulingkannya jika dia tidak sesuai dengan pemerintahannya. Oleh itu, bagi sebahagian besar "maharaja dan penyelamat tanah air" moden, sokongan kepada tentera tetap menjadi sumber utama pemeliharaan kekuasaan dan menjadi perhatian utama.

Otoriterisme moden mengambil banyak bentuk dan berbeza dalam pelbagai cara daripada versi sebelumnya. Contohnya, di Amerika Latin pada abad kedua puluh - awal abad kedua puluh. pemimpin otoriter adalah tuan yang diisytiharkan sendiri oleh wilayah tertentu, yang sering mempunyai detasmen bersenjata sendiri. Ini mungkin dilakukan dengan pemerintahan nasional yang lemah, yang tidak dipatuhi oleh para caudillos, dan sering mengendalikannya. Kemudian, pemimpin otoriter menjadi pemilik dominan kebangsaan dan bukannya kuasa tempatan, menggunakan tentera untuk tujuan mereka sendiri.

Namun, timbul persoalan yang benar-benar sah: jika rejim otoriter melanggar perlembagaan dan hak asasi manusia, maka bagaimana ia dapat memperoleh sokongan besar-besaran dan membenarkan kewujudannya di mata rakan-rakan? Bagaimanapun, keganasan tidak digunakan di mana-mana dan tidak selalu untuk ini, lebih mungkin, sistem autoritarian berusaha dengan kata-kata atau dengan cara lain, tetapi untuk meyakinkan, dan tidak memaksa untuk mempercayai kebenaran kaedah dan langkahnya. Oleh kerana merujuk kepada undang-undang dan tradisi kadang-kadang kelihatan menghujat, diktator, sebagai peraturan, memotivasi tindakan mereka, kebijakan mereka, "oleh keperluan mendesak untuk memulihkan ketertiban," "kepentingan nasional," dll. Elemen karismatik selalu menjadi faktor utama dalam keinginan untuk membenarkan kediktatoran.

Diktator dibantu, dan populariti tertentu di kalangan massa, oleh itu, diktator itu sendiri dan rakan-rakannya berusaha meyakinkan pendapat umum bahawa kepentingan mereka bertepatan dengan kepentingan massa popular dan bahawa mereka bertindak atas nama kekuatan masyarakat yang sihat . Selalunya, cita-cita sosio-politik pemimpin, dan kadang-kadang keyakinannya yang tulus terhadap kekuatan dan kebenarannya, membuatnya menarik perhatian masyarakat dan, untuk ini, memberi perhatian khusus untuk mewujudkan citra positifnya sendiri di mata sesama warganegara.

Selalunya, otoriterisme membenarkan dasarnya dengan melayani idea nasional, yang menarik banyak penyokong. Teknik seperti ini berfungsi paling baik apabila menjadi jelas kepada semua orang bahawa tidak ada mesyuarat parlimen dan kelab parti yang berterusan, atau paket undang-undang yang diadopsi, atau satu langkah ke depan tidak akan memajukan masalah ini. Sekiranya pemerintah tidak berkuasa dan sikap tidak peduli yang lengkap berkuasa di koridornya, jika sistem ini tidak berkesan dan menyusahkan rakyat, maka bahaya diktator meningkat berkali-kali. Diktator berkuasa di bawah slogan melupakan perselisihan parti atas nama rumah yang lebih tinggi sebelum Tanah Air.

Pada separuh kedua abad kedua puluh. diktator juga berusaha untuk memperoleh warna ideologi tertentu.

Seperti totalitarianisme, sarjana Barat membezakan antara autoritarianisme kiri dan kanan, walaupun perbezaan ini kurang jelas di sini. Kediktatoran otoriter sayap kiri didasarkan pada versi sosialisme yang berbeza (Arab, Afrika, dll.).

Ini termasuk banyak rejim sebelumnya dan sekarang, seperti, misalnya, diktator J. Nyerere di Tazania, H. Assad di Syria dan banyak lagi yang lain. Mereka muncul pada tahun 60-an dan 70-an, ketika daya tarik sosialisme di dunia cukup tinggi, kerana sistem Soviet kemudian menunjukkan kadar pembangunan yang tinggi dan dengan murah hati membantu pengikutnya di negara-negara yang dibebaskan.

Para pemimpin negara-negara yang dibebaskan berusaha mengadopsi skema umum: satu parti, kepemimpinan semua organisasi politik dari satu pusat, hak milik negara dalam ekonomi, propaganda yang dapat diakses oleh sebilangan besar penduduk, dll. Kekuatan ketenteraan. Lebih-lebih lagi, sosialisme, nilai-nilai yang ditolak oleh pemimpin-pemimpin ini.

Banyak diktator sayap kiri, seperti di Vietnam, telah membangun diri mereka di negara-negara membangun, mengambil alih kepemimpinan gerakan pembebasan nasional. Namun, walaupun kadang-kadang melihat pengalaman Uni Soviet secara tidak kritis, negara-negara ini pada dasarnya tetap setia pada tradisi mereka yang sudah berabad-abad lamanya: sering perebutan kekuasaan atau antagonisme suku tersembunyi di sebalik humanisme kata-kata, puak pembangkang dinyatakan sebagai "rejim bermusuhan "dan perjuangan bermula terhadap mereka. Negatif yang dibawa oleh sistem politik yang disalin dengan sendirinya diperkuat dalam rezim otoriter kiri: pemujaan pemimpin, alat birokrasi yang kembung, gaya pentadbiran-pentadbiran menguruskan kehidupan negara, praktik berterusan melonjak ke hadapan, dll.

Ini dan banyak faktor lain menentukan kemunculan kumpulan sosial dengan kepentingan ekonomi, politik, dan lain-lain. Pluralisme kepentingan ini memerlukan pembaharuan sistem politik dan ekonomi. Masa untuk transformasi telah bermula.

Namun, segera menjadi jelas bahawa mustahil untuk mengganti model lama dengan model lain yang dicadangkan oleh Barat. Tahap perkembangan sosio-ekonomi yang tidak cukup tinggi dan penglibatan seseorang dalam komuniti tradisional tertentu menghadkan pembentukan prinsip individu dan memaksanya untuk mempercayai kewibawaan pemimpin tertentu. Dan walaupun para pemimpin negara-negara yang mengalami masa reformasi berbicara tentang reorientasi kebijakan mereka dan ada sesuatu yang benar-benar berubah di sana, namun sebilangan contoh menunjukkan bahawa inti dari rejim otoriter tetap sama: tidak ada pengganti pemimpin yang sah, satu pihak mendominasi dengan struktur hierarki menegak, yang mempengaruhi prinsip-prinsip pembentukan semua struktur lain di negeri ini, banyak norma demokratik masih dinyatakan, tetapi tidak dilaksanakan dalam praktik, dll.

Rejim otoriter sayap kanan merangkumi monarki Arab di Timur Tengah (Jordan, Arab Saudi, Kuwait dan beberapa yang lain), sejumlah negara Asia (Singapura, Indonesia, dll.), Bekas negara Amerika Latin selama tempoh penguasaan junta, dan individu negara Afrika.

Contoh klasik autoritarianisme ketenteraan yang wujud pada tahun 1960-an dan 1980-an di Amerika Latin adalah junta. Ketika mereka berkuasa, mereka berusaha untuk mengecualikan kemungkinan radikalisme politik dan revolusi, dengan harapan mendapat sokongan majoriti penduduk bukan hanya melalui penekanan langsung terhadap perbezaan pendapat, tetapi juga melalui "propaganda oleh perbuatan" - pembentukan sebuah dasar ekonomi yang berkesan, pengembangan industri dalam negeri, penciptaan pekerjaan, dan lain-lain.

Dasar seperti itu tidak selalu bermaksud peralihan ke liberalisme ekonomi, kerana mana-mana rejim ketenteraan berusaha memilih jalannya sendiri untuk mencapai tujuannya. Sebagai contoh, tahap campur tangan negara dalam ekonomi dan penyertaan modal asing adalah berbeza: di Brazil, perancangan negara dilakukan, di Argentina, sektor awam ekonomi yang besar diciptakan, di Chile, sebaliknya, Pinochet menswastakan sektor serupa yang ada di sana sebelum dia.

Juga, ketika mengklasifikasikan rejim otoriter, mereka dapat dibahagikan kepada tiga kumpulan berikut: sistem satu pihak, rejim ketenteraan dan rejim kekuasaan peribadi. Kriteria utama pembahagian rejim seperti itu adalah kumpulan pemerintah, ciri-ciri dan kaedah interaksi utamanya dengan masyarakat. Dalam ketiga kes tersebut, ada, menurut Huntington, dorongan berterusan untuk meminimumkan persaingan elit dan penyertaan politik secara besar-besaran. Satu-satunya pengecualian dalam barisan ini adalah rejim apartheid Afrika Selatan, yang merupakan oligarki perkauman dan mengecualikan lebih daripada 70% penduduk dari penyertaan dalam politik, dan pada masa yang sama mempraktikkan persaingan yang agak luas dalam masyarakat kulit putih. Untuk ketiga kumpulan rejim otoriter ini, satu lagi dapat ditambahkan - rejim birokratik-oligarki. Kekuasaan dalam rezim ini dilaksanakan oleh sekelompok orang yang sering mewakili kepentingan berbagai lapisan sosial, tetapi dalam perumusan dan pengambilan keputusan, peranan utama dan tanpa syarat di sini adalah milik birokrasi negara.

Sistem satu pihak. Istilah "sistem satu pihak" dapat digunakan, seperti yang dinyatakan oleh J. Sartori, dalam tiga kes. Pertama, berkaitan dengan situasi di mana satu pihak memonopoli kekuatan politik, mencegah adanya parti dan organisasi politik yang lain. Kedua, apabila satu pihak bertindak sebagai hegemoni, dan semua yang lain, yang ada, tidak berpeluang untuk bersaing dengannya secara setara. Ketiga, keadaan yang dominan adalah mungkin. parti, apabila parti yang sama terus mendapat suara terbanyak di parlimen. Dalam situasi ini, parti-parti itu tidak hanya ada yang sah, tetapi, walaupun keberkesanannya tidak mencukupi, mempunyai syarat awal yang sama dalam perjuangan politik. Model ketiga melampaui kerangka politik otoriter, kerana mengandungi persaingan bebas dan adil - syarat utama untuk sistem demokrasi. Ketiga model sistem satu parti ini dapat bergabung satu sama lain: sebuah parti hegemoni berpeluang berkembang menjadi yang dominan, dan yang dominan - untuk merosot menjadi yang hegemoni dan bahkan monopoli.

Dalam kebanyakan kes, sistem satu pihak ditubuhkan melalui revolusi atau dikenakan dari luar. Ini terjadi, misalnya, dengan negara-negara di Eropa Timur, di mana sistem satu pihak merupakan hasil pasca perang yang memaksakan pengalaman Uni Soviet. Di sini, sebagai tambahan kepada negara-negara yang mempunyai pemerintahan komunis, Taiwan dan Mexico dapat dikaitkan. Dalam sistem seperti itu, parti memonopoli dan memusatkan kekuasaan di tangannya sendiri, melegitimasi pemerintahannya dengan bantuan ideologi yang sesuai, dan akses ke kekuasaan itu sendiri secara langsung berkaitan dengan keanggotaan dalam organisasi parti. Sistem seperti ini sering mencapai tahap institusionalisasi yang sangat tinggi, kadang-kadang (USSR, Jerman) mendekati organisasi totaliter kekuatan politik.

Sistem satu pihak boleh sangat berbeza antara satu sama lain. Ini cukup dapat difahami, kerana perbezaannya dapat dikaitkan dengan tahap pemusatan kekuasaan, kemungkinan mobilisasi ideologi, hubungan antara parti - negara dan parti-masyarakat, dll. Secara sederhana, perbezaan seperti itu dapat dikurangkan kepada dua kumpulan utama.

1. Sejauh mana parti itu berjaya mengatasi persaingan dari pesaing lain untuk mendapatkan kuasa politik. Di antara calon tersebut adalah pemimpin yang mempunyai sifat karismatik; pelakon tradisional (terutamanya gereja dan monarki); pelaku birokrasi (birokrasi); pelakon parlimen (dewan negara dan parlimen, kerajaan tempatan); tentera; memisahkan kumpulan sosio-ekonomi (petani, pekerja, pengurus, usahawan, teknokrat dan intelektual).

2. Sejauh mana parti itu berjaya mengasingkan strata sosial utama dari penyertaan bebas dalam politik dan menggerakkan strata ini untuk menyokong kekuatan mereka sendiri.

Berdasarkan dua ciri ini, M. Hagopian membezakan empat jenis rejim satu pihak berikut: 1) mobilisasi dominan; 2) mobilisasi bawahan; 3) dominan-pluralistik; 4) subordinat-pluralistik (rejim mobilisasi dominan sangat dekat dengan rejim totaliter dan benar-benar bergabung dengan mereka. Persaingan antara golongan elit diminimumkan di sini, dan mobilisasi masyarakat mencapai tahap yang sangat ketara. Kebalikan dari rejim ini adalah pluralistik bawahan sistem satu pihak, yang tidak dapat menyekat persaingan intra-elit secara signifikan, atau menarik strata utama masyarakat untuk menyokong pemerintahan mereka. Masyarakat Soviet pada akhir 30-an dan pada pergantian tahun 70-an-80-an dapat berfungsi sebagai gambaran yang berjaya mengenai evolusi rejim dari mobilisasi yang dominan hingga yang pluralistik bawahan. Dalam selang antara kutub ini terdapat mobilisasi bawahan dan dominan-pluralistik mod. Contoh yang terakhir adalah rejim Brezhnev pada tahap pertama fungsinya, ketika parti itu, pada dasarnya, berjaya mengekalkan penguasaan terhadap kelompok elit yang lain, tetapi masyarakat kurang dan dapat dikendalikan dengan bantuan formulasi ideologi bebas masalah. Adapun rezim mobilisasi bawahan, rezim Bolshevik pada tahap awal penstabilannya, tampaknya, dapat dianggap sebagai salah satu contoh rezim tersebut. Perbezaan yang ada antara konsep parti Leninis dan Stalinis sama sekali tidak mempengaruhi strata massa masyarakat Rusia yang menyokong rejim Bolshevik yang baru muncul.

Rejim ketenteraan. Tidak seperti rejim satu pihak, rejim ketenteraan paling sering timbul dari rampasan kuasa terhadap orang awam yang dikuasai. Dalam sains politik, nama rejim ini sebagai "praetorian" juga terkenal. Tugas Pengawal Praetorian, yang ada di bawah maharaja pada hari-hari terakhir Empayar Rom, adalah untuk melindungi keselamatan mereka. Namun, kedudukan strategik Praetorian sering menyebabkan mereka melakukan tindakan yang bertentangan dengan yang diharapkan - pembunuhan maharaja dan penjualan pejabatnya kepada orang yang menawarkan harga tertinggi.

Dalam hal ini, istilah "masyarakat praetorian" sering digunakan dalam sains politik. yang bermaksud bahawa dalam masyarakat terdapat kemungkinan besar rampasan kuasa tentera sebagai kaedah untuk menyelesaikan percanggahan politik yang terkumpul. Terdapat empat ciri utama "masyarakat praetorian":

1) Kurangnya konsensus yang serius mengenai fungsi dan kaedah utama pemerintahan. Dengan kata lain, tidak ada peraturan permainan di antara pelaku politik dalam masyarakat.

2) Perebutan kuasa dan kekayaan berlaku terutamanya dalam bentuk yang tajam dan kasar.

3) Orang-orang minoriti yang kaya raya menghadapi strata masyarakat yang sangat miskin dengan cara yang sama seperti yang dijelaskan oleh Marx ketika dia menggambarkan tahap akhir kapitalisme.

4) Terdapat tahap institusionalisasi badan politik dan pentadbiran yang rendah, kerana tahap kesahan pihak berkuasa sangat rendah, dan tahap ketidakstabilannya sangat tinggi. Kemerosotan moral masyarakat, korupsi dan korupsi membawa kepada mendiskreditkan kehidupan politik dan gangguan seterusnya. Terdapat godaan kuat untuk tentera campur tangan, dipandu oleh keinginan untuk mengakhiri rejim sipil yang lemah dan korup, atau keinginan untuk mendapatkan lebih banyak daripada bahagian yang ada dalam pengurusan masyarakat dan pembahagian kekayaan sosial. Rejim ketenteraan yang baru muncul paling sering menggunakan kuasa secara institusi yang diwarisi daripadanya, yang memerintah sama ada secara kolektif (seperti junta), atau secara berkala memindahkan jawatan pemerintah utama di sekitar lingkaran jeneral kanan.

Sebilangan besar contoh praktikal pemerintahan ketenteraan di Amerika Latin, Afrika, Yunani, Turki, Pakistan, Korea Selatan dan negara-negara lain, di satu pihak, telah memungkinkan untuk membuat teori hubungan yang cukup maju antara tentera dan orang awam . Komponen yang paling penting dalam teori ini adalah klasifikasi rampasan kuasa tentera (reformis, penyatuan, konservatif, rampasan kuasa veto) dan sebab-sebab yang menyebabkannya, analisis nilai mental dan etika ketenteraan (nasionalisme, kolektivisme, negatif sikap terhadap politik, disiplin dalaman, gaya hidup puritan, dll.), sikap tentera terhadap pemodenan dan potensi mereka dalam pelaksanaannya.

Rezim Kuasa Peribadi. Kategori ini juga menyembunyikan pelbagai model untuk menggunakan kuasa politik. Ciri umum mereka ialah sumber autoriti utama adalah pemimpin individu dan kuasa dan akses kepada kuasa bergantung pada akses kepada pemimpin, kedekatan dengannya, dan pergantungan kepadanya. Rezim kekuasaan peribadi sering merosot menjadi apa yang didefinisikan oleh M. Weber sebagai rezim sultan, dengan ciri-ciri korupsi, hubungan perlindungan dan nepotisme. Portugal di bawah Salazar, Sepanyol di bawah Franco, Filipina di bawah Marcos, India di bawah Indira Gandhi, Romania di bawah Ceausescu adalah contoh-contoh rejim kekuasaan peribadi yang lebih meyakinkan.

Di samping itu, ada sejumlah rezim campuran yang dapat berkembang menjadi rezim kekuasaan pribadi, awalnya dengan sumber kekuasaan lain dan pelaksanaan kekuasaan. Rampasan kuasa di Chile, yang dilakukan oleh sekumpulan anggota tentera, kemudian membawa kepada pembentukan rejim kekuasaan peribadi Jeneral A. Pinochet, baik kerana kualiti peribadinya dan lama masa kerjanya. Contoh yang jelas dan memberangsangkan adalah rejim Stalin, yang melalui tahap evolusi yang paling bervariasi, yang pada awalnya bergantung pada slogan populis, kemudian pada mesin parti yang minyak, dan, akhirnya, semakin banyak, pada karisma pemimpin ". "

Rejim birokratik-oligarki. Rejim ini sering dipertimbangkan bersama dengan isu rejim ketenteraan. Ini cukup sah, kerana tentera, setelah berkuasa, menggunakan alat negara dan institusi politik yang diwarisi oleh mereka. Namun, ada perbedaan dalam struktur kepemimpinan sama ada pegawai tentera atau pemerintah yang mempunyai inisiatif dan kata terakhir dalam keputusan politik yang mengubah hidup. Perbezaan ini memungkinkan untuk memisahkan rejim birokratik-oligarki menjadi kelompok yang terpisah.

Dalam rejim birokrasi-oligarki, kuasa formal paling sering dimiliki oleh badan-badan parlimen, tetapi dalam praktiknya kedua-dua parti dan puak-puak parlimen terlalu lemah untuk bersaing dengan kumpulan kekuatan korporat yang kuat. Blok ini boleh terdiri daripada perwakilan struktur pemerintahan rasmi (Presiden, Ketua Pemerintah, Speaker Parlimen, dll.); kumpulan kepentingan kuat yang mewakili, misalnya, modal kewangan yang besar; pemimpin agensi penguatkuasaan undang-undang dan kekuatan lain yang memasuki persekutuan sementara dan menetapkan peraturan korporat permainan politik untuk memastikan kestabilan relatif dalam masyarakat dan pencapaian tujuan yang saling menguntungkan. Sebagai peraturan, rezim semacam itu sangat tidak stabil dan ditetapkan dalam keadaan perantaraan untuk masyarakat, ketika sumber otoritas sebelumnya (pemilihan umum) melemah, kehilangan kekuatan gelung yang menyatukan masyarakat, dan yang baru yang dapat menggantikannya dengan kaedah penyatuan sosial tidak timbul. Mereka yang berkuasa takut akan pilihan raya umum, motivasi ideologi tidak memiliki prospek dalam menggerakkan sokongan masyarakat, sehingga rezim tetap berkuasa dengan menyuap pesaing yang berpotensi kuat dan secara beransur-ansur membuka akses kepada mereka untuk berkuasa.

Ciri yang paling penting dari rejim birokrasi-oligarki adalah korporatisme, iaitu pembentukan dan fungsi yang agak berjaya dari jenis struktur khas yang menghubungkan masyarakat dengan negara, melewati parti politik dan badan perundangan yang berkuasa. Secara rasmi mewakili kepentingan swasta kepada negara, struktur seperti itu secara formal tunduk kepada negara dan memotong semua saluran akses yang sah ke negeri ini untuk anggota masyarakat dan organisasi awam yang lain. Ciri khas korporatisme adalah: a) peranan khas negara dalam pembentukan dan pemeliharaan susunan sosio-ekonomi khas, yang pada dasarnya berbeza dengan prinsip ekonomi pasaran; b) pelbagai tahap sekatan yang dikenakan terhadap fungsi institusi demokrasi liberal dan peranannya dalam pembuatan keputusan politik; c) ekonomi pada dasarnya berfungsi bergantung pada pemilikan swasta terhadap alat pengeluaran dan pekerja yang diambil; d) organisasi pengeluar menerima status perantaraan khas antara pelaku negeri dan masyarakat, yang tidak hanya melaksanakan fungsi mewakili kepentingan, tetapi juga mengatur atas nama negara. Untuk satu tahap atau tahap yang lain, ciri-ciri korporatisme ini dinyatakan dalam semua rejim birokrasi-oligarki.

Di bawah keadaan otoriterisme birokrasi, negara mempertahankan kepentingan blok yang terdiri daripada tiga kekuatan pendorong utama, pertama-tama, ini adalah borjuasi nasional, yang mengendalikan syarikat nasional terbesar dan paling dinamis. Kemudian, modal antarabangsa, yang berkait rapat dengan modal negara dan dalam banyak hal menjadi pendorong pembangunan ekonomi negara. Interaksi modal nasional dan antarabangsa ini, khususnya, mendorong pembentukan sejumlah anak syarikat korporat multinasional. Ketidakstabilan yang tinggi, konflik politik yang akut, "ancaman komunis", dan krisis ekonomi yang berulang mendorong blok ini untuk bergantung pada kekuatan utama lain yang mampu mencegah kemungkinan perpecahan sosial - tentera.

Mempertahankan kepentingan blok kekuatan ini, negara dikurniakan sejumlah ciri yang dekat dengan fasis - tahap autoritarianisme dan birokrasi yang tinggi, serta campur tangan aktif dalam proses ekonomi. Peranan negara ini diperkuat dengan lebih jelas, semakin jelas perlunya melindungi kepentingan modal negara dari peningkatan tuntutan modal antarabangsa. Negara semakin bertindak sebagai penaung borjuasi nasional. Model seperti itu ada di sejumlah negara Amerika Latin hingga berkembang dan mengungkapkan tuntutannya untuk berpartisipasi dalam kegiatan politik yang sangat popular, pertumbuhannya dikendalikan dengan teliti oleh negara, hingga kepentingan borjuasi nasional dipelbagaikan, yang dapat tidak lagi dapat diselesaikan dalam kerangka rejim otoriter.

Juga, varieti berikut dapat ditambahkan pada klasifikasi rejim otoriter di atas.

Rezim populis adalah, seperti namanya (dalam bahasa Latin, populus - orang), produk kebangkitan mayoritas rakyat untuk kehidupan politik yang bebas. Namun, itu tidak memberi peluang nyata kepada massa untuk mempengaruhi proses politik. Mereka diberi peranan "ekstra" yang tidak dapat dielakkan, menyetujui dan secara praktikal mendukung tindakan pemerintah, yang kononnya mencapai satu tujuan - kebaikan rakyat. Untuk mengekalkan khayalan ini, rezim populis banyak menggunakan demagogi sosial, yang digunakan dalam perbendaharaan kata politik moden dengan kata "populisme". Akan tetapi, dalam kenyataannya, rezim populis cenderung memperhitungkan kepentingan bahagian ekonomi yang istimewa, dan sokongan mereka yang sebenarnya adalah birokrasi.

Rezim populis didasarkan pada satu (satu-satunya pihak yang sah atau dominan dari yang lain), yang menyatakan pembangunan nasional sebagai tujuan utamanya. Frasaologi yang digunakan oleh rejim semacam itu biasanya bersifat nasionalistik, negara yang diberikan digambarkan sebagai terlibat dalam pertempuran fana dengan kekuatan bermusuhan - syarikat transnasional, konservatif, komunis, atau secara amnya menimbulkan kekeliruan di kalangan ahli politik. Walaupun secara teorinya semua warganegara memiliki hak sipil, pada kenyataannya, ini jauh dari adanya banyak cara untuk mencegah perjuangan terbuka untuk kepemimpinan: warga diberi kebebasan untuk memilih calon, tetapi bukan parti: baik tidak semua pihak diizinkan untuk turut serta dalam pilihan raya: atau keputusan pengundian hanya dicurangi ...

Rejim populis tertua di dunia sehingga baru-baru ini (ketika apa yang disebut "mexistroyka" bermula) wujud di Mexico di mana Parti Revolusi Institusi (IRP) berkuasa sejak 1921. Pembangkang bertindak secara sah, tetapi berharap suatu hari nanti berkuasa dia tidak banyak: di bawah undang-undang pemilu, sebuah parti yang mendapat sokongan majoriti relatif pemilih memenangi sejumlah besar kerusi di Kongres. Dan IRP selalu mendapat suara terbanyak, kerana dalam tujuh hingga sepuluh tahun ia bergabung dengan aparat negara dan, tidak kurang pentingnya, meresap seluruh masyarakat dengan struktur organisasinya. Setelah radikal, dari masa ke masa, IRP bergerak ke posisi yang cukup sederhana: ia tidak lagi melawan gereja atau kapitalisme. Saya mesti mengakui. bahawa Mexico di bawah pemerintahan IRP gagal untuk menghindari masalah yang biasa dilakukan oleh rejim otoriter-birokratik: ketidaksamaan akut, korupsi dan kecenderungan penindasan, serta stagnasi dalam ekonomi. "Meksistroyka" banyak menyumbang kepada pendemokrasian negara. Namun, seperti yang dibuktikan oleh pemberontakan petani baru-baru ini di Mexico selatan, dekad pemerintahan otoriter-birokrasi tidak berlalu tanpa meninggalkan jejak.

Ciri khas rejim populis adalah pemujaan keperibadian "pemimpin pengasas" seperti Kenyatta di Kenya. Nyerere di Tanzania. Kaunda di Zambia Ketika seorang pemimpin meninggal dunia, karismanya (istilah ini yang diperkenalkan oleh M. Weber digunakan dalam sains politik untuk mencerminkan sifat luar biasa dan luar biasa yang dikaitkan dengan pembawa kuasa politik) sukar untuk dipindahkan ke parti atau institusi lain kuasa, dan ini adalah salah satu kesukaran utama rejim. Cabaran besar lain datang dari tentera. Mexico melepaskan diri dari ancaman ini hanya kerana elit ketenteraan negara itu telah dipolitikkan sejak 1921 dan berkait rapat dengan kepemimpinan politik. Namun, di negara-negara Afrika, banyak rezim populis dipaksa untuk hidup berdampingan dengan tentera profesional, yang asasnya telah diletakkan oleh penjajah. Selalunya hidup berdampingan ini berakhir dengan buruk bagi ahli politik awam. Rejim Kwame Nkrumah di Ghana dianggap sangat stabil.

Rezim populis menggunakan pelbagai langkah untuk meneutralkan bahaya yang ditimbulkan oleh tentera: rasuah (memberi tentera, gaji, hak istimewa dll) yang sangat tinggi kepada tentera: mempolitikkan tentera (dengan mewujudkan agensi politik): mewujudkan pasukan bersenjata selari dalam bentuk militia rakyat atau unit khas bawahan secara langsung "pemimpin" Tetapi tidak ada langkah-langkah ini yang menjamin kelangsungan rejim.

Rejim ogaliter-otoriter: ditutup, dengan elit monolitik. Perkataan Perancis egalite bermaksud "kesetaraan," dan istilah egalitarianisme, yang berasal daripadanya, telah lama digunakan untuk mencirikan ideologi. berusaha untuk mengatasi ketidaksamaan ekonomi. Yang paling berpengaruh dari mereka sudah pada abad ke-19 adalah komunisme (dalam rumusan yang diusulkan oleh saintis terkemuka Jerman dan ahli politik yang agak kurang berjaya Karl Marx dan Friedrich Engels), yang pada tahun 1917 mencapai kedudukan ideologi rasmi Soviet Rusia, dan kemudian sebilangan negara lain. Itulah sebabnya rejim jenis ini sering disebut rejim komunis atau parti komunis. Dalam kenyataannya, bagaimanapun, kepatuhan kepemimpinan politik terhadap ideologi tertentu, atau kenyataan bahawa parti komunis berkuasa belum membuat konfigurasi institusi dan norma-norma yang menentukan spesifik rejim: tentang "kesetiaan kepada idea-idea Marxisme- Leninisme" diisytiharkan (bukan tanpa alasan, bergantung pada bantuan Soviet) banyak pemimpin rejim otoriter-birokratik "dunia ketiga", dan Republik San Marino, di mana komunis selama bertahun-tahun adalah kekuatan utama koalisi pemerintah, tetap demokrasi liberal. Istilah "rejim egaliter-otoriter" yang dikemukakan oleh J. Blondel. mungkin juga tidak terlalu bernasib baik, tapi sekurang-kurangnya dia. membolehkan kita memberi tumpuan kepada ciri-ciri yang lebih penting.

Seperti populis, rejim egaliter-autoritarian muncul dalam konteks kebangkitan politik massa. Namun, jika yang pertama, bertindak atas nama rakyat, benar-benar membuat mereka berdamai dengan keadaan, maka yang kedua, bergantung pada aktiviti massa, sebenarnya, mengubahnya secara radikal. Tanda yang paling penting dari rejim egaliter-otoriter adalah pemecahan hubungan harta benda, yang sering menyebabkan penghapusan kemarahan pemilik tanah dan syarikat swasta sepenuhnya. Kehidupan ekonomi berada di bawah kawalan negara, yang bermaksud bahawa golongan elit yang berkuasa juga menjadi kelas istimewa dari segi ekonomi. Oleh itu, rejim egaliter-autoritarian menghasilkan semula fenomena "kuasa-harta". Sifat monolitik elit juga ditunjukkan dalam melancarkan perbezaan antara golongan elit pentadbiran dan politik. Seorang pegawai dalam rejim egaliter-autoritarian tidak boleh dari sudut teori semata-mata berada di luar politik. Rangka kerja organisasi yang memungkinkan monolitik yang marah ("nomenklatur") menjalankan kawalan ke atas masyarakat disediakan oleh pihak tersebut. Peranan utamanya digabungkan secara institusi atau bahkan secara konstitusional, seperti yang berlaku di USSR. Oleh itu sifat rejim yang tertutup.

Kegiatan politik massa adalah prasyarat terpenting untuk munculnya rejim otoriter egaliter, kerana jika tidak, ia tidak akan dapat mematahkan tentangan elit ekonomi "lama". Namun, di masa depan, masih ada peluang untuk penyertaan massa dalam politik. Menyoroti ciri ini rejim autoritarian-autoritarian. sains politik berasal dari fakta-fakta yang jelas seperti tahap politisasi yang tinggi dari seluruh kehidupan masyarakat, kempen propaganda politik intensif berkala, dan penyediaan warga dengan peluang untuk memilih dan dipilih ke berbagai jawatan. Parti Komunis sendiri dapat dilihat sebagai mekanisme penting untuk dimasukkan dalam kehidupan politik. Sebilangan besar rejim ini juga mempunyai organisasi massa seperti front popular, yang masih ada di RRC dan DPRK. Vietnam dan Laos, atau Jawatankuasa untuk Pertahanan Revolusi (Cuba). Di banyak negara, ia dibenarkan dan bahkan digalakkan

Kegiatan "parti demokratik" yang mengiktiraf peranan kepimpinan komunis. Walau bagaimanapun, adalah penting untuk menekankan bahawa penyertaan dalam rejim otoriter egaliter diatur (kadang-kadang istilah "dirigisme" yang jelas etimologi digunakan). Cara mobilisasi politik massa adalah ideologi komunis, yang sudah pada tahun 60-an berpecah menjadi beberapa jenis tempatan yang mencerminkan ciri budaya negara masing-masing (Mao Tse Dunidei di China, "idea Juche" di Korea Utara).

Rejim otoriter-inegaliter: ditutup, dengan golongan elit yang berbeza. Berbeza dengan ideologi komunis dengan penekanan pada keadilan sosial, retorik rejim otoriter-inegalitarian didasarkan pada idea ketaksamaan. Oleh itu istilah yang digunakan dalam klasifikasi J. Blondel (awalan "dalam", sebenarnya, di sini bermaksud "tidak"). Rejim otoriter-inegalitarian tidak berusaha untuk mengubah sepenuhnya hubungan harta tanah dan. kadang-kadang mengalami konflik dengan strata ekonomi tertentu, secara keseluruhan, mereka lebih cenderung mengambilnya di bawah perlindungan mereka. Kegiatan politik massa yang terbangun diarahkan "ke alamat yang berbeza", yang membolehkan kelas kaya memimpin kewujudan yang agak selesa.

Rejim jenis ini wujud paling lama di Itali, di mana parti fasis berkuasa pada tahun 1922 dan kehilangannya lebih dari dua puluh tahun kemudian, setelah kekalahan besar negara dalam Perang Dunia Kedua.Pemimpin fasis Itali Benito Mussolini, memulakan kariernya sebagai anggota Parti Sosialis dan tergolong dalam sayap kirinya. Akan tetapi, kemudian, dia mulai menyebarkan idea bahawa penindasan terhadap pekerja Itali oleh kapitalis Itali lebih rendah daripada eksploitasi yang mana "bangsa proletar" secara keseluruhannya dikuasai oleh kuasa asing. Postulat sederhana ini ternyata cukup menarik bagi sebahagian bahagian strata penduduk yang tidak mempunyai ekonomi dan memungkinkan untuk mewujudkan gerakan massa yang membawa Mussolini berkuasa.