Mahojiano na Svetlana Aleksievich. Shangazi alivunja

nyumbani / Kudanganya mume

Mshindi wa "mkuu" wa Nobel Svetlana Aleksievich (tuzo la 2015 katika uwanja wa fasihi) ni wa kushangaza. Unaona, shirika la habari la "pro-Kremlin na propaganda" "Regnum" lilichapisha mahojiano yake, ambayo inadaiwa "hakutoa" ... Je! Lakini mwandishi mwanamke, kama mnyakuzi aliyekamatwa kwa mkono mwekundu, anaanza, kama wanasema, kuchanganyikiwa katika ushuhuda wake. Inaonekana kwamba aliwasiliana na mwandishi - lakini sio kwa Regnum, lakini hata kwa uchapishaji mwingine! Lakini hakutoa ruhusa ya kuchapisha mahojiano, hakutoa, hakutoa! Kwa nini (tangu mazungumzo yafanyike)?! Na kwa sababu mwandishi "aliishi kama propagandist." Ilimaanisha nini?

Well-u-u... Alimuuliza Bibi Aleksievich "kwa nini anawaunga mkono majambazi wa Kiukreni?" Hakuna kitu cha aina hiyo katika maandishi ya mahojiano - unaweza kujionea mwenyewe ...

Shida, kwa maoni yangu, iko katika ukweli kwamba mwandishi wa habari mwenye talanta aliweza KULAZIMISHA mshindi wa Tuzo ya Nobel ya Russophobic kuonyesha uso wake wa kweli. mkali na wazi kwamba yeye mwenyewe aliogopa! Uso huu ni nini? Na ujihukumu mwenyewe - kwa kuwa hapa chini tunawasilisha mahojiano haya ya kashfa kamili, bila kupunguzwa yoyote:

"Wewe ni seti tu ya propaganda": mahojiano yaliyokatazwa na ya wazi na Aleksievich

Mwandishi wa safu ya IA REGNUM alikutana na kuzungumza na mshindi wa Tuzo ya Nobel Svetlana Aleksievich. Mazungumzo yalikwenda kwa njia ya mahojiano, ambayo Aleksievich aliarifiwa na kumpa idhini. Wakati wa mazungumzo, mshindi wa Tuzo ya Nobel aliamua, kwa sababu moja inayojulikana, kukataza uchapishaji wa mahojiano haya. Kwa kuwa Aleksievich alikubali mahojiano hapo awali, wahariri wa IA REGNUM waliamua kuichapisha kikamilifu. Rekodi ya sauti ya mahojiano na Svetlana Aleksievich iko kwenye ofisi ya wahariri.

Kwa sababu fulani, zinageuka kuwa kawaida mahojiano hufanywa na watu ambao wanakubaliana nao kwa ujumla. Kwa kusema, hautaitwa kwa Channel One, kwa sababu hawakubaliani nawe ...

- Na wataita "Mvua" ...

Nao watakuita kwa Dozhd, lakini hawatabishana nawe. Ninataka kukuambia kwa uaminifu kwamba kwa idadi kubwa ya maswala sikubaliani kabisa na msimamo wako.

- Njoo, nadhani inapaswa kupendeza.

Ni hayo tu. Kwa sababu haya ni mazungumzo.

- Ndiyo, ni ya kuvutia kujua picha ya mtu ambaye yuko upande mwingine, ili kujua ni nini kichwani mwake.

Sawa. Wakati fulani uliopita, ulitoa mahojiano ya kuvutia kwamba vita vya kidini kati ya Orthodox na Wakatoliki vinaweza kuanza huko Belarusi, kwa sababu "kila kitu kinaweza kuwekwa kwenye kichwa cha mtu." Je, unaweza kuwekeza pia?

- Taaluma yangu ni kufanya ili wasiwekeze. Sehemu fulani ya watu huishi kwa uangalifu, ina uwezo wa kujilinda, ina uwezo wa kuelewa kinachotokea karibu. Na watu wengi huenda tu na mtiririko, na wanaishi katika banality.

Je, unafikiri kuna watu wengi kama hao katika sehemu yetu ya dunia?

- Nadhani sisi ni kama kila mahali pengine. Na huko Amerika ni sawa, vinginevyo Trump angetoka wapi. Unaposhughulika na mtu wa kawaida, sikiliza kile anachosema. Haifanyi watu kupenda kila wakati. Kwa hivyo, ni kama hivyo kila mahali, sio tu tabia ya Kirusi.

Ni kwamba sasa tuko katika hali ambayo jamii imepoteza mwelekeo wake. Na kwa kuwa sisi ni nchi ya vita na mapinduzi, na, muhimu zaidi, tuna utamaduni wa vita na mapinduzi, basi kushindwa yoyote ya kihistoria (kama perestroika, tulipokimbilia, tulitaka kuwa kama kila mtu mwingine) - mara tu kushindwa kulitokea, kwa vile jamii haikuwa tayari kwa hili, tulirudi wapi? Tumerudi kwa kile tunachokijua. Katika hali ya kijeshi, ya kijeshi. Hii ni hali yetu ya kawaida.

Kwa kuwa mkweli, sijaliona. Wala kwa kufahamiana, wala kwa wageni, sioni uchokozi wowote au vita. Nini maana ya kijeshi?

- Ikiwa watu wangekuwa tofauti, wote wangeingia barabarani, na hakungekuwa na vita huko Ukrainia. Na siku ya ukumbusho wa Politkovskaya kutakuwa na watu wengi kama nilivyoona kwenye mitaa ya Paris siku ya ukumbusho wake. Kulikuwa na watu 50, 70 elfu huko. Lakini hatufanyi hivyo. Na unasema kwamba tuna jamii ya kawaida. Tuna jamii ya kawaida kutokana na ukweli kwamba tunaishi katika mzunguko wetu. Jeshi sio wakati kila mtu yuko tayari kuua. Lakini hata hivyo ikawa kwamba walikuwa tayari.

Baba yangu ni Kibelarusi na mama yangu ni Kiukreni. Nilitumia sehemu ya utoto wangu na bibi yangu huko Ukraine na ninawapenda sana Waukraine, nina damu ya Kiukreni ndani yangu. Na katika ndoto mbaya haikuwezekana kufikiria kwamba Warusi wangepiga risasi kwa Waukraine.

Kwanza kulikuwa na mapinduzi ya kijeshi.

- Hapana, haikuwa mapinduzi. Huu ni upuuzi. Unatazama TV nyingi.

Nilizaliwa huko.

- Haikuwa mapinduzi. Hii inafanya kazi vizuri televisheni ya Kirusi. Wanademokrasia walipaswa kutumia televisheni sana, waliidharau. Serikali ya leo inaweka katika fahamu kile inachohitaji. Haya hayakuwa mapinduzi. Hujui umaskini ulikuwaje...

Nawakilisha.

- ... jinsi walivyoiba huko. Mabadiliko ya mamlaka yalikuwa ni matakwa ya watu. Nilikuwa Ukraine, nilikwenda kwenye jumba la kumbukumbu la "mia ya mbinguni", na watu wa kawaida waliniambia juu ya kile kilichokuwa huko. Wana maadui wawili: Putin na oligarchy yao wenyewe, utamaduni wa hongo.

Huko Kharkov, watu mia tatu walishiriki katika mkutano wa kuunga mkono Maidan, na laki moja dhidi ya Maidan. Kisha magereza kumi na tano yalifunguliwa nchini Ukraine, ambayo watu elfu kadhaa wamefungwa. Na wafuasi wa Maidan hutembea na picha za mafashisti dhahiri.

- Na huko Urusi hakuna watu wanaotembea na picha za Wanazi?

Hawako madarakani.

- Katika Ukraine, wao si katika nguvu aidha. Poroshenko na wengine sio mafashisti. Unaelewa, wanataka kujitenga na Urusi, nenda Ulaya. Pia iko katika Baltic. Upinzani huchukua fomu za vurugu. Kisha, watakapokuwa nchi huru na yenye nguvu, hii haitatokea. Na sasa wanaangusha makaburi ya kikomunisti ambayo tulipaswa kuyaangusha, wanapiga marufuku vipindi vya televisheni. Na nini, wataangalia Solovyov na Kiselyov?

Wanaangalia kwenye mtandao. Na trafiki haijapungua hata kidogo.

- Hapana, inatazamwa na sehemu fulani ya watu, lakini sio watu.

Ndio, ninawezaje kukuambia: trafiki ya chaneli za Kirusi huzidi trafiki ya zile za Kiukreni.

- Wanatazama nini? Sio mipango ya kisiasa.

Maisha ya Ukraine yamezidi kuwa duni - huo ni ukweli. Na uhuru wa kujieleza umekuwa mdogo sana pale - huu pia ni ukweli.

- Sidhani.

Je! unajua Oles Buzina ni nani?

- Nani aliuawa?

Na kuna mamia ya mifano kama hiyo.

- Lakini alichosema pia kilisababisha uchungu.

Ina maana wanapaswa kuuawa?

- Sisemi hivyo. Lakini ninaelewa nia za watu waliofanya hivyo. Kama vile sipendi kabisa kwamba walimuua Pavel Sheremet, ambaye alipenda Ukraine. Inavyoonekana, kulikuwa na aina fulani ya disassembly au kitu.

BakuLeo: Unapata visingizio vingi kwao.

- Hivi si visingizio. Mimi tu kufikiria kwamba Ukraine anataka kujenga hali yake mwenyewe. Kwa haki gani Urusi inataka kurejesha utulivu huko?

Je, umeenda Donbass baada ya vita kuanza huko?

- Hapana. Sijawahi kufika huko. Vita vilipoanza, msitafute haki. Kwa maoni yangu, Strelkov alisema kwamba katika wiki ya kwanza ilikuwa ngumu sana kwa watu kupiga risasi kila mmoja, kwamba ilikuwa vigumu kupata watu kupiga risasi. Na kisha damu ilianza. Vile vile vinaweza kusemwa kuhusu Chechnya.

Hata ikiwa tunakubaliana na msimamo (ingawa sikubaliani nao kabisa) kwamba watu huko Kiev "walitoka wenyewe", baada ya hapo watu wa Donetsk pia walitoka wenyewe, bila silaha, hawakuwasikiliza. walijaribu kuwatawanya, kisha wakaondoka na silaha. Wote hao na wengine walijitokeza kutetea mawazo yao kuhusu kilicho sawa. Kwa nini matendo ya waliotangulia yanawezekana na haya ya mwisho hayawezekani?

- Ulifanya vivyo hivyo huko Chechnya kuokoa serikali. Na wakati Waukraine walianza kutetea hali yao, ghafla ulikumbuka haki za binadamu, ambazo haziheshimiwi katika vita. Nyinyi Warusi mlifanya vibaya zaidi huko Chechnya.

Mimi si mwanasiasa. Lakini uadilifu wa serikali unapotiliwa shaka, ni tatizo la kisiasa. Wakati askari wa kigeni wanaletwa huko na wanaanza kurejesha utulivu kwenye eneo la kigeni. Urusi iliingia Donbass kwa haki gani?

Hukuwepo.

- Mimi, kama wewe, tazama TV na usome wale wanaoandika juu yake. Watu waaminifu. Wakati Urusi ilipoingia huko, ulitaka nini - kukutana huko na bouquets ya maua? Ili kukufurahisha hapo? Ulipoingia Chechnya, ambapo Dudayev alitaka kufanya sheria zake mwenyewe, nchi yake, Urusi ilifanya nini? Niliipiga pasi.

Umesema wewe si mwanasiasa. Wewe ni mwandishi. Inaonekana kwangu kuwa mapambano ya sasa ya serikali ya Kiukreni na lugha ya Kirusi ni madai kuu ambayo yatafanywa dhidi yao. Miaka kumi iliyopita, shirika la Gallup lilifanya utafiti juu ya asilimia ngapi ya wakazi wa Ukraine wanafikiri kwa Kirusi ...

- Najua yote hayo. Lakini sasa wanajifunza Kiukreni na Kiingereza.

- ... walifanya hivyo kwa urahisi sana: walitoa dodoso katika lugha mbili, Kiukreni na Kirusi. Nani katika lugha gani alichukua - kwamba juu ya vile na kufikiri. 83% ya Ukrainians kufikiri katika Kirusi.

- Unajaribu kusema nini? Walifanywa Warusi kwa miaka sabini, kama Wabelarusi.

Je! unamaanisha kusema kwamba watu walioishi Odessa au Kharkov waliwahi kufikiria kwa Kiukreni?

- Sijui juu yako, lakini huko Belarusi, kati ya watu milioni kumi, baada ya vita, milioni sita na nusu walibaki. Na karibu Warusi milioni tatu waliingia. Bado wapo. Na kulikuwa na wazo kwamba hakuna Belarusi, kwamba hii yote ni Urusi kubwa. Vile vile ni kweli katika Ukraine. Ninajua kwamba wakati huo watu walijifunza lugha ya Kiukreni. Kama vile sasa wanajifunza Kibelarusi nasi, wakiamini kuwa nyakati mpya zitakuja siku moja.

- Kweli, ulipiga marufuku kuzungumza Kibelarusi nchini Urusi.

Nani alipiga marufuku?

- Kweli, vipi! Unajua kipande chako cha juu tu. Kuanzia 1922, wasomi waliangamizwa kila wakati huko Belarusi.

1922 ina uhusiano gani nayo? Tunaishi leo, katika 2017.

- Kila kitu kinatoka wapi? Russification ilitoka wapi? Hakuna mtu aliyezungumza Kirusi huko Belarusi. Walizungumza Kipolishi au Kibelarusi. Wakati Urusi ilipoingia na kumiliki ardhi hizi, Belarusi ya Magharibi, sheria ya kwanza ilikuwa - lugha ya Kirusi. Na sio chuo kikuu kimoja, sio shule moja, hakuna taasisi moja inayozungumza lugha ya Kibelarusi.

Hiyo ni, kwa ufahamu wako, hii ni kisasi kwa matukio ya miaka mia moja iliyopita?

- Hapana. Ilikuwa ni jaribio la Russify, kuifanya Belarus kuwa sehemu ya Urusi. Na kwa njia sawa na kuifanya Ukraine kuwa sehemu ya Urusi.

Nusu ya eneo ambalo sasa ni sehemu ya Ukraine haijawahi kuwa "Ukraine". Ilikuwa Dola ya Urusi. Na baada ya mapinduzi ya 1917, kinyume chake, utamaduni wa Kiukreni ulipandwa huko.

- Kweli, haujui chochote, isipokuwa kwa muda wako mdogo ambao umeshika na unaishi. Nusu ya Belarusi haijawahi kuwa Urusi, ilikuwa Poland.

Lakini nusu nyingine ilikuwa?

- Nusu nyingine ilikuwa, lakini haikutaka kuwa hapo, uliiweka kwa nguvu. Sitaki kuizungumzia, ni mkusanyiko wa maneno ya kijeshi ambayo sitaki kuusikiliza.

Unasema kwamba wakati utamaduni wa Kirusi ulipandwa miaka mia moja iliyopita (kwa maoni yako), ilikuwa mbaya, lakini wakati utamaduni wa Kiukreni unapandwa leo, ni nzuri.

- Yeye hana kusukuma. Jimbo hili linataka kuingia Ulaya. Haitaki kuishi na wewe.

Ili kufanya hivyo, unahitaji kufuta lugha ya Kirusi?

- Hapana. Lakini labda kwa muda na ndiyo, ili kuimarisha taifa. Tafadhali zungumza Kirusi, lakini taasisi zote za elimu, bila shaka, zitakuwa katika Kiukreni.

Yaani inawezekana kuwakataza watu kuzungumza lugha wanayofikiri?

- Ndiyo. Daima ni kama hii. Ndivyo ulivyokuwa unafanya.

Sikuifanya.

- Urusi. Alifanya hivyo katika maeneo yaliyochukuliwa, hata huko Tajikistan alilazimisha watu kuzungumza Kirusi. Utajifunza zaidi juu ya kile Urusi imekuwa ikifanya kwa miaka mia mbili iliyopita.

Sikuulizi kuhusu miaka mia mbili. Ninakuuliza kuhusu leo. Tunaishi leo.

- Hakuna njia nyingine ya kufanya taifa.

Ni wazi. Umesema katika mahojiano mengi kwamba marafiki zako waliangalia na kuangalia kwa hofu kile kinachotokea Maidan na kwamba njia ya mageuzi ya maendeleo ni bora zaidi. Labda ulikuwa unafikiria kwanza Belarusi yote, lakini, labda, Urusi pia? Unafikiria jinsi gani njia hii ya mageuzi inapaswa kuonekana, ni nini kinachohitajika hapa?

- Inahitaji mwendo wa wakati wenyewe. Nikiangalia vizazi vilivyokuja baada ya kizazi kilichokuwa kikisubiri demokrasia, naona kizazi cha utumishi sana kimekuja, watu wasio huru kabisa. Kuna mashabiki wengi wa Putin na njia ya kijeshi. Kwa hivyo ni ngumu kusema ni miaka ngapi Belarusi na Urusi zitageuka kuwa nchi huru.

Lakini sikubali mapinduzi kama njia. Daima ni damu, na watu sawa wataingia madarakani. Bado hakuna watu wengine. Tatizo la miaka ya tisini ni nini? Hakukuwa na watu huru. Hawa walikuwa wakomunisti sawa, tu na ishara tofauti.

Watu huru ni nini?

Nakuuliza.

- Je, yuko huru kiasi gani? Asilimia chache ya watu wanamiliki mali yote, wengine wamebaki bila chochote. Nchi huru ni, kwa mfano, Sweden, Ufaransa, Ujerumani. Ukraine inataka kuwa huru, lakini Belarus na Urusi hazifanyi hivyo. Ni watu wangapi wanaoenda kwa vitendo vya Navalny?

Hiyo ni, watu wanaofuata mtazamo wa Ulaya wa mambo wako huru?

- Ndiyo. Uhuru umetoka mbali sana huko.

Na ikiwa mtu anafuata picha isiyo ya Uropa ya ulimwengu? Kwa mfano, ina dhana ya uvumilivu, na je, Orthodoxy halisi ambaye hafikiri kwamba uvumilivu ni sawa kuwa huru?

- Usiwe wa zamani sana. Imani ya mtu ni shida yake. Nilipoenda kuona kanisa la Kirusi huko Ufaransa, kulikuwa na Waorthodoksi wengi huko. Hakuna anayewagusa, lakini hawalazimishi maoni yao ya maisha kwa wengine, kama ilivyo hapa. Kuna makuhani tofauti kabisa, kanisa halijaribu kuwa nguvu na haitumikii mamlaka. Ongea na msomi yeyote wa kizungu utaona wewe ni kifua kilichojaa ushirikina.

Niliishi kwa mwaka mmoja nchini Italia, na asilimia tisini ya wasomi niliokutana nao wana huruma kubwa kwa mawazo ya mrengo wa kushoto na kwa Rais wa Urusi.

- Kuna watu kama hao, lakini sio kwa idadi kama hiyo. Hivi ndivyo walivyokujibu, kwa sababu waliona Mrusi mwenye maoni makubwa. Putin hana uungwaji mkono mwingi hapo kama unavyofikiria. Ni tatizo la kushoto tu. Hii haimaanishi kuwa Le Pen ndio Ufaransa ilitaka na inataka. Asante Mungu Ufaransa ilishinda.

Kwanini Ufaransa ilishinda? Na kama Le Pen angeshinda, je Ufaransa ingeshindwa?

- Hakika. Itakuwa Trump mwingine.

Lakini kwa nini "Ufaransa ilipoteza" ikiwa Wafaransa wengi waliipigia kura?

- Soma programu yake.

Nimezisoma zote mbili. Hakuna kitu katika mpango wa Macron zaidi ya maneno ya jumla kwamba "lazima tuishi bora."

- Hapana. Macron kweli ni Ufaransa huru. Na Le Pen ni mzalendo wa Ufaransa. Namshukuru Mungu kwamba Ufaransa haikutaka kuwa hivyo.

Mzalendo hawezi kuwa huru?

- Alipendekeza chaguo kali.

Katika moja ya mahojiano ulisema: "Jana nilikuwa nikitembea karibu na Broadway na ni wazi kuwa kila mtu ni mtu. Na unapozunguka Minsk, Moscow, unaona kwamba mwili wa watu unatembea. Mkuu. Ndio, walibadilika kuwa nguo zingine, wanaendesha magari mapya, lakini mara tu waliposikia kilio cha vita kutoka kwa Putin, "Urusi Kubwa," na tena mwili wa watu hawa. Umesema kweli?

Sitatupa chochote.

- Lakini huko, kwa kweli, unaenda na kuona kwamba watu huru wanaenda. Na hapa, hata hapa Moscow, ni wazi kuwa ni vigumu sana kwa watu kuishi.

Yaani unakubaliana na nukuu hii ya leo?

- Kabisa. Hii inaweza kuonekana hata katika plastiki.

Msichana huyu, mhudumu wa baa kwenye cafe tunayokaa, si yuko huru?

- Acha kile unachozungumza.

Hapa kuna mtu halisi kwako.

- Hapana, yeye sio huru, nadhani. Hawezi, kwa mfano, kukuambia usoni anachofikiria kukuhusu. Au kuhusu hali hii.

Kwa nini unafikiri hivyo?

Hapana, hatafanya hivyo. Na huko - mtu yeyote atasema. Hebu tuchukue kesi yangu. Nilipopewa Tuzo ya Nobel, basi (hivyo ndivyo adabu katika nchi zote), nilipata pongezi kutoka kwa marais wa nchi nyingi. Ikiwa ni pamoja na kutoka Gorbachev, kutoka kwa Rais wa Ufaransa, Kansela wa Ujerumani. Kisha nikaambiwa kwamba telegram ya Medvedev ilikuwa ikitayarishwa.

Lakini katika mkutano wa kwanza wa waandishi wa habari, nilipoulizwa kuhusu Ukraine, nilisema kwamba Crimea ilichukuliwa, na katika Donbas Urusi ilianzisha vita na Ukraine. Na kwamba vita kama hivyo vinaweza kutolewa kila mahali, kwa sababu kuna makaa mengi ya moto kila mahali. Na waliniambia kuwa hakutakuwa na telegramu, kwa sababu nukuu yangu hii ilichezwa na Ekho Moskvy.

Kabla ya Trump, hii haikuwezekana huko Amerika. Unaweza kuwa dhidi ya Vita vya Vietnam, dhidi ya chochote, lakini unapopokea Tuzo ya Nobel, rais anakupongeza, kwa sababu hii ni fahari ya utamaduni huu. Na wanatuuliza kama uko katika kambi hii au katika kambi hiyo.

Wakati mwingine unasema kuhusu Urusi "sisi", na wakati mwingine "wao". Kwa hivyo ni "sisi" au "wao"?

Bado, "wao". Tayari "wao", kwa bahati mbaya.

Lakini basi huyu si waziri mkuu wa jimbo lako, kwa nini hakika akupongeza?

- Lakini tunachukuliwa kuwa Jimbo la Muungano. Bado tumeunganishwa kwa karibu sana. Bado hatujashuka, na ni nani atatuacha tuende. Ingawa tulitaka kuondoka.

Kwa hivyo unamaanisha "wao"?

- Bado - "sisi". Mimi bado ni mtu wa utamaduni wa Kirusi. Niliandika kuhusu wakati huu, kuhusu haya yote kwa Kirusi, na mimi, bila shaka, ningefurahi kupokea telegram yake. Kulingana na ufahamu wangu, alipaswa kuituma.

Ulipewa Tuzo ya Nobel karibu miaka miwili iliyopita. Unafikiria nini sasa - ulipata nini hasa?

- Unahitaji kuwauliza. Ikiwa ulipenda mwanamke fulani, na akakupenda, swali la "kwa nini alipenda na wewe" lingeonekana kuwa la ujinga. Itakuwa swali la kijinga.

Lakini hapa, baada ya yote, uamuzi haukufanywa kwa kiwango cha hisia, lakini kwa busara.

- Waliniambia: "Vema, lazima ulikuwa ukingojea Tuzo ya Nobel kwa muda mrefu." Lakini sikuwa mjinga wa kukaa na kumsubiri.

Na ikiwa Kamati ya Nobel iliwahi kukuuliza ni nani kati ya waandishi wanaoandika kwa Kirusi anayepaswa kutunukiwa tuzo hiyo, ungetaja nani?

- Olga Sedakova. Huyu ni mtu anayelingana na ufahamu wangu wa mwandishi ni nini. Leo ni takwimu muhimu sana katika fasihi ya Kirusi. Maoni yake, mashairi yake, insha zake - kila kitu anachoandika kinaonyesha kuwa yeye ni mwandishi mzuri sana.

Kuhusiana na vitabu vyako, nataka kurudi kwenye mada ya Donbass, lakini sio kwa maneno ya kisiasa. Vitabu vyenu vingi vinahusu vita na kuhusu watu katika vita. Lakini hauendi kwenye vita hivi.

Sijaenda na sitaenda. Na sikuenda Chechnya. Mara moja tulizungumza juu ya hili na Politkovskaya. Nilimwambia: "Anya, sitaenda vitani tena." Kwanza, sina tena nguvu za kimwili za kuona mtu aliyeuawa, kuona wazimu wa kibinadamu. Mbali na hilo, kila kitu nilichoelewa kuhusu wazimu huu wa kibinadamu, tayari nimesema. Sina mawazo mengine. Na kuandika tena kitu kile kile ambacho tayari nimeandika - kuna maana gani?

Je, huoni kwamba mtazamo wako wa vita hivi unaweza kubadilika ukienda huko?

- Hapana. Kuna waandishi wa Kiukreni, Kirusi ambao wanaandika juu yake.

Lakini unajibu maswali, zungumza juu ya matukio haya.

- Hii inafanyika katika nchi nyingine. Na ninaweza kujibu maswali haya kama msanii, sio kama mshiriki. Ili kuandika vitabu vile ninavyoandika, lazima mtu aishi katika nchi husika. Hii lazima iwe nchi yako. Umoja wa Soviet ulikuwa nchi yangu. Na kuna mambo mengi sijui.

Simaanishi kuandika vitabu kiasi cha kuelewa kinachoendelea huko.

Je, unajaribu kuniambia jinsi inavyotisha? Ni sawa na katika Chechnya.

Hukuwepo.

- Kisha, asante Mungu, walionyesha ukweli wote kwenye TV. Hakuna mwenye shaka kwamba kuna damu na kwamba kuna kilio.

Ninazungumza juu ya kitu kingine. Watu wanaoishi Donbass wana hakika kwamba wako sahihi. Hawa ni watu wa kawaida, na wanaunga mkono nguvu za wanamgambo. Labda ikiwa ungewaona, ungewaelewa kwa njia tofauti? Ni watu pia.

- Warusi wanaweza pia kuleta askari wao katika Baltic, kwa kuwa kuna Warusi wengi wenye kinyongo huko. Unafikiri ni sawa kwamba ulichukua na kuingia katika nchi ya kigeni?

Nadhani ni sawa kwamba kwa miaka 23 sheria isiyoandikwa katika jimbo la Ukraine ilikuwa utambuzi kwamba kuna utamaduni wa Kirusi na Kiukreni. Na usawa huu ulizingatiwa zaidi au chini chini ya marais wote ...

Ilikuwa hivyo hadi ulipofika.

Sio kweli. Katika majira ya baridi ya 2013-2014, kabla ya Crimea, tulisikia wapi kutuma "moskalyaka". Na mnamo Februari 2014, mara tu baada ya mapinduzi, kabla ya Crimea yoyote, tuliona rasimu ya sheria dhidi ya matumizi ya lugha ya Kirusi. Watu wanaoishi [sehemu ya kusini-mashariki ya nchi] wanajiona Warusi na hawamchukulii Bandera kama shujaa. Walitoka nje kupinga. Je, kwa sababu fulani unafikiri kwamba watu wanaoishi Kiev wana haki ya kupinga, wakati wale wanaoishi mashariki hawana haki hiyo?

- Je, hakukuwa na mizinga ya Kirusi, si silaha za Kirusi, si makandarasi wa Kirusi? Ujinga wote huu. Kama si silaha zenu, hakungekuwa na vita. Kwa hivyo usinidanganye na upuuzi huu ambao kichwa chako kimejaa. Unakubali kwa urahisi propaganda yoyote. Ndiyo, kuna maumivu, kuna hofu. Lakini hii ni juu ya dhamiri yako, juu ya dhamiri ya Putin. Ulivamia nchi ya kigeni, kwa misingi gani? Kuna picha milioni kwenye mtandao za jinsi vifaa vya Kirusi huenda huko. Kila mtu anajua ni nani aliyeiangusha [Boeing] na kila kitu kingine. Wacha tumalizie mahojiano yako ya kijinga. Sina nguvu tena kwa hilo. Wewe ni seti ya propaganda tu, sio mtu wa busara.

Sawa. Katika mahojiano na gazeti la El Pais, ulisema kwamba hata propaganda za Soviet hazikuwa na fujo kama ilivyo sasa.

- Kabisa. Ili kusikiliza ujinga huu wa Solovyov na Kiselyov ... sijui jinsi hii inawezekana. Wao wenyewe wanajua kwamba hawasemi ukweli.

Katika mahojiano hayo hayo, ulisema kwamba kanisa halikomei tu kupiga marufuku kazi za maonyesho na vitabu.

- Ndio, anapanda mahali ambapo hana la kufanya. Sio shida yake, ni maonyesho gani ya hatua, nini cha kupiga. Hivi karibuni tutapiga marufuku hadithi za watoto, kwa sababu eti kuna wakati wa karibu. Inachekesha sana kutoka nje kuona jinsi ulivyo wazimu.

Unasikia kuhusu manaibu wa Jimbo la Duma ambao wanapigana na filamu za filamu, lakini unamaanisha kupigwa marufuku kwa kanisa la aina gani?

- Ndio, kama unavyopenda. Waorthodoksi hawa wote, ambao wanafikiri kwamba Serebrennikov anaweka kitu kibaya, Tabakov anafanya kitu kibaya. Usijifanye hujui. Utendaji ulipigwa marufuku huko Novosibirsk.

Je, unafikiri huu ni msimamo wa kanisa kwa ujumla?

- Nadhani hata inatoka chini. Kutoka kwa giza hili, kutoka kwa povu hili ambalo limezuka leo. Unajua, sipendi mahojiano yetu, na nakukataza kuyachapisha.

"Hautaacha Mtandao": Mtandao umekuwa ukivuma kwa wiki moja, ukijadili Svetlana Aleksievich. Huo ni uchochezi wa ukweli: mwandishi ameenda. Hiyo ni mazungumzo kati ya mwandishi wa habari wa St. Petersburg Gurkin na Aleksievich: ilitakiwa kuwa mahojiano kwa Delovoy Peterburg. Lakini uchapishaji huo ulionekana kwenye wavuti ya Regnum (licha ya ukweli kwamba Svetlana Alexandrovna alikataa kuzingatia mzozo huu wa porini mahojiano yake na akakataza kuichapisha). Huo ni uchochezi wa watani wasiochoka Vovan na Lexus, hadithi ya Gogol ambayo mmoja wa wavulana wa Nanai asiyeonekana alijaribu kumpa Agizo la Ukraine, lingine - na Agizo la Urusi.

Hii tayari inaonekana kama kampeni ya kimfumo, isiyokoma ya shinikizo kutoka kwa mashine ya serikali (na watu wake wengi waliojitolea) kwa mwandishi. Kwa njia, Aleksievich alikuwa wa kwanza kugundua uhusiano mbaya kati yake na Kituo cha Gogol.

Novaya Gazeta aliuliza Svetlana Alexandrovna kutoa maoni juu ya matukio ya hivi karibuni.

- Tazama jinsi gari lilivyoanza. Hii tayari ni mbaya. Na ni ngumu kupigana. Sio hata juu ya mazungumzo, lakini juu ya wimbi lililoibuka baada yake. Inaonekana kwamba niliingilia kwa umakini wote: na sasa mfano umeonekana. Mada ya majadiliano. Pamoja na mauzauza yasiyo na aibu ya nukuu. Ninafikiria: je, watu hawa walisoma uchapishaji wa Regnum? Hawakusoma vitabu vyangu.

Wiki mbili zilizopita niliimba huko Moscow, kwenye Kituo cha Gogol. Ukumbi ulikuwa umejaa. Labda, watu walikuja kwa sehemu kumuunga mkono Serebrennikov. Watu hawa (kulikuwa na vijana wengi) - walikuwa Urusi ambayo niliipenda! Na ilionekana kwangu kuwa ni watu wa Urusi, ambao nilipenda, ambao sasa wamekata tamaa kabisa.

Petersburg, Majadiliano ya Juni (pamoja na hotuba yangu "Sitaki kuandika juu ya vita tena") yangefanyika kwenye hatua mpya ya Theatre ya Alexandrinsky. Na bila kutarajia tulinyimwa tovuti hii. Sio kwangu peke yangu: Alexander Sokurov, Lev Dodin walipaswa kuzungumza hapo. Asante, Mikhail Piotrovsky alitupa makazi sote. Mazungumzo yalifanyika huko Hermitage.

Inavyoonekana sasa ninakera sana. Baada ya yote, sikuwahi kufikiria kuwa ni muhimu kuficha kile ninachofikiri: Nilizungumza kwa uwazi juu ya kuingizwa kwa Crimea na Donbass.

Huko, huko St. Petersburg, kulikuwa na mazungumzo na Gurkin. Nilijua mara moja kuwa hii haikuwa mahojiano. Sikuichukua kama mahojiano. Kijana mwenye woga, mwenye wasiwasi, aliyefadhaika aliingia na shambulio kali. Nilishangaa kuwa alikuwa mfanyakazi wa Delovoy Petersburg. Wacha tuseme nimetaja Russification. Ilianza Belarusi mnamo 1922. Kwa wazi Bw. Gurkin hakujua lolote kuhusu hilo na akauliza: “Mwaka wa 1922 una uhusiano gani nayo? Tunaishi leo."

Udadisi wangu wa fasihi uliniangusha. Ilikuwa ni lazima kukata mazungumzo mara moja: katika dakika ya tatu ilikuwa wazi kwamba hii haikuwa mahojiano, lakini squabble. Na niliendelea kuongea naye, kwa sababu mtu kama huyo pia ananivutia. Hasa kijana mwenye mitazamo kama hiyo. Baada ya yote, tumekuwa tukingojea kwa muda mrefu, kwa matumaini makubwa: kizazi kisichoweza kushindwa kitakuja! Inakuja...

Hata hivyo, mara moja na kwa uthabiti nilisema kwamba niliikataza isichapishwe. Matokeo yake: uchapishaji wa "Regnum" na wimbi la "majibu" kwake. Kashin, Babitsky, Prilepin, Shargunov, Kiselev ... walitoa kwenda mbele. Hata sizungumzii misukosuko inayoendelea kwenye Facebook. Lakini nilisoma kwa kupendezwa.

Na inaonekana kwamba watu huimba kutoka kwa sauti za kila mmoja. Bila hata kusoma "ugomvi". Baada ya yote, sikuzungumza hata kidogo kuhusu marufuku ya lugha ya Kirusi! Nilizungumza juu ya kuifuta kama lugha ya kufundishia. Kuimarisha mataifa mapya. Kwa muda fulani. Kwa kweli: "Tafadhali zungumza Kirusi, lakini taasisi zote za elimu, bila shaka, zitakuwa katika Kiukreni."

Ilikuwa ni jinsi watu wanataka sana kujenga jimbo lao. Na mantiki yao ni ngumu sana. Lakini unapaswa kujaribu kufikiria juu yake. Kuelewa msimamo wao. Kujaribu.

Kisha wimbi lililofuata likaja: Aleksievich na pranksters! Ndiyo, waliniita. Lexus na Vovan. Moja - inadaiwa kwa niaba ya Waziri wa Utamaduni wa Ukraine. Nyingine ni kwa niaba ya Arkady Dvorkovich. Na wote wawili walitoa maagizo: "Mamia ya Mbinguni" na Urafiki wa Watu, inaonekana.

Nitaeleza kuwa sitakubali tuzo zozote kutoka kwa majimbo yoyote. Huu ni msimamo unaozingatiwa. Kwa wakati kama huu, msanii hapaswi kuchukua tuzo. Wakati Vovan (au Lexus?) alipoita kwa niaba ya Ukraine, sikushangaa sana: Nilijua kwamba Poroshenko alitaka kukutana nami. Nilishangazwa zaidi na simu kutoka kwa Lexus (au Vovan?) Kwa niaba ya Urusi, nilifikiri juu ya pranksters, na nikajiuliza jinsi wanavyofanya kazi? Kwa hivyo sikuzungumza kwa muda mrefu, lakini nilizungumza.

Kama matokeo ya tamaa hizi zote, sasa ninaelewa vizuri jinsi ilivyo vigumu kwa mtu mwaminifu kuishi Urusi leo. Hasa juu ya ardhi. Mbali na miji mikuu. Katika dhoruba, katika hali ya uchafu na uchochezi unaokuja kutoka kila mahali. Kuanzia, bila shaka, na skrini ya TV. Na nadhani: jinsi shauku hii ya kushutumu ni ya kina, kwa ajili ya utafutaji wa "mtu mwingine", shauku ya pamoja "kumshambulia!" anakaa katika mtu wetu, katika "mtu nyekundu" - hata katika wazao wake. Kana kwamba imeingizwa kwenye kanuni za maumbile. Ni utayari gani wa mateso ya pamoja unaoishi ndani ya watu! Ninataka kuelewa kama msanii - ni nini ndani yetu? Katika asili ya kibinadamu ya ndani?

Kwa njia, ikiwa kila mtu ambaye aliingilia kile nilichosema kwa shauku kama hiyo, akigeuza maneno ndani nje, alitazama kwa shauku kama hiyo kwa maneno ya Dmitry Kiselev: kuzimu kungefunguliwa kwao!

Na sasa ningependa kumwambia: “Bwana Kiselev, usiniogopeshe. sitakubali."

Mada ya mjadala mzuri wakati wa wiki ilikuwa mahojiano marefu na mshindi wa Tuzo ya Nobel Svetlana Aleksievich. Sio kwamba mshindi alisema jambo zito, muhimu, la kushangaza au lisilotarajiwa sana, badala yake, hakusema chochote ambacho hatungejua juu ya raia wenzetu. Lakini ni jambo moja kujua, na mwingine kupokea ukweli wote juu ya maoni ya wapiganaji wa kitaalam dhidi ya Urusi kwa fomu iliyosafishwa.

Mwanzoni, Aleksievich mwenyewe alikataza kuchapisha mahojiano haya, kisha gazeti la Delovoy Peterburg, kukubaliana na msimamo wa mwandishi, liliamua kutoichapisha. Lakini mwandishi wa habari Sergei Gurkin, ambaye, kwa njia, alikuwa tayari amefukuzwa kutoka kwa chombo hiki cha habari, alizingatia kwamba maneno ya mshindi wa Tuzo ya Nobel katika fasihi bado yanapaswa kuwa ya umma. Mazungumzo haya yaligeuka kuwa ya ukweli bila kutarajia, tayari yameingizwa kwenye nukuu. Hapa, kwa mfano, ni kipande kuhusu utamaduni wa Kirusi na lugha ya Kirusi kuhusiana na Ukraine.

- Hapana, nataka kuelewa, wakati miaka mia moja iliyopita, kwa maoni yako, tamaduni ya Kirusi ilipandwa, ilikuwa mbaya, lakini wakati utamaduni wa Kiukreni unapandwa leo, ni nzuri.

- Yeye hana kusukuma. Jimbo hili linataka kuingia Ulaya. Haitaki kuishi na wewe.

- Je, unahitaji kufuta lugha ya Kirusi kwa hili?

- Hapana. Lakini labda kwa muda na ndiyo, ili kuimarisha taifa. Tafadhali zungumza Kirusi, lakini taasisi zote za elimu, bila shaka, zitakuwa katika Kiukreni.

- Hiyo ni, inawezekana kukataza watu kuzungumza lugha ambayo wanafikiri?

- Ndiyo. Daima ni kama hii. Ndivyo ulivyokuwa unafanya.

Svetlana Aleksievich mwenyewe anazungumza Kirusi, maelezo. Pia anaandika vitabu vyake kwa Kirusi. Kwa mmoja wao, alipokea Tuzo la Nobel katika Fasihi miaka miwili iliyopita. Hapo awali, mapinduzi ya kijeshi yalifanyika nchini Ukraine, ambayo Aleksievich anaona kuwa muhimu kwa nchi. Baada ya yote, ikawa bora kwa Ukrainians kuishi baada yake, mwandishi anadai. Mwandishi wa habari, ambaye alizaliwa Kharkiv na ambao wazazi wake wanaishi huko sasa, vitu vinavyofaa: hakuna kazi, mishahara imeshuka, ushuru umeongezeka. Kama kiwango cha uhalifu. Na kwa inokomslie kwa ujumla huua.

Je! unajua Oles Buzina ni nani?

- Nani aliuawa?

Kuna mamia ya mifano kama hiyo. Hii haijawahi kutokea.

- Kweli, alichosema pia kilisababisha uchungu fulani.

Ina maana wanapaswa kuuawa?

“Sisemi hivyo. Lakini ninaelewa nia za watu waliofanya hivyo. Kama vile sipendi kabisa kwamba walimuua Pavel Sheremet, ambaye alipenda Ukraine. Inavyoonekana, kulikuwa na aina fulani ya disassembly au kitu.

Ukweli kwamba disassemblies hizi zimekuwa kawaida, inaonekana, pia ni kiashiria cha usahihi wa njia. Ukraine baada ya yote huenda Ulaya. Imefutwa na "scoop", ndoto ya kuwa huru, anasema Aleksievich. Sio kama Belarusi au Urusi, ambayo ilikosa nafasi yake ya kuwa huru katika miaka ya 90.

- Tatizo la miaka ya tisini ni nini? Hakukuwa na watu huru. Hawa walikuwa wakomunisti sawa, tu na ishara tofauti.

Watu huru ni nini?

- Kweli, wacha tuseme, watu wenye mtazamo wa Uropa juu ya mambo. Zaidi ya kibinadamu. Ambao hawakuamini kwamba inawezekana kugawanya nchi, na kuwaacha watu bila chochote. Unataka kusema kwamba Urusi ni bure? Hapa kuna Uswidi ya bure, Ujerumani, Ufaransa. Belarus, Ukraine, lakini Ukraine inataka kuwa huru. Lakini Belarus na Urusi hawana.

- Kwa hiyo, watu wanaofuata mtazamo wa Ulaya wa mambo?

- Ndiyo. Uhuru umetoka mbali sana huko.

Inabadilika kuwa Aleksievich anajipinga mwenyewe. Anapinga mapinduzi, lakini anamuunga mkono Maidan. Hawahalalishi wauaji wa Elderberry, lakini anaelewa nia za wale wanaoua wapinzani. Anazungumza Kirusi, lakini kwa furaha angepiga marufuku lugha ya Kirusi. Au bora zaidi, kila kitu ni Kirusi. Baada ya yote, inakera jumuiya yetu ya huria kiasi kwamba ilisimama mara moja kwa Aleksievich.

"Ikiwa tunazungumza juu ya, sema, majaribio ya kumlinda Svetlana kutokana na kile alichosema, basi tunaweza kufikia hitimisho kwamba watu hawa hawaelewi alichosema vibaya na kwa hivyo wanajaribu kupata mapungufu ya kimaadili yaliyotolewa na mwandishi wa habari. Wanajaribu kuthibitisha kwamba mtu huyu alitenda kinyume cha maadili,” anasema mtangazaji Viktor Marakhovsky.

Wakati huo huo, wakati mwandishi wa habari wa Novaya Gazeta Pavel Kanygin alichapisha bila ruhusa mahojiano na ombudsman wa haki za binadamu Tatyana Moskalkova, jumuiya nzima iliyoendelea ilimuunga mkono, ikisema kwamba alifanya jambo sahihi. Sasa watu hao hao wanamhukumu Sergei Gurkin. Anachosema Aleksievich hakimsumbui hata mmoja wao. Zaidi ya hayo, inaonekana, wanakubaliana naye. Mwandishi pia anaelezea mawazo yao. Anazungumza juu ya kile ambacho waliberali wetu walijaribu tu kutosema wazi na hadharani. Kwa sababu wengi wa Warusi, ambao wanawaona kuwa na nia finyu, lakini bado wanahesabu kura zao, watakasirika. Kwa kweli, hii ilitokea baada ya kuchapishwa kwa mahojiano.

"Hapana, umeisoma tu. Ni nzuri tu. Kesi hiyo nzuri sana wakati ujinga wa wazi na Unazi wa moja kwa moja unakamilishana. Mahojiano ya kupendeza. Mtu asiye na ubongo anaweza kuwa mshindi wa Tuzo ya Nobel," mwandishi Zakhar Prilepin aliandika kwenye Facebook.

"Ni nini thamani halisi ya mahojiano ya Svetlana Aleksievich? Ni kwamba yeye, akiwa mwanamke mzee na si mwenye akili sana, mwenye ujuzi, hupunguza mipangilio fulani ya msingi bila kuiingiza katika uundaji wowote usio na utata ambao kawaida hukubaliwa katika utamaduni mkubwa wa Ulaya," Marakhovsky anabishana.

Baada ya mahojiano kama hayo ambayo Aleksievich alitoa, hakuna propaganda ya serikali inahitajika. Waliberali wetu wanaweza kushughulikia wenyewe. Kweli, wandugu wao kutoka jamhuri za zamani za Soviet watasaidia. Watatufungua macho kwa malengo na itikadi ya kweli nyuma ya vuguvugu hili zima la maandamano.

Alexander Panyushkin, "Katika Kituo cha Tukio".

Hakuna maoni: Mahojiano na Aleksievich Mshindi wa Tuzo ya Noviop

Hakuna maoni: mahojiano na Noviop Nobel Laureate Aleksievich kwa IA Regnum. Ilionekana kuwa ya rangi sana hivi kwamba mshindi aliikataza kuchapishwa

Mahojiano: Sergey Gurkin, mwandishi wa safu ya IA Regnum

Kwa sababu fulani, zinageuka kuwa kawaida mahojiano hufanywa na watu ambao wanakubaliana nao kwa ujumla. Kwa kusema, hautaitwa kwa Idhaa ya Kwanza, kwa sababu hawakubaliani nawe ...

... na wataita "Mvua" ...

... na watakuita kwa Dozhd, lakini hawatabishana nawe. Ninataka kukuambia kwa uaminifu kwamba kwa idadi kubwa ya maswala sikubaliani kabisa na msimamo wako.

Njoo, nadhani hii inapaswa kuvutia.

Ni hayo tu. Kwa sababu haya ni mazungumzo.

Ndiyo, inavutia kujua sura ya mtu ambaye yuko upande mwingine, ili kujua ni nini kichwani mwake.

Sawa. Wakati fulani uliopita, ulitoa mahojiano ya kuvutia kuhusu uwezekano wa vita vya kidini kati ya Orthodox na Wakatoliki huko Belarusi, kwa sababu "kila kitu kinaweza kuwekwa kwenye kichwa cha mtu." Je, unaweza kuwekeza pia?

Taaluma yangu ni kuhakikisha kwamba hawawekezi. Sehemu fulani ya watu huishi kwa uangalifu, ina uwezo wa kujilinda, ina uwezo wa kuelewa kinachotokea karibu. Na watu wengi huenda tu na mtiririko, na wanaishi katika banality.

Je, unafikiri kuna watu wengi kama hao katika sehemu yetu ya dunia?

Nadhani sisi ni kama kila mahali. Na huko Amerika ni sawa, vinginevyo Trump angetoka wapi. Unaposhughulika na mtu wa kawaida, sikiliza kile anachosema. Haifanyi watu kupenda kila wakati. Kwa hivyo, ni kama hivyo kila mahali, sio tu tabia ya Kirusi.

Ni kwamba sasa tuko katika hali ambayo jamii imepoteza mwelekeo wake. Na kwa kuwa sisi ni nchi ya vita na mapinduzi, na, muhimu zaidi, tuna utamaduni wa vita na mapinduzi, basi kushindwa yoyote ya kihistoria (kama perestroika, tulipokimbilia, tulitaka kuwa kama kila mtu mwingine) - mara tu kushindwa kulitokea, kwa sababu jamii haikuwa tayari kwa hili tumerudi wapi? Tumerudi kwa kile tunachokijua. Katika hali ya kijeshi, ya kijeshi. Hii ni hali yetu ya kawaida.

Kwa kuwa mkweli, sijaliona. Wala kwa kufahamiana, wala kwa wageni, sioni uchokozi wowote au vita. Nini maana ya kijeshi?

Ikiwa watu wangekuwa tofauti, wote wangeingia barabarani, na hakungekuwa na vita huko Ukrainia. Na siku ya ukumbusho wa Politkovskaya kutakuwa na watu wengi kama nilivyoona kwenye mitaa ya Paris siku ya ukumbusho wake. Kulikuwa na watu 50, 70 elfu huko. Lakini hatufanyi hivyo. Na unasema kwamba tuna jamii ya kawaida. Tuna jamii ya kawaida kutokana na ukweli kwamba tunaishi katika mzunguko wetu. Jeshi sio wakati kila mtu yuko tayari kuua. Lakini hata hivyo ikawa kwamba walikuwa tayari.

Kwanza kulikuwa na mapinduzi ya kijeshi.

Hapana, hayakuwa mapinduzi. Huu ni upuuzi. Unatazama TV nyingi.

Nilizaliwa huko.

Haya hayakuwa mapinduzi. Hii inafanya kazi vizuri televisheni ya Kirusi. Wanademokrasia walipaswa kutumia televisheni sana, waliidharau. Serikali ya leo inaweka katika fahamu kile inachohitaji. Haya hayakuwa mapinduzi. Hujui umaskini ulikuwaje...

Nawakilisha.

... jinsi walivyoiba. Mabadiliko ya mamlaka yalikuwa ni matakwa ya watu. Nilikuwa Ukraine, nilikwenda kwenye jumba la kumbukumbu la "mia ya mbinguni", na watu wa kawaida waliniambia juu ya kile kilichokuwa huko. Wana maadui wawili - Putin na oligarchy yao wenyewe, utamaduni wa hongo.

Na huko Urusi hakuna watu wanaotembea na picha za Wanazi?

Hawako madarakani.

Katika Ukraine, wao pia si katika nguvu. Poroshenko na wengine sio mafashisti. Unaelewa, wanataka kujitenga na Urusi, nenda Ulaya. Pia iko katika Baltic. Upinzani huchukua fomu za vurugu. Kisha, watakapokuwa nchi huru na yenye nguvu, hii haitatokea. Na sasa wanaangusha makaburi ya kikomunisti ambayo tulipaswa kuyaangusha, wanapiga marufuku vipindi vya televisheni. Na nini, wataangalia Solovyov na Kiselyov?

Wanaangalia kwenye mtandao. Na trafiki haijapungua hata kidogo.

Hapana, inatazamwa na sehemu fulani ya watu, lakini si watu.

Ndio, ninawezaje kukuambia: trafiki ya chaneli za Kirusi huzidi trafiki ya zile za Kiukreni.

Kwa hiyo wanatazama nini? Sio mipango ya kisiasa.

Maisha ya Ukraine yamezidi kuwa duni - huo ni ukweli. Na uhuru wa kujieleza umekuwa mdogo sana pale - huu pia ni ukweli.

Sidhani.

Je! unajua Oles Buzina ni nani?

Nani aliuawa?

Na kuna mamia ya mifano kama hiyo.

Lakini alichosema pia kilinikasirisha.

sputnikipogrom.com/russia/ua/34738/buzina/

Ina maana wanapaswa kuuawa?

Sisemi hivyo. Lakini ninaelewa nia za watu waliofanya hivyo. Kama vile sipendi kabisa kwamba walimuua Pavel Sheremet, ambaye alipenda Ukraine. Inavyoonekana, kulikuwa na aina fulani ya disassembly au kitu.

Unapata visingizio vingi kwao.

Hivi si visingizio. Mimi tu kufikiria kwamba Ukraine anataka kujenga hali yake mwenyewe. Kwa haki gani Urusi inataka kurejesha utulivu huko?

Je, umeenda Donbass baada ya vita kuanza huko?

Hapana. Sijawahi kufika huko. Vita vilipoanza, msitafute haki. Kwa maoni yangu, Strelkov alisema kwamba katika wiki ya kwanza ilikuwa ngumu sana kwa watu kupiga risasi kila mmoja, kwamba ilikuwa vigumu kupata watu kupiga risasi. Na kisha damu ilianza. Vile vile vinaweza kusemwa kuhusu Chechnya.

Hata ikiwa tunakubaliana na msimamo (ingawa sikubaliani kabisa na hilo) kwamba watu huko Kiev "walitoka wenyewe": baada ya hapo, watu wa Donetsk pia walitoka wenyewe, bila silaha, hawakuwasikiliza. walijaribu kuwatawanya, kisha wakaondoka na silaha. Wote hao na wengine walijitokeza kutetea mawazo yao kuhusu kilicho sawa. Kwa nini matendo ya waliotangulia yanawezekana na haya ya mwisho hayawezekani?

Hukuwepo.

Mimi pia, kama wewe, tazama TV na kusoma wale wanaoandika juu yake. Watu waaminifu. Wakati Urusi ilipoingia huko, ulitaka nini - kukutana huko na bouquets ya maua? Ili kukufurahisha hapo? Ulipoingia Chechnya, ambapo Dudayev alitaka kufanya sheria zake mwenyewe, nchi yake - Urusi ilifanya nini? Niliipiga pasi.

Najua haya yote. Lakini sasa wanajifunza Kiukreni na Kiingereza.

... Walifanya hivyo kwa urahisi sana: walitoa dodoso katika lugha mbili, Kiukreni na Kirusi. Nani katika lugha gani alichukua - kwamba juu ya vile na kufikiri. 83% ya Ukrainians kufikiri katika Kirusi.

Unajaribu kusema nini? Walifanywa Warusi kwa miaka sabini, kama Wabelarusi.

Je! unamaanisha kusema kwamba watu walioishi Odessa au Kharkov waliwahi kufikiria kwa Kiukreni?

Sijui kuhusu wewe, lakini huko Belarus kati ya watu milioni kumi baada ya vita, milioni sita na nusu walibaki. Na karibu Warusi milioni tatu waliingia. Bado wapo. Na kulikuwa na wazo kwamba hakuna Belarusi, kwamba hii yote ni Urusi kubwa. Vile vile ni kweli katika Ukraine. Ninajua kwamba wakati huo watu walijifunza lugha ya Kiukreni. Kama vile sasa wanajifunza Kibelarusi nasi, wakiamini kuwa nyakati mpya zitakuja siku moja.

Kweli, ulipiga marufuku kuzungumza Kibelarusi nchini Urusi.

Nani alipiga marufuku?

Naam, jinsi gani! Unajua kipande chako cha juu tu. Kuanzia 1922, wasomi waliangamizwa kila wakati huko Belarusi.

1922 ina uhusiano gani nayo? Tunaishi leo, katika 2017.

Kila kitu kinatoka wapi? Russification ilitoka wapi? Hakuna mtu aliyezungumza Kirusi huko Belarusi. Walizungumza Kipolishi au Kibelarusi. Wakati Urusi ilipoingia na kumiliki ardhi hizi, Belarusi ya Magharibi, sheria ya kwanza ilikuwa - lugha ya Kirusi. Na sio chuo kikuu kimoja, sio shule moja, hakuna taasisi moja inayozungumza lugha ya Kibelarusi.

Hiyo ni, kwa ufahamu wako, hii ni kisasi kwa matukio ya miaka mia moja iliyopita?

Hapana. Ilikuwa ni jaribio la Russify, kuifanya Belarus kuwa sehemu ya Urusi. Na kwa njia sawa na kuifanya Ukraine kuwa sehemu ya Urusi.

Nusu ya eneo ambalo sasa ni sehemu ya Ukraine haijawahi kuwa "Ukraine". Ilikuwa Dola ya Urusi. Na baada ya mapinduzi ya 1917, kinyume chake, utamaduni wa Kiukreni ulipandwa huko.

Kweli, hujui chochote, isipokuwa kwa muda wako mdogo ambao umeshika na unayoishi. Nusu ya Belarusi haijawahi kuwa Urusi, ilikuwa Poland.

Lakini nusu nyingine ilikuwa?

Nusu nyingine ilikuwa, lakini haukutaka kuwa hapo, uliiweka kwa lazima. Sitaki kuizungumzia, ni mkusanyiko wa maneno ya kijeshi ambayo sitaki kuusikiliza.

Unasema kwamba wakati utamaduni wa Kirusi ulipandwa miaka mia moja iliyopita (kwa maoni yako), ilikuwa mbaya, lakini wakati utamaduni wa Kiukreni unapandwa leo, ni nzuri.

Yeye hana kusukuma. Jimbo hili linataka kuingia Ulaya. Haitaki kuishi na wewe.

Ili kufanya hivyo, unahitaji kufuta lugha ya Kirusi?

Hapana. Lakini labda kwa muda na ndiyo, ili kuimarisha taifa. Tafadhali zungumza Kirusi, lakini taasisi zote za elimu, bila shaka, zitakuwa katika Kiukreni.

Yaani inawezekana kuwakataza watu kuzungumza lugha wanayofikiri?

Ndiyo. Daima ni kama hii. Ndivyo ulivyokuwa unafanya.

Sikuifanya.

Urusi. Alifanya hivyo katika maeneo yaliyochukuliwa, hata huko Tajikistan alilazimisha watu kuzungumza Kirusi. Utajifunza zaidi juu ya kile Urusi imekuwa ikifanya kwa miaka mia mbili iliyopita.

Sikuulizi kuhusu miaka mia mbili. Ninakuuliza kuhusu leo. Tunaishi leo.

Hakuna namna nyingine ya kutengeneza taifa.

Ni wazi. Ulisema katika mahojiano mengi kwamba marafiki zako waliangalia na kuangalia kwa hofu kile kinachotokea kwenye Maidan na kwamba njia ya mageuzi ya maendeleo ni bora zaidi. Labda ulikuwa unafikiria kwanza Belarusi yote, lakini, labda, Urusi pia? Unafikiria jinsi gani njia hii ya mageuzi inapaswa kuonekana, ni nini kinachohitajika hapa?

Harakati ya wakati yenyewe inahitajika. Nikiangalia vizazi vilivyokuja baada ya kizazi kilichokuwa kikisubiri demokrasia, naona kizazi cha utumishi sana kimekuja, watu wasio huru kabisa. Kuna mashabiki wengi wa Putin na njia ya kijeshi. Kwa hivyo ni ngumu kusema ni miaka ngapi Belarusi na Urusi zitageuka kuwa nchi huru.

Watu huru ni nini?

Kweli, tuseme, watu wenye mtazamo wa Ulaya juu ya mambo. Zaidi ya kibinadamu. Ambao hawakuamini kwamba inawezekana kugawanya nchi, na kuwaacha watu bila chochote. Unataka kusema kwamba Urusi ni bure?

nakuuliza.

Je, yuko huru kiasi gani? Asilimia chache ya watu wanamiliki mali yote, wengine wamebaki bila chochote. Nchi huru ni, kwa mfano, Sweden, Ufaransa, Ujerumani. Ukraine inataka kuwa huru, lakini Belarus na Urusi hazifanyi hivyo. Ni watu wangapi wanaoenda kwa vitendo vya Navalny?

Hiyo ni, watu wanaofuata mtazamo wa Ulaya wa mambo wako huru?

Ndiyo. Uhuru umetoka mbali sana huko.

Na ikiwa mtu anafuata picha isiyo ya Uropa ya ulimwengu? Kwa mfano, ina dhana ya uvumilivu, na je, Orthodoxy halisi ambaye hafikiri kwamba uvumilivu ni sawa kuwa huru?

Hakuna haja ya kuwa primitive. Imani ya mtu ni shida yake. Nilipoenda kuona kanisa la Kirusi huko Ufaransa, kulikuwa na Waorthodoksi wengi huko. Hakuna anayewagusa, lakini hawalazimishi maoni yao ya maisha kwa wengine, kama ilivyo hapa. Kuna makuhani tofauti kabisa, kanisa halijaribu kuwa nguvu na haitumikii mamlaka. Ongea na msomi yeyote wa kizungu utaona wewe ni kifua kilichojaa ushirikina.

Niliishi kwa mwaka mmoja nchini Italia, na asilimia tisini ya wasomi niliokutana nao wana huruma kubwa kwa mawazo ya mrengo wa kushoto na kwa Rais wa Urusi.

Kuna watu kama hao, lakini sio kwa idadi kama hiyo. Hivi ndivyo walivyokujibu, kwa sababu waliona Mrusi mwenye maoni makubwa. Putin hana uungwaji mkono mwingi hapo kama unavyofikiria. Ni tatizo la kushoto tu. Hii haimaanishi kuwa Le Pen ndio Ufaransa ilitaka na inataka. Asante Mungu Ufaransa ilishinda.

Kwanini Ufaransa ilishinda? Na kama Le Pen angeshinda, je Ufaransa ingeshindwa?

Hakika. Itakuwa Trump mwingine.

Lakini kwa nini "Ufaransa ilipoteza" ikiwa Wafaransa wengi waliipigia kura?

Soma programu yake.

Nimezisoma zote mbili. Hakuna kitu katika mpango wa Macron zaidi ya maneno ya jumla kwamba "lazima tuishi bora."

Hapana. Macron kweli ni Ufaransa huru. Na Le Pen ni mzalendo wa Ufaransa. Namshukuru Mungu kwamba Ufaransa haikutaka kuwa hivyo.

Mzalendo hawezi kuwa huru?

Yeye tu inayotolewa mapumziko ya mwisho.

Katika moja ya mahojiano, ulisema: "Jana nilikuwa nikitembea kando ya Broadway - na unaweza kuona kwamba kila mtu ni mtu. Na unapozunguka Minsk, Moscow, unaona kwamba mwili wa watu unatembea. Mkuu. Ndio, walibadilika kuwa nguo zingine, wanaendesha magari mapya, lakini mara tu waliposikia kilio cha vita kutoka kwa Putin, "Urusi Kubwa," na tena mwili wa watu hawa. Umesema kweli?

Sitatupa chochote.

Lakini huko, kwa kweli, nenda na uone kuwa watu huru wanakuja. Na hapa, hata hapa Moscow, ni wazi kuwa ni vigumu sana kwa watu kuishi.

Kwa hivyo unakubaliana na nukuu hii kama ya leo?

Kabisa. Hii inaweza kuonekana hata katika plastiki.

Msichana huyu, mhudumu wa baa katika cafe tunapokaa - je, yeye si huru?

Acha unachoongea.

Hapa kuna mtu halisi kwako.

Hapana, yeye si huru, nadhani. Hawezi, kwa mfano, kukuambia usoni anachofikiria kukuhusu. Au kuhusu hali hii.

Kwa nini unafikiri hivyo?

Hapana, hatasema. Na huko - mtu yeyote atasema. Hebu tuchukue kesi yangu. Nilipopewa Tuzo ya Nobel, basi (hivyo ndivyo adabu katika nchi zote), nilipata pongezi kutoka kwa marais wa nchi nyingi. Ikiwa ni pamoja na kutoka Gorbachev, kutoka kwa Rais wa Ufaransa, Kansela wa Ujerumani. Kisha nikaambiwa kwamba telegram ya Medvedev ilikuwa ikitayarishwa.

Wakati mwingine unasema kuhusu Urusi "sisi", na wakati mwingine "wao". Kwa hivyo ni "sisi" au "wao"?

Bado, "wao". Tayari "wao", kwa bahati mbaya.

Lakini basi huyu si waziri mkuu wa jimbo lako, kwa nini hakika akupongeza?

Lakini tunachukuliwa kuwa nchi ya Muungano. Bado tumeunganishwa kwa karibu sana. Bado hatujashuka, na ni nani atatuacha tuende. Ingawa tulitaka kuondoka.

Kwa hivyo unamaanisha "wao"?

Kwa sasa, "sisi". Mimi bado ni mtu wa utamaduni wa Kirusi. Niliandika kuhusu wakati huu, kuhusu haya yote kwa Kirusi, na mimi, bila shaka, ningefurahi kupokea telegram yake. Kulingana na ufahamu wangu, alipaswa kuituma.

Ulipewa Tuzo ya Nobel karibu miaka miwili iliyopita. Unafikiria nini sasa - ulipata nini hasa?

Unahitaji kuwauliza. Ikiwa ulipenda mwanamke fulani, na akakupenda, swali la "kwa nini alipenda na wewe" lingeonekana kuwa la ujinga. Itakuwa swali la kijinga.

Lakini hapa, baada ya yote, uamuzi haukufanywa kwa kiwango cha hisia, lakini kwa busara.

Waliniambia hivi: “Lazima ulikuwa unangojea Tuzo ya Nobel kwa muda mrefu.” Lakini sikuwa mjinga wa kukaa na kumsubiri.

Na ikiwa Kamati ya Nobel iliwahi kukuuliza ni nani kati ya waandishi wanaoandika kwa Kirusi anayepaswa kutunukiwa tuzo hiyo, ungetaja nani?

Olga Sedakova. Huyu ni mtu anayelingana na ufahamu wangu wa mwandishi ni nini. Leo ni takwimu muhimu sana katika fasihi ya Kirusi. Maoni yake, mashairi yake, insha zake - kila kitu anachoandika kinaonyesha kuwa yeye ni mwandishi mzuri sana.

Kuhusiana na vitabu vyako, nataka kurudi kwenye mada ya Donbass, lakini sio kwa maana ya kisiasa. Vitabu vyenu vingi vinahusu vita na kuhusu watu katika vita. Lakini hauendi kwenye vita hivi.

Sijaenda na sitaenda. Na sikuenda Chechnya. Mara moja tulizungumza juu ya hili na Politkovskaya. Nilimwambia: Anya, sitaenda vitani tena. Kwanza, sina tena nguvu za kimwili za kuona mtu aliyeuawa, kuona wazimu wa kibinadamu. Mbali na hilo, kila kitu nilichoelewa kuhusu wazimu huu wa kibinadamu, tayari nimesema. Sina mawazo mengine. Na kuandika tena kitu kile kile ambacho tayari nimeandika - kuna maana gani?

Je, huoni kwamba mtazamo wako wa vita hivi unaweza kubadilika ukienda huko?

Hapana. Kuna waandishi wa Kiukreni, Kirusi ambao wanaandika juu yake.

Lakini unajibu maswali, zungumza juu ya matukio haya.

Hii inafanyika katika nchi nyingine. Na ninaweza kujibu maswali haya kama msanii, sio kama mshiriki. Ili kuandika vitabu vile ninavyoandika, lazima mtu aishi katika nchi husika. Hii lazima iwe nchi yako. Umoja wa Soviet ulikuwa nchi yangu. Na kuna mambo mengi sijui.

Simaanishi kuandika vitabu kiasi cha kuelewa kinachoendelea huko.

Je, unajaribu kuniambia jinsi inavyotisha? Ni sawa na katika Chechnya.

Hukuwepo.

Kisha, asante Mungu, walionyesha ukweli wote kwenye TV. Hakuna mwenye shaka kwamba kuna damu na kwamba kuna kilio.

Warusi wanaweza pia kutuma askari wao katika Baltic, kwa kuwa kuna Warusi wengi wenye kinyongo huko. Unafikiri ni sawa kwamba ulichukua na kuingia katika nchi ya kigeni?

Ndivyo ilivyokuwa hadi ukafika hapo.

Sio kweli. Katika majira ya baridi ya 2013-2014, kabla ya Crimea, tulisikia wapi kutuma "moskalyaka". Na mnamo Februari 2014, mara tu baada ya mapinduzi, kabla ya Crimea yoyote, tuliona rasimu ya sheria dhidi ya matumizi ya lugha ya Kirusi. Watu wanaoishi [sehemu ya kusini-mashariki ya nchi] wanajiona Warusi na hawamchukulii Bandera kama shujaa. Walitoka nje kupinga. Na kwa sababu fulani unafikiri kwamba watu wanaoishi Kiev wana haki ya kupinga, wakati wale wanaoishi mashariki hawana haki hiyo.

Hakukuwa na mizinga ya Kirusi, si silaha za Kirusi, si makandarasi wa Kirusi? Ujinga wote huu. Kama si silaha zenu, hakungekuwa na vita. Kwa hivyo usinidanganye na upuuzi huu ambao kichwa chako kimejaa. Unakubali kwa urahisi propaganda yoyote. Ndiyo, kuna maumivu, kuna hofu. Lakini hii ni juu ya dhamiri yako, juu ya dhamiri ya Putin. Ulivamia nchi ya kigeni, kwa misingi gani? Kuna picha milioni kwenye mtandao za jinsi vifaa vya Kirusi huenda huko. Kila mtu anajua ni nani aliyeiangusha [Boeing] na kila kitu kingine. Wacha tumalizie mahojiano yako ya kijinga. Sina nguvu tena kwa hilo. Wewe ni seti ya propaganda tu, sio mtu wa busara.

Sawa. Katika mahojiano na gazeti la El Pais, ulisema kwamba hata propaganda za Soviet hazikuwa na fujo kama ilivyo sasa.

Kabisa. Sikiliza ujinga huu wa Solovyov na Kiselyov. Sijui jinsi hii inawezekana. Wao wenyewe wanajua kwamba hawasemi ukweli.

Katika mahojiano hayo hayo, ulisema kwamba kanisa halikomei tu kupiga marufuku kazi za maonyesho na vitabu.

Ndiyo, anapanda mahali ambapo hana la kufanya. Sio shida yake, ni maonyesho gani ya hatua, nini cha kupiga. Hivi karibuni tutapiga marufuku hadithi za watoto, kwa sababu inadaiwa zina matukio ya ngono. Inachekesha sana kutoka nje kuona jinsi ulivyo wazimu.

Unasikia kuhusu manaibu wa Jimbo la Duma ambao wanapigana dhidi ya filamu maarufu, lakini ni aina gani za marufuku kutoka kwa kanisa unamaanisha?

Ndio, kadiri unavyotaka. Waorthodoksi hawa wote, ambao wanafikiri kwamba Serebrennikov anaweka kitu kibaya, Tabakov anafanya kitu kibaya. Usijifanye hujui. Utendaji ulipigwa marufuku huko Novosibirsk.

Je, unafikiri huu ni msimamo wa kanisa kwa ujumla?

Nadhani hata inatoka chini. Kutoka kwa giza hili, kutoka kwa povu hili ambalo limezuka leo. Unajua, sipendi mahojiano yetu, na nakukataza kuyachapisha.

Chaguo la Mhariri