Waandishi wa kijiji ni akina nani. Waandishi wa kijiji huunda hadithi kamili

Nathari ya kijiji- mwelekeo katika fasihi ya Urusi ya Soviet ya miaka ya 1960 hadi 1980, inayohusishwa na rufaa kwa maadili ya jadi katika onyesho la maisha ya kisasa ya kijiji. Nathari ya kijiji inahusishwa na kanuni na mpango wa kilimo cha mchanga. Iliundwa katikati ya karne ya 19. na inaonyeshwa katika fasihi ya watu, kazi za waandishi wa nyumba ya uchapishaji ya Znaniye. Abramov "Pelageya", Rasputin "Muda wa Mwisho", Belov "Biashara ya Kimazoea", Shukshin "Wawili kwenye Kikapu", "Barua kwa Mpendwa", "Jua, Mtu wa Kale na Msichana", "Nafsi Njema".

Mila inayohusishwa na nathari ya sauti, ushairi wa maisha ya wakulima, mtazamo kamili wa ulimwengu. Kuunganishwa na mila ya Turgenev na mila ya fasihi ya Kirusi ya Kale.

Katika karne ya ishirini. wanakijiji hawakuwa kikundi cha fasihi. Magazeti ya mkoa: "Kaskazini", "Yetu ya kisasa", "Fasihi Urusi". Dhana ya "wafugaji wa kijiji" ilianza kutumika (inaonekana katika nusu ya pili ya miaka ya 1950, yaani, katika kipindi cha miaka ya 1960). Kufikia sasa, hii imekuwa tu uainishaji wa mada.

Ontology ya mkulima, uwepo wa asili. Jamii ya kazi ni muhimu sana (haipo katika nathari ya mijini), kwa njia nyingi ni ya msingi. Nathari ya mijini - mashujaa, wavivu, utapeli. Kazi inaweza kujitosheleza, au inaweza kuwa utaratibu wa kuchosha. Abramov: Mwokaji (heroine wa hadithi "Pelageya") sio tu mfanyakazi mwenye bidii, lakini kwa njia nyingi mfanyakazi mkuu.

Tabia ya watu - huko Belov na Shukshin ("vituko"). Shujaa ni mpole, mcheshi wa watu, ufafanuzi mdogo wa eccentric. Eccentric ni aina ya shujaa wa fasihi ya ulimwengu.

Mwanzo wa maandishi ya insha, ambayo kisha inakua kwanza ndogo, na kisha nathari kubwa - kipengele cha typological cha prose ya kijiji.

nathari ya kijiji - natholojia ya ontolojia; hutatua kazi za ontolojia, falsafa: misingi ya maisha ya Kirusi, misingi ya mawazo ya kitaifa ya Urusi.

Wanakijiji wamegawanywa katika wakubwa na wadogo... Wazee: Ovechkin, Yashin, Abramov.

Awali wanakijiji wakubwa- katikati ya miaka ya 1950. Katika miaka ya 1960. Rasputin anaacha kuandika hadithi na kuanza kuelewa mchezo wa kuigiza wa kijiji. Mwanzo wa miaka ya 1970 - siku ya ubunifu wa Rasputin na Belov ( wanakijiji wastani) Rasputin inachukuliwa kuwa mwakilishi mkuu wa mwenendo. Halafu jamii ya uandishi hugawanyika.

Wafanyakazi wa udongo waligeukia ukweli wa maisha na kuonyesha jinsi kijiji kilivyo katika hali ngumu na isiyo na nguvu.

Wanakijiji walitumaini kwamba kufufuliwa kwa kanuni za maadili na za kidini ambazo kijiji hicho kiliishi nacho kwa karne nyingi kitasaidia uamsho wa kijiji. Ushairi wa uzalendo katika maisha ya kila siku, katika kazi na maadili. Wanakijiji wanajitahidi kufufua maoni maarufu juu ya mema na mabaya, ambayo yanarudi karne nyingi, iliyoundwa na Orthodoxy na mara nyingi ni tofauti na maoni yanayofanana ya ujamaa wa ujamaa. Sababu ya asili. Picha-ishara za udongo na nchi ndogo (kama sheria, hii au kijiji). Mtu anaonekana katika unganisho lisiloweza kufafanuliwa na maumbile.

Lugha ya kazi za watu wa asili imejaa lugha za kienyeji, lahaja, kikabila, ngano, dini, tabaka za picha na picha, na hivyo kujiboresha. Lugha hii inawasilisha ladha ya kitaifa ya Urusi. Usasa unatathminiwa na watu wa asili kutoka kwa mtazamo wa mfumo dume au ujamaa wa Kikristo. Kulingana na tathmini hii, hatima ya kijiji hicho katika enzi ya Soviet imeonyeshwa kama ya kushangaza. Njia sawa inaonyeshwa na Solzhenitsyn katika hadithi "Matryon Dvor", Belov katika hadithi "Biashara ya Mazoea», Rasputin katika hadithi "Pesa kwa Maria", "Tarehe ya mwisho" na nk.

Nathari ya kijiji huanza na hadithi ya Solzhenitsyn "Matryon's Dvor". Iliandikwa mnamo 1959 na inakwenda kwa waandishi wa habari mnamo 1963. Chini ya ushawishi wa Solzhenitsyn, galaxy nzima ya wahusika sawa ilionekana katika fasihi ya miaka ya 1960 na 80. Mwanamke mzee Anna ("Muda wa Mwisho"), Daria ("Kwaheri kwa Matera"), Maria (Vichutin, hadithi ya jina moja), Pelageya (Abramov, hadithi ya jina moja), anajiunga na picha ya Ivan Afrikanovich Drynov kutoka kwa hadithi ya Belov "Biashara ya Kawaida".

Fedor A. Abramov (1920 - 1983)- mwakilishi wa "nathari ya kijiji" cha miaka ya 1960- 1980. Yeye mwenyewe mzaliwa wa kijiji huko Arkhangelsk, mtoto wa Mkulima wa Kale waumini.

Rustic - imefungwa chini... Ni ya milele, kwa sababu ni katika hii kwamba ujuzi wa maisha umefichwa. Haiwezi kueleweka kikamilifu; mtu anaweza kujaribu tu kuikaribia.

Kwa Abramov, wabebaji wa maarifa haya muhimu kimsingi ni wanawake. Wanawake wa Kirusi wako kwenye uangalizi, kwa sababu wanahusishwa na kijiji cha Urusi, ameshikiliwa kwenye mabega yao. Baada ya Vita vya Kidunia vya pili, kuna watu wengi wa kiroho waliovunjika, vilema, vijiji masikini.

Juu ya upinzani wa wahusika wa mama na binti, weka hadithi "Pelageya" 1969 na "Alka" 1970. Migogoro ya baba na watoto, maisha ya zamani na mpya, jiji na kijiji. Shida ya kuchagua njia ya maisha, shida ya mizizi.

Pelageya ni mtu mwenye nguvu, mwenye hamu ya maisha. Na wakati huo huo ya kusikitisha... Labda kwa namna fulani anakandamiza asili yake, kwa sababu alilelewa katika roho ya kutimiza wajibu wake. Kazi kama huduma kwa ulimwengu, hii ndio maana ya maisha. Kuishi kwa wengine ni muhtasari wa maisha ya Urusi. Mama Pelageya alikuwa akisema "ngoja nifanye kitu, nataka kuishi." Pelageya alirithi hii- mwendelezo... Lakini katika kizazi kipya tayari ni kuvunjika - binti sio kama huyo.

"Ndugu na dada". Ndugu na dada ni dhana ya Kikristo; hisia muhimu ya kimsingi ya uhusiano na ulimwengu. Kijiji ni mfano wa upendeleo, ujamaa.

Kuelekea mwisho wa riwaya, shujaa anahisi kupindukia kwa jamaa, kudhoofika.

Uangalifu mkubwa kwa tabia. Abramov anavutiwa na wahusika wasio na utata, kamili na chanya. Mashujaa ni miongozo ya maadili (sifa ya nathari ya kijiji kwa ujumla).

Vasily Makarovich Shukshin (1929-1974)

Hadithi V. Shukshina "Chudik" (1967)- kama fundi wa vijijini wa miaka thelathini na tisa Vasily Yegorovich Knyazev. Kuanzia kichwa, mwandishi mara moja anaanza hadithi juu ya shujaa mwenyewe: "Mkewe alimwita - Chudik. Wakati mwingine kwa upendo. Chudik alikuwa na upekee mmoja: kitu kilimtokea kila wakati."

Anayeonekana kuwa rahisi, dhaifu, akihisi uzuri wa ulimwengu na wakati huo huo Chudik machachari hulinganishwa katika hadithi na ulimwengu wa mabepari wa binti-mkwe, barmaid wa utawala, zamani mwanamke wa kijiji, akijitahidi kufuta kila kitu cha kijijini kutoka kwa kumbukumbu yake, kuzaliwa tena katika mwanamke halisi wa jiji.

Kutoelewana kwa shujaa wa hadithi "Maili Samahani, Mama" (1967) alitangaza tayari katika mchanganyiko wa jina lake na jina la jina - Bronislav Pupkov.

Mpango wa hadithi "Hadubini" inaonekana mwanzoni hadithi ya kuchekesha. Shujaa wake, mshiriki rahisi Andrey Erin, hununua darubini. Kutaka kupata suluhisho la ulimwengu wote ili kuokoa ulimwengu kutoka kwa vijidudu, mtu huyu asiyejua kusoma na kuandika hutumia wakati wake wa bure sio nyuma ya chupa, lakini nyuma ya darubini na mtoto wake, na wote wawili wanafurahi kabisa. Mke ni kutoka kwa ulimwengu mwingine, mijini, vitendo. Wakati mke anachukua darubini kwenye duka, shujaa anatambua kuwa ni busara zaidi ... Lakini kitu kilitokea kwa nafsi yake. “Uza. Ndiyo ... tunahitaji nguo za manyoya. Sawa - kanzu za manyoya, sawa. Hakuna ... Ni muhimu, kwa kweli ... "- hypnosis kama hiyo isiyoshawishi ya shujaa inamaliza hadithi, njama na shujaa ambaye haonekani kuwa wa kuchekesha tena.

Mashujaa wa Shukshin, watu hawa wa kawaida, hawajali bidhaa za mali, lakini na ulimwengu wao wa ndani, wanafikiria, wanatafuta, jaribu kuelewa maana ya uwepo wao, hisia zao, kujitetea.

Hadithi za Shukshin mara nyingi hutegemea upinzani wa mambo ya nje, ya kila siku na ya ndani, ya kiroho ya maisha.

Lugha ya mashujaa wa Shukshin imejaa maneno ya kawaida. Makala: hotuba ya mwandishi imeunganishwa kwa karibu na hotuba ya wahusika.

Rasputin "Tarehe ya mwisho"

Shida ya kiolojia ya kijiji. Wazo la Tolstoy juu ya kufa kwa mtu wa asili. Kifo cha pacha. Mkataba wa kifo. Hadithi ya Falsafa.

mzee, ambaye ameishi mengi na ameona mengi katika maisha yake, anaacha maisha, ambaye ana kitu cha kulinganisha na kitu cha kukumbuka. Na karibu kila mara ni mwanamke: mama ambaye aliwalea watoto, ambaye alihakikisha kuendelea kwa ukoo. Mada ya kifo kwake sio sana, labda, mada ya kuondoka, kama kielelezo juu ya kile kilichobaki - ikilinganishwa na kile kilikuwa. Na picha za wanawake wazee (Anna, Daria), ambazo zimekuwa kituo cha maadili, kimaadili cha hadithi zake bora, wanawake wazee, wanaotambuliwa na mwandishi kama kiungo muhimu zaidi katika safu ya vizazi, ni ugunduzi wa urembo wa Valentin Rasputin , licha ya ukweli kwamba picha kama hizo, kwa kweli, zilikuwepo kabla yake katika fasihi ya Kirusi. Lakini alikuwa Rasputin, kwani labda hakuna mtu kabla yake, ambaye aliweza kuwaelewa kifalsafa katika muktadha wa wakati na hali ya sasa ya kijamii.

Tatizo la mwendelezo, mada ya hatia, usahaulifu. Pengo la wakati. Town-kijiji. Maisha magumu nchini. Mila ni mbishi, unafiki (sauti za Varvara). Labda Varvara angeweza kukariri maombolezo ya ajabu, ya kina ya watu. Lakini hata kama angekariri maneno haya, bado asingeyaelewa na hayana maana yoyote. Ndio, na haikupaswa kukariri: Varvara, akimaanisha ukweli kwamba wavulana waliachwa peke yao, huondoka. Na Lucy na Ilya hawaelezi kabisa sababu ya kukimbia kwao. Mbele ya macho yetu, sio tu familia inayoanguka (ilianguka zamani) - misingi ya kimsingi, ya kimsingi ya maadili ya mtu inaporomoka, na kugeuza ulimwengu wa ndani wa mtu kuwa magofu.

Mhusika mkuu wa hadithi ni Anna wa miaka themanini, ambaye anaishi na mtoto wake. Ulimwengu wake wa ndani umejaa wasiwasi juu ya watoto ambao wameondoka kwa muda mrefu na wanaishi maisha tofauti na kila mmoja. Anna anafikiria tu kwamba angependa kuwaona wakiwa na furaha kabla ya kufa kwake. Na ikiwa sio furaha, basi waone wote kwa mara ya mwisho.

Lakini watoto wake wazima ni watoto wa ustaarabu wa kisasa, wana shughuli nyingi na biashara, tayari wana familia zao, na wanaweza kufikiria juu ya mambo mengi - na wana wakati na nguvu ya kutosha kwa kila kitu, isipokuwa mama. Kwa sababu fulani, karibu hawamkumbuki, hawataki kuelewa kwamba kwake yeye hisia za maisha zilibaki ndani yao tu, anaishi tu na mawazo juu yao.

Valentin Rasputin anaangazia jamii ya kisasa na mwanadamu juu ya kushuka kwao kwa maadili, kwa ukaidi, kutokuwa na moyo na ubinafsi ambao ulichukua maisha na roho zao.

Hatua za maendeleo(kuna urekebishaji wa ndani, mabadiliko, mabadiliko ya sauti na pathos).

1) Miaka ya 1950- hatua ya "ovechkin", wakati wa epiphany... Nathari ina sifa ya kujenga, matumaini, tumaini na imani katika bora ya ujamaa, na kwa hivyo utopianism fulani + uchambuzi wa kina. Mashujaa wa kazi karibu kila wakati ni viongozi: wenyeviti wa pamoja wa shamba, wahandisi wakuu na wataalamu wa kilimo, nk.

2) Miaka ya 1960 – wakati wa matumaini ya kuhifadhi maadili ya kudumu ya maadili na maadili ya ulimwengu wa wakulima... Kuna upangaji upya wa bora kutoka siku za usoni hadi zamani. Fasihi inahusika katika mashairi na kuwatukuza waadilifu na washika shauku, "watu huru", wanaotafuta ukweli.

3) Miaka ya 1970 – wakati wa kuamka na kwaheri. Huduma ya mazishi ya kijiji cha Urusi. Waandishi wanazidi kuwa na wasiwasi. Leitmotifs mbili za Shukshin "Hapana, sitakupa mtu" na "Na kuna kila aina katika kijiji" - unganisha swali moja linalosumbua: "Ni nini kinatutokea?" Kicheko kupitia machozi.

Kuelewa kuwa mabadiliko yasiyoweza kurekebishwa yamefanyika katika roho duni sana. Ukosoaji sasa unashughulikiwa kwa mkulima mwenyewe. Hadithi yenye kuumiza zaidi Rasputin ("Tarehe ya mwisho", "Kwaheri kwa Matera"). Hapa "nathari ya kijiji" hufikia kiwango cha falsafa ya kina, hata nathari ya cosmogonic.

4) Miaka ya 1980 – wakati wa kukata tamaa... Kupoteza udanganyifu. Nia za Apocalyptic. " Moto "na Rasputin," Upelelezi wa Kusikitisha "na" Lyudochka "Astafiev, riwaya ya Belov" Yote Mbele. "

1. Alexander Solzhenitsyn. "Matrenin Dvor"

Solzhenitsyn (1918-2008) inaweza kuhusishwa na waandishi wa prose wa kijiji na kiwango kikubwa cha mkataba. Kwa ukali wote wa shida zilizoibuka, iwe ni ujumuishaji, uharibifu au umaskini wa kijiji, hakuna hata mmoja wa wanakijiji aliyewahi kuwa mpinzani. Walakini, haikuwa bila sababu kwamba Valentin Rasputin alisema kuwa waandishi wa mwelekeo huu walitoka kwa Matviniv Dvor, kama zile za Kirusi za nusu ya pili ya karne ya 19 - kutoka kwa Kanzu ya Gogol. Katikati ya hadithi - na hii ndio tofauti yake kuu kutoka kwa prose nyingine ya kijiji - sio migongano ya maisha ya vijijini, lakini maisha ya shujaa, mwanamke mkulima wa Urusi, mwanamke mwadilifu wa kijiji, ambaye bila yeye "kijiji. haisimami. Wala mji. Sio ardhi yetu yote. " Wanawake masikini wa Nekrasov wanaweza kuzingatiwa watangulizi wa Matryona katika fasihi ya Kirusi - na tofauti pekee ambayo Solzhenitsyn anasisitiza upole na unyenyekevu. Walakini, mila ya wakulima ya jamii haionekani kuwa thamani kamili kwake (na msimulizi wake wa wasifu Ignatich): mwandishi anayepinga anafikiria juu ya jukumu la mwanadamu kwa hatima yake mwenyewe. Ikiwa "nchi yetu yote" inategemea tu watu waadilifu wasio na ubinafsi na watiifu, haijulikani kabisa ni nini kitatokea baadaye - Solzhenitsyn atatoa kurasa nyingi za kazi yake ya baadaye na uandishi wa habari kwa jibu la swali hili.

“Isitoshe, kwamba Matryona aliamini kwa namna fulani kwa bidii. Hata uwezekano mkubwa alikuwa mpagani, walichukua kilele cha ushirikina ndani yake: kwamba haiwezekani kwenda kwenye bustani ya Ivan Postny kwenye bustani - hakutakuwa na mavuno mwaka ujao; kwamba ikiwa blizzard inazunguka, inamaanisha kuwa mtu amejinyonga mahali pengine, na ikiwa unabana mguu wako kwa mlango - kuwa mgeni. Maadamu niliishi naye, sikuwahi kumuona akiomba, wala kwamba alijivuka mwenyewe hata mara moja. Na akaanza kila biashara "na Mungu!" Na kila wakati alisema "na Mungu!" Wakati nilienda shule ".

Alexander Solzhenitsyn."Matrenin Dvor"

2. Boris Mozhaev. "Hai"

Mozhaev (1923-1996) yuko karibu na Solzhenitsyn kuliko wanakijiji wote: mnamo 1965, walikwenda pamoja kwenda mkoa wa Tambov kukusanya vifaa kuhusu uasi wa wakulima wa 1920-1921 (unaojulikana kama uasi wa Antonov), na kisha Mozhaev akawa mfano wa shujaa mkuu wa wakulima wa "Red Wheel" Arseny Blagodareva. Utambuzi wa wasomaji ulikuja kwa Mozhaev baada ya kutolewa kwa hadithi yake ya kwanza - "Hai" (1964-1965). Shujaa, mkulima wa Ryazan Fyodor Fomich Kuzkin (jina la utani Zhivoy), ambaye aliamua kuondoka kwenye shamba la pamoja baada ya kupokea tu mfuko wa buckwheat katika mwaka wa kazi, anafuatwa na lundo zima la shida: anatozwa faini, kisha amekatazwa kumruhusu mkate katika duka la karibu, au wanataka kuchukua ardhi yote kwenye shamba la pamoja. Walakini, tabia ya kupendeza, ustadi na hali ya ucheshi isiyoweza kuepukika huruhusu Kuzkin kushinda na kuwaacha wakubwa wa shamba la pamoja wakiwa na aibu. Tayari wakosoaji wa kwanza walianza kumwita Kuzkin "ndugu wa kambo wa Ivan Denisovich" kwa sababu, na kwa kweli, ikiwa Solzhenitsyn Shukhov, shukrani kwa "msingi wake wa ndani", alijifunza kuwa "karibu furaha" kambini, hakujisalimisha. njaa na baridi na hakuinama ili kupata upendeleo kwa wakubwa wake na shutuma, basi Kuzkin hayuko katika hali mbaya zaidi, lakini pia katika hali isiyo ya bure ya maisha ya pamoja ya shamba, anasimamia kudumisha hadhi na heshima, kubaki mwenyewe. Mara tu baada ya kuchapishwa kwa hadithi ya Mozhaev, Yuri Lyubimov aliiweka kwenye ukumbi wa michezo wa Taganka, ishara ya zamani ya uhuru katika nchi isiyo huru, na Valery Zolotukhin katika jukumu la kichwa. Utendaji ulizingatiwa kama kashfa juu ya njia ya maisha ya Soviet na ilipigwa marufuku kibinafsi na Waziri wa Utamaduni Yekaterina Furtseva.

"- Kweli, inatosha! Wacha tuamue na Kuzkin. Wapi wa kumpanga - alisema Fyodor Ivanovich, akifuta machozi ambayo yalikuwa yametoka kwa kicheko.
- Tutampa pasipoti, aende mjini, - alisema Demin.
- Siwezi kwenda, - alijibu Fomich.<…>Kwa sababu ya ukosefu wa kuinua yoyote.<…>Nina watoto watano, na mmoja bado yuko kwenye jeshi. Na waliona utajiri wangu wenyewe. Swali ni, je! Ninaweza kwenda na umati kama huo?
- Niliwafanya watoto hawa dazeni kwa usawa, - walinung'unika Motyakov.
- Bata, baada ya yote, Mungu aliumba mwanadamu, lakini hakuweka pembe kwenye mpangaji. Kwa hivyo mimi ni mkali, ”Fomich alipinga kwa kasi.
Fyodor Ivanovich alicheka tena kwa sauti, akifuatiwa na wengine wote.
- Na wewe, Kuzkin, pilipili! Unapaswa kuwa mshambuliaji wa jenerali wa zamani ... Sema utani. "

Boris Mozhaev."Hai"

3. Fedor Abramov. "Farasi wa mbao"

Kwenye Taganka, walifanya "Farasi za Mbao" na Fyodor Abramov (1920-1983), ambao walikuwa na bahati zaidi: PREMIERE, ambayo ilifanyika kwenye kumbukumbu ya miaka kumi ya ukumbi wa michezo, kulingana na Yuri Lyubimov, "ilinyakuliwa kutoka kwa mamlaka. " Hadithi fupi ni moja wapo ya sehemu za tabia za Abramov, ambaye kwa kweli alikua maarufu kwa epic kubwa "Pryasliny". Kwanza, hatua hiyo inafanyika kwenye ardhi ya Arkhangelsk, asili ya mwandishi, kwenye pwani ya Mto Pinega. Pili, migongano ya kawaida ya kila siku vijijini husababisha ujasusi mbaya zaidi. Tatu, jambo kuu katika hadithi ni picha ya kike: mwanamke mzee Vasilisa Milent'evna, shujaa mpendwa wa Abramov, anajumuisha nguvu na ujasiri usio na nguvu, lakini matumaini yasiyoweza kuepukika, fadhili zisizoweza kuepukika na utayari wa kujitolea ni muhimu zaidi. yake. Chini ya haiba ya shujaa, willy-nilly, anaanguka msimulizi, ambaye mwanzoni hakuhisi furaha ya kukutana na mwanamke mzee ambaye angeweza kusumbua amani na utulivu wake, ambayo alikuwa akitafuta kwa muda mrefu na kupatikana katika Pinega kijiji cha Pizhma, "ambapo kila kitu kitakuwa karibu: uwindaji na uvuvi na uyoga na matunda." Sketi za mbao kwenye paa za nyumba za kijiji, ambazo tangu mwanzo ziliamsha kupendeza kwa msimulizi, baada ya kukutana na Milent'evna, huanza kutambuliwa tofauti: uzuri wa sanaa ya watu unaonekana kuhusishwa bila usawa na uzuri wa tabia ya watu.

"Baada ya kuondoka kwa Milent'evna, sikuishi Pizhma kwa siku tatu, kwa sababu kila kitu ghafla kilinichukiza, kila kitu kilionekana kama mchezo, na sio maisha halisi: kutangatanga kwangu msituni, na kuvua samaki, na hata uchawi wangu juu ya zamani za wakulima.<…>Na kama kimya tu, vichwa vyao vikiwa vimining'inia juu ya paa za ubao, farasi wa mbao walifuatana nami. Shoal nzima ya farasi wa mbao, aliyewahi kulishwa na Vasilisa Milent'evna. Na kwa machozi yangu, kwa maumivu yangu ya moyo, ghafla nilitaka kusikia kulia kwao. Angalau mara moja, hata katika ndoto, ikiwa sio ukweli. Kijana huyo anayekoroma, huku wakitangaza mazingira ya misitu katika siku za zamani. "

Fedor Abramov. "Farasi wa mbao"

4. Vladimir Soloukhin. "Barabara za nchi za Vladimirskie"

Uyoga, maua ya mahindi na daisies kama ishara za ushairi wa ulimwengu wa vijijini zinaweza kupatikana kwa urahisi kwenye kurasa za vitabu vya Vladimir Soloukhin (1924-1997). Kwa kweli, zaidi ya kipaumbele kwa zawadi za maumbile, jina la mwandishi lilihifadhiwa katika historia ya fasihi na mistari ya caustic kutoka "Moscow-Petushki" na Venedikt Erofeev, ambaye alipendekeza kwamba Soloukhin "ateme mate kwenye uyoga wake wenye chumvi". Lakini mwandishi huyu sio mpenda jadi kabisa: kwa mfano, aliruhusiwa kuchapisha aya za bure, mmoja wa washairi wa kwanza wa Soviet. Moja ya riwaya za kwanza na maarufu zaidi za mwandishi "Vladimirskie gorselyki" ni kwa njia nyingi zinazohusiana na ushairi. Imejengwa kama aina ya shajara ya sauti, fitina kuu ambayo ni kwamba shujaa hufanya ugunduzi katika ulimwengu wake wa asili na unaoonekana kuwa maarufu wa mkoa wa Vladimir. Wakati huo huo, shujaa huyo anataka kuelezea "juu ya wakati na juu yake mwenyewe," kwa hivyo, jambo kuu katika hadithi ya Soloukhin ni mchakato wa kutafakari na marekebisho ya shujaa wa mwelekeo huo wa thamani ambao umeibuka katika "mtu wa kawaida wa Soviet" . Jadi ya Soloukhin ilihusika kabisa na upinzaji wa Kirusi wa zamani na Soviet mpya (wacha tuongeze hapa machapisho yake kwenye ikoni za Kirusi) na katika muktadha wa Soviet ilionekana kama mtu asiyekubali kabisa.

“Mlio wa kupendeza wa soko hilo uliwavutia wapita njia kama vile harufu ya asali inavyowavutia nyuki.<…>Ilikuwa bazaar tukufu, ambapo ilikuwa rahisi kuamua ni nini ardhi iliyozunguka ilikuwa tajiri. Uyoga ulitawaliwa - safu nzima ilichukuliwa na kila aina ya uyoga. Kofia nyeupe za chumvi, mizizi nyeupe yenye chumvi, uyoga wa chumvi, russula yenye chumvi, uyoga wa maziwa ya chumvi.<…>Uyoga kavu (mwaka jana) uliuzwa kwa taji kubwa kwa bei ambazo zingeonekana kuwa za chini sana kwa akina mama wa nyumbani wa Moscow. Lakini zaidi ya yote, kwa kweli, kulikuwa na safi, na sindano za kunata, uyoga anuwai. Wanalala kwenye chungu, chungu, kwenye ndoo, vikapu, au hata kwenye gari tu. Ilikuwa mafuriko ya uyoga, kipengee cha uyoga, wingi wa uyoga. "

Vladimir Soloukhin."Barabara za nchi za Vladimirskie"

5. Valentin Rasputin. "Kwaheri Matera"

Tofauti na Soloukhin, Valentin Rasputin (1937-2015) aliishi hadi wakati wa "vifungo vya kiroho" na yeye mwenyewe alishiriki katika idhini yao. Miongoni mwa waandishi wote wa nathari ya kijiji, Rasputin labda ni mdogo sana, yeye kila wakati, kama mtangazaji aliyezaliwa, alifanikiwa zaidi kupata na kuleta shida kuliko kuiingiza katika fomu ya kisanii (wakosoaji wengi). Mfano wa kawaida ni hadithi "Kwaheri kwa Matera", ambayo imekuwa ya kawaida na imeingia mtaala wa lazima wa shule. Inafanyika katika kijiji kilichoko kwenye kisiwa katikati mwa Angara. Kuhusiana na ujenzi wa Kituo cha Umeme cha Bratsk Hydroelectric (hapa Rasputin anahojiana na shairi la kuhuzunisha la Yevgeny Yevtushenko "Kituo cha Umeme cha Bratsk Hydroelectric" iliyoelekezwa kwa mustakabali wa Soviet) Matera inapaswa kufurika na wakaazi wakae makazi mapya. Tofauti na vijana, wazee hawataki kuondoka katika kijiji chao na wanaona kuondoka muhimu kama usaliti wa baba zao waliozikwa katika nchi yao ndogo. Mhusika mkuu wa hadithi hiyo, Daria Pinigina, huangaza nyeupe kibanda chake, ambacho kwa siku chache kimepangwa kuteketezwa. Lakini ishara kuu ya maisha ya kijiji cha jadi ni tabia ya kupendeza - Bwana wa Kisiwa, ambaye analinda kijiji na kufa nacho.

"Na usiku ulipoingia na Matera akalala, mnyama mdogo, mkubwa kidogo kuliko paka, mnyama tofauti na mnyama mwingine yeyote - Mwalimu wa Kisiwa - akaruka kutoka chini ya pwani kwenye kituo cha kinu. Ikiwa kuna brownies kwenye vibanda, basi lazima kuwe na mmiliki kwenye kisiwa hicho. Hakuna mtu aliyewahi kumwona au kukutana naye, lakini alijua kila mtu hapa na alijua kila kitu kilichotokea kutoka mwisho hadi mwisho na kutoka mwisho hadi mwisho kwenye ardhi hii tofauti iliyozungukwa na maji na kuinuka kutoka kwa maji. Ndio sababu alikuwa Mwalimu, ili aweze kuona kila kitu, kujua kila kitu na asiingiliane na chochote. Ni kwa njia hii tu bado iliwezekana kubaki Mwalimu - ili hakuna mtu aliyekutana naye, hakuna mtu aliyeshuku uwepo wake.

Valentin Rasputin."Kwaheri Matera"

6. Vasily Belov. "Biashara ya kawaida"

Mtangazaji aliyefanikiwa sana alikuwa Vasily Belov (1932-2012), kiitikadi karibu na Rasputin. Miongoni mwa waundaji wa nathari ya nchi, ana sifa inayostahili kama mwimbaji wa nyimbo za moyo. Sio bure kwamba jambo lake kuu lilibaki hadithi ya kwanza ambayo ilimletea mwandishi umaarufu wa fasihi - "Biashara ya Mazoea". Tabia yake kuu, Ivan Afrikanovich Drynov, ni, kwa maneno ya Solzhenitsyn, "kiunga asili katika maisha ya asili." Inapatikana kama sehemu muhimu ya kijiji cha Kirusi, haina madai makubwa na iko chini ya matukio ya nje, kana kwamba ni mzunguko wa asili. Maneno ya favorite ya shujaa wa Belov, mtu anaweza hata kusema, credo yake ya maisha ni "jambo la kawaida." “Ishi. Kuishi, yuko, anaishi, "Ivan Afrikanovich haoni uchovu wa kurudia, akipata jaribio lisilofanikiwa (na la kipuuzi) la kwenda kufanya kazi jijini, au kifo cha mkewe, ambaye hakuweza kupona kutoka kwa shida ya tisa. kuzaliwa. Wakati huo huo, shauku ya hadithi na shujaa wake haiko katika maadili yenye utata, lakini katika haiba ya maisha ya kijiji yenyewe na ugunduzi wa saikolojia ya wakati huo huo isiyo ya kawaida na ya kuaminika ya wahusika wa kijiji, iliyopitishwa kupitia usawa uliopatikana wa furaha. na ya kusikitisha, ya kitovu na ya sauti. Sio bure kwamba moja ya vipindi vya kukumbukwa na wazi vya hadithi ni sura iliyowekwa kwa Rogula, ng'ombe wa Ivan Afrikanovich. Rogulya ni aina ya "fasihi mara mbili" ya mhusika mkuu. Hakuna kitu kinachoweza kuvuruga utii wake wa usingizi: hafla zote, iwe ni mawasiliano na mwanaume, kukutana na ng'ombe anayepandikiza, kuzaliwa kwa ndama na, mwishowe, kifo kutoka kwa kisu, hugunduliwa na yeye kwa huruma kabisa na kwa karibu riba ndogo. kuliko mabadiliko ya misimu.

“Mkubwa wa kijivu asiyeonekana alitambaa ndani ya manyoya na kunywa damu. Ngozi ya Roguli iliuma na kuuma. Walakini, hakuna kitu kinachoweza kumwamsha Rogulya. Alikuwa hajali mateso yake na aliishi maisha yake mwenyewe, ya ndani, ya usingizi na alizingatia jambo hata ambalo haijulikani kwake.<…>Wakati huo, Rogul mara nyingi alikutana nyumbani na watoto. Walimlisha na matita ya nyasi za kijani kibichi zilizong'olewa kutoka shambani na kung'oa kupe zilizovimba kutoka kwenye ngozi ya Rogulin. Mhudumu huyo alimletea Rogulya ndoo ya pombe, akahisi chuchu za mwanzo za Rogulya, na Rogulya akatafuna nyasi kwenye ukumbi. Kwake hakukuwa na tofauti kubwa kati ya mateso na mapenzi, na wote waligundua nje tu, na hakuna kitu kinachoweza kusumbua kutokujali kwake mazingira. "

Vasily Belov."Biashara ya kawaida"

7. Victor Astafiev. "Upinde wa mwisho"

Kazi ya Viktor Astafiev (1924-2001) haifai katika mfumo wa nathari ya kijiji: mada ya jeshi pia ni muhimu sana kwake. Walakini, ni Astafyev ambaye alitoa muhtasari wa matokeo machungu ya prose ya kijiji: "Tuliimba kilio cha mwisho - karibu watu kumi na watano walipatikana waombolezaji juu ya kijiji cha zamani. Tuliimba wakati huo huo. Kama wasemavyo, tuliomboleza vizuri, kwa kiwango kizuri, tunastahili historia yetu, kijiji chetu, wakulima wetu. Lakini imekwisha." Hadithi "Upinde wa Mwisho" ni ya kupendeza zaidi kwa sababu ndani yake mwandishi aliweza kuchanganya mada kadhaa muhimu kwake - utoto, vita na vijijini vya Urusi. Katikati ya hadithi ni shujaa wa tawasifu, mvulana Vitya Potylitsyn, ambaye alipoteza mama yake mapema na anaishi katika familia masikini. Mwandishi anazungumza juu ya furaha kidogo ya mvulana, utoto wake wa utoto na, kwa kweli, juu ya bibi yake mpendwa Katerina Petrovna, ambaye anajua jinsi ya kufanya kazi za kawaida za nyumbani, iwe ni kusafisha kibanda au mikate ya kuoka, kujaza furaha na joto. Baada ya kukomaa na kurudi kutoka vitani, msimulizi anaharakisha kumtembelea bibi yake. Paa ya bathhouse imeanguka, bustani zimejaa nyasi, lakini bibi bado anakaa karibu na dirisha, akifunga uzi ndani ya mpira. Baada ya kupendezwa na mjukuu wake, mwanamke mzee anasema kwamba atakufa hivi karibuni, na anauliza mjukuu wake amzike. Walakini, wakati Katerina Petrovna akifa, Victor hawezi kuhudhuria mazishi yake - mkuu wa idara ya wafanyikazi wa bohari ya gari ya Ural huwaacha wazazi wake waende kwenye mazishi ya wazazi wake: "Angewezaje kujua kuwa bibi yangu alikuwa baba yangu na mama yangu - kila kitu ambacho ni kipenzi kwangu! "

“Bado nilikuwa sijatambua ukubwa wa hasara iliyonipata. Ikiwa ingekuwa hivyo sasa, ningekuwa nikitambaa kutoka Urals hadi Siberia ili kumfunga bibi yangu, kumpa upinde wa mwisho.
Na anaishi katika moyo wa divai. Ukandamizaji, utulivu, wa milele. Nikiwa na hatia mbele ya bibi yangu, ninajaribu kumfufua katika kumbukumbu yangu, ili kujua kutoka kwa watu maelezo ya maisha yake. Lakini ni maelezo gani ya kupendeza yanaweza kuwa katika maisha ya mwanamke mzee, mpweke?<…>Ghafla, hivi karibuni, kwa bahati mbaya, nilijifunza kuwa sio tu kwamba bibi yangu alikwenda Minusinsk na Krasnoyarsk, lakini pia alienda kwa Kiev-Pechersk Lavra kwa maombi, kwa sababu fulani kuita mahali patakatifu Carpathians ".

Victor Astafiev."Upinde wa mwisho"

8. Vasily Shukshin. Hadithi

Vasily Shukshin (1929-1974), labda mwandishi wa asili zaidi wa kijiji, hakuwa na mafanikio ya kifasihi tu, lakini alijulikana zaidi kwa watazamaji wengi kama mkurugenzi, mwandishi wa skrini na muigizaji. Lakini katikati ya filamu na vitabu vyake ni kijiji cha Urusi, ambacho wenyeji wake ni wa asili, waangalifu na wenye lugha kali. Kwa ufafanuzi wa mwandishi mwenyewe, hawa ni "vituko", wanafikra waliojifundisha, wakumbushao wajinga watakatifu wa Urusi. Falsafa ya mashujaa wa Shukshin, wakati mwingine huonekana halisi kutoka kwa bluu, hutoka kwa upinzani wa mji na kijiji, tabia ya prose ya kijiji. Walakini, upingaji huu sio wa kushangaza: mji kwa mwandishi ni kitu kisicho na uhasama, lakini ni kitu tofauti kabisa. Hali ya kawaida kwa hadithi za Shukshin: shujaa, aliyeingizwa katika wasiwasi wa kila siku wa kijiji, ghafla anauliza swali: ni nini kinachotokea kwangu? Walakini, watu ambao walikulia katika ulimwengu unaotawaliwa na maadili rahisi ya nyenzo, kama sheria, hawana njia za kuchambua hali yao ya kisaikolojia au kile kinachotokea karibu na ulimwengu "mkubwa". Kwa hivyo, shujaa wa hadithi "Kata" Gleb Kapustin, anayefanya kazi kwenye kiwanda cha kukata miti, "mtaalamu" katika mazungumzo na wasomi wanaotembelea, ambao, kwa maoni yake, huwaacha kazini, akiwashutumu ujinga wa maisha ya watu. "Alyosha Beskonvoyny" anajaribu kujipatia haki ya Jumamosi isiyofanya kazi kwenye shamba la pamoja ili kujitolea siku hii kabisa kwa ibada ya kibinafsi - umwagaji, wakati yeye ni wake tu na anaweza kutafakari juu ya maisha na ndoto. Bronka Pupkov (hadithi "Mil msamaha, bibi!") Anakuja na njama ya kusisimua juu ya jinsi, wakati wa vita, alifanya kazi maalum ya kumuua Hitler, na ingawa kijiji kizima kinamcheka Bronka, yeye mwenyewe anamwambia huyu mwenye bidii hadithi tena na tena kwa wageni tofauti kutoka jiji, kwa sababu kwa njia hii anaamini umuhimu wake ulimwenguni ... Lakini, kwa njia moja au nyingine, mashujaa wa Shukshin, ingawa hawapati lugha ya kutosha kuelezea uzoefu wao wa kihemko. , lakini kwa bidii ujitahidi kushinda ulimwengu wa maadili ya zamani, husababisha msomaji hisia ya kukubalika na hata mapenzi. Sio bure kwamba kukosolewa baadaye kuliimarisha maoni kwamba ni watoto wa "vituko" vile waliogundua mwisho wa nguvu za Soviet na kuridhika kwa kina.

"Na kwa namna fulani ilitokea kwamba wakati waheshimiwa walipokuja kijijini kwa likizo, wakati watu walijazana kwenye kibanda jioni kwa mtu mashuhuri katika kibanda - walisikiliza hadithi nzuri au walijiambia wenyewe, ikiwa mtu huyo alikuwa na nia , - basi Gleb Kapustin alikuja na kukata mgeni mashuhuri. Wengi hawakufurahishwa na hii, lakini wengi, haswa wakulima, walingoja tu Gleb Kapustin amkataze mheshimiwa. Sio hata kile walikuwa wakingojea, lakini walikwenda mapema kwa Gleb, na kisha - pamoja - kwa mgeni. Kama vile tulikwenda kucheza. Mwaka jana, Gleb alikata kanali - kwa uzuri, kwa uzuri. Walianza kuzungumza juu ya vita vya 1812 ... Ilibadilika kuwa kanali hakujua ni nani aliyeamuru Moscow ichomwe moto. Hiyo ni, alijua kuwa kuna aina fulani ya hesabu, lakini alichanganya jina lake, alisema - Rasputin. Gleb Kapustin alipanda juu ya kanali kama kaiti ... Na akamkata. Kila mtu alikuwa na wasiwasi wakati huo, kanali aliapa ...<…>Kwa muda mrefu baadaye walizungumza katika kijiji kuhusu Gleb, wakakumbuka jinsi alivyorudia tu: 'Tulia, tulivu, kanali mwenzangu, hatuko Fili.'

Vasily Shukshin."Kukatwa"

Utafiti huo umejitolea kwa upendeleo wa "nathari ya kijiji" cha miaka ya 1960 hadi 1980 - kazi na maoni ambayo kwa njia ya kipekee yalionyesha maadili ya kihafidhina ya kitamaduni na kijamii. Kazi za F. Abramov, V. Soloukhin, V. Shukshin, V. Astafyev, V. Belov, V. Rasputin na wengine huzingatiwa katika muktadha wa "neo-substantiation", ambayo ilikuza uwezo wa asili katika hali ya marehemu ya Stalinist. itikadi. Lengo ni juu ya nia na hali zilizoathiri muundo na matamshi ya kujitambua kwa waandishi- "wanakijiji", mada ya kutokuamini ndani na athari ya maoni, "ikolojia ya asili na roho", kumbukumbu na urithi, hatima ya utamaduni na pembezoni ya kijiografia, nafasi ya Warusi na utamaduni wa Kirusi katika hali ya Soviet.

Mfululizo: Maktaba ya Sayansi

* * *

lita za kampuni.

“MIMI NI Mhifadhi. RETROGRADE ILIYOTANGAZWA

"Nathari ya kijiji" kama kitu cha makadirio muhimu

Mengi yameandikwa na kusema juu ya "wanakijiji" kwamba rufaa inayofuata kwa mada hii inahitaji ufafanuzi. Tahadhari ya "neo-grounding" katika "miaka ya 1970" na muongo wa kwanza wa baada ya Soviet, bila shaka, ilitokana na hali maalum ya hali hii katika maandiko ya Kirusi. Maoni yaliyotolewa na wapendaji wenye bidii wa "nathari ya kijiji" kuwa ni mwenye talanta zaidi, anayestahili zaidi kwa kile kilichoundwa mwishoni mwa kipindi cha Soviet, alieneza zaidi, nguvu ilikuwa hamu ya sehemu kubwa ya wasomi, juu ya upande mmoja, kupata kulinganisha na "maandishi ya Soviet" ya kawaida, na kwa upande mwingine, kuokoa "thamani ya utamaduni wa hali ya juu" kutoka kwa kushuka kwa thamani. Haishangazi kwamba kazi za "nathari ya kijiji" zilisomwa na wanasaikolojia kwa undani wa kutosha, na masomo ya monographic hayakutengwa kwa wawakilishi wake wakuu. Mwanzoni mwa miaka ya 1980 - 1990, katika hali ya kubadilisha muunganiko wa kisiasa, mamlaka ya "wanakijiji" ilitikiswa, hamu ya kazi zao ilipungua sana, lakini mwisho wa kipindi cha mageuzi na mabadiliko ya "utulivu" yalilingana. na kuonekana kwa ratings inayoonekana kuwa ya usawa zaidi, ya kupatanisha. Wakati, mwanzoni mwa miaka ya 2000, wataalam (wanahistoria wa sanaa, wanafalsafa, wanasaikolojia, wataalamu wa kitamaduni) waliulizwa juu ya majina na kazi za kisanii za miaka ya 1970, wengi walikumbuka Vasily Shukshin, Viktor Astafiev, Valentin Rasputin, wakifanya uhifadhi kwamba hawakuwa. rasmi au isiyo rasmi, au tuseme utamaduni unaopingana. " Bila shaka, katika miaka ya 2000, ni wafuasi wao waliojitolea zaidi tu walioweza kuweka "wafugaji wa kijiji" wa zamani kati ya waandishi maarufu zaidi, lakini ilikuwa katika karne ya 21 kwamba wimbi lililofuata la kutambuliwa rasmi kwa "prose ya kijiji" lilianza. Ikiwa tutazingatia tu tuzo kubwa za serikali na tuzo, zinaibuka kuwa mnamo 2003 V. Rasputin alipokea tuzo ya Rais wa Shirikisho la Urusi katika uwanja wa fasihi na sanaa, mnamo 2010 - tuzo ya Serikali ya Urusi kwa mafanikio bora katika uwanja wa kitamaduni, miaka miwili baadaye - Tuzo la Jimbo la Shirikisho la Urusi kwa Mafanikio katika uwanja wa Kitendo cha Kibinadamu mnamo 2012. Mnamo 2003, V. Astafiev (baada ya kufa) na Vasily Belov walishinda tuzo ya Jimbo la Shirikisho la Urusi, wa mwisho mnamo 2003 hiyo hiyo alipewa Agizo la Sifa kwa Nchi ya Baba, digrii ya IV. Haiwezekani kuhusisha utoaji wa mfululizo wa tuzo za serikali kwa "wanakijiji" na umaarufu wa sasa wa kazi zao, kwa sababu umaarufu kama huo ni suala la "siku zilizopita", ilianguka miaka ya 1970 na 1980. Lakini ni nini basi jamii ya wataalam iliongozwa na, ikitoa upendeleo kwa mwandishi mmoja au mwingine, "bumpkin ya kijiji"? Miongoni mwa nia, mtu anaweza kudhani kujipendekeza, kwa mfano, kwa Rasputin huyo huyo, utambuzi wa kurudia kwa sifa zake za fasihi, bila kujali ajenda ya sasa ya kijamii na kisiasa. Lakini tuzo, haswa iliyotolewa na serikali, mara chache sio dhihirisho la kupenda sanaa, kwa sababu kwanza inalenga kuhalalisha mitazamo na maadili ya kitamaduni na kiitikadi, katika kesi hii, katika "kukuza" na kuanzisha toleo jingine la utamaduni. Mwitikio wa kufadhaika wa mwandishi wa habari wa tovuti ya habari ya Narodnaya Line ya Urusi kwa habari kwamba Rasputin alipewa Tuzo la Jimbo linaonyesha wazi hii:

Je! Kuna kitu kimebadilika katika akili za wale ambao ujenzi wa itikadi ya serikali yetu na watu wetu unategemea? Maadili ya kitamaduni ya watu wa Urusi na wazalendo bora ambao wanadai na kuwathibitisha katika nyanja zote za maisha ya kila siku ya nchi huwa vipaumbele vya kiroho na maadili katika Urusi ya kisasa?

Ningependa kuamini! Kwa kuongezea, hivi majuzi, Valentin Rasputin aligunduliwa na kuwasilishwa kwenye kurasa za machapisho mengi yenye ushawishi mkubwa na kwenye skrini za chaneli za Televisheni ya shirikisho kwa mashaka na dhihaka - kama kielelezo cha serikali iliyodumaa na ya jinai, kama mwakilishi wa mzalendo mwenye shaka. kambi, ambayo kwa muda mrefu haijaathiri maisha ya kisasa ya kisomi ya Urusi.

Miaka michache mapema, Alla Latynina, kuhusiana na tuzo ya Alexander Solzhenitsyn kwa V. Rasputin, alipendekeza kwamba kutoridhika kwa wakosoaji wengine na uamuzi wa jury kulikuwa na nia ya kisiasa - kukataliwa kabisa kwa uhafidhina, ambayo ilimkumbusha. mfano kutoka karne ya 19 - mateso ya "obscurantists" na Fyodor Dostoevsky na Nikolai Leskov. Na ingawa maendeleo ya vigezo vya urembo "safi", huru kutoka kwa upendeleo wa kisiasa na kiitikadi, na vile vile kufuata vigezo hivi wakati wa kutoa tuzo za fasihi ni kazi kubwa sana na haiwezekani, Latynina alikuwa sahihi kusema tabia ya wakosoaji linganisha tahadhari na "wafugaji wa kijiji" (au ukosefu wa vile) na kushuka kwa kasi kwa njia ya kiitikadi.

Kwa kweli, katikati ya mizozo ya kiitikadi, "nathari ya kijiji" ilikuwa kila wakati - tangu wakati wa kuanzishwa kwake (inatosha kukumbuka itifaki yake, ambayo ilisababisha kashfa na kesi za kiutawala, nakala ya "Novyirskaya" na Fyodor Abramov wa 1954 "People ya kijiji cha pamoja cha shamba katika nathari ya baada ya vita") kwa Kulingana na V. Rasputin, "bumpkin ya nchi" iliingia katika siasa mwishoni mwa miaka ya 1980 - 1990. Baadaye, katika enzi za baada ya Soviet, hotuba za umma za wawakilishi wake pia zilionekana kama ishara ya kiitikadi. Inafaa kukubaliana na Kathleen Parte, ambaye alisema kuwa hakuna mwelekeo wowote wa fasihi ya Kisovieti uliwekwa chini ya tafsiri ya kisiasa mara nyingi kama "nathari ya kijiji". Kulingana na mtafiti, kwa miongo kadhaa, wakati utengenezaji wa fasihi wa shule ya "neo-root" ulikuwa wa kupendeza kwa wasomaji (kwa kuzingatia mwelekeo wa kushuka kwa umaarufu - kutoka katikati ya miaka ya 1950 hadi 2000 mapema), tano. kanuni za upendeleo wa kiitikadi za kusoma maandishi yake zilibadilika. Kujitenga kwa Parte kwa vipindi vya mpangilio, ambayo ndani yake hii au nambari hiyo ilifanya kazi zaidi, haiwezi kukanushwa, lakini mpango aliopendekeza unaweza kuchukuliwa kama kazi wakati wa kujadili michakato ya kujenga vikosi anuwai vya itikadi ya hii au ile picha ya "nathari ya kijiji" .

Mnamo miaka ya 1950, wakosoaji walitumia kazi za "wafugaji wa kijiji" wa siku zijazo kama hoja ya kuunga mkono wazo la N. S. Krushchov mageuzi ya kilimo. Mnamo miaka ya 1960, kwa ukosoaji wa mrengo wa kulia, walielezea mila ya hiari na mizizi yenye nguvu ya tamaduni ya kitaifa, na kwa wafuasi wa mpango wa "Novy Mir" - kutoweza kutoweka kwa watu wa mpango wa bwana na uwezo wa ubunifu wa kijamii. Katika miaka kumi na nusu iliyofuata, kambi ya kitaifa ya kihafidhina, ikiwa na marejeo ya "nathari ya kijiji", ilithibitisha "anti-bourgeois" pathos asili ya fasihi ya Kirusi na hakuna njia mbadala ya uhalisi kama njia yake kuu, wakati ukosoaji wa kiliberali na Sergei Zalygin na V. Astafiev, V. Belov na V. Rasputin, V. Shukshin na Boris Mozhaev waliweka matumaini yao kwa majadiliano ya uaminifu ya matatizo makubwa ya kijamii.

Kwa ujumla, ukosoaji wa kitaifa-kihafidhina ulifanikiwa zaidi katika ugawaji wa mjadala wa "nathari ya kijiji" kuliko wapinzani wake. Hii ni kwa sababu ya ukaribu mkubwa wa kiitikadi na "ladha" na "wafugaji wa nchi" (watu mashuhuri wa harakati ya "Warusi", kwa mfano, Ilya Glazunov, Sergei Semanov, katika miaka ya 1960 - 1970 walihusika moja kwa moja katika elimu yao ya kisiasa. ) na usimamizi uliofanikiwa wa ukuzaji wa taaluma ya waandishi hawa. Kwa kuongezea, Mark Lipovetsky na Mikhail Berg wanabainisha, mrengo wa kitaifa wa kihafidhina ulikuwa na umoja zaidi kuliko waliberali wenye masharti ambao hawakujali sana masuala ya ujumuishaji. Kwa muongo huo, ambao ulianza kwa mfano na uchapishaji wa kifungu cha Alexander Yakovlev "Dhidi ya antihistoricism" (1972) juu ya mielekeo hatari ya utaifa ya "neo-grounding" na kumalizika kwa mfano, chini ya Katibu Mkuu mwingine, na kulaani kifungu cha Mikhail Lobanov. "Ukombozi" (1982), ukosoaji wa kitaifa wa kihafidhina uliweza kuweka mtindo wake wa kuongea juu ya "nathari ya kijiji" juu ya sheria muhimu ya fasihi. Walakini, neno "kulazimisha" pia linasisitiza utashi wa nguvu, karibu na vurugu ya hatua hiyo, wakati faharasa ya "inayothibitishwa mamboleo" na ukosoaji rasmi hapo awali ilikuwa na nafasi zinazoingiliana, na katika kesi hii ni sawa zaidi kuzungumza juu ya kuheshimiana ushawishi. Picha ya fasihi ya "kijiji" iliyoundwa na wahafidhina wa kitaifa - ngome ya "utaifa", mwendelezaji wa kuaminika wa kitabia, akipiga "mada ya Kirusi" na angalia kurasa za kiwewe za historia ya hivi karibuni ya Soviet (ujumuishaji, kwanza kabisa) wakati mwingine iliwavunja moyo viongozi rasmi waliohusika na kazi ya kiitikadi, walichochea hamu ya kukata "mrekebishaji" wa mrengo wa kulia wa kupindukia, lakini kwa jumla haikupingana na picha ya maisha ya kitamaduni ambayo iliwafaa. Kama matokeo, kutoka mwishoni mwa miaka ya 1970 - mapema miaka ya 1980, wakati wa kujadili aesthetics ya "wafugaji wa kijiji", mtindo wa "uaminifu kwa mila" na "upya" wake karibu uliibuka, na itikadi ya shule ilipunguzwa hadi formula "kurudi kwenye mizizi", "mtu duniani", Nk., ambayo ilitokea katika miaka ya 1960, lakini hatua kwa hatua ilipoteza mguso wa upinzani wa zamani.

Wakati wa miaka ya perestroika, ukosoaji wa ndani, kwa usahihi, mrengo wake wa kidemokrasia, uliitikia kwa uwazi shughuli za kijamii za "wafugaji wa kijiji" na mgogoro wa dhahiri wa mwenendo wa mara moja maarufu. "Tunakuwa wenye busara na tunaangalia vipenzi vyetu vya zamani kwa macho mapya," mmoja wa washiriki wa "debunking" alielezea msimamo huu. Marekebisho makubwa ya urithi wa fasihi wa sanamu za jana za sehemu kubwa ya wasomi wa Soviet zilichochewa sana na taarifa zao za kisiasa. Licha ya ukweli kwamba mgogoro wa maoni na kutengana kwa mfumo wa urembo wa "nathari ya kijiji" ulionekana mapema - walianza kuzungumza juu yao kuhusiana na uchapishaji wa "Moto" (1985), "Detective Sad" (1985), "Kila kitu Mbele" (1986), tu Wakati wa perestroika, wakosoaji na wakosoaji wa fasihi walizidi mshangao wa kusikitisha juu ya mabadiliko ya wasanii kuwa watangazaji na kuweka mbele madai ya kimkakati dhidi ya "wanakijiji". Kupoteza mamlaka ya maadili mbele ya wasomi na kujisalimisha kwa nyadhifa za awali za ubunifu sasa zilitafsiriwa kama matokeo ya kimantiki, kwanza, ya kukataa kwa ujamaa kisasa, kuelezea ambayo "wanakijiji" hawakuunda lugha ya kisanii, na pili, kuomba msamaha kwa kanuni za zamani za kijamii na umasikini wa maoni juu ya kuishi kwa uhuru mtu nje ya maadili ya "jenasi" na "mila", tatu, utangamano wa kijamii, ambao ulikua kwa kupendana kwa "uhalali wa kuwa" na udharau wa uhuru wa kibinafsi na chaguo. Kashfa za ushirikiano, ambazo hapo awali zilikuwa zikisikika haswa kutoka nje, zilikuwa za kawaida mwishoni mwa miaka ya 1980 na mapema miaka ya 1990. Kwa mfano, Vasily Aksenov mnamo 1982, akielezea ukosoaji wa jumla wa sehemu iliyopinga ya uhamiaji kuhusiana na uanzishwaji wa kitamaduni cha Soviet (pamoja na "wanakijiji"), lakini akijaribu kudumisha usawa, alielezea John Glad:

Hadithi ya kusikitisha ilitokea kwao. Napenda kusisitiza neno hili "la kusikitisha". Walianza vizuri sana, ni watu wenye vipawa. Na kati yao kuna wengi mkali sana, kwanza ningewaita Vasily Belov na Boris Mozhaev. Walihisi maandamano ya kisanii na ya kijamii dhidi ya vilio. Lakini hapa hatua ya ujanja sana ilifanyika kwa vifaa vya kiitikadi. Hawakuwaruhusu wageuke kuwa wapinzani, ingawa walichukua njia fupi zaidi ya hii kuliko vile nilivyofanya na upekuzi wangu wa kirasmi.

Baadaye, katika nakala ya kupendeza "Ukumbusho wa Fasihi ya Soviet," Viktor Erofeev aliendelea kugonga mahali pa uchungu. Akiongeza upinzani wake mwenyewe kwa kusisitiza ulinganifu wa "wanakijiji", alitangaza kazi zao mfano wa kawaida wa fasihi ya Soviet, mabadiliko mengine ya ukweli wa ujamaa, ambayo kila wakati ilitumia kwa mafanikio "udhaifu wa utu wa mwanadamu wa mwandishi ambaye huota kipande. ya mkate, umaarufu na hali ya sasa na mamlaka ... "Mkosoaji Yevgeny Yermolin alimwaga mamlaka za zamani mapema miaka ya 1990:

Na tayari ninaunda bila ucha Mungu, kwa ukali na, labda, kwa hasira: hapa kuna waandishi ambao hawajatimiza wito wao. Hawakuwa na dhamira ya ndani ya kwenda njia hatari zaidi, hawakuwa na nia ya kutafuta, kwa shida ya maisha, kwa utumishi wa ukweli usiofaa. Nao wakawa mitume wenye kiburi wa imani ya banal, watangazaji wa maadili.

Ni dhahiri kwamba maoni yote mawili, ambayo yalitokea wakati wa mchakato wa fasihi wa miaka ya 1970 na yalionyeshwa kwa njia ya kupindukia mwanzoni mwa miaka ya 1980 - 1990, ni matokeo ya tathmini ya ukweli wa kitamaduni wa Soviet zamani na vikundi anuwai vya wasomi , marekebisho yake kwa mfano wa mapambano ya hadithi kati ya mema na mabaya. Mijadala ya kukanusha kwa pande zote kuhusu "wanakijiji" (wahafidhina wa kitaifa na huria), iliyoundwa na "miaka ya 1970" na mali yao, katika miaka ya 2000 iliwekwa tena na mabishano ya kisayansi (au nusu-kisayansi) na kutolewa tena na tena katika uandishi wa habari na fasihi ya utafiti. Ukosoaji wa mrengo wa kulia kwa mtu wa V. Bondarenko, ambaye aliendelea na mstari wa Vadim Kozhinov, Anatoly Lanshchikov, M. Lobanov na Yuri Seleznev, walitoa vivuli vipya vya kiitikadi kwa wazo la zamani, lililoonyeshwa miaka ya 1970, kulingana na ambayo kitaifa fasihi ya nusu ya pili ya karne ya 20 inatabiriwa na Classics za Kirusi ushindi wa "watu wa kawaida", ambayo ilikuja kama matokeo ya kuungana kwa mila ya watu "duni" na "wa chini"

Mwanzoni mwa miaka ya 1920, wakitazama tamaduni inayokufa ya Warusi, wafundi wake wengi waliamini kwa dhati kuwa fasihi ya Kirusi ilikuwa na zamani tu.<…>

Ghafla, kutoka kwa kina cha watu wa Urusi, kutoka kwa mafundi na wakulima, waandishi walianza kuonekana kama mashujaa wa epic, wakiokoa heshima na hadhi ya fasihi ya kitaifa. Mahali pa wasomi wa Kirusi waliopotea, kushoto, na kuvunjika<…>tena ilibadilishwa na wasanii ambao wanaelewa hatima ya watu wao ... Wacha tuwe waaminifu, watu kutoka kwa watu walikuwa na utamaduni mbaya, safu nyembamba sana ya elimu, na nafasi nyingi hazina nafasi.<…>lakini kiwango cha nishati ya kiroho, kiwango cha maarifa ya kisanii ya wakati huo, kiwango cha uwajibikaji kwa watu ni sawa na fasihi ya kitamaduni ya Urusi ya karne ya 19. Jaribio la kung'oa fasihi yetu kuu limeshindwa.

Kinyume chake, jamii huria iliendelea kuhoji sifa ya kitamaduni ya nathari ya watu wa nchi hiyo. M. Berg alielezea kwa kejeli kutowezekana kwa Tuzo ya A. Solzhenitsyn kwa "wadanganyifu" kama vile Dmitry Prigov au Vladimir Sorokin, na mantiki ya kukasirisha ya kuitunuku V. Rasputin:

Iliwezekana kuwalipa kwa maneno "kwa usemi wa kutoboa wa ushairi na janga la maisha ya watu katika mchanganyiko na asili ya Kirusi na usemi, ukweli na usafi katika ufufuo wa kanuni nzuri"? Hapana, kwa sababu fomula hii ni kielelezo cha uchangamano duni unaozidishwa na changamano cha ubora. Lakini Rasputin, ambaye wakati wa udhibiti wa Soviet alikuwa (au alionekana) mkosoaji mwenye ujasiri na mlezi wa ukweli wa watu, na sasa amekuwa mtu wa kuchosha na mwenye huzuni, wote, kama Aphrodite kutoka kwa povu, alitoka katika "mshikamano" huu, "maneno ya kuchekesha" na " usafi wa moyo", ambayo, wacha, itakata tena vichwa.

Kulevya alifunua "nathari ya kijiji" Dmitry Bykov. Ukweli, alileta Shukshin, Mozhaev, Rasputin, Astafiev, Ekimov nje yake, na kuwafanya Anatoly Ivanov na Pyotr Proskurin "wawakilishi wa kawaida" msisimko mkali unaotambuliwa na "nathari ya kijiji":

Wanakijiji hawakuwa na uhusiano wowote na maisha halisi ya kijiji. Walijaribiwa kushutumu Uyahudi na kutokuwa na msingi kwa watu wapya ambao walikua bila kujua chini ya pua zao - na ambayo hawakuruhusiwa, kwa sababu kwa sehemu kubwa walikuwa wabaya, wenye kulipiza kisasi, wasio na huruma na wasio na urafiki. Ushairi wao - nyimbo na epos - haukupanda juu ya kiwango kilichowekwa na mshika viwango Sergei Vikulov na mshindi wa tuzo ya heshima Yegor Isaev. Nathari yao ilipunguzwa hadi epigonism safi zaidi. Ikiwa huko Urusi kulikuwa na safu yoyote ya kijamii isiyo na furaha zaidi kuliko wakulima, wangeweza kupindua utamaduni kwa jina lake.<…>

... Sikumbuki katika fasihi nyingine yoyote ya ulimwengu kuomba msamaha kama huo kwa ushenzi na unyama, ambapo nathari ya kijiji iliteleza mwishowe: kila kitu kibaya zaidi, mnyama, chuki, chafu na uchungu kilitangazwa kuwa chanzo, na safi. alikuwa na hatia ya kuwa safi.<…>Wanakijiji hawakutetea maadili, lakini maoni ya Domostroev juu yake, kwa silika ya busara - kwa ujumla tabia ya asili ya msingi - kuchagua na kusifu kila aina kali, mbaya, ya wastani.

Katika msamaha wa "nathari ya kijiji" na utapeli wake, kulikuwa na ulinganifu wazi: kwa upande mmoja, "wanakijiji" walionekana kama washikaji na watetezi wa "Urusi" dhidi ya "Sovietism", ambao walitetea maadili ya kitaifa ya jadi katika uso wa mamlaka, ambao mwanzo wao wa kisiasa ulihusishwa na uharibifu wa itikadi ya "kimataifa"; kwa upande mwingine, "wanakijiji" walionekana kama fursa ambao waliweza kuuza kwa busara talanta zao, wabebaji wa jadi na ya kitamaduni, na pia serikali iliyowasaidia, wasio na uwezo wa ubunifu na ujumuishaji katika ulimwengu uliostaarabika. Ufafanuzi wa mara kwa mara wa fasili zote mbili ulibaki kuwa marejeleo ya mradi wa Usovieti: mafanikio au kutofaulu yalifikiriwa kuwa yanatokana na asili yake ya kisiasa na kitamaduni na mtazamo wake juu yake kama lahaja ya mchakato wa kisasa wa ulimwengu. Wapinzani huria wa "wanakijiji" waliitikia ishara za vilio katika awamu ya baada ya Stalinist ya maendeleo ya mfumo wa Soviet, wakati "wanakijiji" wenyewe waliamua kujiweka mbali na awamu yake ya kwanza, ambayo ilizingatia nishati ya kisasa. . Kwa asili, uhafidhina wao, pamoja na utaifa, ukawa moja ya dhihirisho la kiitikadi la uharibifu duni wa mfumo na uozo wa taasisi zake. Baadaye, katika hali ya mabadiliko katika kozi ya kisiasa, waliberali waligundua uhafidhina wa "wakubwa wa vijiji" na "upofu" na kutangaza kufanana kama sifa kuu ya mitindo yao ya kufikiri na aina ya utu, wakisahau kwamba "maadili ya kupendeza" yalikuwa mara moja hatua ambayo haikubaliana, na mashtaka ya "mfumo dume" kwa kiwango tofauti cha uchungu ulisikika dhidi ya "nathari ya kijiji" katika kipindi chote cha mwisho cha Soviet na mara nyingi wasemaji wao walikuwa ukosoaji wa nusu-rasmi. Kwa maneno mengine, kadi ya mashtaka ya kihafidhina (kiitikadi na urembo) kwa nyakati tofauti na kwa mchanganyiko tofauti ilichezwa na vikosi vya wapinzani, kwa hivyo ni jambo la busara kuona katika shutuma za ziada za "udanganyifu wa majibu" ya "wanakijiji" ishara kujikusanya tena kwa vikosi na mabadiliko katika mwelekeo wa kiakili na kiitikadi katika kipindi cha mpito kutoka kipindi cha mwisho cha Soviet hadi sera ya perestroika.

"Zamu ya kihafidhina" ya "miaka ya 1970": kama "hadhira iliyoelezewa"

Kozi ya kihafidhina, ambayo katika miaka ya 1970 ilijifanya kujisikia katika uchumi, siasa, na utamaduni, ilikuwa matokeo ya mabadiliko ya mfumo wa Soviet, ambayo, baada ya kuachana na ushawishi mkubwa wa ukandamizaji kwa idadi ya watu, ililazimika kutafuta "amani." ” njia za kujidumisha katika hali ya utendaji. Mwelekeo wa kihafidhina ulisukumwa na mamlaka kwa hali ya nje (kutoka kupanda kwa bei ya nishati ulimwenguni hadi kupenya kwa viwango vya Magharibi vya jamii ya watumiaji), na kwa kuzingatia kujilinda. Kulingana na Alex Berelovich, neno "ujamaa uliostawi", ambao sasa unachukuliwa kuwa simulakramu ya kiitikadi, ulifunua kwa usahihi kabisa mwelekeo muhimu wa mfumo. Alituma ishara kwa jamii kwamba ujenzi wa ukomunisti hauweka ajenda tena na kwamba nguvu inahamia kwenye nafasi za kihafidhina. Badala ya kujinyima, ushujaa wa kazi na msukumo wa kimishonari kwa ukomunisti, idadi ya watu ilipewa kuishi "hapa na sasa," katika hali ya utulivu na ustawi wa jamaa. Mwenendo wa kihafidhina haukusababishwa tu na mazingatio ya "siasa kubwa" na wasiwasi wa wasomi wa chama kuhusu kuimarisha msimamo wao wenyewe katika hali ya kudhoofisha sauti ya uhamasishaji. "Usawazishaji" pia ulikuwa sawa na matarajio maarufu. Jamii ilifahamu baada ya mafadhaiko makubwa ya uhamasishaji wa Stalinist wa miaka ya 1930, vita, uharibifu wa baada ya vita, na polepole ikawa "mabepari": ustawi ulikua, masilahi ya watumiaji yalitokea, kulikuwa na fursa za kusafiri nje ya nchi (haswa kwa nchi za demokrasia ya watu), kufahamiana na njia tofauti ya maisha, Elimu ya Juu imekuwa ikipatikana sana, na umiliki wa ubunifu wa kiufundi na wa nyumbani umepatikana zaidi.

Licha ya "zamu ya kihafidhina", mfumo wa alama muhimu za kihistoria na kitamaduni (tarehe na hatua muhimu) ambazo ziliunda kitambulisho cha pamoja cha Soviet, serikali iliacha sawa: sehemu ndogo ya lexico-rhetorical iliyoundwa na itikadi ya "upyaji wa mapinduzi" bado inaweza kutofautishwa. (kwa hivyo ukumbusho wa kanuni za ujamaa, rufaa kwa harakati ya wafanyikazi ulimwenguni, uhakikisho wa uaminifu kwa maadili ya maendeleo). Kwa ujumla, Umoja wa Kisovyeti uliendelea na maandamano yake thabiti kwenye "njia ya amani, maendeleo na ujamaa", lakini sio kwa nguvu kama hapo awali, ikiacha kutafakari "masomo ya historia."

Uhafidhina unaohitajika kudumisha hali iliyopo ya mfumo wa Soviet ilidhinisha upanuzi wa "eneo la msaada", ambalo lilionyeshwa kwa matumizi ya seti anuwai ya rasilimali za ishara na lugha za kitamaduni, ambazo mamlaka zilijielekezea -kusanya, hata kama lugha na rasilimali hizi hapo awali zilikuwa mwiko au zilikuwepo katika kiwango cha kitamaduni. Maana ya kihafidhina kwa kawaida hayakuwasilishwa kwa jamii moja kwa moja, lakini inaweza kutekelezwa na muktadha tofauti (kama, kwa mfano, "ujamaa ulioendelea" uliotajwa tayari), umejumuishwa kwa sehemu katika mazungumzo rasmi ya kisiasa na, kwa kweli, chini ya semantiki zinazoendelea. Hata hivyo, kulikuwa na mwingiliano unaoendelea kati ya lugha ya mamlaka na lugha ya vikundi ambavyo vilikuwa na ufahamu wa uhafidhina wa mitazamo yao wenyewe na kujaribu kueleza ("neo-grounding"). Hapo awali, mwishoni mwa miaka ya 1960, ideologemes na sitiari za kambi "iliyokita mizizi" - "kurudi kwenye asili," "mkondo mmoja wa utamaduni wa Urusi," "utunzaji wa mila," n.k., ikiwa tutazingatia sio kwa kutengwa, lakini kwa jumla, kama dhihirisho linaloshikamana la ndani la msimamo fulani, lilibeba mashtaka dhahiri ya kukomesha kisasa, lilitia shida utaftaji wa itikadi rasmi na kutoa maoni ya kitaifa ya kihafidhina tabia ya kufikiria bure. Kwa kweli, wahafidhina wa kitaifa walicheza na sheria zilizopo na walitumia lugha ya adui kwa busara, lakini ujanja huu haukuficha "dhana" ya taarifa yao ya pamoja, ambayo serikali ilijibu na mashtaka ya "wapiganiaji wa msamaha wa mfumo dume" na "kupambana na historia". Tathmini kama hizo ziliboresha tofauti kati ya nafasi za "neo-mizizi" na miundo rasmi: mpaka kati yao katika kufafanua maadili muhimu na alama ulikua mkali, lakini ukaribu wa lugha zao kwa wakati huo ulibaki "kizunguzungu." ”, ingawa inaonekana kwa mwangalizi makini. Matukio ya maongezi hayakuwa bahati mbaya, yaligeuka kuwa mawasiliano ya karibu na msaada kwa baadhi ya mipango ya jumuiya ya wazalendo kwa upande wa mamlaka (kwa mfano, Jumuiya ya All-Russian ya Ulinzi wa Makaburi ya Kihistoria na Utamaduni (VOOPIiK), ambayo Oleg Platonov anaiita "shirika kuu la kizalendo ... moja ya vituo vya uamsho wa ufahamu wa kitaifa wa Urusi", iliyoundwa na Amri ya Baraza la Mawaziri la RSFSR mnamo Julai 23, 1965). Uvumilivu wa miundo ya nguvu kuhusiana na kambi ya kitaifa ya kihafidhina haikuwekwa tu na kufanana kwa malengo fulani ya kiitikadi. Mwisho lakini sio uchache, ilitokana na uzoefu wa jumla wa kijamii wa maafisa wa Soviet ambao walidhibiti mchakato wa fasihi, na waandishi- "neo-mizizi" ambao mara kwa mara walikiuka "sheria za mchezo". Vladimir Maksimov, akibainisha kuwa "wafugaji wa nchi" waliingia fasihi chini ya "paa" la Solzhenitsyn, maalum:

... jambo hili lilikuwa na sababu zingine kadhaa. Fasihi ya vijijini imeweza kujitambulisha pia kutokana na ukweli kwamba sasa tabaka tawala katika nchi yetu ni karibu asilimia tisini ya watu kutoka kwa wakulima. Nao wana nostalgia ya ufahamu wa zamani - njaa na ujumuishaji umepita hapo. Nao wanaamua nini cha kukubali, nini sio.

Mwanzoni mwa miaka ya 1970, mtaro wa nafasi mpya ya fasihi na kiitikadi ulikuwa wazi zaidi au chini. Liberals - wafanyikazi wa "Ulimwengu Mpya" - miongoni mwao kwa kejeli walimbatiza "balalaika", ambayo ni, "1) Mtu anayefanya kazi, akijitahidi madaraka, 2) Mtu ambaye amechagua kwa hili wazo la kupinga-rasmi. , salama vya kutosha na kuvutia vya kutosha kwa umati ( inaeleweka kwa ujumla) ".

Sababu na aina za kujumuishwa kwa kambi ya kitaifa ya kihafidhina ("wanakijiji" kama sehemu yake) katika maisha ya kisiasa ya "miaka ya 1970", ikiipa mamlaka fulani, ambayo, hata hivyo, hayakuwa (na si) kutekelezwa kikamilifu, kwa muda mrefu imekuwa somo la utafiti na wanahistoria. Shida hii inazingatiwa kabisa kwa msingi wa nyenzo za mwisho za Soviet katika kazi za Yitzhak Brudny "Kuunda Urusi upya. Utaifa wa Urusi na Jimbo la Soviet, 1953-1991 "(1998) na Nikolai Mitrokhin" Chama cha Urusi. Harakati za wazalendo wa Urusi katika USSR. 1953-1985 " (2003). Ikiwa Brudny anavutiwa na "wafugaji wa kijiji" na kambi ya kitaifa ya kihafidhina kama mwongozo mkuu kwa raia wa sera ya serikali ya kuzuia mageuzi ya kiuchumi na kisiasa na kitamaduni, basi Mitrokhin inalenga kuelezea aina zote mbili zinazoruhusiwa na zisizo halali za upinzani wa kitaifa. ambayo ilikua katika mkondo wa upinzani, moja ya vikundi vilivyokuwa "wanakijiji".

Brudny alipendekeza kuzingatia wazalendo wa kisheria wa Urusi, na "wakubwa wa vijiji" haswa, kama kitu kuu cha "siasa za ujumuishaji", ambazo zilizaliwa ndani ya matumbo ya vifaa vya chama vya enzi ya Brezhnev. Kwa maoni yake, mageuzi ya kilimo ya Khrushchev na mwendo wa kukomesha utabiri katikati ya miaka ya 1960 ulileta uongozi mpya wa nchi karibu na hitaji la kutumia "hadhira iliyotamkwa" kufikia malengo yake ya kisiasa, ambayo ni kwamba, Brudny anamtaja Kenneth Jovit, "vikundi vyenye ufahamu wa kisiasa na umakini vinavyoweza kutoa aina tofauti na ngumu za msaada kwa serikali. Tofauti na umma - raia, ambao, kwa hiari yao, huamua msimamo wao juu ya maswala muhimu ya kisiasa, hadhira hii imepunguzwa katika tabia ya kisiasa kwa majukumu na matendo ambayo yameamriwa na serikali yenyewe ". Kazi za "hadhira iliyoelezewa" ilifanywa na wasomi wa kitaifa wa Urusi, ambao ukosoaji wao walikuwa tayari kuvumilia, kwani haukuathiri asili yake ya kimabavu, lakini uwezo wao wa ubunifu ulisaidia "kutoa uhalali mpya wa kiitikadi kwa serikali". Mamlaka hiyo iliwapa "watu wa kijiji" haki fulani (makubaliano ya udhibiti, mzunguko mkubwa) na umuhimu usiopingika wa mandhari ya kijiji ulihalalisha uwekezaji mkubwa katika kilimo. Tabia ya kupambana na Magharibi na ya kisasa ya wazalendo, pamoja na "wanakijiji", ilichangia kufanikiwa kwa malengo kadhaa muhimu zaidi - kuongeza kiwango cha uhamasishaji wa kisiasa wa sehemu kubwa zaidi ya "watu wa Soviet" - Warusi wa kikabila na kuongezeka mgawanyiko katika safu ya wasomi, na kuongeza mvutano kati ya pande zake za huria na za kihafidhina. Mara kwa mara, wazalendo walidhibiti na kujaribu kucheza mchezo wao wenyewe, wakianza majadiliano juu ya shida kali za maendeleo ya nchi, lakini jibu bora kwa maswali yaliyoulizwa linaweza kutolewa tu na mabadiliko makubwa ya muundo katika asili ya Soviet maisha ya kisiasa na kiuchumi, yasiyofikirika katika kipindi cha Brezhnev. Uamuzi wa kuanza mageuzi kama hayo, ukuzaji wa uchumi wa soko na demokrasia ya maisha ya umma ulidhoofisha ushawishi wa harakati ya kitaifa ya Urusi, ambayo mwanzoni mwa miaka ya 1990 iligawanya hatima ya kisiasa ya vikosi vya wapinga mabadiliko.

Katika muktadha wa mapambano ya kisiasa ndani ya vifaa vya serikali ya chama, N. Mitrokhin pia ni pamoja na wazalendo wa Urusi, ambao walisisitiza kwa busara ukweli wa upande mmoja wa hadithi iliyoundwa na waliberali wa Soviet mwishoni mwa miaka ya 1980 - 1990 na kusimikwa na wasomi: kwake, chanzo cha kupinga serikali kilikuwa tu mwingiliano wa hila wa hila. Nyenzo za ukweli zilizokusanywa na mtafiti zinaonyesha uwepo wa "mbadala wa kihafidhina kwa kozi ya chama" wastani "- harakati za wazalendo wa Urusi. Ilijitangaza yenyewe katika kiwango cha mashirika ya chini ya ardhi yaliyopinga na katika toleo lililoruhusiwa kutoka hapo juu. Wazalendo wa kisheria waliwakilishwa katika vifaa vya chama na serikali, walikuwa na mduara mpana wa wafuasi katika vyama vingi vya ubunifu, haswa katika Umoja wa Waandishi wa USSR.

... roho ya "chama" na fikra ya jeshi huru la kisiasa liliruhusu shirika la waandishi kwa ujumla au vikundi vyake binafsi kutenda kwa uhusiano na ulimwengu wa nje kama mshawishi mzuri, ingawa mara nyingi walitetea masilahi yao bila kujua. kisiasa (kwanza kabisa, uhuru wa kujieleza) na katika nyanja za uchumi.<…>Shukrani kwa sifa hizi, washiriki wengine wa USSR SP, wameungana katika umoja mpana, ambao tunauita<…>"Wahafidhina", waliweza kuwa mshirika sawa wa vikundi vya kisiasa vya kihafidhina vya miaka ya 1950 - 1960. katika kuenea kwa utaifa wa Urusi katika USSR, na baadaye hata kuongoza mchakato huu.

Mitrokhin anaamini kwamba "wanakijiji" na askari wa zamani wa mstari wa mbele ambao walihitimu kutoka Taasisi ya Fasihi. A.M. Gorky, aliunda msingi wa vikosi vya kitaifa katika mazingira ya waandishi katika miaka ya 1960 - 1980. Baadhi ya vipengele vya maoni yao (anti-Westernism, anti-Semitism, statism) yanafaa kikamilifu katika mfumo wa miongozo ya kiitikadi iliyotangazwa na mamlaka, wengine (anti-Stalinism na anti-Sovietism ya wanachama wengi wa "kikundi" cha kitaifa, wakati mwingine wapiganaji. anti-modernism), badala yake, walikuwa chini ya udhibiti wa udhibiti na udhibiti. Katika tafsiri ya Mitrokhin, "nathari ya kijiji" alikuwa mtafsiri wa maoni ya kitaifa yaliyotetewa na watendaji wengine wa chama na wasomi wa kihafidhina, kwa hivyo anazingatia juhudi za mwisho za kuchagua talanta za "mwelekeo wa Urusi". Ukweli, shughuli ya "constivist" ya vifaa vya chama huvutia mtafiti hivi kwamba anapuuza mifumo mingine na nia za kuibuka kwa vikundi vya fasihi. Kama matokeo, katika kitabu chake, "nathari ya kijiji" inaonekana kama bidhaa ya shughuli ya kujali ya "wafugaji" wa chama.

Waandishi wa kazi nyingine ya hivi karibuni juu ya harakati za kitaifa katika kipindi cha mwisho cha Soviet hawakubaliani kabisa na Mitrokhin, ambaye, kwa maoni yao, alizidisha nguvu na mamlaka ya "chama cha Urusi," lakini wanakubaliana na nadharia ya Brudny juu ya msimamo wa kitamaduni na kisiasa ya "Warusi" wa kisheria. Wanaamini kwamba kupata uaminifu wa jamaa wa fasihi ya "nchi"

iliwezekana tu kwa kumpa angalau haki ya sehemu ya kupiga kura. Kwa hivyo, uhusiano kati ya wazalendo na serikali ya kikomunisti haukuzuiliwa kwa matumizi mabaya ya wazalendo na mamlaka (katika kesi hii, waandishi- "wafugaji wa vijiji"), lakini ikawa njia mbili.<…>Brezhnev hakuhitaji tu "wanakijiji" kuhalalisha sera yake ya ndani; kwa maana, sera hii yenyewe ilikuwa jibu kwa mahitaji ya kitaifa ya Urusi, kama ilivyoonekana, iliyoundwa na kuonyeshwa na wasomi wa kitamaduni wa ushawishi wa Russophile.

Uzingatiaji wa wanahistoria wa "nathari ya kijiji" kama uwakilishi wa kifasihi wa utaifa wa marehemu wa Soviet bila shaka una gharama kadhaa. Hizo kuu tayari zimetajwa - hotuba ya fasihi imeainishwa na ile ya propaganda, na mantiki ya vitendo vya kikundi vilivyojengwa upya na watafiti hupunguza utofauti wa nia za kibinafsi na utata wa msimamo wa kibinafsi. Kwa kuongezea, uchambuzi wa sehemu ya kitaasisi ya "sera ya ujumuishaji" na zigzags za kupelekwa kwake husukuma nyuma shida zinazohusiana na uamuzi wa kibinafsi wa "vikundi" mbalimbali vya wahafidhina wa kitaifa, au huzingatia kwa ujumla. Kwa mfano, Mitrokhin, anataja mara kwa mara utaftaji wa "wanadharia" na "wanaowasiliana" wa vikosi vya kitaifa vya kihafidhina kwa njia za ushawishi kwa serikali, msaada kwa shughuli zao katika miundo ya chama na serikali, lakini swali linaibuka ni jinsi gani kawaida ni kwa "watu wa vijijini", ambao wengine wao mwishoni mwa 1960 -x - 1970 walikuwa huru zaidi kutoka kwa huruma za Soviet na "statism" kuliko, kwa mfano, S. Semanov au Viktor Petelin, na kwa jumla - kutoka hamu ya kuwashawishi wanasiasa moja kwa moja? Kwa sababu za wazi, hakuna maelezo tofauti ya nafasi za "wana nadharia" na "wasanii" wa mwelekeo wa kitaifa wa kihafidhina katika kazi zilizotajwa hapo juu, lakini sifa zao zisizoweza kuepukika, muhimu sana kwa wanafilolojia, ambao, bora, wanajizuia. kutaja mapambano kati ya "Ulimwengu Mpya" na "Vijana Walinzi" wa miaka ya 1960, au kujenga mipango ya ujanja, ambayo kwa kweli ni muhimu na muhimu, lakini inawanyima "wanakijiji" "hewa ya enzi" ambayo wao ilikuwepo, iko katika kurudi kwa waandishi "wazizi" katika muktadha wa historia ya "miaka ya 1970 ndefu", haswa historia ya kisiasa na, kwa kiwango fulani, historia ya maoni. Lakini shida hii pia ina mwelekeo dhahiri wa kifilolojia - uwakilishi wa mada ya kiitikadi katika maandishi ya fasihi (na dhana inayofaa - haikuwa mfano wa mafundisho ya kiitikadi: uhafidhina wa zamani wa Soviet wa toleo la kitaifa, ambalo halikuwa na ufikiaji kwa mifumo ya kutekeleza "siasa halisi", iligundulika haswa katika fomu muhimu ya fasihi, "fasihi" yake (majengo ya motisha, sitiari, mtindo) yenyewe inaweza kuwa mada ya uchambuzi sio tu kama "ganda" rasmi la maoni, lakini kama mfumo wa kiishara unaozalisha maana za kiitikadi, ambazo nazo ziliathiriwa na itikadi).

Ni wazi kwamba katika masomo ya fasihi ya "nathari ya kijiji" iliyoundwa katika nyakati za Soviet, anuwai ya maoni yake ("itikadi", "matatizo") na msimamo wa waandishi katika "mapambano ya fasihi" yalitafsiriwa kwa kuzingatia vizuizi. zilizowekwa na mazungumzo rasmi na mahitaji ya usafi wa nidhamu. Katika miaka ya 1970 na nusu ya kwanza ya miaka ya 1980, kama mfano wa ukomavu, mkosoaji mara nyingi alisisitiza ubora wa "wanakijiji" kuhusiana na mfano wa fasihi wa "miaka ya sitini" - "nathari ya kukiri", na akazingatia maoni yao kuu kama ukuzaji wa mada "ya milele" ya fasihi ya Kirusi ("mtu na dunia", "mwanadamu na maumbile", "upendo kwa majivu ya asili", n.k.). Marejeleo ya mapokeo ya karne ya 19 yalirekebisha muundo wa shida wa "nathari ya kijiji" kwa taswira iliyozoeleka ya Classics za Kirusi, ilisisitiza mwendelezo wa tamaduni ya kitamaduni ("mwendelezo") na kwa hivyo "kuondoa itikadi" kwa "neo-mizizi". ”Waandishi. Katika miaka ya 1970, wakati shule ya "kijiji" ilipoanza kusimamiwa kikamilifu na ukosoaji wa kifasihi, uchambuzi wa maandishi kutoka kwa mtazamo wa kuakisi machapisho fulani ya kiitikadi ndani yake ("ujamaa mbaya") ulionekana kama unachronism wazi, lakini tabia ya kuelewa muundo wa maandishi, ikijitenga na itikadi, mashairi yake yalienea zaidi na zaidi kwa mafanikio. Nakala kutoka mwishoni mwa miaka ya 1970 ilibainisha kuwa "nathari ya kijiji" "ilizaa fasihi yake muhimu," lakini hivi karibuni haijatoa hukumu yoyote mpya. Labda, mwandishi wa kifungu hicho alipendekeza, mtu anapaswa kuendelea na uchambuzi wa "nathari ya kijiji" kama jambo la kimtindo. Mabadiliko hayo ya maslahi kutoka "kiitikadi" kwenda "kisanii" yalikuwa ya faida kwa wote "wanakijiji" na sehemu ya jamii ya wanasaikolojia iliyowasoma. Nia iliyosisitizwa ya wanafalsafa katika ushairi wa fasihi ya "kijiji" iliiweka huru kutoka kwa "itikadi" na mwishowe ikathibitisha Shukshin, Rasputin, Astafiev, Belov, na wengine sio tu kama "wasumbufu" wakiashiria shida kubwa za kijamii, lakini pia kama kisanii muhimu. ukubwa. Kwa upande mwingine, watafiti wa fasihi za kisasa, kazi ambayo, kulingana na maoni yaliyoenea kati ya wasomi, kawaida ilihusishwa na maelewano, walipokea kitu cha uchambuzi ambacho kilikuwa cha kushawishi, kijamii na kisaikolojia na, wakati huo huo, halali kiitikadi. . Kwa ujumla, ukosoaji wa fasihi ya Soviet, kutoka kwa mazungumzo ya kiitikadi yanayokubalika kwa ujumla, ilielezea kwa undani anuwai ya shida, muundo wa motisha wa "nathari ya kijiji", aina za "watu" zilizoundwa.

Ni muhimu kwamba moja ya kazi muhimu juu ya "nathari ya kijiji" - taswira ya mtafiti wa Kimarekani K. Parte "Nathari ya Kijiji cha Urusi: Zamani Mkali" (1992) ilichochewa na hamu ya kutofautisha kati ya "kisanii" na "kiitikadi". ”Katika maandishi yaliyochanganuliwa (ya mwisho ilieleweka kama msanii wa moja kwa moja wa maoni ya maoni ya kisiasa). Katika hali ya kupinduliwa kwa sanamu za jana za wasomi wa Soviet, mwandishi wa kitabu hicho alijaribu kutenganisha ngano kutoka kwa makapi na kukumbusha juu ya sifa zilizoonekana bila shaka za "wafugaji wa vijiji". Alisema kuwa "wanakijiji" kimsingi ni wasanii, na madai ya kutia chumvi ya kutofautiana kwa kisiasa na uhafidhina wa kihistoria na kuondoa ufahamu wa jambo hili. Parte hakukwepa kutathmini mashambulio dhidi ya Wasemiti ya "wafugaji wa kijiji" na msimamo wao kuhusiana na harakati ya "Kumbukumbu", lakini kwa mkazo alihamisha mwelekeo wa utafiti kwa maswali ya ushairi na kufikiria upya kanuni ya uhalisia wa kijamaa. "neo-mizizi". Aliunda upya itikadi ya mwelekeo sio kama hadithi thabiti, lakini kama mfumo wa sitiari, dhana muhimu ambazo zilisisitiza kutofautiana kwa maoni ya "wanakijiji" wengi, mtafaruku kati ya mazungumzo tofauti ya kisiasa.

Kuongezeka mpya kwa itikadi na historia ya "wanakijiji" kulitokana na mabadiliko katika mtazamo wa mtazamo wa prose yao katika hali ya kitamaduni ya mwishoni mwa miaka ya 1990, ambayo kwa wakati huo wasaidizi wa ndani walianza kuiita "postmodern". ". Kuvutiwa na aina ya jadi ya fikira za kisanii kwa sehemu ya jamii ya usomaji na utafiti ikawa tiba ya nusu-fahamu kwa mshtuko wa kitamaduni wa miaka ya 1990, na "nathari ya kijiji" katika ulimwengu wa utandawazi wa uhusiano wa thamani na maana ya maji ilionekana kuwa mfano wa mali thabiti ya mawazo ya kitaifa. Kwa hivyo, watafiti wengine ambao hawajali kazi za kujitawala za kiitikadi ambazo zilikabili Urusi mwanzoni mwa miaka ya 1990 - 2000, ilionekana kuwa sawa kugeukia tena "msingi mpya". Kwa hivyo, Alla Bolshakova katika kazi kadhaa alizungumza juu ya hitaji la "ukarabati wa akili" wa "nathari ya kijiji". Utambulisho wa jamii ya kisasa ya Kirusi, kutoka kwa maoni yake, inapaswa kuundwa kwa kuzingatia tabaka za "kabla ya kiitikadi", na hapa uzoefu wa "wanakijiji" ndio unakuja kwa manufaa:

Njia za uundaji wa itikadi mpya ya karne ya 21 zinawekwa sasa katika mazingira mazito ya mijadala ya kiitikadi na vita juu ya maswala ya kushangaza zaidi ya wakati wetu. Katika mazingira kama haya, kazi ya kujitambua kitaifa inakuja mbele. Kuzingatia kutoka nafasi hizi za "itikadi tatu - kujitambua - mawazo" (kama inavyolingana na muundo "serikali - jamii - watu - taifa") inatuwezesha kutofautisha mwisho kama uwanja wa kimsingi wa masomo ..

Katika karne ya XXI Urusi, kutatua tatizo la ujuzi wa kitaifa<…>kuhusishwa na urejesho wa haki na kurudi kwa ufahamu wa umma wa watu waliokandamizwa, waliohamishwa, kwa kusema, "marufuku" ya tabaka za kiakili.

Kwa kuwa tabaka za kiakili "zilizokatazwa" "zimehifadhiwa vyema katika" prose ya kijiji ", vipengele vya kimuundo vya mawazo ya Kirusi (" nafsi ya kitaifa "," kitambulisho cha kitaifa "na" tabia ya kitaifa "), kulingana na mtafiti, inapaswa kuelezewa kwa kutumia. nyenzo hii:

sasa anasa isiyoweza kusamehewa ni kupuuzwa kwa matukio ya "nje ya mtindo" ya utamaduni wa Kirusi, ambayo, labda, haijulikani kabisa ... Matukio hayo, kwanza kabisa, yanapaswa kujumuisha aina za kitambulisho cha kitaifa.<…>- haswa na haswa, picha ya kihistoria-fasihi, archetypal ya kijiji cha Urusi, inayohusishwa na safu za zamani za zamani za Urusi.

Ikiwa tutaachana na istilahi ya "mawazo", "msomaji", "mtawala anayepokea", basi inabadilika kuwa mada ya kazi za Bolshakova sio mpya - ni maalum ya mila ya kitamaduni ya kitaifa, ambayo ilichukua watafiti wa nyumbani (pamoja na. ushawishi wa kitaifa-wa kihafidhina) na kigeni ... Bolshakova anaelewa "swali la Kirusi", kuchanganya uchambuzi wa miundo ya archetypal na mapokezi ya kiitikadi ya maandiko ya "wanakijiji". Anaamini kwamba archetype inaweza kupitia "itikadi", kama ilivyotokea katika tamaduni ya uhalisia wa ujamaa na "archetype kuu ya Kijiji":

Ulimwengu wa "baridi" wa akili, mgeni kwa Kijiji cha archetypal, pia inajumuisha utaftaji ujamaa wa kweli wa kutafuta shujaa mzuri huko Matryona na Daria.<…>pamoja na paradiso ya pamoja ya shamba huko Babaevsky<…>kutoka kwa ukweli wa kupambana na wakulima wa Stalinist.

Lakini ukifuata mantiki hii, zinageuka kuwa archetype ya Kijiji katika kazi za Bolshakova pia ni "itikadi", iliyowekwa katika mpango unaotambulika, lakini uliosasishwa kiistilahi: archetype inatangazwa sawa na mila ya kweli ya kitamaduni ya Kirusi, ambayo inapingana na Soviet. -mapokeo yamedaiwa kupotoshwa, kudharauliwa au kukataliwa.

Nia ya "hadithi za kisanii", miundo thabiti ya semantiki, archetypes, "matrices yenye maana" - kwa kifupi, katika mifumo inayohakikisha kuzalishwa kwa mila, kwa ujumla ilikuwa tabia ya kazi kadhaa zilizoandikwa juu ya "nathari ya kijiji" katika chapisho- Kipindi cha Soviet. Kwa kiwango fulani, ilihesabiwa haki na ushawishi wa njia ya kutafsiri maandishi kupitia hadithi za hadithi, ambayo iliigizwa mnamo miaka ya 1990 (haswa tangu nathari ya "ontological" ya "wanakijiji", ambayo, isipokuwa isipokuwa nadra, ilikuwa ngeni kwa "Fasihi", ilionekana kuvutia njia hii ya kusoma). Katika miaka ya 2000, toleo jingine la ufafanuzi wa maandishi ya "wanakijiji" lilijisikia yenyewe, ambayo kuibuka kwake ni dalili sana kutangazwa kuwa pembeni. Tunazungumza juu ya kazi kulingana na ukosoaji wa fasihi wa "ontologically", ambao ulijitokeza mbali na mtazamo mzuri na nadharia ya kisayansi ya anthropocentric na kujisajili katika "dhana ya kimapokeo, kwa kuzingatia kufikiria tena mwendelezo wa wakati wa nafasi na kuzingatia wakati wa sakramenti ya maana zilizopotea ...". Hakuna ugunduzi wowote katika kuelewa hali ya "ontolojia" ya ubunifu wa "wanakijiji": Galina Belaya alipendekeza kuzingatia safu za "ontological" za kazi zao zamani katika nyakati za Soviet; nadra. Lakini katika miaka ya 2000, "ontolojia" ya "wanakijiji" ilianza kuunganishwa na watafiti na dini ya Orthodox, na taarifa ambazo zilikuwa za axiomatic kwa uzoefu wa kidini ziligeuka kuwa misingi ya nadharia za kisayansi. Kwa mfano, mwandishi wa thesis kuhusu V. Belov anawasilisha kifungu kifuatacho cha utetezi:

Uelewa wa Orthodox wa maisha ya mwanadamu kama janga linajumuisha kukataa bure mapenzi ya mtu na kujitiisha kwa mapenzi ya Mungu. Uthibitisho wa hatima ya juu ya mtu, udhihirisho wa picha ya Mungu ndani yake unahusishwa na mateso, kunyimwa, kupoteza na uharibifu. Ufahamu wa mtu juu ya kuepukika kwa msiba wa maisha ni sifa muhimu zaidi ya kielelezo cha kiitikadi na urembo wa kitengo cha ujamaa, kilichopatikana katika kazi kadhaa za fasihi za kitamaduni za Kirusi na nathari ndogo ya V. Belov ya miaka ya 60 - 90 ya karne ya XX.

"Sobornost", "kutokupata ununuzi" na vikundi vingine kama hivyo pia huzingatiwa kama miundo isiyobadilika, "maandishi ya awali", ambayo hutambuliwa kwa aina maalum za kitamaduni katika nathari ya Belov, Astafiev, Rasputin. "Mfumo usio wa maneno wa unganisho la semantic", ikifunua, kulingana na usemi wa esoteric wa Irina Gratsianova, "kiini cha kupita kwa dhana" ulimwengu wa Kirusi ", imeanzishwa kama jenereta ya mada za nia ya njama za maandishi, wakati zingine taratibu za uzalishaji semantiki kwa sehemu kubwa humwacha mtafiti asiyejali.

Ili kukamilisha sifa za mitindo katika utafiti wa "nathari ya kijiji", nitaelezea miongozo kadhaa zaidi. Mbali na kuchambua hadithi za hadithi, taipolojia ya mashujaa na maoni ya jadi, ukosoaji wa kisasa wa fasihi umegeukia masomo ya kisaikolojia. Hii mpya kuhusiana na kipindi cha Soviet na tabia fulani ya eccentric ilionekana katika kazi za Alexander Bolshev na Arsamak Martazanov. Bolshev, katika monograph juu ya mwanzo wa kukiri na tawasifu ya fasihi ya Kirusi, aliwapa "wanakijiji" sura chini ya kichwa cha kuelezea "Eros na Thanatos wa 'Prose Village". Kuzingatia majaribio ya kisaikolojia ya Alexander Zholkovsky, alitafsiri shirika la kejeli la kazi za Belov na Shukshin, akizingatia utendaji wa kanuni ya kisaikolojia ya uhamishaji. Mtafiti alibaini makadirio ya hisia zilizokandamizwa na waandishi juu ya wahusika hasi na, muhimu zaidi, alichunguza ushawishi wa "ukandamizaji" kama huo kwenye mashairi ya maandishi. Mtu anaweza kujadili uthibitisho wa maoni ya mwandishi binafsi, mapungufu yaliyowekwa na mbinu kama hiyo, lakini jaribio la kuona na kuelezea hali ya neva ya athari kwa kutengana kwa ulimwengu wa jadi ni mpya na inastahili kuzingatiwa. Martazanov alipunguza matumizi ya maneno ya kisaikolojia, lakini katika mantiki ya utafiti wake juu ya itikadi na ulimwengu wa kisanii wa "prose ya kijiji" alifuata Bolshev - alichunguza tofauti kati ya mawazo na "scenes" iliyotangazwa na waandishi, rhetoric ya neurotic. ya mashujaa na polysemy ya safu ya ishara ya njama. Katika sura za monograph yake juu ya Belov na Rasputin, hii inasababisha matokeo ya utafiti ya kuvutia.

Mwenendo mwingine ulioangaziwa hivi karibuni unatokana na mila inayohusiana na jina na kazi za Vladimir Toporov juu ya utafiti wa "maandishi ya Petersburg", yaliyotokana zaidi na miundo fulani ya kitolojia ya "maandishi ya mijini". Kazi za "wanakijiji", zinazojumuisha "pembezoni" katika mchakato wa fasihi wa "miaka ya 1970", zinazingatiwa na watafiti kama anuwai ya maandishi ya juu ya kikanda - katika kesi hii, Kaskazini (Abramov, Belov, Vladimir Lichutin) au Siberian (Astafiev, Rasputin, Zalygin, Shukshin) ... Katika kazi chache, waandishi ambao huzingatia uzoefu wa masomo ya baada ya ukoloni, kanuni za kusoma "jiografia ya akili" na jiopoetiki, mawazo ya fasihi ya "wanakijiji" wa viunga (Kaskazini mwa Urusi au Siberia) ni inayohusiana na anuwai ya shida za kihistoria na kisiasa - michakato ya ujenzi wa mfano wa uadilifu wa kitaifa wa serikali, maendeleo ya kujitambua kwa mkoa na kutafakari michakato ya kisasa / ukoloni wa pembeni ulioanzishwa na kituo hicho.

Madai ya baadhi ya "bumpkins ya nchi" katika jukumu la classics ya kisasa na muundo sambamba wa hadithi zinazofanana zilichochea idadi ya miradi ya "monografia", iliyotekelezwa hasa na wanafilolojia wa shule za kisayansi za kikanda. Mkusanyiko wa juhudi ndani ya eneo fulani, inaonekana, unaelezewa kwa sehemu na hitaji la jamii ya kisayansi ya eneo hilo kujiweka kwa kushawishi katika kiwango cha kitaifa, na kwa kuwa "wanakijiji" wamegeuka kwa muda mrefu kuwa "chapa" za kifasihi (huko Biysk na Srostki, huyu ni V. Shukshin, huko Arkhangelsk na Verkole - F. Abramov, huko Vologda - V. Belov, huko Krasnoyarsk na Ovsyanka - V. Astafiev, huko Irkutsk - V. Rasputin), mkusanyiko wa falsafa ya mkoa katika eneo " mwandishi ”ni mantiki kabisa. Ya kuvutia zaidi ni matokeo ya kazi ya wanasaikolojia wa Altai, Krasnoyarsk, Irkutsk.

Ningependa kujiepusha na matumizi ya wapinzani wa kihekaya waliozaliwa katika "miaka ya 1970" (wazalendo dhidi ya cosmopolitans, wahafidhina dhidi ya huria, ambapo usambazaji wa tathmini unalingana na matakwa ya kisiasa ya mtafiti) kama zana ya kuchambua upinzani wa hadithi. ambao walizaliwa katika "miaka ya 1970 ndefu", ambayo ni mfano wa idadi ya kazi kwa "wanakijiji". Kwa maoni yangu, ni muhimu zaidi kuziweka katika muktadha na kuonyesha jinsi sifa hizi zilivyoundwa, jinsi zilivyodumishwa, ni jukumu gani walicheza katika kujiamulia kwa kikundi na kibinafsi, jinsi walivyoathiri kudhaniwa kwa mchakato wa fasihi kwa ukosoaji. Vinginevyo, msimamo ambao haukuchaguliwa wa mtafiti, yake, kuiweka kwa urahisi, "ushirika wa chama" mara nyingi huelekezwa kwa shujaa, ambaye anakuwa "rafiki wa mikono" katika mapambano na mdomo wa maoni karibu na mwandishi. Kwa hivyo, kwa mfano, katika moja ya monografia ya hivi karibuni juu ya kazi ya Shukshin, jukumu limetolewa - kujibu swali, "... jinsi kwa njia ya urembo wa kizazi Shukshin hata leo hajali tu juu ya" mamboleo-Bolshevism ", bali pia kuhusu njia ya Urusi - na miongozo ya leo ya kijinga ya mageuzi ya mamboleo na visasisho vifuatavyo ”. Kesi ambazo mkosoaji wa fasihi anachagua kama kianzio cha uchanganuzi upinzani wa "udongo" kwa "michezo ya kisasa", kitaifa dhidi ya ustaarabu usio na utu na huanza, kwa msaada wa Shukshin au mwandishi mwingine, kutetea wa kwanza kutoka kwa mwisho, sio. isiyo ya kawaida katika masomo ya Kirusi ya "nathari ya kijiji" (inawezekana, kwa njia, na toleo la kinyume - kisasa-elimu dhidi ya mfumo dume wa nyuma; Walakini, waandishi wanaofuata mpango huu mara nyingi hugeukia "nathari ya kijiji"). Mtafiti, kwa kweli, anaweza kuficha msimamo wake kwa uangalifu, na kisha migongano ya kupendeza hutokea wakati wa kupokea maandishi yake. Kwa mfano, A. Bolshakova, akitangaza "kusudi" la msimamo wa kisayansi, anafanya kazi, kwa ujumla, na hadithi za jadi (sema, "kujitolea na kukataa aina yoyote," inayodaiwa kuwa tabia ya "aina ya kufikiria" ya Kirusi, au " maelewano ya jiji na nchi", yanayowezekana "kupitia ukarabati wa kategoria za kiakili, ambazo mara moja ziliharibiwa kwa dharau na "Ivans ambao hawakumbuki ujamaa" ). Ndipo Mikhail Golubkov, akijibu "ukarabati wa vikundi vya kiakili vya zamani", anasoma kitabu cha Bolshakova "Nation and Mentality: the Phenomenon of" Village Prose "ya karne ya 20" kama mwendelezo wa maoni ya "ukosoaji mamboleo" wa kukosoa Miaka ya 70-80, wakati Yuri Pavlov anaweka mtafiti kulaumu kukosekana kwa marejeleo ya kazi za V. Kozhinov, M. Lobanov, Yu. Seleznev na nukuu nyingi kutoka kwa Harry Morson, J. Hosking, Rosalyn Marsh "na wapenzi wa Brown." Kwa ujumla, wahakiki wote "walisoma" ujumbe wa kiitikadi kutoka kwa kazi ya Bolshakova, lakini wakaielezea kwa njia nyingine.

Pia inaonekana kuwa muhimu kwangu kuachana na uchanganuzi wa "nathari ya kijiji" kama aina ya "jambo lenyewe" - ukweli ulioelezewa na mtafiti kwa seti maalum ya majina, dhamira muhimu za typological, mitindo inayotambulika. Kwa njia hii, swali la wawakilishi wa mwelekeo linakuwa la msingi (kwa hivyo, maoni kutoka kwa kitengo "X sio" bonge la kijiji ", lakini Y ni" bumpkin halisi ya kijiji "), kwani ndio seti ya majina, ufafanuzi wa takwimu za msingi na za pembeni ambazo zinaweka picha iliyojengwa na shule ya mtafiti "Kijiji". Kwa wazi, wakosoaji wa fasihi ambao hutathmini uwezekano wake wa kisanii kulingana na uwezo wa waandishi wa kuzama katika kina cha "ontological" huwa na kuonyesha V. Rasputin, V. Belov, baadhi ya kazi za V. Astafiev, na kuacha S. Zalygin, V. Soloukhin au B. Mozhaev. Kinyume chake, wale ambao wanathamini sana uwezo wa kuzitatua fomu thabiti za fasihi huzingatia majaribio ya V. Shukshin. Katika visa hivi, shule ya "kijiji" (ambayo neno "shule" limekuwa likitumika kila wakati na kutoridhishwa, kwani wafuasi wake hawakuwa na mawasiliano ya kimfumo ya kimfumo, wala ilani za pamoja) sio kitu zaidi ya ujenzi ulioundwa na mtafiti, uliotolewa na makala zaidi au chini ya ukamilifu wa shirika, kiitikadi na ushairi.

Wakati huo huo, maono ya wanajamii wenyewe ya mipaka yake, mambo ya ziada ya fasihi ambayo yalihakikisha hesabu angavu na "yetu" sio muhimu sana kwa kuelewa jambo lililochanganuliwa kuliko mapenzi ya utafiti ambayo yanaunda ukweli wa maandishi kuwa dhana. Katika kazi hii, swali la ikiwa mwandishi ni wa "nathari ya kijiji" litatatuliwa kwa njia rahisi - "watu wa kijiji" ni waandishi ambao, kutoka miaka ya 1970, ukosoaji na wawakilishi wa mwenendo wenyewe walitaja "kijiji "kipande cha fasihi. Orodha ya majina kutoka sura hadi sura itabadilika, kwa kuwa kila mwandishi alikuwa na vipaumbele vyao vya mada na, akiingiza, kwa mfano, katika maswala ya mazingira, angeweza kupuuza maswala ya eneo. Walakini, kama nitakavyojaribu kuonyesha, mtazamo wa jumla au mdogo wa mtazamo wa ukweli, unaotokana na "asili" na asili ya ujamaa, ukaribu wa ladha, kufuata viwango fulani vya kihemko na kejeli ni vigezo muhimu zaidi kuliko rufaa ya lazima ya mwandishi kwa seti ya mada ya lazima. Kwa kweli, kukataa uwepo wa alama za kitamathali na za matusi au dhana za mwelekeo sio maana, lakini ni ujinga vile vile kuziondoa, kwa sababu basi tunapoteza ukweli rahisi kwamba maana zinazopitishwa na "nathari ya kijiji", yake. ushairi, usemi wa kazi za utangazaji ulizaliwa katika michakato ya mwingiliano wa kijamii na kitamaduni, ulipatanishwa na miktadha anuwai - kutoka kwa kila siku hadi ya kisiasa, na ilionyesha uzoefu wa kihemko na kitamaduni. Kulingana na ukweli kwamba "wanakijiji" hawakuwa wabebaji wa "Kirusi" muhimu katika muundo wa ishara-mfano wa kazi zao, lakini "Kirusi" kilikuwa kitu muhimu cha maoni yao ya kibinafsi, tunaweza kubadilisha mwelekeo wa utafiti kuwa uchambuzi wa miundo ya kujielewa na uwakilishi binafsi wa mashujaa wa kazi, ambao huwafunua katika si chini ya uchambuzi wa mhakiki wa fasihi, kwa mfano, wa miundo ya aina.

"Watu wa kijiji" kama wahafidhina

Inaruhusiwa fronda

Katika kesi hii, swali linatokea - "wanakijiji" waliona nani? Je! Ni ufafanuzi gani unaofaa kuelezea hali yao ya kibinafsi? Kipekee katika kutabirika na kupiga marufuku, lakini, hata hivyo, kudai nuances, jibu linaweza kuonekana kama hili - "wanakijiji" walijiona kama "wanakijiji". Ufafanuzi wa "nathari ya kijiji" iliyoibuka mwishoni mwa miaka ya 1960 ilikera wawakilishi wengi wa mwenendo. F. Abramov alimweleza mwandishi wake: “Kwanini neno hili halikubaliki. Kwa sababu inatia kiburi, unyenyekevu ... "V. Astafyev aliona katika ufafanuzi wa kipuuzi hamu ya serikali ya kurahisisha ugumu wa kweli wa mchakato wa fasihi na uwezekano wa upokeaji wa maandishi ambayo yalipaswa kusomwa mapema kupitia mada. classifiers (prose "kijiji", "mji", "uzalishaji", nk). Kwa maneno mengine, waandishi waliona kikamilifu maana ya dharau na kizuizi cha ufafanuzi huu, lakini kadiri nafasi zao za kitaaluma zilivyoimarishwa, ilianza bila hiari kukumbusha ukweli mwingine, wa kupendeza zaidi kwao - kushinda kwa mafanikio ya hali zisizofaa kwa kuanza kitaaluma - kwa neno moja, ufafanuzi wa "nathari ya kijiji" uligeuzwa kwa muda kuwa aina ya ishara ya ubora wa fasihi. Mpiga picha wa filamu za hivi karibuni za V. Shukshin, Anatoly Zabolotsky, alikumbuka kwamba wakati fulani neno "nchi ya nchi" liliacha kumgusa mwandishi:

Katika kumbukumbu zake, Burkov anaandika<…>kwamba Shukshin anadaiwa alipata uchungu sana lebo "nchi bumpkin", alikasirika sana alipoitwa hivyo<…>Ikiwa alikasirika, basi katika miaka ya kwanza baada ya chuo kikuu, ambayo baadaye aliitathmini tena, akikumbuka maisha yake. Lakini katika siku ambazo alikuwa kwenye seti huko Kletskaya (akizungumza juu ya filamu "Walipigania Nchi ya Mama." - A.R.), Alikuwa tayari amependeza, alikuwa mzima, na lebo zingine zilimkera: alipoanza kuzungumza juu ya Yesenin, Mikhail Vorontsov, Pobedonostsev, Stolypin, Leskov, juu ya ukandamizaji wa Warusi, aliitwa mzalendo, Slavophile, anti- Semite. "Ni mtu wa ulimwengu tu ambaye hajawahi kutajwa," Shukshin alijihakikishia.

Nitarudi kwenye fasili kama "mzalendo", "Slavophil", lakini kwa sasa nitafafanua kwamba dharau ambayo "wanakijiji" wengine walishika ufafanuzi wa jamii yao ya fasihi, iliwatambua kuwa haikubaliki kwa "ladha ya kifahari" "ya nyumbani" na ukosefu wa ustadi wa kisanii wa uandishi ... Baadaye, "wanakijiji" watathibitisha kwa bidii umahiri wao wa kitaalam, lakini mwanzoni walijitambua kama wawakilishi wa "wasio na tamaduni", au, haswa, "wasio na tamaduni" machoni mwa wasomi, vijiji vilivyokuja kwenye fasihi "kutoka chini "kwa hiari kutoa ushuhuda kwa niaba ya haki zilizo na mipaka, wakulima duni wa jamii. Hadithi juu ya uzoefu wa kushangaza wa darasa lao la asili (haswa katika miongo minne iliyopita, kutoka miaka ya 1920 hadi 1950), inayoonyesha - kwa maneno mabaya na washikamanifu wa ujamaa - umati mkubwa wa "wasaidizi" ambao walibeba mzigo mkubwa wa misiba ya kihistoria na mabadiliko ya kijamii , walizingatia kazi yao kuu. Mnamo 1975, Igor Dedkov aliandika juu ya "nathari ya kijiji", bila shaka akitambua ukuu wake katika fasihi ya kisasa, kama juu ya prose ya "mkoa", akipata, kati ya mambo mengine, shauku ya kweli katika "kunyimwa, kupita, kana kwamba hakualikwa kwenye sherehe. ya maisha" kuna wale ambao hawakuwa sana kwenye kijiografia kama kwenye pembezoni ya kijamii. Kwa "wanakijiji", wakaazi wake ni wakulima tu (ingawa sio tu), mara nyingi ni wazee, na, licha ya asili yao ya talanta, uvumilivu wa kushangaza, hisia ya utimilifu wa maisha yao (sifa hizi za mashujaa wao zilichukuliwa na Rasputin, kwa sehemu Astafiev, Zalygin na Shukshin) ambao ni watu wasiofaa wakati wa mabadiliko.

Ukarabati wa kitamaduni wa wakulima, ulioanza na "watu wa kijiji" (na mbele yao na sambamba nao - Alexander Tvardovsky, A. Yashin, A. Solzhenitsyn), ilikuwa ndefu na ilisababisha upinzani kutoka pande tofauti: A.N. Yakovlev, ambaye mnamo 1972 alifanya kazi kama mkuu wa Idara ya Uenezi na Uamsho ya Kamati Kuu ya CPSU, alizingatia utaftaji wa wakulima kama jaribio la msimamo wa usawa wa matabaka ya kijamii na matabaka katika USSR; Badala yake, Grigory Pomerants, ambaye alichapishwa katika machapisho ya wapinzani, alisema katika moja ya nakala zake kwamba kuzingatia kutatua shida za ibada ya watu masikini na "ya watu wengi" ni kinyume kabisa na kisasa na kwa hivyo ishara zenye madhara. Ukarabati huu uliingia katika vizuizi vya udhibiti na uliambatana na majaribio ya kiitikadi, katikati ambayo sio waandishi tu (kama, kwa mfano, F. Abramov kuhusiana na uchapishaji wa hadithi "Around the Bush" mnamo 1963), lakini pia wawakilishi wa ukosoaji wa mrengo wa kulia (V. Chalmaev, M. Lobanov, Yu. Seleznev), kwa bidii zaidi kuliko "wanakijiji" ambao walimshawishi msomaji kuwa shujaa wa wakulima ndiye mtoaji wa roho ya watu, maadili ya jadi ya kitaifa. Na "msaada wa serikali" kwa nyakati zote. Lazima ikubalike kuwa juhudi hizi za ujumuishaji zimezaa matunda, hata hivyo, sio sana katika uwanja wa elimu na maadili, kama katika uwanja wa kuunga mkono kwa maamuzi ya nguvu: katika miaka ya 1980, shida za tata ya kilimo, ya muda mrefu mipango ya ukuzaji wa kijiji cha kisasa tayari ilionekana bila mwelekeo kama mwelekeo muhimu zaidi wa sera ya uchumi wa jamii, na uandishi wa habari juu ya mada za kilimo na kazi za waandishi wa nathari "mizizi mikuu" iliunda mwelekeo unaotambulika rasmi wa mchakato wa sasa wa fasihi haswa. husika.

Maneno ya kukosoa "yasiyo na uthibitisho" wa miaka ya 1960 - mapema miaka ya 1980 yalifunua mwelekeo mwingine muhimu wa "nasaba" ya ukarabati wa kijamii na kiutamaduni wa wakulima. Ukweli ni kwamba malezi ya "nathari ya kijiji" ilikuwa ukuzaji wa uwezo uliopo katika itikadi ya mwisho ya Jimbo la Stalinist, na wakati huo huo mzozo nayo, angalau kuhusu hatima ya ulimwengu wa wakulima:

Baada ya kurekebisha hali ya serikali ya Kirusi na masomo ya zamani ya Kirusi kama maadili kamili, Stalin alifungua njia, kwanza kabisa, kwa ukarabati wa wakulima wa Urusi. Mantiki ya operesheni hii ya kiitikadi ilikuwa rahisi sana. Ikiwa hali ya Kirusi ni thamani ya juu zaidi, basi thamani inapaswa kuwa msingi wake na, juu ya yote, watu wa Kirusi walioiumba. Wana itikadi wa harakati za udongo bado wanasonga mbele ndani ya mfumo wa itikadi ya ujamaa; wakulima, kama tabaka la wafanyakazi, ni muhimu zaidi na wa thamani kwao kuliko waungwana. Lakini hata hivyo, wakibadilisha msisitizo kutoka kwa wafanyikazi kwenda kwa wakulima, wanavunja zaidi ya Stalin na Marxism ya kawaida.

<…>Waandishi wa ndani, pamoja na Solzhenitsyn, wanaonekana mwishoni mwa thaweti ya Khrushchev, lakini wote wanatoka kwa urekebishaji wa Stalinist. Zalygin, Shukshin, Belov, Astafiev, Rasputin wanakamilisha mapinduzi ya kiitikadi yaliyoanzishwa na Stalin. "Walinzi Vijana" wa nusu ya pili ya miaka ya sitini, na kisha "Wakati wetu" hutafsiri lugha ya Bolshevism ya Kitaifa kwa lugha ya kupinga kabisa ukomunisti. Wazo la uzalendo wa Urusi na utaifa wa Urusi, uliofufuliwa na Stalin, tayari kwenye vyombo vya habari wazi husababisha kukosolewa kabisa kwa ujumuishaji wa Stalin kama hatua iliyoelekezwa dhidi ya misingi ya maisha maarufu.

Upinzani "ambao haujathibitishwa" ulisababishwa na mantiki ya ukuzaji wa marekebisho ya Stalinist, ambayo iliwezesha ujumuishaji wa "watu wa vijiji" katika mpangilio wa kitamaduni ulioibuka mwishoni mwa miaka ya 1960 na mapema miaka ya 1970. Lakini kwa kiasi kikubwa ilikua nje ya sifa za kisiasa, kiuchumi na kijamii za kisasa za nyumbani - muhimu, za kulazimishwa, na hatimaye kuwa za kale. Chaguo mahsusi la USSR la kusuluhisha mzozo kati ya wakulima na serikali na, kwa sababu hiyo, ushindi wa lazima wa "kuwa nyuma kwa wakulima", anaamini Andrea Graziosi, alikuwa "katika ukandamizaji mkubwa wa uhuru - kwa hiari yao wenyewe(italiki za mwandishi .-- A.R.) - ushiriki wa wakulima katika mchakato wa kisasa ... ". Kulingana na hafla za Vita vya wenyewe kwa wenyewe na "kisasa kutoka juu", mtafiti anaelezea pia dalili ya kihafidhina-ya jadi ya maoni ya umma baadaye - "aina kali ambazo uzushi wa ulimwengu wote umechukua katika USSR, kama vile chuki maarufu kuelekea usasa kwa ujumla, pamoja na mambo yake mazuri.<…>uwepo [e] wa kudumu [e] katika USSR<…>hifadhi kubwa kiitikio, kisaikolojia na kiitikadi ”. Kwa maneno ya mwanahistoria wa Urusi, USSR ya kisasa ilikuwa serikali iliyo na alama dhahiri ya "vijijini" ambayo ilitokea, kwa kusema, "kwa utaratibu wa nyuma", "kupitia uharibifu wa darasa la watu duni." Kiwewe cha uharibifu wa darasa la asili, kilichoharakishwa na "mapenzi mabaya" ya serikali, "wanakijiji" walijaribu kutamka, ambayo haikuwazuia kama harakati ya kitamaduni kubaki moja ya bidhaa za kupendeza za mradi wa Soviet , uthibitisho wa ufasaha wa kazi nzuri ya kuinua kijamii. Baada ya hapo, utata wa hadhi yao (bila shaka ni jambo la kimfumo la tamaduni ya Soviet, ambayo hata hivyo ilikuwa na njia pana ya kukosoa mfumo) haionekani kuwa matokeo ya ujanja ujanja, kwani ilipewa na asili ya kisasa ya Soviet:

Asili ya mseto ya kisasa ya Soviet huleta maisha ya mikakati tofauti ya ukosoaji wake: ama kutoka kwa mtazamo wa mila iliyopotea na "iliyochafuliwa" ya kisasa, au kutoka kwa mtazamo wa uduni na maendeleo duni ya mradi wa kisasa yenyewe. . Aina ya kwanza ya kukosoa inawakilishwa na mazungumzo ya kitaifa ya "njia maalum" ya Urusi, "kiroho cha Kirusi" kisicho na maana, Orthodoxy, na mila "ya kwanza" (ya wakulima na ya mfumo dume). Ukosoaji wa kisasa katika hotuba hii (katika safu kutoka kwa Solzhenitsyn na "wanakijiji" hadi waandishi wa "Wakati wetu", "Walinzi wa Vijana" na jarida "Veche", tofauti tofauti za "haki mpya" na ufashisti wa Urusi) imeonyeshwa katika tafsiri ya serikali ya Soviet kama matokeo ya uvamizi wa utamaduni wa kigeni wa Kirusi wa vikosi, kwa upande wake, uliowakilishwa na Magharibi na Wayahudi kama mawakala wa ukoloni (kisasa), na pia ustaarabu wa viwanda na miji kwa ujumla.

Hii inaelezea kwa nini kwa anwani mbalimbali "wafugaji wa kijiji" walionekana kuwa "Vendee", ambao walihoji ushindi wa Oktoba (hasa katika mabadiliko ya ulimwengu wa wakulima), kisha "kulaks kutoka kwa maandiko." Kwa njia, kitu cha taarifa zao muhimu pia kilikuwa kikielea - ikiwakilisha mfumo (taasisi za serikali za ukandamizaji, urasimu) au kukataliwa na hayo (vikundi vyenye akili-za Magharibi za wasomi na upendeleo kwa wapinzani, tamaduni za vijana, n.k.) . Mkakati wa "wanakijiji" ulikuwa mchanganyiko wa kushangaza wa mambo ya kufanana na kutofuata. Kwa upande mmoja, wote katika awamu ya uundaji wa mwelekeo, na baadaye, waandishi walikuwa wazi kulenga kuondoa "uwongo" wa uhalisia wa ujamaa na kupanua mipaka ya inaruhusiwa rasmi, kwa upande mwingine, hawajawahi niliota juu ya hatua zinazowezekana za wapinzani ambazo zilitishia kutengwa na msomaji. Bado, taaluma iliyofanikiwa, uwezo wa kuandika na kuchapisha, licha ya udhibiti wa udhibiti, ilimaanisha mengi kwao, na kila wakati walijitambulisha kama washiriki halali katika mchakato wa fasihi ambao walichukua niche ya kitamaduni ambayo iliwaruhusu kufanya kazi licha ya kila kitu.

Katika kipindi cha baada ya Soviet, waandishi wengine ambao waliwahurumia "wafugaji wa vijiji" kwa ujumla walikataa kuongeza mipaka katika shughuli zao: wanasema, "wanakijiji" walifanya kazi bila kupoteza muda kwenye mijadala isiyo na faida na serikali ya Soviet, kana kwamba hawakugundua hiyo. Kuna sababu fulani za mabishano kama haya, haswa ikiwa tunakumbuka sio tu vizuizi vinavyohusiana na msimamo wa "wanakijiji" katika uwanja wa utamaduni uliodhibitiwa, lakini pia kukataliwa kwa kujitambua na wengi wao kupitia vitendo hasi vya kupinga, maandamano, uasi, na kupinduliwa kwa kanuni zilizowekwa. Inashangaza kwamba Solzhenitsyn alitoa sifa ya ukosefu wa upinzani unaoonekana kwa "wanakijiji";

Mwanzoni mwa miaka ya 70 na miaka ya 70, mapinduzi ya kimya hayakufahamika mara moja yalifanyika katika fasihi ya Soviet bila uasi, bila kivuli cha changamoto inayopinga. Bila kupindua au kulipua kwa sauti kubwa, kundi kubwa la waandishi lilianza kuandika kana kwamba hakuna "uhalisia wa kijamaa" uliotangazwa na kuamriwa, - kuubadilisha kwa ujinga, wakaanza kuandika kwa maandishi. unyenyekevu(italiki za mwandishi .-- A.R.), bila kupendeza, kuchoma uvumba kwa serikali ya Soviet, kana kwamba kusahau juu yake.

Ukuu wa kimaadili na uzuri wa "wanakijiji" (na Solzhenitsyn alikuwa na hakika kwamba walikuwa wamekamilisha mapinduzi ya fasihi na kufufua maadili ya jadi) katika kesi hii inasisitizwa tu na "ukimya" wa maandamano yao, ambayo yanatofautiana na "changamoto ya wapinzani. . " Leonid Borodin, ambaye alihudumu kwa mihula miwili, pia alisisitiza kuwa katikati yao hawakutarajia vitendo vya kupinga waziwazi kutoka kwa "wanakijiji" na hata waliviona kuwa visivyofaa. Shughuli za waandishi katika uwanja wa elimu ya umma katika roho ya kitaifa zilionekana kuwa na ufanisi zaidi:

... sisi, "mpinzani wa Urusi", ambayo, kwa njia, inaweza kuhesabiwa kwa upande mmoja, hatukuwa na ndoto ya kujiunga na safu zetu kwa gharama ya, sema, waandishi wa Urusi. Mahali pengine mwishoni mwa miaka ya 1970, niligundua kuwa Valentin Rasputin, akialikwa kwenye mkutano na wafanyikazi wa runinga ya Irkutsk, aliwaambia hivi kwamba washiriki wa chama cha TV waliitwa kwenye kamati ya chama na kuuliza kwa nini wao, wakomunisti, hawakufanya. Akili Rasputin ... Kisha nikatoa barua fupi kwa raia mwenzake, ambayo alisema waziwazi kwamba mpinzani Rasputin alikuwa hasara kwa Urusi. Aliomba tahadhari ... Barua iliyotumwa na "courier" ilinaswa.

Marejesho ya kurudi nyuma ya mtafiti juu ya mwingiliano wa pande zote za motisha za wafuasi na zisizo za kufuata kila wakati ni takriban, lakini, kwa maoni yangu, vipindi kadhaa kutoka kwa wasifu wa ubunifu wa V. Astafiev vinaweza kutoa wazo la mkakati wa "wanakijiji "kuteka" nafasi ya uhuru bila kuingilia mamlaka ya taasisi zilizopo. Astafyev alikuwa akifanya kazi zaidi kuliko wenzake katika "nathari ya kijiji", akiiga hadithi yake ya tawasifu kupitia nia ya uasi na maandamano kutoka kwa "asili", hali yake ya kihasama. Udadisi zaidi nini alitambua kama upeo mzuri zaidi wa kutokubaliana kwake. Mnamo 1967, katika barua kwa mke wake, analalamika juu ya uhariri wa matusi katika Contemporary Yetu katika hadithi yake, ambayo ilitoka kwa fomu ya "kukandamizwa":

Jinsi ya kuishi? Jinsi ya kufanya kazi? Maswali haya hayaniachi hata kwa dakika, lakini hapa maoni ya mwisho ya taa yanalindwa na paw chafu ..<…>

Kufilisika kubwa kunatungojea, na hatuna nguvu ya kuipinga. Hata fursa pekee - talanta - hatujapewa kutambua na kuitumia kwa faida ya watu. Tunazidi kukaza na kukaza zaidi. Mawazo huanza kufanya kazi kwa uvivu, kuwasilisha. Na kuunda, unahitaji kuwa mwasi. Lakini dhidi ya nani na dhidi ya nini kuasi? Pande zote kuna watu wenye nia njema, kila mtu anaonekana kuwa mwema kwako, na kisha "wataihariri". Mikono imeshuka. Na inasikitisha kwamba ufundi huu hauwezi kuachwa.

Maandamano yanayowezekana yamezimwa na kutokuwepo kwa mpinzani dhahiri ("wote kwa fadhili kwako") na kutokuwa na uwezo wa kuacha ubunifu kwa sababu ya hamu ya kujitambua na hitaji la kupata riziki "na ufundi huu". Lakini miaka mitatu baadaye, kulingana na Astafiev, alituma barua kwa Jumuiya ya Waandishi ya USSR kumuunga mkono Solzhenitsyn, aliyefukuzwa kutoka kwa ubia, ambapo alilaani vikali "usimamizi juu ya neno la mwandishi<…>ambayo sikuwahi kuota<…>katika "zamani zilizolaaniwa". Hati hii, kwa kweli, ilikuwa hati ya maandamano, ikikiuka idhini ya maelewano yaliyowekwa kwa wanachama wa kawaida wa ubia, na mwishowe "iliingia" katika uaminifu wa kisiasa (Astafyev alitangaza matarajio ya kutishia ya kutengwa nyuma ya "pazia la chuma." ”, Alionya juu ya hatari ya mazoezi ya kulaani, ambayo aliona kama ishara ya kuzuia tena). Walakini, mwandishi huyo aliwasiliana na muundo rasmi, alisema kutofuata viwango vya kisheria na maadili kuhusiana na Solzhenitsyn, ambayo ni kwamba, alitenda, akitambua uhalali wa utaratibu uliopo wa kisiasa na kiutawala na akifikiria mabadiliko yanayowezekana katika hali hiyo. Kimtindo, mkakati huu ulitawazwa na tofauti iliyonolewa na Astafyev kati ya vitendo "wazi" vya Solzhenitsyn na "ujanja" wa Anatoly Kuznetsov, ambaye alikuwa amehamia hivi karibuni na kushutumiwa na waandishi wa habari wa Soviet, ambao "walioshwa vibaya, sio kwa Kirusi, kugonga mlango kwa nguvu na kwa mjanja, hatua kwa hatua kujiandaa kutoroka." Baadaye, Astafyev alitafsiri msimamo wake wa kijamii na fasihi kuhusiana na mitindo miwili ya kutokubaliana, moja ambayo ilifafanuliwa na Solzhenitsyn, na nyingine na wapinzani. Mnamo 1994, alithibitisha kukataliwa kwa udhihirisho thabiti na mkali wa kutokubaliana, akihimiza kwa busara hii na mazingatio katika roho ya maadili ya Solzhenitsyn:

Sikuweza kuwa mpinzani ama kwa ajili ya uhuru, au kwa ajili ya umaarufu, au hivyo tu, kwa sababu sikuwa tayari kuwa mmoja: familia ni kubwa, kwa hivyo, kipimo cha ujasiri ni kidogo. Na pia nilikosa utayari wa ndani, utulivu (ambao, hata hivyo, na wakati, "bila kutambulika" kati ya wapinzani uligeuka kuwa uasherati, kujitukuza, na kwa wengine, hata kwa uchafu). Lakini zaidi ya yote kulikuwa na ukosefu wa kanuni ya kiroho, ambayo ina nguvu kuliko nguvu yoyote.

Astafyev alitambua kwa urahisi kutokubalika kwa wapinzani na Solzhenitsyn kama ushahidi wa nguvu kubwa ya kiroho, lakini kisaikolojia na kitamaduni, kiwango hiki cha dhabihu cha maandamano, ambacho, kwa njia, ni tabia ya wapinzani kutoka kwa wasomi, ilibaki kuwa mgeni kwake. Mkakati wa "wanakijiji", na Astafiev haswa, ulijumuisha kitu kingine: kwa kukubali hali iliyopo na kuiboresha polepole, na yeye mwenyewe - kupata usawa uliyumba kati ya kubaki na haki ya kujieleza kwa uaminifu wa kisanii na kutumia faida ambazo zilitolewa na kukosekana kwa makabiliano na mfumo. Walakini, kanuni za kukubali au kutokubaliana na mfumo, masharti ya kuhitimisha maelewano yasiyoweza kuepukika, saizi ya viwango na hasara zinazotarajiwa endapo kutokubaliana kwa umma, kila mwandishi aliamua mwenyewe, na mikakati ya (sio) inayofuata ya " wanakijiji” wanapaswa kubinafsishwa kwa uangalifu. Astafyev, wakati mwingine yenye kuathiri, "uasi" na taaluma ya dhamiri ya Zalygin, iliyoundwa chini ya ushawishi wa moja kwa moja wa maadili ya wasomi wa zemstvo (wazazi wa mwandishi) na nambari isiyoandikwa ya "wataalamu" (katika kesi hii, maprofesa wa kabla ya mapinduzi ambao walifundisha Zalygin huko Omsk katika Chuo cha Kilimo), ziliamuliwa kwa kiasi kikubwa na muktadha wa wasifu lakini, kama ilivyotokea, zimekuwa na ufanisi kabisa kama mikakati ya kujitangaza.

Ni muhimu pia kwamba "wanakijiji" walikataa kimsingi ishara kali za urembo zisizo za kufuata tabia ya umma wa kisasa-avant-garde, na, kwa kweli, matokeo ya chaguo kama hilo yalikwenda zaidi ya ushairi. Kiwango cha kutofuatana kwa itikadi katika kesi hii kilidhibitiwa na lugha yenyewe ya kitamaduni: hamu ya kukanusha "ukweli uliosafishwa" wa uhalisia wa ujamaa na "kusema ukweli" ulifanywa ndani ya mfumo wa mfumo wa kweli wa zamani, vipengele vya ambayo "wanakijiji" wangeweza kujumlisha na kubadilisha ishara, wakiepuka utatuzi mkubwa wa kanuni zake.

“… Bado hakuna kesi…. ili mila ... kutoweka bila kuwaeleza ... ": mapokeo na" utambulisho wenye mizizi mamboleo

Rufaa kwa mila ilikuwa ya msingi kwa kujitawala na kujitambulisha kwa "wafugaji wa kijiji". Kinyume na imani maarufu, haikuwa tu kwa mtindo, matumizi ya msamiati wa lahaja, folklorization (au pseudo-folklorization) kwa roho ya "mapambo" ya nathari, na haikuwa tu kwa simu za kurudi kwenye "tochi na kulima." ", ingawa kutoka katikati ya miaka ya 1960 ilikuwa tu maslahi makubwa yanaonekana, kwa mfano, ni kwa" mpara na jembe ". "Mtindo kwa watu wa kawaida", ambayo ikawa moja wapo ya athari za kurudi kwenye "asili" iliyoanza na wasomi wa mijini nyuma miaka ya 1950, ni pamoja na hamu ya "kurahisisha", "ujirani" na "upatanisho" ilijidhihirisha katika mapambo ya vyumba katika mtindo wa vibanda vya wakulima, kukusanya icons na vyombo vya zamani vya nyumbani, umaarufu ulioongezeka wa vyakula vya Kirusi, safari za miji ya "pete ya dhahabu" ya Urusi, mambo ya la russe katika nguo, nk. Wenye akili walitafsiri mambo mapya ya mtindo na mapendeleo ya watumiaji kama “povu” ambalo linapaswa kutokea , au kama kielelezo cha michakato mikali iliyorekebishwa kulingana na vigezo vya utamaduni wa watu wengi ("burudani, kunywa na mvuto wa kula") - kuamsha ladha ya kujitambua kihistoria, ugunduzi wa utajiri wa utamaduni wa kitaifa, n.k. katika maeneo anuwai ya matumizi ya kitamaduni au kuhimizwa maalum (ethnographic, kihistoria, philological au f utafiti wa ilosophical), ulikuwa na uzoefu na uliwasilishwa, na umma wa wasomi, kwanza, kama ishara ya "kuhalalisha" maisha ya kiroho ya jamii ya Soviet.

Taasisi rasmi za kiitikadi, kuanzia miaka ya 1960, pia zilivutiwa na "mila ya zamani." Vifaa vya kiitikadi vilikuwa vinatafuta "njia za kiakili za kuonyesha utambulisho wa ustaarabu wa Soviet," kwa hivyo ujumuishaji wa mila mpya ("Soviet") na kuenea kwa mila mpya ikawa kazi ya umuhimu mkubwa. "Zuliwa", karibu kulingana na Eric Hobsbawm, mila na tamaduni za Soviet zilisaidia kuhalalisha kipindi cha historia kilichoanza baada ya 1917 kama kipande kamili cha zamani: USSR ilitangazwa mrithi wa mila zote za "maendeleo" za kijamii, ambazo orodha ilibadilika kulingana na majukumu yaliyowekwa na itikadi rasmi katika kila hatua maalum. Utafiti wa mila ukawa mwenendo muhimu katika ubinadamu wa Soviet wa "miaka ya 1970 ndefu". "Kuvutiwa na mila ya kitamaduni ya zamani" katika kazi za wanasosholojia na wanafalsafa wa Soviet, Vitaly Averyanov anaendelea, ilikuwa "m kweli [m] na kimsingi isiyo ya kiitikadi [m]," ingawa, naona kwa kupita, kutokuwepo kwa nje. ishara za ushiriki wa kiitikadi haimaanishi "isiyo ya kiitikadi". Masomo makubwa ya kimuundo ya hekaya na hekaya, yenye vipengele vya changamoto ya kiakili kuhusiana na "itikadi" ya ukosoaji rasmi wa kifasihi, hayakufuta "uhusiano wa kiepistemological wa mbinu za kimuundo na Umaksi, kwa usawa kujitahidi kupunguza mwisho na kamili. maelezo ya ulimwengu. " Matoleo ya zamani "yasiyo na uthibitisho", yakipinga muundo na mpango rasmi wa kiitikadi wa Marxist-Leninist, pia yalikuwa matokeo ya kusahihishwa na kuunganishwa tena katika ufunguo wa kihafidhina wa kimapenzi wa itikadi za hapo awali. Kufuatia kupendezwa kwa karibu kwa mila katika miaka ya mapema ya 1980, Eduard Markaryan alizungumza kwa kupendelea kuanzisha neno "teknolojia" ambayo inaunganisha taaluma kadhaa za kisayansi. Pendekezo hilo lilikataliwa na wenzake, lakini liliashiria kilele cha upanuzi mpana wa suala hili katika matawi anuwai ya wanadamu.

Walakini, itakuwa mbaya kuelezea, kwa roho ya uandishi wa habari huria mwanzoni mwa miaka ya 1980 hadi 1990, mwelekeo wa jadi tu kwa tamaduni iliyokadiriwa ya "miaka ya 1970", na hata zaidi kuiona kama ushahidi dhahiri ya kudumaa. Kichekesho kuhusu mipango kabambe ya kuunda lugha mpya ya kisanii na kutafakari kwa kuzama katika tamaduni kulichochea kuibuka kwa hisia za jadi katika uwanja wa tamaduni isiyokadiriwa. Wanaohusishwa na chini ya ardhi, Boris Ostanin na Alexander Kobak, wakifanya kazi na mfuatano wao wenyewe wa kitamaduni, ambapo miaka ya 1960 na 1980 walitofautishwa (miongo kadhaa ya "umeme" na "upinde wa mvua"), walisema kuwa jukumu lililoongezeka la majumba ya kumbukumbu na kumbukumbu, shughuli kubwa za urejesho , "mwelekeo wa kurudi nyuma ", uliozoeleka kwa sehemu ambazo hazijadhibitiwa na zilizodhibitiwa na kuwa na vivuli tofauti vya kisiasa, kitaasisi na kwa udhalilishaji ilifanya miaka ya 1980 kuwa wakati wa uhafidhina, kushinda utopias ya miaka ya 1960," heshima kwa baba "," maelewano ". Katika suala hili, mila ya jadi ya "wafugaji wa kijiji", na kwa upana zaidi, ya jamii "isiyo ya mizizi", haikuwa kitu cha kipekee; badala yake, ilijibu hisia za miaka ya 1970 na kuelezea mchakato wa uundaji wa utambulisho mpya wa pamoja, ambapo uzoefu wa "kutokuwa na tukio" wa sasa uliunganishwa kwa kutabirika na nostalgia ya zamani iliyopotea bila kusuluhishwa. Kuzungumza juu ya hali ya kuenea kwa kihafidhina cha kitamaduni katika enzi ya mwisho ya Soviet, ni muhimu kutaja uchunguzi wa hila wa Maxim Waldstein, ambaye alibainisha kuwa mradi wa kisayansi wa muundo, ambao ulisisitiza wasomi wa uhuru kama, kwa upande mmoja, "upinzani ambao haujasemwa kwa utawala wa kiimla ", na kwa upande mwingine, mtetezi wa utamaduni wa kweli kutoka kwa mwenendo mkali wa kitamaduni, akihusishwa kwa kushangaza katika" kitamaduni "chake na ibada yake katika uwanja wa utamaduni wa hali ya juu "," ujamaa wa kijamii na kutokulingana kiakili, ibada ya watu "kawaida" na inayomilikiwa na "walio wengi" na umashuhuri wa kitamaduni na ubinafsi ".

Lakini hakuna hata kikundi kimoja cha wasomi wakuu wa "miaka ya 1970" iliyofanya kazi na mila, ikichagua vipengele vyake ambavyo vilikuwa muhimu kwa hali ya kisasa, kwa hiyo kwa makusudi, hakuna mtu aliyetumia uwezo wake katika mapambano ya sasa ya kiitikadi mara kwa mara kama "mizizi mamboleo" , kwanza kabisa, wakosoaji na watangazaji. Pamoja na hayo, hawakutoa ufafanuzi wa kina, unaoeleweka wa jadi. V. Kozhinov, akijadili mila ya mitindo, alipinga kupunguzwa kwao kwa seti ya mbinu na akasema kuwa

tamaduni huwa hai katika fasihi tu wakati mrithi anapata msingi wake, msingi wake wa kina katika maisha ambayo yeye huiga kisanii.<…>Yeye (mapokeo. - A.R) huendelea kwa njia moja au nyingine kutoka kwa maisha kwa ukamilifu wake, na vyanzo vya fasihi vya mapokeo sahihi huonekana hasa kama ujumuishaji wake wa kisanii ...

Mila, kama inavyofasiriwa na Kozhinov, ni kiini muhimu, msanii anaweza "kuipata" chini ya hali fulani (zawadi ya ubunifu na usikivu kwa siku za nyuma inahitajika), lakini kwa hali yoyote, huamua uhalisi wa aina ya kitamaduni. "… Wazo lenyewe la" jadi "linabeba, kwa maoni yangu, maana chanya tu. Kwa karne nyingi, sanaa imetolewa, kila kitu kidogo na cha uwongo hupotea, na mila inakuzwa ... "- V. Soloukhin alisisitiza. Tamaduni za kisanii, kulingana na S. Zalygin, ni zenye nguvu na thabiti hivi kwamba "zinatoa utulivu na mila fulani hata kwa kila kitu ambacho mila inakanusha ... Walakini, hii haimaanishi kuwa mila yenyewe ni ya uhakika sana, dhahiri hadi mwisho. , kwamba ni rahisi kuelewa na kuunda, kusoma na hata kukariri. " Katika nakala ya kusisimua na Tatyana Glushkova, "Mila ni dhamiri ya mashairi," mpasuko mzima wa ufafanuzi wa mila, iliyoundwa, hata hivyo, kulingana na kanuni ya "isiyojulikana ... kupitia isiyojulikana" ilipendekezwa:

Mila ni maisha ya ushairi, ya kudumu milele (kutolewa kwa mwandishi - A.R.), sharti halali kwa kila mshairi na "formula" ya jumla ya ubunifu wote.<…>

Mila haiwezi kushawishi kutoka nje. Tamaduni haiwezi kutumika kama "pointi ya marejeleo" ya mbali au karibu. Kuwa chini ya "utaftaji" au "upatikanaji". Mtu anaweza tu kuwa katika mila, kaa.

Baada ya kuchambua safu kubwa ya nakala "zisizo na uthibitisho" huko mapema miaka ya 1980, G. Belaya alisema kwamba ndani yao neno "mila" "limekuwa ishara tofautitofauti, alama ya ufahamu maalum wa ulimwengu." Pia haikuhitaji uwazi wa dhana, kwani ilieleweka na msomaji "wake" kwa kupendekeza, kupitia muktadha, vyama na vidokezo. Katika tafsiri ya jadi kama njia ya kupitisha uzoefu wa kitamaduni na mfumo wa alama ambazo zinaweka mipaka ya kitambulisho cha pamoja, "mizizi mamboleo" ilifuata maoni yaliyokubaliwa kwa jumla, lakini katika ufahamu wao wa mila kulikuwa na kadhaa " mada" muhimu ambazo zilielezwa kwa uthabiti na zilizotolewa na athari za maana kwa wahafidhina wa kitaifa ...

Kwanza, watu wa "neo-mizizi" waliona katika mila ishara ya maendeleo ya mageuzi ya jamii(wakati njia za usambazaji wa kitamaduni wakati huo huo zilikuwa za teknolojia na siasa). Nguvu yake ya kutuliza ilikuwa kinyume na ghafla, kama inavyosemwa, ilichochewa na mapenzi ya vikundi vya kisiasa vya kibinafsi, mabadiliko ya kijamii (ilikuwa, kwanza kabisa, mnamo 1917, muongo wa kwanza wa baada ya mapinduzi, lakini pia juu ya kisasa kama vile), ikichochea mapumziko katika historia na utamaduni wa kitaifa. Mnamo 1978, David Samoilov alielezea "nathari ya kijiji" kama "fasihi ya watu wa miji ambao walishinda na kuingia mamlakani" ambao waliteua matokeo ya kitamaduni ya mapinduzi ya 1917: A.R.) kuelewa, na kwa hivyo nadra kati yao hukemea mapinduzi na matokeo yake yote ”. Ukiachilia mbali swali la nani na vipi mnamo 1978, akiwa katika uwanja wa utamaduni uliokadiriwa, angeweza "kukemea" mapinduzi, nitatambua kuwa "wanakijiji" na ukosoaji wa mrengo wa kulia walitatiza maana ya mfano wa mapinduzi na wengine, zaidi sawa na mashairi ya vyama na mafumbo, na sio "matusi" ", Njia. Waligeuza mila kuwa nguzo nzuri ya "zamani - mpya" na walinakili hii ya pili na kisingizio cha "mgeni wao", ambapo "mgeni" wakati mwingine alikuwa na rangi ya kitamaduni. Matokeo ya operesheni hii ilikuwa kuenea kwa semantiki za kutojali kwa mapinduzi na utamaduni wa avant-garde ambao "uliitumikia". Mapinduzi na mila kati ya "mizizi mamboleo" iligeuka kuwa njia mbili tofauti za kuishi na hatua za kijamii. Wa kwanza aliashiria uharibifu na kuingilia vurugu katika "kiumbe" cha kihistoria cha maisha ya kitaifa, ya pili - "chanya" na ubunifu wa msimamo uliolenga "urejesho" na "uamsho" wa walioharibiwa. Wakosoaji, watangazaji wa habari na waandishi wengine wa mwelekeo "ambao haujathibitishwa" (kwa mfano, V. Soloukhin) walifikiri upya muundo wa hadithi ya kihistoria, ndani ya mfumo ambao hafla za zamani na za zamani sana ziliamriwa: "Kuendelea ya muda ", kwa maneno mengine, juu ya utaratibu wa" mwendelezo ". Katika uhusiano huu, S. Semanov alizungumzia juu ya "jadi mpya", ambayo inafanya mpaka kati ya kabla ya Soviet na Soviet moja upenyeze. Kwa busara aliweka bayana kwamba "utamaduni mpya" ulitokana na mapinduzi, maarufu, kama ule wa "zamani", na una uwezo sawa wa kuipa jamii maadili yenye mamlaka:

Ni mila hizi, za zamani, zilizozaliwa kati ya watu wanaofanya kazi, na mpya, zinazohusiana na ukweli wa Soviet,<…>kuunda<…>mamlaka ya kijamii.

Jadi kama hiyo na kutangazwa kwa heshima kwa siku za nyuma kulianzisha uhusiano kati ya kipindi cha kabla ya mapinduzi na baada ya mapinduzi ya historia ya Urusi, ikipunguza umuhimu wa mfano wa mapinduzi, ikimaanisha kama hatua muhimu, lakini ikiunda mwendelezo, kama ilivyokuwa, juu ya kizuizi cha kihistoria. Hii ilifanyika kupitia urekebishaji mbaya wa kosa, ikiongeza uvujaji wake na kudokeza, badala yake, kwa tabia nyingi za mabadiliko ya mapinduzi. Mapinduzi yalinyimwa halo yake takatifu na ikiwa ilibaki na hadhi ya "hafla kubwa", basi mara nyingi iliashiria uchungu wa mabadiliko ya kihistoria (kwa ujumla, ukosoaji wa kitaifa-wa kihafidhina uliendelea kuzungumza juu ya mapinduzi kwa njia ya kawaida, hata hivyo, kwa kutumia ujenzi wa kupinga au unaoendelea - "lakini", "ingawa ", Na, bila shaka, na ukumbusho wa" ziada ").

Pili, kwa jamii "muhimu-ya-mamboleo" ya uandishi, mila imekuwa mfano wa mali kubwa ya tamaduni ya Kirusi, uwezo wake wa kuzaliwa upya katika kubadilisha hali za kihistoria. "Nadharia ya mkondo mmoja", ambayo ilitajwa hapo juu, ilikuwa tu kulingana na imani ya uwepo wa "kina", usioweza kuharibika, lakini wakati huo huo una uwezo wa "kurekebisha" misingi ya utamaduni wa kitaifa, roho, tabia. Kama matokeo, taifa (ambapo kabila na "kidemokrasia" ziliunganishwa katika sura ya "watu wa Kirusi"), na sio migongano ya kitabaka na sheria za uchumi zilizolengwa, zikageuka kuwa nguvu kuu ya utamaduni. Katika mamlaka, njia kama hiyo mara kwa mara iliamsha hamu ya kuweka wahubiri wake mahali pao (kama ilivyotokea, kwa mfano, na mwandishi wa kifungu "Kuepukika" V. Chalmaev), lakini kwa jumla, utambulisho wa mila na kitambulisho cha kitaifa na ukuu, ikiwa hakukuwa na ubaguzi wa kabila ndani yake, ilionekana kukubalika kabisa. Nakala katika "Walinzi Vijana" "Tunza kaburi letu!" (1965), iliyosainiwa na wahusika watatu wenye mamlaka wa tamaduni ya Soviet - Sergei Konenkov, Pavel Korin na Leonid Leonov, ikawa mwongozo wa "neo-mizizi" kwa miaka ijayo kwa "matumizi" ya mila katika maalum - "kuimarisha" - hali. Katika kifungu hicho, hitaji la kuhifadhi "mabaki ya nyenzo ya ukuu wa kitaifa wa zamani" lilisukumwa sana na ukweli kwamba "karibu na mawe haya hali ya kitaifa ya kujiona inaangazia." Kwa ujumla, mila kama "hazina" ya uzoefu wa watu, "ngome" katika mapambano dhidi ya kuunganisha ushawishi wa ustaarabu, nguvu kubwa ya kizalendo, kama maendeleo ya hafla ilionesha, ilikuwa inahitajika na mamlaka rasmi na "neo - waanzilishi". Kwa kuongezea, ukosoaji, mbali na kujitahidi kutafsiri tena mila ya fasihi ya kitaifa kwa roho ya kihafidhina, pia ilizalisha kikamilifu antitheses ya ustaarabu na mila, kwani ilifuata maoni yaliyoenea juu ya "kujibadilisha" nguvu ya mila ya kitaifa. Mila hiyo ilionekana kama kuchukiza "kutoka kwa usanifishaji wa kawaida, kutoka kwa mienendo isiyo na uso, kutoka kwa utendaji wa mitambo", "kutoka kwa njia ya maisha ya Amerika, kutoka kwa misingi ya kitaifa ya maisha." Kwa kutii mantiki kama hiyo, Astafyev katika The Sighted Staff (1978-1982, publ. 1988) aliita "nathari ya kijiji" "kilio cha mwisho cha utu wa ubunifu ambacho kiliwekwa ndani ya watu wetu wa Urusi ...", na kwa mara nyingine tena alisisitiza umuhimu. ya dichotomy "mapokeo dhidi ya. ustaarabu "katika maelezo ya kibinafsi ya shule aliyowakilisha.

Tukirejea kwenye mkakati “usio na uthibitisho” wa kuondoa utakatifu kwa makini wa mapinduzi na mabadiliko makubwa ya kijamii, ikumbukwe kwamba kwa ujumla ulikuwa rahisi na wa kulazimishwa tu kwa matumizi ya si anuwai kubwa zaidi ya njia za mazungumzo-balagha. Kwa mfano, kwa "kupatikana tena" kwa semantiki chanya ya mazoea ya kihafidhina ya kijamii na kitamaduni - mabadiliko madogo na polepole yaliyokusanywa katika mchakato wa kazi ya kila siku, kutegemea uzoefu uliopo, kukataliwa kwa muundo mkubwa wa malengo yenye malengo. "Wanakijiji", kimsingi, wameshawishika na "picha", ingawa katika kazi zao za miaka ya 1980 na uandishi wa habari kuna majaribio ya kuelezea waziwazi kiini cha maoni yao wenyewe kwa njia ya kupendeza. Kwa hivyo, katika mchezo Po 206 (1982), V. Belov anamfanya katibu wa kamati ya wilaya kuwa mbebaji wa "uhifadhi mzuri", ambaye, kama "mtu wa vitendo," anaingia kwenye malumbano na mpinzani wake mkuu, mpole. mwandishi wa habari. Anauliza mwandishi wa habari kuelezea kwake maneno mafupi kuhusu "chuki za mfumo dume" na anapokea kwa kujibu: "... mfumo dume daima huingilia kila kitu kipya." Kinyume na maoni haya, katibu wa kamati ya wilaya anathibitisha kuwa "uthabiti ni moja ya ishara za afya ya kiroho ya mtu binafsi" na "maendeleo sio lazima kuwa mpya, na mpya sio maendeleo kila wakati . " Shujaa huzingatia "vilio na kawaida" (Belov alitumia neno ambalo lingekuwa tabia ya kawaida ya kipindi cha Brezhnev wakati wa perestroika) kama matokeo ya "kutokuwa na msimamo wa asili, aina ya homa ya kijamii." Mwishowe, katibu anatoa maoni juu ya nukuu ya mpinzani ya mistari ya Nekrasov ("Nenda ukaangamie bila makosa, hautakufa bure, ni thabiti wakati damu inatiririka chini!"), Kuidhinisha msukumo wa kishujaa: "Eh, rafiki yangu, usifanye. niangushe chini! Hapo ilikuwa ni kuhusu mapinduzi ya mapinduzi. Na sasa kwanini mtu afe? Lazima uishi! Na sio kila biashara imejikita katika damu, lazima ieleweke. " Labda maoni ya mwisho yana dokezo kwa riwaya ya Ivan Turgenev "Nov" (1876), ambayo mwandishi alifikiria wazo la "kwenda kwa watu" na kumpinga Solomin wa "gradualist" kwa wanamapinduzi ambao hawakujua maisha halisi, inaelemewa na umati wa magumu. Alimshawishi Marianna Sinetskaya kuwa uboreshaji wa kweli wa maisha ya Urusi haupatikani kwa tendo la kujitolea kwa kishujaa, lakini kwa shughuli za kila siku zisizojulikana - "wengine Lukerya" kufundisha "kitu kizuri", kutoa dawa ya wagonjwa, "kuchana nywele za kijana mchafu." Na Marianna alipokubali kwamba hili lifanyike, na kisha afe, alipinga: "Hapana, ishi ... ishi! Hili ndilo jambo kuu. " Muunganiko kama huo wa kiiolojia uliruhusu ukosoaji wa "neo-mizizi" katika "miaka ya 1970" kuanzisha mwendelezo kati ya "wanakijiji" na wasomi wa Kirusi, na kuvuruga kutoka kwa hali maalum za kisiasa na kiitikadi za malezi na ufafanuzi wa msimamo wao, lakini kuimarisha Tabia ya "mtazamo" wa mwisho: katika kesi hii, mtu wa Magharibi Turgenev wa huria na mzalendo wa Urusi Belov waliunganishwa katika "utaratibu" wao na kukataa itikadi kali za kisiasa.

Kwa kweli, kanuni za "gradualism" ya marehemu ya Soviet zilijaribiwa kutengenezwa na "wanakijiji", wakijitenga na itikadi ya mabadiliko makubwa ya kijamii na kutoa "nadharia" yao sifa ya kikaboni - "udongo" ladha: hapa "mpya". "(maoni au taasisi) ilipatanishwa na jadi, haikuletwa kutoka nje, lakini polepole ilikua nje ya uzoefu wa" maisha ya watu ". Haitawezekana kupata mpango wa kina wa utekelezaji katika kazi za "wanakijiji" (isipokuwa "Hatua ya Mwisho" na V. Soloukhin), kwa kuwa katika hali nyingi walitetea tu kanuni wenyewe ( uongozi, mamlaka. , kupambana na mtu binafsi, nk), ambayo, kama ilivyoonekana kwao, kurekebisha na kufuatilia mabadiliko. Wangeweza kudhibitisha ufanisi wa kanuni hizi za kuandaa maisha ya kijamii na picha za zamani za zamani na hadithi ya kuandamana ya iliyoonyeshwa (katika kesi hii, haijalishi ikiwa tunazungumza juu ya kuletwa kwa fomu zilizotengenezwa za hadithi za hadithi. , kama ilivyo kwenye "Tume" ya S. Zalygin, kama vile toleo la kwanza la "Uta wa Mwisho" na V. Astafiev, au juu ya kuagiza ukweli wa kihistoria kulingana na mfano wa hadithi ya ulimwengu, kama vile "Lada "na V. Belov).

Baada ya kuumia

Madhumuni ya tabia ya prose na uandishi wa habari ya "neo-mizizi" (kumbukumbu, udongo kwa maana halisi na ya mfano, "mizizi", "asili", nchi ndogo), maeneo makuu ya shughuli za umma (ulinzi wa makaburi ya usanifu, ushiriki katika harakati za mazingira, reanimation ya kupendezwa na mila na tamaduni za mitaa - kwa neno moja, kila kitu ambacho kwa njia moja au nyingine kinaweza kuelezewa na usemi wa Laura Olson "kufanya Urusi" kuridhisha hitaji la pamoja la kudhibitisha mwendelezo wa mtu mwenyewe, kitambulisho cha kibinafsi , kwa maneno mengine, kwa utambulisho - "imewekwa, ya kipekee, yenye usawa wa ndani iliyoainishwa na maisha marefu ya kihistoria, ikiwa haikutokana na asili," ambayo ni, kufasiriwa kwa njia ambayo maana za kiutaratibu za dhana hiyo ziligeuka kuwa za pili kuhusiana na zile "zinazoimarisha." zilifanya baadhi ya watu wajihusishe kikamili na Wanazi mila ya jadi, na wengine - kwa msingi wa "kutengwa" kwa kitamaduni - kuhamishiwa katika kitengo cha "waharibifu" wake. Walitaka kufungua na kuanzisha "kitambulisho cha Urusi" katika hali mpya, kwa kuzingatia uzoefu wa hivi karibuni wa mabadiliko machungu ya kijamii, walitaka pia kuilinda kutokana na ushawishi wa kisasa wa uharibifu, mawasiliano hatari na wageni tamaduni, makabila, itikadi. Hata hivyo, jitihada za kujenga upya au kurejesha utambulisho wa pamoja ni "dhihirisho la dhahiri zaidi la kiwewe cha kitamaduni." Kwa maoni yangu, kupongezwa kwa "mizizi mamboleo" kabla ya jadi - utaratibu wa kuagiza uzoefu wa kijamii na upitishaji endelevu wa maana za kitamaduni, na vile vile kukana kuendelea kwa uwezo wa ubunifu wa uzembe katika nyanja za kitamaduni na kisiasa, hakuna chochote zaidi ya lahaja ya kukabiliana na matokeo ya kiwewe (ingawa ona katika hilo pekee majibu ya kiwewe hayastahili).

Kuzungumza juu ya kiwewe, mimi, nikifuata mbinu ya "kitamaduni-jamii", namaanisha mwitikio wa msururu wa matukio ambayo yalikuwa na "athari ya uharibifu kwenye mwili wa kijamii" na ilipata uharibifu mkali na chungu wa maadili ya zamani ya darasa / kikundi, kanuni. , maadili, upotezaji wa "usalama wa uwepo". Wakati wa kuunganisha kiwewe na hafla maalum za kihistoria, ni muhimu, kulingana na Jeffrey Alexander, kuepusha "uraia" wake na kuelewa kuwa haifanyi kiwewe kiwewe:

Hali ya kiwewe inahusishwa na hali halisi au ya kufikiria sio kwa sababu ya udhuru wao halisi au ukali wa malengo, lakini kwa sababu hali hizi zinachukuliwa kuwa na athari za ghafla na mbaya kwa kitambulisho cha pamoja.<…>

Kitambulisho kinamaanisha kumbukumbu ya kitamaduni. Tukio linapata hali ya kiwewe ikiwa tu mifumo ya maana ya pamoja imehamishwa sana. Ni maana ambayo hutoa hisia ya mshtuko na hofu, lakini sio hafla zenyewe.<…>

Kiwewe sio matokeo ya maumivu yanayopatikana kwa kikundi fulani. Ni matokeo ya usumbufu mkubwa unaotoboa kiini cha uzoefu wa jumuiya ya utambulisho wake yenyewe. Waigizaji wa pamoja "huchagua" kuwasilisha maumivu ya kijamii kama tishio kuu kwa wazo lao la wao ni nani, wanatoka wapi na wanataka kwenda wapi.

Kulingana na Neil Smelzer, "hakuna tukio la kihistoria au hali moja kwa moja na inahitimu kama kiwewe cha kitamaduni na yenyewe, na anuwai ya matukio au hali ambazo zinaweza kuwa kiwewe cha kitamaduni ni kubwa sana," kwa hivyo kiwewe sio "kitu yenyewe. lakini inarekebishwa kutokana na mazingira ambayo imepandikizwa." Kwa hivyo, mwelekeo wa umakini wa utafiti unapaswa kuwa mchakato wa "kuunda" kiwewe na "vikundi vya wabebaji" - ikileta maana za kiwewe kwa hafla fulani kupitia ishara na usimulizi wao. Jukumu la fasihi, Alexander anasisitiza, ni kubwa katika mchakato huu: athari za kiwewe katika kumbukumbu ya pamoja huingia katika maisha ya kijamii kupitia uundaji wa picha za fasihi, ambayo ni, fasihi inachukua kiwewe katika kumbukumbu ya pamoja na inatoa chaguzi kwa tafsiri yake. Katika kesi ninayozingatia, "kundi kuu" lililoathiriwa zaidi na mabadiliko mabaya ya kijamii na kisiasa lilikuwa wakulima wa Soviet, na waandishi - "wanakijiji" - wasomi wake wasomi - walijaribu "kutangaza" juu ya kiwewe walichopata. . Ukiachilia mbali swali la jinsi ilivyo sawa na sahihi kihistoria ni maoni ya uharibifu wa kijiji cha Urusi kama kiwewe (orodha ya hafla zinazodai kuwa "za kiwewe" inaweza kuwa ndefu sana na kuamua na nia ya mtafiti), inapaswa Ikumbukwe kwamba ilionyesha uzoefu wa kijamii na kihemko, ushawishi ambao kwa "wanakijiji" haukuwa na shaka: kuporomoka kwa ulimwengu wa jadi wa vijijini, ulioharakishwa na ujumuishaji na vita, walipata kama mchezo wa kuigiza wa kibinafsi na wa kihistoria. Haiwezekani kwamba, kugeuka kutoka mwanzoni mwa miaka ya 1960 kwenda kwa mada ya ujumuishaji, hapo awali walijiwekea jukumu la "kutikisa misingi" ya mfumo na kurekebisha tafsiri iliyopo ya hafla. Walakini, walielewa kuwa walikuwa na - kwa sababu ya uzoefu wao wenyewe, kwa sababu ya hadithi za kifamilia - nyenzo za kipekee za kisanii ambazo zilidhoofisha maoni ya kisheria ya ujumuishaji, uliozalishwa, pamoja na mambo mengine, na riwaya ya "kuvunja mgomo" ya M. Sholokhov Udongo Umegeuzwa ". Ilikuwa ni msukumo huu wa nguvu wa kihemko ambao ulisababisha "wanakijiji" wengine kusoma fasihi: "Nilikuwa mwandishi ... kwa sababu ya lazima," alielezea V. Belov, "moyo wangu ulichemka sana, ikawa haiwezi kuvumilika kuwa kimya, uchungu ulikwama . " Katika aina ya mlipuko wa hiari wa hisia kubwa zilizokusanywa, semantiki za kiwewe zilijengwa polepole, kawaida kwa gharama ya hifadhi ya ushirika: katika kazi kuhusu kijiji cha kisasa, hata bila safari za kihistoria, hali yake ya sasa ilitufanya tufikirie juu ya kile kilichotangulia. na katika kazi kuhusu "mabadiliko makubwa" ambayo, kama sheria, yaliashiria kupotoka kutoka kwa viwango vya maadili vya wakulima. Sio bahati mbaya kwamba katika moja ya kazi ya kwanza ya hali ya juu juu ya ujumuishaji - hadithi ya Zalygin "Kwenye Irtysh" (1964), mwandishi alinasa muundo wa muundo wa mpangilio mpya wa kijamii - kushindwa kwa raia huru na kibinadamu Stepan Chauzov na ushindi wa wafuasi wachache kama Koryakin au hali ya wastani inayodhibitiwa kwa urahisi kama vile Mitya iliyoidhinishwa. Wakati mwingine upinzani kama huo uliojaa dhana ulipokea maelezo ya kisaikolojia kutoka kwa "wanakijiji", kwa mfano, katika Kanuni ya Belov (iliyochapishwa kwa mara ya kwanza 1972), ambapo Pavel Pachin, akiwakilisha afya ya ndani, alihusika katika mgongano na Ignakha Sapronov mwenye dosari, kondakta mkuu wa sera mpya katika Shibanikh. Sifa zaidi ya mazungumzo juu ya kiwewe ni hamu ya "wanakijiji" binafsi kuona ujumuishaji kama kitu kama kichocheo ambacho kilisababisha mifumo ya kujiangamiza katika mazingira ya wakulima, na katika jamii ya Urusi kwa jumla, ingawa kwa sababu za wazi waliweza kufunua hadharani msimamo wao badala ya kuchelewa (hata hivyo, tayari katika "Tsar-samaki" na Astafiev (1975-1977) uhusiano kati ya upokonyaji na makazi mapya na shida ya kisasa ya kitamaduni na kiuchumi ya mkoa huo ilionyeshwa). Kwa ujumla, kazi nyingi, ambazo njama yake iko chini ya mazungumzo ya kiwewe - riwaya ya pili na ya tatu ya V. Belov kutoka kwa trilogy "Saa ya Sita" (1994, 1998), kitabu cha pili cha riwaya ya B. Mozhaev "Wanaume na Wanawake" (1978-1980, iliyochapishwa 1987) ilichapishwa, na kwa sehemu iliandikwa na "maboga ya nchi" katika hali ya ukombozi wa kiitikadi wa miaka ya 1980 hadi 1990, lakini uwepo wa uzoefu wa kiwewe unaonekana katika " nathari na uandishi wa habari wa vipindi vya mapema.

Licha ya ukweli kwamba mazungumzo juu ya "nathari ya kijiji" kupitia dhana ya kiwewe haikubaliki, sio kawaida kusema katika ukosoaji mwisho wa uzoefu wa kijamii uliotekwa na waandishi- "mamboleo". Mwishoni mwa miaka ya 1980, V. Chalmaev aliona katika maandishi ya "wanakijiji" mmenyuko wa kuwepo katika utawala wa majanga ("Kwa miaka mingi na labda miongo kadhaa tumeishi mara kwa mara na uzoefu wa majanga. Tumehalalisha hili. uzoefu "), ingawa mara moja aligeuza mazungumzo kwa njia kuu ya" kujikwamua "jeraha. Kwa maoni yake, uzoefu wa kiwewe ulikuwa muhimu hata kwa waandishi, kwa sababu "alijitajirisha," akafanya hekima "... mawazo ya wasanii, akaendeleza zawadi ya huruma, utayari wa kupinga mafundisho ...". Kama matokeo, mkosoaji alichukulia "nathari ya kijiji" mwelekeo "wenye afya zaidi" wa fasihi za mwisho za Soviet, akibadilisha "uzoefu wa kusikitisha, mkali, wa kipekee wa huzuni na majanga kuwa ulimwengu wa sanaa". Katika insha ya hivi karibuni, Alexander Prokhanov aliunganisha kuibuka kwa upinzani wa fasihi na utawala katika miaka ya 1960 na hitaji la kutupa kufadhaika kali na safu nzima ya machafuko (kutoka kwa mapinduzi ya 1917 hadi Vita Kuu ya Uzalendo). Kulingana na Prokhanov, uchaguzi wa matukio ya kuomboleza na kukumbukwa, ambayo ni, kwa kweli, kuwageuza kuwa aina ya "mahali pa kumbukumbu", ilikuwa kiashiria muhimu cha uwekaji mipaka wa kikundi. Fasihi ya "Liberal Democratic" ililenga mkasa wa 1937, na "watu wa kijiji" - juu ya maumivu "juu ya kutoweka kwa kijiji":

Na kijiji kilianza kutoweka, kwa maoni ya "wanakijiji", wakati ilipigwa pigo la kunyang'anywa mali - kufukuzwa kwa watu wenye uwezo zaidi kutoka kijijini na kuwekwa kwa mzigo mzima wa viwanda na vita vya Stalin. kijiji. Na katika kina cha prose ya kijiji, pia, kulikuwa na kuugua kwa watu.

Walakini, kwa "wanakijiji" wenyewe, majadiliano ya uzoefu wa pamoja wa kijamii na kihistoria kama chungu ulikuwa wa kawaida kuliko msomaji au mkosoaji. Katika dalili za kwanza za ukombozi wa angahewa ya kijamii katikati ya miaka ya 1980, uzoefu wa maumivu ulianza kuelezewa nao kwa uwazi sana wakati ulipotumiwa kwa kipande hicho cha historia ya Soviet ambapo maneno ya kiwewe yalikuwa sahihi zaidi, ingawa yaliunganishwa zaidi. - Vita Kuu ya Uzalendo (kwa kweli, kwanza kabisa, tunazungumza juu ya nathari ya marehemu Astafiev).

Na bado, dhana ya kiwewe na "kiwewe" kuhusiana na "wanakijiji" inahitaji tofauti ya ziada. Hasa, kwa hafla gani waandishi wa jadi imepewa sifa kiwewe kwa asili, basi tutaona kuwa wakati mwingine ni ngumu kuibadilisha, kwa sababu kwanza tunazungumza juu ya mchakato wa kisasa. Ni wazi, "wanakijiji" walijaribu kuelezea uzoefu mkubwa wa kiwewe kwa kisasa katika lugha maalum ya athari za kisiasa na kitamaduni, lakini, nadhani, haswa kwa sababu ya utandawazi, hatua nyingi na multidimensionality ya mchakato wa kisasa, inafaa zaidi sema sio juu ya kiwewe, lakini juu ya "wasiwasi wa uwepo." (wasiwasi uliopo) kuandamana na kuwepo katika "usasa wa maji" (Z. Bauman) na "wingi wa ulimwengu wa maisha" (P. Berger). Aina hii ya wasiwasi hujitokeza katika hali ya "kufifia" ya kitu / vitu vya tishio na huonekana kama kuchanganyikiwa na kupoteza msaada. Nafasi pembeni ya "wafugaji wa vijiji" ambao walikuwa wakiwasiliana na vikundi na vikundi vilivyofanikiwa mijini ambayo "wafugaji wa vijiji" wenyewe waliona kama ya jadi, kwa maoni yangu, ilizidisha uzoefu wa "wasiwasi wa sasa" uliovikwa na waandishi katika kukabiliana na kisasa rhetoric.

Pili, katika muktadha wa karibu wa kihistoria, hadhi ya kiwewe ilipewa hafla, kuanzia ambayo wafuasi wa haki wa Soviet walijenga kitambulisho cha pamoja - mapinduzi ya 1917, Vita vya wenyewe kwa wenyewe, na haswa ujumuishaji. Hafla hizi, zilizounganishwa na semantiki ya "kuvunja", zikawa alama za hali ya kulazimisha ya kisasa, zilipewa jukumu la kichocheo cha kutengana kwa ulimwengu wa wakulima (tazama. Tunavuna leo. Tungeweza kuzungumza bila mwisho juu ya hii maumivu, kuhusu majeraha haya ya kutokwa na damu hata leo "). "Kubadilika sana" kulionekana na "wanakijiji" sio ishara, lakini kama mfano wa mwili - ilibadilisha "mwili wa watu" yenyewe, "kupotosha" njia ya uwepo wake (kwa mfano, Vita vya wenyewe kwa wenyewe , kumilikiwa, ukandamizaji dhidi ya "asilia" ya Kirusi katika "hatua ya mwisho" ya Soloukhin). Tayari katika miaka ya perestroika, Astafiev ataendeleza mfano kuvunja / kuvunjika picha za kasoro za kijamii na kibaolojia, zikiongezea mwisho hadi b O zaidi ya historia ya Soviet:

Kulikuwa na hofu ya kutisha na fedheha. Na udhalilishaji haupiti bure - watu walikuwa "chini" katika miaka hiyo. Shuffled hatima ya watu ni kiasi gani bure. Wengine walitumwa maeneo ya kaskazini, wengine kutoka mikoa yenye joto kali walipewa makazi mapya.<…>

Kwa hivyo, walichanganya watu - walifuta roho zao kuwa poda. Ongeza kwa hii miaka ya ukandamizaji. Kisha vita. Asilimia ya upotezaji wa wakulima katika vita ni kubwa sana: askari wamekuwa wakipatiwa na kijiji kila wakati. Kuokoa kutoka kwa hii ni ngumu sana. Ndio, ikiwa tu katika miaka ya baada ya vita na baadaye - hadi leo - hawaku "kitanga" na kijiji ..

<…>Ni nini kilifanyika kwa watu ambao waliokoka nyakati hizi zote ngumu, ambao waligeuka kuwa, kana kwamba, walihama kutoka kwa mhimili wa dunia. Boltukhin (mmoja wa wanaharakati wa ujumuishaji huko Ovsyanka, kijiji cha asili cha Astafiev. - A.R.) baada ya kadi ya chama akatupa juu ya meza: "Hapa," alipiga kelele, "Sitalipa malipo. Sio kwa nini! ". Na baada ya hapo bado alizunguka kijiji na kunywa bila kukauka. Kama kwamba kila kitu kilikuwa kimemwondoa. Lakini jambo baya zaidi ni kwamba yeye na wengine kama yeye walizaa kabila kama hilo. Mwanawe mkubwa alimkatakata na kumuua mpwa wake, alifungwa gerezani mara tatu, na aliuawa huko. Mwana mdogo zaidi alimbaka kiongozi wa painia, baada ya kutoka gerezani, alimdhulumu dada yake mwenyewe, na kisha akapoteza akili. Kisha wakamshona mahali fulani. Boltukhin mwenyewe alilewa wakati wa baridi karibu na nyumba na kuganda. Sasa wapwa zake wako jela. Kila kitu kwenye duara, kwenye duara.

Mwanzoni mwa miaka ya 2000, V. Belov aliendelea kuzingatia uzoefu wa maumivu na kunyimwa ambayo yeye na V. Shukshin walikuja kwenye fasihi: "Maumivu ya akili ya Shukshin yalikuwa wazi katika kiwango cha kitaifa, tulirithi maumivu haya kutoka kwa mama zetu wenyewe na wafu. baba. " Hisia ya mambo mapya iliyosababishwa na kuibuka kwa "wafugaji wa kijiji" katika utamaduni wa miaka ya 1960, kwa maoni yangu, iliamuliwa kwa sehemu na ukweli kwamba walijikita katika kuonyesha kanuni mpya ya uhalisia wa kijamii (na kihisia) uzoefu: msomaji aliona nathari hii kama taswira ya maisha "ya kweli" "isiyo na mapambo", sio tu kwa sababu ya "nyenzo yake halisi", lakini pia kwa sababu ilielekeza hisia na hisia zilizohamishwa au zilizopunguzwa na tamaduni ya Soviet.

"Maumivu" kwa ujumla ni dhana muhimu katika kamusi ya hisia ya "nathari ya kijiji". Tabia ya hali yake kama "maumivu" ilikuwa ishara ya maneno ya kukaa kwa mhusika katika hali ya baada ya kiwewe, wakati kitu cha thamani kilipotea. Uhamasishaji wa kunyimwa na kutobadilika kwa kile kilichopotea, kwa upande mmoja, ilisababisha waandishi kusema ("piga kelele"), na kwa upande mwingine, ilihitaji uingiliaji wa matibabu ambao ulipunguza kiwango cha hisia. Hii kwa kiasi inaeleza asili ya mbinu mbili za balagha za baadhi ya "wanakijiji" ambao walichanganya ukosoaji, njia za kukashifu na kuhubiri pamoja na umakini na hisia. Kwa maneno mengine, uwakilishi wa kifasihi wa kiwewe na "nathari ya nchi" haukuendana na mfumo wa washairi wa "mimetic". Mbali na masimulizi ya kihistoria kuhusu matukio ambayo yalionekana kuwa ya kiwewe ("Eves" yule yule wa Belov, kulikuwa na ishara zingine za kielelezo na za kiwewe, haswa, nia za uchungu na upotezaji kuu wa repertoire ya wanakijiji. Walikuwa aina ya alama za kihemko za "kiwewe", na wakati huo huo walipanua maoni juu yake, ilifanya iwezekane kuzingatia, kwa mfano, juu ya maadili juu ya matokeo ya michakato ya kiwewe au siasa zao. Kwa hivyo, ushahidi wa "uharibifu wa watu" ambao uliamsha wasiwasi wa waandishi - ulevi na mgawanyiko wa familia, kutengwa kwa kuongezeka, kuchanganyikiwa kwa wanakijiji wa jana - ilionekana kama matokeo ya uharibifu mkali wa utaratibu wa "hai". ya maisha ya wakulima yanayosababishwa na "sababu zenye lengo" ("ukosefu" wa awali wa maendeleo ya ustaarabu), hata hivyo, kuharakishwa na "nia mbaya" ya makundi fulani. Haishangazi kwamba katika wasifu wao, "wanakijiji" wengine pia walipata dalili za baada ya kiwewe: "Pamoja na mchezo wangu wa kuigiza wa kunywa, hii ndio jibu: je! Ujumuishaji ulikuwa muhimu? MIMI NI KUSEMA KWA UMASIKINI, ”aliandika V. Shukshin, kana kwamba inathibitisha hali ya kiwewe ya muda mrefu.

Mfano wa kibaolojia-kikaboni uliotumiwa na "wanakijiji", wakijenga kiwewe na matokeo yake - uvamizi wa mwili wa kigeni (nia ya hiari), ugonjwa, uchovu, uchovu, shinikizo la mwili wa pamoja, kwa ujumla ni asili kwa "mawazo ya kihafidhina ", ambayo inapendelea umbile mahususi, mwili kwa vifupisho na mafumbo. Ukweli, kutoa mfano kama huo hadhi ya "dalili" ya shida inayowezekana ya malezi ya maana na mfadhaiko wa ndani unaohusika hunyima mbinu ya kiujenzi ya dhana inayotaka "usafi", kwani tayari katika kiwango cha lugha ya mfano "inaweka" kiwewe. . Haiwezekani kwamba mkanganyiko huu unaweza kushinda kabisa: tunaweza kuambatana mara kwa mara na maoni kwamba kiwewe. imeundwa, imejengwa, lakini inajengwa ni, kutokana na ukweli kwamba somo ni uzoefu na uzoefu kama ukweli wa kisaikolojia, kubadilishwa kuwa "nyenzo" na "msingi" wa ujenzi zaidi.

Labda, mazingira ya ujamaa wao katika jiji na mizozo inayofanana na wasomi wa mji mkuu walionekana kama, ikiwa sio ya kutisha, basi wale ambao walisababisha maumivu na "wanakijiji" ... Kimsingi, kwa suala la uzoefu wao, hali hizi pia zinahusiana na mhemko wa uchungu (na, ningeongeza, hasira) - katika kesi hii, maumivu kutoka kwa kunyimwa kwa wakulima, ambao wawakilishi wao walilazimika kushinda vizuizi vya ziada kwenye njia. kujitambua kijamii. Ikiwa masimulizi yanayohusiana na kiwewe cha kueleweka cha kisasa na majeraha ya "kihistoria" ya Vita vya wenyewe kwa wenyewe, ujumuishaji, kijeshi na baada ya vita, vilielekezwa kwa anuwai kubwa zaidi ya waongezaji (kwa kweli, yao Kusudi lilikuwa "kuambukiza" toleo fulani, la kihemko la kihistoria na kihistoria wasomaji wengi iwezekanavyo), kisha ushahidi wa kuchanganyikiwa kutoka kwa mawasiliano na wasomi wa ubunifu wa mijini sio tu ilifunua usawa wa uwongo katika jamii ya Soviet (na kwa maana hii ilikuwa na masilahi makubwa), lakini ilifanya kazi kama zana ya kuunda jamii (mtawaliwa, ikielezea mtaro wa upinzani wa jamii "wanajadi" dhidi ya "wavumbuzi", "wahafidhina" dhidi ya "liberals", "periphery" vs. "capital" uzoefu wa uchungu wa moja kwa moja wa kunyimwa na "kunyimwa").

Upekee wa hali ya "miaka ya 1970", ambayo "wanakijiji" walifanya kazi na uzoefu wa kiwewe, ilidhamiriwa na vizuizi juu ya kuelezea tukio la uharibifu, kuibua maswali juu ya hali ya maumivu, asili ya mhasiriwa, na haja ya kuzingatia mikataba iliyopo ya kitamaduni na kiitikadi. "Kujibu" na "kufanya kazi" ya kiwewe, ikiwa tutatumia istilahi ya kisaikolojia, ugunduzi wa rasilimali mpya za mfano na za kutafsiri kwa majadiliano yake katika hali ya "miaka ya 1970" haziwezi kuwa na ufanisi: kiwewe kiliongezwa kidogo, "kwa kusita" na kisha "kuzungumza," ambayo ni, simulizi, kanuni ya kisemantiki ambayo ilikuwa kiwewe, hapo awali iliharibiwa na kutowezekana kwa usemi wake kamili na majadiliano. Badala ya msimamo thabiti (kwa kadiri inavyoweza kuwa) ufafanuzi wa uzoefu wa kutisha, unaoungwa mkono na mabadiliko katika mfumo wa taasisi na urekebishaji wa kozi ya kisiasa, maelezo ya hafla hasi iliyobadilishwa kwa mikataba iliyopo ilipendekezwa au, hata mara nyingi zaidi, matokeo yake, aina ya "marejeleo", "ishara »Deformations ambayo yametokea mara moja. Kwa hivyo, upekee wa nafasi ya "wanakijiji" katika uwanja wa ujenzi wa kiishara wa kiwewe unaweza kuamuliwa kutoka kwa ukweli kwamba waandishi wako kwenye uwanja rasmi wa kitaasisi (na, zaidi ya hayo, kutoka kwa upekee wa mila ya kiakili wameendelea - mila ya Slavophil-udongo).

"Wanakijiji" walikuwa wakitafuta njia na njia za kutamka "maumivu" na wakati huo huo wakifanya majaribio ya "kurekebisha" uzoefu unaoambatana. Mwisho huo ulitanguliwa wote na hitaji la kufanya kazi kupitia hafla chungu na kwa mtazamo wa jadi yenyewe. Kama unavyojua, uchaguzi wa mifano ya mfano ya kuelezea na kuelezea tukio la kiwewe inategemea kile "kinapatikana" (kwenye repertoire inayopatikana ya mipango ya kutafsiri), na juu ya uwezo wa kuunda lugha mpya na njia za kuelezea uzoefu wa uharibifu (na hii inahitaji kazi kubwa, kwani kiwewe hakiendani na "mila za hadithi na mikataba ya semantic iliyolenga kulenga uzoefu na mshikamano wa uwakilishi wake"). Na hapa hitaji la "wanakijiji" "kueleza ukweli" lilikuja katika mgongano na mwelekeo wa wanamapokeo kuelekea aina zinazotambulika, zilizojaribiwa kimila na masimulizi ya "kuagiza". Matukio ya kusikitisha katika maandishi yaliyo na kumbukumbu ya kihistoria, kujitolea, kwa mfano, kwa ujumuishaji, mara nyingi yalikuwa ndani ya mfumo wa mazungumzo ya jadi ya kiakili juu ya makabiliano kati ya mamlaka na watu, hata hivyo, na lafudhi ya "ndani ya ukoloni" upande wa "chini", ukisisitiza kwamba wakulima walikuwa wa nguvu na wasomi - rasilimali katika "uendelezaji upya wa kijamii", ambayo hutumiwa na njia za kudharau na vurugu. "Ujadi", ambayo mimi katika kesi hii ninamaanisha ujenzi wa zamani wa kiitikadi na kihemko, utaftaji wa kimtazamo wa "kikaboni", uliojikita katika "mchanga" wa miundo ya kijamii, mfumo wa thamani ambao unaweza kuunda hali ya usalama na kurejesha utambulisho wa kitamaduni uliopunguzwa na "isiyo ya kawaida" matukio ya kihistoria , ikawa njia kuu ya kuondoa wasiwasi wa ndani, wasiwasi, maumivu, usumbufu kati ya "wanakijiji".

Mtazamo fulani wa kihemko, ulioungwa mkono sio kidogo na ufahamu wa uchungu, hatia na kunyimwa ambayo ilitokea wakati wa "mapumziko" na siku za nyuma, pia ilionyeshwa na dhana "kumbukumbu" kuu kwa prose "isiyothibitishwa". Walakini, kwa upendo wao wote, wakati mwingine uliinuliwa, kwa maisha ya zamani ya wakulima (inatosha kukumbuka "Lad" na V. Belov), "wafugaji wa vijiji" walikuwa na busara ya kutosha kuelewa dhahiri: kurudi kwa aina za kitamaduni za zamani sio ngumu iwezekanavyo, na "uhifadhi wa mila" unamaanisha katika bora, makubaliano, hata sehemu, na kanuni za awali za kimaadili na kitabia. Belov, ambaye mwishoni mwa miaka ya 1960 aliongea kwa uangalifu juu ya matarajio ya kufufua njia inayopita ya maisha, baada ya robo ya karne katika riwaya "Kila kitu Mbele", juu ya wimbi la maoni ya kengele, alipendekeza kurudi kwenye kibanda cha kijiji, ambapo ni rahisi kukabiliana na mzozo wa kiikolojia, lakini kwa ujumla, kuanza tena katika hali ya kisasa rasilimali muhimu za kijamii na kitamaduni iliyoundwa na jamii ya kitamaduni ("kazi na maadili ya familia, kujinyima utumishi wa umma, uwezo wa uaminifu na mshikamano. , kiwango cha kibinadamu kilichofafanuliwa kidini "), inaonekana, ilionekana kama jadi yao ni kitendo, ambacho kushindwa kwao katika kina cha roho zao kuligunduliwa hata na waanzilishi wake.

Urekebishaji wa athari ya maoni: zaidi juu ya jadi "isiyo na uthibitisho"

Kwa wazi, jadi ya "wanakijiji" haikuwa kitu sawa. Inaweza kupunguzwa na kuchambuliwa kwa njia tofauti katika nyanja tofauti - kama seti ya maoni na mashairi, mtazamo wa kiitikadi na mkakati wa kitamaduni, msimamo katika uwanja wa kisiasa (conservatism) na aina ya kufikiria. Ilikuwa na sehemu isiyochaguliwa, "isiyo na fahamu", kwa upendeleo wa jadi, kama kisa cha "wanakijiji" inathibitisha, katika maeneo ya kijamii, urembo na maeneo mengine kwa kiwango fulani yameamuliwa mapema na tabia za kawaida za mtu huyo. Jambo hapa sio unyanyapaa mwingine tu wa wakulima, ambao wengi wa "wafugaji wa vijiji" walihusishwa na asili, kama umati wa watu, ambao hauwezekani kwa "kisasa" na ujumuishaji wa "maoni ya maendeleo." Tunazungumza juu ya kitu kingine: mila ya uzuri na ya kiakolojia ya "wanakijiji" (kufuata maandishi ya kweli, mtazamo wa tahadhari kwa aina yoyote ya uvumbuzi, utaftaji wa "shujaa bora" katika ulimwengu wa wakulima wanaomaliza muda wake, kuomba msamaha kwa jamii. rasilimali iliyoundwa na jamii ya jadi) iliulizwa kwa kiwango fulani na sifa za ujamaa wa waandishi, msimamo wao katika nafasi ya kijamii na kitamaduni. Kwa kuongezea, jadi hii sio sawa na "ya zamani", mwelekeo wa kutafakari kuelekea mila, "tabia ya kuhifadhi mifumo ya zamani, njia za maisha za mimea, inayotambuliwa kama ya ulimwengu na ya ulimwengu wote." Kinyume chake, alikuwa akifikiria na kwa kiwango fulani alipendekezwa (wakati akitetea thamani ya mila, "wafugaji wa vijiji" mara nyingi walitoa hoja juu ya uzuri wake, ambao hauwezi kupotea kabisa). Alijikita katika mzozo usiokoma na maoni ("fadi za mtindo"), ambazo zilionekana kuwa na madhara kwa wanamapokeo, lakini wakati huo huo kutawala isivyo haki. Katika jadi, ukosoaji wa mrengo wa kulia wa "miaka ya 1970" uliona dawa ya makadirio ya kijamii na hatari, kwa maoni yake, ubunifu wa ustaarabu, ambayo ni kwamba, ilikuwa mazingira ya kifikra kabisa, hoja za kuhalalisha ambazo zilipatikana kwa urahisi katika Kirusi historia. Hoja hizi, kwa kweli, zinapaswa kushawishi waamuzi wa kisiasa na maoni ya umma. Tuna haki ya kulinganisha aina hii ya mapokeo na mapokeo ya "itikadi" (E. Shils), ambayo kwa kawaida "hutokea katika mgogoro wa jadi na ni jaribio la makusudi la kuitetea," au "conservatism," katika istilahi ya Karl. Mannheim.

Lakini ni haki gani kusema juu ya "wanakijiji" kama wahafidhina? Inaonekana kwamba hakuna shida na hii: wapinzani katika "miaka ya 1970" waliona "neo-mizizi" kama mfano wa nguvu za kihafidhina (sio sana katika siasa, kama kwa maana ya "maarufu" ya neno, wakati. "kihafidhina" kimejitenga na koma na "retrograde"), shutuma zilizoelekezwa kwao za kupandikiza maoni ya "mfumo dume", kutozingatia mpya, ilionyeshwa hii moja kwa moja na isivyo moja kwa moja. Kwa kuongezea, inawezekana kuhalalisha matumizi ya neno "kihafidhina" wakati wa kuzungumza juu ya "wanakijiji" na "msingi mamboleo" kama vile kwa jina la msingi ("Mhafidhina ni yule anayejiita kihafidhina"). Kanuni hii itafanya kazi kwa uhusiano na "watu wenye mizizi mamboleo", kwa kuwa kwa bahati mbaya na wakati mwingine wanajiita wahafidhina. Mmoja wa mashujaa wa kisaikolojia wa riwaya ya V. Belov "Kila kitu kiko mbele" na changamoto ilielezea:

- Popote uendapo - kila mahali mapinduzi sawa. Katika Iran ni ya kijamii, huko Sweden ni ya kijinsia. Nchini Italia ... Wavulana kutoka Brigedi Nyekundu wanadai mamilioni ya fidia kwa waliotekwa nyara. Walikata masikio ya mateka na kuwapeleka kwa jamaa zao. Wao pia ni wanamapinduzi, jamani! Hapana, mimi sio mwanamapinduzi.

- Wewe ni nani? Huru?

- MIMI kihafidhina... Retrograde maarufu. Na, fikiria, ninajivunia hata kidogo.

Katika miaka ya 1990, "watu wa kijiji" walitumia neno hili kujithibitisha kwa hiari zaidi, wakisukuma nyuma ufafanuzi wa hapo awali, mara nyingi hujengwa juu ya mlinganisho na mikondo ya kiakili ya Kirusi ya karne ya 19 ("neo-Slavophilism", "neo-grounding. "). Wakati huo huo, S. Zalygin "kihafidhina cha kiikolojia", madai yake kwamba Novy Mir mwanzoni mwa miaka ya 1990 alikuwa jarida la "kihafidhina" ambalo halikuwa na haraka kufuata nguvu hii au ile ya kisiasa, na ungamo la V. Rasputin " yeye mwenyewe, bila kukata tamaa, Wahafidhina mwaka wa 2000 wanatofautiana si tu kwa maana za "mwandishi" wa mtu binafsi, lakini kwa kurejelea miktadha tofauti ya kisiasa na kitamaduni. Mazungumzo juu ya uhafidhina wa "wafugaji wa vijiji" inahitaji ufafanuzi wa kila wakati: ni aina gani ya kihafidhina tunamaanisha, sehemu ya historia gani ya fasihi inageuka kuwa? Kwa nini "wafugaji wa nchi" waliona kuwa inawezekana na ni muhimu kutumia neno "conservatism"? ni nini juu ya msimamo wao ambao walifikiria "kihafidhina"?

Nadharia ya kisiasa hurekebisha ugumu wa kufafanua "conservatism", haswa ikiwa tunatafuta "kutoa" dhana hii kutoka kwa taasisi ambazo kwa nyakati tofauti wahafidhina walifikiria kulinda / kuhifadhi. Kazi iliyodumu kwa muda mrefu na Samuel Huntington ilisisitiza kuwa uhafidhina ni wa hali - ni jibu kwa mabadiliko ya kijamii yenye uchungu ambayo hufanyika katika hali tofauti za kitaifa na kwa nyakati tofauti. Aina zake ni za kutofautiana, kwa hivyo uhafidhina, kulingana na Huntington, ni itikadi ya msimamo. Kuna mapokeo ya kale zaidi ya kuelewa uhafidhina kama "mtindo wa kufikiri" kutoka K. Mannheim. Mwanasosholojia wa Ujerumani alitaka kuelezea hali ya kuibuka kwa uhafidhina kama "lengo la kihistoria na usanidi wa kimuundo", akiunganisha na shughuli za kimapenzi (Kijerumani, kwanza kabisa), ambaye alileta kanuni za kitamaduni katika nyanja ya tafakari na uzuri. Mannheim anatoa orodha ya sifa kuu za kimuundo (alama) za fikira za kihafidhina: upendeleo wa saruji juu ya kifikra, isiyo na mantiki juu ya busara, upimaji wa ubora, sehemu nzima, kikaboni juu ya utaratibu. Uchunguzi huu baadaye uligombewa kwa sehemu, kwa kiasi kikubwa concretized, kinadharia kuthibitishwa, kuletwa katika miundo ya uwazi zaidi ya uainishaji wa mantiki, lakini kwa jumla waliathiri sana utambulisho wa kitamaduni na kisiasa wa kihafidhina. Baadaye, fasihi ya kisayansi ilielezea maoni yao kwa kupendelea kutofautisha kwa jadi, kihafidhina na uhafidhina mkali, ilisisitiza uhusiano wa kihafidhina na jadi ya mafundisho ya kidini na kila aina ya itikadi za kimasifa, haswa iliyolenga kudhibitisha upekee wa kikabila, ikachambua uhusiano kati ya kihafidhina imani na "muundo wa hisia" fulani. Kutoka kwa tafiti nyingi za nadharia na za kihistoria za kihafidhina, ambapo mtaro wake wa kiitikadi, muundo wa kiakili na wa kufikiria, fomu maalum za kihistoria zinaelezewa, mtu anaweza kukusanya hoja za muundo wa mali, lakini ni kwa kiwango gani zinafaa kwa waandishi ambao hawakujifanya kuwa wa kisiasa wanafikra, na hata zaidi kwa wanasiasa kaimu? Kwa maoni yangu, kuzungumza juu ya "nathari ya kijiji" kama moja ya chaguzi za uwakilishi wa kisanii wa maoni ya kihafidhina bado ni haki. Ikiwa mwanahistoria na mwanasosholojia angeelezea msukumo wao na ukweli kwamba maandishi yaliyoundwa na "wafugaji wa vijiji" ni "taarifa za kikundi" ambazo zilionyesha mitazamo na imani za kihafidhina, na kwa hivyo zinastahili kusoma, basi mtaalam wa masomo anavutiwa zaidi na upendeleo ufafanuzi wa maadili ya kupambana na kisasa katika maandishi ya fasihi (ambayo ni sawa na jadi ya kitamaduni / kihafidhina, kuashiria na kuelekeza nafasi ya kijamii), uhalali na waandishi wa kihafidhina chao kupitia falsafa na fasihi, kwa jumla - kihafidhina mawazo. Lazima ikubalike kuwa maana ya kisiasa inayoeleweka haionekani sana katika "uhafidhina wa uhafidhina" wa "nchi za matuta" (labda hazina shaka tu katika "Hatua ya Mwisho" ya V. Soloukhin). Kwa waandishi hawa, uhafidhina haukuwa falsafa ya kisiasa, uliwasilishwa na kutambuliwa kwa kiwango kikubwa kama msimamo wa "ontolojia" iliyoundwa na kukataa "kihistoria" na "kisiasa" - ishara ya utulivu na upole, tumaini katika " kujiendeleza" ya maisha, usemi wa "mpinzani" na "Ulinzi" yenye rangi nzuri. Kwa hivyo, kwa mfano, kwa uhusiano na "wanakijiji" inawezekana kuongea juu ya jadi, ambayo ilijipinga yenyewe na mapinduzi, na juu ya uhafidhina, antipode ambayo ilikuwa huria. Asili ya utumiaji wa mara kwa mara wa antitheses hizi katika kesi hii ni ya sekondari, kwani mrengo wa kulia wa "miaka ya 1970" walijiamua wenyewe, wakikosoa mapinduzi ya miaka ya 1920 na kuzingatia huria wa kisasa waenezaji wakuu wa itikadi ya mabadiliko ya kisasa, na kwa hivyo warithi wa wanamapinduzi, na warithi kwa maana halisi - watoto na wajukuu wa wale ambao mikono yao ilifanya mapinduzi na kuanzisha nguvu ya Soviet (kwa hivyo kejeli iliyoelekezwa kwa "watoto wa Bunge la 20" na "watoto wa Arbat ").

Katika kazi yake ya sasa ya kiada "Mawazo ya Kihafidhina" (1927), Mannheim aliweka nadharia juu ya asili tendaji ya uhafidhina: kama tabia dhahiri ", kwa maneno mengine, uhafidhina hukua na upo kama harakati" dhidi ya ". Kufanya shughuli upya, ambayo ni, kujihesabia haki kwa kukataa maoni ya mpinzani, wakati mwingine huonwa kama kanuni ya mawazo ya kihafidhina, ambayo marekebisho yake ya kihistoria pia yameunganishwa na dhana ya "athari". Ufafanuzi wa mwisho mara nyingi huonekana katika kazi ambazo huchunguza falsafa, semiotic au kejeli za uhafidhina. Kwa hivyo, Jean Starobinsky anafuatilia uhamiaji wa jozi ya hatua katika historia ya kiakili ya Uropa Magharibi na anaonyesha jinsi, wakati wa kufikiria tena uzoefu wa mapinduzi, "majibu" ikawa jina la harakati za kisiasa zinazoongozwa na wazo la kurejesha utaratibu. Mwandishi anabainisha kuwa "reactivity" ya kisaikolojia inaweza kuwa "kivuli" cha "reactionary" ya kisiasa kwa upande mmoja, na mawazo ya Freud ya "majibu" na "ukandamizaji wa neurotic" kwa upande mwingine. Albert Hirschman anaangalia uhuishaji wa nadharia tatu za msingi za "rhetoric of reaction" katika mijadala ya kiitikadi ya karne ya 19 na 20 - kuhusu upotovu, ubatili na hatari. Anaamini kwamba kila nadharia ilikuwa upinzani mwingine wa kiitikadi dhidi ya uvumbuzi huria wa kiakili na kisiasa (kutoka kwa wazo la usawa wa ulimwengu hadi wazo la "hali ya ustawi"). Kubadilisha dhana ya "mwitikio" na ufafanuzi wa kisiasa wa kibinafsi (kama "mapinduzi ya kihafidhina") au neno pana sana "antimodernism" inaonekana kuwa sio sawa kwa Igor Smirnov: mbadala zilizopendekezwa huondoa tofauti kati ya kitendo na majibu na kuficha "lahaja" asili ya majibu, ambayo kimsingi ni "kukataa kukataa" ". Smirnov, kwa upande mwingine, hupata upendeleo wa kitamaduni wa athari kutoka kwa kanuni ya majibu: inaweza kuwa urejesho au mtu, lakini kila wakati hujaribu "kutolea nje ... hali" zilizosababisha; inapendekeza ulinzi, yaani, inachukua hatua kutoka kwa "hali ya kitu" ambayo inakuwa "sharti kamili ya mtazamo wa ulimwengu" na inachangia "asili" ya ukweli uliotangazwa na taasisi zinazolindwa; inakabiliwa na kukataa "mpango wa kiakili" na inalenga kimawasiliano katika kukata rufaa kwa mamlaka ya charismatic ya kiongozi na taasisi za serikali, kwa upande mmoja, na kwa watu, kwa upande mwingine.

Maneno juu ya hali tendaji ya mawazo ya kihafidhina, kwa maoni yangu, ni ya uwezekano wa heuristic kuhusiana na "wanakijiji" na "msingi mamboleo" kwa ujumla, kwani inaruhusu, kwanza, kuzingatia maoni yao ya kihafidhina kama rangi ya kihemko. athari juu ya matukio "ya ajabu" ya kihistoria, na pili, kuanzisha uhusiano kati ya vipengele mbalimbali vya kimuundo (kuhusiana na hali katika uwanja wa fasihi) na nafasi halisi ya kisanii ya waandishi - tunazungumza juu ya mchanganyiko wa conformist na wasio- mikakati inayofanana, uasi ndani ya mipaka iliyoteuliwa, jukumu muhimu katika mpango wa shirika la upinzani la msingi "rafiki au adui", maelezo maalum ya nakala za utangazaji, kana kwamba imehesabiwa kwa hoja ya mara kwa mara na mpinzani aliyetajwa. Shida, kwa kweli, sio kupata kanuni muhimu ya uandishi ambayo itaelezea maelezo maalum ya ujenzi wa "neo-substantiated" na muundo wa mazungumzo na majibu ni pamoja na "wanakijiji" katika gridi inayofuata ya uainishaji, lakini na inayodhaniwa kuwa ya nadharia zaidi misingi kuliko hapo awali. Kinyume chake, kesi maalum (kesi ya "bumpers ya kijiji") inavutia zaidi na kwa maana fulani "ya kushangaza zaidi" kuliko isiyobadilika, na kuzingatia kwake kutapendekezwa katika kazi. Hii itahitaji utaftaji wa muktadha na kujibu maswali: lini na kwanini utaftaji hutokea? Je! inachukuliwa kama mahali pa kuanzia katika kujenga msimamo wako mwenyewe? ni kwa kiwango gani inaruhusiwa na usawa wa nguvu katika nyanja za kitamaduni na kisiasa? ni kiasi gani inategemea hali ya mtu binafsi? Labda, tukitafakari juu ya maswali haya, tutakaribia uundaji mpya zaidi wa yaliyomo katika hotuba ya kihafidhina ya "nathari ya kijiji" na kuelewa ni hali gani za kitamaduni zilichochewa, jinsi zilivyofanya kazi, jinsi zilivyopatanishwa kihemko. Kwa jumla, tuna nafasi ya kurudisha mwelekeo wa mada ya historia ya "nathari ya kijiji" na waandishi wake, ambao mara nyingi waliletwa nje kwenye nafasi ya wahusika wakuu na "vifungo vya kiroho", au walionekana kama mhusika wa katuni akiashiria "mchafu" wa tamaduni ya Soviet.

* * *

Sehemu ya utangulizi ya kitabu hicho Waandishi wa Kijiji: Fasihi na Itikadi ya Kihafidhina ya miaka ya 1970 (Anna Razuvalova, 2015) iliyotolewa na mwenza wetu wa kitabu -

Wakati kongwa la kikomunisti lilipowaangukia Warusi mnamo 1917, hakuna mtu angeweza kufikiria kwamba Wabolsheviks hawatafanya tu mauaji ya kimbari zaidi katika historia ya wanadamu, lakini haswa katika vizazi 2-3 wangeweza kondoo kwa maana ya kitamaduni mmoja wa wenye talanta na kuahidi zaidi watu duniani.... Warusi walio na elimu, pesa, talanta waliuawa au kufukuzwa - ni "mbio ya tabula" ya wafanyikazi tu na wakulima, ambayo maandishi yaliyohitajika na wavamizi wa Asia yaliandikwa kutoka kulia kwenda kushoto. Lakini nchi ilikuwa kubwa, nishati ya Waasia haitoshi kwa kila mtu, kwa hivyo volens nolens ilibidi waruhusu watumwa kupata maarifa na kufanya kazi katika nafasi za uwajibikaji. Kwa sababu za wazi, Wabolshevik hapa walilazimishwa kujihusisha na udhibiti mkubwa na kutenda kulingana na kanuni "ni bora kuipindua kuliko kutokosa." "Kesi ya Leningrad" juu ya tuhuma ndogo na zisizo na msingi. Lakini mchakato uliendelea kwa njia moja au nyingine, na Warusi tena walikuwa na akili zao wenyewe. Kwa kweli, hapo awali ilikuwa na kasoro - kwa sababu ya ubora duni wa waalimu wa Asia, ambao, zaidi ya hayo, walitazama kwa uangalifu kwamba wanafunzi hawakuwazidi walimu, pamoja na Talmudism ya kukatisha tamaa ya "Marxism-Leninism" ilichoma akili zao. Lakini Warusi walifurahi pia juu ya hilo.

Mtumwa anayetambua kuwa yeye ni mtumwa si mtumwa tena. Wa kwanza kutambua ukosefu wao wa haki, adhabu yao na kiwango kikubwa cha msiba ambao wauaji wa Bolshevik walikuwa wameiangamiza nchi yao walikuwa waandishi wa Kirusi wenye asili ya wakulima, wanaojulikana kwa umati mpana wa wasomaji kama "wafugaji wa vijiji." Kwa kweli, walijua juu ya ukatili wa kikomunisti hata kabla ya hapo: maafisa wa mstari wa mbele wa Urusi, wawakilishi wa Urusi wa nomenklatura, waandishi wa habari wa kimataifa wa Urusi, lakini wote walikuwa wameunganishwa pamoja na mshikamano wa ushirika wa uwongo, walilazimishwa kuiga na kwa hakika hawakuweza kuongea. kwa niaba ya watu wote. Wanakijiji wakawa kikundi cha kwanza cha watu wa karibu kuelezea masilahi ya taifa la Urusi lililokandamizwa (tofauti na "miaka ya sitini" ambao walitangaza kimataifa), ambayo serikali ya Soviet ilitoa aina ya ushuru - nitazungumza juu ya sababu za kitendawili hiki. tenda baadaye kidogo. Kitabu cha mwanafalsafa wa Krasnoyarsk Anna Razuvalova kimejitolea kwa maoni wazi na yaliyowekwa wazi katika kazi ya fasihi na uandishi wa habari ya wanakijiji. Kitabu hicho sio kibaya, lakini kinakabiliwa na mapungufu ya kawaida ya shule ya kibinadamu ya Soviet. Kwanza kabisa, haya ni magumu ya kina na hisia juu ya "kisayansi" ya maarifa ya kibinadamu, ambayo husababisha hamu kubwa ya mwandishi kueneza maandishi na rundo la maneno maalum - kwenye kila ukurasa kuna hizi "sitiari za kibaolojia-kikaboni", " matamshi ya kupindukia dhidi ya mabepari ”," inayoeleweka kimsingi, Utamaduni wa hadithi "na" chuki "zingine," onologologia "na kwa sababu fulani" teleolojia "maarufu sana. Ni muhimu kukumbuka kuwa katika fasihi ya kibinadamu ya Magharibi (ambayo ni sehemu inayoonekana ya biblia ya kazi hii) shida kama hiyo haipo: kila kitu kimeandikwa vizuri na wazi. Lakini mtu anaweza kujitenga na takataka za pseudoscientific, na kitabu chenyewe ni cha habari kabisa, na muhimu zaidi, ni huru kutoka kwa "alama ya kuzaliwa" nyingine na ya kuchukiza zaidi ya Soviet - hukumu za tathmini na hitimisho lililopangwa. Hebu tuchambue muundo wa utafiti unaojadiliwa - katika maandishi zaidi, tathmini na hitimisho zitakuwa zangu, kama mtu binafsi.

Razuvalova anapendekeza kuzingatia kikundi cha waandishi wa Kirusi na utaifa ambao wametimiza mandhari ya kikabila na kijamii ya asili yao katika kazi yao katika kile kinachojulikana. "Miaka 70", kipindi kutoka mwanzo wa kukaza screws Brezhnev (1968) hadi mwanzo wa perestroika (1985). Ilikuwa wakati wa enzi hii ambapo serikali ya Soviet iligundua kutotegemewa kwa wasomi wa huria na kuanza kujiandikisha washirika katika kambi ya kitaifa ya kihafidhina, ambayo hapo awali ilikuwa "mduara wa riba" mdogo.

Katika suala hili, waandishi wachanga wa mkoa walionekana kuahidi kabisa - Astafiev, Soloukhin, Belov, Rasputin, Shukshin na wengine; wote kama moja, wenyeji wa kijiji cha sovietized; ilichapisha kazi za kawaida juu ya maisha ya vijijini, maumbile, kawaida ya kila siku, ambayo mara nyingi huingia katika ushujaa - ambayo haikupingana na itikadi au njia ya ubunifu ya uhalisi uliopo wa ujamaa. Kwa njia, upendeleo wa mkoa wa nathari yao ulikuja kwa urahisi - Siberia, Pomorian, motpe motifs, ambayo ilileta wanakijiji karibu na wasomi wa kitaifa, ambao Wabolshevik walilima sana kwenye bomba la jaribio na kuoga kwa dhahabu - sehemu ya pesa mkondo, kwa bahati nzuri, ulianguka kwa Warusi ambao "walianguka chini ya kampeni". Tangu nusu ya pili ya miaka ya 60, wanakijiji wana fursa ya kuchapisha mara kwa mara katika mizunguko muhimu, kusafiri kote nchini, na kufanya mabishano ya uandishi wa habari waziwazi. Kwa kweli, badala ya uaminifu bila masharti kwa CPSU.

Hapo awali, jaribio hilo lilifanikiwa kabisa. Waandishi wa Urusi walijaribu kuhalalisha uaminifu, kati ya gizmos zao kulikuwa na maandishi mengi ya Soviet kupitia na kupitia, lakini kadiri ujuzi na mamlaka yao ya kijamii ilivyokua, nia za kuomba msamaha zilikuwa zikiacha nathari ya kijiji. Yaliyomo kuu ni janga la vijijini vya Urusi, na, kwa mapana zaidi, ya watu wa Urusi na Urusi yote ya zamani, ambayo ilikoma kuwapo mnamo 1917. Vita vya wenyewe kwa wenyewe, ujumuishaji, Vita vya Kidunia vya pili, hiari ya Khrushchev, usimamizi mbaya na kutowajibika kwa enzi ya vilio - yote haya yaliporomoka kwa vijijini vya Urusi, ikidhoofisha milele uwezo wake wa idadi ya watu na kuangamia kuzorota kwa mwisho na kuoza kabisa. Kwa kweli, uvumbuzi huu wote ulifunikwa na alama sio mfumo, lakini vifaa vya uwongo. Lakini kazi za wanakijiji wenyewe ziliunda mfumo, na hazikuwa na maandishi tu, bali pia ya wasioongea, lakini inaeleweka kwa kila msomaji mwenye ufahamu wa miaka ya 70-80. Na maandishi haya yalikuwa kama ifuatavyo:

Wakomunisti waliharibu kijiji kwa maana pana kama tawi la kiuchumi na taasisi ya kijamii - na wanaendelea kuharibu vijiji maalum, kufurika na kuchoma moto kwa faida ya haraka;

Wakomunisti waligeuza ardhi iliyokuwa ikistawi na tele kuwa jangwa, wakivunja kabisa mazingira kwaajili ya tasnia ambayo haikujitosheleza - na kuendelea kuharibu misitu ya Urusi, maziwa, mito, ili tu kutimiza mpango ambao hakuna mtu anahitaji na weka wachache wa kitaifa katika raha na utulivu;

Wakomunisti wamepunguza kabisa rasilimali watu, wakitumbukiza mamilioni ya Warusi katika vita na majaribio yasiyokuwa ya kibinadamu, wakiwa wamelewa na kuwaharibu - na kuendelea na mauaji ya kimbari yaliyofichwa, na kuua mamia ya maelfu ya watu zaidi ya Mzingo wa Aktiki kwa sababu ya kuchimba madini yaliyotolewa kwa Magharibi kwa pesa kidogo;

Wakomunisti waliwatendea kwa ukatili sio Warusi tu, bali pia watu asilia wa Siberia, Kaskazini ya Mbali na Mashariki ya Mbali, wakichukua rasilimali zao za ardhi na madini, na kuharibu maisha yao ya zamani, kuwatia sumu na vodka, na kuwaweka sawa. Warusi wenye bahati mbaya na waliokataliwa;

Wakomunisti ni aina iliyobadilishwa ya muungano wa Wayahudi, Caucasians na watu wengine wa Asia, wameunganishwa na chuki yao kwa Urusi ya zamani, Urusi, maadili ya kihafidhina; wakiona kama lengo lao kuangamizwa kabisa kwa Urusi na Warusi kama "kuni ya mswaki katika tanuru ya mapinduzi ya ulimwengu."

Takriban "ujumbe" huo ulitangazwa na wanakijiji katika kilele cha umaarufu wa shule yao mwishoni mwa miaka ya 70 na mapema miaka ya 80. Na haya yote ni kweli. Kwa kweli, dhidi ya msingi wa uhalisia wa ujamaa usio na uwezo, ambao ulikuwa mgonjwa wa nathari ya necrophilous kuhusu Vita vya Kidunia vya pili miaka 20 iliyopita, kazi zisizo na maana za wazalendo, riwaya zao za dhati na zilizoandikwa kwa bidii (ingawa, kwa kweli, kulingana na akaunti ya Hamburg. , mara nyingi hawakujiweza) walionekana kama pumzi ya hewa safi. Kwa wenye mamlaka, hata hivyo, wanakijiji wakawa TATIZO, kwani wakati wakitamka kwa maneno uaminifu wao kamili kwa Wasovieti, waandishi wa Urusi, hata hivyo, waliharibu kabisa mitazamo yote ya kiitikadi na hata wakaenda kinyume na sheria:

Walianzisha masilahi na mapenzi kwa Urusi ya kihistoria (kwa muktadha wa demokrasi ya mwisho ya N. Poklonskaya, hadithi juu ya Soloukhin, ambaye alikuwa amevaa wazi pete ya dhahabu na picha ya Nicholas II, ni ya kupendeza - Waasia walijaribu kumlazimisha ondoa mapambo ya ishara hadharani, lakini ukajikwaa kwa kukataliwa thabiti);

Walisimamisha maafa makubwa ya kiikolojia, wakikusanya mamia ya maelfu ya watu chini ya bendera za kijani za kukabiliana na matukio ya kiuchumi ya wazimu.

Hata mauaji ya redneck maarufu Shukshin, ambaye alikuwa na ufikiaji wa skrini za sinema, kwa jumla, hakubadilisha chochote. Baada ya kizazi, Warusi mwishowe "wangeingia akilini" na hata bila vurugu nyingi wangeweza kurudisha kila kitu ambacho "-ichi" na "-yevua" anuwai, "-ze" na "-shvili", "-yany" na "- mzuri". Lakini perestroika ilianza, ambayo, kwa kweli, haikuwa zaidi ya usumbufu uliowekwa nje na demokrasia ya asili na kisasa cha Urusi ya Soviet.

Katika hali ya kuiga wingi wa kisiasa, wanakijiji, waliozoea kupima vitimbi vya viti, walichanganyikiwa, walichanganyikiwa, wakajiruhusu kujulikana kama Wapinga-Semites, wapinzani wa mabadiliko, wafuasi wa mossy - na wao wenyewe waliamini. Kusambaratika kwa nchi na kupoteza kwa waandishi wa jukumu la watawala wa mawazo kwa kiwango cha kitaifa kulisababisha wale wanaoitwa. "Kukana kukanusha": upatanisho wa kiitikadi na ukomunisti, ambao sasa ulionekana kama uovu mdogo kuliko utawala wa kiliberali wa Magharibi. Baada ya kuanza kusugua mabega na Stalinists, wanakijiji kimsingi walihitimisha mapatano na shetani, hatimaye kukomesha ukuu wao wa maadili na kujitenga na jukumu la sio hata kisiasa, lakini pia watendaji wa kiitikadi wa nafasi ya baada ya Soviet. Ni ishara kwamba Chekist shtafirka Prilepin, ambaye anatangaza kuendelea kwake kwa nathari ya kijiji, kwa sauti kubwa na hadharani anasifu Dzhugashvili - ambaye aliharibu kijiji cha Urusi.

Kwa ujumla, kitabu kinaelimisha na kinafundisha. Inatusukuma kufikiria juu ya mambo mengi: juu ya jukumu la "nguvu laini" katika mapambano ya kisiasa, umuhimu wa kuunda mashirika yaliyowekwa madarakani kwa njia ya kikabila na taaluma, hitaji la utakaso mkali wa maadili na kanuni ya heshima inayozingatiwa kwa kila mtu ambaye imetupa changamoto dhahiri au dhahiri kwa serikali ya uvamizi. Wanakijiji hawakuweza kupata ushindi juu ya "kimataifa", lakini walikuwa hatua moja mbali nayo, na walidhoofisha nguvu ya Soviet. Ikiwa utasahihisha makosa yao na kurudia hatua ambazo zimewaletea mafanikio, Wakekeki wataangamizwa. Na hii sio mfano wa usemi.