Как соединить разделённые народы. Феномен разделенных народов и последствия нациестроительства на Северном Кавказе (на примере Лезгинского народа)

Развод и разделённые семьи «Таймс» 8 сентября 1917 г.Милостивый государь!Доктор Джонсон заметил как-то, что более всего раздражает нас спорщик, который, когда ему скажут: «Сад не плодоносит», непременно докажет, что пять яблок в этом саду всё-таки выросло. Профессор Уитни,

РАЗДЕЛЁННЫЕ ЦАРСТВА

РАЗДЕЛЁННЫЕ ЦАРСТВА Северное и Южное царства: Израиль (*Ефрем) и Иудея, на к–рые в 931 до н.э. распалась единая Давидова держава (см. ст. Разделение

Многоликая "разделенность"

Несмотря на свою распространенность в информационно-аналитическом пространстве политологии, единая адекватная трактовка термина «разделенный народ» отсутствует, что оставляет обширное пространство для спекуляций, главным образом – для политической софистики, которая приобретает форму предельно узкой трактовки категории «разделенность» при одновременном употреблении узкоспециального понятия "народ" в отношении чрезмерно широкого спектра феноменов.

Обращаясь к определению категории разделенность, необходимо отметить, что разделенность – явление далеко не редкое в современном мире и совсем не однозначное. На основании даже наиболее ярких прецедентов разделения XX века (Ирландия, Индия, Кипр, Германия, Корея, Вьетнам) не только сложно установить «типические черты» явления, но, напротив, скорее можно резюмировать уникальность каждого случая, прежде всего, в части оценки конструктивности/деструктивности его последствий. Например, о разделении в равной степени можно говорить в случае деления некогда единого государства (Индия - Пакистан - Бангладеш); внутреннего политического разделения страны - например, по этническому принципу – в целях официального закрепления самобытности каждой из составляющих политического конгломерата (Бельгия, Голландия, в более общем смысле – Испания); создания внутри страны полуавтономных регионов для этнических меньшинств (создание в Ираке «Курдистанского Региона»); разделения политически единой территории на этнические регионы, которые не контролируются центральной властью (Косово, Биафра, Катанга). Исходя из причин явления, можно говорить о разделении как следствии колониализма (Индия, Палестина, Ирландия); наследии Холодной войны (Германия, Корея, Вьетнам, Китай); о разделении, обусловленном агрессивной политикой государств-соседей (Турции на Кипре и в Курдистане соответственно), о разделении, возникшим вследствие разрушения многонациональных государств (СССР, Чехословакия, Югославия, Эфиопия).

Если внешне обусловленное разделение или распад этнически гомогенной группы справедливо трактуется как негативное явление, то внутренне детерминированное разделение или «расхождение» частей национально или этнически гетерогенного образования, напротив, может расцениваться как менее драматичное и даже положительное. Говоря предметно, целью внутригосударственного разделения может являться инициированное внутренними силами установление системы иерархического управления одной и более этническими группами (федерализация Бельгии и Испании), их дезорганизация для последующей оптимизации управления (реорганизация индийских штатов по языковому принципу). Внутреннее разделение может также быть направлено на выделение из некоторого гомогенного политического организма определенной территории - в целях купирования конфликта между различными этническими, национальными, религиозными и социальными группами (например, организация автономии для некоторой группы – к примеру, в случае, намерения Квебека добиться для себя особого статуса). Фактически данные прецеденты являются примерами самоопределения и, соответственно, обладают скорее положительной контекстностью.

О внешне обусловленном разделении (категории, обладающей негативной контекстностью) можно говорить для обозначения внешнего вмешательства в суверенитет (как в случае с разделением Венгрии, Индии и Кипра) или в ситуации реализации имперской политики – прежде всего, Британией в отношении Ирландии, Индии (и, соответственно, Пакистана) и Палестины. Здесь же можно говорить о разделении колониального Ирака, от которого, прежде предоставления ему независимости, был отделен Кувейт (что впоследствии, обусловило претензии на него партии БААС как на девятнадцатую Иракскую провинцию).

Если разделение многонациональных образований нередко трактуется как проявление законного желания на самоопределение (распад Австро-Венгерской и Османской империй, дезинтеграция Чехословакии, Югославии и Советского Союза), то разделение гомогенных национальных образований однозначно представляется негативным и наиболее драматичным проявлением феномена разделенности (Ирландия, Индия, Руанда-Бурунди, Палестина и даже Голландия и Бельгия).

Надо особенно подчеркнуть, однако, что разделение этнически гомогенных образований может быть обусловлено отнюдь не внешними причинами, но – напротив – стремлением к самоопределению какой-то из его частей. В качестве примера можно привести противостояние ФРГ и ГДР, РК и КНДР, Северного и Южного Йемена, разделение Вьетнама, или отделение Тайваня от Китая.

Таким образом, предельно широкая категория «разделенность» часто используется для определения явлений, формально схожих, но фактически не имеющих ничего общего – ни в причинах появления, ни в позиции представителей разделенного целого. Но даже принятие трактовки разделенности как последствий внешне обусловленной дезинтеграции гомогенного целого не снимает центральной проблемы – универсального употребления в качестве объекта разделения категории "народ". "Закрепление" - прежде всего, медийное - атрибута разделенности за народом, и неприятие во внимание, например, возможности разделения нации обусловливает определенную ангажированность в понимании противоречия между проведением в жизнь права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности государства, предполагающего невозможность изменения государственных границ без согласия его граждан (представителей нации).

Народ, этнос или нация?

Существующая сегодня в отечественной политологии путаница в понимании смыслового наполнения субъектов разделения – этноса, народа и нации - обусловлена, с одной стороны, тем, что в западной традиции категория «nation» универсальна и употребляется одновременно для обозначения народа, нации и народности. С другой стороны, неопределенность трактовки обусловлена конституционным утверждением в качестве носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации ее многонационального народа. Хотя законодательное закрепление пустого понятия – народ не может быть многонациональным – объясняется стремлением разработчиков Конституции 1993 года избежать ошибок в «национальном вопросе», подобных тем, которые привели к распаду СССР, и даже способствовать складыванию российской гражданской общности, существование в правовом поле подобного неологизма заметно усложняет понимание различия в определении категорий нации и народ и способствует замене политического смысла категории "нация" этническим.

В свою очередь, существует весьма четкая демаркация категорий этно-национального дискурса: этнос, совпадающий по смыслу с категорией национальность, представляется совокупностью объективных черт и характеристик, которые, будучи способными объединить определенный кластер людей, лишь потенциально возможны. В том числе лишь возможным представляется осознание представителями этноса своей разделенности: несмотря на фактическую разделенность, стремление к объединению отсутствует у монголов, историческая территория проживания которых разделена между Монголией, Автономным районом Внутренняя Монголия КНР и Китаем; саамов, исторически проживающих на современных территориях России, Норвегии, Финляндии и Швеции; шведов, традиционно проживающих в Швеции, и на землях Аландских островов; практически отсутствуют идеи воссоединения у басков Франции.

В свою очередь, о народе можно говорить в ситуации сознательной консолидации представителей некоторой этнической группы по одному из оснований идентичности. Традиционно одним из ключевых элементов этнической идентичности является территория проживания группы, и соответственно в буквальном своем значении категория «разделенный народ» означает нарушение гармонии и единства заданного дуализма «крови» и «почвы». Соответственно разделение территории и проживающей на ней этнической группы чисто эмоционально (ввиду широко распространенного интуитивного примордиализма) воспринимается как нарушение заданного исторического порядка. Однако существуют минимум два довольно мощных контр-аргумента однозначного «закрепления» конкретной территории за некоторой этнической группой – с одной стороны, невозможность тотальной эндогамии представителей группы (то есть отсутствие достоверного доказательства сохранения черт этнической группы), а с другой – что гораздо важнее – невозможности определить «нижнюю точку» исторической «принадлежности» территории. Кроме того, сегодня постановка вопроса об обоснованности территориальных претензий возможна лишь в форме соответствующих претензий общественных движений, строящихся на принципе не этнической гомогенности, но сознательного выбора исторической и политической идентичности ее представителями.

Представляется, что именно поэтому в большинстве случае разделения можно говорить о разделении нации. Нации, как государственной, социальной, культурной принадлежность индивида, а не его антропологической и этнической определенности. То есть принадлежность к нации основана на сознательном самоассоциировании с определенной социальной, культурно-исторической и, прежде всего, политической общностью, и фактически лишена идеи об общности физиологических качеств. В подавляющем большинстве случаев можно говорить именно о разделении нации, а не народа ввиду того, что актуализация необходимости решения проблемы разделения очевидно свидетельствует об актуализации идентичности. Осознание разделенности – прерогатива народа, но в случае актуализации политических претензий (стремление к суверенитету и объединению) необходимо говорить исключительно о нации (вопрос о том, насколько она гомогенна по своему этническому составу, вторичен). Надо отметить, кстати, что в эпоху феодализма легитимность разделения не подвергалась сомнению - территория и проживающее население традиционно рассматривали монархическими династиями в качестве своей собственности. Утверждение идеи принадлежности права управления территорией народу на ней проживающему произошло лишь после трех «разделов Польши» и, собственно, возникновения соответствующего политического движения под руководством А.Т.Б. Костюшко.

Германский прецедент

Германский прецедент объединения – наиболее «цитируемый» пример воссоединения разделенного народа – являлся именно объединением Германии, то есть государства. Здесь не было и речи о воссоединении разделенного немецкого народа.

Слово «deutsch» («немецкий») исторически употребляется для обозначения как языковой общности, так и населения Германии. Первоначально слово «deutsch» употреблялось в значении «относящийся к народному языку» и служило для обозначения отличия германских народных языков от латино-романских. Конституирующим фактором складывания немецкой языковой общности стало распространение литературного немецкого языка (во многом благодаря переводу Библии Мартином Лютером и активному развитию книгопечатания в XVI-XVIII вв.). Начиная с позднего средневековья немецкоязычное население Европы входило в состав различных государственных образований, но никогда не составляло единой нации. С XVI века немцами считались только представители правящей знати, сложившейся в период позднего средневековья, в период Священной Римской империи. Последняя не просто была мультиэтничной, в ней сильны были центробежные тенденции: в окраинных областях активизировались сепаратистские устремления и от империи отделялись территории, на которых образовывались национальные государства (Швейцарская конфедерация, Нидерланды, Бельгия, Люксембург, Австрия). С середины XVI в. еще одним препятствием к складываю единой немецкой нации стал конфессиональный раскол.

Не сумевшие создать автономное государство одновременно с Англией и Францией немцы, по выражению Г. Плесснера, были «запоздалой нацией», что и сделало в новое время стремление к единому государству национальной задачей. После Первой мировой войны в немецком сообществе национально-этническое понимание нации пришло на смену государственному подходу. Одной из причин подобного явления стала тенденция дискриминации немецкоязычного населения за пределами Германии, поскольку в государствах, воевавших против последней, войну против немецкого рейха стали понимать общо, распространяя негативное отношение и на немецкоязычное население собственной страны – и все немецкоязычное сообщество, несмотря на отсутствие тесных связей, впервые оказалось в одинаковой ситуации.

В данном контексте логичным видится появление организованного национализма, то есть НСРПГ, сумевшей за короткий срок «модернизировать» государственную структуру Германии в авторитарный режим с центром в фигуре фюрера. Кульминацией превращения немецкоязычных наций в немецкий народ стал аншлюс Австрии в марте 1938 года (кстати, Вена являлось центром Священной Римской империи), аннексия в октябре 1938 года в результате Мюнхенского соглашения Судетской области, оккупация в марте 1939 года Чехии и создание на территории последней немецкого протектората Богемии и Моравии. И именно на примере событий данного периода очевидным становится весь «потенциал» спекулятивной апелляции к категории разделенный народ.

Если бы современная Германия существовала в своих предвоенных границах, тезис о состоявшемся в 1990 году объединении разделенного народа был бы справедливым, но подписанный СССР, США, Великобританией, Францией, ФРГ и ГДР в 1990 году договор «Об окончательном урегулировании в отношении Германии» признавал внешними границами единого Германского государства существующие на момент заключения договора границы ФРГ и ГДР.

Говоря предметно, решение проблемы разделения надо искать не в историческом обосновании претензий на конкретную территорию, но в констатации политической самоорганизации представителей разделенного целого и апелляции к предоставлению прав политической нации (которая может основываться, как на принципе этнического, так и гражданского единства). Целесообразно вообще отказаться от широкой эксплуатации категории «разделенный народ» (предельно узкой и обоснованно употребляемой в отношении весьма небольшого количества исторических прецедентов). В большинстве же случаев - если речь идет о несоответствии номинальных границ фактическим - необходимо говорить о разделенной нации и политическом самоопределении, а не пытаться спекулировать на исторической мифологии.

Надо понимать, что в более отдаленной перспективе последствиями спекуляций на теме разделения народа и соответствующего постулирования обоснованности тезиса о существовании исторических прав на территорию вполне могут стать не только этно-территориальные конфликты (например, проблема Пригородного района Северной Осетии, земельные споры между чеченцами–аккинцами и аварцами, лакцами и кумыками), но сепаратизм вообще. Установка считающих себя разделенными групп на достижение локальных целей, как правило, означает нивелирование у них гражданской идентичности, что, в свою очередь, усиливает этническую идентичность у представителей иных народов.

Кроме того, результатом обоснования исторических прав некоторых этнических групп на территорию исторического проживания могут стать претензии со стороны соседних государств. В том числе и посредством апелляции к восстановлению исторической справедливости по отношению к разделенным народам. Согласно изданию Frankfurter Allgemeine (от 16.02.1992), в начале 90-х гг. поддержку ряда депутатов Бундестага (преимущественно ХДС) получило предложение о переселении проживающих в различных районах Российской Федерации этнических немцев в Калининград и создании там немецкой автономной зоны. Следующим шагом в реализации данной программы, вполне вероятно, могло стать воссоединение населенной этническими немцами Калининградской области (бывшей Восточной Пруссии) с Германией – что по формальным признаком могло бы расцениваться как решение проблемы разделенных народов и восстановление исторической справедливости.

Раиса Бараш

В последнее годы феномен разделенности этнических групп в России (РФ) приобрел принципиально новое звучание, нехарактерное для других регионов евразийского континента. Во многом такая ситуация связана с тем, что РФ единственная из всех постсоветских республик приняла федеративную модель устройства. Дело в том, что на пространстве СНГ, с распадом СССР появились этнические группы, разделенные государственными границами и стремящиеся, тем не менее, к институциализации своей этничности в рамках собственного автономного образования.

На данный момент в мире, проблема разделенных народов решалась, как правило, путем реализацией двух стратегий – репрессивного контроля и автономизации. Первая стратегия была реализована в отношении разделенного лезгинского народа. Как классический пример, Республика Азербайджан (АР), где руководство препятствовало не только контактам с проживающими в соседнем государстве представителями разделенного народа, в Дагестане (РД), но было отказано и в реализации права лезгин на внутреннее самоопределение. Ситуация с разделенными басками, осетинами (до фактического самоопределения после «августовских» событий), развивалась в соответствии со стратегий автономизации, когда руководство обоих либо одного из государств проживания представителей разделенных групп наделило их правом культурного самоопределения.

Вместе с этим формирование и развитие государств современного типа на основе принципов суверенитета, обладающих стабильными границами, привело к тому, что этническое пространство целого ряда этнических групп было «разрезано» государственными границами, что поставило данные этносы в положение национальных меньшинств, ограничило возможности экономического и культурного взаимодействия между отдельными их частями и, практически исключило их из процесса строительства наций и, соответственно, затруднило их интеграцию в формирующиеся гражданские общности. Таким образом, в 20-х годах, были созданы две республики: РД и АР, без учета ареала расселения народов. Значительная часть лезгин, аварцев, цахурцев и рутульцев при этом оказались в АР. Появились так называемые «негосударственные» народы.

Нациестроительство на Северном Кавказе привело к созданию этнических элит, заявивших позже о своём праве на власть в условиях кризиса советской государственности. Возник так называемый феномен титульных и не титульных народов, с последующей этноэкономической стратификацией последних. Существовавшее территориальное сегментирование лезгинского народа в советский период ослабило его статусные позиции внутри обеих республик (ныне сопредельных независимых государств). Применительно к Дагестану, сегодня, с учётом существующей негласной политики нацквотирования - статусные позиции лезгин в политическом поле стали определяться исключительно численностью и территорией её заселения. Рассечение территории компактного расселения народа ослабила главным образом именно эти позиции. Что в свою очередь не могло не отразиться на конкурентоспособности народа как этнической группы, которая существенно снизилась во всех главных её сферах.

По мнению исследователей данной проблематики, применительно к АР и РД такая создавшаяся ситуация изначально была чревата угрозами дестабилизации этих «химерных» государственных образований. Так как, сложившаяся в них этностатусная система стимулировала конфликты между доминирующими этносами и разделенными этническими группами, достаточно слабо привлекавшимися к управлению государством и не имеющими возможности создания собственного государственного образования. Конфликт между доминирующими и разделенными этносами усугублялся еще и тем, что данные этносы не чувствовали себя меньшинством и зачастую не признавали легитимности установленных границ и власти того или иного государства, целенаправленно препятствуя распространению его политического пространства на свои территории. Эти же условия практически изначально предопределили возможность пограничных споров между «разделяющими» государствами и использование проблемы разделенных этнических групп в международно-политической практике для дестабилизации обстановки в том или ином государстве в случае возможной актуализации межгосударственных противоречий.

Помимо политического фактора, связанного с созданием национальных государств, в процессе формирования феномена разделенных этнических групп значительную роль сыграл и географический фактор. Связанный прежде всего с наличием на территории компактного проживания данных этносов естественных преград в виде горных цепей и рек, позволявших «разделяющим» государствам стабилизировать свои границы, обозначив в соответствующих договорах видимые ориентиры, разграничивающие их территории. Наличие естественных преград, являющихся зримыми символами разделения, в некотором роде закрепляет включение сегментов этноса в политическое пространство разделяющих государств и в определенной степени затрудняет общение между ними. В Европе в качестве таких преград выступили Пиренеи, по которым прошла франко-испанская граница, разделившая басков, на Кавказе река Самур, ставшая зримым символом разделенности лезгинского этноса и т.д.

По классификации исследователя Балашова Ю.А., под разделенным народом следует понимать этническую группу, территория компактного проживания которой разделена границами двух или более государственных образований. Которая осознает себя в качестве единой общности, стремится к объединению своего этнического пространства в рамках собственного единого государственного или автономного образования. Так, например, разделенные народы отличаются от этнических меньшинств тем, что являются доминирующими этническими группами на территориях компактного проживания, а также тем, что их амбиции простираются дальше обычной сецессии или требований о повышении своего статуса в этносоциальной стратификации того или иного государства. От диаспор данный феномен отличается очевидным тяготением к территориальности, а также своей автохтонностью, принимая во внимание тот факт, что диаспоры формируются в результате миграций.

Факты свидетельствуют о том, что государства региона, как правило, не стремятся интегрировать данные этнические группы в свое политическое пространство с помощью экономических и политических инструментов. К примеру, руководство АР старается сформировать гражданскую идентичность населения на конфессиональной (исламской) основе, провозглашая тезис о незначительности этнических отличий по сравнению с религиозной солидарностью. Параллельно азербайджанскими властями взят курс на присваивание всего этнокультурного и христианского наследия античного государства Кавказская Албания, располагавшегося в границах современного ареала расселения лезгинских (лезгиноязычных) народов в приграничных частях обоих государств.

Очевидно, что в России наиболее рельефно проблема разделенных этносов проявилась на Кавказе. Одним из главных проявлений этой проблемы стало фактическое разделение лезгинского этноса в связи с установлением государственной границы между РФ и АР. Что не могло не вызвать негативную реакцию лезгинского населения, обусловленную прежде всего дискриминационной политикой азербайджанского руководства и стимулировавшую собственно ирредентистские устремления лезгин, выразившиеся, в частности, в провозглашении необходимости создания на территориях их компактного проживания, расположенных по обе стороны границы, государственного образования «Лезгистан» в составе РФ. Постепенно этот вопрос занял центральное место в программных документах лезгинского национального движения и был официально декларирован на первом общенациональном съезде представителей лезгинского народа (сентябрь 1991 г.), что вызвало резкую ответную реакцию официального Баку, усмотревшего в подобных лозунгах угрозу территориальной целостности АР. Как следствие северо-западные территории АР на сегодня в высшей степени милитаризированы, а местное население (лезгины, аварцы, цахуры, рутульцы) под предлогом борьбы с международным терроризмом становятся объектами ежегодных (зачастую совместных с РФ) военных спецопераций.

Между тем главная проблема, стоящая перед лезгинскими народами Азербайджана - поиск приемлемого механизма, способного замедлить ассимиляционные процессы в существующих политических реалиях азербайджанского государства. Государственные институты в Азербайджане при этом абсолютно безразличны к проблемам национальных меньшинств, а где-то даже пытаются ускорить обозначенные ассимиляционные процессы под предлогом интеграции в новую национальную «азербайджанскую» общность.

В свою очередь, рост числа межнациональных браков лезгин с титульным азербайджанским этносом говорит о запущенности этого процесса, что этнологами трактуется как один из признаков суженного воспроизводства народа. Развёртывающиеся социально-экономические процессы в АР в местах компактного проживания лезгинских народов, приводят к такому результату межэтнического взаимодействия как ассимиляция. В такой ситуации происходит постепенная утрата языка этноса, его традиционных норм поведения, ценностных ориентаций. Сужение воспроизводства, возникает тогда, когда традиционные институты (семья, земляческие общности и пр.) народа всё более утрачивают свои социализирующие функции, которые вытесняются из сферы социализации такими институтами современного общества как: школа, средства массовой информации, сфера искусства и пр., которые не несут этнокультурной информации, а социализируют юношество в ценностях и нормах экономически и культурно доминирующих народа. При суженном типе воспроизводства область этнического самосознания занимает всё меньшее пространство культуры.

Касательно статистики межнациональных браков лезгин Азербайджана, то на сегодня нет общедоступных данных, эти данные в свою очередь могли бы конкретней говорить о состоянии и степени ассимиляционных процессов. Вместе с тем, некоторые эксперты озвучивают приблизительную цифру - не менее 25%. Не лучшим образом в этом смысле обстоит ситуация со смешанными браками у дагестанских лезгин, их показатель в республике также один из самых высоких (около 10 %). Более того, как отмечала этнолог Ризаханова, если до 70-х годов XX века основное число смешанных браков относилось к варианту, например, лезгин – представительница другой национальности, то в последующем наметилась явная тенденция возрастания браков между лезгинками и представителями других национальностей. Российское руководство, а также руководство РД, на сегодняшний день уделяют недостаточное внимание вопросам защиты прав разделенных этносов (соотечественников), как на межгосударственном, так и на региональном уровне (международном). Учитывая важность проблемы разделенного лезгинского этноса, необходимо разработать концепцию ее поэтапного решения. Концепция в частности могла бы предусматривать проведение переговоров с АР на предмет подготовки и заключения двустороннего договора о двойном гражданстве, призванного снизить накал ирредентистских настроений и нормализовать обстановку в ареале компактного проживания лезгин.

Такая политика российского руководства была стимулирована не только и не столько стремлением к урегулированию отношений с АР, сколько внутриполитическими потребностями РФ, связанными с необходимостью стабилизации обстановки в РД. Разделенный характер лезгинского этноса, так же, как и его приграничное положение представляют собой факторы, укрепляющие специфическую этническую идентичность лезгин, конкурирующую с общедагестанской идентичностью. Будучи одним из наиболее многочисленных дагестанских народов, лезгины, по мнению известного российского ученого К.С. Гаджиева, склонны дистанцироваться от Махачкалы и развивать «этнически ориентированную экспансию в направлении Дербента», которая вместе с «проблемой Южного Азербайджанского Лезгистана» потенциально способна «направить развитие дагестанских лезгин по альтернативному пути, несовпадающему с общереспубликанским вектором», тем более, что лезгины справедливо не удовлетворены своим положением в этносоциальной стратификации РД, межэтническим распределением властных полномочий в республиканском центре, где чувствуется кадровая дискриминация, и полагают, что их этническая группа недостаточно представлена в руководящих структурах. Эта диспропорция справедливо провоцирует взгляды о желательности федерализации РД с выделением Лезгистана в отдельную национально-административную единицу.

Таким образом, проблема разделенности лезгинской этнической группы является одной из сложнейших проблем, способной воздействовать как на стабильность политического пространства РФ, так и на конструктивность отношений между РФ и АР. Сложившаяся ситуация диктует необходимость дальнейшего совершенствования инструментов регулирования лезгинской проблемы, направленных, в частности на стабилизацию этностатусного положения лезгин по обе стороны границы и обеспечение их более «плотной» вовлеченности в политический процесс в РД. Разделенные народы представляют собой сложный этнополитический феномен, обладающий присущими только ему качественными характеристиками. Возникнув в XIX веке как результат подъема национального самосознания, а также в целом ряде случаев как результат внешней политики великих держав, данный феномен стал оказывать серьезное воздействие, как на стабильность политического пространства «разделяющих» государств, так и на международно-политическую ситуацию.

К настоящему времени мировое сообщество еще не выработало каких-либо универсальных рецептов урегулирования данной проблемы, однако государства, сталкивающиеся с ней, в течение последнего столетия сумели создать целый ряд механизмов, позволяющих относительно эффективно управлять ирредентистскими и автономистскими настроениями обозначенных этносов. Ситуация усложняется тем, что проблема разделенных народов, помимо всего прочего, является достаточно удобным и эффективным инструментом внешней политики государств, претендующих на доминирование в том или ином регионе. К сожалению, в этом смысле российские (дагестанские) и азербайджанские власти не только не решают проблемы разделенных народов, наоборот постоянно ставят их в критические ситуации. Примером служит последний дискриминационный договор, заключенный по разделу воды реки Самур и делимитации границы с АР в сентябре 2010 года, как следствие всплыли «неразрешимые» проблемы жителей дагестанских (лезгинских) анклавов на территории Азербайджана — Храх-уба, Ульян-уба. В международных отношениях на пространстве СНГ был создан прецедент массовой депортации (высылки) российских граждан, что в свою очередь нанесло непоправимый урон имиджу Российского государства на международной арене, как неспособного защитить конституционные права своих граждан на своих же (пусть и анклавных) территориях. Упомянутый договор в определенном смысле подвел черту, под этнополитическим статусом лезгинского народа, как разделенного.

Вместе с тем, на фоне пренебрежительного отношения к своим соотечественникам официальными властями РФ, власти АР наоборот умело манипулируют азербайджанской общиной Дербента (Дагестан). Посредством которых периодически проецируется версии азербайджанских историков «об ошибочности» пребывания древнего города Дербента, да и всего юга республики в пределах современных границ РФ. Эта политика отчетливо проявилась в «неразберихи» с возрастом и празднованием планируемого юбилея Дербента, где на решение о празднование юбилея города пытались повлиять существующие в научных кругах Дагестана азербайджанское лобби.

На данном этапе РФ и АР необходимо предпринять дальнейшие усилия по снятию всех препятствий при прохождении границы, создать условия для полноценного социокультурного общения (обмена) для двух частей одного народа. Отметим также, что при сохранении существующих тенденций, можно с уверенностью сказать, что лезгины в Азербайджане через 30-50 лет как самостоятельная этнокультурная единица могут перестать существовать вовсе. Эта ситуация осознаётся представителями этнической интеллигенции как угрожающая сохранению и воспроизводству народа. Состояние территориальной сегментированности народа также выступает фактором возможного развития различных этносоциальных процессов - аккультурации и ассимиляции частей этноса соседними народами или же, наоборот, развитие тенденции к воссоединению различных частей одного этноса.