İctimai rəy səhv arqument ola bilərmi? Mövzuya dair bir inşa: İctimai rəy səhvdir

08.12.2017 08:36

6 dekabr 2017-ci il tarixində Vologda Bölgəsi ərazisində son inşa (təqdimat) keçirilmişdir. Çerepovets bələdiyyə bölgəsində 8 məktəbin 63 on birinci sinif şagirdi son inşa yazdı.

İmtahanın mövzuları imtahan başlamazdan 15 dəqiqə əvvəl məlum oldu:

· Xəyanət nə vaxt bağışlana bilər? (Bu mövzu Çerepovets bölgəsindən 13 nəfər (% 20) tərəfindən seçilmişdir).

· Bir insanın hansı hərəkətləri onun cavab qabiliyyətindən danışır? (Bu mövzuda bir inşa 32 nəfər (% 50) tərəfindən yazılmışdır.

· Başqalarının bədbəxtliyi üzərində qurulmuş xoşbəxtlik mümkündürmü? (Bu mövzu 4 nəfər (% 6) tərəfindən seçilmişdir.

· Cəsarət ehtiyatsızlıqdan nə ilə fərqlənir? (Bu mövzuda bir inşa 12 nəfər tərəfindən yazılmışdır (19%)

· İctimai rəy səhvdir? (Bu mövzuda bir inşa 2 nəfər tərəfindən yazılmışdır (% 3)

Tələblərə görə - oçerkin həcmi ən azı 250 söz olmalıdır. İnşa yazarkən iştirakçılara orfoqrafiya lüğətindən istifadə etməyə icazə verildi. Əsərin yoxlanılması və qiymətləndirilməsi təhsil təşkilatının komissiyası tərəfindən aparılacaq və bunun əsasında yekun inşa aşağıdakı meyarlara əsasən yazılmışdır: mövzuya uyğunluq, ədəbi materialın mübahisəsi və cazibəsi, kompozisiya və məntiq mülahizə, yazılı nitq keyfiyyəti, savad. Ekspert komissiyasına imtahanın keçirildiyi məktəbin rus dili və ədəbiyyatı müəllimləri daxildir. Məqalə və təqdimatların orijinalları regional məlumat emalı mərkəzinə göndərilir.

Məktəblilər yekun inşa və təqdimatın nəticələrini bir həftə içində öyrənəcəklər. Nəticədən narazı qalan məzunlar inşalarını (təqdimatlarını) başqa məktəbdən gələn bir komissiya tərəfindən yenidən yoxlamaq üçün yazılı müraciət etmək hüququna malikdirlər. Məzun “uğursuzluq” almışsa və ya üzrlü səbəbdən imtahana gəlməyibsə, son inşa (təqdimat) ı 7 fevral və 16 may tarixlərində yaza bilərsiniz.

Dövlət yekun attestasiyasına qəbul olaraq yekun inşa sənədinin qüvvədə olma müddəti məhdud deyil. Yekun inşanın nəticəsi, lisenziya və mütəxəssis proqramlarında təhsil almaq üçün təqdim edildiyi təqdirdə, belə bir nəticə əldə edildiyi ildən sonrakı dörd il ərzində etibarlıdır.

Keçən illərin məzunları, son bir ilin yekun yazısının nəticəsi ləğv edildiyi halda, son illərin yekun yazısının etibarlı nəticələrinə sahib olduqları da daxil olmaqla, son inşa yazılarında iştirak edə bilərlər.

Kəşf etmək səhv faktı kütləvi açıqlamalar, məlum olduğu kimi və qeyd olunan mühakimələrin təhlilindən kənara çıxmadan, sadəcə onları müqayisə etməklə, xüsusən də məzmundakı ziddiyyətləri aşkar etməklə baş verə bilər. Deyək ki, suala cavab olaraq: "Sizcə, həmyaşıdlarınız üçün daha çox nə xarakterikdir: məqsədyönlülük və ya məqsəd çatışmazlığı?" - Respondentlərin yüzdə 85,3-ü alternativin birinci hissəsini, yüzdə 11-i ikinci, yüzdə 3,7-si qəti cavab vermədi. Bu fikir, məsələn, anketdəki başqa bir suala cavab verərsə: "Şəxsən sizin həyat məqsədiniz varmı?" - Respondentlərin əksəriyyəti mənfi cavab verdi - əhali təşkil edən vahidlərin faktiki xüsusiyyətlərinə zidd olan əhali fikri düzgün qəbul edilə bilməz. Anketdəki ifadələrin doğruluğunun dərəcəsini aşkar etmək məqsədi ilə bir-birinə qarşılıqlı nəzarət edən suallar təqdim olunur, fikirlərin korrelyasiya təhlili aparılır və s.

Başqa bir şey - yalnışlığın təbiəti açıq bəyanatlar. Əksər hallarda, müəyyən qərarların nəzərə alınması çərçivəsində onun müəyyənləşdirilməsi qeyri-mümkün olur. "Niyə?" Sualına cavab axtarırıq (niyə ictimai rəy öz mülahizələrində haqlı və ya səhv çıxır? Bu və ya digər fikrin həqiqət davamı üzərində yerini nə dəqiq müəyyən edir?) bizi fikir formalaşdırma sahəsinə yönəltməyə məcbur edir.

Məsələyə ümumiyyətlə yanaşsaq, açıq bəyanatların həqiqəti və yalanlığı ilk növbədə çox şeydən asılıdır mülahizə mövzusu, o cümlədən mənbələr, biliklərini ondan götürür. Xüsusilə, birincisinə gəldikdə, məlumdur ki, müxtəlif sosial mühitlər fərqli “işarələr” ilə xarakterizə olunur: mənbələrə və mediaya münasibətdə obyektiv mövqelərindən asılı olaraq, müəyyən məsələlərdə az-çox məlumatlandırılırlar; mədəniyyət səviyyəsindən və s. asılı olaraq - az və ya çox daxil olan məlumatları qavramaq və mənimsəmək qabiliyyəti; nəhayət, müəyyən bir mühitin maraqları ilə ümumi ictimai inkişaf meylləri arasındakı balansdan asılı olaraq - obyektiv məlumatların qəbul edilməsində az və ya çox maraq. Məlumat mənbələri haqqında da eyni şey söylənilməlidir: səriştələrinin dərəcəsindən, sosial maraqlarının təbiətindən asılı olaraq həqiqəti və ya yalanı daşıya bilərlər (obyektiv məlumat yaymaq sərfəli və ya sərfəli deyil) və s. ictimai rəyin formalaşması problemini nəzərdən keçirmək dediklərin mövzusu və məlumat mənbəyinin kompleks "davranışında" bütün bu amillərin (ilk növbədə sosial) rolunu nəzərə almaq deməkdir.

Ancaq vəzifəmiz ictimai rəyin formalaşması prosesini təhlil etmək deyil. Ümumi xəyalların mahiyyətini ümumiləşdirməyimiz kifayətdir. Buna görə də özümüzü, belə deyək, sosial xüsusiyyətlərdən məhrum olan bu səhvlərin mücərrəd bir nəzərdən keçirməsiylə məhdudlaşdıracağıq. Xüsusilə, məlumat mənbələrini nəzərə alaraq, hər birini, belə deyək ki, müəyyən bir “keyfiyyətli keyfiyyət”, “saflıq” ehtiyatına, yəni həqiqət və yalana (məzmunu baxımından) sahib olaraq xarakterizə edəcəyik. onun əsasında formalaşan rəy).

Məlum olduğu kimi, ümumiyyətlə, fikir formalaşması üçün aşağıdakılar əsas ola bilər: birincisi, şayiə, şayiə, dedi-qodu; ikincisi, məcmu Şəxsi təcrübə insanların birbaşa praktik fəaliyyəti prosesində toplanan fərd; nəhayət, məcmu kollektiv təcrübə, fərdə bu və ya digər şəkildə gələn müxtəlif növ məlumatlarla rəsmiləşdirilmiş "digər" insanların təcrübəsi (sözün geniş mənasında). Həqiqi fikir formalaşdırma prosesində bu məlumat mənbələrinin əhəmiyyəti son dərəcə qeyri-bərabərdir. Əlbətdə ki, bunlardan sonuncusu ən böyük rol oynayır, çünki müasir kütləvi informasiya vasitələri və şəxsin dərhal sosial mühiti (xüsusən "kiçik qruplar" təcrübəsi) kimi güclü elementləri əhatə edir. Bundan əlavə, əvvəlində adları çəkilən mənbələr əksər hallarda özləri tərəfindən deyil, birbaşa deyil, sosial mühitin təcrübəsi, rəsmi məlumat mənbələrinin hərəkəti və s.-nin köməyi ilə buna uyğun olaraq "işləyirlər". nəzəri təhlilin maraqlarını nəzərə alaraq, təklif olunan baxılma ardıcıllığı ən məqsədəuyğun görünür və adları çəkilən mənbələrin hər birinin təcrid olunmuş, belə deyək ki, "təmiz" nəzərdən keçirilməsi arzuolunan deyil, həm də zəruridir.

Xarici olaraq, onun mexanizminə görə yayılma, bu tip biliklər "digərlərinin təcrübəsi" adlanan şeyə çox oxşayır: şayiələr həmişə ortaya çıxır digərləri - ya birbaşa “özü” olan şəxsdən - öz gözləri ilə (qulaqları ilə)! - bir şey gördü, eşitdi, oxudu və ya başqa bir şəxsdən (heç olmasa özünün olduğunu iddia edən) bir şey eşitdiyindən. müzakirə olunan hadisənin şahidi (iştirakçısı). Ancaq əslində bu iki növ məlumat tamamilə fərqlidir. Məsələ burasındadır ki, "başqalarının təcrübəsi" şayiələrdən və dedi-qodulardan fərqli olaraq, bir çox fərqli yollarla yayıla bilər və yalnız həmsöhbətlər arasındakı birbaşa rabitə yolu ilə deyil, üstəlik özəl, məxfi, tamamilə azaddır. rəsmi xarakter elementlərindən. Ancaq bu xüsusidir. Müqayisə olunan bilik növləri arasındakı əsas fərq onların özündədir təbiət, yollarında təhsil.

Bildiyiniz kimi, hər hansı bir məlumat səhv ola bilər. Təcrübəyə əsaslananlar da daxil olmaqla - fərdi və ya kollektiv, o cümlədən elmin yüksək nüfuzu ilə möhkəmləndirilən və ya rəsmi olaraq elan edilənlər. Ancaq bir insan və ya kollektiv, "sadəcə ölümcül" və ya "tanrı kimi" bilər səhv et, sonra dedikodu əvvəldən bəri məlumat ötürür bilərəkdən yalanlar ehtiva edir. Bu, əslində "dedi-qodu" adlanan mühakimələrə münasibətdə tamamilə aydındır - davamlı bir ixtiradır, saf, əvvəldən axıra qədər ixtiradır, həqiqət dənəsi içermir. Fəqət bu, onlardan başlayaraq bəzi reallıq faktlarına əsaslanan hökm-şayiələrə münasibətdə də doğrudur. Bu baxımdan populyar "Odsuz tüstü olmaz" hikməti, tənqidlərə tab gətirmir, yalnız dedikoduların və şayiələrin tez-tez heç bir səbəb olmadan ortaya çıxması mənasında deyil. Yer üzündə şayiə şəklində yayılan “tüstü” “atəşdən” qaynaqlandıqda belə, onu doğuran mənbə barədə fikir formalaşdırmaq heç vaxt mümkün deyil. Daha doğrusu, bu fikir qaçılmaz olaraq səhv olacaq.

Niyə? Çünki "şayiə", "şayiə", "dedi-qodu" ifadələri ilə ifadə olunan biliklər hər zaman az və ya çox dozaya əsaslanır. uydurma, fərziyyə: şüurlu, qəsdən və ya şüursuz, təsadüfən - bunun heç bir fərqi yoxdur. Bu cür uydurma, məlumatı ilk dəfə çatdıran şəxs olduğundan bəri eşitmə başlanğıcında onsuz da mövcuddur şayiə yaradan, heç vaxt mühakimə obyekti ilə bağlı dəqiq, ciddi şəkildə təsdiqlənmiş həqiqətlərin bütövlüyünə heç vaxt sahib olmur və buna görə də onları öz təxəyyülü ilə tamamlamalıdır (əks halda ifadə "şayiə" deyil, "dedi-qodu" deyil, "normal", müsbət bilik olacaqdır Məlumat bir insandan digərinə ötürüldüyü və bununla da orijinal mənbədən götürüldüyü üçün bu fantastika elementləri bir qartopu kimi böyüyür: mesaj müxtəlif detallarla tamamlanır, hər şəkildə boyanır və s. Və bir qayda olaraq , artıq söhbət mövzusu ilə əlaqəli heç bir həqiqəti olmayan insanlar tərəfindən.

Əlbətdə ki, sosioloji tədqiqatçı üçün bir insanın digərinə çatdırdığı dəqiq faktlara və sübut olunmuş bilgilərə əsaslanaraq bu cür yalançı bir "şayiəni" həqiqətdən ayırmaq çox çətindir. Bununla birlikdə, şayiələrin spesifik təbiətini nəzərə alaraq, ictimai rəy sosiologiyası bu tip məlumatları xüsusi və çox etibarsız bir fikir formalaşdırma mənbəyi olaraq ayırır. Eyni zamanda, şayiələrin həqiqətdə olduğu kimi çox nadir hallarda gerçəkləri şəklində çatdırmasından, sosiologiya da praktik bir nəticə çıxarır: insanların şəxsi, birbaşa təcrübəsinə əsaslanan fikirlər bununla qiymətləndirilir, digər şeylər bərabərdir, çox "şayiələr" əsasında formalaşan fikirlərdən yüksəkdir.

Üçüncü sorğumuzda Sovet gəncliyinə kəskin mənfi qiymət verən və onlarda müsbət keyfiyyət tapmadıqlarını bildirən bir qrup gənc qeyd edildi. Kəmiyyət baxımından bu qrup əhəmiyyətsiz idi. Ancaq başa düşüləndir ki, yalnız bu hal bu qrupun rəyinin böyük əksəriyyətin rəyindən daha az həqiqəti əks etdirdiyinə və ya üstəlik səhv olduğu qənaətinə gəlməyə əsas vermədi. Hər plüralist fikirlə toqquşma vəziyyətində olduğu kimi, vəzifə də polemikləşdirən mövqelərdən hansının həqiqəti ehtiva etdiyini və ya heç olmasa şeylərin həqiqi mənzərəsinə daha yaxın olduğunu müəyyənləşdirməkdi. Bunun üçün də adı çəkilən gənc qrupun nəyi təmsil etdiklərini, nəsillərini niyə belə qiymətləndirdiklərini, nələrə əsaslandıqlarını və fikirlərinin necə ortaya çıxdığını anlamaq çox vacib idi.

Xüsusi bir analiz göstərdi ki, reallığın nəzərdən keçirildiyi qiymətləndirmə ən çox ayaqda duran insanlar tərəfindən verilir kənara nəslinin böyük işlərindən. Və bu, tədqiqatçının ona münasibətini müəyyənləşdirdi. Əlbətdə ki, şəxsi fikir deyilən təcrübə də bu fikrin ortaya çıxmasında mühüm rol oynadı (burada ilk növbədə mikro mühitin təcrübəsi idi). Buna görə bu vəziyyətdə aşağıda nəzərdən keçirəcəyimiz başqa bir problem - fikir formalaşdırma mənbəyi kimi fərdlərin birbaşa təcrübəsi problemi haqqında danışmaq lazım idi. Bununla birlikdə, burada əsas şey başqa bir şey idi: gəncliyin bu hissəsinin fikri yalnız həyat həqiqətlərinin deyil, həm də şayiələrin və şayiələrin məhsulu oldu.

sayı (sorğuda iştirak edənlərin yüzdə 83.4-ü nəslə müsbət qiymət verdiyini xatırlayın). Yekdil səs çoxluğunun əsas hissəsinin kənardan götürülməməsi, kənardan istənilməməsi, insanların birbaşa təcrübəsi, həyat praktikası əsasında inkişaf etməsi, son dərəcə vacib idi. faktların əks olunması və müşahidələri.

Düzdür, ictimai rəy sosiologiyası təcrübə ilə çoxdan göstərdi ki, insanların özləri kimi öz şəxsi təcrübələri kimi təyin etdikləri heç bir halda fikir formalaşması üçün birbaşa əsas deyil. İkincisi, "şəxsi təcrübə" varlığında da, ilk növbədə təsnifatımıza görə, "başqalarının təcrübəsi" ilə əlaqəli məlumatlar əsasında formalaşır (qeyri-rəsmi (söhbət getdiyi mikro mühitin təcrübəsindən gedirsə) bu şəxs aiddir) və ya rəsmi (söhbət elm yolu ilə yayılmış kollektiv təcrübədən gedirsə, kütləvi əlaqə kanalları və s.). Bu mənada bir fərdin şəxsi təcrübəsi, müstəqil bir məlumat mənbəyindən daha çox, "xaricdən" gələn məlumatları sınan müəyyən bir prizmadan ibarətdir. Lakin, digər tərəfdən, hər hansı bir kollektiv təcrübə fərdlərin birbaşa təcrübəsini əhatə edir. Buna görə, ikincisi müstəqil olaraq düşünülməlidir. Və bütün hallarda, fərdi bir fikrin (və nəticədə, ictimai rəyin) inkişafı prosesində adı çəkilən "prizmanın" olması və ya olmaması faktı çox vacib bir rol oynayır.

Eyni zamanda, natiqin birbaşa təcrübəsi ilə təsdiqlənmiş bir fikrin xüsusi dəyərini vurğuladığımızda, bu fikrin mənasının, həqiqət dərəcəsinin qeyd-şərtsiz olmadığını, birbaşa nisbətdə olduğunu nəzərə almaq lazımdır. həm bəhs olunan “başqalarının təcrübəsinə” (bu barədə aşağıda danışacağıq), həm də fərdi təcrübənin özünün təbiətinə (sərhədlərinə), fərdin təcrübəni təhlil etmək, ondan nəticə çıxarmaq qabiliyyəti ölçüsünə.

Xüsusilə, nəzərə alsaq fərdi təcrübənin təbiəti, sonra bir sıra göstəricilərlə müəyyən edilir. Onlardan biri - müddəti təcrübə. Təsadüfi deyil ki, praktikada, bir qayda olaraq, yaşıl bir gəncin fikrindən çox, təcrübə ilə müdrik dedikləri kimi uzun və çətin bir ömür yaşayan yaşlı bir insanın fikrinə üstünlük verirlər. Digər bir vacib göstəricidir təkrar təcrübə, onun çox yönlü olması - nəticədə bir fikrin tək bir faktla dəstəklənməsi bir şeydir, digəri - arxasında çoxlu sayda təkrarlayan, tamamlayıcı faktlar varsa. Nəhayət, təcrübənin düşündürücü olmaması da çox vacibdir, amma aktivdir xarakter, belə ki, bir şəxs mühakimə etdiyi obyektlə münasibətdə passiv bir müşahidəçi kimi deyil, fəaliyyət göstərən bir subyekt kimi davranır - nəticədə şeylərin təbiəti yalnız praktik inkişafları müddətində ən tam şəkildə dərk olunur, çevrilmə.

Yenə də bu amillər nə qədər vacib olsa da, şəxsi təcrübəyə əsaslanan bir fikrin doğruluq dərəcəsi (daha doğrusu, şəxsi təcrübə prizmasından keçib) əvvəlcə asılıdır mühakimə natiq. Həyatda, çox vaxt birbaşa praktikadan uzaq, lakin həqiqətə sahib olanlar, "nəzəriyyəçilər" və ən kobud səhvlərə düşənlər kimi son dərəcə yetkin düşünən "gənclər" və tamamilə "yaşıl" ağsaqqallar olur " şumdan ". Bu fenomenin təbiəti sadədir: insanlar birbaşa təcrübələrindən asılı olmayaraq az-çox savadlı, savadlı, az-çox səriştəlidir, təhlil edə bilirlər. Və aydındır ki, təcrübəsi məhdud, lakin hadisələri necə dəqiq bir şəkildə təhlil etməyi bilən bir şəxs, həqiqi bir mühakiməni həqiqətlərin kütləsi ilə tanış olan, lakin ikisini birləşdirə bilməyən birinə nisbətən daha yüksək qiymətləndirir. Birincisinin qərarı, təcrübəsi məhdud olduğu qədər məzmununa görə də məhdud olacaq: əgər bir şey bilmirsə: “bilmirəm”, pis bir şey bilirsə, deyəcək: “Mənim nəticəm, bəlkə də qeyri-dəqiq "- və ya:" Mənim fikrim özəl bir təbiətdir, fenomenlərin hamısına aid deyil "və s. Əksinə, müstəqil təhlil etmək qabiliyyəti az olan və zəngin şəxsi təcrübəyə sahib olan insan dünyanı səhvən mühakimə edə bilər .

Bu cür səhvlərin təbiəti çox dəyişir. Və hər şeydən əvvəl, bu, xüsusən insanların şüurunda sözdə "stereotip" lərin hərəkəti ilə əlaqələndirilir. sosial psixologiyanın elementləri... İlk dəfə Walter Lippmann bu vəziyyətin böyük roluna diqqət çəkdi. Müxtəlif növ emosional və irrasional amillərin fikir formalaşdırma prosesinə dərindən nüfuz etdiyini göstərərək, "stereotiplərin" insanların qavrayışını idarə edən əvvəlcədən düşünülmüş fikirlər olduğunu yazdı. “Obyektləri tanış və tanımadığı kimi təyin edirlər, elə bil ki, tanış olanlar yaxşı tanınıb, tanımadıqları isə dərin yaddır. Həqiqi mənadan qeyri-müəyyən analogiyaya qədər dəyişə biləcək əlamətlər onları həyəcanlandırır. "

Lakin təəssüf ki, W. Lippmann, Qərbin əksər sosial psixoloqları kimi, birincisi, “stereotiplər” yalnış subyektivist təfsir verdi, ikincisi, kütləvi şüur \u200b\u200belementlərinin ictimai rəyin formalaşması prosesindəki əhəmiyyətini həddən artıq şişirtdi. Kütləvi şüurun "irrasionalizmi" üzərində dayanaraq, başqa bir vacib məqamı, yəni ictimai rəyin eyni zamanda nəzəri bilik səviyyəsində, yəni rasional səviyyədə formalaşdığını və bu səbəbdən özündə deyil yalnız yalan, ancaq və həqiqət. Lakin, bu yalnız məqam deyil. İctimai rəydəki səhvlərin təbiətinin təhlili çərçivəsində belə, sual yalnız "stereotiplərin" işinə gətirilmir. Bütöv ilə gündəlik şüurun işləmə mexanizmi bütün spesifik xüsusiyyətləri.

Məsələn, gündəlik şüurun özü kimi bir xüsusiyyətini götürək şeylərə dərindən nüfuz edə bilməmək,- nəhayət, buna görə çox vaxt fərdin birbaşa təcrübəsi real deyil, zahirən belə bir reallıq münasibətlərini düzəldir. Beləliklə, beşinci sorğumuzda ictimai rəy yekdilliklə (respondentlərin yüzdə 54,4) ölkədə boşanmanın əsas səbəbinin insanların ailə və evlilik məsələlərinə qeyri-ciddi münasibət olduğu qənaətinə gəldi. Bununla yanaşı, ictimaiyyət də öz fikirlərini dəstəkləmək üçün birbaşa təcrübə faktlarını “nikahların pozulmasının qısa müddəti”, “evlənənlərin gəncliyi” və s. Adlandırırdılar. obyektiv statistika belə bir fikrin yalnış olduğunu göstərdi: əridilmiş nikahların yalnız yüzdə 3,9-u bir ildən az müddətə davam edən nikahlara, 5 il və daha çox müddətə davam edən nikahlara; kişilərin yalnız yüzdə 8,2-si və qadınların yüzdə 24,9-u 20 yaşından əvvəl evlənmişdir və s.

"Qeyri-adilik" amilinin dominant rolu barədə açıq-aşkar səhv düşüncə necə inkişaf etdi? Görünən odur ki, iş burada ilk növbədə qeyri-adi düşüncənin izahın ən əlverişli yolu olması ilə izah edilmişdir kompleks hadisələr. Bu fikir demək olar ki, ailənin dağılması halında ümumiləşdirilə bilər. Bu, şeylərin mahiyyətini necə dərindən təhlil edəcəyini bilməyən adi şüurun etdiyi şeydir.

Bundan əlavə, adi şüur \u200b\u200bfenomenlər arasındakı həqiqi əlaqələri tez-tez qarışdırdığını, onları "alt-üst" etdiyini görmür. Məsələn, insanların evliliyə səmimi yanaşması ilə evliliyin bitmə müddəti arasındakı həqiqi əlaqə nədir? Aydındır ki, budur: əgər evlilik həqiqətən qeyri-ciddi idisə və ləğv edilməli idisə, əksər hallarda əksəriyyətinin pozulması həqiqətən toydan çox sonra baş verir. Amma əksinə deyil. Hər qısa evlilik insanın rahatlığı ucbatından qısa ömürlü olmur. Adi şüurda xarici əlaqə vacib bir əlaqə kimi qəbul edilir. İndi isə iddia etmək əvəzinə: bu evlilik qeyri-ciddi və bu səbəbdən qısamüddətlidir, belə bir şüur \u200b\u200bvar: bu evlilik qısa ömürlüdür və buna görə də qeyri-ciddidir.

Gündəlik şüurun vacib bir xüsusiyyəti, fərdin özünün, özünün "mən" inin rəqəmini təcrübədən çıxara bilməməsidir. Bu hal, subyektivizmin köklərini gizlədir ki, bunun sayəsində insanlar tez-tez kollektiv və hətta ümumdünya təcrübəsi olaraq fərdin bir çox elementini ehtiva edən özəl, fərdi təcrübələrini ötürürlər.

Bu ən çox özünü göstərir birtərəfli mühakimə- ümumiyyətlə ümumiləşdirilənə zidd olan fərqli bir növ faktların tamamilə atılması ilə əslində mahiyyəti məhdud olan kiçik bir fakt dairəsinin qanunsuz ümumiləşdirilməsi. Üçüncü anketdə gündəlik şüurla şeylərin bu cür mütləqləşdirilməsi ilə qarşılaşdıq. Xüsusilə, daha əvvəl də söylədiyimiz kimi qismən "eşitmə yolu ilə" və qismən şəxsi təcrübə, daha doğrusu mikro mühit təcrübəsi əsasında formalaşan "nihilistlərin" rəyi, təcrübəyə söykəndiyi hissədə , yalnız birtərəflilikdən əziyyət çəkdi. Yalnız natiqlər tərəfindən bilinən bir qrup fakt nəzərə alındı \u200b\u200bvə əks hadisələri tamamilə nəzərə almadı.

Necə ki, "nihilistlər" in mühakimələri gənclərin tam əks rənglərdə olan qiymətləndirmələri idi - sərhədsiz həvəs hüdudlarından kənara çıxa bilməyən və elan etməyə tələsənlərin fikirləri Sovet gəncliyinin geniş mənfi xüsusiyyətlərə sahib olduğuna inanan hər kəsə anatema.

Nəticə olaraq, şəxsi təcrübə ilə dəstəklənən bir fikrin doğruluq dərəcəsi, natiq təcrübəyə tənqidi yanaşarsa, məhdud mahiyyətini başa düşərsə, gerçəkliyin ziddiyyətli hadisələrinin hamısını nəzərə almağa çalışarsa əhəmiyyətli dərəcədə artır. Bu baxımdan, üçüncü sorğuda tədqiqatçı üçün ən maraqlısı, əlbəttə ki, əksəriyyətin - nəslin bütövlükdə xoşuna gəlməsindən asılı olmayaraq, görmə qabiliyyətini kəşf edən insanların fikri idi. dünya yalnız ağ və qara rənglər deyil, eyni zamanda bir çox fərqli çalarlar ... Birtərəfli və subyektiv şişirtmədən azad olan bu cür fikirlər əsasında Sovet gənc nəslinin görünüşü ilə bağlı ən dəqiq və gerçək fikri əldə etmək mümkün idi.

Gündəlik şüurun subyektivliyinin başqa bir ifadəsidir obyektləşdirmə onun fərdi fərdi "Mən" - müzakirə olunan məsələlərin şəxsi motivləri, təcrübələri, problemləri, hətta fərdi xüsusiyyətlərinin, ehtiyaclarının, həyat xüsusiyyətlərinin və s.-nin birbaşa, bütün digər insanlara xas olan ümumdünya kimi təsdiqlənməsinin məzmununa qarışmaq. Bir mənada bu səhv birincisinə təsadüf edir - burada və orada məhdud təcrübənin mütləqləşdirilməsindən danışırıq. Ancaq ikisi arasında bir fərq var. Birinci halda, natiq mühakiməsində təcrübənin darlığı, natamamlığı ilə məhdudlaşdı; fenomeni bütün genişliyi ilə qavraya bilmədi, çünki "görmə nahiyəsində" dayandı. İkincisində, dünyanı, necə deyərlər, "öz çan qülləsindən" mühakimə edir və bəzən hətta dünyanın cəsarətli cırtdanlar kimi, bütün dünyanın sadəlövhcəsinə inandığı çan qülləsinin divarları ilə məhdud olduğunu iddia edir. dünya cırtdan ölkələrinin imicində və bənzərində düzülmüşdür ... Aydındır ki, sonuncu vəziyyətdə olan düşüncənin darlığı artıq yalnız məntiqi bir xarakter daşımır, əksinə natiqin qeyri-kafi ictimai şüuru və tərbiyəsi, məsələn, şəxsi və ictimai maraqlar arasındakı əlaqəni səhv qiymətləndirməsi və s.

Eyni III sorğuda belə fikirlərin nümunələri əskik deyildi. Bəzi gənclərin bütövlükdə nəsildən olan ümumi narazılığının yalnız onların fərdi pozğunluqlarının bir təzahürü olduğu ortaya çıxdı və sırf şəxsi motivlərlə meydana gəldi.

Yekun nəticələrin düzgünlüyü baxımından daha təhlükəli olanlar, natiqlərin birbaşa “mən” ləri ilə obyektiv reallıqları arasında şəxsiyyət işarəsini qoyduqları hallardır. Tədqiqatçı həmişə belə bir səhv ehtimalını unutmamalıdır. Məsələn, 2-ci sorğumuzda mənzil tikintisinin 1 saylı problem olaraq adlandırıldığını yazmışdıq. Ancaq bu fikir doğru idi? Cəmiyyətin həqiqi ehtiyacını çatdırdı? Nəticədə, mücərrəd şəkildə desək, anketdə yalnız mənzilə şəxsi ehtiyacı olan və fərdi təcrübələrini universal olaraq təqdim edən insanlar iştirak etmiş ola bilər. Xüsusi bir analiz bu rəyin səhv olmadığını göstərdi. Bunu mənzili olan və ya bu yaxınlarda almış insanlar tərəfindən bərabər güclə ifadə edilməsi, digər şeylərlə yanaşı, kifayət qədər inamla sübut etdi. Nəticə olaraq, anketdəki sual fərdi, az anlaşılan maraqlarla deyil, həqiqətən bütünlüklə cəmiyyətin maraqları ilə əlaqədardı.

Əksinə, üçüncü anketdə, nəsillərini bir bütün olaraq qiymətləndirən natiqlərin özlərinə sahib olduqları keyfiyyətləri aid etdikləri hallarla qarşılaşdıq. Və burada köhnə qayda bir daha təsdiqləndi ki, valet üçün qəhrəman yoxdur və qəhrəmanlar çox vaxt xainlərin varlığından şübhələnmirlər ...

Aydın məsələdir ki, fərdi təcrübənin bir bütün olaraq araşdırılan "kainat" a proyeksiyası həqiqi bir fikrin formalaşmasına kömək edə bilməz. Bunun əksi ümumiyyətlə olur. Lakin, daha dəqiq desək, belə bir şəkildə formalaşan bir fikrin həqiqət dərəcəsi onu ifadə edənlərin sayı ilə mütənasibdir. “Kainat” tamamilə özlərini “kainatla” (yəni bu vəziyyətdə, bir-birimizlə!) “Mən” eyniləşdirən belə “Mən” dən ibarətdirsə, tamamilə doğru olacaq və əksinə, tamamilə yalan olacaqdır əgər belə bir “mən”, özlərini bütün “kainat” dan bir az bir şəkildə tanıyırlarsa, beləliklə şəxsi təcrübələri digər insanların əksəriyyətinin şəxsi təcrübələrindən fərqlidir. Sonuncu halda, araşdırılan "kainat" ı bir bütün olaraq xarakterizə edərkən azlığın rəyi nəzərə alınmaz. Lakin bu, tədqiqatçı ilə ümumiyyətlə maraqlanmayacağı anlamına gəlmir. Əksinə, özlüyündə yalan, buna baxmayaraq reallığın müəyyən fərdi cəhətlərini, hətta verilmiş azlığın özünün təbiətini və xarakterini və s. Dərk etmək baxımından çox vacib ola bilər.

Səhvlərdən daha sərbəst, fikir söyləyənin şəxsi təcrübəsi (mühitinin təcrübəsi) tərəfindən dəstəklənən bu fikir tanınmalıdır digər insanların təcrübələri ilə birbaşa tanışlıq (Çərşənbə).

Anketlərdə belə qərarlar nadir deyil. Xüsusilə, reallıq fenomenlərini müstəqil şəkildə təhlil etmək istəklərində insanların getdikcə fərdi həyat çərçivəsindən kənara çıxmağa, həyata aktiv şəkildə müdaxilə etməyə çalışdıqlarını ifadə edərək, bəzən müstəqil olaraq apardıqları mikroskopik sosioloji tədqiqatlardan nəticələr əldə edirlər. respondentlər. Məsələn, beşinci sorğumuza qatılan Moskva Şəhər Məhkəməsi üzvü LA Gromovun şəxsi təcrübəsi, boşanma ilə əlaqədar 1959-cu ilin sonu ilə 1960-cı ilin birinci yarısına qədər olan 546 məhkəmə işinin xüsusi analizini özündə birləşdirdi. aydındır ki, bütün digər şeylər bərabər olduqda, bu şəkildə formalaşan fikirlər, dar bir "mən" çərçivəsində məhdudlaşdırılan təcrid olunmuş faktlardan irəli gələnlərdən daha çox həqiqəti daha dərindən və daha dəqiq əks etdirir.

digər insanların təcrübəsinə əsaslanaraq (əlbətdə ki, söz-söhbət, dedi-qodu, təsdiqlənməmiş şayiələr kimi "təcrübə" istisna olmaqla)?

Bu sual çox qarışıqdır. Üstəlik, belə bir ümumi formada qoymaq, bunun cavabı yoxdur. Hər bir xüsusi icraat bir sıra halların nəzərə alınmasını nəzərdə tutur. Onlardan bəziləri şəxsi təcrübə keyfiyyətləri ilə (az əvvəl danışdığımız), digərləri - kollektiv təcrübə keyfiyyətlərinə və ya "başqalarının" təcrübəsinə aiddir. Bu vəziyyətdə, "başqalarının" təcrübəsinin çox geniş bir anlayış olduğu üçün məsələ son dərəcə mürəkkəbdir. Buraya hər cür qeyri-rəsmi məlumat (məsələn, bir dostunun gördükləri barədə hekayəsi; müəyyən bir mühitdə qəbul edilmiş bəzi danışılmamış davranış normaları və s.) Və dövlət, dini və digər qurumların səlahiyyətləri tərəfindən təqdir edilən rəsmi məlumatlar da daxil edilmişdir. (məsələn, radio xəbərləri; məktəb dərsliyi; elmi məlumat və s.).

a) Ən yaxın sosial mühit. "Başqalarının" ən vacib təcrübə növlərindən biri, daha əvvəl də qeyd etdiyimiz kimi, fərdin ən yaxın sosial mühitinin təcrübəsi, onun mikro mühiti, "kiçik qrupu" və xüsusən də bu mühitin lideridir (formal və ya qeyri-rəsmi). İctimai rəyin formalaşması prosesi baxımından bu sferanın təhlili və ilk növbədə ətraf mühitin şəxsiyyətə təsir mexanizmi son dərəcə vacibdir. Lakin problemimizin həlli çərçivəsində - müəyyən bir məlumat mənbəyinin sahib olduğu bir növ həqiqət və ya yalan əmsalı müəyyənləşdirmək baxımından - bu fikir formalaşma sahəsi birbaşa təcrübə ilə müqayisədə heç bir spesifikliyi təmsil etmir. yuxarıda nəzərdən keçirilmiş fərdin. Həm bütövlükdə mikro mühitin rəyi, həm də liderin mühakiməsi həm də şüurun "stereotiplərindən" təsirlənir, fərdi bir fərdin fikri olduğu kimi gündəlik şüurun bütün girdablarına tabedir.

Düzdür, burada təcrübə və mühakimə etmək qabiliyyətinin təbiəti ilə yanaşı başqa bir amil də bağlıdır ötürmə mexanizmi bir insandan digərinə, - məlumat mənbəyinin həqiqətini müəyyənləşdirən amil: məlumdur ki, həqiqətə sahib olan hər kəs onu başqalarına çatdırmaqda maraqlı deyil. Bununla birlikdə, bu amilin əhəmiyyəti ən yaxşı şəkildə özünü ən açıq şəkildə göstərdiyi kütləvi informasiya vasitələrinin hərəkəti ilə əlaqələndirilir. Ümumiyyətlə, elm istisna olmaqla demək olar ki, kollektiv təcrübənin bütün növlərində mövcuddur.

b) Elmi məlumat. Səhvlər edə bilmək, nəticələrində aldanmaq, elm münasibətlərində həqiqət ola bilməz. O edə bilməz bir şeyi bil, və başqa bir şey demək.

Əlbəttə ki, həyatda belə olur ki, çoxsaylı fəxri adlarla təsdiqlənmiş Minerva nazirləri onu şərəfsiz Ananın xeyrinə aldatmağa, yalanlara, faktların saxtalaşdırılmasına aparırlar. Nəticə etibarilə, bu cür biliklər, nə qədər səylə elm adamlarının toqalarına qapılsa da, hər zaman haqlı olaraq elmi olmayan, elmi olmayan bir xüsusiyyətə sahibdirlər. Doğrudur, bu baş vermədən əvvəl, elmdən saxtalaşdıranlar bəzən ictimai rəyi qazanmağı bacarır və uzun müddət ona etibar edirlər. Belə hallarda, səlahiyyətlilər tərəfindən hipnoz edilən kütlələr səhv edirlər. Elmi səlahiyyətlərə istinad edən ictimai rəy, elm adamları hələ həqiqətin "dibinə gəlmədikdə", istəmədən səhv etdikdə, yalan nəticələrə gəldikdə və s. Da səhvdir. Və buna baxmayaraq, bütövlükdə götürəndə, elm ən böyük universallıq və həqiqət dərəcəsi ilə seçilən məlumatları ehtiva edən "başqalarının" təcrübə forması. Bu səbəbdən də elm müddəalarından irəli gələn ictimai rəy (sonuncular sistematik təhsil, elmi fəaliyyət, elmi biliklərin geniş təbliği və s. Nəticəsində özünütəhsilin müxtəlif formaları zamanı insanlar tərəfindən mənimsənilir), bir qayda olaraq, gerçəkliyin əks hadisələri mənasında mümkün qədər doğru çıxır.

c) Kütləvi informasiya vasitələri. Vəziyyət "başqalarının" təbliğat nitqləri və ümumiyyətlə kütləvi informasiya vasitələri - mətbuat, radio, televiziya, kino və s. Kimi məlumatlar kimi rəsmi təcrübə formaları ilə daha mürəkkəbdir. Sosialist cəmiyyətində bu cür məlumatlar həm də həqiqətə yaxın sayılır. Ancaq bu, yalnız olduğu qədər doğrudur məqsəd insanlara və o zamandan bəri həqiqət mesajıdır əsasda onun qəti elmi biliyi yatır. Sosialist mətbuatı, radio və digər vasitələr kütlələrin şüurunu müxtəlif səviyyələrdə elmi səviyyəyə qaldırmaq üçün sonsuz işlər görür; daim elmi biliklərin yayılması, populyarlaşdırılması və s. ilə məşğul olurlar. Bu problem öz fəaliyyətlərində dövlət tərəfindən (müxtəlif təhsil qurumlarının şəxsində) və ictimai təşkilatlar tərəfindən həll olunur. Eyni təbliğat haqqında da eyni şey söylənilməlidir. İdeologiyanın bir elm halına gəldiyi bir cəmiyyətdə, bu, ilk növbədə elmin özünün təbliğidir - marksist-leninçi nəzəriyyədir və bu elmin müddəaları əsasında qurulur.

Eyni zamanda, sosialist bir cəmiyyətin şərtləri altında (və daha da çox kapitalizm dövründə), yuxarıda qeyd olunan məlumatlarla həqiqət arasında şəxsiyyət işarəsi qoymaq mümkün deyil.

Hər şeydən əvvəl, çünki Hədəf həmişə əldə olunmur... "Başqalarının" təcrübəsinin nəzərdən keçirilmiş forması ilə əlaqəli ümumi məlumat kütləsində həqiqi elmi mövqelərin kifayət qədər məhdud bir yer tutduğunu nəzərə alsaq, bu aydın olur. Məsələn, bir qəzet məsələsindən danışırıqsa, bunlar, bir qayda olaraq, 200-300, ən yaxşı halda 500 sətirdən ibarət materialdır (və sonra təbii ki, hər gün deyil). Qalanları jurnalistlərin və ya sözdə sərbəst müəlliflərin hər cür mesajı və düşüncəsi, faktlar və hadisələr haqqında məlumatlar və s. Eyni vəziyyət, sənətin böyük bir yer tutduğu radio və ya televiziyanın işindədir.

Bir qəzet və ya radio tərəfindən bildirilən bu məlumatların böyük hissəsi onsuz da elmin sübut edilmiş mövqeyinin etdiyi mübahisəsiz, "mütləq" həqiqəti ehtiva etmir. Elmi təkliflər kimi, dəqiq bir yoxlama potasından keçmədən, ciddi bir sübut sisteminə güvənmədən, bütün bu "mesajlar", "düşüncələr", "məlumatlar" şəxssiz mühakimə xarakteri daşımır, heç kimdə eyni dərəcədə doğru deyil elmi bilikləri düzgün bir şəkildə fərqləndirən təqdimat, lakin bunlar müəyyən mənfi şəxslərin məlumat mənbəyi kimi bütün müsbət və mənfi cəhətləri ilə "mesajları", "düşüncələri" və s. Nəticə olaraq, hamısının yalnız nisbi həqiqəti var: dəqiq, gerçəkliyə uyğun ola bilər, eyni zamanda səhv, yalan da ola bilər.

Yenidən təkrarladığımızdan, kütləvi ünsiyyətin məqsədi həqiqəti, bu tərəfdən insanlara gələn məlumatlar, bir qayda olaraq, həqiqi ictimai rəyin formalaşmasına gətirib çıxardığı qədər çatdırmaqdır. Bununla birlikdə, tez-tez səhvlər, yalan məzmunlar ehtiva edirlər - sonra onların yaratdığı kütlələrin fikri səhv çıxır. Qəzetlərin ən azı bir hissəsini - "Çıxışlarımızın ardınca" yaxından təqib etsəniz, bunu asanlıqla görmək olar. Əksər hallarda, qəzetin mövqeyinə sədaqətini təsdiqləyən bu köşedeki nəşrlər, xeyr, yoxsa hətta müxbirlərin tənqidi materiallarında yol verdiyi faktik səhvləri də qeyd edirlər. Qəzetlər ümumiyyətlə gerçəklik həqiqətlərini bəzəməklə əlaqəli əks səhvlərdən yazmırlar. Ancaq məlumdur ki, bu kimi səhvlər də olur.

Kütləvi ictimai aldanışın kifayət qədər canlı bir nümunəsi üçüncü sorğumuz zamanı qeydə alınan "dostlar" haqqında fikir ola bilər.

Sonra gözlənilməz bir nəticə ilə qarşılaşdıq: sovet gəncliyinə xas olan ən çox rast gəlinən mənfi xüsusiyyətlər arasında respondentlər "üsluba həvəs", "Qərbə heyranlıq" ı ikinci güclü xüsusiyyət kimi göstərdilər (bu xüsusiyyət yüzdə 16,6 nisbətində qeyd edildi bütün respondentlər). Təbii olaraq təhlil sualına cavab verməli idi: doğrudan da bu fenomen gənclər arasında bu qədər geniş yayılıb, yoxsa ictimai rəy səhvdir, şişirdilir? Bu cür şübhələrin səbəbi daha çox idi, çünki "üslub" - bildiyiniz kimi, əsasən şəhərin həyatı və ilk növbədə böyük bir şəhər ilə əlaqəli bir fenomen özünü kənd yerləri daxil olmaqla diqqət mərkəzində tapdı sakinlər.

Bəyanatların mənalı təhlili, ictimai rəyin nəzərdən keçirilən fenomenin həqiqi təhlükəsini qiymətləndirməsinin səhv olduğunu öyrənməyə imkan verdi. Məsələ, ilk növbədə, gündəlik şüurun fəaliyyətinin spesifik xüsusiyyətləri sayəsində insanların təfsirində "üslub", "Qərbə heyranlıq" anlayışının məzmununa görə tamamilə sərhədsiz olduğu ortaya çıxdı. Bəzi hallarda “dandies” başqasının hesabına “qəşəng” həyat tərzinə rəhbərlik edən parazitlər, “qərb tərzi” epiqonları, dəbli cır-cındır və “orijinal” mühakimə pərəstişkarları, başqalarına qarşı təkəbbürlə xor baxışları ilə qarışıqlıq, qara xarici şeylərin satışı ilə məşğul olan marketoloqlar və s. - burada hadisələrin müəyyənləşdirilməsi üçün insanların işə, digər insanlara, cəmiyyətə və ictimai vəzifəyə münasibəti və s. kimi vacib əlamətlər götürülmüşdür. Digər hallarda "üslub" onsuz da tamamilə xarici işarələrlə - insanların zövqləri ilə, davranış tərzi ilə və s. ilə əlaqəli, nəticədə ortaya çıxdı: dar şalvar, sivri ayaqqabı, parlaq köynək geyinirsinizsə - bu bir dost deməkdir; saç modelini daha dəbli bir saç modelinə dəyişdirdi, yəni Qərbin pərəstişkarıdır; Əgər caz musiqisini sevirsinizsə, deməli, pis bir komsomolçusunuz ...

Cavab sola Guru

Cəmiyyət bütün elementlərin bir-biri ilə bir-birinə bağlı olduğu mürəkkəb və daim inkişafda olan bir sistemdir. Cəmiyyət bir insana böyük təsir göstərir, onun tərbiyəsində iştirak edir. İctimai rəy əksəriyyətin rəyidir. İnsanlar üzərində böyük təsiri olması təəccüblü deyil. Çoxlarının bir mövqeyə sadiq qaldıqları təqdirdə bunun doğru olduğuna inanılır. Amma doğrudanmı belədir? Bəzən bir iş, fenomen, insan haqqında ictimai rəy səhv edilə bilər. İnsanlar səhv etməyə meyllidir, tələsik nəticə çıxarır. Rus bədii ədəbiyyatında səhv ictimai fikir nümunələri çoxdur. İlk mübahisə olaraq, oğlan Kostya haqqında bəhs edən Yakovlev'in "Ledum" hekayəsini nəzərdən keçirin. Müəllimlər və sinif yoldaşları onun qəribə olduğunu düşünür, ona inamsızlıqla yanaşırdılar. Kosta sinifdə əsnədi və son dərsdən sonra dərhal məktəbdən qaçdı. Bir dəfə müəllim Zhenechka (uşaqlar onu belə adlandırdılar) şagirdinin bu cür qeyri-adi davranışının səbəbinin nə olduğunu öyrənməyə qərar verdi. Dərsdən sonra sakitcə onu müşayiət etdi. Zhenya, qəribə və təmkinli bir oğlanın çox mehriban, simpatik, nəcib bir insan olduğu üçün təəccübləndi. Costa hər gün təkbaşına edə bilməyən sahiblərin köpəklərini gəzirdi. Uşaq ölən sahibi olan köpəyin də qayğısına qaldı. Müəllim və sinif yoldaşları səhv etdilər: tələsik nəticələr verdilər. İkinci bir mübahisə olaraq Dostoyevskinin Cinayət və Cəza romanını təhlil edək. Sonya Marmeladova bu işdə vacib bir obrazdır. Öz bədənini sataraq pul qazandı. Cəmiyyət onu əxlaqsız bir qız, günahkar sayırdı. Ancaq heç kim onun niyə belə yaşadığını bilmirdi. Keçmiş məmur Sonya'nın atası Marmeladov, alkoqol bağımlılığı səbəbindən işini itirdi, həyat yoldaşı Katerina İvanovna istehlakdan xəstələndi, uşaqlar işləmək üçün çox kiçik idi. Sonya ailəsini təmin etmək məcburiyyətində qaldı. Ailəsini yoxsulluqdan və aclıqdan qurtarmaq üçün “sarı bileti izlədi”, şərəf və şöhrətini qurban verdi. Sonya Marmeladova yalnız sevdiklərinə kömək etmir: törətdiyi qətl üzündən əziyyət çəkən Rodion Raskolnikovu tərk etmir. Qız onu günahını boynuna almağa məcbur edir və özü ilə Sibirdə ağır əməyə gedir. Sonya Marmeladova, Dostoyevskinin müsbət keyfiyyətlərinə görə mənəvi idealdır. Həyatının tarixini bilməklə günahkar olduğunu söyləmək çətindir. Sonya mehriban, mərhəmətli, dürüst bir qızdır. Beləliklə, ictimai rəy səhv ola bilər. İnsanlar Kosta və Sonya'yı, necə bir şəxsiyyət olduqlarını, hansı keyfiyyətlərə sahib olduqlarını bilmirdilər və bəlkə də ən pisləri özlərinə götürdülər. Cəmiyyət yalnız həqiqətin bir hissəsinə və öz fərziyyələrinə əsaslanaraq nəticələr verdi. Sonya və Kostya'da nəciblik və həssaslıq görmədi.

1. Şayiələrin ortaya çıxmasında Sofiyanın rolu.
2. İctimai rəyin paylayıcıları.
3. İctimai rəyin dağıdıcı xarakteri.
4. Bir şəxsin vizit kartı.

İctimai rəyi ən ağıllılar yox, ən çox danışan insanlar formalaşdırır.
V. Begansky

İctimai rəy insanların həyatında çox böyük rol oynayır. Axı, müəyyən bir şəxs haqqında bir fikir formalaşdırırıq, çünki başqaları onun haqqında düşünür. Yalnız yaxın tanışlıqda ya hər hansı bir fərziyyəni rədd edirik, ya da onlarla razılaşırıq. Üstəlik bir insana qarşı belə bir tutarlı münasibət hər zaman inkişaf etmişdir.

AS Griboyedov Wit from Woe komediyasında ictimai rəy haqqında yazmışdır. İçərisində Sofiya Çatskini çılğın adlandırır. Nəticə olaraq, bütün cəmiyyətin bu sözlə böyük məmnuniyyətlə razılaşması üçün bir neçə dəqiqə belə keçmir və bir insan haqqında belə məlumat yayılmasında ən təhlükəli şey praktik olaraq heç kimin bu cür mühakimələrlə mübahisə etməməsidir. Hər kəs onları imana götürür və bənzər bir şəkildə paylamağa başlayır. Bir insanın bacarıqlı və ya istəməyən əli ilə yaradılan ictimai rəy, başqası üçün müəyyən bir sədd təşkil edir.

Əlbətdə ki, ictimai rəyin yalnız mənfi əhəmiyyəti olduğunu söyləmək olmaz. Ancaq, bir qayda olaraq, belə bir mühakiməyə istinad etdikdə, bununla da bir insanın xoşagəlməz xüsusiyyətlərini təsdiqləməyə çalışırlar. "Yayda öz hökmünə sahib çıxmağa cəsarət etməməli" olduğuna əmin olan Molchalin "pis dillər silahdan daha pisdir" deməsi əbəs yerə deyildir. O, Çatski ilə müqayisədə yaşadığı cəmiyyətin qanunlarını qəbul edir. Molchalin, məhz bunun yalnız karyerası üçün deyil, həm də şəxsi xoşbəxtliyi üçün möhkəm bir təməl ola biləcəyini başa düşür. Bu səbəbdən Famus cəmiyyəti toplandıqda, şəxsinə müsbət bir xüsusiyyət verə biləcəkləri məmnun etməyə çalışır. Məsələn, Xlestova. Molchalin köpəyini sığallayıb təriflədi. Bu müalicəni o qədər bəyəndi ki, Molchalinə "dost" dedi və təşəkkür etdi.

Çatski, ictimai rəyin bir insan haqqında necə inkişaf etdiyini də bilir: "Axmaqlar inanırdılar, bunu başqalarına ötürürlər, / Yaşlı qadınlar dərhal həyəcan siqnalı verirlər - / Budur ictimai rəy." Ancaq ona müqavimət göstərə biləcək yeganə adamdır. Bununla birlikdə, Alexander Andreevich, fikirlərinin bu cəmiyyət üçün tamamilə maraqsız olduğunu nəzərə almır. Əksinə, Famusov onu təhlükəli insan hesab edir. Dəlilik şayiəsinin günahkarı özü haqqında yersiz danışır - Sofiya: "Adam deyil, ilan!"

Alexander Andreyevich Chatsky, üç il əvvəl orada olmasına baxmayaraq bu cəmiyyətdə yenidir. Bu müddət ərzində çox şey dəyişdi, ancaq yalnız əsas xarakterin özü üçün. Onu əhatə edən cəmiyyət indi onlara olduqca uyğun olan köhnə qanunlara görə yaşayır: “Məsələn, biz bunu qədimdən bəri edirik, / Baba və oğul üçün nə şərəf var: / Pis ol, amma yetərincə / İki min ailə ruhu var, - / Bir və damat. " Sofiya bu vəziyyəti qəbul etmir. Şəxsi həyatını öz qaydasında qurmaq istəyir. Ancaq bu yolda ona yalnız Skalozubu özünə talib kimi proqnozlaşdıran atası deyil, həm də incidiyi Çatski də mane olur: "Gəzmək arzusu ona hücum etdi, / Ah kimsə kimini sevirsə / Niyə ağılı axtarıb bu vaxta qədər səyahət etməliyik? "

Sofiya obrazı burada yalnız söz-söhbət yaydığına görə deyil, həm də yanlış ictimai rəyin mənbəyi olduğu üçün vacibdir. Çatski haqqında digər qəhrəmanların fikri, ünsiyyət anlarında formalaşır. Ancaq hər biri bu söhbətləri və təəssüratları özündə saxlayır. Və yalnız Sophia onları dərhal gənci qınayan Famus cəmiyyətinə gətirir.

G. N.
Qayıdandan sonra necə tapıldı?

S o f və mən
Tamamilə orada deyil.

G. N.
Ağlını itirmisən?

S o f və mən (fasilədən sonra)
Əslində deyil ...

G. N.
Ancaq əlamətlər var?

S o f və mən (diqqətlə ona baxıram)
Mən düşünürəm.

Bu dialoqdan qızın Çatskinin dəli olduğunu elan etmək istəmədiyi nəticəsinə gəlirik. “Ağlı başında deyil” deyəndə çox güman ki, fikirləri ilə Aleksandr Andreeviçin düşdüyü cəmiyyətə qətiyyən sığmadığı demək idi. Lakin dialoq prosesində qəhrəmanın obrazı tamamilə fərqli konturları alır. Nəticədə, iki nəfər bir insan haqqında müəyyən bir fikir yaradır, sonra cəmiyyətin özündə yayılır. Buna görə Çatski belə bir dairədə dəli kimi qəbul olunmağa başladı.

"Itaət əsrində" Alexander Andreevich insanların rütbələrə və lütflərə çatmaq üçün özlərini alçaltmaları ilə barışa bilmədi. Əlavə bilik əldə etmək üçün üç ildir olmadığı üçün kitab oxumağı pisləyənləri başa düşə bilmir. Çatski də Repetilovun gizli cəmiyyətlərlə bağlı iddialı ifadələrini qəbul etmir: “... səs-küy verirsiniz? Yalnız?"

Belə bir cəmiyyət, sevdiyi bir qızın belə xoşagəlməz bir xüsusiyyət verdiyi bir insanı öz dairəsinə qəbul edə bilmir: "... Hamının üstünə öd tökməyə hazıram." Bununla birlikdə unutmamalıyıq ki, Sofiya heç olmasa bir qədər Famus cəmiyyətinin qanunları ilə razılaşmır, ancaq onunla birbaşa mübahisəyə girmir. Beləliklə, Çatski bu mühitdə tək qalır. Və ön plana çıxan bir insan kimi o deyil, cəmiyyətin tərtib etdiyi fikirdir. Bəs niyə cəmiyyət gənc, ağıllı və ağlı başında olan bir insana bu qədər asanlıqla mənfi xüsusiyyətlər verir və verir?

Komediyanın müəllifi bu suala qonaqlar Famusova gəlməyə başlayanda ən dolğun cavabı verir. Onların hər biri hərəkət etdikləri müəyyən bir dairənin ictimai rəyində müəyyən bir səsi təmsil edir. Platon Mixayloviç arvadının topuğunun altına düşür. Əvvəllər "yalnız səhər - üzənəyin ayağı" olmasına baxmayaraq, olduğu dünya qanunlarını özü üçün qəbul edir. Xlestovanın yaxşı bir nüfuzu var, ona görə də Molchalin məmnun olmağa çalışır ki, ictimai rəy onun lehinə olsun. Zagoretsky belə bir tanınmış “xidmət ustası” dır. Yalnız belə bir cəmiyyətdə bir insan haqqında hər hansı bir fikir olduqca tez yayılmağa başlayır. Eyni zamanda, onun fikri qətiliklə sınaqdan keçirilmir və Çatskini yaxşı tanıyanlar (Sofiya, Platon Mixayloviç) tərəfindən mübahisə edilmir.

Onların heç biri belə bir mənfi münasibətin bir gənci məhv etməsi barədə düşünmür. Yalnız özü sevdiyi insanın yaratdığı halo ilə öhdəsindən gələ bilməz. Buna görə Çatski özü üçün fərqli bir yol seçir - getmək. Bircə fəsahətli monoloq səsləndirmir, lakin eşitmədiyi vəziyyətdə qalır.

Bütün xorunla məni dəli kimi təriflədin.

Haqlısan: oddan sağ çıxacaq,

Bir gün sizinlə qalmağa kimin vaxtı olacaq?
Havanı tək tənəffüs edin
Və onda səbəb sağ qalacaq.

Chatsky səhnəni tərk edir, lakin onun yerinə daha güclü bir rəqib qalır - ictimai rəy. Famusov onu unutmur və bu mühitdə uzun müddət qalmalı olacaq. Buna görə, qəhrəman üçün yalnız bir nəfər olmasına baxmayaraq onun haqqında cəmiyyətdə hansı fikrin inkişaf edəcəyi çox vacibdir: “Ah! Aman Tanrım! Şahzadə Marya Apeksev-na nə deməyə başlayacaq! "

Bir əsərin timsalında ictimai rəyin insan həyatı üçün hansı dağıdıcı təsir göstərə biləcəyini gördük. Xüsusilə qanunlarına tamamilə tabe olmaq istəmirsə. Buna görə fikir bir insanın danışıq kartı olur. Görüşdən əvvəl başqalarının nəyi bilməsi lazım olduğunu əvvəlcədən insan haqqında danışmalıdır. Biri karyera pilləkənlərini daha da sərbəst yüksəltmək üçün özləri üçün yaxşı bir halo yaratmağa çalışır. Və kimsə ümumiyyətlə maraqlanmır. Ancaq unutma ki, belə bir konsepsiyaya "ictimai rəy" kimi necə yanaşsan da, elədir. Və cəmiyyətdə olsanız bunu nəzərə almamaq mümkün deyil. Ancaq sənin haqqında hansı bir fikir formalaşdırmaq tamamilə səndən asılıdır.

Aydındır ki, hər dəfə belə bir xüsusiyyət qurmaq üçün öz qanunlarını diktə edir. Bununla birlikdə, fərqli insanların olduğunu və hər bir insanın öz fikrini formalaşdıra biləcəyini unutma və yalnız doğru olanı seçib bizim haqqımızda düşündüklərini dinləməyimiz lazımdır. Bəlkə də bu, müəyyən dərəcədə başqalarının bizdə gördüklərini anlamağa və bizim haqqımızda düşüncələrini dəyişdirməyə kömək edəcəkdir.

İCTİMAİ RƏY /REALLIQ.

XƏTALARIN TƏBİƏTİ VƏ MƏNBƏLƏRİİCTİMAİ RƏY

Səhv faktını aşkarlayın açıq bəyanatlar, məlum olduğu kimi və qeyd edilmiş qərarların təhlilindən kənara çıxmadan, sadəcə onları müqayisə etməklə, xüsusən də məzmundakı ziddiyyətləri aşkar etməklə. Məsələn, suala cavab olaraq: "Sizcə yaşıdları üçün daha xarakterik olan nədir: məqsədyönlülük və ya məqsəd çatışmazlığı?" - Respondentlərin yüzdə 85,3-ü alternativin birinci hissəsini, yüzdə 11-i ikinci, yüzdə 3,7-si qəti cavab vermədi. Bu fikir, məsələn, anketdəki başqa bir suala cavab verərsə: "Şəxsən sizin həyat məqsədiniz varmı?" - Respondentlərin əksəriyyəti mənfi cavab verəcəkdir - əhali təşkil edən vahidlərin faktiki xüsusiyyətlərinə zidd olan əhali fikri düzgün qəbul edilə bilməz. Sadəcə ifadələrin həqiqət dərəcəsini aşkar etmək üçün bir-birinə qarşılıqlı nəzarət edən suallar anketə daxil edilir, fikirlərin korrelyasiya təhlili aparılır..

Başqa bir şey - yalnışlığın təbiəti açıq bəyanatlar. Əksər hallarda, müəyyən sabit qərarların nəzərdən keçirilməsi sahələrində onun tərifi qeyri-mümkün olur. "Niyə?" Sualına cavab axtarırıq bizi fikir formalaşdırma sahəsinə yönəltməyə məcbur edin.

Ümumiyyətlə, həqiqət vəyalan ifadələr ictimaiyyət əvvəldən asılıdırhər şey düşünən şəxsin özündən, həm də mənbədənbilik götürdüyü ləqəblər... Xüsusilə, birincisinə gəldikdə, məlumdur ki, müxtəlif sosial mühitlər qeyri-bərabər “xüsusiyyətlər” ilə xarakterizə olunur: mənbələrə və mediaya münasibətdə obyektiv mövqelərindən asılı olaraq, müəyyən məsələlərdə az-çox məlumatlandırılırlar; mədəniyyət səviyyəsindən asılı olaraq - az və ya çox daxil olan məlumatları qavramaq və mənimsəmək qabiliyyəti; nəhayət, müəyyən bir mühitin maraqlarının tarazlığından və ictimai inkişafdakı ümumi tendensiyalardan asılı olaraq - obyektiv məlumatların qəbul edilməsində az və ya çox maraq. Məlumat mənbələri haqqında da eyni şey söylənilməlidir: səriştələrinin dərəcəsindən, sosial maraqlarının (qazanclı və ya zərərli) təbiətindən asılı olaraq həqiqəti və ya yalanı daşıya bilərlər. ictimai rəyin formalaşması problemini nəzərdən keçirinbilirəmbütün bu amillərin rolunu nəzərdən keçirmək istəyir ifadə mövzusunun və məlumat mənbəyinin kompleks "davranışında".

Məlum olduğu kimi, şəklin əsası kimifikirlər hərəkət edə bilər: birincisi, şayiə, şayiə,qeybət; İkincisi, Şəxsi təcrübə praktik fəaliyyət prosesində toplanan bir fərd; üçüncü, kollektivtəcrübə Fərdə gələn məlumatlar şəklində rəsmiləşdirilən "digər" insanlar. Həqiqi fikir formalaşdırma prosesində məlumat mənbələrinin dəyəri qeyri-bərabərdir. Əlbətdə ki, ən böyük rolu oynayır kollektivtəcrübəçünki media və fərdin sosial mühiti (“kiçik qruplar” təcrübəsi) kimi elementləri əhatə edir. Bundan əlavə, adları çəkilən mənbələr əksər hallarda özləri tərəfindən deyil, birbaşa deyil, sosial mühitin təcrübəsi, rəsmi məlumat mənbələrinin hərəkəti sayəsində geri çəkilirlər. Ancaq təhlilin maraqları baxımından təklif olunan baxılma ardıcıllığı məqsədəuyğun görünür və adları çəkilən mənbələrin hər birinin təcrid olunmuş, “təmiz” nəzərdən keçirilməsi arzuolunan deyil, həm də zəruridir.