Komposition med temaet Chekhov Lopakhin er en anstændig person i enhver forstand baseret på skuespillet Kirsebærhaven. Lopakhin Ermolai Alekseevich: karakterisering og rolle i stykket Hvad er din holdning til Lopakhin

hjem / Utro mand

Introduktion

"... hvis hun (rollen) fejler, så vil hele stykket mislykkes." Så i et af brevene talte Chekhov om rollen som Lopakhin fra skuespillet "Kirsebærhaven". Mærkeligt nok, men forfatteren placerer opmærksomheden ikke på Ranevskaya, ejeren af kirsebærplantagen, men på Lopakhin. En købmand, en ret snæversynet person, der ærligt indrømmer, at han i bund og grund er en "dumbass og en idiot" - sådan en karakteristik af Lopakhin fra Kirsebærhaven husker læserne i første omgang. Og alligevel er det hans forfatter, der kalder den "centrale" figur i værket! En række kritikere gentager ham og definerer denne helt som en helt fra den nye tid, en levedygtig person i en "ny formation", med et nøgternt og klart syn på tingene. For bedre at forstå dette modstridende billede, lad os analysere Lopakhin.

Lopakhins livsvej

Lopakhins skæbne, Ermolai Alekseevich fra begyndelsen er tæt sammenflettet med Ranevskaya-familiens skæbne. Hans far var livegen med Ranevskayas far, han handlede "i landsbyen i en butik." En gang - husker Lopakhin i første akt - drak hans far og smadrede hans ansigt. Så tog den unge Ranevskaya ham til sig, vaskede ham og trøstede ham: "Græd ikke, lille mand, han vil helbrede før brylluppet."

Lopakhin husker stadig disse ord, og de genlyder i ham på to måder. På den ene side glæder Ranevskayas hengivenhed ham, på den anden side sårer ordet "mand" hans stolthed. Det var hans far, der var bonde, protesterer Lopakhin, og han selv "gjorde det til folket", blev købmand. Han har mange penge, "en hvid vest og gule sko" - og alt dette nåede han selv. Hans forældre lærte ham ikke noget, hans far slog ham kun, når han var fuld. Ved at huske dette indrømmer helten, at han i det væsentlige forblev en bonde og en bonde: hans håndskrift er dårlig, og han forstår ikke noget i bøger - "han læste en bog og faldt i søvn."

Utvivlsom respekt fortjener Lopakhins handlekraft og flid. Fra klokken fem er han allerede på benene, han arbejder fra morgen til aften og kan ikke forestille sig sit liv uden arbejde. En mærkelig detalje - på grund af hans aktiviteter har han altid ikke tid nok, nogle forretningsrejser, som han tager på, bliver konstant nævnt. Denne karakter i stykket ser på sit ur oftere end andre. I modsætning til den utroligt upraktiske Ranevskaya-familie kender han både tid og penge.

Samtidig kan Lopakhin ikke kaldes en penge-grubber eller en principløs "købmand-grabber", som de købmænd, hvis billeder Ostrovsky elskede at tegne så meget. Dette kan i det mindste bevises af den lethed, hvormed han skiltes med sine penge. I løbet af stykket låner eller tilbyder Lopakhin mere end én gang at låne penge (husk dialogen med Petya Trofimov og den evige debitor Simeonov-Pishchik).

Og vigtigst af alt er Lopakhin oprigtigt bekymret for skæbnen for Ranevskaya og hendes ejendom. Købmænd fra Ostrovskys skuespil ville aldrig gøre det, der falder Lopakhins tanker – han tilbyder selv Ranevskaya en vej ud af situationen. Men den fortjeneste, der kan opnås ved at leje en kirsebærplantage til sommerhuse, er slet ikke lille (Lopakhin selv beregner det). Og det ville være meget mere rentabelt at vente på auktionsdagen og i hemmelighed købe en profitabel ejendom. Men nej, sådan er helten ikke, han vil mere end én gang tilbyde Ranevskaya at tænke på sin skæbne. Lopakhin søger ikke at købe en kirsebærplantage. "Jeg lærer dig hver dag," siger han desperat til Ranevskaya kort før auktionen. Og det er ikke hans skyld, at han som svar vil høre følgende: Dachas er "så vulgære", Ranevskaya vil aldrig gå efter dette. Men han, Lopakhin, lod ham ikke gå, med ham "er det stadig sjovere" ...

Karakterisering af Lopakhin gennem andre karakterers øjne

Så vi bliver præsenteret for en enestående karakter, hvor forretningssans og praktisk sind kombineres med oprigtig hengivenhed til Ranevsky-familien, og denne hengivenhed modsiger til gengæld hans ønske om at tjene penge på deres ejendom. For at få en mere præcis idé om billedet af Lopakhin i skuespillet "The Cherry Orchard" af Chekhov, lad os se på, hvordan andre karakterer taler om ham. Udvalget af disse anmeldelser vil være bredt - fra "menneskets enorme sind" (Simeonov-Pishchik) til "et rovdyr, der spiser alt på sin vej" (Petya).

En levende negativ karakteristik tilhører Ranevskayas bror, Gaev: "bør, knytnæve." Lopakhin er noget forskønnet i Gaevs øjne af, at han er "Varins forlovede", og alligevel forhindrer det ikke Gaev i at betragte købmanden som en begrænset person. Men lad os se, fra hvis læber en sådan beskrivelse af Lopakhin lyder i stykket? Lopakhin selv gentager det og gentager det uden ondskab: "Lad ham tale." For ham, med hans egne ord, er det eneste vigtige, at Ranevskayas "fantastiske, rørende øjne" ser på ham "som før."

Ranevskaya selv behandler Lopakhin med hjertelig varme. For hende er han "en god, interessant person." Og alligevel, fra hver sætning af Ranevskaya er det klart, at hun og Lopakhin er mennesker fra en anden kreds. Lopakhin ser i Ranevskaya noget mere end blot en gammel kending ...

kærlighedstest

Igennem stykket kommer samtalen om Lopakhins og Varyas ægteskab op i ny og næ, dette omtales som en allerede afgjort sag. Som svar på Ranevskayas direkte tilbud om at gifte sig med Varya, svarer helten: "Jeg gider ikke ... Hun er en god pige." Og alligevel fandt brylluppet aldrig sted. Men hvorfor?

Selvfølgelig kan dette forklares med det praktiske ved købmanden Lopakhin, som ikke ønsker at tage en medgift for sig selv. Derudover har Varya visse rettigheder til kirsebærplantagen og rodfæster ham af hele sit hjerte. Rydningen af haven kommer imellem dem. Varya forklarer hendes kærlighedssvigt endnu mere enkelt: efter hendes mening har Lopakhin simpelthen ikke tid til følelser, han er en forretningsmand, ude af stand til at elske. På den anden side passer Varya ikke selv til Lopakhin. Hendes verden er begrænset af huslige pligter, hun er tør og "ligner en nonne." Lopakhin derimod viser mere end én gang bredden af sin sjæl (husk hans udtalelse om giganterne, som er så mangelfulde i Rusland). Fra de usammenhængende dialoger mellem Varya og Lopakhin bliver det klart: de forstår absolut ikke hinanden. Og Lopakhin, der selv løser Hamlet-spørgsmålet "At være eller ikke at være?", handler ærligt. Da han indså, at han ikke vil finde lykke med Varya, siger han, som en amt Hamlet: "Okhmeliya, gå til klosteret" ...

Pointen ligger dog ikke kun i Lopakhins og Varyas uforenelighed, men i det faktum, at helten har en anden, uudtalt kærlighed. Dette er Lyubov Andreevna Ranevskaya, som han elsker "mere end sin egen." Gennem hele stykket er Lopakhins lyse, ærbødige holdning til Ranevskaya ledemotivet. Han beslutter sig for at give et tilbud til Varya efter en anmodning fra Ranevskaya, men her kan han ikke overmande sig selv.

Lopakhins tragedie ligger i, at han forblev for Ranevskaya den samme bonde, som hun engang omhyggeligt vaskede. Og i det øjeblik, hvor han endelig forstår, at den "kære", som han holdt i sin sjæl, ikke vil blive forstået, opstår der et brud. Alle heltene fra The Cherry Orchard mister noget af deres eget, elskede - og Lopakhin er ingen undtagelse. Kun i billedet af Lopakhin virker hans følelse for Ranevskaya som en kirsebærplantage.

Lopakhins triumf

Og så skete det - Lopakhin erhverver godset efter Ranevskaya på auktionen. Lopakhin er den nye ejer af kirsebærplantagen! Nu, i hans karakter, kommer den rovvilde begyndelse virkelig igennem: "Jeg kan betale for alt!". Forståelsen af, at han købte godset, hvor engang "fattig og analfabet" ikke turde gå ud over køkkenet, beruser ham. Men der er ironi i hans stemme, en hån mod ham selv. Tilsyneladende forstår Lopakhin allerede, at hans triumf ikke vil vare længe - han kan købe en kirsebærplantage, "smukkere end den der er i verden", men det er ikke i hans magt at købe en drøm, den vil forsvinde som røg. Ranevskaya kan stadig trøste sig selv, fordi hun i sidste ende rejser til Paris. Og Lopakhin forbliver alene og indser dette meget godt. "Farvel" - det er alt, han kan sige til Ranevskaya, og dette latterlige ord hæver Lopakhin til niveauet af en tragisk helt.

Kunstværk test

En af de centrale karakterer i stykket af A.P. Chekhov er en driftig indfødt af de lavere klasser. Udadtil ser det ud til, at handlingerne ikke udvikler sig omkring ham, han står på afstand fra arbejdets problem. Faktisk er alting helt anderledes. Billedet og karakteristikken af Lopakhin i stykket "Kirsebærhaven" er et strålende eksempel på den geniale forfatters dygtige brug af ord. Med korte strøg, ubetydelige handlinger bringer han en ny samfundsklasse ud af skyggerne.

Karakterens udseende og oprindelse

Ermolai Alekseevich kommer fra en fattig bondefamilie. Den grusomme far slog sin søn med en pind, gav ikke det nødvendige. Yermolai løb barfodet i sneen, han studerede ingen steder. Den livegne bedstefar og far var "i slaveri" af Ranevskayas forældre. Yermolai kan lide at kalde sig en "mand". Med dette ord mener han en hel klasse af livegne, der arbejder for deres herrer. Bønderne måtte ikke komme ind i huset, selv i de rum, hvor ejerne sjældent var til stede. Af sønnens ord bliver det klart, at faderen af erhverv, af erhverv, er købmand i en butik. Måske udviklede faderens handelsrække sig til hans søns iværksætterånd. I nogle øjeblikke ser det ud til, at Lopakhin ikke er stolt, men kan prale af sin oprindelse. Men der er nok blandede følelser her. Ermolai Alekseevich er tilfreds med sig selv: han formåede at erhverve en ejendom, som hans forfædre ikke engang kunne drømme om.

Den unge købmand er pæn af udseende. Mærkeligt, men forfatteren taler ikke om Lopakhins alder. Man kan kun gå ud fra, at han er et sted mellem 30 og 40. Han var omkring 15 år gammel, da Ranevskaya var ung og tynd. Hvad understreger klassikeren i skikkelse af en karakter:

Blide fingre;
Hvid vest;
Gule sko.

Beskedne detaljer, men let præsenteret billede.

Heltekarakter

Lopakhin er vist fra forskellige vinkler. Hans karakter giver dig mulighed for at vælge de mest slående funktioner:

Flid: står op kl. 5 og arbejder til langt ud på natten.
Sind: en mand uden uddannelse har succes med at akkumulere en formue.
Beskedenhed: giver ikke afkald på mandlig oprindelse.
Selvkritik: Yermolai kender sine svagheder, er ikke bange for at give udtryk for dem over for andre: en overhoved, en idiot, dårlig håndskrift.

Yermolai Lopakhin har meget travlt. Han går ikke glip af en eneste mulighed for at øge sin kapital.

Lopakhin kan være grim, så Gaev kalder ham en knytnæve. Manden er ikke opmærksom på sådanne bemærkninger rettet til ham, måske er Gaev ikke den person, hvis ord du skal lytte til. Trofimov sammenligner Yermolai med et rovdyr. I stykkets plot manifesteres den rovvilde natur meget tydeligt. Lopakhin "slugte" kirsebærplantagen uden at bemærke, hvor meget sorg det førte til dem omkring ham. Desuden skal det bemærkes, at nogle af dem er tæt på ham.

Overbevisninger og autoriteter

Ermolai Alekseevich er ikke bange for arbejdskraft på jorden. Landbruget giver ham en god indkomst: han sår valmuer og får hver 40.000. Han beundrer naturen, men overraskende nok kun det, der giver overskud. En blomstrende valmue er et smukt billede. Kæmpe skove, store marker, de dybeste horisonter får Lopakhins hjerne til at arbejde med tredobbelt styrke. Han repræsenterer mennesker som kæmper, der skal mestre alle naturlige gaver. Og kirsebærplantagen glæder ikke købmanden. Han ser deri kun områder til sommerhuse. En mands blide sjæl er ikke ked af tanken om havens død. Det eneste vidunderlige ved haven er, at den er stor. Størrelsen står mål med den mulige indkomst. Lækre duftende bær er ikke interessante. De bliver født 2 gange om året, hvad skal man gøre med dem. De er urentable selv at handle.

Købmandens hovedoverbevisning er vigtigheden af penge. Jo mere han bevæger sig blandt dem, jo mindre ser han anstændige mennesker. Alle forekommer ham uærlige, misundelige og onde. Det kan ikke siges, at penge gjorde Lopakhin til en nærig person. HAN låner, klassikeren angiver ikke vilkårene for gælden, men det er ikke alle, der ønsker at bruge købmandens generøsitet. Pyotr Trofimov foretrækker at forblive fattig, men ikke købmandens debitor. Ranevskaya beder let om et lån.

Lopakhin og ejerne af kirsebærplantagen

Yermolai har kendt Ranevskaya siden barndommen. Han behandler hende med ømhed. Fra replikaerne af helten lærer seeren, at godsets elskerinde gjorde meget godt for købmanden. Kærlighed til en kvinde som en indfødt person, søster, ven. Relationer er tillidsfulde. Yermolai vil have Ranevskaya til at tro på ham som før. En interessant sætning:

"Sov godt, der er en vej ud ...",

Men da beslutningen med haven blev taget, kom der ingen forslag fra Lopakhin til de tidligere ejere.

Ifølge nogle litterære kritikere elsker Ermolai Alekseevich Ranevskaya mere end sin egen. En lys følelse, et ønske om at hjælpe med at løbe gennem hele plottet, men andre mener, at for købmanden ender kærligheden til Lyubov Andreevna med kirsebærhavens skæbne. Han skærer selv det, han gemmer dybt i sin sjæl.

Lopakhin og adopterede datter Ranevskaya

Den adopterede pige i familien elsker oprigtigt Yermolai. Hun håber, at Lopakhin er en god oprigtig person. I en samtale med Lyubov Andreevna nægter Ermolai ikke ægteskab: "Jeg har ikke noget imod ...". Men i mere end 2 år er deres imaginære forbindelse kun blevet hørt i luften. Købmanden undgår Vari, er tavs i hendes nærvær eller joker. I stykkets sidste akter beder moderen Lopakhin om at give sin hånd og komme med et tilbud for at afslutte dette problem. Der er mange modsætninger i ordsættet i Yermolais monolog:

Jeg forstår ikke - at tilstå;
Der er stadig tid – også nu;
Lad os afslutte - det er nok;
Uden dig vil jeg ikke give et bud.

Læseren forstår, at Yermolai ikke er klar. Han håber, at alt vil løse sig. Hvorfor binde ægteskabet nu, når der er endnu en glædelig begivenhed? Anskaffelsen af en kirsebærplantage åbner nye muligheder for købmanden, og kærligheden stopper hans liv. Købmanden har ikke tid til følelser, især da kærlighed ikke har nogen reel værdi.

Succesen med hele stykket afhænger af udføreren af rollen som Lopakhin. Dette er forfatterens mening. Klassikeren sætter i centrum af handlingen ikke de rigtige ejere af haven, men den fremtidige ejer. Stykket bliver udgangspunktet for et nyt liv for hver karakter. Lopakhin er årsagen til forandring. Hans nøgterne udseende, praktiske og forretningsmæssige sans tiltrækker seere.

LOPAKHIN - "BILDE SJÆL", FRELSER ELLER "ROVVÆRET"?

Lopakhin er sandelig en købmand, men en anstændig en
menneskelig i enhver forstand.
A. P. Tjekhov. Fra breve

"Kirsebærhaven" af A.P. Chekhov er et skuespil om en ødelagt adelig rede. Ejerne af kirsebærplantagen, Lyubov Andreevna Ranevskaya og Leonid Andreevich Gaev, konkursramte grundejere, de er tvunget til at sælge boet for at betale deres gæld. Erindringer om fortiden, nutidens liv og angst for fremtiden er uundgåeligt forbundet af heltene med kirsebærhavens skæbne. Kirsebærhaven i stykket symboliserer det gamle livs poesi. Ejernes skæbne går så at sige gentaget i deres haves skæbne. Godset med en kirsebærplantage sælges på auktion. Efter skæbnens vilje bliver Lopakhin den nye ejer.

Hvem er han - Ermolai Alekseevich Lopakhin? Lopakhin siger selv dette om sig selv: "... rig, mange penge, men hvis du tænker og finder ud af det, så er en bonde en bonde." Lopakhin, der ikke studerede nogen steder, er en begavet person, han formåede at bryde ind i folk og blive en købmand. I modsætning til andre beboere og gæster i huset arbejder han hårdt og ser meningen med sit liv i dette. Ganske vist kalder Gaev ham for en "næve", men af en eller anden grund er han ikke flov over at bede ham om et lån. Lopakhin giver gerne penge til både Gaev og Ranevskaya, og det ser ud til, at han morer sin stolthed med dette. Det er jo ikke tilfældigt, at han gentagne gange stolt understreger, at hans farfar og far var livegne "slaver" i et hus, hvor "de ikke engang måtte komme ind i køkkenet", og nu er han i dette hus med ejerne på lige fod. fodfæste. I slutningen af stykket køber han denne ejendom, "som ikke er smukkere i verden!". Således så han ud til at hævne sig på de tidligere ejere af huset og haven for barndommens ydmygelse, da han, "slået, analfabet Yermolai, løb barfodet her om vinteren." Hans ønske om at "gribe en økse" er et ønske om at skille sig af med en ydmygende fortid (hugge ned i opløbet) og starte et nyt liv.

Og han er i stand til store ting, i stor skala. Lopakhin mærker jordens skønhed og mener, at "hvis vi bor her, burde vi selv virkelig være giganter." Men i stedet for et heroisk omfang, skal Lopakhin ikke gøre særlig smukke ting, som at erhverve en have fra sine konkursramte ejere. Og de er grimme, fordi han to gange tilstod Ranevskaya (og tilsyneladende oprigtigt), at han er hende taknemmelig og elsker hende, "som sin egen ... mere end sin egen"; gav hende råd om, hvordan hun skulle redde huset og haven for ikke at sælge det, tilbød hende endda et lån på halvtreds tusinde, og til sidst købte han selv hele godset. Selvfølgelig ville det være blevet solgt alligevel, men Lopakhin, den "subtile sjæl", føler selv en vis kejtethed på grund af det, der skete. Han ville spare, men han ødelagde ligesom. Derfor siger han med tårer: "Åh, hvis bare alt dette ville passere, hvis bare vores akavede, ulykkelige liv på en eller anden måde ville ændre sig." Med andre ord ser vi inkonsistensen i Lopakhins karakter og handlinger.

"" Petya Trofimov giver Lopakhin to gensidigt eksklusive karakteristika: "et rovdyr" og "en subtil, øm sjæl." Og det forekommer mig, at det er umuligt at sætte foreningen "eller" mellem dem. Trofimov definerer Lopakhins rolle som et nødvendigt led i samfundets naturlige udvikling, hvor mennesker som Ranevskaya og Gaev skal gå ind i fortiden, men de vil komme (og kommer allerede) for at erstatte dem. Er det muligt at sige, at Lopakhin er et "rovdyr" i forhold til Ranevskaya? Jeg tror ikke. Han gjorde jo alt, hvad der stod i hans magt, for ikke at bringe sagen i udbud. Men "klutzen" Ranevskaya og Gaev løftede ikke en finger for at hjælpe sig selv.

Lopakhin ville være kirsebærhavens frelser, men han gjorde det i overensstemmelse med sin købmandsforståelse. Dette er frelse igen. Værdien af kirsebærplantagen for Ranevskaya og for Lopakhin var anderledes: for hende er det en smuk familierede, som mange kære minder er forbundet med, for ham er det ejendom, der kan give penge.

Men på samme tid er Lopakhin ikke fremmed for følelser, en vis sentimentalitet, som manifesterede sig i barndomsminder, i oprigtig taknemmelighed til Ranevskaya for hendes opmærksomhed på ham i fortiden. Med sine råd, rykkere, tilbud om at give en del af pengene, forsøger han at mildne det uundgåelige slag på grund af konkursen. Og selvom Lopakhin triumferer, ude af stand til at skjule glæden ved købet, sympatiserer han stadig med de konkursramte barer. Ja, Lopakhin har ikke takt nok til ikke at begynde at arbejde i haven før de tidligere ejeres afgang, men hvordan kan han (takt) komme fra en analfabet person, der aldrig er blevet undervist i gode manerer nogen steder? ..

Billedet af Lopakhin er tvetydigt og derfor interessant. Modsigelserne i Lopakhins karakter udgør blot billedets drama.

Rollen som Lopakhin A.P. Tjekhov anså stykket "Kirsebærhaven" for at være "centralt". I et af sine breve sagde han så: "... hvis det mislykkes, så vil hele stykket mislykkes." Hvad er specielt ved denne Lopakhin og hvorfor netop hans A.P. Tjekhov placeret i centrum af sit værks figurative system?

Ermolai Alekseevich Lopakhin er en købmand. Hans far, en livegne, blev rig efter reformen i 1861 og blev butiksejer. Lopakhin husker dette i en samtale med Ranevskaya: "Min far var liveg med din bedstefar og far ..."; "Min far var en bonde, en idiot, han forstod intet, han lærte mig ikke, men slog mig kun fuld og alt muligt med en pind. I bund og grund er jeg bare den samme idiot og idiot. Det gjorde jeg Ikke studere noget, min håndskrift er dårlig, jeg skriver på en sådan måde, at folk skammer sig som et svin."

Men tiderne ændrer sig, og "slået, analfabet Yermolai, som løb barfodet om vinteren", brød løs fra sine rødder, "blev ind i folket", blev rig, men fik aldrig en uddannelse: "Min far var dog en bonde, men jeg er iført en hvid vest, gule sko, med en svinetryne i en kalashny række... Kun han er rig, der er mange penge, og hvis du tænker dig om og finder ud af det, så bonde er bonde..." Men man skal ikke tro, at kun heltens beskedenhed afspejles i denne bemærkning. Lopakhin kan lide at gentage, at han er en bonde, men han er ikke længere en bonde, ikke en bonde, men en forretningsmand, en forretningsmand.

Separate bemærkninger og bemærkninger indikerer, at Lopakhin har en slags stor "sag", hvori han er fuldstændig opslugt. Han mangler altid tid: enten vender han tilbage eller skal på forretningsrejser. "Du ved," siger han, "jeg står op klokken fem om morgenen, jeg arbejder fra morgen til aften..."; "Jeg kan ikke arbejde uden arbejde, jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre med mine hænder; de hænger rundt på en mærkelig måde, som fremmede"; "Jeg såede tusind acres valmuer i foråret, og nu har jeg tjent fyrre tusind netto." Det er tydeligt, at Lopakhin ikke arvede al formuen, det meste af det blev tjent ved hans eget arbejde, og vejen til rigdom var ikke let for Lopakhin. Men på samme tid skilte han nemt med pengene, lånte dem til Ranevskaya og Simeonov-Pishchik og tilbød dem vedvarende til Petya Trofimov.

Lopakhin er som enhver helt fra The Cherry Orchard opslugt af "sin egen sandhed", fordybet i sine oplevelser, bemærker ikke meget, føler ikke i dem omkring ham. Men på trods af manglerne i sin opvækst føler han skarpt livets ufuldkommenhed. I en samtale med Firs håner han fortiden: "Før var det meget godt. De kæmpede i hvert fald." Lopakhin er forstyrret af nutiden: "Vi må ærligt sige, vores liv er dumt ..." Han ser ind i fremtiden: "Åh, jeg ville ønske, at alt dette ville passere, vores akavede, ulykkelige liv ville ændre sig på en eller anden måde." Lopakhin ser årsagerne til denne lidelse i menneskets ufuldkommenhed, i meningsløsheden af dets eksistens. "Du skal bare begynde at gøre noget for at forstå, hvor få ærlige, anstændige mennesker er. Nogle gange, når jeg ikke kan sove, tænker jeg: "Herre, du gav os enorme skove, store marker, de dybeste horisonter og at bo her, vi de selv burde virkelig være kæmper..."; "Når jeg arbejder længe, uden at blive træt, så er mine tanker lettere, og det virker som om, jeg også ved, hvad jeg er til for. Og hvor mange, bror, der er mennesker i Rusland, der eksisterer for ingen ved hvorfor.

Lopakhin er i sandhed værkets centrale figur. Strenge strækker sig fra ham til alle karaktererne. Han er bindeleddet mellem fortiden og fremtiden. Af alle skuespillerne sympatiserer Lopakhin tydeligt med Ranevskaya. Han holder gode minder om hende. For ham er Lyubov Andreevna "stadig den samme storslåede" kvinde med "fantastiske", "rørende øjne". Han indrømmer, at han elsker hende, "som sin egen ... mere end sin egen", oprigtigt ønsker at hjælpe hende og finder, efter hans mening, det mest profitable projekt for "frelse". Placeringen af godset er "vidunderlig" - en jernbane passerede 20 miles væk, en flod i nærheden. Det er kun nødvendigt at opdele territoriet i sektioner og leje det til sommerbeboere, mens du har en betydelig indkomst. Ifølge Lopakhin kan problemet løses meget hurtigt, det virker rentabelt for ham, du skal bare "rydde op, gøre rent ... for eksempel ... rive alle de gamle bygninger ned, dette gamle hus, som ikke længere er god til noget, skær den gamle kirsebærplantage ned ...". Lopakhin forsøger at overbevise Ranevskaya og Gaev om behovet for at træffe denne "eneste rigtige" beslutning, uden at indse, at han med sit ræsonnement sårer dem dybt, kalder unødvendigt vrøvl alt, hvad der var deres hjem i mange år, var kært for dem og oprigtigt elsket af dem. Han tilbyder ikke kun at hjælpe med rådgivning, men også med penge, men Ranevskaya afviser forslaget om at leje jorden til sommerhuse. "Dachis og sommerboere - det er så vulgært, jeg er ked af det," siger hun.

Overbevist om nytteløsheden af hans forsøg på at overtale Ranevskaya og Gaev, bliver Lopakhin selv ejer af kirsebærplantagen. I monologen "Jeg købte" fortæller han muntert, hvordan auktionen forløb, glæder sig over, hvordan han "greb" med Deriganov og "møblerede" ham. For Lopakhin, en bondesøn, er kirsebærplantagen en del af elitens aristokratiske kultur, han erhvervede noget, der var utilgængeligt for tyve år siden. Ægte stolthed lyder i hans ord: "Hvis min far og bedstefar rejste sig fra gravene og så på hele hændelsen, hvordan købte deres Yermolai ... en ejendom, smukkere, end der ikke er noget i verden. Jeg købte en ejendom, hvor bedstefar og far var slaver, hvor de ikke engang måtte komme ind i køkkenet..." Denne følelse beruser ham. Efter at være blevet ejer af Ranevskaya-ejendommen drømmer den nye ejer om et nyt liv: "Hej, musikere, spil, jeg vil lytte til jer! Kom og se, hvordan Yermolai Lopakhin vil ramme kirsebærhaven med en økse, hvordan træerne vil falde til jorden! Vi vil sætte hytter op, og vores børnebørn og oldebørn vil se et nyt liv her ... Musik, leg! .. En ny godsejer kommer, ejeren af en kirsebærplantage! .. " Og alt dette i nærværelse af godsets grædende gamle elskerinde!

Lopakhin er også grusom i forhold til Varya. På trods af hans sjæls subtilitet mangler han menneskelighed og takt til at bringe klarhed over deres forhold. Alle omkring taler om brylluppet, tillykke. Han siger selv om ægteskabet: "Hvad? Jeg er ikke afvisende ... Hun er en god pige ..." Og det er hans oprigtige ord. Varya kan selvfølgelig godt lide Lopakhin, men han undgår ægteskab, enten på grund af frygtsomhed eller på grund af manglende vilje til at opgive frihed, fra retten til at styre sit eget liv. Men højst sandsynligt er årsagen overdreven praktisk, som ikke tillader en sådan fejlberegning: at gifte sig med en medgift, der ikke har nogen rettigheder selv til en ødelagt ejendom.

Lopakhin Ermolai Alekseevich - en af hovedpersonerne i stykket "The Cherry Orchard", en købmand, en efterkommer af livegne, der arbejdede for Ranevskayas far og bedstefar. Lopakhins far var uopdragen og uhøflig, og slog ham ofte. Ranevskaya var venlig mod drengen, beskyttede ham. Han siger, at han elsker hende mere end sin egen, da hun har gjort meget for ham. Han siger om sig selv, at selvom han brød ud fra bønderne, blev han aldrig uddannet. Men Lopakhin har samlet en solid formue og er nu rig. Han hjælper oprigtigt Ranevskaya og Gaev med at redde godset, men de værdsætter kirsebærplantagen så meget, at de ikke ender med noget. Hans plan: at dele haven op i grunde og udleje den til sommerboere for at betale den eksisterende gæld på godset.

For Ranevskaya er denne have som personificeringen af moderlandet og den ædle fortid. Hun siger, at dette er den bedste have i provinsen, den kan ikke fældes. Lopakhin har ingen nostalgiske følelser for haven og fungerer ud fra et praktisk synspunkt. I Ranevskaya bemærker han letsindighed og lediggang. Han arbejder dagligt fra klokken 5 om morgenen til sent om natten. Lopakhin er et rovdyr af natur, hvilket Petya Trofimov bemærker hos ham. Dette er en kontroversiel karakter. På den ene side er han hårdtarbejdende, målrettet og ikke dum, på den anden side er han uforskammet og uhøflig. I slutningen af stykket er det ham, der køber Ranevskaya ejendom og ikke skjuler sin glæde over dette. Når alt kommer til alt, er han en "simpel bonde", "søn og barnebarn af slaver", og nu ejer af en sådan ejendom. Forfatteren selv henviser sin helt til antallet af "dum". Så for eksempel ville han møde Ranevskaya, men sov over toget, ville hjælpe hende med at redde godset og købte det selv, lovede at give et tilbud