Sammensætning: Eksistentielle problemer i værkerne af F.M. Dostoevsky (Dagbog af en forfatter, Drøm om en sjov mand, Idiot). Ippolit Terentyev Ippolit Terentyev
L. MUELLER
Universitetet i Tübingen, Tyskland
BILLEDET AF KRISTUS I DOSTOEVSKYS ROMANSKE "IDIOTEN"
For "Kriminalitet og straf" af FM Dostoevsky var billedet af Kristus af stor betydning. Men i det store og hele fik han relativt lidt plads i romanen. Kun én karakter er fyldt med Kristi ånd og er derfor involveret i hans helbredende, reddende og livsskabende gerninger, der vågner op fra døden til "levende liv" - Sonya. Situationen er anderledes i den næste roman, Idioten, skrevet i en relativt kort periode fra december 1866 til januar 1869, da Dostojevskij var i en ekstremt vanskelig økonomisk situation, der oplevede en akut mangel på penge og begrænset af de slaveriske vilkår. at skrive romanen.
I dette arbejde er titlenes helt, den unge prins Myshkin, som af mange betragtes som en "idiot", tæt forbundet med Kristi billede. Dostojevskij selv understregede gentagne gange denne nærhed. I et brev dateret 1. januar 1868 midt i arbejdet med romanens første del skriver han: "Idéen med romanen er min gamle og elskede, men så vanskelig, at jeg ikke turde tackle den i lang tid, og hvis jeg gjorde det nu, så afgørende, fordi han var i en position næsten desperat. Hovedideen med romanen er at skildre en positivt smuk person. Der er ikke noget mere vanskeligt i verden, og især nu.<...> Det smukke er idealet, og idealet ... er langt fra at blive udarbejdet "1.
Hvad mener Dostojevskij, når han siger, at det smukke ideal endnu ikke er udarbejdet? Han mener sandsynligvis følgende: der er stadig ingen klart formulerede, underbyggede og generelt accepterede "værditavler". Folk diskuterer stadig om hvad der er godt og hvad der er ondt - ydmyghed eller stolthed, kærlighed til sin næste eller "rimelig egoisme", selvopofrelse eller selvbekræftelse. Men der findes et værdikriterium for Dostojevskij: Kristi billede. For forfatteren er han legemliggørelsen af \u200b\u200b"positivt"
© Müller L., 1998
1 Dostoevsky F. M. Komplette værker: I 30 bind T. T. Bog. 2.L., 1973.S. 251.
eller en "perfekt" vidunderlig person. Efter at være udtænkt til at legemliggøre en "positivt smuk mand" måtte Dostojevskij tage Kristus som model. Dette er hvad han gør.
I prins Myshkin er alle velsignelserne fra bjergprædikenen legemliggjort: "Salige er de fattige i ånden; velsignede er de ydmyge; velsignede er de barmhjertige; velsignede er de rene i hjertet; velsignede er fredsmæglerne." Og som om apostlen Paulus 'ord om kærlighed blev talt om ham: "Kærlighed er langmodig, barmhjertig, kærlighed misunder ikke, kærlighed ophøjes ikke, er ikke stolt, raser ikke, søger ikke sin egen, får ikke irriteret, tænker ikke ondt, glæder sig ikke over usandhed, men glæder sig over sandheden; dækker alt, tror på alle ting, håber på alle ting, udholder alt ”(1 Kor. 13: 4-7).
En anden funktion, der forener prins Myshkin ved tætte bånd med Jesus, er kærlighed til børn. Myshkin kunne også sige: "Lad børnene komme til mig og ikke hindre dem, for sådan er Guds rige" (Markus 10:14).
Alt dette bringer ham så tæt på Kristus, at mange var gennemsyret af overbevisningen: Dostojevskij ville virkelig genskabe billedet af Kristus, Kristus i det 19. århundrede,
i kapitalismens æra, i en moderne storby, og ønskede at vise, at denne nye Kristus er lige så dømt til fiasko i det kristne samfund i det 19. århundrede, der kalder sig selv som den første for 1800 år siden i staten af den romerske kejser og de jødiske ypperstepræster. De, der forstår romanen på denne måde, kan henvise til Dostojevskijs note i skitse til Idiot, der gentages tre gange: "Prinsen er Kristus." Men dette betyder slet ikke, at Dostojevskij satte et lige tegn mellem Mysjkin og Kristus. Når alt kommer til alt sagde han selv i det citerede brev ovenfor: "Der er kun et positivt smukt ansigt i verden - Kristus ..," 2
Prins Myshkin er en tilhænger af Kristus, han udstråler sin ånd, han ærbød, han elsker Kristus, han tror på ham, men dette er ikke en ny, ikke nyligt dukket op Kristus. Han adskiller sig fra evangeliernes Kristus såvel som fra billedet af ham, dannet af Dostoevsky, i karakter, forkyndelse og handlingsmåde. "Der kan ikke være noget mere modigt og mere perfekt" undtagen Kristus - skrev Dostoevsky til fru Fonvizina efter løsladelsen fra fængslet. Du kan nævne alt som et positivt træk ved prins Myshkin undtagen disse to kvaliteter. Prinsen mangler mod, ikke kun i seksuel forstand: han har ikke viljen til at hævde sig selv, beslutsomhed
2 Ibid. 376
hvor det er nødvendigt (nemlig hvilken af \u200b\u200bde to kvinder han elsker og hvem der elsker ham, han ønsker at gifte sig med); på grund af denne manglende evne til at træffe et valg pådrager han alvorlig skyld over for disse kvinder, alvorlig skyld for deres død. Hans afslutning på idioti er ikke uselvisk uskyld, men en konsekvens af uansvarlig indblanding i begivenheder og intriger, som han simpelthen ikke kan løse. En af hans samtalepartnere havde ret, da han over for prinsen bemærkede, at han handlede anderledes end Kristus. Kristus tilgav kvinden, der blev taget i ægteskabsbrud, men han erkendte slet ikke hendes retfærdighed og tilbød hende naturligvis ikke hende sin hånd og hjerte. Kristus har ikke denne uheldige udskiftning og forvirring af nedladende, medfølende, alt-tilgivende kærlighed med kødelig tiltrækning, hvilket fører til Myshkins og begge hans elskede kvinders død. Myshkin er i mange henseender en ligesindet person, en discipel, en tilhænger af Kristus, men i hans menneskelige svaghed, i hans manglende evne til at beskytte sig mod skyld og syndens snarer, hans sidste i en uhelbredelig psykisk sygdom, hvor han selv er skyldig, han er uendeligt langt fra idealet om "positivt smuk mand" inkarneret i Kristus.
Jesus og den "store synder"
Hvis Raskolnikov i Kriminalitet og straf finder vej til Kristus gennem Sonya, er dette i The Idiot tilfældet med næsten alle de tegn i romanen, som prins Myshkin møder under handlingen, og frem for alt med hovedpersonen, Nastasya Filippovna, som er alvorligt lider under byrden af \u200b\u200bdin fortid. Forført i sin ungdom af en rig, driftig, skamløs grundejer, i mange år i stillingen som en bevaret kvinde, og derefter overgivet til skæbnenes nåde af en trængt forfører, føler hun sig som en syndig skabning, afvist, foragtelig og uværdig til enhver respekt. Frelsende kærlighed kommer fra prinsen, foreslår han hende og siger: ". Jeg vil overveje, at du og ikke jeg vil gøre mig ære. Jeg er intet, men du led og kom ud af et sådant rent helvede, og dette er en masse." Nastasya Filippovna accepterer ikke prinsens forslag, men ved afsked henvender hun sig til ham med følgende ord: "Farvel, prins, jeg så en mand for første gang!" (148).
3 Dostoevsky F.M. Idiot // Komplet. kollektion cit.: I 30 bind T. 8. L., 1973. S. 138. Yderligere er teksten citeret fra denne udgave med angivelse af sider i parentes.
Da prins Myshkin efter Kristus bærer billedet af en, der var en mand i ordets fulde forstand, så er prinsen en enestående mand - den første, som Nastasya Filippovna mødte i sit langmodige liv. Det er klart, ikke uden hans deltagelse, får hun en stærk åndelig forbindelse med Kristi image. I et af hendes lidenskabelige breve til sin elskede og hadede "rival" Aglaya, også elsket af Myshkin, beskriver hun en vis vision om Kristus, der viste sig for hende og forestiller sig, hvordan hun ville skildre ham i et billede:
Malere skriver Kristus i henhold til evangeliets legender; Jeg ville have skrevet det anderledes: Jeg ville have portrætteret ham alene, - nogle gange ville hans disciple lade ham være i fred. Jeg ville kun efterlade et lille barn hos ham. Barnet legede ved siden af \u200b\u200bham; måske fortalte han ham noget på sit eget barnslige sprog, Kristus lyttede til ham, men nu tænkte han; hans hånd, ufrivilligt, uvidende, forblev på barnets lyse hoved. Han ser i det fjerne, i horisonten; tanke, stor som hele verden, hviler i hans blik; ansigtet er trist. Barnet blev tavs, bøjede albuerne på knæene og støttede kinden med hånden, løftede hovedet og tankefuldt, som børn undertiden tænker, stirrede opmærksomt på ham. Solen går ned. (379-380).
Hvorfor fortæller Nastasya Filippovna i et brev til Aglaya om dette billede af Kristus, som hun har set? Hvordan ser hun ham? Hun bliver bevæget af Kristi kærlighed til børn og børn til Kristus og tænker utvivlsomt på prinsen, der har en særlig indre forbindelse med børn. Men måske ser hun i barnet sidde ved Kristi fødder, billedet af en prins, som, som det konstant understreges, og han selv forblev et barn i både positiv og negativ forstand, i betydningen af \u200b\u200bden mislykkede dannelse af en voksen, dannelsen af \u200b\u200ben sand mand ... For med hele prinsens nærhed til Kristus forbliver forskelle mellem dem, hvilket medfører fatale, katastrofale konsekvenser for Nastasya Filippovna. Jesu helbredende, frelsende kærlighed reddede Maria Magdalena (Lukas 8: 2; Johannes 19:25; 20: 1-18), mens prinsens kærlighed, der svinger mellem dyb medfølelse og magtesløs erotik, ødelægger Nastasya Filippovna (i det mindste hendes jordiske Eksistens).
I hvilken afstand kigger Kristus i visionen om Nastasya Filippovna, og hvad er hans tanke, "stor som hele verdenen"? Dostojevskij mener sandsynligvis, hvad han i slutningen af \u200b\u200bsit liv i Pushkins tale den 8. juni 1880 kaldte Kristi universelle skæbne: ". Det sidste ord om stor, fælles harmoni, broderens endelige samtykke fra alle
stammer i henhold til Kristi evangeliske lov! "4. Og Kristi blik er trist, for han ved, at han for at udføre denne opgave er nødt til at gennemgå lidelse og død.
Ud over Nastasya Filippovna er der yderligere to tegn i romanen tæt forbundet i deres liv og tænkning med Kristi billede: Rogozhin og Ippolit.
Rogozhin kommer ud som en slags rival til prinsen. Han elsker Nastasya Filippovna ikke med medfølende kærlighed til selvopofrelse, som en prins, men med sensuel kærlighed, hvor der, som han selv siger, overhovedet ikke er plads til nogen medfølelse, men kun kødelig lyst og tørst efter besiddelse; og til sidst dræber han hende, så han til sidst overtager det, så det ikke falder på en anden. Af jalousi er han klar til at dræbe sin tvillingebror Myshkin - bare for ikke at miste sin elskede.
Hippolytus er en helt anden figur. Hans rolle i den nye handling, fuld af højt drama, er lille, men med hensyn til romanens ideologiske indhold er han meget vigtig. "Hippolytus var en meget ung mand, omkring sytten, måske atten år gammel, med et intelligent, men konstant irriteret udtryk i ansigtet, som sygdommen efterlod forfærdelige mærker på" (215). Han "havde forbrug i meget stærk grad, det så ud til, at han ikke havde mere end to eller tre uger at leve" (215). Hippolytus repræsenterer den radikale oplysning, der dominerede Ruslands åndelige liv i 60'erne i sidste århundrede. På grund af en dødelig sygdom, som i slutningen af \u200b\u200bromanen ødelægger ham, befinder han sig i en sådan livssituation, når verdenssynsproblemer bliver ekstremt akutte for ham.
Trosdræbende maleri
For både Rogozhin og Hippolytus bestemmes holdningen til Kristus stort set af maleriet af Hans Holbein den yngre "Den døde Kristus". Dostoevsky så dette billede kort før arbejdet med Idioten startede i august 1867 i Basel. Dostojevskijs kone, Anna Grigorievna, beskriver i sine erindringer det fantastiske indtryk, som dette billede lavede på Dostojevskij5. I lang tid kunne han ikke rive sig væk fra hende, stod ved billedet som lænket. Anna Grigorievna var i det øjeblik meget bange for, at hendes mand ikke ville få et epileptisk anfald. Men da han kom til sig selv, før han forlod museet, vendte Dostojevskij tilbage igen
4 Dostoevsky F.M. kollektion cit.: I 30 bind. bind 26.L., 1973.S. 148.
5 Dostoevskaya A.G.-erindringer. M., 1981. S. 174-175.
til Holbeins lærred. I romanen siger prins Myshkin, når han ser en kopi af dette billede i Rogozhins hus, at andre kan miste troen på det, som Rogozhin svarer: "Selv det vil gå tabt." (182).
Af det følgende bliver det klart, at Rogozhin faktisk mistede sin tro, tilsyneladende under direkte indflydelse af dette billede. Den samme ting sker med Hippolytus. Han besøger Rogozhin, som også viser ham et billede af Holbein. Hippolyte står foran hende i næsten fem minutter. Billedet frembringer i ham "noget mærkeligt uro."
I den lange "Forklaring", som Hippolytus skriver kort før sin død (hovedsagelig for at "forklare", hvorfor det ser ud til, at han har ret til at afslutte sin lidelse ved selvmord), beskriver han det enorme indtryk af dette billede og reflekterer over dets betyder:
Dette maleri skildrer Kristus, som netop er taget ned fra korset.<...> Dette er i fuld form liget af en mand, der udholdt endeløs pine selv før korset, sår, tortur, slag fra vagterne, banker fra folket, da han bar korset på sig selv og faldt under korset, og til sidst pine af korset i seks timer. Sandt nok er dette ansigtet på en mand, der netop er taget ned fra korset, det vil sige det har bevaret en hel del levende, varme; intet har endnu haft tid til at udspænde, så den afdødes ansigt endda viser lidelse, som om det stadig mærkes af ham nu. men på den anden side er ansigtet ikke sparet i det mindste; her er en natur, og sådan skal et menneskelig lig være, uanset hvem det er, efter sådan pine. (338-339).
Det er her, romanens mest omfattende teologiske diskurs præsenteres. Det er karakteristisk, at Dostojevskij lægger det i munden på en vantro intellektuel, ligesom han senere ateister Kirillov i "Dæmoner" og Ivan Karamazov i "Brødrene Karamazov" mere lidenskabelig end nogen anden forkæler sig med teoretiske temaer. Som disse to helte fra senere romaner, anerkender den uheldige Hippolytus fra "Idiot" i Jesus Kristus den højeste blomstrende
menneskelighed. Hippolytus tror endda på de nye testamentes fortællinger om mirakler, mener at Jesus "erobrede naturen i løbet af sin levetid," han understreger især opstandelsen fra de døde, citerer ordene (som Ivan senere i "Grand Inquisitor") "Talifa kumi", udtalt af Jesus over sin døde datter Jairus, og de ord, der blev citeret i Kriminalitet og straf: "Lazarus, kom ud." Hippolytus er overbevist om, at Kristus var ”et stort og uvurderligt væsen - sådan et væsen, der alene var værd
af al natur og alle dens love, hele jorden, som måske blev skabt udelukkende med det blotte udseende af denne skabning! "(339).
Målet med den kosmogoniske og historiske udvikling af verden og menneskeheden er realiseringen af \u200b\u200bde højeste religiøse og etiske værdier, som vi overvejer og oplever i Kristi image. Men det faktum, at dette fænomen af \u200b\u200bdet guddommelige på jorden derefter blev nådesløst nedtrampet af naturen er et tegn og symbol på, at realiseringen af \u200b\u200bværdier netop ikke er målet for skabelsen, at skabelsen ikke har nogen moralsk betydning, hvilket betyder, at det ikke er "skabelse overhovedet." og forbandet kaos. Kristi korsfæstelse er ikke for Hippolytus et udtryk for Herrens kærlighed, men bekræfter kun verdens absurditet. Hvis den såkaldte skabelse kun er sådan et "forbandet kaos", er det at gøre godt, som en person møder som et kategorisk imperativ, der præsenteres for en person som opfyldelsen af \u200b\u200bmeningen med sit liv, fuldstændig meningsløst, og tråde, der forbinder en person med jorden, brydes, og intet rimeligt argument (undtagen måske kun en instinktiv, irrationel vilje til at leve) kan ikke forhindre Hippolytus i at afslutte sin lidelse ved selvmord.
Men er Hippolytus en helt vantro med sikkerhed, eller sætter hans konsekvente ateisme ham på troens tærskel? Inden Holbeins maleri forbliver spørgsmålet åbent: ville Holbein med sit maleri sige præcis, hvad Hippolytus så i det, og hvis han ville sige dette, så har han ret: er det, hvad ”naturen” gjorde med Kristus, den sidste ord om det, eller er der stadig noget, der hedder "opstandelse"? Det er netop opstandelsen eller i det mindste troen på Jesu disciples opstandelse, som Hippolytus antyder i sin "forklaring": "Hvordan kunne de tro på at se på et sådant lig, at denne martyr ville rejse sig?" (339). Men vi ved, og Hippolytus ved naturligvis også, at apostlene efter påske troede på opstandelsen. Hippolytus ved om kristenhedens tro: hvad "natur" gjorde mod Kristus var ikke det sidste ord om ham.
Hund som et symbol på Kristus
En mærkelig drøm om Hippolytus, som han selv ikke rigtig kan forstå, viser at hvis ikke tillid, ikke tro, så lever under alle omstændigheder et behov i hans underbevidsthed,
ønske, håbet om, at en kraft, der er stærkere end "naturens" frygtelige magt, er mulig.
Naturen vises for ham i en drøm i form af et forfærdeligt dyr, en slags monster:
Det var som en skorpion, men ikke en skorpion, men modbydelig og meget mere forfærdelig, og det ser ud til
netop fordi der ikke er sådanne dyr i naturen, og at det tilsyneladende syntes mig, og det
der synes at være en slags mysterium i dette (323).
Dyret skynder sig gennem Hippolytus soveværelse og prøver at stikke ham med sit giftige brod. Hippolytas mor kommer ind, hun vil have fat i krybdyret, men forgæves. Hun råber
hund. Norma - "en kæmpe torn, sort og lurvet" - springer ud i rummet, men står foran krybdyret, der er rodfæstet til stedet. Hippolytus skriver:
Dyr kan ikke føle mystisk frygt. men i det øjeblik syntes det mig, at der i Normas frygt var noget, som om det var meget ekstraordinært, som om det også var næsten mystisk, og at derfor også hun havde en forestilling som mig, at der var noget fatalt i udyret, og hvad noget hemmeligt (324).
Dyrene står mod hinanden, klar til en dødelig kamp. Norma skælver overalt og skynder sig derefter mod monsteret; dens skællede krop knuser mod tænderne.
Pludselig skreg Norma ynkeligt: \u200b\u200bkrybdyret havde formet at stikke hendes tunge med et skrig og hyl, hun åbnede munden med smerte, og jeg så, at det gnagde krybdyr stadig bevægede sig over hendes mund og frigav en masse hvid juice fra hendes halv- knust torso på hendes tunge. (324).
Og i dette øjeblik vågner Hippolytus. Det forbliver uklart for ham, om hunden døde af bidene eller ej. Efter at have læst historien om denne drøm i sin "Forklaring", skammede han sig næsten og troede, at den var overflødig - "en dum episode." Men det er helt klart, at Dostoevsky overhovedet ikke betragtede denne drøm som en "dum episode." Som alle drømme i Dostojevskijs romaner er den fuld af dyb mening. Hippolytus, der i virkeligheden ser Kristus besejret af døden, føler i sin underbevidsthed, manifesteret i en drøm, at Kristus erobrede døden. Fordi det modbydelige krybdyr, der truede ham i søvnen, sandsynligvis stadig er dødens mørke magt; Ternöf Norma, der på trods af den "mystiske frygt" inspireret af sine forfærdelige dyr, går ind i en liv-og-død-kamp, \u200b\u200bdræber krybdyret, men fra ham, før han dør, modtager et dødeligt sår, kan forstås som et symbol af det der i en dødelig duel "trampede døden ihjel",
som anført i den ortodokse kirkes påskesalmer. I drømmen om Hippolytus er der en antydning af de ord, hvormed Gud henvender sig til slangen: "det (det vil sige konens frø. - LM) vil slå dig i hovedet, og du vil stikke det i hælen" (1 Mosebog 3) ... Luthers vers opretholdes i samme ånd (baseret på den latinske rækkefølge i det 11. århundrede):
Det var en mærkelig krig
når livet kæmpede med døden;
der er døden besejret af livet,
livet har slugt døden der.
Skriften meddelte,
som den ene død slugte den anden.
Døde Norma af den sidste krybdyrbid? Kom Kristus sejrende ud i duellen med døden? Drømmen om Hippolytus er afskåret, før svaret på disse spørgsmål kunne følge, for Hippolytus ved det ikke engang i sin underbevidsthed. Han ved kun, at Kristus var sådan et væsen, "som alene var hele naturen og alle dens love værd", og at han "erobrede naturen i løbet af sin levetid." (339). Det faktum, at han erobrede naturen og dens love også i døden - dette er hvad Hippolytus kun kan håbe på eller i bedste fald gætte på det.
Det ser ud til, at Dostojevskij tilskriver ham endnu en gave og introducerer ordene i "Forklaringen", at når disciplene på dagen for Jesu død spredte sig "i den mest frygtelige frygt", bar de stadig "hver i sig selv en" en enorm tanke, der aldrig kunne plukkes ud af dem. " Ippolit og Dostoevsky siger ikke, hvad denne tanke er. Var disse tanker om den hemmelige betydning af denne død, siger overbevisningen om, at Jesus måtte udholde døden, ikke som en straf for sin egen skyld, hvilket ville svare til den teologiske lære, der var i kraft i jødedommen på det tidspunkt? Men hvis ikke for dine egne, så for en andens skyld? Eller er det en forudanelse, også angivet i visionen om Nastasya Filippovna: at
For at udføre sin jordiske mission måtte Kristus gennemgå lidelse og død.
For fortolkningen af \u200b\u200bHolbeins døde Kristus i Idiot er det vigtigt, at Holbein er en vestlig maler. Det 16. århundrede - æraen fra renæssancen, humanismen, reformationen - var for Dostojevskij begyndelsen på den nye tid, oplysningens fødsel. I Vesten, på tidspunktet for Holbein, havde der ifølge Dostoevsky allerede dannet overbevisningen om, at
at Kristus døde. Og ligesom en kopi af Holbeins maleri kom til Rogozhins hus, så kom en kopi af vestlig ateisme til Rusland sammen med den europæiske oplysning fra det 18. og 19. århundrede. Men selv før begyndelsen af \u200b\u200bdet 16. århundrede blev Kristi ansigt forvrænget og mørkt af middelalderens katolicisme, da han satte sig for at tilfredsstille menneskehedens åndelige sult på en anden måde end Kristus ønskede - ikke ved at kalde til det frihedsrig, der blev født af kærlighed, men ved vold og konstruktion af brande, beslaglæggelse af Cæsars sværd, herredømme over hele verden.
I Idiot udtrykker prins Myshkin tanker om, at Dostojevskij ti år senere vil udvikle sig detaljeret i Brødrene Karamazov i tilståelsen fra Grand Inquisitor. Og som i Pushkins tale, holdt nogle få måneder før hans død, så her modsætter han sig den "russiske Gud og den russiske Kristus" til det rationalistiske Vesten.
Hvad ville Dostojevskij sige med disse smerteligt rørende ord? Er "russisk Gud og russisk Kristus" nye nationale guddomme, der udelukkende tilhører det russiske folk og udgør grundlaget for deres nationale identitet? Nej, bare det modsatte! Dette er den universelle Gud og den eneste Kristus, der med sin kærlighed omfavner hele menneskeheden, i hvem og gennem hvem der vil være "hele menneskehedens fornyelse og dens opstandelse" (453). Denne Kristus kan kun kaldes "russisk" i den forstand, at hans ansigt bevares af det russiske folk (ifølge Dostojevskij) i sin oprindelige renhed. Prins Myshkin udtrykker denne mening, ofte gentaget af Dostoevsky i sit eget navn, i en samtale med Rogozhin. Han fortæller, hvordan en dag en simpel russisk kvinde i glæde ved sit barns første smil vendte sig til ham med følgende ord:
"Men, siger han, ligesom en mors glæde sker, når hun ser hendes barns første smil, sker den samme glæde med Gud, hver gang han misunder fra himlen, at en synder er foran ham af hele sit hjerte i bøn bliver" . Denne kvinde fortalte mig næsten med de samme ord og sådan en dyb, en så subtil og virkelig religiøs tanke, en sådan tanke, hvor hele kristendommens essens blev udtrykt på én gang, det vil sige hele konceptet med Gud som vores egen far og Guds glæde over mennesket, som far til sit eget barn - Kristi hovedtanke! Enkel kvinde! Sandt, mor. (183-184).
Myshkin tilføjer, at den ægte religiøse følelse, der skaber en sådan sindstilstand, "er klarest og hurtigst
russisk hjerte. du vil bemærke "(184). Men at der samtidig i det russiske hjerte er meget mørkt og i det russiske folks krop meget, der er smertefuldt, vidste Dostojevskij alt for godt. Med smerte og overbevisende afslørede han dette i sine værker. , men på den mest imponerende måde i det følgende "The Idiot" romanen "Demons".
Ippolit, ved afslutningen af \u200b\u200bLebedevs afhandling, var pludselig faldet i søvn i sofaen, vågnede nu pludselig op, som om den, der havde skubbet ham i siden, gysede, rejste sig, så sig omkring og blev bleg; i en slags forfærdelse så han sig omkring sig; men næsten rædsel blev udtrykt i hans ansigt, da han huskede og indså alt. - Hvad, de afviger? Er det forbi? Er alt slut? Er solen op? Spurgte han ængstelig og greb fat i prinsens hånd. - Hvad er klokken? For himmelens skyld: en time? Jeg sov over mig. Hvor længe har jeg sovet? Han tilføjede med et næsten desperat blik, som om han havde forsovet noget, som i det mindste hele hans skæbne var afhængig af. ”Du sov i syv eller otte minutter,” svarede Yevgeny Pavlovich. Hippolyte så ivrig på ham og tænkte et øjeblik. - Ah ... kun! Så jeg ... Og han trak vejret dybt og grådigt, som om han kastede sin ekstreme byrde af. Til sidst gættede han, at intet var "forbi", at det endnu ikke var gået op, at gæsterne kun var rejst fra bordet for en snack, og at kun Lebedevs snak var afsluttet. Han smilede, og en fortærende rødme, i form af to lyspunkter, spillede på hans kinder. - Og du tællede allerede minutterne, mens jeg sov, Evgeny Pavlich, - han tog spottende op, - du rev \u200b\u200bikke dig væk fra mig hele aftenen, jeg så ... Ah! Rogozhin! Jeg så ham nu i en drøm, - hviskede han til prinsen, rynkede panden og nikkede til Rogozhin, der sad ved bordet, - åh, ja, - han sprang pludselig over igen, - hvor er taleren, hvor er Lebedev? Så Lebedev er færdig? Hvad talte han om? Sandt, prins, hvad sagde du engang, at "skønhed" vil redde verden? Mine herrer, - råbte han højt til alle, - prinsen hævder, at verden vil blive reddet af skønhed! Og jeg siger, at han har så legende tanker, fordi han nu er forelsket. Mine herrer, prinsen er forelsket; lige nu, så snart han kom ind, var jeg overbevist om dette. Blush ikke, prins, jeg vil synes synd på dig. Hvilken skønhed vil redde verden! Kolya fortalte mig dette ... Er du en nidkær kristen? Kolya siger, at du kalder dig selv kristen. Prinsen undersøgte ham nøje og svarede ham ikke. - Svarer du ikke mig? Måske tror du, at jeg elsker dig meget? Tilføjede Hippolyte pludselig, som om han havde revet den af. ”Nej, det tror jeg ikke. Jeg ved, at du ikke elsker mig. - Hvordan! Selv efter i går? Var jeg oprigtig med dig i går? - Jeg vidste i går, at du ikke elskede mig. - Det er, fordi jeg misunder dig, misunder dig? Du har altid tænkt på dette, og du tænker nu, men ... men hvorfor fortæller jeg dig dette? Jeg vil drikke mere champagne; hæld mig en drink, Keller. '' Du kan ikke drikke mere, Hippolyte, jeg giver dig ikke ... Og prinsen skubbede glasset væk fra ham. `` Og virkelig ... '' accepterede han straks, som om han tøvede, `` måske vil de stadig sige ... men djævelen er med mig, hvad de siger! Er det ikke, ikke? Lad dem tale senere, vil de, prins? Og hvad bryr vi os alle om, hvad der vil ske senere!.... Jeg er dog søvnig. Hvilken frygtelig drøm jeg havde, nu huskede jeg bare ... Jeg ønsker ikke dig sådanne drømme, prins, selvom jeg måske måske ikke elsker dig. Men hvis du ikke elsker en person, hvorfor skulle han så ønske sig dårligt, er det ikke? Hvad spørger jeg alt dette, alt hvad jeg spørger! Giv mig din hånd; Jeg ryster det stramt for dig, sådan her ... Du rakte dog din hånd ud til mig? Så du ved, at jeg oprigtigt ryster det til dig? .. Måske drikker jeg ikke mere. Hvad er klokken nu? Dog ikke, jeg ved, hvad klokken er. Timen er kommet! Det er nu. Hvad er det, de sætter en snack i hjørnet? Så dette bord er gratis? Perfekt! Mine herrer, jeg ... dog alle disse herrer lytter ikke ... Jeg har til hensigt at læse en artikel, prins; forretten er selvfølgelig mere interessant, men ... Og pludselig, helt uventet, trak han en stor pakke i kontorstørrelse forseglet med en stor rød forsegling ud af sin øvre sidelomme. Han lagde det på bordet foran sig. Denne overraskelse havde en effekt hos dem, der ikke var klar til dette, eller, bedre at sige, i færdigmen ikke til det samfund. Evgeny Pavlovich sprang endda op i sin stol; Gania flyttede hurtigt til bordet; Rogozhin også, men med en slags gnaven irritation, som om han forstod hvad sagen var. Hændelsen nær Lebedev kom med nysgerrige øjne og så på pakken og forsøgte at gætte, hvad der var der. - Hvad har du? Spurgte prinsen ængstelig. - Med solens første kant vil jeg lægge mig, prins, sagde jeg; ærligt: \u200b\u200bdu vil se! Råbte Hippolytus. - Men ... men ... tror du virkelig, at jeg ikke er i stand til at udskrive denne pakke? Han tilføjede med en slags udfordring at se sig omkring i alle og som at henvende sig ligegyldigt til alle. Prinsen bemærkede, at han skælvede overalt. - Vi tror ikke engang dette, - svarede prinsen for alle - og hvorfor tror du, at nogen har en sådan idé, og hvad ... hvilken slags underlig idé har du at læse? Hvad har du her, Hippolytus? - Hvad er det? Hvad skete der med ham igen? - spurgte rundt. Alle kom op, nogle spiste stadig; pakken med det røde segl tiltrak alle som en magnet. - Jeg skrev det selv i går, nu efter at jeg gav dig mit ord om, at jeg ville komme til at bo hos dig, prins. Jeg skrev dette hele dagen i går, derefter natten og sluttede i morges; om natten, mod morgenen, havde jeg en drøm ... - Er ikke morgen bedre? Prinsen afbrød frygtsomt. - I morgen "bliver der ikke mere tid"! - Hippolytus humrede hysterisk. - Dog skal du ikke bekymre dig, jeg læser det om fyrre minutter, godt klokken en ... Og du kan se, hvordan alle er interesserede; alle kom op; alle ser på min segl, og hvis jeg ikke havde forseglet artiklen i en pose, ville der ikke have været nogen effekt! Ha ha! Det er hvad det betyder, mysterium! At udskrive eller ej, mine herrer? Råbte han og lo med sin mærkelige latter og mousserende øjne. - Mysterium! Hemmelighed! Kan du huske, prins, der proklamerede, at "der vil ikke være mere tid"? Dette proklameres af en enorm og magtfuld engel i Apokalypsen. - Bedre ikke at læse! Yevgeny Pavlovich udbrød pludselig, men med et så uventet blik i ham, at det syntes mærkeligt for mange. - Læs ikke! - råbte også prinsen og lagde hånden på pakken. - Hvilken læsning? nu en snack, ”bemærkede nogen. - Artikel? Til bladet, eller hvad? Spurgte en anden. - Måske kedeligt? Tilføjet en tredje. - Hvad er det? Spurgte de andre. Men prinsens frygtelige gest skræmte bestemt Hippolytus selv. - Så ... ikke at læse? - hviskede han på en eller anden måde forsigtigt til ham med et skævt smil på de blå læber - ikke at læse? - mumlede han og så sig rundt i hele publikum, alle øjne og ansigter, og som om han igen klamrede sig til alle med den samme ekspansivitet, som om han angreb alle, - er du ... bange? - han vendte sig tilbage til prinsen. - Hvad? Spurgte han og skiftede mere og mere. - Har nogen et stykke på to kopier, tyve kopeck? - Hippolyte pludselig sprang op fra sin stol, som om han var blevet trukket af, - en slags mønt? - Her! - indgav Lebedev straks tanken sprang igennem ham, at den syge Hippolytus var blevet fejet væk. - Vera Lukyanovna! - Hippolyte skyndte sig op, - tag det, kast det på bordet: en ørn eller en rist? Ørn - så læs! Vera så bange på mønten, på Hippolytus, derefter på sin far og på en eller anden måde akavet og kastede hovedet op, som om hun var overbevist om, at hun ikke behøvede at se på mønten selv, kastede den på bordet. Ørnen faldt. - Læs! - hviskede Hippolytus, som om den blev knust af skæbnen; han ville ikke være blevet bleg mere, hvis dødsdommen var blevet læst op for ham. ”Men forresten,” gysede han pludselig efter en pause i et halvt minut, “hvad er dette? Kaster jeg lod nu? - med den samme tiggeri ærlighed undersøgte han alle omkring. - Men dette er et fantastisk psykologisk træk! Han græd pludselig og henvendte sig til prinsen med oprigtig forbløffelse. - Dette ... dette er en uforståelig funktion, prins! - bekræftede han, genoplivet og som sådan komme til fornuft. - Du skriver dette ned, prins, husk, du ser ud til at indsamle materialer om dødsstraf ... Jeg fik at vide, ha-ha! Herregud, hvilken dum absurditet! - Han satte sig i sofaen, bøjede sig med begge albuer på bordet og greb hovedet. ”Det er endda en skam! .. Og djævelen er det, jeg skammer mig,” løftede han hovedet næsten med det samme. - Mine herrer! Mine herrer, jeg åbner pakken, ”annoncerede han med en slags pludselig beslutsomhed,” Jeg ... Jeg tvinger dig dog ikke til at lytte! .. Hænderne skælvede af spænding, han åbnede pakken, tog ud af den flere stykker seddelpapir, fint skrevet, lagde dem foran sig og begyndte at rette dem ud. - Hvad er det? Hvad er det? Hvad læses der? Nogle mumlede dystert; andre tav. Men de satte sig alle sammen og så nysgerrige. Måske forventede de virkelig noget ekstraordinært. Vera holdt fast ved sin fars stol og græd næsten af \u200b\u200bforskrækkelse; Kolya var næsten i samme skræk. Lebedev, der allerede var siddende, rejste sig pludselig, greb lysene og bragte dem tættere på Hippolytus, så det var lysere at læse. "Mine herrer, dette ... I vil se, hvad det er nu," tilføjede Hippolytus for noget og begyndte pludselig at læse: "En nødvendig forklaring!" Epigraph "Après moi deluge" ... Fuck, damn it! - Han råbte som forbrændt, - kunne jeg alvorligt lægge sådan en dum epigrafi? .. Hør, mine herrer! .. Jeg kan forsikre jer, at alt dette i sidste ende kan være de mest frygtelige bagateller! Dette er bare nogle af mine tanker ... Hvis du tror, \u200b\u200bat der er ... noget mystisk eller ... forbudt ... med et ord ... ”De ville have læst det uden forord,” afbrød Ganya. - Wagged! Nogen tilføjede. - Der er en masse samtaler, - Rogozhin, der hele tiden var tavs, vendte ind. Ippolit så pludselig på ham, og da deres øjne mødtes, grinede Rogozhin bittert og gallydigt og langsomt fremmede mærkelige ord: - Dette er ikke den måde, denne vare skal behandles på, dreng, ikke så ... Naturligvis forstod ingen, hvad Rogozhin ville sige, men hans ord gjorde et ret mærkeligt indtryk på alle: alle blev rørt af kanten af \u200b\u200ben fælles tanke. Disse ord gjorde et forfærdeligt indtryk på Hippolytus: han skælvede så meget, at prinsen rakte hånden ud for at støtte ham, og sandsynligvis ville han skrige, hvis hans stemme ikke pludselig havde afskåret. I et helt minut kunne han ikke udtale et ord, og ved åndedræt fortsatte han med at se på Rogozhin. Til sidst, åndeløs og med ekstrem indsats, sagde han: "Så det var dig ... du var ... dig?" - Hvad var? Hvad er jeg? - svarede Rogozhin forundret, men Ippolit, rødmen og næsten af \u200b\u200braseri, greb ham pludselig, skarpt og stærkt råbte: Du var hos mig i sidste uge, om natten, klokken to på dagen, da jeg kom til dig om morgenen, du!! Indrøm det, du? - Sidste uge om natten? Er du ikke skør, dreng? "Fyren" tav igen i et minut og lagde pegefingeren mod panden og som om han tænkte; men i hans blegne smil, stadig snoet af frygt, blinkede der pludselig noget som om listigt, endda triumferende. - Det var dig! Han gentog endelig næsten næsten hviskende, men med ekstrem overbevisning. - Du de kom til mig og sad stille i min stol ved vinduet i en hel time; mere; i den første og anden time efter midnat du rejste dig derefter og gik klokken tre ... Det var dig, du! Hvorfor skræmte du mig, hvorfor kom du for at torturere mig - jeg forstår det ikke, men det var dig! Og i hans blik blinkede pludselig uendeligt had på trods af den stadig skælvende skræk i ham. - Nu, mine herrer, I vil finde ud af alt dette, jeg ... jeg ... lytter ... Han greb igen og frygteligt hastigt fat i bladene; de kravlede fra hinanden og faldt fra hinanden, han forsøgte at folde dem; de skælvede i hans skælvende hænder; i lang tid kunne han ikke få et job. Læsningen begyndte endelig. I begyndelsen, fra cirka fem minutter, forfatteren til en uventet artikler stadig panting og læser usammenhængende og ujævnt; men så blev hans stemme hærdet og begyndte fuldt ud at udtrykke betydningen af \u200b\u200bdet, han havde læst. Nogle gange afbrød kun en temmelig voldsom hoste ham; fra halvdelen af \u200b\u200bartiklen var han meget hæsen; den ekstraordinære animation, der mere og mere tog ham i besiddelse, mens han læste, til sidst nåede den højeste grad, ligesom det smertefulde indtryk på lytterne gjorde. Dette er hele "artiklen"."MIN NØDVENDIGE FORKLARING"
"Après moi le déluge!"
”Prinsen var hos mig i går formiddag; forresten overtalte han mig til at flytte til sin dacha. Jeg vidste, at han bestemt ville insistere på dette, og jeg var sikker på, at han ville sprænge ud til mig så direkte, at det ville være "lettere for mig at dø mellem mennesker og træer" ved dachaen, som han siger det. Men i dag sagde han ikke dø, men sagde "det bliver lettere at leve", hvilket dog næsten er det samme for mig i min position. Jeg spurgte ham, hvad han mente med sine kontinuerlige "træer", og hvorfor han kastede disse "træer" på mig så, og jeg blev overrasket over at høre af ham, at jeg selv, som om den aften, udtrykte, at jeg var kommet til Pavlovsk for sidste gang at se på træerne. Da jeg bemærkede ham, at det var det samme at dø, at under træerne, at se ud af vinduet på mine mursten, og at der ikke var noget at stå ved ceremonien i to uger, gik han straks med på det; men grønt og ren luft, efter hans mening, vil bestemt medføre en vis fysisk ændring i mig, og min spænding og mine drømme ændre og måske lindre sig selv. Jeg bemærkede igen for ham og lo, at han talte som en materialist. Han svarede mig med sit smil, at han altid var materialist. Da han aldrig lyver, betyder disse ord noget. Hans smil er godt; Jeg kiggede nærmere på ham nu. Jeg ved ikke, om jeg elsker eller ikke kan lide ham nu; nu har jeg ikke tid til at gider med det. Mit fem måneders had mod ham, skal det bemærkes, i den sidste måned begyndte at aftage helt. Hvem ved, måske kom jeg til Pavlovsk, det vigtigste er at se ham. Men ... hvorfor forlod jeg mit værelse dengang? En dødsdømt person må ikke forlade sit hjørne; og hvis jeg nu ikke havde taget den endelige beslutning, men tværtimod havde besluttet at vente til den sidste time, så ville jeg selvfølgelig ikke have forladt mit værelse til noget og ville ikke have accepteret tilbuddet om at flytte til ham "at dø" i Pavlovsk. Jeg er nødt til at skynde mig og afslutte al denne "forklaring" på alle måder inden i morgen. Derfor vil jeg ikke have tid til at genlæse og rette; Jeg læser det igen i morgen, når jeg læser for prinsen og to eller tre vidner, som jeg har til hensigt at finde hos ham. Da der ikke vil være et eneste løgnord, og alt er én sandhed, den sidste og højtidelige, så er jeg på forhånd nysgerrig efter, hvilket indtryk det vil gøre på mig i den tid og i det øjeblik, hvor jeg begynder at læse igen? Imidlertid var det forgæves, at jeg skrev ordene "den sidste og højtidelige sandhed"; i to uger er det alligevel ikke værd at lyve, for jeg skriver en sandhed. (NB. Glem ikke tanken: er jeg skør på dette øjeblik, det vil sige på få minutter? Jeg fik bekræftet, at forbrugere ofte bliver gale i den sidste grad et stykke tid. Fuldstændig nøjagtighed; ellers kan du ikke begynde hvad som helst). Det ser ud til, at jeg lige har skrevet en frygtelig vrøvl; men jeg har ikke tid til at færge, sagde jeg; desuden lover jeg mig selv ikke at omfordele en enkelt linje i dette manuskript, selvom jeg selv har bemærket, at jeg modsiger mig selv hver femte linje. Jeg vil bare bestemme i morgen, mens jeg læser, om den logiske gang i min tanke er korrekt; om jeg bemærker mine fejltagelser, og er det sandt, alt det, at jeg har ændret mening i dette rum i løbet af disse seks måneder, eller bare et vrøvl. Hvis jeg for to måneder siden skulle forlade mit værelse helt og sige farvel til Meyers mur, som jeg gør nu, er jeg sikker på, at jeg ville være ked af det. Nu føler jeg intet, men i morgen forlader jeg både rummet og væggen, for evigt! Derfor har min overbevisning om, at det i to uger ikke er værd at fortryde eller hengive sig til nogen fornemmelser, overvundet min natur og kan nu kommandere alle mine følelser. Men er det sandt? Er det sandt, at min natur nu er fuldstændig besejret? Hvis de begyndte at torturere mig nu, ville jeg sandsynligvis begynde at skrige og ville ikke sige, at det ikke er værd at skrige og føle smerte, for der er kun to uger tilbage at leve. Men er det sandt, at jeg kun har to uger til at leve, og ikke mere? Så i Pavlovsk løj jeg: B-n fortalte mig intet og så mig aldrig; men for omkring en uge siden bragte de studerende Kislorodov til mig; ved sin overbevisning er han materialist, ateist og nihilist, hvorfor jeg kaldte ham nøjagtigt: Jeg havde brug for en mand, der endelig skulle fortælle mig den nøgne sandhed uden at være øm og uden ceremoni. Og det gjorde han, og ikke kun med beredskab og uden ceremoni, men endda med tilsyneladende glæde (som efter min mening allerede er overflødig). Han spurgte direkte til mig, at jeg havde omkring en måned tilbage; måske lidt mere, hvis der er gode omstændigheder; men måske vil jeg endda dø meget tidligere. Efter hans opfattelse kunne jeg dø pludselig, selv for eksempel i morgen: der var sådanne fakta, og senest den tredje dag ville en ung dame i forbrug og i en lignende stilling som min i Kolomna gå til markedet for at købe forsyninger, men pludselig følte hun sig syg, lagde sig i sofaen, sukkede og døde. Kislorodov fortalte mig alt dette selv med en vis lidenskab af ufølsomhed og skødesløshed, og som om han gjorde mig kredit, det vil sige, at han tog mig for det samme alt-fornægtende øverste væsen, som ham selv, der selvfølgelig ikke koster noget dø. I sidste ende hældes faktum over: en måned og intet mere! At han ikke tog fejl i det, er jeg helt sikker på. Jeg var meget overrasket over, hvorfor prinsen gættede så godt netop nu, at jeg ser "dårlige drømme"; han sagde bogstaveligt talt i Pavlovsk “min spænding og drømme"Vil ændre sig. Og hvorfor er drømme? Han er enten en læge eller et virkelig ekstraordinært sind og kan gætte meget. (Men der er ingen tvivl om, at han trods alt er en "idiot"). Som om med vilje havde jeg lige før hans ankomst en smuk drøm (forresten af \u200b\u200bdem, som jeg nu drømmer i hundreder). Jeg faldt i søvn - tror jeg en time før hans ankomst - og så, at jeg var i samme rum (men ikke i mit). Rummet er større og højere end mit, bedre møbleret, lyst; garderobe, kommode, sofa og min seng, stor og bred og dækket af et grønt silketæppe. Men i dette rum bemærkede jeg et forfærdeligt dyr, en slags monster. Det var som en skorpion, men ikke en skorpion, men modbydelig og meget mere forfærdelig, og det ser ud til, netop fordi der ikke er sådanne dyr i naturen, og at det med vilje det syntes mig, og at der i dette selv synes at være en slags hemmelighed. Jeg så det meget godt: det er brunt og skallignende, et reptil på fire inches langt, to fingre tykt ved hovedet, gradvis tyndere mod halen, så spidsen af \u200b\u200bhalen ikke er mere end en tiendedel af en tommer tyk. En tomme fra hovedet fremkommer to poter fra kroppen i en vinkel på femogfyrre grader, en på hver side, to inches lang, så hele dyret ser ud set ovenfra i form af en trident. Jeg undersøgte ikke hovedet, men jeg så to antenner, ikke lange, i form af to stærke nåle, også brune. De samme to antenner i slutningen af \u200b\u200bhalen og i slutningen af \u200b\u200bhver af poterne er der derfor i alt otte antenner. Dyret løb meget hurtigt rundt i lokalet og hvilede på poterne og halen, og da det løb, vrang kroppen og benene sig som slanger med ekstraordinær hastighed på trods af skallen, og det var meget modbydeligt at se på det. Jeg var frygtelig bange for, at det ville stikke mig; Jeg fik at vide, at det var giftigt, men mest af alt blev jeg plaget af dem, der sendte det til mit værelse, hvad vil de have, at jeg skal gøre, og hvad er hemmeligheden? Det gemte sig under kommoden under skabet og kravlede ind i hjørnerne. Jeg satte mig på en stol med mine ben og trak dem under mig. Det løb hurtigt skråt over rummet og forsvandt et sted nær min stol. Jeg så mig frygtet rundt, men da jeg sad med benene gemt i, håbede jeg, at det ikke ville kravle ned på stolen. Pludselig hørte jeg bag mig, næsten ved mit hoved, en knitrende rasling; Jeg vendte mig rundt og så, at krybdyret kravlede langs væggen og allerede på et niveau med mit hoved og endda rører ved mit hår med halen, der snoede og vridede med ekstrem hastighed. Jeg sprang op, og dyret forsvandt. Jeg var bange for at ligge på sengen, så den ikke kravlede under puden. Min mor og en af \u200b\u200bhendes venner kom ind i lokalet. De begyndte at fange krybdyret, men de var roligere end mig og var ikke engang bange. Men de forstod ikke noget. Pludselig kravlede bastarden ud igen; Denne gang kravlede han meget stille og som med en speciel hensigt, langsomt vridende, hvilket var endnu mere modbydeligt, igen skråt til rummet, til dørene. Så åbnede min mor døren og kaldte Norma, vores hund, en kæmpe sort torn, lurvet; døde for fem år siden. Hun skyndte sig ind i lokalet og stod rodfæstet til stedet over krybdyret. Krybdyret stoppede også, men snoede sig stadig og klikkede på gulvet med enderne af poterne og halen. Dyr kan ikke føle mystisk frygt, hvis jeg ikke tager fejl; men i det øjeblik syntes det mig, at der i Normas frygt var noget, som om det var meget ekstraordinært, som om det også var næsten mystisk, og at derfor også hun havde en forestilling som mig, at der var noget fatalt i udyret, og hvad en det er en hemmelighed. Hun bevægede sig langsomt tilbage foran krybdyret, stille og forsigtigt kravlede på hende; han syntes at ønske at pludselig skynde sig på hende og stikke hende. Men på trods af al bange så Norma frygtelig ondskabsfuld ud, selvom hun skælvede med alle sine lemmer. Pludselig bar hun langsomt sine forfærdelige tænder, åbnede hele sin enorme røde mund, justerede sig, konstruerede, besluttede sig og greb pludselig krybdyret med tænderne. Bastarden skal have rykket hårdt for at glide ud, så Norma fangede ham endnu en gang, allerede i farten, og to gange med hele munden absorberede han ham, alt sammen på farten, som om hun slugte. Skallen revnede på tænderne; dyrets hale og poterne, der kom ud af munden, bevægede sig med frygtelig hastighed. Pludselig skreg Norma ynkeligt: \u200b\u200bkrybdyret havde formet at stikke hendes tunge. Med et skrig og hyl åbnede hun munden med smerte, og jeg så, at det gnagde krybdyr stadig bevægede sig over hendes mund og frigav fra sin halvknuste torso en masse hvid juice, der ligner saften fra en knust sort kakerlak ... Så vågnede jeg, og prinsen kom ind. " “Mine herrer,” sagde Hippolytus og så pludselig op fra sin læsning og endda næsten skamfuldt, “Jeg har ikke læst det, men det ser ud til, at jeg virkelig skrev en masse unødvendige ting. Denne drøm ... - Ja, - skyndte sig at skrue Ganya ind. - Der er for meget personlig, jeg er enig, det vil sige faktisk om mig ... Da han sagde dette, så Hippolytus træt og afslappet ud og tørrede sveden af \u200b\u200bpanden med et lommetørklæde. "Ja, du er for interesseret i dig selv," hviskede Lebedev. - Jeg, mine herrer, tvinger ingen igen; som ikke vil, han kan gå. "Han kører ... fra en andens hus," mumlede Rogozhin næppe hørbart. - Og hvordan rejser vi os pludselig alle sammen? - sagde Ferdyshchenko pludselig, som dog stadig ikke turde tale højt. Hippolytus faldt pludselig øjnene og greb sig om manuskriptet; men i samme sekund løftede han hovedet igen og sagde med glitrende øjne med to røde pletter på kinderne og så på Ferdyshchenka: ”Du elsker slet ikke mig! Der var latter; de fleste lo dog ikke. Hippolytus rødmet forfærdeligt. “Hippolytus,” sagde prinsen, “luk dit manuskript, og giv det til mig, og du går selv i seng her på mit værelse. Vi taler inden sengetid og i morgen; men for aldrig at folde disse ark ud. Vil? - Er det muligt? Hippolytus så på ham i afgørende overraskelse. - Mine herrer! - råbte han igen feberisk animeret - en dum episode, hvor jeg ikke vidste, hvordan jeg skulle opføre mig. Jeg afbryder ikke læsningen mere. Hvem vil lytte - lyt ... Han tog en hurtig slurk fra et glas vand, lænede hurtigt albuerne på bordet for at lukke blikket og begyndte stædigt at fortsætte med at læse. Skammen gik dog snart forbi ... ”Tanken (han fortsatte med at læse), at det ikke er værd at leve i et par uger, begyndte at dominere mig på en reel måde, tror jeg, fra en måned siden, hvor jeg stadig havde fire uger til at leve, men det tog mig i besiddelse for kun tre dage siden, da jeg kom tilbage fra den aften i Pavlovsk. Det første øjeblik med fuldstændig, direkte gennemtrængning af denne tanke opstod på prinsens terrasse, netop i det øjeblik, hvor jeg besluttede at lave den sidste test af livet, jeg ønskede at se mennesker og træer (lad mig selv sige det), blev begejstret , insisterede på retten til Burdovsky, "min nabo", og drømte, at de alle pludselig ville sprede armene ud og tage mig i deres arme og bede mig om tilgivelse, og jeg fra dem; med et ord endte jeg som en talentløs nar. Og det var på disse tidspunkter, at den "sidste overbevisning" blinkede i mig. Jeg er nu forbløffet over, hvordan jeg kunne leve i seks hele måneder uden denne "overbevisning"! Jeg vidste positivt, at jeg havde forbrug, og at det var uhelbredeligt; Jeg bedrog mig ikke selv og forstod sagen tydeligt. Men jo klarere jeg forstod ham, jo \u200b\u200bmere krampagtig ville jeg leve; Jeg holdt fast ved livet og ønskede at leve for enhver pris. Jeg er enig i, at jeg så kunne være sur på det mørke og kedelige parti, der beordrede at knuse mig som en flue og selvfølgelig ikke vide hvorfor; men hvorfor sluttede jeg ikke med vrede? Hvorfor gør jeg det virkelig? startede leve med at vide, at jeg ikke længere kan begynde; prøvet, vel vidende at jeg allerede ikke havde noget at prøve? Og alligevel kunne jeg ikke engang læse bøger og stoppede med at læse: hvorfor læse, hvorfor lære i seks måneder? Denne tanke fik mig til at smide bogen mere end én gang. Ja, denne Meyers mur kan fortælle meget! Jeg indspillede meget på det. Der var ingen plet på denne beskidte mur, som jeg ikke havde husket. Damn mur! Alligevel er hun dyrere for mig end alle pavloviske træer, det vil sige, det burde være dyrere end alle, hvis jeg ikke nu var den samme. Jeg husker nu med hvilken ivrig interesse jeg så begyndte at følge deres liv; sådan interesse var aldrig sket før. Jeg ventede undertiden utålmodig og med misbrug på Kolya, da jeg selv blev så syg, at jeg ikke kunne forlade rummet. Jeg var så interesseret i alle de små ting, jeg var interesseret i alle mulige rygter, at det ser ud til, at jeg blev et sladder. Jeg forstod for eksempel ikke, hvordan disse mennesker, der har så meget liv, ikke ved, hvordan man bliver rige (men jeg forstår det ikke engang nu). Jeg kendte en fattig mand, som jeg senere fik at vide om, at han døde af sult, og jeg husker, det gjorde mig sur: hvis det var muligt at genoplive denne stakkels mand, så jeg ud til at have henrettet ham. Nogle gange følte jeg mig bedre i hele uger, og jeg kunne gå ud; men gaden begyndte til sidst at skabe sådan vrede hos mig, at jeg bevidst var låst i flere dage i træk, skønt jeg kunne gå ud som alle andre. Jeg kunne ikke bære disse pilsende, besværlige, evigt ængstelige, dystre og ængstelige mennesker, der skubbede om mig på fortovene. Hvorfor deres evige sorg, deres evige angst og forfængelighed; deres evige dystre vrede (fordi de er onde, onde, onde)? Hvem har skylden for, at de er utilfredse og ikke ved, hvordan de skal leve og har tres års liv foran sig? Hvorfor tillod Zarnitsyn at sulte ihjel og have tres år foran sig? Og hver viser sine klude, sine arbejdende hænder, bliver vrede og råber: ”Vi arbejder som okser, vi arbejder, vi er sultne som hunde og fattige! Andre arbejder ikke og arbejder ikke, men de er rige! “(Evigt kor!). Ved siden af \u200b\u200bdem løber en ulykkelig morel "fra den ædle", Ivan Fomich Surikov, og styrter fra morgen til aften - i vores hus, bor over os - altid med flået albuer, med dryssede knapper, med forskellige mennesker på pakker, nogens ærinder og endda fra morgen til aften. Tal med ham: ”Fattig, fattig og elendig, hans kone døde, der var ikke noget at købe medicin, og om vinteren frøs de barnet; den ældste datter gik til vedligeholdelsen ... “- altid klynker, altid græder! Åh, der var ingen, ingen medlidenhed med mig for disse tåber, hverken nu eller før - jeg siger dette med stolthed! Hvorfor er han ikke selv en Rothschild? Hvem har skylden for, at han ikke har millioner, ligesom Rothschild, at han ikke har et bjerg af gyldne kejserlige og napoleoner, sådan et bjerg, et sådant højt bjerg som ved fastelavnet under boderne! Hvis han lever, så er alt i hans magt! Hvem har skylden for ikke at forstå dette? Åh, nu er jeg ligeglad, nu har jeg ikke tid til at blive vred, men så gentager jeg, jeg gnavede bogstaveligt talt på min pude om natten og rev mit tæppe af vrede. Åh, hvordan jeg drømte dengang, hvordan jeg ville, hvordan jeg bevidst ville have, at jeg, en atten-årig, knap klædt, næppe tildækket, pludselig blev kastet ud på gaden og efterladt helt alene uden lejlighed, uden et job uden et stykke brød, uden slægtninge, uden en eneste bekendt, en mand i en kæmpe by, sulten, spikret (desto bedre!), men sund, og så ville jeg vise ... Hvad viste du? Åh, tror du virkelig, at jeg ikke ved, hvordan jeg allerede ydmygede mig selv med min "Forklaring"! Hvem betragter mig ikke som en morel, der ikke kender livet og glemmer, at jeg ikke længere er atten år gammel; at glemme at leve som jeg levede i disse seks måneder betyder allerede at leve op til gråt hår! Men lad dem grine og sige, at alt dette er eventyr. Jeg fortalte mig selv eventyr. Jeg fyldte hele mine nætter med dem; Jeg husker dem alle nu. Men kan jeg virkelig fortælle dem nu - nu hvor eventyretiden allerede er gået for mig? Og til hvem! Efter alt morede jeg mig med dem, da jeg tydeligt så, at selv græsk grammatik var forbudt for mig at studere, det var nøjagtigt hvad jeg tænkte: ”Jeg kommer ikke til syntaksen, jeg dør,” tænkte jeg fra første side og kastede bogen under bordet. Hun ligger der nu; Jeg forbød Matryona at rejse hende. Lad den, der falder i hænderne på min "Forklaring", og som har tålmodighed til at læse den, betragte mig som en gal eller endda som en skoledreng, eller rettere, som en dømt til døden, der naturligt begyndte at tro, at alle mennesker bortset fra ham, værdsætter de ikke livet for meget, de er vant til at bruge det for billigt, de bruger det for doven, for skamløst, og derfor er hver af dem uværdige til det! Og hvad? Jeg erklærer, at min læser tager fejl, og at min overbevisning er helt uafhængig af min dødsdom. Spørg, spørg dem kun, hvordan forstår de alle, helt til sidste, hvad lykke er? Åh, vær sikker på at Columbus ikke var glad, da han opdagede Amerika, men da han opdagede det; være forvisset om, at det højeste øjeblik af hans lykke måske var nøjagtigt tre dage før åbningen af \u200b\u200bden nye verden, da det oprørske besætning i fortvivlelse næsten vendte skibet tilbage til Europa, tilbage! Det er ikke den nye verden, der betyder noget, selvom det mislykkedes. Columbus døde næsten uden at se ham og i det væsentlige ikke vide hvad han havde opdaget. Pointen er i livet, i et liv - i dets opdagelse, kontinuerligt og evigt og slet ikke i dets opdagelse! Men hvad kan jeg sige! Jeg formoder, at alt, hvad jeg siger nu, ligner de mest almindelige sætninger, at jeg sandsynligvis vil blive betragtet som en lavere klassestudent, der præsenterer sit essay ved Sunrise, eller de vil sige, at jeg måske har ønsket noget at sige noget, men med al min ønske jeg ikke kunne ... "udvikle". Men alligevel vil jeg tilføje, at i ethvert geni eller ny menneskelig tanke eller simpelthen endda i enhver seriøs menneskelig tanke, der opstår i nogens hoved, er der altid noget, der ikke kan overføres til andre mennesker, selvom du har fyldt hele bind og har fortolket din tanke i femogtredive år; der vil altid være noget, der aldrig vil ønske at komme ud under dit kranium og vil forblive hos dig for evigt; med dette vil du dø uden at overgive nogen, måske den vigtigste af din idé. Men hvis jeg nu heller ikke har været i stand til at formidle alt, hvad der plaget mig i løbet af disse seks måneder, så vil de i det mindste forstå, at efter at have nået min nuværende "sidste overbevisning", betalte jeg måske for meget for det; Dette er det, jeg betragtede som nødvendigt for de formål, jeg kender, at udsætte i min "Forklaring". Men alligevel fortsætter jeg. "
Ippolit Terentyev er en af \u200b\u200bfigurerne i romanen "Idiot" af FM Dostoevsky. Dette er en sytten- eller atten år gammel dreng, der er dødeligt syg af forbrug.
Alt i Hippolytas udseende taler om hans sygdom og forestående død. Han er frygtelig afmagret og tynd som et skelet, har en lysegul hud, hvorpå der nu og da vises et udtryk for irritation.
Hippolyte er meget svag og har brug for hvile nu og da. Han taler med en "skingrende, revnet" stemme, mens han konstant hoster ind i lommetørklædet, hvilket meget skræmmer dem omkring ham.
Terentyev forårsager kun irritation og brod af sine bekendte. Mange af dem kan ikke vente på, at den unge mand endelig dør. Imidlertid ønsker den unge mand selv netop dette.
Én gang, på en aften til ære for prins Lev Nikolaevich Myshkins fødselsdag, optræder Ippolit med sin egen litterære komposition, "Min nødvendige forklaring." Efter at have læst dette arbejde forsøger helten at skyde sig selv, men det viser sig, at pistolen ikke er lastet.
Hans ven Kolya Ivolgin sympatiserer oprigtigt med Ippolit. Han støtter den unge mand og ønsker endda at leje en separat lejlighed med ham, men der er ingen penge til dette. Prins Myshkin er også venlig over for Terentyev, på trods af at Ippolit ofte taler sarkastisk med ham.
I slutningen af \u200b\u200bromanen, cirka to uger efter mordet
Hippolytus er en ung ungdom, der snart forlader dette lys, han lider af forbrug og er helt indhegnet fra verden. Den unge mand, kun 17 år gammel, tænker som en klog filosof. Han kiggede meget på det beskidte væg i det modsatte hus og reflekterede i dette blik på forskellige vigtige detaljer i livet.
Naturligvis for Hippolytus, ligesom for Dostojevskij, er hovedspørgsmålet spørgsmålet om betydningen af \u200b\u200beksistens og den uundgåelige menneskelige død. Den unge mand har ikke en religiøs bevidsthed, han sætter spørgsmålstegn ved religion, men bliver samtidig ikke modløs. På en mærkelig måde mister han ikke kun troen som Rogozhin, der ser på Goldbeins maleri, men endda hævder sig i sin egen tro.
Young Terentyev tror ikke på opstandelsen, han tror på et universelt sind, på den filosofiske Herre, hvis mål er generel harmoni og skabelsen af \u200b\u200bverden. Derfor mister Hippolytus ikke troen, fordi hans personlige skæbne, trist og tragisk, faktisk ikke betyder noget for verdensharmonien. Selv hans personlige lidelse er måske nødvendig for at opretholde denne harmoni, for verdenssindets evne til fortsat at forstå sig selv.
Ippolit og Rogozhin er to ekstremer, der er utroligt tætte. Rogozhin ødelægger en anden person, Ippolit ødelægger sig selv. Ikke desto mindre kunne den unge mand have ødelagt mange andre mennesker, desuden kalder han temmelig trodsigt sin endelige tilståelse "Aprs moi le deluge" og antyder ganske tydeligt en ret dyb forståelse af sin egen situation.
Så Rogozhin vises i dette bundt af modsætninger som et eksempel på maksimal vitalitet og aktivitet. Hippolyte er til gengæld en slags livløshed, han ser som sådan uden for denne verden og ser på Meyers mur. På samme tid er tegnene ret ens og er i næsten identisk position.
Faktisk er der ikke noget særligt ved den hurtige død af Hippolytus fra forbrug. Faktisk udtrykker forfatteren gennem denne helt en simpel tanke - hvis opstandelsen ikke er sket, bliver alle fordømt uanset tilstedeværelse eller fravær af sygdom, og hvis alle fordømmes på denne måde, er det kun en hensynsløs skaber, der styrer hele verden og et menneske kan ikke flygte fra den natur, der dominerer ham ...
Flere interessante kompositioner
- Karakterer i stykket The Minor (komedie af Fonvizin)
Arbejdet med DI Fonvizin "The Minor" viste de positive karaktertræk, som enhver samvittighedsfuld borger i staten skal have.
- Slaget ved Shengraben i romanen Krig og fred af Tolstoj
En af de lyseste episoder i Leo Nikolaevich Tolstojs roman "Krig og fred" var skildringen af \u200b\u200bet militært sammenstød af fjendtlige tropper ved Shengraben.
- Analyse af historien Tegn på problemer af Bykov
I midten af \u200b\u200bhandlingen ser vi et ældre par, der bor i nærheden af \u200b\u200blandsbyen, hvor de tyske angribere kommer og besætter deres hus. Først adlyder Petrok dem og gør hvad de end bestiller.
- Analyse af historien om Sholokhovs ormehul
Sholokhov skrev mange forskellige historier. Og hans præstation er beskrivelsen af \u200b\u200bden åbne sjæl i en simpel kosak. Det er her, sand menneskelighed, skønhed og også traditionen med klassisk litteratur afsløres.
Da min mor gik i skole, havde de 17 personer i deres klasse. 8 drenge og 9 piger. Mor gik på en skole på landet. Der var ikke mange klasser. Skolen var en etagers gammel bygning.
Ippolit Terentyev i Dostojevskijs Idiot er søn af Martha Terentyeva, "venen" til den alkoholiske general Ivolgin. Hans far er død. Hippolytus er kun atten år gammel, men han lider af alvorligt forbrug, lægerne fortæller ham, at hans ende er nær. Men han er ikke på hospitalet, men derhjemme (hvilket var en almindelig praksis på det tidspunkt) og går kun lejlighedsvis ud og besøger sine bekendte.
Ligesom Ganya har Ippolit endnu ikke fundet sig selv, men han drømmer vedvarende om at blive "bemærket". I denne henseende er han også en typisk repræsentant for den daværende russiske ungdom. Hippolytus forakter sund fornuft, han bliver båret af forskellige teorier; sentimentalisme med dens kult af menneskelige følelser er fremmed for den. Han er venner med den ubetydelige Antip Burdovsky. Radomsky, der udfører funktionen som en "begrunder" i romanen, gør narr af denne umodne unge mand, der fremkalder en følelse af protest i Hippolytus. Men folk behandler ham direkte.
Selvom Ippolit Terentyev i Dostojevskijs Idiot er en repræsentant for det ”moderne” Rusland, er han stadig noget anderledes i karakter end Ghani og andre som ham. Selvisk beregning er ikke særlig for ham, han søger ikke at hæve sig over andre. Når han ved et uheld møder en fattig læge og hans kone, der kom fra landet til Petersborg for at søge arbejde i en statsinstitution, dykker han ned i deres vanskelige forhold og tilbyder oprigtigt sin hjælp. Når de vil takke ham, føler han glæde. Ønsket om kærlighed er skjult i Hippolytus sjæl. I teorien protesterer han mod at hjælpe de svage, han prøver sit bedste for at følge dette princip og undgå "menneskelige" følelser, men faktisk er han ikke i stand til at foragt for specifikke gode gerninger. Når andre ikke ser på ham, er hans sjæl god. Elizaveta Prokofievna Epanchina ser i ham en naiv og noget "snoet" person, så hun er kold med Ganya, og hun byder Hippolyt meget varmere. Han er slet ikke sådan en "realist" som Ganya, for hvem kun "maven" er det fælles grundlag for hele samfundet. I nogle henseender er ung Hippolytus en skygge af den "gode samaritaner."
Hippolytus er klar over hans forestående død og skriver en lang "Min nødvendige forklaring." Dets vigtigste bestemmelser vil derefter blive udviklet til en hel teori af Kirillov fra "Demons". Deres essens ligger i det faktum, at en person forsøger ved hjælp af sin vilje at overvinde den altoverskydende død. Hvis døden stadig skal ske, er det bedre at begå selvmord og ikke vente på det i lyset af en "mørk" natur, det er bedre, hvis du sætter dig selv en grænse. I denne ræsonnement ser de indflydelsen fra filosofien Feuerbach og Schopenhauer.
Ippolit læser sin "Nødvendige forklaring" op i den "komplette samling" af romanens helte i Lebedevs dacha. Der er Myshkin, Radomsky og Rogozhin. Efter at have afsluttet denne læsning planlagde han en spektakulær afslutning - selvmord.
Dette kapitel er fuld af dybe følelser, kvaler og sarkasme. Men det "trækker" os ikke, fordi det påvirker vores sind med Hippolytus '"hoved", der ræsonnerer om at overvinde døden. Nej, i denne anerkendelse af en ung mand, der næppe står på benene fra sygdom, er vi primært bekymret for hans oprigtige følelser. Dette er et desperat ønske om at leve, misundelse af de levende, fortvivlelse, vrede mod skæbnen, vrede rettet mod en uforståelig person, der lider under det faktum, at du fratages et sted på denne livsferie, rædsel, ønske om medfølelse, naivitet, foragt ... liv, men han råber desperat til de levende.
I denne vigtigste scene håner Dostojevskij Hippolytus. Når han er færdig med at læse, tager han straks en pistol ud af lommen og trækker aftrækkeren. Men han glemte at indsætte primeren, og pistolen fejler. Når de ser pistolen, løber de tilstedeværende op til Hippolytus, men når årsagen til fiaskoen afsløres, begynder de at grine af ham. Hippolytus, der synes at have troet på sin død et øjeblik, indser, at nu ser hans inderlige tale ekstremt dum ud. Han græder som et barn, griber de tilstedeværende i hænderne, forsøger at retfærdiggøre sig selv: de siger, jeg ville gøre alt for ægte, men kun min hukommelse svigtede mig. Og tragedien bliver til en ynkelig farce.
Men Dostojevskij, efter at have gjort Ippolit Terentyev til en latter i romanen Idiot, efterlader ham ikke i denne egenskab. Han vil igen lytte til det hemmelige ønske om denne karakter. Hvis de "sunde" indbyggere i denne verden vidste dette ønske, ville de blive virkelig forbløffet.
Den dag, hvor Ippolit føler den nært forestående død fra forbrug, kommer han til Myshkin og fortæller ham med følelse: ”Jeg skal derhen, og denne gang ser det ud til at være seriøst. Kaput! Jeg er ikke for medfølelse, tro mig ... Jeg gik i seng i dag fra klokken ti for ikke at rejse mig overhovedet indtil det tidspunkt, men nu skiftede jeg mening og rejste mig igen for at gå til dig ... derfor er det nødvendigt. "
Ippolit's taler er ret bange, men han vil fortælle Myshkin følgende. Han beder Myshkin om at røre ved sin krop med hånden og helbrede den. Med andre ord, en der er på randen til døden, beder Kristus om at røre ved ham og helbrede ham. Han er som en mand fra Det Nye Testamente, der lider af bedring.
Den sovjetiske forsker DL Sorkina i sin artikel viet til prototyperne af billedet af Myshkin sagde, at rødderne til "Idiot" skulle søges i bogen "The Life of Jesus" af Renan. I Myshkin kan man faktisk se Kristus, frataget sin storhed. Og i hele romanen kan man se ”Kristi historie”, der finder sted i Rusland på det tidspunkt. I skitserne til The Idiot kaldes Myshkin virkelig "Prins Kristus".
Som det fremgår af nar Lebedevs undertiden respektfulde holdning til Myshkin, gør Myshkin et “kristuslignende” indtryk på folket omkring ham, selvom Myshkin selv kun føler, at han er en person, der er forskellig fra indbyggerne i denne verden. Romanens helte synes ikke at tro det, men Kristi billede er stadig i luften. I denne forstand svarer Ippolit, der er på vej mod et møde med Myshkin, til den generelle atmosfære i romanen. Ippolit forventer en mirakuløs helbredelse fra Myshkin, men vi kan sige, at han regner med udfrielse fra døden. Denne frelse er ikke et abstrakt teologisk begreb, det er en fuldstændig konkret og kropslig følelse, den er afhængig af kropslig varme, der redder ham fra døden. Når Hippolytus siger, at han vil lyve ”indtil den tid”, er dette ikke en litterær metafor, men en forventning om opstandelse.
Som jeg har sagt mange gange, gennemstrømmer frelse fra fysisk død Dostojevskijs hele liv. Hver gang efter et epileptisk anfald blev han oprejst til livet, men frygt for døden hjemsøgte ham. Død og opstandelse var således ikke tomme begreber for Dostojevskij. I denne henseende havde han en "materialistisk" oplevelse af død og opstandelse. Og Myshkin er også karakteriseret i romanen som en "materialist". Som allerede bemærket led Dostojevskij under skrivningen af \u200b\u200bIdiot af hyppige anfald. Han var konstant bange for døden og et ønske om at blive oprejst. I et brev til sin niece Sonya (dateret 10. april 1868) skrev han: "Kære Sonya, du tror ikke på fortsættelsen af \u200b\u200blivet ... Vi vil blive belønnet med bedre verdener og opstandelse og ikke døden i det nederste verdener! " Dostojevskij formanede hende til at afvise sin manglende tro på evigt liv og tro på en bedre verden, hvor der er opstandelse, en verden, hvor der ikke er nogen død.
Episoden, hvor Myshkina besøges af Ippolit, som lægerne kun giver tre uger til livet, er ikke kun en ”omarbejde” af Det Nye Testamente, men også resultatet af forfatterens egen oplevelse - oplevelsen af \u200b\u200bdød og opstandelse.
Hvordan reagerer den "kristuslignende" prins på Hippolytos 'appel til ham? Han ser ikke ud til at lægge mærke til ham. Svaret fra Myshkin og Dostoevsky er tilsyneladende, at døden ikke kan undgås. Derfor siger Hippolytus ironisk til ham: ”Nå, det er nok. De beklagede derfor og nok til verdslig høflighed. "
En anden gang, da Ippolit nærmer sig Myshkin med det samme hemmelige ønske, svarer han stille: ”Gå forbi os og tilgiv os vores lykke! - sagde prinsen med lav stemme. Hippolytus siger: “Ha ha ha! Det tænkte jeg nok!<...> Veltalende mennesker! "
Med andre ord viser den "vidunderlige mand" Myshkin sin magtesløshed og er hans efternavn værdig. Hippolytus bliver kun bleg og svarer, at han ikke havde forventet noget andet. Han havde lige forventet en genfødsel til livet, men han var overbevist om dødens uundgåelighed. En atten år gammel dreng indser, at "Kristus" har afvist ham. Dette er tragedien for den "smukke" men magtesløse person.
I brødrene Karamazov, hans sidste roman, vises der også en ung mand, der ligesom Hippolytus lider af forbrug og ikke har nogen plads på ”livets festival”. Dette er den ældste bror til ældste Zosima - Markel, der døde i en alder af sytten. Markel lider også af en forudanelse om døden, men det lykkedes ham at slippe af med sine lidelser og frygt, men ikke ved hjælp af rationalitet, men ved hjælp af tro. Han føler, at han, der står på randen til døden, er til stede ved livets festival, som er en del af verden skabt af Gud. Han formår at smelte sin mislykkede skæbne og frygt for døden til taknemlighed for livet, ros til hende. For Dostoevsky var ikke Ippolit og Markel resultatet af en lignende tankegang? Begge unge mænd stræber efter at overvinde frygt for døden, de deler fortvivlelsen og glæden, der fylder deres liv.
