Hvad er sharikovisme i historien om en hunds hjerte. Essay om emnet: "Sharikovshchina som et socialt og moralsk fænomen" af M

“... hele rædselen er, at han har

ikke hunde, men mennesker

et hjerte. Og den grimmeste af alle

der findes i naturen.

M. Bulgakov

Da historien "Fatal Eggs" blev udgivet i 1925, sagde en af ​​kritikerne: "Bulgakov ønsker at blive en satiriker af vores æra." Nu, på tærsklen til et nyt årtusinde, kan vi sige, at han blev det, selvom han ikke havde til hensigt det. Han er jo i kraft af hans talents natur en tekstforfatter. Og epoken gjorde ham til satiriker. M. Bulgakov var væmmet af de bureaukratiske former for at styre landet, han kunne ikke tåle vold hverken mod sig selv eller mod andre mennesker. Forfatteren så hovedproblemet i sit "tilbagestående land" i mangel på kultur og uvidenhed. Og han skyndte sig i kamp for at forsvare den "fornuftige, venlige, evige", der såede den russiske intelligentsias sind. Og Bulgakov valgte satire som et redskab til kamp. I 1925 afsluttede forfatteren historien "Hjerte af en hund". Indholdet af historien - en utrolig fantastisk historie om forvandlingen af ​​en hund til en mand - var en vittig og ond satire over den sociale virkelighed i 20'erne.

Grundlaget for plottet var den geniale videnskabsmand Preobrazhenskys fantastiske drift med alle de uventede tragiske konsekvenser for ham. Efter at have transplanteret sædkirtlerne og hjernens hypofyse til en hund til videnskabelige formål, modtog professoren homo sapiens , som senere blev navngivet Polygraf Poligrafovich Sharikov. Den "humaniserede" herreløse hund Sharik, altid sulten, fornærmet af alle, der ikke er dovne, genoplivede i sig selv den person, hvis hjerne tjente som donormateriale til operationen. Han var en drukkenbolt og en bølle Klim Chugunkin, som ved et uheld døde i et beruset slagsmål. Fra ham arvede Sharikov både bevidstheden om sin "proletariske" oprindelse med alle de tilsvarende sociale skikke, og den mangel på spiritualitet, der var karakteristisk for Chuzhkinkinernes filistinske ukulturerede miljø.

Men professoren fortvivler ikke, han agter at gøre en person med høj kultur og moral ud af sin menighed. Han håber, at han ved venlighed og sit eget eksempel vil være i stand til at påvirke Sharikov. Men det var der ikke. Polygraf Poligrafovich modsætter sig desperat: "Alt er som i en parade ... En serviet er der, et slips er her, ja, "undskyld mig," ja, "venligst", men virkelig, det er det ikke."

Hver dag bliver Sharikov mere og mere farlig. Desuden har han en protektor i skikkelse af formanden for husudvalget, Shvonder. Denne kæmper for social retfærdighed læser Engels og skriver artikler til avisen. Shvonder tog protektion over Sharikov og uddanner ham og lammer professorens indsats. Denne uheldige pædagog lærte ikke sin afdeling noget nyttigt, men det lykkedes ham at hamre en meget fristende tanke ind: hvem var ingenting, han bliver en hund. For Sharikov er dette et handlingsprogram. På meget kort tid modtog han dokumenterne, og efter en uge eller to blev han en kollega og ikke en almindelig, men leder af underafdelingen for rengøring af byen Moskva fra herreløse dyr. I mellemtiden er hans natur, hvad den var - hundekriminel. Du har brug for at se og høre, og med hvilke følelser han taler om sine aktiviteter på dette "felt": "I går kvalte de katte, kvalte dem." Polygraph Poligrafovich nøjes dog ikke med katte alene. Han truer vredt sin sekretær, der af objektive grunde ikke kan svare på hans chikane: ”Du vil huske mig. I morgen sørger jeg for, at du afskediger."

I historien har historien om Shariks to forvandlinger heldigvis en lykkelig slutning: Efter at have bragt hunden tilbage til sin oprindelige tilstand, går professoren forfrisket og som altid munter i gang med sit arbejde, og den "sødeste hund" - hans egen: ligger på tæppet og hengiver sig til søde refleksioner. Men i livet fortsatte Sharikoverne til vores store fortrydelse med at formere sig og "kvæle-kvæle", men ikke katte, men mennesker. materiale fra siden

M. Bulgakovs fortjeneste ligger i det faktum, at han ved hjælp af latter formåede at afsløre historiens dybe og seriøse idé: den truende fare for "Sharikovism" og dens potentielle udsigter. Sharikov og hans medarbejdere er trods alt farlige for samfundet. Den "hegemoniske" klasses ideologi og sociale påstande indeholder truslen om lovløshed og vold. Naturligvis er M. Bulgakovs historie ikke kun en satire over "Sharikovisme" som aggressiv uvidenhed, men også en advarsel om dens sandsynlige konsekvenser i det offentlige liv. Desværre blev Bulgakov ikke hørt eller ønskede ikke at høre. Sharikoverne opdrættede, formerede sig, tog aktiv del i landets sociale og politiske liv.

Det finder vi eksempler på i begivenhederne i 1930'erne og 1950'erne, hvor uskyldige og ulykkelige mennesker blev forfulgt, ligesom Sharikov plejede at fange herreløse katte og hunde i sit arbejde. De sovjetiske Sharikovs demonstrerede hundeloyalitet og viste vrede og mistænksomhed over for dem, der var høje i ånd og sind. De var, ligesom Sharikov Bulgakov, stolte af deres lave oprindelse, lave uddannelse, ja endog uvidenhed, forsvarede sig selv med forbindelser, ondskab, uhøflighed og ved enhver lejlighed trampede de respektværdige mennesker ned i mudderet. Disse manifestationer af sharkovshchina er meget ihærdige.

Nu høster vi frugterne af denne aktivitet. Og ingen kan sige, hvor længe det varer. Derudover er "Sharikovism" ikke forsvundet som et fænomen selv nu, måske har den kun ændret ansigt.

Fandt du ikke det, du ledte efter? Brug søgningen

På denne side er der materiale om emnerne:

• hvor farligt er balling
• et essay om litteratur om emnet bold og bold og bold baseret på Bulgakovs historie Heart of a Dog
• et essay om emnet bolde og bolde hundehjerte resumé
• der arvede boldene fra Bulgakov-bolden

"SHARIKOVSHINA". Mikhail Afanasyevich Bulgakov er en af ​​de mest betydningsfulde forfattere og dramatikere i det 20. århundrede. Varieret i tema og stil er hans arbejde præget af de største kunstneriske opdagelser. Idet han så og skarpt kritiserede alle det borgerlige systems mangler, anerkendte forfatteren heller ikke den idealiserede holdning til revolutionen og proletariatet. Den aktuelle kritik af datidens sociale og politiske livsfænomener når sit højdepunkt i historien "Hjerte af en hund", fyldt med levende groteske og satiriske billeder og malerier.

Efter at have bekræftet menneskehedens kulturelle og åndelige værdier hele sit liv, kunne Bulgakov ikke roligt forholde sig til, hvordan disse værdier for hans øjne blev tabt, bevidst ødelagt, mistede deres betydning for et samfund underlagt "massehypnose". ” af revolutionære forandringer. Historien "Hjerte af en hund" blev af kritikere kaldt "en skarp pamflet om modernitet." Men tiden har vist, at de spørgsmål, der rejses i værket, ikke kun er relevante for den tid, hvor Bulgakov levede og arbejdede. Fænomenerne beskrevet i historien og billederne skabt af forfatteren er stadig relevante i dag.

Forfatteren opfattede revolutionen som et farligt eksperiment med at leve livet, når en utilsigtet opdagelse er grundlaget for et tankeløst eksperiment, der fører menneskeheden til katastrofe. Og den største fare ligger ikke i de ændringer, der finder sted med mennesker, men i arten af ​​disse ændringer, i måden, på hvilke metoder disse ændringer opnås. Evolution ændrer også et menneske, men forskellen ligger i, at evolutionen er forudsigelig, og det er eksperimentet ikke, fordi den altid gemmer på uoverskuelige muligheder. M. Bulgakov viser os, hvilke dramatiske konsekvenser dette kan føre til. Professor Preobrazhensky transplanterer den menneskelige hypofyse ind i en blanding ved navn Sharik, hvilket resulterer i et helt nyt væsen - en homunculus ved navn Sharikov.

"Et nyt felt åbner sig inden for videnskaben: en homunculus er blevet skabt uden nogen faustiansk replik. Kirurgens skalpel bragte en ny menneskelig enhed til live. Et unikt menneskeligt eksperiment er blevet udført. Men hvor forfærdeligt dette eksperiment vil være, har heltene endnu ikke fundet ud af.

Hvad sker der, når alle disse menneskelige og dyreegenskaber kombineres i et nyt væsen? "Her er hvad: to domme, alkoholisme, "del alt", en hat og to guldmønter er væk ... - en bor og en gris ..." Sharikov, som hans skaber forhindrer i at leve, som han vil, søger at ødelægge sin "far" ved hjælp af en politisk fordømmelse.

Naturligvis spillede folk fra racen af ​​"simplifiers og equalizere" en vigtig rolle her, i hvis person den revolutionære idé dukkede op i sit hypertrofierede udseende. Sådanne mennesker søger at ophæve den komplekse kultur skabt af den europæiske menneskehed. Shvonder forsøger at underordne Sharikov sin ideologi, men tager ikke højde for, at selve menneskeheden er blevet forringet i Polygraph Poligrafovich, og derfor har han ikke brug for nogen ideologi. "Han forstår ikke, at Sharikov er en mere formidabel fare for ham end for mig," siger Preobrazhensky. - Nå, nu prøver han på alle mulige måder at sætte ham på mig uden at indse, at hvis Nogen til gengæld sætter Sharikov på Shvonder selv, så vil der kun være horn og ben tilbage af ham.

Bulgakov var meget bekymret over sådanne konsekvenser af at kombinere et revolutionært eksperiment med psykologien i en menneskemængde. Derfor søger han i sit arbejde at advare folk om den fare, der truer samfundet: processen med at danne bolde kan komme ud af kontrol, og det vil være katastrofalt for dem, der har bidraget til deres udseende. Samtidig falder skylden ligeligt på Shvonderovens "fjolser" og Preobrazhenskys "kloge mænd". Trods alt er ideen om et eksperiment med en person, født på en videnskabsmands kontor, længe gået ud på gaden, legemliggjort i revolutionære transformationer. Derfor rejser forfatteren spørgsmålet om tænkeres ansvar for udviklingen af ​​ideer, der lanceres i livet.

Det er ikke tilfældigt, at Sharikov så let finder sin sociale niche i det menneskelige samfund. Der er allerede masser af mennesker som ham, kun skabt ikke i en videnskabsmands laboratorium, men i revolutionens laboratorium. De begynder vilkårligt at undertrykke alt, hvad der ikke passer ind i deres ideologis rammer – fra bourgeoisiet til den russiske intelligentsia. Sharikoverne indtager gradvist alle magtens højeste lag og begynder at forgifte normale menneskers liv. Desuden påtager de sig retten til at råde over dette liv. "Her, doktor, hvad sker der, når forskeren i stedet for at gå parallelt og famle med naturen fremtvinger spørgsmålet og løfter sløret: her, tag Sharikov og spis ham med grød."

Professor Preobrazhensky, som er modstander af al vold, anerkender kun venlighed som den eneste mulige måde at påvirke et rationelt væsen på: "Du kan ikke gøre noget med terror," siger han ... "Jeg bekræfter dette, jeg har bekræftet, og jeg vil bekræfte . De tror forgæves, at terror vil hjælpe dem. Nej-sir, nej-sir, det hjælper ikke, uanset hvad det er - hvid, rød og endda brun! Terror lammer nervesystemet fuldstændigt*. Alligevel mislykkes hans forsøg på at indgyde elementære kulturelle færdigheder i Sharikov.

Bulgakovs værk er toppen af ​​russisk kunstnerisk kultur i det 20. århundrede. Tragisk er Mesterens skæbne, berøvet muligheden for at blive offentliggjort, hørt. Fra 1927 til 1940 så Bulgakov ikke en eneste linje af ham på tryk.
Mikhail Afanasyevich Bulgakov kom til litteraturen allerede i årene med sovjetmagt. Han oplevede alle vanskelighederne og modsætningerne i den sovjetiske virkelighed i trediverne. Hans barndom og ungdom er forbundet med Kiev, de efterfølgende år af hans liv - med Moskva. Det var i Moskva-perioden af ​​Bulgakovs liv, at historien "Heart of a Dog" blev skrevet. Med strålende dygtighed og talent afslører den temaet disharmoni, bragt til det absurde punkt på grund af menneskelig indgriben i naturens evige love.
I dette værk hæver forfatteren sig til toppen af ​​satirisk fiktion. Hvis satiren siger, så advarer satirisk fiktion samfundet om forestående farer og katastrofer. Bulgakov legemliggør sin overbevisning om, at normal evolution er at foretrække frem for en voldelig metode til indtrængen i livet, han taler om den frygtelige destruktive kraft af selvtilfreds aggressiv innovation. Disse temaer er evige, og de har ikke mistet deres betydning selv nu.
Historien "Hjerte af en hund" er kendetegnet ved en ekstremt klar forfatters idé: revolutionen, der fandt sted i Rusland, var ikke resultatet af samfundets naturlige åndelige udvikling, men et uansvarligt og for tidligt eksperiment. Derfor skal landet bringes tilbage til sin tidligere tilstand uden at tillade de irreversible konsekvenser af et sådant eksperiment.
Så lad os se på hovedpersonerne i "Heart of a Dog". Professor Preobrazhensky er en demokrat af oprindelse og overbevisning, en typisk Moskva-intellektuel. Han tjener helligt videnskaben, hjælper en person, skader ham aldrig. Professor Preobrazhensky, stolt og majestætisk, bliver ved med at udgyde gamle aforismer. Da den geniale kirurg er lyskilden for Moskva-genetik, er den engageret i rentable operationer for at forynge aldrende damer.
Men professoren planlægger at forbedre naturen selv, han beslutter sig for at konkurrere med selve livet, at skabe en ny person ved at transplantere en del af den menneskelige hjerne til en hund. Så Sharikov er født og inkarnerer den nye sovjetiske mand. Hvad er dens udviklingsmuligheder? Intet imponerende: hjertet af en herreløs hund og hjernen hos en mand med tre strafferegistre og en udtalt passion for alkohol. Det er det, det nye menneske, det nye samfund, skal udvikle sig af.
Sharikov ønsker på alle måder at bryde ud i folket for ikke at blive værre end andre. Men han kan ikke forstå, at for dette er det nødvendigt at gå gennem vejen til en lang åndelig udvikling, det kræver arbejde at udvikle intellekt, horisonter og beherskelse af viden. Polygraph Polygraphovich Sharikov (som væsenet nu hedder) tager laksko og et giftigt slips på, men ellers er hans jakkesæt beskidt, sjusket, smagløst.
En mand med en hundedisposition, baseret på en klump, føler sig som livets mester, han er arrogant, pralende, aggressiv. Konflikten mellem professor Preobrazhensky og den humanoide klump er absolut uundgåelig. Professorens liv og beboerne i hans lejlighed bliver et levende helvede. Her er en af ​​deres hjemlige scener:
“- ... Smid ikke cigaretskod på gulvet, for hundrede gang spørger jeg. Så jeg ikke længere hører et eneste bandeord i lejligheden! Giv dig ikke en helvede! Der er en spyttekasse, - professoren er indigneret.
- Noget du mig, far, smerteligt undertrykker, - udtalte manden pludselig klynkende.
På trods af husets ejers utilfredshed lever Sharikov på sin egen måde: i løbet af dagen sover han i køkkenet, går i tomgang, gør alle mulige forargelser, overbevist om, at "på nuværende tidspunkt har alle sin egen ret." Og det er han ikke alene om. Polygraf Poligrafovich finder en allieret i skikkelse af Shvonder, den lokale formand for husudvalget. Han bærer det samme ansvar som professoren for det humanoide monster. Shvonder støttede Sharikovs sociale status, bevæbnede ham med en ideologisk sætning, han er hans ideolog, hans "åndelige hyrde". Shvonder forsyner Sharikov med "videnskabelig" litteratur og giver ham korrespondancen mellem Engels og Kautsky til "studie". Det dyrelignende væsen godkender ikke nogen forfatter: "De skriver, de skriver ... Kongressen, nogle tyskere ..." Han drager en konklusion: "Vi må dele alt." Så Sharikovs psykologi udviklede sig. Han fornemmede instinktivt hovedcredoet fra de nye mestre i livet: røve, stjæle, fjerne alt det skabte. Hovedprincippet i et socialistisk samfund er universel udjævning, kaldet lighed. Vi ved alle, hvad det førte til.
Den bedste time for Polygraf Poligrafovich var hans "tjeneste". Efter at være forsvundet fra huset dukker han op foran den forbløffede professor som en slags ung mand, fuld af værdighed og selvrespekt, "i en læderjakke fra en andens skulder, i slidte læderbukser og høje engelske støvler." Den utrolige lugt af katte spredte sig straks over hele gangen. Til den fortumlede professor viser han et papir, der siger, at kammerat Sharikov er leder af afdelingen for at rense byen for herreløse dyr. Shvonder arrangerede det der.
Så Bulgakovs Sharik tog et svimlende spring: fra en herreløs hund blev han til en ordensmand for at rydde op i byen fra herreløse hunde og katte. Nå, jagten på ens egen er et karakteristisk træk ved alle balsale. De ødelægger deres eget, som om de skjuler sporene af deres egen oprindelse...
Den sidste akkord i Sharikovs aktivitet er professor Preobrazhenskys fordømmelse. Det skal bemærkes, at det var i trediverne, at opsigelse blev et af grundlaget for et socialistisk samfund, som mere korrekt ville blive kaldt totalitært. Kun et sådant regime kan være baseret på opsigelse.
Sharikov er fremmed for skam, samvittighed, moral. Han har ingen menneskelige egenskaber, der er kun ondskab, had, ondskab.
Professor Preobrazhensky forlader dog stadig ikke tanken om at lave en mand ud af Sharikov. Han håber på evolution, gradvis udvikling. Men der er ingen udvikling, og det vil der ikke være, hvis personen ikke selv stræber efter det. Preobrazhenskys gode intentioner bliver til en tragedie. Han kommer til den konklusion, at voldelig indgriben i menneskets og samfundets natur fører til katastrofale resultater. I historien retter professoren sin fejl ved at gøre Sharikov tilbage til en hund. Men i livet er sådanne eksperimenter irreversible. Bulgakov formåede at advare om dette i begyndelsen af ​​de destruktive transformationer, der begyndte i vores land i 1917.
Efter revolutionen blev alle betingelser skabt for udseendet af et stort antal balloner med hundehjerter. Det totalitære system er meget befordrende for dette. På grund af det faktum, at disse monstre er trængt ind i alle områder af livet, går Rusland nu igennem hårde tider.
Udadtil er ballerne ikke anderledes end mennesker, men de er altid blandt os. Deres ikke-menneskelige essens manifesteres konstant. Dommeren dømmer en uskyldig for at gennemføre en plan for at løse forbrydelser; lægen vender sig væk fra patienten; mor forlader sit barn; embedsmænd, hvis bestikkelse allerede er i orden, er klar til at forråde deres egne. Alt, hvad der er højest og helligt, bliver til dets modsætning, da det ikke-menneskelige vågnede op i dem og tramper dem ned i mudderet. Når de kommer til magten, prøver ikke-mennesker at dehumanisere alle omkring sig, da ikke-mennesker er nemmere at kontrollere. De har alle menneskelige følelser erstattet af instinktet for selvopretholdelse.
Hjertet af en hund i forening med det menneskelige sind er vor tids største trussel. Det er grunden til, at historien, skrevet i begyndelsen af ​​århundredet, forbliver relevant i dag og tjener som en advarsel til fremtidige generationer. I dag er så tæt på i går... Ved første øjekast ser det ud til, at alt har ændret sig, at landet er blevet anderledes. Men bevidsthed og stereotyper forblev de samme. Mere end én generation vil gå, før boldene forsvinder fra vores liv, mennesker vil blive anderledes, der vil ikke være nogen laster beskrevet af Bulgakov i hans udødelige arbejde. Hvor vil jeg tro, at denne tid kommer! ..

Bulgakovs kreative vej er fuld af drama. Han trådte ind i litteraturen med rig livserfaring. Efter universitetet, som han dimitterede fra i det medicinske område, arbejdede Bulgakov som zemstvo-læge på Nikolskaya-hospitalet i Sychevsky-distriktet. I 1918-1919 endte han i Kiev og overværede Petliuras Odysseen. Disse indtryk afspejlede sig i mange af hans romaner, op til romanen Den hvide garde og skuespillet Turbinernes dage. Bulgakov accepterede ikke umiddelbart revolutionen. Efter krigen begyndte Bulgakov at arbejde i teatret og aviser. Da han ankom til Moskva i efteråret 1921, begyndte Bulgakov journalistik. Bulgakov stræbte efter at løse tidens mest akutte problemer, at være mere original - både i filosofiske synspunkter og i satire. Resultatet af dette var skarpe modsætninger i hans værker. En af dem var "Heart of a Dog".

Plottebegivenhederne i værket var baseret på en reel modsætning. Professor Preobrazhensky, en verdensberømt fysiolog, opdagede hemmeligheden bag hypofysen - et vedhæng af hjernen. Operationen, som videnskabsmanden udførte på hunden, og transplanterede den menneskelige hypofyse ind i hans hjerne, gav uventede resultater. Sharik fik ikke kun et menneskeligt udseende, men han blev nedarvet i generne ved at arve alle karaktertræk og karaktertræk fra Klim Chugunkins natur, femogtyve år gammel, en drukkenbolt, en tyv.

Bulgakov overfører scenen for "Hjerte af en hund" til Moskva, til Prechistenka. Moskva er ægte, endda naturalistisk, formidlet gennem opfattelsen af ​​Sharik - en hjemløs blandingshund, der "kender" livet indefra, i dets grimme form.

Ny økonomisk politik Moskva: med smarte restauranter, "en kantine med normal mad til ansatte i Central Council of the National Economy", hvor kålsuppe tilberedes "fra stinkende corned beef". Moskva, hvor "proletarer", "kammerater" og "gentlemen" bor. Revolutionen forvrængede kun den gamle hovedstads ansigt: den vendte sine palæer, sine lejemålshuse (som for eksempel Kalabukhovsky-huset, hvor historiens helt bor).

En af historiens hovedpersoner, professor Preobrazhensky, en verdensberømt videnskabsmand og læge, tilhører en sådan "fortættet" og gradvist tvunget ud af livet. De rører ham ikke endnu - berømmelse beskytter. Men repræsentanter for husets ledelse har allerede besøgt ham og viser utrættelig bekymring for proletariatets skæbne: er det ikke for stor luksus at operere på operationsstuen, spise i spisestuen, sove i soveværelset; det er ganske nok til at forbinde et observationsrum og et kontor, en spisestue og et soveværelse.

Siden 1903 har Preobrazhensky boet i Kalabukhov-huset. Her er hans observationer: Indtil april 1917 var der ikke et eneste tilfælde af, at mindst et par galocher ville forsvinde fra vores hoveddør nedenunder med fællesdøren ulåst. Bemærk at der er tolv lejligheder her, jeg har reception. Den 17. april, en skønne dag, forsvandt alle galocherne, inklusive to par af mine, tre pinde, en overfrakke og en samovar fra portøren. Og siden er galochestativet holdt op med at eksistere. Hvorfor, da hele denne historie begyndte, begyndte alle at gå i snavsede galocher og filtstøvler op ad marmortrapperne? Hvorfor blev tæppet fjernet fra fortrappen? Hvorfor fanden blev blomsterne fjernet fra grunden? Hvorfor går den strøm, der gik to gange i 20 år, forsigtigt ud en gang om måneden? - "Ødelæggelse," svarer samtalepartneren og assistenten, Dr. Bormenthal.

noget, der er gået ud to gange i 20 år, nu går pænt ud en gang om måneden?” - "Ødelæggelse," svarer samtalepartneren og assistenten, Dr. Bormenthal.

"Nej," indvendte Philipp Philippovich ganske selvsikkert, "nej. Hvad er din ruin? En gammel kvinde med en stok? Ja, det findes slet ikke. Ødelæggelserne er ikke i skabene, men i hovederne.”

Ødelæggelse, ødelægge... Ideen om at ødelægge den gamle verden blev selvfølgelig født i sindene og tankernes sind, oplyst, og længe før fremkomsten af ​​formanden for husudvalget Shvonder og hans team .

Sammen med dette problem med omorganiseringen af ​​samfundet, problemet med, hvad revolutionen bragte til menneskets liv, opstår problemet med dannelsen af ​​en ny sovjetisk person.

Den "vilde" mand Sharikov oplever ordets indflydelse. Han bliver genstand for verbale angreb fra Shvonder, der forsvarer Sharikovs interesser "som arbejder".

Sharikov er slet ikke flov over, at han lever og nærer sig selv på bekostning af Preobrazhensky. Det er Sharikov, der kom ud af folket, som "forsøger" professorens lejlighed. Sharikovs princip er enkelt: hvorfor arbejde, hvis du kan tage det væk; hvis den ene har meget, og den anden intet har, skal du tage alt og dele det. Her er det, Shvonders bearbejdning af Sharikovs primitive bevidsthed!

Lignende arbejde er blevet udført på millioner af mennesker. Som du ved, Lenins slogan "Røv byttet!" var en af ​​de mest populære under revolutionen. Den høje idé om ligestilling degenererede øjeblikkeligt til en primitiv ligestilling. Bolsjevikkernes eksperiment, udtænkt for at skabe et "nyt", forbedret menneske, er ikke deres sag, det er naturens anliggende. Ifølge Bulgakov er den nye sovjetiske mand en symbiose af en herreløs hund og en alkoholiker. Vi ser, hvordan denne nye type gradvist bliver til livets mester, "anbefaler Marx og Engels dialektik til læsning."

Professor Preobrazhenskys fantastiske operation viste sig at være lige så mislykket som det store kommunistiske eksperiment med historien. ”Videnskaben ved endnu ikke, hvordan man gør dyr til mennesker. Så jeg prøvede, men kun uden held, som du kan se. Jeg talte og begyndte at blive til en primitiv stat, ”indrømmer Preobrazhensky.

Bulgakov i historien "Heart of a Dog" rejste med stor imponerende kraft, på sin foretrukne måde af grotesk og humor, spørgsmålet om magten af ​​mørke instinkter i menneskelivet. Som forfatter har Bulgakov ikke tro på, at disse instinkter kan ændres. Sharikovisme er et moralsk fænomen, og alle må kæmpe med det i sig selv.

Historien om M. A. Bulgakov "Heart of a Dog" blev skrevet i 1925. På dette tidspunkt var konsekvenserne af Oktoberrevolutionen - et socialt eksperiment i hele landet - allerede blevet helt tydelige. Det er fra dette synspunkt, at resultaterne af eksperimentet overvejes i historien.

Professor Preobrazhensky - Sharikov og "Sharikovism".

Af oprindelse er Sharikov på den ene side en herreløs hund, på den anden side en opløst drukkenbolt og kombinerer mange af deres træk. Sharikovs hovedfølelse er had til alle, der fornærmede ham.

Det er karakteristisk, at denne følelse på en eller anden måde umiddelbart viser sig at være tæt på proletariatets klassehad til bourgeoisiet (Sharikov læser korrespondancen mellem Engels og Kautsky), hadet til de fattige til de rige (fordelingen af ​​boligarealet af de rige). husudvalgets kræfter), de uuddannedes had til intelligentsiaen. Det viser sig, at hele den nye verden er bygget på had til den gamle. Og for had

Du behøver ikke meget. Sharikov, hvis første ord var navnet på butikken, hvor han blev skoldet med kogende vand, lærer meget hurtigt at drikke vodka, være uhøflig over for tjenerne, forvandler sin uvidenhed til et våben mod uddannelse. Han har endda en åndelig mentor - formanden for husudvalget Shvonder.

Shvonder har brug for bolde, for Shvonder indeni er præcis de samme bolde. Den har det samme had og frygt for magten, den samme dumhed. Det er trods alt ham, der bidrager til at fremme Sharikov i hans tjeneste - han bliver autoriseret til at ødelægge herreløse hunde og katte. Nå, katte er stadig forståelige - et levn fra fortiden. Men hvorfor hunde? Og her manifesteres det moralske grundlag for "Sharikovism" - utaknemmelighed og ødelæggelse af ens egen slags for at bevise sin forskellighed fra dem, for at hævde sig selv. Ønsket om at rejse sig på bekostning af andre, og ikke på bekostning af egen indsats, er karakteristisk for repræsentanterne for den såkaldte nye verden. Shvonder, der inspirerer Sharikov til udnyttelser (for eksempel til at erobre Preobrazhenskys lejlighed), forstår simpelthen endnu ikke, at han selv bliver det næste offer.

Da Sharikov var en hund, kunne man føle sympati for ham. Fuldstændig ufortjent afsavn og uretfærdighed fulgte hans liv. Måske giver de Sharikov og andre som ham ret til at tage hævn? Måske kæmper de for retfærdighed? Men sagen er, at Sharikov og Sharikoverne kun tænker på sig selv. Retfærdighed i deres forståelse er at nyde de fordele, som andre plejede at nyde. Der er ikke tale om at skabe noget for andre. Dette er, hvad professor Preobrazhensky siger: "Ødelæggelse er i sindene." Folk er holdt op med at være engageret i forretninger og er engageret i kamp og snupper en brik. Hvorfor er det efter revolutionen nødvendigt at gå på tæpper i galocher, at stjæle hatte i de forreste rum? Folk skaber selv ødelæggelser og "sharikovisme". Dette er det sociale grundlag for "Sharikovismen": De slaver, der kom til magten, beholdt dog fuldstændig slavepsykologien. På den ene side er dette ydmyghed og trældom mod overordnede, på den anden side servil grusomhed mod mennesker, der er afhængige af dem eller det samme som dem.

I M. Bulgakovs historie retter professor Preobrazhensky selv sin fejl. Det er meget sværere at gøre dette i det virkelige liv. Den søde hund Sharik husker ikke, at han blev autoriseret af Sharikov og destruerede herreløse hunde. Rigtige ballspillere glemmer ikke dette. Derfor er sociale eksperimenter, som et resultat af hvilke "Sharikovism" dukker op, meget farlige.

Essays om emner:

1. Shvonder - en af ​​heltene i M. A. Bulgakovs historie "Hjerte af en hund"; repræsentant for proletariatet, formand for husudvalget. Forfatteren beskriver helten med en utilsløret...
2. Handlingen i Bulgakovs historie "Heart of a Dog" finder sted i Moskva. Vinteren 1924/25. I et stort hus på Prechistenka bor og er vært...
3. Vores verden er indrettet på en sådan måde, at ethvert koncept kun opfattes i modsætning til et andet koncept. Så godt kan være indtil slutningen...
4. Når vi læser et skolelitteraturkursus, har vi at gøre med et eller andet kunstværk. For at forstå og...