Dmitry Puchkov: Folk, der donerede penge til "28 Panfilovites", fik, hvad de ville. Historisk delirium er opfundet med vilje

Optaget fra filmen "28 Panfilovs mænd"

Den opsigtsvækkende film "Panfilov's 28" er en fremragende propaganda af kærlighed til fædrelandet, som simpelthen er nødvendig i dag. Denne mening blev udtrykt af den berømte filmkritiker og blogger Dmitry Puchkov (Goblin), der kommenterede de kritiske anmeldelser af filmen.

”Jeg kan ikke se noget galt med selve propagandaen. Her har vi nogle radiostationer, der propaganderer ideer, der er helt fremmede og undertiden fjendtlige over for Rusland. Men af ​​en eller anden grund forårsager dette ikke nogen afvisning blandt skrigere. Og af en eller anden grund gør propagandaen for vores forfædres bedrifter dem rasende. Jeg tror, ​​at det er vidunderligt at fremme ideen om kærlighed til fædrelandet og selvopofrelse for hendes skyld, ”citerer kp.ru ham.

Puchkov bemærkede også grundløsheden i udsagn om, at skaberne af denne film forsøger at tjene penge på patriotiske temaer. Ifølge Puchkov, der i øvrigt er medlem af rådet under Kulturministeriet, ser omkring 30% af de russiske seere i dag slet ikke russisk biograf, og tendensen er sådan, at snart "refuseniks" fra Russisk produkt når 50%. Ud fra dette kaldte Puchkov dem, der taler om filmens forfatteres egoistiske motiver om Panfilovs heroiske gerninger, som "sindssyge", og som ikke forstår noget om ejendommens særegenheder.

Ifølge bloggeren efterlader seere, der har set filmen "Panfilov's 28" for det meste positive anmeldelser. Samtidig var der også dem, der kaldte maleriet "tørt", det vil sige ikke at fremkalde følelser og sympati. Sådanne kritikere er ifølge Puchkov simpelthen vant til russiske skuespillers overdrevent udtryksfulde spil, der blev vedtaget i hjemmebiografen. Sådanne mennesker aner ikke, hvordan helte faktisk opfører sig over for fare, er bloggeren sikker på.

”Hvis du er en svag vilje klud, så vil du være hysterisk, som det er sædvanligt i vores biograf. Og når du er blandt andre mænd, kan du hverken vise fejhed eller tvivl eller tøven. For disse "kritikere" og "kendere" af manuskriptskrivning anbefaler jeg at gå online og lytte for eksempel til radiokommunikation fra Maikop -brigaden, der omkom i Grozny. Hør hvad folk siger i lyset af døden. Og det er ikke nødvendigt at klatre med beskidte poter, hvor der ikke er behov for at klatre, «mener Dmitry Puchkov.

En anden del af modstanderne af filmen "Panfilov's 28" baserer deres kritik på udsagn om, at filmen ikke svarer til den historiske virkelighed. Denne kritikerlejr er overbevist om, at Panfilovites bedrift slet ikke var, der er også tvivl om, at der var præcis 28 helte. Der blev afholdt mange skandaler og offentlige diskussioner ved denne lejlighed, og de fortsætter den dag i dag. Dmitry Puchkov fandt også et svar for denne slags kritikere: ”Til dumme intellektuelle, der siger, at der ikke skete noget, kan jeg kun bifalde. De siger, at der ikke var noget. Og folk ved, hvad der skete, og går for at se på deres forfædres bedrift. Er det til gavn for filmen? Ja. Råbe højere. Jo højere du skriger, jo flere mennesker vil se en fantastisk film. Gør dit bedste, det er vi dig taknemmelige for. "

Det faktum, at Den Russiske Føderations kulturministerium kun leverede 30 millioner rubler til filmoptagelsen, blev også meget diskuteret i samfundet (ifølge Puchkov lovede kulturministeriet i første omgang at tilføje nøjagtig det samme beløb, som borgerne ville indsamle ). På samme tid modtog Zvyagintsevs film Leviathan, der fokuserede på det negative billede af Rusland, 220 millioner rubler fra statsbudgettet. Ifølge Dmitry Puchkov indikerer dette kun, at der er en "bacchanalia of freedom" i Rusland i dag, og kan blive et tungtvejende argument i striden om mytisk censur i den russiske stat.

Generelt bør opmærksomheden på dette spørgsmål flyttes til et andet fly, mener Puchkov: embedsmænd bør lytte til den mening fra den russiske seer, der som bekendt stemmer med rubelen. Filmkritikeren mindede om, at billetkontoret med et Leviathan -budget på næsten 7 millioner dollars kun tjente 2 millioner dollars. Et sådant resultat kan kun vidne om forfatternes manglende evne til at lave film, der er interessante for seeren:

"Efter min mening er biograf handel," sagde Puchkov. - Du fik 100 millioner rubler, vær så venlig at vende tilbage til staten mindst 101. Hvis du ikke kan gøre dette, er du sandsynligvis uegnet til erhvervet. Du kan købe dig en iPhone, gå og skyde dine kreative ideer på den. Staten burde ikke have noget at gøre med dette ”.

Kommentarer (14)

• Bruger blokeret den 30. november 2016, 21:07

  Ifølge mine observationer forsøger efterkommere af borgere, der havde ansvaret for madlagre under den store patriotiske krig, eller tjente tid for forbrydelser af kriminel karakter, at miskreditere og fordreje historien om vores store land. I ekstreme tilfælde havde de en falsk reservation, da de havde købt sig et certifikat for tilstedeværelse af tuberkulose. Det mest interessante er, at de så igen købte militære priser for penge, eller de fjernede dem fra de mennesker, de selv havde dræbt. Jeg vil ikke forklare, hvad deres livsfilosofi er. Sagen er, at ondskab og forræderi videreføres på det genetiske niveau fra generation til generation. Og allerede nu tillader deres kønsmodne efterkommere sig at udtrykke deres mening om det sovjetiske folks bedrift. Hvilken mening er forståelig. Du behøver ikke gå langt.

  At svare

• Bruger blokeret den 1. december 2016 kl. 11:44

  Jeg vil tilføje mere til det, der er blevet sagt. De seneste forfædre til nutidens russofober, såsom bedstefædre og oldefædre, tjente normalt som politifolk i de besatte områder i Sovjetunionen og deltog aktivt i mordene på sovjetfolk. Mange af dem fik selskab af banderne i den pensionerede general Vlasov. Mange efter krigen blev overhalet af blot gengældelse. I Sovjetiden var deres børn aktivt involveret i smedning og valuta. Andre var medlemmer af kriminelle bander og tilbragte det meste af deres liv i fængsel. Andre var involveret i tyveri af statsejendom og arbejdede som butiksdirektører og lagerforvaltere. Selvfølgelig, hvorfor skulle de elske det sovjetiske styre og det sovjetiske folk. Derfor var der mange forrædere til moderlandet blandt dem.

  At svare

• Olya Yoffe 03. december 2017, 20:08

  Jeg har set billedet 2 gange. Ideen er klar, og jeg er FOR at lave film, der inspirerer til patriotisme og kærlighed til fædrelandet. Men de bør ikke udføres udelukkende af patriotisme, de bør bære et foldet manuskript og retning. Og dette er bare en katastrofe, især med retningen. Det er ikke klart, hvorfor der er indbyggede dialoger, der simpelthen indsættes til udfyldning, som ikke kun er tørre i indholdet, men de er simpelthen ikke berettigede og meningsløse. I samme film "Saving Private Ryan" er der også dialoger om hverdag, dedikation og kærlighed til fædrelandet, men hver dialog der gennemborer hjertet !! Okay, lad os tage den sovjetiske biograf, alles yndling (inklusive min) - "Kun gamle mænd går i kamp". Vidunderlige dialoger, humor, indhold, som jeg aldrig har set i 28 Panfilovs mænd. Ikke en eneste karakter af helten staves! Vi ser ud som om historien handler om "massen", der er ingen karakter, som du virkelig ville opleve. Billedets tempo er ensformigt, det bliver kun lidt interessant under kampen, og selv da kun i et splitsekund. Desværre. Alle dialoger er IKKE BEGRUNDELSE prætentiøse, især når folk taler i skyttegravene, og ikke kun der, overalt. En meget mærkelig, ufærdig film. Fra de tekniske nuancer - lyden er frygtelig optaget, meget uforståelige dialoger, jeg var nødt til at lytte. Og operatørens arbejde i kameraets bevægelser er dårligt, kurverne er uforståelige panoramaer. Jeg er ikke en person, der omhyggeligt leder efter beskidte tricks i nogen film, her oplyser jeg, at der er enorme fejl i arbejdet med manuskriptet og instruktion. Derfor er der kritik, for i samme Leviathan er der regi (selvom jeg ikke er fan af sådanne film), og instruktion er grundlaget for hele biografmekanismen! Intet superkamera arbejde og fede placeringer og et godt budskab vil vare en FILM, hvis der ikke er et godt instruktivt og dramatisk fundament.

  At svare

Er det muligt at forstå filmen "Panfilovs 28" uden at tjene i hæren, hvem dens hovedperson er, og hvordan en af ​​initiativtagerne til projektet Dmitry Puchkov - Goblin vil kommandere den enhed, der er betroet ham - [Fontanka.Office] fandt ud af første hånd.

Filmen "Panfilov's 28", der delvist blev optaget med penge fra fremtidige seere, blev udgivet. Fontanka -korrespondent Evgeny Khaknazarov, [Fontanka.Office] -værten Nikolai Nelyubin og Fontanka -læserne gennemførte en debriefing -session med oversætter Dmitry Puchkov - Goblin, en af ​​projektets initiativtagere.

NN: - Dmitry, husk, hvordan opstod ideen om filmen? Du var ved oprindelsen til denne film. Hvor svært var denne historie at flytte?

DP: - Jeg stod ved oprindelsen til fundraising til filmen. Og ideen kom til Andrei Shallope tilbage i 2009. Han skrev manuskriptet og tilbød det til undersøgelse. Sergei Selyanov, efter min mening cheffilmspecialisten i vores by, sagde, at manuskriptet var godt, men da en række mesterværker af Nikita Sergeevich Mikhalkov blev frigivet, ville ingen give penge på det militære tema. Det medfører ikke gebyrer, og her er et godt eksempel. Så han lå indtil 2013, da Andrei besluttede at lave en solid trailer, det var nødvendigt at indsamle 300 tusind rubler for det. Jeg ringede op for at aflevere penge på min hjemmeside, og det viste sig, at der blev afleveret 3198 tusind rubler. Derefter gik Andrei straks på arbejde og optog en video inden for et par måneder.

NN: - Det viser sig, at seeren er filmens vigtigste lobbyist?

DP: - Folk vil se en normal film om deres normale forfædre, der ærligt opfyldte deres pligt overfor moderlandet, forsvarede Moskva og vandt krigen. Da den næste lille video blev lavet, blev der indsamlet yderligere tre millioner rubler på en uge. På det tidspunkt sluttede kulturministeren sig til og sagde, at han ville afsætte lige så mange penge, som folket ville indsamle. Da de allerede havde indsamlet 32 ​​millioner rubler, gav Kulturministeriet 30 millioner, plus arbejdede med Kasakhstans kulturministerium, som tildelte yderligere 19 millioner rubler.

NN: - Hvad siger dem, der allerede har set filmen?

DP: - Størstedelen er henrykt. Der er naturligvis negative anmeldelser. Der er en udbredt opfattelse, omhyggeligt forberedt og implanteret i bevidstheden, om at der ikke var nogen bedrift. Og alle negative anmeldelser koger ned til præcis én ting: "Dette er en myte, I lyver alle sammen." "Men chefen for Rosarkhiv Mironenko har afklassificeret dokumenterne, som siger, at der ikke var noget bedrift." Hvis der ikke var 28 helte, hvor mange var der så? Ingen kan give det nøjagtige tal. Var det en bedrift eller ej? Her er et selskab af krigere, i et selskab med 2 anti-tank rifler, intet artilleri. Og den tyske division står imod det. Firma - 100 mennesker, lad den tyske division være 10 tusinde mennesker. Den tyske division har tanke, men det har Panfilovs ikke. Og disse mennesker med rifler og molotovcocktails stoppede den tyske offensiv. Er de helte eller ej? I filmen kan du se, hvordan det ser ud.

E.Kh.: - Jeg så dette længe ventede bånd i går. Det sørgeligste er, at Andrei Shallop og hele teamet er meget søde mennesker. Du ønsker dem succes. Men dette er tilfældet, når gode mennesker ikke blev professionelle. Panfilovs 28 er ikke en film. Dette er en rekonstruktion, der er blevet overført til det store lærred. Jeg fandt ikke klart skrevne figurer i filmen - de er simpelthen ikke der. Jeg så ikke noget drama. At leve igennem unødvendige, meningsløse dialoger i begyndelsen af ​​filmen er bare pine.

Det kan ses, at filmen har en målgruppe. Det er mennesker, der kan lide at spille "dansespil" i livet, fans af computerspil, reenactors. Og tilsyneladende teenagepublikummet, der er interesseret i at se kampen, som overføres bemærkelsesværdigt.

DP: - Tjente du i hæren? Dette er et vigtigt punkt at forstå. Når du er i et herrehold, æres der bestemte ting der, som nu kaldes machisme. I lyset af fare skal man løbende demonstrere for hinanden fraværet af frygt. Ellers vil andre straks sætte dig i dit sted. Betjenten kan skyde dig for dette, fordi du skaber forvirring i enhedens handlinger. Hvad angår hovedpersonen ... burde han ikke være det. Der kan ikke være en helt der. Dette er en enhed, der fungerer problemfrit. Sådan sker det i krig. Biograf handler om mænd i lyset af døden. Hvis du tror, ​​at du i sådan et miljø skal vise noget fejhed, skynde dig rundt, græde, så forstår du ikke mandspsykologi. Hvis du synes, at det ifølge genrens lov burde være det, så tror jeg, at dette ikke er helt korrekt. Enig i, at du aldrig har set sådanne film før. Er det interessant for nogen? Efter min mening er det interessant for alle. For mig personligt er nøglepunktet publikums adfærd. Kom de der med popcorn for at hygge sig? Jeg har aldrig set det. Der er sådan en psykologisk stress, at det er umuligt at spise popcorn. Filmen er ganske grusom, mørk og dyster. Hvem er det til? Det kan være en åbenbaring for mange, men 75% af det amerikanske publikum er teenagere fra 13 til 17 år. Hvis vores teenagere går for at se sådan en film, er det så slemt?

E.Kh.: - Dmitry, jeg er enig i din erklæring om, at vi ikke har set noget lignende før. Dette er den værste film, jeg nogensinde har set i mit liv. Hvad angår mandlig psykologi, er der ingen psykologi i filmen. Psykologi indebærer en slags tankeprocesser. Og heltene i vores film er de mest ægte stylede karakterer. Faktisk tøver de ikke, de haster ikke rundt. Enhver refleksion er generelt fremmed for dem - med sjældne undtagelser. Er det godt for en film? Vi får vist en rekonstruktion. Jeg vil ikke nedgøre den bedrift, der fandt sted, og de lyse billeder af disse karakterer. Men jeg tror, ​​at bortset fra det specialiserede publikum og teenagere har resten af ​​denne film intet at gøre.

DP: - Psykologi er til stede overalt der. For eksempel sidder betjente ved bordet. Opgaven er at beholde den forreste sektor. Scenen er smertefuld: alle betjentene, der ser på hinanden, forstår fuldstændigt, at de ikke kan udføre denne opgave. At alle vil dø. Hvis du ikke bemærker dette, og du anser alle disse ord for at være tomme, så ved jeg ikke, hvordan dette kan formidles. Dette er på niveau med instinkter.

Slutresultatet er altid et gebyr. Seeren går for at se - filmen er vellykket. Hvis det ikke virker, betyder det, at det ikke er vokset sammen.

N.N.: - Kommentar fra vores bruger. Døde helte fodrer generationer af embedsmænd, filmskabere, kritikere, og nu har de en skovl foder.

DP: - Mærkelige ideer. Jeg sagde bare, at krigsfilm ikke indsamler penge i billetkontoret. Nikita Mikhalkovs to film, "Anticipation" og "Citadel", mislykkedes øredøvende. Tilsyneladende står din lytter personligt ved renden og giver mad. Jeg kan ikke se dette. Jeg tror, ​​jeg var med til at lave en god film. At folk, der donerede penge til denne film, fik præcis det, de ville have på skærmen - en film om deres forfædres bedrift.

NN: - Betyder det, at hvis det i morgen falder ind for Dmitry Puchkov -Goblin at lave endnu en film om et heltemodigt øjeblik, vil han blive inkluderet i projektet, og kulturministeren vil automatisk støtte dette projekt?

D.P. (Griner): - Jeg tvivler meget på det. Kulturministeren har sin egen rent ministerielle forståelse af, hvad der er godt og hvad der er dårligt. Og jeg er ikke et fyrtårn for ham. Det, at ministeren passede ind, er helt korrekt. Det, at staten gav penge, er også korrekt.

E.Kh.: - Her skal vi distrahere os fra kulturministrene i Rusland eller Kasakhstan og sige, at filmskaberne gjorde det rigtige. Som det viste sig gennem fundraising, er der en offentlig orden for den rigtige krigsfilm. Alligevel forekommer det mig forkert at skabe de rigtige film helt afvigende fra filmprincipperne. Som et resultat fik vi et lærred - der er en skala, der er imponerende udsigter, der er en kamp. Men det forekommer mig, at dette ikke appellerer til en fiktiv film. Med al respekt og beklagelse.

DP: - Vi har et frit land, frie borgere og en fri skaber. Han gør, hvad han finder passende. Du taler ud fra positionen: "Dette er forkert, det er ikke sådan." Det vil sige, at du vil påtvinge din vision på en eller anden måde. Men skaberen er fri i sit arbejde og mener, at det er nødvendigt at gøre det sådan. Fyodor Bondarchuks film "Stalingrad" er udgivet - efter min mening et kommercielt stykke om ingenting. Der præsenteres en række vildfarende refleksioner i overflod, manuskriptet blev lavet om fem gange i forløbet. Dette forårsagede ikke nogen kritik fra kritikere om, at filmen er direkte vrøvl, at pengene blev brugt ikke er klart på hvad, at dette ikke er en bedrift fra forfædrene, men en form for teenagerproduktion. Panfilovs 28 er en helt anden sag. Det blev filmet for næsten 2 millioner dollars. To millioner og 70, som er givet for forskellige slagger, er helt forskellige ting. Som Nikita Sergeevich siger, se, alle pengene er på skærmen. Her, ja, kan du se, at alle pengene er på skærmen. Biografen er fair fra alle sider.

E.Kh.: - Jeg er enig i den lidt hårde definition af, at Stalingrad er en skraldfilm. Men det er stadig en film. Og her ser vi et lærred, en rekonstruktion. Du siger, at skaberen gjorde, hvad han ville. Og det forekommer mig, at skaberen gjorde, hvad der skete i sidste ende.

D.P .: - Nej. Hvad der blev undfanget, viste det sig.

NN: - Dmitry, når de siger, at din biograf er en integreret del af propaganda, hvordan opfatter du det?

DP: - Jeg forstår slet ikke hadet til ordet "propaganda". For 20 år siden lå landet i ruiner og åndede sit sidste. Der var ingen biografer, projektorer eller udlejningssystemer - alt blev omhyggeligt ødelagt. Der er 15 tusinde skærme i Amerika, og dette betragtes som en uopnåelig figur i verden. Der var 50 tusinde skærme i Sovjetunionen. Og nu har vi 3 tusinde skærme, og dette er den højeste præstation for os. Var det muligt i 1995 at forestille sig, at 20 millioner mennesker ville deltage i stævnet for det udødelige regiment? Den tids propaganda spyttede flittigt på deres forfædres bedrifter, nu er de kommet til fornuft. Efter min mening er dette godt.

NN: - I slutningen af ​​linjen fra vores faste bruger Andrey Musatov: ”På Spielberg er det i hvert fald klart, hvorfor krigen aldrig skulle ske igen. Og vores, uanset hvordan de fjerner det, handler kun om, at det vigtigste er at dø for moderlandet. "

DP: - Borger Musatov, dit land er omgivet af ikke særlig venlige naboer, der igen nærmer sig dets grænser. Denne gang med missiler, ikke kampvogne. Så snart der er fare for dit hjemland, borger Musatov og jeg, og du vil modtage automatiske våben i dine hænder og marchere for at forsvare dette hjemland, som du ikke elsker. Ingen vil spørge dig. Og hvis du befinder dig i min enhed, så vil jeg, borger i Musatov, sørge for at du opfylder din militære pligt korrekt.

Den nye russiske film "Panfilov's 28" blev ikke før udgivet i biograferne, da en skandale blussede op omkring den. Liberale historikere og journalister skyndte sig at forsikre om, at soldaternes bedrift, som var grundlaget for billedet, var en fiktion om sovjetisk propaganda. Folket var ikke enig med dem og indsamlede 35 millioner rubler til optagelsen af ​​denne film! Folk savnede de rigtige film om den store patriotiske krig! Kulturminister Vladimir Medinsky stod op for panfilovitterne og skrev en artikel, hvor han besejrede argumenterne fra "dem, der benægter bedriften". Den populære filmkritiker, oversætter og blogger Dmitry Puchkov (Goblin), der hjalp med at rejse penge til denne film, fortalte Komsomolskaya Pravda, hvorfor filmen om 28 Panfilovitter fremkalder sådant had blandt nogle mennesker.

OG ALT VAR DER EN SLAG!

Hovedversionen af ​​alle Panfilovs "whistleblowers" er, at bedriften var en opfindelse af journalisten fra "Krasnaya Zvezda" Krivitsky. Er der nogen grund til at tro på denne version?

Lad os starte med, hvad ingen nægter. General Panfilovs division holdt faktisk forsvaret nær Moskva. Herunder - ved Dubosekovo -krydset. Det er en kendsgerning. For eksempel døde den politiske instruktør Vasily Klochkov der i kamp, ​​til hvem ordene tilskrives: "Rusland er stort, men der er ingen steder at trække sig tilbage - Moskva er bagud!" Der er dokumenter, der bekræfter, at slaget fandt sted der.

- Hvad er der så i tvivl om?

Detaljer. Korrespondent Krivitsky ankom foran, spurgte kommandanten: "Hvad sker der her?" Kommandanten sagde: ”I går var der en kamp, ​​hvor 28 mennesker, 28 Panfilovs mænd blev dræbt. Alle tog en heroisk død, de holdt linjen. " Derefter blev en note "28 Panfilovites" offentliggjort. Og du skal være en fuldstændig idiot for at tro, at korrespondenten skulle gå i skyttegravene, stikke fingrene ind i hvert ligs sår for at sikre, at han virkelig er død. Her skitserede kommandanten situationen for korrespondenten, og han skitserede den. Hvad er problemet? At ikke alle blev dræbt? Det sker. At der ikke var 28, men 32? Det sker.

Hvorfor husker alle kun omkring 300 spartanere, da 7,5 tusinde mennesker heroisk kæmpede i denne Thermopylae -passage? Her nær Moskva kæmpede en hel division af Panfilovs mænd! Og 28 mennesker blev en legende. Borgere, der kalder disse begivenheder "myter", skal henvise til det russiske sprogs forklarende ordbog for at gøre sig bekendt med betydningen af ​​dette ord. Dette er VIRKELIGE begivenheder, der er blevet en LEGEND.

DE RØDE ARMENIANERES OFFENSIVE FORÅRKENDER IKKE deres vrede

Men hvorfor angriber de filmen “Panfilovs 28” nu? De var jo tavse om maleriet "Bastards", hvor gadebørn blev sendt for at blive skudt i den tyske bageste.

Jeg er også interesseret. De taler aldrig om Solzhenitsyns værk "The Gulag Archipelago", der består af opfindelser fra start til slut. Ingen såkaldte historikere er interesserede i dette. Når Nikita Mikhalkovs film "Anticipation" udkommer om sovjetiske troppers grimme flugt, generel fejhed, forræderi, forårsager dette heller ikke nogen afvisning hos dem. Når de viser "Citadel", hvor 15 mennesker angriber med pinde fra skovle, er alt også fint. "Straffebataljon", hvor folk sendes til miner, er også vidunderligt. Alt er fint! Indtil der vises en film om det sovjetiske folks virkelige bedrift, som ikke tillod fjenden at nå Moskva. Det er de på nogen måde uenige i. Men hvorfor?!!

- Når man angriber “Panfilovs 28”, siger ingen, at dette ikke er en dokumentarfilm, men en fiktiv historie.

Det er ikke det "ikke dokumentariske", det handler generelt om, hvordan mænd opfører sig i døden. Og en bestemt begivenhed dér tjener kun som baggrund. Her er soldaterne, de har lidt styrke. De har ikke normale våben. Men de holder forsvaret mod en overlegen fjende. Hvordan opfører mænd sig i dette tilfælde? Det er hvad denne film handler om.

HISTORISK OMRÅDE ER SPECIELT OPFINDET

- Har du allerede set Panfilovs 28? Hvad syntes du om det?

Måske vil nogle tro, at jeg er forudindtaget, fordi jeg har ringe engagement i produktionen af ​​filmen. Men efter min mening er dette en meget god film! Vi har ikke udgivet en sådan film om krigen i årtier. Det er ikke propaganda. Kommunistpartiets rolle afspejles ikke der. De husker ikke engang kammerat Stalin, du vil ikke tro det. Men ikke desto mindre er dette en film lavet med respekt for forfædrene og deres bedrift.

Forsvaret for Moskva er 75 år gammelt. Måske er dette en tradition - at fornærme bedrifter på en mindeværdig dato? Tirsdag den 9. maj står vi også over for en lignende benægtelse af den store sejr.

Undskyld mig, nu kommer jeg til at bryde ned på benægterne. De mener, at russerne, sovjeterne, ikke havde og ikke kunne have nogen helte. Ingen! Alexander Matrosov gled simpelthen og faldt på omfavnelsen af ​​den fascistiske bunker. De prøver at overbevise os om dette. Der er opfundet en masse sådan nonsens. Disse karakterer forstår slet ikke, hvad de siger. Vi taler ikke om nogen respekt, ingen respekt for andres sorg. De fniser og spytter bare som aber. Dette er i første omgang mangel på opdragelse. Måske hjernen. Viden spiller ingen rolle, for som vi kan se, bærer selv nogle historikere nøjagtig det samme pjat.

RUSOPHOBISKE STAMPER - DERES GRUNDLÆGGENDE ARGUMENTER

Jeg vil give dig et citat fra en journalist fra en liberal radiostation, Anton Orekh: ”De besluttede, at vi ikke havde brug for sandheden - vi havde brug for en myte. Vi har brug for "hellige sagn" i stedet for historie ". Er de klar til at acceptere en anden "sandhed", som er den virkelige historie?

Selv synes han ikke at forstå, hvad han siger. Hans hoved er fuld af propaganda -klicheer - antisovjetiske og russofobiske. Her gentager han de samme klicheer, som i perestrojka -magasinet "Ogonyok". Nogle nævner f.eks. Dokumenter underskrevet af den stalinistiske anklager. Men i dem står der sort på hvidt, at der var en kamp ved Dubosekokovo -krydset! Hvor er myten? Jeg kan ikke forstå det logisk.

Og hvad kan du sige om minister Medinskys ord om dem, der ikke genkender Panfilovites bedrift - han kaldte dem "færdige skum"?

Om det er passende for en embedsmand at bruge et sådant ordforråd - jeg vil ikke engang kommentere. Han ved bedre. Men jeg kan helt forstå ministerens åndelige impuls, for det er lige nok.

- Hvad synes du, hvis de liberale havnede i Kulturministeriet, hvilke film ville de lave?

De har allerede filmet det! De lavede deres film-skraldespande under hele perestrojkaen. Og kammerat Medinsky tog det hele og stoppede det. Under ham begyndte man at overveje scenarier. Dumt holdt op med at give penge til al slags vrøvl. Derfor naturligvis den utilfredse hyle. Hvem kan blive forfærdet af deres forfædres bedrifter? Hvem er disse mennesker?

KRIGEN I AMERIKA RØRTE IKKE

Er der lignende raserianfald omkring film i USA? Når alt kommer til alt, for eksempel fortæller "Pearl Harbor" om amerikanske helte, selvom handlingen faktisk er meget forskellig fra den virkelige historie.

For det første var der praktisk talt ikke den store krig på deres lands område, så de opfatter det alle forskelligt. For det andet er amerikansk propaganda hundredvis af gange mere kraftfuld hjernevask end endda sovjetisk propaganda. Idioternes eventyr pålægges menneskene der, i stil med "Dumb and Dumber". Der besejrer den amerikanske hær endda en fremmed invasion - det er meget mere interessant for dem. Og det faktum, at de ikke kan besejre en flok Talibans i 15 år i Afghanistan, bliver ikke gjort om denne film.

- Hvilke andre film om krigen kan du rådgive at se?

Af den nye russiske offhand kan jeg kun huske "Brest -fæstningen". Og fra de sovjetiske film kan du se de fremragende: "De kæmpede for moderlandet", "I krig som i krig", "Skjold og sværd". Der er mange af dem. Tidligere blev der lavet film af de mennesker, der gennemgik denne krig. Det er det hele ...

Er det muligt at forstå filmen "Panfilovs 28" uden at tjene i hæren, hvem er dens hovedperson, og hvordan en af ​​initiativtagerne til projektet Dmitry Puchkov - Goblin vil kommandere den enhed, der er betroet ham - [Fontanka.Office] fandt ud af det første hånd.

Filmen "Panfilov's 28", der delvist blev optaget med penge fra fremtidige seere, blev udgivet. Fontanka -korrespondent Evgeny Khaknazarov, [Fontanka.Office] -værten Nikolai Nelyubin og Fontanka -læserne gennemførte en debriefing -session med oversætter Dmitry Puchkov - Goblin, en af ​​projektets initiativtagere.

NN: - Dmitry, husk, hvordan opstod ideen om filmen? Du var ved oprindelsen til denne film. Hvor svært var denne historie at flytte?

DP: - Jeg stod ved oprindelsen til fundraising til filmen. Og ideen kom til Andrei Shallope tilbage i 2009. Han skrev manuskriptet og tilbød det til undersøgelse. Sergei Selyanov, efter min mening cheffilmspecialisten i vores by, sagde, at manuskriptet var godt, men da en række mesterværker af Nikita Sergeevich Mikhalkov blev frigivet, ville ingen give penge på det militære tema. Det medfører ikke gebyrer, og her er et godt eksempel. Så han lå indtil 2013, da Andrei besluttede at lave en solid trailer, det var nødvendigt at indsamle 300 tusind rubler for det. Jeg ringede op for at aflevere penge på min hjemmeside, og det viste sig, at vi afleverede 398 tusind rubler. Derefter gik Andrei straks på arbejde og optog en video inden for et par måneder.

NN: - Det viser sig, at seeren er hovedlobbyisten for filmen?

DP: - Folk vil se en normal film om deres normale forfædre, der ærligt opfyldte deres pligt overfor moderlandet, forsvarede Moskva og vandt krigen. Da den næste lille video blev lavet, blev der indsamlet yderligere tre millioner rubler på en uge. På det tidspunkt sluttede kulturministeren sig til og sagde, at han ville afsætte lige så mange penge, som folket ville indsamle. Da de allerede havde indsamlet 32 ​​millioner rubler, gav Kulturministeriet 30 millioner, plus arbejdede med Kasakhstans kulturministerium, som tildelte yderligere 19 millioner rubler.

NN: - Hvad siger dem, der allerede har set filmen?

DP: - Størstedelen er henrykt. Der er naturligvis negative anmeldelser. Der er en udbredt opfattelse, omhyggeligt forberedt og implanteret i bevidstheden, om at der ikke var nogen bedrift. Og alle negative anmeldelser koger ned til præcis én ting: "Dette er en myte, I lyver alle sammen." "Men chefen for Rosarkhiv Mironenko har afklassificeret dokumenterne, som siger, at der ikke var noget bedrift." Hvis der ikke var 28 helte, hvor mange var der så? Ingen kan give det nøjagtige tal. Var det en bedrift eller ej? Her er et selskab af krigere, i et selskab med 2 anti-tank rifler, intet artilleri. Og den tyske division står imod det. Firma - 100 mennesker, lad den tyske division være 10 tusinde mennesker. Den tyske division har tanke, men det har Panfilovs ikke. Og disse mennesker med rifler og molotovcocktails stoppede den tyske offensiv. Er de helte eller ej? I filmen kan du se, hvordan det ser ud.

E.Kh.: - Jeg så dette længe ventede bånd i går. Det sørgeligste er, at Andrei Shallop og hele teamet er meget søde mennesker. Du ønsker dem succes. Men dette er tilfældet, når gode mennesker ikke blev professionelle. Panfilovs 28 er ikke en film. Dette er en rekonstruktion, der er blevet overført til det store lærred. Jeg fandt ikke klart skrevne figurer i filmen - de er simpelthen ikke der. Jeg så ikke noget drama. At leve igennem unødvendige, meningsløse dialoger i begyndelsen af ​​filmen er bare pine.

Det kan ses, at filmen har en målgruppe. Det er mennesker, der kan lide at spille "dansespil" i livet, fans af computerspil, reenactors. Og tilsyneladende teenagepublikummet, der er interesseret i at se kampen, som overføres bemærkelsesværdigt.

DP: - Tjente du i hæren? Dette er et vigtigt punkt at forstå. Når du er i et herrehold, æres der bestemte ting der, som nu kaldes machisme. I lyset af fare skal man løbende demonstrere for hinanden fraværet af frygt. Ellers vil andre straks sætte dig i dit sted. Betjenten kan skyde dig for dette, fordi du skaber forvirring i enhedens handlinger. Hvad angår hovedpersonen ... burde han ikke være det. Der kan ikke være en helt der. Dette er en enhed, der fungerer problemfrit. Sådan sker det i krig. Biograf handler om mænd i lyset af døden. Hvis du tror, ​​at du i sådan et miljø skal vise noget fejhed, skynde dig rundt, græde, så forstår du ikke mandspsykologi. Hvis du synes, at det ifølge genrens lov burde være det, så tror jeg, at dette ikke er helt korrekt. Enig i, at du aldrig har set sådanne film før. Er det interessant for nogen? Efter min mening er det interessant for alle. For mig personligt er nøglepunktet publikums adfærd. Kom de der med popcorn for at hygge sig? Jeg har aldrig set det. Der er sådan en psykologisk stress, at det er umuligt at spise popcorn. Filmen er ganske grusom, mørk og dyster. Hvem er det til? Det kan være en åbenbaring for mange, men 75% af det amerikanske publikum er teenagere fra 13 til 17 år. Hvis vores teenagere går for at se sådan en film, er det så slemt?

E.Kh.: - Dmitry, jeg er enig i din erklæring om, at vi ikke har set noget lignende før. Dette er den værste film, jeg nogensinde har set i mit liv. Hvad angår mandlig psykologi, er der ingen psykologi i filmen. Psykologi indebærer en slags tankeprocesser. Og heltene i vores film er de mest ægte stylede karakterer. Faktisk tøver de ikke, de haster ikke rundt. Enhver refleksion er generelt fremmed for dem - med sjældne undtagelser. Er det godt for en film? Vi får vist en rekonstruktion. Jeg vil ikke nedgøre den bedrift, der fandt sted, og de lyse billeder af disse karakterer. Men jeg tror, ​​at bortset fra det specialiserede publikum og teenagere har resten af ​​denne film intet at gøre.

DP: - Psykologi er til stede overalt der. For eksempel sidder betjente ved bordet. Opgaven er at beholde den forreste sektor. Scenen er smertefuld: alle betjentene, der ser på hinanden, forstår fuldstændigt, at de ikke kan udføre denne opgave. At alle vil dø. Hvis du ikke bemærker dette, og du anser alle disse ord for at være tomme, så ved jeg ikke, hvordan dette kan formidles. Dette er på niveau med instinkter.

Slutresultatet er altid et gebyr. Seeren går for at se - filmen er vellykket. Hvis det ikke virker, betyder det, at det ikke er vokset sammen.

N.N.: - Kommentar fra vores bruger. Døde helte fodrer generationer af embedsmænd, filmskabere, kritikere, og nu har de en skovl foder.

DP: - Mærkelige ideer. Jeg sagde bare, at krigsfilm ikke indsamler penge i billetkontoret. Nikita Mikhalkovs to film, "Anticipation" og "Citadel", mislykkedes øredøvende. Tilsyneladende står din lytter personligt ved renden og giver mad. Jeg kan ikke se dette. Jeg tror, ​​jeg var med til at lave en god film. At folk, der donerede penge til denne film, fik præcis det, de ville have på skærmen - en film om deres forfædres bedrift.

NN: - Betyder det, at hvis det i morgen falder ind for Dmitry Puchkov -Goblin at lave endnu en film om et heltemodigt øjeblik, vil han blive inkluderet i projektet, og kulturministeren vil automatisk støtte dette projekt?

D.P. (Griner): - Jeg tvivler meget på det. Kulturministeren har sin egen rent ministerielle forståelse af, hvad der er godt og hvad der er dårligt. Og jeg er ikke et fyrtårn for ham. Det, at ministeren passede ind, er helt korrekt. Det, at staten gav penge, er også korrekt.

E.Kh.: - Her skal vi distrahere os fra kulturministrene i Rusland eller Kasakhstan og sige, at filmskaberne gjorde det rigtige. Som det viste sig gennem fundraising, er der en offentlig orden for den rigtige krigsfilm. Alligevel forekommer det mig forkert at skabe de rigtige film helt afvigende fra filmprincipperne. Som et resultat fik vi et lærred - der er en skala, der er imponerende udsigter, der er en kamp. Men det forekommer mig, at dette ikke appellerer til en fiktiv film. Med al respekt og beklagelse.

DP: - Vi har et frit land, frie borgere og en fri skaber. Han gør, hvad han finder passende. Du taler ud fra positionen: "Dette er forkert, det er ikke sådan." Det vil sige, at du vil påtvinge din vision på en eller anden måde. Men skaberen er fri i sit arbejde og mener, at det er nødvendigt at gøre det sådan. Fyodor Bondarchuks film "Stalingrad" blev udgivet - efter min mening et kommercielt stykke om ingenting. Der præsenteres en række vildfarende refleksioner i overflod, manuskriptet blev lavet om fem gange i forløbet. Dette forårsagede ikke nogen kritik fra kritikere om, at filmen er direkte vrøvl, at pengene blev brugt ikke er klart på hvad, at dette ikke er en bedrift fra forfædrene, men en form for teenagerproduktion. Panfilovs 28 er en helt anden sag. Det blev filmet for næsten 2 millioner dollars. To millioner og 70, som er givet for forskellige slagger, er helt forskellige ting. Som Nikita Sergeevich siger, se, alle pengene er på skærmen. Her, ja, kan du se, at alle pengene er på skærmen. Biografen er fair fra alle sider.

E.Kh.: - Jeg er enig i den lidt hårde definition af, at Stalingrad er en skraldfilm. Men det er stadig en film. Og her ser vi et lærred, en rekonstruktion. Du siger, at skaberen gjorde, hvad han ville. Og det forekommer mig, at skaberen gjorde, hvad der skete i sidste ende.

D.P .: - Nej. Hvad der blev undfanget, viste det sig.

NN: - Dmitry, når de siger, at din biograf er en integreret del af propaganda, hvordan opfatter du det?

DP: - Jeg forstår slet ikke hadet til ordet "propaganda". For 20 år siden lå landet i ruiner og åndede sit sidste. Der var ingen biografer, projektorer eller udlejningssystemer - alt blev omhyggeligt ødelagt. Der er 15 tusinde skærme i Amerika, og dette betragtes som en uopnåelig figur i verden. Der var 50 tusinde skærme i Sovjetunionen. Og nu har vi 3 tusinde skærme, og dette er den højeste præstation for os. Var det muligt i 1995 at forestille sig, at 20 millioner mennesker ville deltage i stævnet for det udødelige regiment? Den tids propaganda spyttede flittigt på deres forfædres bedrifter, nu er de kommet til fornuft. Efter min mening er dette godt.

NN: - I slutningen af ​​linjen fra vores faste bruger Andrey Musatov: ”På Spielberg er det i hvert fald klart, hvorfor krigen aldrig skulle ske igen. Og vores, uanset hvordan de fjerner det, handler kun om, at det vigtigste er at dø for moderlandet. "

DP: - Borger Musatov, dit land er omgivet af ikke særlig venlige naboer, der igen nærmer sig dets grænser. Denne gang med missiler, ikke kampvogne. Så snart der er fare for dit hjemland, borger Musatov og jeg, og du vil modtage automatiske våben i dine hænder og marchere for at forsvare dette hjemland, som du ikke elsker. Ingen vil spørge dig. Og hvis du befinder dig i min enhed, så vil jeg, borger i Musatov, sørge for at du opfylder din militære pligt korrekt.

Den nye russiske film "Panfilov's 28" blev ikke før udgivet i biograferne, da en skandale blussede op omkring den. Liberale historikere og journalister skyndte sig at forsikre om, at soldaternes bedrift, som var grundlaget for billedet, var en fiktion om sovjetisk propaganda. Folket var ikke enig med dem og indsamlede 35 millioner rubler til optagelsen af ​​denne film! Folk savnede de rigtige film om den store patriotiske krig! Kulturminister Vladimir Medinsky stod op for panfilovitterne og skrev en artikel, hvor han besejrede argumenterne fra "dem, der benægter bedriften". Den populære filmkritiker, oversætter og blogger Dmitry Puchkov (Goblin), der hjalp med at rejse penge til denne film, fortalte Komsomolskaya Pravda, hvorfor filmen om 28 Panfilovitter fremkalder sådant had blandt nogle mennesker.

OG ALT VAR DER EN SLAG!

Hovedversionen af ​​alle Panfilovs "whistleblowers" er, at bedriften var en opfindelse af journalisten fra "Krasnaya Zvezda" Krivitsky. Er der nogen grund til at tro på denne version?

Lad os starte med, hvad ingen nægter. General Panfilovs division holdt faktisk forsvaret nær Moskva. Herunder - ved Dubosekovo -krydset. Det er en kendsgerning. For eksempel blev den politiske instruktør Vasily Klochkov dræbt der i kamp, ​​til hvem ordene tilskrives: "Rusland er stort, men der er ingen steder at trække sig tilbage - Moskva er bagud!" Der er dokumenter, der bekræfter, at slaget fandt sted der.

- Hvad er der så i tvivl om?

Detaljer. Korrespondent Krivitsky ankom foran, spurgte kommandanten: "Hvad sker der her?" Kommandanten sagde: ”I går var der en kamp, ​​hvor 28 mennesker, 28 Panfilovs mænd blev dræbt. Alle tog en heroisk død, de holdt linjen. " Derefter blev en note "28 Panfilovites" offentliggjort. Og du skal være en fuldstændig idiot for at tro, at korrespondenten skulle gå i skyttegravene, stikke fingrene ind i hvert ligs sår for at sikre, at han virkelig er død. Her skitserede kommandanten situationen for korrespondenten, og han skitserede den. Hvad er problemet? At ikke alle blev dræbt? Det sker. At der ikke var 28, men 32? Det sker.

Hvorfor husker alle kun omkring 300 spartanere, da 7,5 tusinde mennesker heroisk kæmpede i denne Thermopylae -passage? Her nær Moskva kæmpede en hel division af Panfilovs mænd! Og 28 mennesker blev en legende. Borgere, der kalder disse begivenheder "myter", skal henvise til det russiske sprogs forklarende ordbog for at gøre sig bekendt med betydningen af ​​dette ord. Dette er VIRKELIGE begivenheder, der er blevet en LEGEND.

DE RØDE ARMENIANERES OFFENSIVE FORÅRKENDER IKKE deres vrede

Men hvorfor angriber de filmen “Panfilovs 28” nu? De var jo tavse om maleriet "Bastards", hvor gadebørn blev sendt for at blive skudt i den tyske bageste.

Jeg er også interesseret. De taler aldrig om Solzhenitsyns værk "The Gulag Archipelago", der består af opfindelser fra start til slut. Ingen såkaldte historikere er interesserede i dette. Når Nikita Mikhalkovs film "Anticipation" udkommer om sovjetiske troppers grimme flugt, generel fejhed, forræderi, forårsager dette heller ikke nogen afvisning hos dem. Når de viser "Citadel", hvor 15 mennesker angriber med pinde fra skovle, er alt også fint. "Straffebataljon", hvor folk sendes til miner, er også vidunderligt. Alt er fint! Indtil der vises en film om det sovjetiske folks virkelige bedrift, som ikke tillod fjenden at nå Moskva. Det er de på nogen måde uenige i. Men hvorfor?!!

- Når man angriber “Panfilovs 28”, siger ingen, at dette ikke er en dokumentarfilm, men en fiktiv historie.

Det er ikke det "ikke dokumentariske", det handler generelt om, hvordan mænd opfører sig i døden. Og en bestemt begivenhed dér tjener kun som baggrund. Her er soldaterne, de har lidt styrke. De har ikke normale våben. Men de holder forsvaret mod en overlegen fjende. Hvordan opfører mænd sig i dette tilfælde? Det er hvad denne film handler om.

HISTORISK OMRÅDE ER SPECIELT OPFINDET

- Har du allerede set Panfilovs 28? Hvad syntes du om det?

Måske vil nogle tro, at jeg er forudindtaget, fordi jeg har ringe engagement i produktionen af ​​filmen. Men efter min mening er dette en meget god film! Vi har ikke udgivet en sådan film om krigen i årtier. Det er ikke propaganda. Kommunistpartiets rolle afspejles ikke der. De husker ikke engang kammerat Stalin, du vil ikke tro det. Men ikke desto mindre er dette en film lavet med respekt for forfædrene og deres bedrift.

Forsvaret for Moskva er 75 år gammelt. Måske er dette en tradition - at fornærme bedrifter på en mindeværdig dato? Tirsdag den 9. maj står vi også over for en lignende benægtelse af den store sejr.

Undskyld mig, nu kommer jeg til at bryde ned på benægterne. De mener, at russerne, sovjeterne, ikke havde og ikke kunne have nogen helte. Ingen! Alexander Matrosov gled simpelthen og faldt på omfavnelsen af ​​den fascistiske bunker. De prøver at overbevise os om dette. Der er opfundet en masse sådan nonsens. Disse karakterer forstår slet ikke, hvad de siger. Vi taler ikke om nogen respekt, ingen respekt for andres sorg. De fniser og spytter bare som aber. Dette er i første omgang mangel på opdragelse. Måske hjernen. Viden spiller ingen rolle, for som vi kan se, bærer selv nogle historikere nøjagtig det samme pjat.

RUSOPHOBISKE STAMPER - DERES GRUNDLÆGGENDE ARGUMENTER

Jeg vil give dig et citat fra en journalist fra en liberal radiostation, Anton Orekh: ”De besluttede, at vi ikke havde brug for sandheden - vi havde brug for en myte. Vi har brug for "hellige sagn" i stedet for historie ". Er de klar til at acceptere en anden "sandhed", som er den virkelige historie?

Selv synes han ikke at forstå, hvad han siger. Hans hoved er fuld af propaganda -klicheer - antisovjetiske og russofobiske. Her gentager han de samme klicheer, som i perestrojka -magasinet "Ogonyok". Nogle nævner f.eks. Dokumenter underskrevet af den stalinistiske anklager. Men i dem står der sort på hvidt, at der var en kamp ved Dubosekokovo -krydset! Hvor er myten? Jeg kan ikke forstå det logisk.

Og hvad kan du sige om minister Medinskys ord om dem, der ikke genkender Panfilovites bedrift - han kaldte dem "færdige skum"?

Om det er passende for en embedsmand at bruge et sådant ordforråd - jeg vil ikke engang kommentere. Han ved bedre. Men jeg kan helt forstå ministerens åndelige impuls, for det er lige nok.

- Hvad synes du, hvis de liberale havnede i Kulturministeriet, hvilke film ville de lave?

De har allerede filmet det! De lavede deres film-skraldespande under hele perestrojkaen. Og kammerat Medinsky tog det hele og stoppede det. Under ham begyndte man at overveje scenarier. Dumt holdt op med at give penge til al slags vrøvl. Derfor naturligvis den utilfredse hyle. Hvem kan blive forfærdet af deres forfædres bedrifter? Hvem er disse mennesker?

KRIGEN I AMERIKA RØRTE IKKE

Er der lignende raserianfald omkring film i USA? Når alt kommer til alt, for eksempel fortæller "Pearl Harbor" om amerikanske helte, selvom handlingen faktisk er meget forskellig fra den virkelige historie.

For det første var der praktisk talt ikke den store krig på deres lands område, så de opfatter det alle forskelligt. For det andet er amerikansk propaganda hundredvis af gange mere kraftfuld hjernevask end endda sovjetisk propaganda. Idioternes eventyr pålægges menneskene der, i stil med "Dumb and Dumber". Der besejrer den amerikanske hær endda en fremmed invasion - det er meget mere interessant for dem. Og det faktum, at de ikke kan besejre en flok Talibans i 15 år i Afghanistan, bliver ikke gjort om denne film.

- Hvilke andre film om krigen kan du rådgive at se?

Af den nye russiske offhand kan jeg kun huske "Brest -fæstningen". Og fra de sovjetiske film kan du se de fremragende: "De kæmpede for moderlandet", "I krig som i krig", "Skjold og sværd". Der er mange af dem. Tidligere blev der lavet film af de mennesker, der gennemgik denne krig. Det er det hele ...