Hvordan skriver man et essay om retfærdighed? Retfærdighed. Problemet med retfærdighed og lighed

God eftermiddag, mine damer og herrer.

Det var næsten to år siden, jeg blev interesseret i filosofi, jeg indså denne hobby i mig selv, og for første gang besluttede jeg at skrive mine tanker ned, for at sætte dem i form af et essay. Resultatet er under snittet. Søger konstruktiv kritik og kommentarer.

Tak på forhånd.

Spørgsmålet om retfærdighed optog mig måske allerede før jeg bevidst kom til filosofien. Det var snarere en konsekvens af min reaktion - med en meget skarp medfødt følelse af uretfærdighed, reagerede jeg konstant, nogle gange meget følelsesmæssigt, på manifestationen af ​​uretfærdighed i virkeligheden omkring mig. De fleste af disse reaktioner var ledsaget af refleksion.

Platon var måske den første filosof, der udviklede spørgsmålet om retfærdighed, hvis værker jeg har læst. Måske, mens jeg læste Staten, var jeg i en slags halvsøvn eller blev meget revet med af ræsonnementer om retfærdighedens væsen, men for ikke så længe siden indså jeg pludselig, at jeg var gået uden opmærksomhed, uden refleksion, en meget vigtig punkt - det niveau og den kontekst, inden for hvilket selve spørgsmålet blev overvejet. Det er for mig fuldstændig uforståeligt, hvordan jeg kunne være gået glip af dette, for alle mine personlige, ofte intuitive, ideer om retfærdighed var placeret på et helt andet niveau, og essensen af ​​den definition af retfærdighed, som jeg kredsede om, var i høj grad bestemt af dette niveau. .

I Staten definerer Sokrates retfærdighed som en kvalitet, som et gode, selv det højeste gode. Men ikke bare en egenskab og ikke bare et gode, men en persons gode og kvalitet, noget som en person kan være ihændehaver af. Han bygger sin egen stat og betragter retfærdighed i den i forhold til det sociale, kun for at overføre de overvejelser, der opnås som følge af en sådan metode, til en person. For at forklare menneskets retfærdighed. De, der overvejer, kan ikke rive sig løs fra en person, de rodfæster retfærdigheden i en person, udvikler den som en persons ejendom. "Hvad skal en person gøre for at være retfærdig?", "Hvad skal en person gøre for at leve et retfærdigt liv?" Her er det øjeblik, der fik mig til at tænke. Jeg indså, at jeg altid intuitivt havde forstået retfærdighed anderledes. Ikke "hvilket menneske er retfærdigt?" men "hvad er retfærdigt?" Vi kan se uretfærdighed. Vi kan opleve uretfærdighed på os selv. Vi kan tale om en retfærdig orden og genoprettelse af retfærdighed. I alle disse teser er en person til stede, men på en eller anden måde usynligt, ikke som hos Platon. Det højeste gode, retfærdigheden som sådan, antager i sagens natur globalitet, skala og henviser mere til ontologi end til individuel antropologi. Samtidig er retfærdighed fraværende i væren, væren er uretfærdig allerede fordi den er ligeglad med retfærdighed. En person er et instrument for retfærdighed, fordi han er i stand til at bringe retfærdighed ved hjælp af handlinger. Således hører retfærdighed til væren, og dér slår den rod i handlinger. Dette er mine hypoteser, dette er et niveau med en person og over en person. Men tanken førte mig videre, jeg besluttede at stige til det højeste, metafysiske niveau af ontologi. Kun for at komme ned på det niveau, som jeg skematisk skitserede ovenfor - niveauet mellem samfund og væren.

Er det muligt at tale om retfærdighed ikke engang i ontologisk, men i metafysisk forstand, på højeste niveau? I en kosmisk forstand. Eller forudsætter metafysik ikke selve retfærdighedsbegrebet? Verden er simpelthen, med dens komplekse struktur, med planeternes og galaksernes bevægelser, med dens tilfældighed. Er det muligt at tale om retfærdighed på et niveau, hvor individet og samfundet er så småt, at de kan udelukkes fra systemet. Udelukke en person fra at være - er det muligt i dette tilfælde at tale om retfærdighed, eller selve konceptet bliver uanvendeligt? Gyldigheden af ​​kemiske reaktioner. Kvantefysikkens retfærdighed. Opstår retfærdigheden ikke, når et menneske kolliderer med væren, og forudsætter det derfor ikke en eller anden form for reaktion, måske endda en følelsesmæssig? Processer er objektive; reaktion, fortolkning - er subjektive. Og her er noget andet - fri vilje og valg. Det er derfor, det forekommer mig, at retfærdighedsdommen forudsætter tilstedeværelsen af ​​en person i systemet. Retfærdighedens dom kræver en handling. Handlingen kræver vilje og valg – handlingen forudsætter en person. I forbindelse med retfærdighed kan vi endda overveje fraværet af muligheden for manifestation af vilje og valg i nærværelse af evnen til vilje og valg. Galaksen er blottet for vilje og valg, galaksens død involverer derfor ikke spørgsmålet om retfærdighed. Døden af ​​en galakse beboet af mennesker rejser skarpt spørgsmålet om retfærdigheden af ​​et sådant fænomen, netop fordi det system, der dør, kan indeholde en dyb historie om individers vilje og valg, som ikke i kraft af en årsagssammenhæng indebærer sådan en afslutning. Årsagssammenhængen er meget vigtig for mig, og jeg vil fortælle mere om det nedenfor. Retfærdighed opstår, hvor der er en handling, valg og vilje, hvilket betyder, at der er en person. Dom om retfærdighed udspringer af en persons kollision med et koldt, sjælløst væsen. Det forekommer mig interessant, at sådan en kollision kaster en skygge af selve væsenet, farver det, gør noget indtil for nylig, det ser ud til at være overjordisk, noget, hvor selve kategorien retfærdighed er uanvendelig og ikke bare ikke er anvendelig, men ikke tænkt, ikke opstår og ikke eksisterer, gør det uretfærdigt. Jeg har allerede talt om denne uretfærdighed ved at være til. Og her, forekommer det mig, kan intet tilføjes. Væren, metafysik, kan enten være uden for retfærdigheden, eller - så snart væsen møder mennesket - uretfærdig. I denne henseende forekommer det mig, at retfærdighed kan forsøges betragtet på to niveauer: den måde Platon betragter det på i "Staten", retfærdighed, som en egenskab af en bestemt person, og inden for rammerne af socialfilosofien, men ikke vulgært socialt, men på en vis grænse social, helhed af mennesker, grupper af mennesker og ontologisk. Ontologi her er som et stort bjerg, i hvis skygge der er en landsby, hvor det sociale liv udvikler sig. Lidt kan siges om selve bjerget - det eksisterer bare, men det kaster en skygge over landsbyen og alt, hvad der sker, og man kan ikke glemme det. Ontologi i forbindelse med spørgsmålet om retfærdighed skal altid huskes.

Retfærdighed forudsætter universalitet. Retfærdighed, der ikke er til stede, som ikke udføres for alle mulige handlinger, og som ikke dermed bringes til det yderste, er ikke retfærdighed. Manglende gennemførelse af retfærdighed, selv i et enkelt tilfælde, fører til uretfærdighed; en neutral holdning er umulig her. Det, vi observerer hver dag, på det enkleste niveau, gør det muligt at skændes om livets uretfærdighed, gør det muligt at røre ved det, jeg diskuterede ovenfor. Nogle mennesker bliver rige, andre spiser lort og dør. Mennesker, der fører en umoralsk livsstil, begår kriminalitet af forskellig art, mennesker, der invaderer grænserne for andre menneskers liv og bryder andre menneskers liv – sådanne mennesker har ofte mange fordele og er endda glade, i hvert fald på overfladen. Mennesker, der fører en moralsk livsstil, respekterer andre mennesker, hjælper dem, mennesker, der arbejder hårdt for at nå deres mål – mennesker lider ofte og står tilbage med ingenting. Det er det niveau, hvor væren afspejles i samfundet. Der er meget af det menneskelige her, og det er netop det område, hvor Platons ræsonnement kunne være nyttigt. Hvis retfærdighed var til stede i hver enkelt person, i en af ​​de fortolkninger, som Platon giver hende, som at gøre godt for venner og ikke gøre ondt for alle, eller i den form, som den liberale doktrin definerer det - som respekt for en anden person, ikke- indblanding i hendes frihedssfære, ville dette automatisk føre til retfærdighed på den sociale sfære, på det menneskeliges sfære, mere præcist, til fraværet af uretfærdighed, der stammer fra personen i gruppen. Alt "menneskeligt" ville være blottet for uretfærdighed. Men - kun menneskeligt. Spørgsmålet om retfærdighed på dette niveau kunne således fjernes. Dette vil imidlertid ikke udelukke spørgsmålet om ontologisk retfærdighed, mere præcist, ontologisk uretfærdighed, fraværet af retfærdighed i væren. I det ovenfor beskrevne system vil uretfærdigheden forårsaget af det kolde, uimodståelige, tilfældige, men ikke mindre målte tempo i livet på ingen måde være udelukket. Og her er spørgsmålet - ville en sådan tilstand ikke ophæve al den retfærdighed, der er opnået i den menneskelige sfære? Ontologisk uretfærdighed ville fortsat være til stede i verden. Selve tilfældigheden af ​​det endelige resultat af helheden af ​​livshandlinger bestemmer uretfærdigheden ved at være til. Bevidstheden om uretfærdighed opstår netop her ud fra tanken om, at der ikke burde være plads til tilfældigheder i et sådant spørgsmål, at en kausal sammenhæng klart burde virke. Dette er et meget dybt ønske. Det er i de øjeblikke af den mest akutte bevidsthed om fejlen i årsagssammenhængen i verden, i dens natur, at mennesket forbander og afviser Gud.

I forhold til det, der er sagt ovenfor, til den kontekst, hvori retfærdighed opstår og eksisterer, vil jeg gerne give min egen definition af retfærdighed. Retfærdighed er et klart værk af årsag og virkning. At være er uretfærdigt, og årsagssammenhængen fungerer ikke i det. Her er der plads til indvendinger, især fra religiøse menneskers side, om umuligheden af ​​at kende Guds plan, eller med andre ord om umuligheden af ​​at vurdere effektiviteten af ​​årsags-virkningsmekanismen. Dette er et interessant spørgsmål og skal overvejes - men ikke inden for rammerne af denne note. Indtil videre holder jeg mig til min tidligere holdning. Genoprettelse af retfærdighed er et forsøg på at genoprette den kausale mekanismes arbejde. Verden er domineret af styrke og vilje, manifesteret i handlinger. Det er derfor, jeg sagde, at mennesket er et redskab for retfærdighed. En person er i stand til at træffe et valg, direkte kraft og vilje. Gennemførelsen af ​​retfærdighed er retningen af ​​kraft og vilje til gennemførelsen af ​​arbejdet med årsag og virkning. I denne forstand er det en udfordring at være til, det er en kamp mod væren. Det forekommer mig, at en person kun bør tænke på uretfærdighed som sin egenskab i én, klart defineret forstand. Uretfærdighed er fraværet af selve forsøget på at gøre oprør mod ontologisk uretfærdighed. Dette er en enorm, kolossal uretfærdighed. Dette er et begreb forbundet med en bestemt person, afspejlet i væren. Første Mosebog giver ham en fortolkning: en person kan ikke opnå retfærdighed, men han kan ikke og stræber ikke efter at opnå den. En person er tynget med muligheden, potentialet til at genoprette retfærdigheden og manglende realisering af dette potentiale, passivitet er i sig selv en uretfærdighed. Det er sådan set afledt af værens uretfærdighed. Hvis uretfærdighed kommer fra sammenstødet mellem menneske og væsen, så kommer retfærdighed fra sammenstødet mellem væsen og menneske. Og her er jeg alligevel ved at blive uenig med Platon. Uretfærdighed, forekommer det mig, kan være iboende som en egenskab i en person. Retfærdighed er det ikke.

Retfærdighed, ære og samvittighed der er intet andet end - grundlaget for respektable, værdige og lyse menneskelige relationer.
Retfærdighed redder nogle gange liv eller beslutter sig på en måde, der burde være ærlig i virkeligheden, og ikke efter anmodning fra nogen til deres egne egoistiske eller andre formål.
Ære er værdigheden af ​​stærke og ædle mennesker, der er i stand til ikke at falde lavt, som nogle mennesker gør, drevet af deres frygt, ønsker og mål.
Samvittighed er et træk ved anstændige, venlige og moralske mennesker, der er i stand til at fremkalde sunde ræsonnementer, som et resultat af hvilket resultatet kan være retfærdigt og korrekt.
Alle disse elementer af etik er på en eller anden måde forbundet med hverdagen for hver enkelt af os, og derfor vil jeg præsentere min begrundelse om dette emne, som er så aktuelt.

Som grundlæggeren af ​​videnskabelig pædagogik i Rusland, kendt for sin pædagogiske aktivitet, Ushinsky.K.D.
"At være retfærdig i tanker betyder ikke at være retfærdig i handling"

Og med denne konklusion er jeg helt enig og støtter en lignende tankegang om, hvad der faktisk sker nogle gange, ikke som det burde være i virkeligheden. Dette kan formentlig forklares med, at en person ikke altid har nok mod, karakterstyrke, viljestyrke til at handle i modstrid med uretfærdighed.

Så for eksempel i Mikhail Afanasyevich Bulgakovs roman " Mester og Margarita»en af ​​hovedideerne er ideen om retfærdighed. Og dens implementering er så at sige besat af ikke-standardiserede, originale og ukendte helte til dette emne - Djævelen selv og hans følge. Således understreger forfatteren, at i det "Babylonske pandemonium", som var Moskva i 30'erne. Det 20. århundrede var kun Satan i stand til at genoprette retfærdigheden og give alle deres ret - Godt her viste sig at være magtesløst, hvilket i virkeligheden ikke er normalt.
Generelt er det ikke udelukket, at der findes sådanne eksempler i den virkelige ikke-fiktive historie, men det er en anden historie.

Hvis vi kort beskriver æresbegrebet, viser det sig, at det er den ydre side af samvittigheden, som demonstreres af personen selv i opposition til dem, der vil overtage ham urimeligt og uretfærdigt.

Som den franske digter og dramatiker, den franske tragedies fader, skrev:


Og denne udtalelse er absolut retfærdig og korrekt i forhold til en selv, for hvad er en person, der har mistet hende ...

Ved denne lejlighed kan man citere som et eksempel for alle det velkendte værk af Alexander Sergeevich Pushkin " Kaptajnens datter».

Helten i denne historiske roman er en ung mand med høj moralsk karakter - Petrusha Grinev. Peter spolerede ikke hans ære selv i de tilfælde, hvor han var truet af livsfare. Han var en meget moralsk ung mand, der var værdig til respekt og stolthed, men en modig mand ud over hans år. Han kunne ikke tillade straffrihed for Shvabrins bagvaskelse af Masha, og udfordrede ham derfor til en duel. Så at sige - en æresmand!
Omvendt er Shvabrin den fuldstændige modsætning af Pavel Grinev: denne modbydelige unge mand, for hvem begreberne retfærdighed, ære og samvittighed slet ikke eksisterer. Han handlede på trods af alle, der mødtes på hans vej, og trådte over selv sig selv for at være i en fordelagtig position efter at have opfyldt sit ønske. Shvabrin er dog en anden historie.

Likhachev Dmitry Sergeevich, en sovjetisk og russisk filolog, kulturolog, kunstkritiker, akademiker ved Det Russiske Videnskabsakademi, mente, at man aldrig skulle tillade sig at gå på kompromis med samvittigheden, prøve at finde en undskyldning for at lyve, tyveri osv.
Og man kan ikke andet end at være enig i denne idé.
Alt er korrekt, til punkt og prikke, for virkelig er der ingen grund til at handle imod sin samvittighed, som er så dårlig, med en ubetydelig sandsynlighed, kan "råde". Hvad samvittigheden angår, er dette efter min mening den indre side af æresbegrebet.
Og alle mulige årsager er vel bare undskyldninger, det vil sige letsindige eller uansvarlige menneskers prærogativ.

Og selvfølgelig forventede vi, læserne, mindst af alt af Dolokhov i romanen af ​​Leo Nikolayevich Tolstoy " Krig og fred". Undskyld til Pierre på tærsklen til slaget ved Borodino. I øjeblikke af fare, i en periode med generel tragedie, vågner samvittigheden i denne barske mand. Bezukhov er yderst overrasket over dette. Læseren ser sådan set Dolokhov fra en anden side, og endnu en gang vil vi blive overraskede, når han sammen med andre kosakker og husarer frigiver en gruppe fanger, hvor Pierre vil være, når han næsten ikke taler, når han ser Petya lyve. ubevægelig. Samvittighed er en moralsk kategori, uden den, såvel som uden de ovennævnte begreber, er det umuligt at forestille sig en rigtig mand.
Og hvis du taler om nutiden? Hvordan er den nuværende situation med retfærdighed, ære og samvittighed blandt mennesker? Det ser ud til, at man kan argumentere for, at disse begreber nu er forældede, ingen har brug for dem, og faktisk er der ingen, der bruger dem. Det samme er vores embedsmænd og generelt embedsmændene i næsten ethvert land. Alle mennesker er langt fra fattige, alt efter deres position og burde ikke være det, men det er ikke så vigtigt. En anden ting er, at alles personlige midler af en eller anden utilstrækkelig grund er umådeligt, de er mest interesserede i, hvorfor og hvor de penge går hen, der er afsat til forskellige behov i befolkningen, men som ikke kommer til dem fuldt ud. Og hvor er retfærdigheden her? Hvor er samvittigheden og æren for mennesker, der er forpligtet til at tjene folket i lang tid?

Og alligevel, på trods af sådanne fakta fra det offentlige liv, kan det ikke argumenteres for, at de begreber, der rejses om emnet, er udelukket i vores moderne samfund. Når alt kommer til alt, uanset hvad tid og omstændigheder er i nuet, vil der altid være retfærdige, ærlige og samvittighedsfulde mennesker, som på baggrund af deres altruisme vil hjælpe de nødstedte, redde dem fra farer og generelt hjælpe dem, der er forvirret i sig selv og kan ikke finde "venlige ord og støtte.
Afslutningsvis vil jeg citere et digt af Yulia Olenek, lige her.

Begrebet retfærdighed har sammen med sådanne etiske kategorier som sandhed, sandhed, godhed været en del af en persons verdensbillede siden umindelige tider. Disse begreber-værdier er længe og dybt trængt ind i alle former for social bevidsthed, og fungerer som mål og regulator for de vigtigste værdi-semantiske ideer og ideer.

På forskellige stadier af udviklingen af ​​filosofisk tænkning fik domme om dem ofte en forhøjet tone. Så, Sokrates, at hævde forbindelsen mellem dyd, visdom, skønhed, fornuft, førte til en forståelse af retfærdighed som at følge visdom, sand viden, tingenes orden, love. Han argumenterede for, at "retfærdighed og enhver anden dyd er visdom", og "retfærdige gerninger og i det hele taget alle gerninger baseret på dyd er smukke og gode", gav han retfærdigheden en rationel, etisk karakteristik som en slags samlet målestok for menneskelige gerninger.

Også for Platon retfærdighed er "mere dyrebar end noget guld". Han henviser det til det smukkeste, det største gode, der burde være i besiddelse. Platon videreudviklede det politiske og juridiske aspekt af retfærdighed. Han trak ligesom andre antikkens filosoffer retfærdighedsbegrebet ud af kosmos-princippet, ifølge hvilket enhver person og hver ting har sin plads og funktion tildelt af en upersonlig universel lov, trak han en analogi mellem relationerne i naturen og i menneskelige samfund, argumenterer for, at opretholdelsen af ​​en given orden, harmoni, både i forhold til naturen og i det menneskelige fællesskab, retfærdigt og klogt.

I sit hovedværk "Staten", hvor der lægges stor vægt på studiet af retfærdighedsbegrebet, betragter han staten ud fra et synspunkt om manifestationen af ​​specifikke funktioner, der er opstået på grundlag af arbejdsdelingen. , bestående af tre godser, der giver:

1) underhold - landmænd, håndværkere og købmænd, som i en person betyder: i en manifestation - grådighed og i en anden - mådehold;

2) beskyttelse - krige og embedsmænd, der takket være deres opdragelse er i stand til at forsvare staten, opretholde lydighed mod dens love, beskytte dens værdighed, som i en person analogt svarer til iver og mod;

3) læring - det er filosoffer, videnskabsmænd, som i kraft af deres viden om det sande gode opstiller love, uddanner assistenter og styrer hele staten, som i mennesket svarer til fornuft og visdom.

Ifølge Platon ligger rigtigheden af ​​livet både i staten og i en individuel person i det faktum, at hver af de tre dele gør "sin egen forretning", nøjagtigt opfylder sin tildelte opgave: en at engagere sig i videnskab og styre staten, den anden til samvittighedsfuldt at opfylde lovene og modigt at forsvare fædrelandet, den tredje - at sørge for de nødvendige materialer og midler og adlyde magthaverne. Det er netop i "harmonien", koordineringen af ​​disse tre væsentlige komponenter i staten, at dens perfektion ligger, som Platon kalder retfærdighed: "helheden er retfærdighed", "retfærdighed vil være - og staten vil gøre retfærdig - hengivenhed til dets sag for alle klasser”, ”...hver enkelt person burde være engageret i noget af det, der er brug for i staten, og samtidig lige det, han ifølge sine naturlige tilbøjeligheder er mest i stand til. Dette er retfærdighed. Det vil sige, at der for Platon i forståelsen af ​​retfærdighed ikke er noget element i at udligne forskellige sociale grupper. Retfærdighed kommer til udtryk i alle stænders hengivenhed til deres arbejde, i det faktum, at enhver opfylder de pligter, der er bestemt til ham, og derfor kan retfærdighed ifølge Platon ikke betyde lighed.

Af betydelig interesse for at forstå essensen af ​​retfærdighed kan udtalelsen være Aristoteles. For ham er det centrale begreb, der kendetegner retfærdighed, "proportionalitet" som princippet om at organisere en rimelig balance. Aristoteles opdeler for første gang retfærdighed i to former i overensstemmelse med implementeringstyperne:

1) udligning af retfærdighed, som er baseret på princippet om lighed i besiddelse af varer; Og

2) fordelingsretfærdighed, i overensstemmelse med de principper, hvoraf den ene får mere og den anden mindre, afhængigt af deres fortjenester. Det vil sige, at essensen af ​​retfærdighed, forstået som det generelle princip om gengældelse, ses i fordelingen efter "merit".

I forbindelse med ovenstående skal det bemærkes, at Platon og Aristoteles i deres begreber bygger på anerkendelsen af ​​ulighed som grundlag for retfærdighedsprincippet. De mener, at hver ting eller person har sin egen respektive aktivitets- og indflydelsessfære, hvilket er uretfærdigt at overtræde, og nogle mennesker har i kraft af deres natur og tilbøjeligheder flere muligheder end andre. I dette tilfælde, hvis de nyder en større andel af lykke, er der ingen uretfærdighed. Antikkens tænkere, som rejser spørgsmål om retfærdighed, forbinder dem med sådanne syntetiske begreber som visdom, skønhed, harmoni og bryder dem gennem problemerne med lighed, ulighed, stat, lov, politik, skabte teoretiske forudsætninger for udviklingen af ​​yderligere domme. om retfærdighed, som de fandt sin manifestation i den efterfølgende historie om udviklingen af ​​dette koncept, hvilket afspejler originaliteten af ​​den historiske æra, den filosofiske skole og dens sociale klassefunktioner.

Temaet om sammenhængen mellem retfærdighed og lov, problemet med lighed og ulighed, politik og etik finder sin udvikling i renæssancens og den nye tids filosoffers værker. Så, F. Bacon spontant protesterer mod etatiseringen af ​​ideen om retfærdighed under en borgerlig stats vilkår, og efter ham argumenterer T. Hobbes for, at retfærdighed er en naturlov, og staten og magten er "bare vedhæng af retfærdighed: hvis det var muligt at gennemføre retfærdighed på en anden måde, hvis de ikke skulle udføre retfærdighed på en anden måde, så ville der ikke være behov for dem. Ifølge Bacon består retfærdighed i ikke at gøre mod en anden, hvad du ikke ønsker dig selv, i at være eftergivende. Han argumenterede for, at retfærdighed er det, der forener mennesker og tjener som grundlag for juridiske forhold. Hobbes, der skabte sit koncept om den "sociale kontrakt", hævdede, at retfærdighed værdsættes som et retligt krav om erstatning.

Hegel reducerer retfærdighed til et juridisk fænomen, der har en statslovgivende oprindelse. Han argumenterede for, at retfærdighed, der er noget stort i civilsamfundet, involverer etableringen af ​​gode love, der "fører til statens velstand", og de herskere, der gav deres folk en samling af love, "udførte denne store retfærdighedshandling." Hegel mener, at jura, juridiske forpligtelser skal kombineres "med ønsket om at yde retfærdighed for retfærdighedens skyld", hvilket igen "kræver, at andre anses for at være lige med en selv." dvs Hegel og i begrebet lighed, finder den vigtigste komponent af retfærdighed. Dette, mente han, burde afspejles i forfatningen, som, som "eksisterende retfærdighed", inkluderer lighed og frihed som sit sidste mål og resultat.

I de filosofiske ideer fra den periode fik retssystemets moralske retfærdiggørelse, dets identifikation i retfærdighedsaspektet, det mest levende udtryk i I. Kant. Han vender sin forståelse af retfærdighed primært til magthaverne og forbinder den med pligt, samvittighed.

En ejendommelig tilgang til at forstå retfærdighed er karakteristisk for russisk filosofisk tankegang, og frem for alt er dens forbindelse med begreberne sandhed, sandhed såvel som deres afledte: et retfærdigt liv, en retfærdig person, et retfærdigt samfund, sand frihed, tro. , kærlighed. Denne forbindelse blev fremhævet af mange russiske filosoffer. Blandt dem: N.K. Mikhailovsky, A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky, V.S. Solovyov osv. En sådan forståelse var forbundet med deres fælles ønske om en holistisk erkendelse af virkeligheden med hele mennesket, for den fuldstændige reproduktion af al åndelig og moralsk erfaring hos mennesker, herunder ikke kun bevidst-sanselig erfaring, men også oplevelsen af ​​samvittighed , æstetisk følelse og religiøs-mystisk intuition.

For eksempel har V.S. Solovyov forsvarede ideen om at anerkende hver persons egen værdi, der tilhører ham - retten til at eksistere og det største velvære. Denne idé, taget i sin almene karakter, generaliserer han som "sandhed og retfærdighed: det er sandt, at andre væsener er homogene og kan lide mig, og det er rimeligt, at jeg behandler dem som mig selv." Ved at definere sin holdning til lighedsproblemet, V.S. Solovyov mener: "Det moralske princip i form af retfærdighed kræver ikke materiel eller kvalitativ lighed af alle subjekter, individuelle og kollektive, men kun at, med de nødvendige og ønskelige forskelle, bevares noget ubetinget og fælles for alle - værdien af hver som et mål i sig selv, det vil sige som det, der ikke kan gøres til et middel til en andens mål." Det vil sige, at det fra hans synspunkt er rimeligt ikke at tillade, at andres vilje påtvinges en anden, og vold mod en person fra ingens side er også uacceptabel. Hans regel er ikke at fornærme nogen.

En retfærdighedsforståelse tæt på dette afslører og A. Schopenhauer. Han understreger den uadskillelige enhed mellem retfærdighed og sandhed, deres sammenfald i definitionen af ​​virkelige menneskelige relationer, og bemærker, at det modsatte fænomen "uretfærdighed eller usandhed altid består i at skade en anden", i at krænke hans rettigheder og værdighed. Mens "retfærdighed kræver sandfærdighed i forhold til alle" og følgelig alle afvigelser fra sandheden, er "enhver løgn" som regel uretfærdighed.

Generelt er retfærdighedsproblemet i moderne udenlandsk filosofisk og sociologisk litteratur repræsenteret af en bred vifte af forskellige strømninger. Repræsentanter for den liberal-konservative tendens har således en tendens til at stræbe efter individualisme og benægte statens rolle. Dette begreb identificerer retfærdighed med individets tilpasning til loven, benægter eksistensen af ​​et objektivt indhold af retfærdighed, understreger dens subjektive natur som en rent moralsk værdi. F. Hayek giver i sine skrifter en solid tilbagevisning af grundlaget for socialreformistisk politik i ånden af ​​teorien om "velfærdsstaten". Med udgangspunkt i sin teori om markedsmetoder til regulering af det økonomiske og politiske liv erkender han ikke desto mindre, at markedets diktat på grund af dets konkurrenceevne indebærer en trussel mod individets frihed. Men gratis distribution vil, hvis den foregår uden vold og bedrag, være retfærdig.

R. Nozicks koncept bygger på absolutisering af individets ejendomsret. Ifølge hans teori er ejendommen, den enkeltes fordele et udtryk for retfærdighed, hvis blot de er erhvervet på lovlig vis. Statsindgreb er tilladt, hvis ejendommen er skabt ulovligt.

Hovedideen med en anden stor vestlig tendens i retfærdighedsteorien - utilitaristisk - er, at et samfund er lige, når dets vigtigste institutioner er organiseret for at opnå den største mængde fordele, opsummeret for alle medlemmer af samfundet. Samtidig er fx et samfund ifølge Franken retfærdigt, hvis det giver alle dets medlemmer et minimum af fordele, og hver person har mulighed for ved at yde en indsats at opnå stor succes og modtage tilsvarende flere fordele. Barrow mener, at friheden af ​​hensyn til det fælles bedste kan begrænses.

Hovedideen i teorien om retfærdighed af J. Rawls er, at retfærdighed er genstand for en aftale. Personer, der deltager i socialt samarbejde, bør i fællesskab i forenet fælles aktion vælge principper, der omfatter kravet om "lighed i foreskrivelse af grundlæggende rettigheder og pligter", og påstanden om, at sociale og økonomiske uligheder, for eksempel i rigdom og magt, er retfærdige, hvis bare det resulterer i kompenserende fordele for hver enkelt, og i særdeleshed for de mindre velstående medlemmer af samfundet”, hvilket ville ”skabe et ønske om samarbejde hos alle, også dem, hvis position er lavere”.

Den sociale kontrakt, der tillader forskellige politiske synspunkter, kræver opfyldelse af en uundværlig betingelse - anerkendelsen af ​​behovet for, at individer er enige i normer, principper, der vil begrænse deres formodede indre frihed. Ifølge J. Rawls kan den sociale kontrakt i dette tilfælde tjene som en passende model til at udlede principperne om retfærdighed, og ærligheden af ​​aftalen i den sikres ved, at dens deltagere er enige med de accepterede principper, som de vil adlyde. i fremtiden - "retfærdighedsprincipperne kan opnås som sådanne principper, der kunne vælges af rationelle personer." Derfor blev denne teori kaldt "retfærdighed som ærlighed".

I det marxistiske begreb fremsættes sociale relationer og deres træk, der opstår på forskellige stadier af samfundsudviklingen, som et retfærdighedskriterium. Ifølge konceptet, hvis sociale relationer er i overensstemmelse med historisk nødvendighed, svarer til udviklingsniveauet for samfundets produktivkræfter og derfor bidrager til dets fremskridt, så kan de betragtes som retfærdige, men hvis de ophører med at tjene som en faktor i samfundets udvikling, dets produktive kræfter, så begynder de at fremstå uretfærdige . Denne forståelse af retfærdighed kan repræsenteres i den mest generelle form.

Hvis vi udvikler denne idé, er det klart, at på forskellige stadier af samfundsudviklingen kan dette generelle princip antage forskellige former for sit udtryk, hvilket giver grundlag for at fremhæve social retfærdighed på et særligt niveau. Det vil sige, at når produktivkræfterne har deres egne specifikke konkrete historiske udviklingstræk, der bestemmer kvaliteten af ​​sociale relationer, som ikke altid er lige ønskværdige for forskellige sociale grupper, samfundsklasser, så vil forståelsen af ​​social retfærdighed antage en relativ karakter. , på grund af fremkomsten af ​​forskellige sociale klassevurderinger af de samme sociale fænomener og begivenheder.

Yderligere kan vi udskille social retfærdighed på et enkelt, privat niveau, hvilket betyder øjeblikke af social retfærdighed forbundet med specifikke mennesker, sociale grupper, individuelle fakta om folks liv, forbundet både med en persons personlige karakteristika og med en profession, kvalifikation, nationalitet osv., der altid finder sted inden for rammerne af en bestemt historisk epoke, og som i sig selv bærer dens træk og dermed også den relative karakter af deres vurderinger. Identifikation af tre retfærdighedsniveauer: generel, speciel og individuel gør det muligt at opnå de passende retfærdighedskriterier: med hensyn til menneskeheden som helhed, med hensyn til specifikke sociale grupper, klasser, udviklingsstadier i samfundet; og om specifikke livssituationer og menneskers handlinger.

For en dybere forståelse af kategorien retfærdighed er det vigtigt at overveje dens forhold til sådanne fænomener i samfundslivet og bevidstheden som lighed, lov, frihed, pligt osv.

Så mange filosoffer udførte i deres værker en tæt forbindelse mellem retfærdighed og lighed. For eksempel, Hegel mente, at retfærdighed "kræver at betragte andre som lige med sig selv." J. Rawls' retfærdighedsprincipper har en lidt anden nuance af forbindelse med lighed. Ved at tillade ideen om mulig socioøkonomisk ulighed mellem mennesker i samfundet, mener han, at for at opnå retfærdighed er det vigtigt at rette op på situationen til fordel for de mere ugunstigt stillede. Tendensen til at forbinde retfærdighed med ulighed har sine rødder i oldgræsk filosofisk tankegang, som blev diskuteret tidligere.

Grundlæggerne af den materialistiske dialektik lagde stor opmærksomhed på problemet med forholdet mellem retfærdighed og lighed. V.I. understreger behovet for at skelne mellem lighed i betydningen fysisk styrke og mentale evner. Lenin skrev: "...når socialister taler om lighed, forstår de altid social lighed, lighed i social status og på ingen måde ligheden af ​​individers fysiske og mentale evner." Også efter deres mening kan retfærdighed ikke reduceres til lighed. F. Engels skrev i denne henseende: "... det er absurd at bortgive positionen "lighed = retfærdighed" som det højeste princip og den sidste sandhed. Lighed eksisterer kun inden for rammerne af modstand mod ulighed, retfærdighed eksisterer kun inden for rammerne af modstand mod uretfærdighed.

I det marxistiske koncept bliver problemet med sammenhængen mellem retfærdighed og lighed en ret dyb undersøgelse. Ifølge den kan social ulighed, idet den er en konsekvens og en integreret egenskab af samfundets sociale klassestruktur, der opstod som følge af arbejdsdelingen, manifestere sig forskelligt set fra et retfærdighedssynspunkt på forskellige stadier af udviklingen af samfund. Hvis social uretfærdighed, udtrykt i umuligheden af ​​yderligere udvikling af dens medlemmer, føjes til den sociale ulighed, der eksisterer i samfundet, så opstår der en større eller mindre krise. Løsningen af ​​sidstnævnte indebærer enten nogle organisatoriske foranstaltninger, strukturelle tilpasninger, vedtagelse af nye love osv. eller kardinale, revolutionære organisatoriske og strukturelle forandringer af samfundet, hvilket giver mulighed for udvikling af produktivkræfter og en betydelig tålmodighedsmargin i forhold til til social ulighed uundgåelig under disse forhold. . Ægte social lighed, i overensstemmelse med konceptet, kan allerede være iboende i et klasseløst samfund, og kan derfor ikke andet end ledsages af ægte social retfærdighed.

Begrebet lighed og ulighed, der er i tæt sammenhæng med kategorien retfærdighed, giver således ikke en entydig beskrivelse af det og involverer at tage hensyn til specifikke historiske forhold og mange andre: socioøkonomiske, politiske, etiske forhold i analysen og evaluering af visse fænomener i det sociale liv. .

En anden vigtig kategori, der er tæt forbundet med retfærdighed, er lov. Deres forbindelse er nogle gange så tæt, at de praktisk talt kan identificeres i det menneskelige sind. Enheden af ​​retfærdighed og lov er gentagne gange blevet bemærket af mange filosoffer. Så, Hegel, der understregede den direkte forbindelse mellem retfærdighed og lov, som er resultatet af stats-lovgivende aktivitet, bemærkede, at magthaverne, som gav deres folk en samling af love, og derfor en vis ret, "udførte denne store retfærdighedshandling."

Men i den filosofiske tankegang er en anden fortolkning af forholdet mellem lov og ret også mulig. For eksempel, F. Nietzsche anser det for legitimt at hævde, at ”mennesker ikke er lige – det siger retfærdigheden. Og hvad jeg vil, ville de ikke have ret til at ville”, dvs. da mennesker ikke er lige, kan de ikke have lige rettigheder, hvilket er i overensstemmelse med Platons og Aristoteles' ideer. Tilsyneladende antydede det faktum, at historien kender til mange grusomme og nådesløse lovgivningsmæssige handlinger mod mennesket, skrev Nietzsche: "Jeg kan ikke lide din kolde retfærdighed; i dine dommeres øjne ser du altid bødlen og hans kolde kniv.

Nogle gange har forbindelsen mellem retfærdighed og lov en udvidet fortolkning, herunder naturlig, abstrakt, statslig, civil, moralsk og anden lov. For eksempel ved A. Schopenhauer, kravet om retfærdighed kan udføres af staten, da dets eneste formål er at beskytte individer mod hinanden og helheden mod ydre fjender. Staten, der indfører en juridisk og lovgivningsmæssig institution, hvis betydning på den ene side er at fastlægge moralske normer i menneskers handlinger med det formål ikke at begå uretfærdighed, og på den anden side at beskytte folk mod sådanne handlinger at ingen er forpligtet til at tolerere, da ingen skal udsættes for uretfærdighed, skaber en hel lovkodeks som en positiv ret, så ”ingen lider uretfærdighed; målet med moralsk retspraksis er, at ingen begår uretfærdighed.

Som en slags generalisering af tidligere forfatteres meninger kan man citere udsagnet A. Camus: "Der er ingen retfærdighed i samfundet uden natur- eller civilret, som den bygger på. Hvor retten udnyttes uden forsinkelse, vil der før eller siden være retfærdighed baseret på den.

Den lov, der garanterer alles lighed for loven og lovens lighed for alle, træder ind som et reelt udtryk for retfærdighed. Men loven, som er en støtte for retfærdigheden i samfundet, skal samtidig selv nogle gange understøttes af sin retfærdighed, som her kan tage form af pligt, pligt. Det vil sige, at en person kun stoler på deres rettigheder og glemmer pligter, vil uundgåeligt krænke andres rettigheder og derved indføre uretfærdighed i sociale relationer.

Når man taler om sammenhængen mellem retfærdighed og ret, skal man huske på, at juridiske holdninger og lovlighed bliver en forudsætning for retfærdighed, hvis disse normer udtrykker folkets vilje. Når dette princip krænkes, hvad enten det er på området for lovgivende, dømmende eller udøvende magt, bliver det vanskeligt at tale om retfærdighed. Desuden er det vigtigt at tage højde for en sådan nuance. Hvis retten er umistelig fra staten og beskyttet af dens apparat, så kan retfærdigheden, der fungerer som en etisk kategori i form af adfærdsnormer, vurdering af principper, der er svære at fastlægge i loven, hovedsagelig beskyttes af den offentlige mening. Derfor følger konklusionen: en korrekt dannet offentlig mening er en vis garant for retfærdighed.

Når man diskuterer retfærdighedens forhold til andre, især etiske kategorier, kan man ikke se bort fra kategorierne godt og ondt, frihed, samvittighed, pligt mv.

Den tætte forbindelse mellem begreberne retfærdighed og godhed blev bemærket selv i antikkens filosoffers domme, hvor retfærdighed sammen med visdom, mod blev præsenteret som hoveddyden. Platon sagde mere end én gang, at retfærdighed er gavnlig og involverer at gøre godt mod venner og ondt mod fjender, mens uretfærdighed er ond.

Fortolkningen af ​​retfærdighed som god og uretfærdighed som ond gik gennem menneskehedens historie. A. Camus i "Den oprørske mand" viser eksistensen af ​​disse kategorier som en kontinuerlig kamp, ​​som desværre ikke har ført til et fald i lidelsen i verden. A. Schopenhauer, der kaldte retfærdighed en stor dyd, skrev, at den er "den første og mest væsentlige, kardinaldyd."

Retfærdighed også utænkeligt uden frihed. A. Camus, der diskuterede umuligheden af ​​retfærdighed uden frihed, såvel som frihed uden retfærdighed, skrev: "Ingen vil anse sit ideal for frit, hvis det på samme tid er uretfærdigt, og retfærdigt, hvis det ikke er frit. Frihed er utænkelig uden mulighed for at udtrykke sin holdning til retfærdighed og uretfærdighed. Det vil sige, at frihed er en stor forudsætning for retfærdighed.

Blandt de vigtigste kategorier af etik, som er tæt forbundet med retfærdighed, er kategorierne samvittighed og pligt. BAG. Berbeshkin, definerer konceptet samvittighed, bemærker, at styrken og betydningen af ​​denne selvevaluerende og selvdømmende egenskab ligger i, at en person "selv bevidst om sine krænkelser, fejltagelser og uanset offentlig kritik" afsiger en ærlig dom over sig selv. Det er i disse træk af en sådan menneskelig kvalitet som samvittigheden, at dets forhold til retfærdighed ses.

Hvad angår sammenhængen mellem retfærdighed og pligt, pligt- som et sæt af moralske forpligtelser for en person over for andre mennesker, fungerer samfundet, som et normativt princip for høj moral - som et internt behov for implementering af disse principper, i hvilken kapacitet det afslører sin forbindelse med retfærdighed.

Til de fremlagte domme om retfærdighedens forhold til andre kategorier kunne føjes flere, for eksempel kategorierne demokrati, lykke, kærlighed, skønhed mv. Alt dette bekræfter endnu en gang, at retfærdighed er et meget rummeligt mangefacetteret fænomen, der er dybt indlejret i samfundets materielle og åndelige struktur og indebærer behovet for at tage hensyn til helheden af ​​alle dens aspekter, når man analyserer visse begivenheder, der finder sted i samfundet.

Sammenfattende ovenstående skal det bemærkes, at retfærdighed, der afslører en tæt forbindelse med de anførte fænomener i socialt liv og bevidsthed, finder sin specifikke manifestation i forskellige samfundssfærer: socioøkonomisk, politisk-juridisk, moralsk-etisk osv. Så , hvis i det sociale På det økonomiske område kan indholdet af retfærdighedsbegrebet komme til udtryk i vurderingen af ​​økonomiske kendsgerninger, ejerskabsformer, sociale relationer, principperne for fordeling af social rigdom, befolkningens levestandard, social sikring osv., så er det inden for politik og jura forbundet med en vurdering af demokratiet i samfundet, sikring af rettigheder og friheder, perfektion af de retshåndhævende myndigheders aktiviteter mv. Inden for moral, spiritualitet er vurderingen af ​​retfærdighedens indhold forbundet med systemet af moralske normer, regler, traditioner, kultur og deres manifestation i andre livssfærer i samfundet.

Afslutningsvis bemærker vi, at social retfærdighed kan defineres som en sociofilosofisk kategori, der karakteriserer graden af ​​samfundets udvikling med hensyn til kvaliteten af ​​sociale relationer ud fra et synspunkt om at give en person anstændige levevilkår, garantere rettigheder og friheder, andre universelle værdier, muligheden for selvrealisering af hver og ikke at skade andre menneskers interesser.

Et essay om temaet "Retfærdighed" er et arbejde af høj moralsk karakter, og det sigter ikke kun på at vurdere elevens læsefærdighedsniveau. En af hovedopgaverne i et sådant essay er at finde ud af, hvordan eleven tænker i denne retning. For hvilke elever skriver primært et essay om emnet "Retfærdighed"? Klasse 9, 8., 7. - generelt dem, hvis verdenssyn er blevet dannet, men ikke styrket. Generelt er funktionen af ​​dette arbejde mere psykologisk.

Introduktion

Mange mennesker har et logisk spørgsmål – hvordan starter man bedst. Eleverne er opdelt i to kategorier. Dem, der har svært ved at starte et essay, og dem, der har svært ved at afslutte det. I princippet er introduktionen af ​​et sådant arbejde som et essay om emnet "Retfærdighed" ikke svært at skrive. Det er tilstrækkeligt at starte med en definition. For eksempel som følger: ”Hvad er retfærdighed? Vi hører dette ord regelmæssigt, næsten hver dag. Men som det er vores natur, tænker vi sjældent over den sande betydning af et bestemt udtryk. Faktisk er det et synonym for ordet "retfærdighed". Og det definerer moralsk retfærdighed. Etik, naturlige rettigheder, ærlighed, retfærdighed, rationalitet, barmhjertighed, lov - alt dette har en plads i dette koncept. Denne form for introduktion sætter straks personen i den rigtige stemning, definerer øjeblikkeligt emnet og gør det klart, at man i løbet af læsningen af ​​teksten ikke kun skal dykke ned i dens indhold, men også tænke.

Hovedspørgsmål

Et essay om temaet "Retfærdighed", som ethvert andet værk, bør få en person til at genoverveje noget. Det er selvfølgelig ikke alle skoleopgaver, der bliver publiceret i aviser i træk, men vi skal huske, at det er på dette, eleven træner sine færdigheder på en smuk, tilgængelig og interessant måde for at dele sine egne tanker. Sådan fødes gode publicister.

Så i essayet er det vigtigt at stille et spørgsmål. Spændende, for emnet er moralsk og etisk. Det kan være enkelt, men elevens ræsonnement skulle vise, at faktisk alt er mere alvorligt. "Hvor meget retfærdighed er der i vores verden? Findes hun overhovedet? - her er et levende eksempel. Spørgsmålet efterfølges af et detaljeret svar: ”I dag lever vi i den materielle verden. I hvilke begreber som orden, lov, etik, kærlighed og respekt, bekymrer sig, desværre, mindst. Næsten alt kan fås for penge. Folk har glemt retfærdighed og lighed. Alt er nu målt på en skala af præsentabilitet og rigdom."

Ræsonnement skal understøttes af fakta eller beviser. Dette vil ikke kun gøre det muligt at afslutte det logisk, men også demonstrere forfatterens personlige holdning i forhold til dette emne.

Konklusion

Essay-ræsonnement om emnet "Hvad er retfærdighed?" består af tre dele. Fra indledning, indhold og konklusion. Hvad kan der skrives i den sidste del? En konklusion, der ville opsummere alt, hvad der er blevet sagt ovenfor. Dette kan være et citat, der passer til emnet, eller det kan være forfatterens personlige mening. En god konklusion ville være en sætning skrevet sådan her: "Vi bør hver især blive mere loyale, barmhjertige, venlige og rationelle. Når alt kommer til alt, som Stendhal sagde, vil verden blive mere retfærdig, hvis folk bliver mere kyske.”

Begrebet "retfærdighed" er relateret til ordet "sandhed". Nogle gange falder de endda sammen: når de for eksempel siger at leve efter sandheden, vil sandheden overvinde usandheden. Det forklares som en perfekt orden, som uden tvivl skal overholdes. Det er denne sandhed, som heltene fra folkeeventyr, traditioner og legender leder efter. Begrebet "sandhed" i denne forstand er i modsætning til usandhed (uretfærdighed). Når vi siger "skade", mener vi, at der er sket en uretfærdighed mod nogen.

Siden barndommen ved alle, hvad der altid er nødvendigt at sige sandheden, det vil sige ikke lyve, ikke opfinde, ikke vride - ikke fordreje virkelige begivenheder med dine egne ord. Sandfærdighed er en evig menneskelig dyd. I denne forstand er sandhed også tæt på retfærdighed, da kun den holdning til andre er retfærdig, som er baseret på sandhed.

Sandhed i denne forstand er i modsætning til løgn, hvis manifestation er ordets inkontinens, list, bagtalelse, slyngelhed, hykleri, smiger.

Endelig fortolkes sandheden nogle gange som en repræsentation af virkeligheden. I denne forstand angår sandheden direkte hver person. "Hvor mange mennesker, så mange ideer og derfor så mange sandheder!" vil en af ​​jer sige. Det skal dog huskes, at denne egen (egen) sandhed og egen (egen) retfærdighed kun er moralsk, når de er rettet mod at opnå enighed, gensidig forståelse og tillid.

Efter at have overvejet kontaktpunkterne mellem begreberne "sandhed" og "retfærdighed", kommer vi til den konklusion, at Retfærdighed — det er den kvalitet, som vi måler, dvs. vurderer, menneskelige relationer efter. Sandheden er kriteriet. Arabisk folkevisdom forklarer det på denne måde: "Fire ting definerer en person, der absorberer alt, der eksisterer i verden - disse er visdom, tilbageholdenhed, intelligens og retfærdighed ... Sandhed, opfyldelse af forpligtelser, gode gerninger hører retfærdighed til."

Retfærdighed er således kun legitim i relationer mellem mennesker, i samfundet. Hun definerer sådan en orden i menneskers liv, når der er overensstemmelse mellem gerninger og betaling for dem, værdighed og belønning.

Bagvaskelse - en løgn, en falsk besked med det formål at miskreditere nogen.

Smiger - hyklerisk, uærlig ros, sycophancy.

Svig, hykleri - et karaktertræk hos en person, hvis handlinger og ord ikke svarer til faktiske hensigter.materiale fra siden

Moralske (moralske) værdier - moralske mønstre, begreber, krav, forskrifter, der giver en person mulighed for at vurdere virkeligheden og navigere i den.

Retfærdighed - 1. Korrekt (sandfærdig), fordomsfri holdning til nogen eller noget. 2. Menneskelige relationer bygget på moralsk grundlag.

fordomme (hykleri) - en imaginær (falsk) dyd.

Udspekuleret - et karaktertræk af en person, der for at opnå ethvert mål handler indirekte, svigagtigt.

Fandt du ikke det, du ledte efter? Brug søgningen

På denne side er der materiale om emnerne:

• hvad er retfærdighed essay
• essay om ærlighed