Hvordan sandhed defineres i klassisk filosofi. Begrebet sandhed, typer af sandhed

Rigtigt- tænkningens epistemologiske karakteristika i dens relation til dens subjekt [

I filosofi

Den mest berømte definition af sandhed blev givet af Aristoteles og formuleret Israelitten Isak; det blev modtaget fra Avicenna Thomas Aquinas og alt skolastisk filosofi... Denne definition siger, at sandheden er conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re (intellektets forsætlige aftale med en virkelig ting eller korrespondance til den).

Generelt filosofi, socialt og humanitært og naturlig, teknisk videnskaber med sandheden menes bestemmelsernes korrespondance til nogle kriterium verificerbarhed:teoretisk, empirisk [ kilde ikke angivet 255 dage ] .

I filosofien falder begrebet sandhed sammen med et sæt af grundlæggende begreber, der gør det muligt at skelne mellem pålidelig og upålidelig viden efter graden af ​​dens grundlæggende evne til at være enig med virkelighed, ifølge hans uafhængige uoverensstemmelser/konsistens

Begrebets historie

For første gang blev det filosofiske sandhedsbegreb introduceret af Parmenides som en opposition til mening. Hovedkriteriet for sandhed var identiteten af ​​tænkning og væren. Den mest udviklede sandhedsteori i oldtidens filosofi var Platons begreb, ifølge hvilken sandhed er en superempirisk idé (evig "sandhedens eidos"), såvel som en tidløs egenskab ved andre "ideer". Den menneskelige sjæls deltagelse i ideernes verden binder sjælen til sandheden. I middelalderfilosofien prædikede Augustin, baseret på Platons synspunkter, læren om den medfødte natur af sande begreber og domme (i det 17. århundrede blev dette koncept udviklet af R. Descartes). Siden XIII århundrede. teorien om Thomas Aquinas, som holdt sig til Aristoteles' lære og udviklede denne doktrin fra positionen om den harmoniske enhed af det vidende sind og troende (kristen) tænkning, var udbredt.

Langt det mest almindelige begreb om sandhed er korrespondance el klassiske begreb om sandhed... Dens vigtigste bestemmelser er formuleret af Aristoteles, de vigtigste af dem er reduceret til formlen: - sandhed er overensstemmelsen mellem en ting og intellekt (lat. veritas est adaequatio rei et intellectus). I klassisk forstand er sandheden tilstrækkelig information om objektet, opnået gennem sensorisk og intellektuel undersøgelse eller accept af et budskab om et objekt og karakteriseret ud fra et pålidelighedssynspunkt. En mere forenklet fortolkning falder sammen med følgende tese: - sandheden er tilstrækkelig afspejling af virkeligheden i sindet.

Forståelsen af ​​sandhed som korrespondance mellem viden og ting var karakteristisk for Demokrit, Epikur, Lucretius i antikken. Det klassiske begreb om sandhed blev anerkendt af Thomas Aquinas, G. Hegel, K. Marx og andre tænkere. Især franske sensationsfilosoffer (f.eks. E. Condillac) definerede sandhed, idet de i princippet postulerede den i deres formler som en passende afspejling af virkeligheden og sluttede sig derved til tilhængerne af korrespondanceteorien. En generel orientering mod klassiske synspunkter er også iboende hos nogle filosoffer i det 20. århundrede. (A. Tarsky, K. Popper og andre).

I det klassiske begreb fortolkes virkeligheden hovedsageligt som en objektiv virkelighed, der eksisterer uafhængigt af vores bevidsthed. Virkeligheden omfatter ikke kun den opfattede verden, men også den subjektive, åndelige sfære. Det skal siges på en særlig måde om erkendelse; dets resultat (sandhed), såvel som selve erkendelsesobjektet, forstås at være uløseligt forbundet med en persons objekt-sanselige aktivitet. Senere blev dette føjet til forståelsen af ​​sandhed ikke kun som et statisk fænomen, men også som en dynamisk dannelse eller proces.

Nogle tilhængere af det klassiske koncept fortolkede sandheden mere sublimt, men også mere vagt. De forstod sandheden som en egenskab ved subjektet, der faldt sammen med hans samtykke med sig selv, et kompleks af a priori former for sanselighed og tænkning (I. Kant), eller endda i form af en evig, tidløs, uforanderlig og ubetinget egenskab af ideal. genstande (Platon, Augustin). Tilhængere af sådanne synspunkter udgjorde en ret stor gruppe filosoffer. De så sandheden i idealet, i en eller anden uopnåelig grænse. Denne forståelse herskede i lang tid, idet den havde tilhængere som R. Descartes, B. Spinoza, G. Leibniz, I. Fichte og andre tænkere.

Inden for grænserne af endnu en retning, empiri, blev sandhed forstået som tænkningens overensstemmelse med subjektets sansninger (D. Hume i det 18. århundrede, B. Russell i det 20. århundrede), eller som et sammenfald af ideer og handlinger med individets forhåbninger (W. James, H. Feichinger). R. Avenarius og E. Mach forstod sandhed som sammenhængen mellem sansninger. M. Schlick og O. Neurath betragtede sandhed som en konsekvent forbindelse mellem videnskabens forslag og sanseerfaring. Konventionalister (for eksempel A. Poincaré) hævdede, at definitionen af ​​sandhed og dens indhold er betinget kontraktuel.

Siden slutningen af ​​det 19. århundrede er en irrationalistisk tilgang til at forstå sandhed vokset i filosofien. F. Nietzsche kædede sandhed sammen med ideerne om evig tilbagevenden og omvurdering af værdier. J.-P. Sartre mente, at essensen af ​​sandhed er frihed; eksistentialister som helhed i modsætning til objektiv sandhed ideen om personlig sandhed, inden for hvis grænser væsen afsløres intuitivt i sin autenticitet.

Ifølge de mest almindelige synspunkter i vestlig filosofi i midten af ​​det XX århundrede. sandheden er et særligt idealobjekt (J. Maritain, N. Hartmann m.fl.). Denne forståelse af sandheden er uløseligt forbundet med forståelsen af ​​væren som et transcendent, oversanseligt og rationelt uforståeligt fænomen.

Et af de vigtige resultater af filosofisk forskning er forskellen mellem absolut og relativ sandhed. Absolut sandhed er en komplet, omfattende viden om verden som et komplekst organiseret system. Relativ sandhed- dette er ufuldstændigt, men i nogle henseender korrekt viden om det samme objekt.

Neopositivismen, som opstod i det 20. århundrede, opdeler sandheder i empirisk (bekræftet af erfaring) og logisk (uafhængig af erfaring, a priori). Repræsentanter for den såkaldte sociopsykologiske retning (Thomas Kuhn, Paul Karl Feyerabend) foreslog i modsætning til den neopositivistiske fortolkning af den videnskabelige sandhed som empirisk bekræftelse helt at afskaffe begrebet videnskabelig sandhed; begrebet sandhedens objektivitet forårsagede særlige angreb fra deres side.

Det er også nødvendigt at fremhæve tesen om sandhedens konkrethed. Sandhedens konkrethed er videns afhængighed af sammenhænge og interaktioner, der ligger i bestemte fænomener, af de betingelser, sted og tid, hvor viden eksisterer og udvikler sig. Indholdet af denne afhandling omfatter en idé, som var efterspurgt på et relativt sent tidspunkt, når man skulle forstå verden som en dynamisk helhed, et foranderligt materialesystem.

For at bringe dette synspunkt til sin logiske konklusion, fremstillede postmodernismens teoretikere (J. Derrida, J. Deleuze) erkendelse som en dømt proces af evig "forfølgelse" af sandhed som en illusion eller "simulacrum".

Slags sandhed

Absolut sandhed- kilden til alting, det hvorfra alt kom fra [ kilde ikke angivet 89 dage]. Absolut sandhed er ikke sandhed som en proces, den er statisk, uforanderlig (hvis den er dynamisk, så kan den blive mere eller mindre absolut, derfor bliver den en relativ sandhed). [ uautoriseret kilde? 89 dage] Det er viden om den absolutte sandhed, der er det gode, som filosofien bør stræbe efter [ kilde ikke angivet 89 dage], men oftere er der en afvigelse af moderne filosofi fra ontologiske spørgsmål [ kilde ikke angivet 89 dage]. Det menneskelige sind vil altid være begrænset af en bestemt ramme, og det vil ikke have evnen til fuldstændig at afsløre den absolutte sandhed.

I nogle religioner (især i kristendommen) forsøger de at overvinde dette problem ved at proklamere Gud for at være den absolutte sandhed, som et resultat af hvilket konklusionen følger, at selve den absolutte sandhed åbenbares for mennesket, da sidstnævntes personlighed er anerkendt. Filosofi kunne ikke tilbyde en anden passende løsning på spørgsmålet om den absolutte sandhed, da filosofiske systemer er begrænsede af ovenstående grund, begrænsningerne af det menneskelige sind, der skabte dem, og de kategorier, de skaber, og hævder at blive kaldt "absolut sandhed", fornægter sig selv, hvilket fører til nihilisme. Sidstnævnte bunder i generelle vendinger ned til udsagnet om, at "al sandhed er relativ", som også er karakteriseret ved selvfornægtelse], eftersom den har en absolut karakter: "... Den ultimative sandhed, uanset om den tolkes som en kristen Gud eller som en universel sammenkobling af ting, er det første metafysiske princip, Absolutte Sandhed. Anerkendelse af dette princip, logisk uundgåeligt, ødelægger teorien om "sandhedens relativitet", som viser sig at være en selvmodsigende absolut. Et eksempel på absolut sandhed er Descartes' udsagn "Jeg tænker, derfor er jeg" (lat. Cogito, ergo sum).

Relativ sandhed er et filosofisk begreb, der afspejler påstanden om, at absolut sandhed (eller ultimative sandhed) er uhåndgribelig. Ifølge denne teori kan man kun nærme sig den absolutte sandhed, og som denne tilnærmelse skabes nye ideer, og de gamle kasseres. Teorier, der hævder eksistensen af ​​absolut sandhed, kaldes ofte metafysik, relativ sandhed - relativisme. Begrebet relativ sandhed bruges i undervisningen i odilektik. En slags relativ sandhed er sandhed. Relativ sandhed afspejler altid det aktuelle niveau af vores viden om fænomenernes natur. For eksempel udsagnet "Jorden vender" - absolut sandhed og udsagnet om, at jordens rotation sker med sådan og sådan en hastighed - relativ sandhed, hvilket afhænger af metoderne og nøjagtigheden til at måle denne hastighed.

Objektiv sandhed er indholdet af vores viden, der indholdsmæssigt ikke afhænger af emnet (formmæssigt afhænger det altid). Anerkendelsen af ​​sandhedens objektivitet og verdens kendelighed er ækvivalente og har intet at gøre med det relative begreb irrationalistisk filosofi.

Den nødvendige sandhed er viden opnået som et resultat af et sæt handlinger forbundet af en intern sekvens.

Tilfældig sandhed er viden opnået uanset det erkende subjekts målrettede handlinger.

Analytisk sandhed finder sted, når den egenskab, der tilskrives et objekt, er indeholdt i selve dets koncept med nødvendighed.

Syntetisk sandhed er en kognitiv situation, hvor afsløringen af ​​en bestemt egenskab kræver, at der indføres yderligere (ofte tilfældige) informationer om objektet, der undersøges, i begrebet af dette objekt.

Niveauer af forståelse af sandheden

Teoretisk forståelse af sandheden

Alle teorier kan opdeles i dem, der giver en reel definition af sandhed og fastlægger reglerne for brugen af ​​ordet "sandhed".

Sandheden er én og selv betegner alt. Ingen definitioner, teorier og betegnelser er sandheden selv, for sandheden selv bestemmer det virkelige væsen og virkeligheden. Forskellige definitioner kan ikke begrænse sandheden i sig selv, men blot afsløre eksistensen af ​​sandheden og deres formål - viden om betydningen og essensen af ​​fuldstændigheden af ​​integreret sandhed.

Teorier om sandhed (begreber om sandhed), der definerer sandhed:

Den klassiske linje til at forstå sandheden:

Korrespondent koncept: sandhed er overensstemmelsen mellem tanke (ytring) og virkelighed (ting), repræsentation, yderst passende eller sammenfaldende med virkeligheden (Aristoteles, middelalderfilosofi, moderne tids filosofi, Hegel); måder at etablere overensstemmelsen mellem tanke og virkelighed:

Teorien om sandhed som bevis: sandhed er "en klar og tydelig fremstilling" (R. Descartes, F. Brentano, E. Husserl)

Teorien om sandhed som eksperimentel bekræftelse (J. Locke, M. Schlick)

Semantisk sandhedsteori: da et udsagn om et udsagn genererer semantiske paradokser, indføres et forbud mod definitionen af ​​begrebet sandhed i en teori, der bruger dette begreb; kræver konstruktionen af ​​en metateori, der sætter betingelserne for at forstå sandheden for den oprindelige teori (A. Tarski)

Den "naturalistiske" sandhedsteori: i "naturalistisk" filosofi er sandhed en idé, der svarer til naturens love (A.N. Kostenko)

Ikke-klassiske begreber:

Konventionel teori: sandhed er resultatet af en aftale (A. Poincaré, T. Kuhn)

Sammenhængende teori: sandhed er et kendetegn ved et konsekvent budskab, en egenskab ved konsistent viden (R. Avenarius, E. Mach)

Pragmatisk teori: sandhed er nytten af ​​viden, dens effektivitet, det vil sige, det sande budskab er budskabet, der giver dig mulighed for at opnå succes (C.S. Pearce)

Teorier om sandhed (sandhedsbegreber), der fastlægger reglerne for at bruge udtrykket "sandhed" ved implementering af forskning:

Deflationær teori(begrebet redundans): ordene "sandhed", "sand", "sand" er overflødige, da de er overflødige for erkendelsesprocessen: hvis du udtaler dig om sandheden af ​​en sætning, så skal du udtrykke selve denne sætning, mens benægtelsen af ​​en sætning betyder dens simple negation (A. Iyer, M. Dummit og andre)

Performativ teori: ordene "sandhed", "sand", "sand" er performativer inden for rammerne af teorien om talehandlinger (P.F. Strawson)

8. Hvad er sandhed

Sandhedens skønhed og værdi ... I bevidsthedens solstråler optræder sandheden i sin egen og levende form for viden. Harmonien mellem sandhed og skønhed er evig. I oldtiden bar de egyptiske vismænd, som et tegn på ufejlbarhed og visdom, en guldkæde med en ædelsten, kaldet sandheden. Parthenons uophørlige skønhed, harmoni og adel - det antikke græske tempel for visdomsgudinden Pallas Athena - symboliserer visdommens kraft og sandhedens uovervindelighed. I det mytologiske billede er sandheden en smuk, stolt og ædel kvinde; nogle gange er det kærlighedens og skønhedens gudinde Afrodite i en vogn trukket af duer - det evige symbol på fred.

Stræben efter sandhed og skønhed som det højeste gode er ifølge Platon vanvid, entusiasme, kærlighed. Man skal elske sandheden på denne måde, sagde L.N. Tolstoy, for til enhver tid at være klar, efter at have lært den højeste sandhed, at give afkald på alt, hvad han tidligere havde anset for at være sandt.

Menneskehedens største sind har altid i sandhed set dets høje moralske og æstetiske betydning.

"Vovet ved at søge sandheden, troen på fornuftens magt er den første betingelse for filosofisk viden. En person skal respektere sig selv og anerkende sig selv værdig til det højeste. Uanset hvor højt vi tænker over åndens storhed og kraft, vil den stadig ikke være høj nok. Den skjulte essens af universet besidder ikke den styrke i sig selv, der ville være i stand til at modstå videns vovemod, den skal åbne sig for ham, udfolde for hans øjne rigdommene og dybderne af hans natur og lade ham nyde dem."

Når f.eks. F.M. Dostojevskij hævdede, at skønhed vil redde verden, så var han selvfølgelig langt fra nogen religiøse og mystiske motiver, men han talte netop om denne høje sandhedssans og fornægtede dens rent utilitaristiske, pragmatiske betydning. Virkelig sandhed kan ikke være mangelfuld: dens simple kun pragmatiske nytte kan tjene menneskehedens moralske ophøjelse.

Menneskeheden har kombineret begrebet sandhed med de moralske begreber om sandhed og oprigtighed. Sandhed og sandhed er både videnskabens mål og kunstens mål og idealet om moralske impulser. Sandhed, sagde G. Hegel, er et stort ord og et endnu større emne. Hvis en persons ånd og sjæl stadig er sunde, så skal hans bryst ved lyden af ​​dette ord hæve højere. En persons holdning til sandhed udtrykker til en vis grad hans essens. Så ifølge A.I. Herzen, respekt for sandheden er begyndelsen på visdom.

Civilisationens historie er fuld af uselvisk søgen efter sandhed. For videnskabens og kunstens asketer har søgen efter sandhed altid været og er stadig meningen med alt liv. Taknemmelige efterkommere bevarer deres minde. Historien husker sandhedens søgende, som risikerede deres omdømme for dens skyld, som blev forfulgt, anklaget for charlatanisme, som døde tiggere. Dette er skæbnen for mange innovatører, pionerer inden for videnskab. Ved indgangen til videnskabens tempel, såvel som ved indgangen til helvede, skal der være en inskription: "Frygt skal ikke give råd!"

Sandhed er den største sociale og personlige værdi. Det er forankret i samfundslivet og spiller en vigtig social, moralsk og psykologisk rolle i det. Værdien af ​​sandhed er altid umådelig stor, og tiden øger den kun. Humanismens store sandheder, principperne om social retfærdighed blev betalt med blod og død af mange af dem, for hvem søgen efter sandhed og beskyttelsen af ​​folkets interesser udgjorde eksistensberettigelsen, som gjorde os oplyste, smartere, mere kultiveret, afslørede den sande vej til lykke og fremskridt.

Sandhed, vildfarelse, vildfarelse og løgne ... Sandhed er normalt defineret som korrespondancen mellem viden og et objekt. Sandhed er tilstrækkelig information om et objekt, opnået gennem dets sensoriske eller intellektuelle forståelse eller kommunikation om det og karakteriseret ud fra dets pålidelighed. Sandheden eksisterer således ikke som en objektiv, men som en subjektiv, åndelig virkelighed i dens informationsmæssige og værdimæssige aspekter. Værdien af ​​viden bestemmes af dens sandhed. Med andre ord er sandhed en egenskab ved viden og ikke ved selve vidensobjektet. Ikke kun videns sammenfald med faget, men også faget med erkendelse. Vi taler for eksempel om en sand ven og forstår hermed en person, hvis adfærd svarer til venskab. Sandheden er objektiv, den skal ikke kun forstås, men også realiseres. Det er nødvendigt at skabe en objektiv verden, der svarer til vores begreber om den, vores moralske, æstetiske, socio-politiske, økonomiske behov og idealer. Denne forståelse af sandheden afslører dens mere subtile og passende forbindelser med Skønhed og Godt, og transformerer deres enhed til en intern differentieret identitet.

Viden er en refleksion og eksisterer i form af et sanse- eller konceptuelt billede – op til teori som et integreret system. Sandhed kan være i form af et separat udsagn og i en kæde af udsagn og som et videnskabeligt system. Det er kendt, at et billede ikke kun kan være en afspejling af det nuværende væsen, men også fortiden, indprentet i en slags spor, der bærer information. Og fremtiden – kan den være genstand for eftertanke? Er det muligt at vurdere som en sand idé, der handler i form af en plan, konstruktiv tanke, fokuseret på fremtiden? Åbenbart ikke. Begrebet er naturligvis baseret på viden om fortiden og nutiden. Og i denne forstand stoler han på noget sandt. Men kan vi sige om selve designet, at det er sandt? Eller er sådanne begreber som hensigtsmæssige, realiserbare, nyttige socialt nyttige eller nyttige for en klasse, social gruppe eller individ ret passende? Idéen vurderes ikke ud fra sandhed eller falskhed, men ud fra hensigtsmæssighed (tilvejebragt af moralsk begrundelse) og realiserbarhed.

Er der objektiv sandhed eller løgn i et udsagn som "fornøjelse er godt" i samme betydning som i udsagnet "sne er hvid"? Det ville tage en meget lang filosofisk diskussion at besvare dette spørgsmål. Én ting kan siges: Den sidste dom handler om et faktum, og den første handler om moralske værdier, hvor meget er af relativ karakter.

Således er sandhed defineret som en passende afspejling af et objekt af et erkendende subjekt, der gengiver virkeligheden, som den er i sig selv, uden for og uafhængig af bevidstheden. Dette er det objektive indhold af sanselig, empirisk erfaring såvel som begreber, domme, teorier, lære og endelig hele det holistiske billede af verden i dynamikken i dens udvikling. Det faktum, at sandheden er en tilstrækkelig afspejling af virkeligheden i dynamikken i dens udvikling, giver den en særlig værdi forbundet med forudsigelig måling. Ægte viden gør folk i stand til rationelt at organisere deres praktiske handlinger i nutiden og forudse fremtiden. Hvis erkendelse ikke lige fra sin begyndelse var en mere eller mindre sand afspejling af virkeligheden, så kunne en person ikke kun intelligent transformere verden omkring ham, men også tilpasse sig den. Selve den menneskelige eksistens, videnskabens og praksisens historie bekræfter gyldigheden af ​​denne holdning. Så sandheden "sidder ikke i tingene" og "er ikke skabt af os"; sandhed er et kendetegn for målet for videns tilstrækkelighed, subjektets forståelse af objektets essens.

Erfaring viser, at menneskeheden sjældent når frem til sandheden undtagen gennem ekstremer og vrangforestillinger. Erkendelsesprocessen er ikke en glat vej. Ifølge D.I. Pisarev, for at én person kan opdage en frugtbar sandhed, er det nødvendigt, at hundrede mennesker forbrænder deres liv i mislykkede søgninger og sørgelige fejl. Videnskabens historie fortæller endda om hele århundreder, hvor der blev indtaget forkerte holdninger til sandheden. Vildfarelse er en uønsket, men legitim zigzag på vejen til sandheden.

Vildfarelse er bevidsthedens indhold, der ikke svarer til virkeligheden, men som opfattes som sandt. Historien om menneskets kognitive aktivitet viser, at vrangforestillinger også afspejler - sand, ensidig - objektiv virkelighed, har en reel kilde, et "jordisk" grundlag. Der er og kan i princippet ikke være tale om en vrangforestilling, der absolut ikke afspejler noget – også selvom den er meget indirekte eller endda ekstremt pervers. Er billederne af eventyr for eksempel sande? Vi svarer: ja, de er sande, men kun fjernt - de er taget fra livet og forvandlet af deres skaberes fantasi. Enhver fiktion indeholder tråde af virkelighed, vævet af fantasiens kraft ind i bizarre mønstre. I det hele taget er sådanne mønstre dog ikke noget sandt.

Der er en opfattelse af, at vrangforestillinger er irriterende ulykker. Imidlertid ledsager de ubønhørligt videnshistorien som menneskehedens betaling for dristige forsøg på at lære mere end niveauet af eksisterende praksis og mulighederne for teoretisk tænkning tillader. Det menneskelige sind, der stræber efter sandhed, falder uundgåeligt ind i alle mulige vrangforestillinger på grund af både dets historiske begrænsninger og påstande, der overstiger dets reelle evner. Misforståelser er også forårsaget af den relative frihed til at vælge erkendelsens veje, kompleksiteten af ​​de problemer, der skal løses, ønsket om at implementere ideer i en situation med ufuldstændig information. Her er det på sin plads at minde om ordene fra I.V. Goethe: "Den, der søger, er tvunget til at vandre." I videnskabelig viden optræder vrangforestillinger som falske teorier, hvis falskhed afsløres i løbet af videnskabens videre udvikling. Det var for eksempel tilfældet med Ptolemæus' geocentriske teori eller med Newtons fortolkning af rum og tid.

Så vrangforestillinger har gnoseologiske, psykologiske og sociale grunde. Men de bør skelnes fra løgne som et moralsk og psykologisk fænomen. For mere dybt at værdsætte sandheden og bedømme den, er det nødvendigt at kende til både vildfarelse og løgn. Løgn er en forvrængning af tingenes faktiske tilstand med det formål at bedrage nogen. En løgn kan enten være en opfindelse om, hvad der ikke var, eller en bevidst fortielse af, hvad der var. Logisk forkert tænkning kan også være en kilde til løgne. Visdom siger, at alt, der er falsk, er sygt af meningsløshed.

Videnskabelig viden er i sagens natur umulig uden et sammenstød mellem forskellige, nogle gange modsatrettede synspunkter, en kamp mellem overbevisninger, meninger, diskussioner, ligesom det er umuligt uden vrangforestillinger og fejltagelser. Problemet med fejl er langt fra det sidste sted i videnskaben. I forskningspraksis begås der ofte fejl i forbindelse med observation, måling, beregninger, vurderinger, vurderinger. Som G. Galileo argumenterede, er det simpelthen umuligt at undgå fejl i observation.

Der er dog ingen grund til et pessimistisk syn på viden som en kontinuerlig vandring i fiktionens mørke. Så længe en person stræber fremad og fremad, sagde I.V. Goethe, han vandrer. Vrangforestillinger i videnskaben bliver gradvist overvundet, og sandheden finder vej til lyset.

Ovenstående gælder hovedsageligt i forhold til naturvidenskabelig viden. Situationen i social kognition er noget anderledes og meget mere kompliceret. Særligt vejledende i denne henseende er en sådan videnskab som historie, som på grund af dets emnes utilgængelighed, unikke karakter - fortiden, forskerens afhængighed af tilgængeligheden af ​​kilder, deres fuldstændighed, pålidelighed osv., samt en meget tæt forbindelse med ideologien og politikken i ikke-demokratiske mere despotiske regimer er mere tilbøjelige til at fordreje sandheden, for vildfarelse, fejltagelser og bevidst bedrag. På dette grundlag blev hun mere end én gang udsat for langt fra flatterende anmeldelser, hun blev endda nægtet titlen som videnskab. Historien er især udsat for "fejl" i hænderne på anti-populære myndigheder, hvilket tvinger videnskabsmænd til bevidst at opgive sandheden til fordel for magthavernes interesser. Selv om hver "krønikeskriver" bærer moralsk ansvar over for samfundet for pålideligheden af ​​fakta, er det velkendt, at der ikke inden for noget vidensfelt er en sådan forfalskning som på offentlighedens område. DI. Pisarev skrev, at der i historien var mange hjælpsomme bjørne, der meget flittigt slog fluer på panden af ​​den sovende menneskehed med vægtige brosten. Folk tav ofte om den farlige sandhed og talte profitable løgne; af hensyn til deres interesser, lidenskaber, laster, hemmelige designs brændte de arkiver, dræbte vidner, forfalskede dokumenter osv. Derfor kræver fakta i social erkendelse en særlig omhyggelig tilgang, deres kritiske analyse. Når man studerer sociale fænomener, er det nødvendigt at tage ikke individuelle fakta, men hele sættet af dem relateret til det pågældende spørgsmål. Ellers opstår der uundgåeligt mistanke, og det er ganske legitimt, at der i stedet for historiske fænomeners objektive sammenhæng og indbyrdes afhængighed i deres helhed fremlægges et "subjektivt sammenkog" for måske at retfærdiggøre en "beskidt gerning". Analysen af ​​fakta skal bringes til afsløringen af ​​sandheden og objektive årsager, der forårsagede en bestemt social begivenhed. Derfor skal bevidst falsk "forskning" være underlagt etisk orienteret kontrol af samfundet.

En sand videnskabsmand skal have modet til at udtrykke sandheden og kontroversielle udsagn, hvis han ikke tvivler på deres pålidelighed. Tiden fritager enhver lære før den videnskabelige tankes dom, hvis den er sand.

Så fra et moralsk synspunkt er vildfarelse en samvittighedsfuld løgn, og bedrag er en skruppelløs usandhed, selvom der er mange eksempler på, hvornår "en løgn til frelse" fremstår som noget moralsk berettiget: Efterretningsofficeren er tvunget af logikken i hans virksomhed at leve i en atmosfære af alle slags legender; lægen, med et trøstende formål, tvinges på grundlag af ædle motiver ofte til at skjule patientens farlige situation; regeringen under krigen er tvunget til at ty til indrømmelse af forskellige slags fiktive oplysninger for at opretholde folkets og troppernes moral i en ånd af kraft og tillid mv.

Sandhedens relativitet og historicitet. Sandhed som en proces ... Almindelig bevidsthed, der tænker på sandheden som et fast opnået resultat af erkendelse, opererer normalt med sådanne absolutte sandheder som en præget mønt, "som kan gives færdiglavet og gemt i en lomme i samme form." Men systemet med videnskabelig viden, og endda hverdagserfaring, er ikke et lager af udtømmende information om væren, men en endeløs proces, som om man bevæger sig op ad en stige, der stiger fra de lavere trin af en begrænset, tilnærmelsesvis til en stadig mere omfattende og dyb. forståelse af tingenes essens. Sandheden er dog på ingen måde kun en proces, der bevæger sig uden at stoppe, men processens og resultatets enhed.

Sandheden er historisk. Og i denne forstand er hun et "tidens barn". Begrebet ultimativ eller uforanderlig sandhed er blot et fantom. Ethvert videnobjekt er uudtømmeligt, det ændrer sig konstant, har mange egenskaber og er forbundet af utallige tråde af forhold til den omgivende verden. Et ufærdigt billede dukker altid op foran en videnskabsmands mentale blik: et er velkendt og er allerede blevet almindeligt, et andet er endnu ikke helt klart, det tredje er tvivlsomt, det fjerde er utilstrækkeligt underbygget, det femte modsiger nye fakta, og det sjette er generelt problematisk. Hvert erkendelsestrin er begrænset af videnskabens udviklingsniveau, samfundets historiske livsniveauer, praksisniveauet såvel som en given videnskabsmands kognitive evner, hvis udvikling er betinget af både specifikke historiske omstændigheder og til en vis grad af naturlige faktorer. Videnskabelig viden, herunder den mest pålidelige og nøjagtige, er af relativ karakter. Videns relativitet ligger i dens ufuldstændighed og sandsynlighed. Sandhed er relativ, fordi den afspejler objektet ikke fuldstændigt, ikke helt, ikke på en udtømmende måde, men inden for visse grænser, betingelser, forhold, der konstant ændrer sig og udvikler sig. Relativ sandhed er begrænset korrekt viden om noget.

Hver epoke lever af illusionen om, at som et resultat af tidligere generationers og samtidiges smertefulde anstrengelser, det forjættede land af sand sandhed endelig er nået, tanken er steget til toppen, hvorfra der så at sige ingen steder er at gå længere. Men tiden går, og det viser sig, at det slet ikke var en top, men bare en lille bump, som ofte blot bliver trampet ned eller i bedste fald bruges som støtte til videre opstigning, som ingen ende har ... Kundskabens bjerg har ingen top. De sandheder, videnskaben har lært på et eller andet historisk stadie, kan ikke betragtes som endelige. De er nødvendigvis relative, det vil sige sandheder, der har brug for yderligere udvikling, uddybning, afklaring.

Hver efterfølgende teori, i sammenligning med den foregående, er mere komplet og dyb viden. Alt det rationelle indhold i den gamle teori er en del af den nye. Videnskaben fjerner kun påstanden om, at den var udtømmende. Den gamle teori fortolkes som en del af den nye teori som en relativ sandhed og dermed som et specialtilfælde af en mere komplet og præcis teori (f.eks. I. Newtons klassiske mekanik og A. Einsteins relativitetsteori).

Det er paradoksalt, men sandt: i videnskaben er hvert skridt fremad opdagelsen af ​​både et nyt mysterium og nye horisonter af uvidenhed; det er en uendelig proces. Menneskeheden har evigt stræbt efter at komme tættere på viden om den absolutte sandhed, idet den har forsøgt at indsnævre den pårørendes "påvirkningssfære" så meget som muligt i indholdet af videnskabelig viden. Men selv den konstante udvidelse, uddybning og forfining af vores viden kan i princippet ikke fuldstændigt overvinde deres sandsynlighed og relativitet. Men man skal ikke gå til ekstremer, som for eksempel K. Popper, der hævdede, at enhver videnskabelig holdning blot er en hypotese; det viser sig, at videnskabelig viden blot er en kæde af formodninger, der strækker sig fra umindelige tider, blottet for en stabil støtte af pålidelighed.

Absolut sandhed og absolut i sandhed ... Når man taler om sandhedens relative natur, bør man ikke glemme, at vi mener sandheder inden for videnskabelig viden, men på ingen måde viden om absolut pålidelige fakta, såsom det faktum, at Rusland i dag ikke er et monarki. Det er tilstedeværelsen af ​​absolut pålidelige og derfor absolut sande fakta, der er ekstremt vigtigt i menneskers praktiske aktiviteter, især i de aktivitetsområder, der er forbundet med beslutningen om menneskelige skæbner. Dommeren har således ikke ret til at argumentere: "Den tiltalte har enten begået en forbrydelse eller ej, men for en sikkerheds skyld, lad os straffe ham." Retten har ikke ret til at straffe en person, hvis der ikke er fuld tillid til tilstedeværelsen af ​​corpus delicti. Hvis retten finder en person skyldig i en forbrydelse, er der intet tilbage i dommen, der kunne modsige den pålidelige sandhed af denne empiriske kendsgerning. En læge, før han opererer en patient eller bruger en potent medicin, skal i sin beslutning stole på absolut pålidelige data om en persons sygdom. Absolutte sandheder omfatter pålideligt etablerede fakta, datoer for begivenheder, fødsel og død osv.

Absolutte sandheder, når de først er udtrykt med fuldstændig klarhed og pålidelighed, møder ikke mere evidensbaserede udtryk, da for eksempel summen af ​​vinklerne i en trekant er lig med summen af ​​to rette vinkler; osv. De forbliver sandheder fuldstændigt uanset hvem og hvornår der hævder det. Med andre ord er absolut sandhed identiteten af ​​et begreb og et objekt i tænkningen - i betydningen fuldstændighed, dækning, tilfældighed og essens og alle former for dets manifestation. Det er for eksempel videnskabens bestemmelser: "Intet i verden er skabt af ingenting, og intet forsvinder sporløst"; "Jorden kredser om solen," osv. Absolut sandhed er et sådant videnindhold, der ikke tilbagevises af videnskabens efterfølgende udvikling, men beriges og konstant bekræftes af livet.

Med absolut sandhed i videnskaben mener de udtømmende, ultimativ viden om et objekt, som om man når de grænser, ud over hvilke der ikke er mere at lære. Processen med udvikling af videnskab kan repræsenteres som en række på hinanden følgende tilnærmelser til den absolutte sandhed, som hver især er mere nøjagtige end de foregående.

Udtrykket "absolut" anvendes på enhver relativ sandhed: da den er objektiv, indeholder den noget absolut som et øjeblik. Og i denne forstand kan vi sige, at enhver sandhed er absolut relativ. I den samlede viden om menneskeheden er andelen af ​​det absolutte konstant stigende. Udviklingen af ​​enhver sandhed er en stigning i øjeblikke af det absolutte. For eksempel er hver efterfølgende videnskabelig teori, sammenlignet med den foregående, mere komplet og dybtgående viden. Men nye videnskabelige sandheder kaster slet ikke deres forgængere "ned ad bakke" af historien, men supplerer, konkretiserer eller inddrager dem som øjeblikke med mere generelle og dybere sandheder.

Så videnskaben har ikke kun absolutte sandheder, men i endnu højere grad - relative sandheder, selvom det absolutte altid delvist er realiseret i vores faktiske viden. Det er uklogt at lade sig rive med af bekræftelsen af ​​absolutte sandheder. Det er nødvendigt at huske omfanget af det stadig ukendte, relativiteten og igen relativiteten af ​​vores viden.

Sandhedens og dogmatismens konkrethed ... Sandhedens konkrethed - et af grundprincipperne i den dialektiske tilgang til erkendelsen - forudsætter en nøjagtig redegørelse for alle forhold (i social erkendelse - konkrete historiske forhold), hvori erkendelsesobjektet befinder sig. Konkrethed er en egenskab ved sandhed baseret på viden om reelle forbindelser, samspillet mellem alle sider af et objekt, de vigtigste, væsentlige egenskaber, tendenser i dets udvikling. Således kan sandheden eller falskheden af ​​visse domme ikke fastslås, hvis forholdene på det sted, tidspunkt osv., hvor de er formuleret, ikke kendes. En bedømmelse, der korrekt afspejler et objekt under givne forhold, bliver falsk i forhold til det samme objekt under andre omstændigheder. Den korrekte afspejling af et af virkelighedens øjeblikke kan blive dets modsætning - en vrangforestilling, hvis man ikke tager hensyn til visse forhold, sted, tid og det reflekteredes rolle i helheden. For eksempel er det umuligt at forstå et separat organ uden for hele organismen, en person uden for samfundet (i øvrigt et historisk specifikt samfund og i sammenhæng med særlige, individuelle omstændigheder i hans liv). Dommen "vand koger ved 100 grader Celsius" er kun sand, hvis vi taler om almindeligt vand og normalt tryk. Denne holdning vil miste sin sandhed, hvis trykket ændres.

Hvert objekt, sammen med fælles træk og udstyret med individuelle karakteristika, har sin egen unikke "livskontekst." På grund af dette, sammen med det generaliserede, er en konkret tilgang til objektet også nødvendig: der er ingen abstrakt sandhed, sandheden er altid konkret. Er den klassiske mekaniks principper sande, for eksempel? Ja, de er sande i forhold til makrokroppe og relativt lave hastigheder. Uden for disse grænser holder de op med at være sande.

Princippet om sandhedens konkrethed kræver, at man nærmer sig fakta ikke med generelle formler og skemaer, men under hensyntagen til den specifikke situation, virkelige forhold, hvilket på ingen måde er foreneligt med dogmatisme. Den konkrete historiske tilgang får særlig betydning, når man analyserer processen med social udvikling, da sidstnævnte udføres ujævnt og desuden har sine egne detaljer i forskellige lande.

Om kriterierne for videns sandhed ... Hvad giver folk en garanti for sandheden af ​​deres viden, tjener som grundlag for at skelne sandhed fra fejl og fejl?

R. Descartes, B. Spinoza, G. Leibniz foreslog det tænkeliges klarhed og distinkthed som et sandhedskriterium. Det, der er klart, er, hvad der er åbent for det observerende sind og tydeligt genkendes som sådan, uden at vække tvivl. Et eksempel på sådan en sandhed er "en firkant har fire sider." Denne form for sandhed er resultatet af "fornuftens naturlige lys". Ligesom lyset åbenbarer sig selv og det omgivende mørke, sådan er sandheden målestok for både sig selv og vildfarelse. Sokrates var den første, der i abstraktheden og klarheden af ​​vores domme så hovedtegnet på deres sandhed. Descartes hævdede, at alle ting, som vi kender klart og tydeligt, og faktisk er, som vi kender dem. Sandhedskriteriet fremsat af Descartes, som han troede på klarhed og vidnesbyrd om viden, bidrog i høj grad til tænkningens klarhed. Dette kriterium garanterer dog ikke pålidelighed.

Denne forståelse af sandhedskriteriet er fuld af dybde. Den hviler på troen på kraften i vores tænknings logik, pålideligheden af ​​dens virkelighedsopfattelse. Vores erfaring bygger i høj grad på dette. Dette er en stærk position i kampen mod alle former for sindets vandringer i det imaginæres mørke. Beviset for det sansede og det tænkelige spiller en vigtig rolle i at fastslå sandheden, men kan dog ikke tjene som dets eneste kriterium.

Tiden "afslørede" mange sandheder, der engang virkede ret indlysende og klare. Det ser ud til, at hvad kunne være klarere og mere indlysende end jordens ubevægelighed. Og i årtusinder tvivlede menneskeheden ikke det mindste på denne "uforanderlige sandhed". Klarhed og selvfølgelighed er subjektive bevidsthedstilstande, der fortjener al respekt for deres enorme vitale betydning, men de skal helt klart stole på noget mere "solid".

Uden tvivl er psykologisk vigtig ikke kun klarheden og åbenbarheden af ​​det tænkelige, men også tilliden til dets pålidelighed. Denne tillid kan dog ikke tjene som et sandhedskriterium. Tillid til en tankes sandhed kan være fatalt vildledende.

W. James beskrev således, hvordan en bestemt person som følge af lattergassens virkning blev overbevist om, at han kendte "universets hemmelighed". Da gassens handling ophørte, kunne han, der huskede, at han "vidste" denne hemmelighed, ikke sige, hvad det præcist var. Og til sidst lykkedes det ham at registrere denne vigtige information på papir, indtil gassen holdt op med at virke. Vågnende op af dopen læste han med overraskelse: "Overalt lugter af olie."

Et sådant sandhedskriterium som almen gyldighed blev også fremført: det, der svarer til flertallets mening, er sandt. Selvfølgelig har dette sin egen grund: Hvis mange er overbevist om pålideligheden af ​​visse principper, så kan dette i sig selv tjene som en vigtig garanti mod vildfarelse. Men selv R. Descartes bemærkede, at spørgsmålet om sandhed ikke afgøres med et flertal af stemmer. Vi ved fra videnskabens historie, at opdagerne, der forsvarede sandheden, som regel befandt sig alene. Lad os i det mindste huske Copernicus: han alene havde ret, da resten tog fejl med hensyn til Jordens rotation omkring Solen. Det ville være latterligt at sætte spørgsmålet om sandheden eller falskheden af ​​dette eller hint udsagn til afstemning i det videnskabelige samfund.

I nogle filosofiske systemer er der også et sådant sandhedskriterium som pragmatismens princip, det vil sige teorien om en snævert utilitaristisk sandhedsforståelse, der ignorerer dens objektive begrundelse og dens objektive betydning. "Pragmatisme anerkender som sandhed, hvad - og dette er dens eneste sandhedskriterium - hvad der virker bedst for os, vejleder os, hvad der passer bedst til enhver del af livet og forbinder med hele vores oplevelses helhed, og intet bør overses. Hvis religiøse ideer opfylder disse betingelser, hvis det i særdeleshed viser sig, at gudsbegrebet opfylder dem, på hvilket grundlag vil pragmatismen så benægte Guds eksistens ... ”.

Nogle forskere mener, at valget af et bestemt koncept ikke er dikteret af det faktum, at resultaterne opnået med dets hjælp bekræftes af praksis, eksperiment, men af ​​dets "nåde", "skønhed", matematiske "nåde". De æstetiske "kriterier" - fænomener er selvfølgelig en behagelig ting og vidner måske på en eller anden måde og i nogle tilfælde om sandheden. Men disse fænomener er upålidelige. Men E. Mach og R. Avenarius mente, at det, der tænkes økonomisk, er sandt, og W. Ostwald fremsatte et intellektuelt energisk imperativ: "Opløs ikke energi."

Et af de grundlæggende principper i videnskabelig tænkning siger: et udsagn er sandt, hvis det kan bevises, om det er anvendeligt i en bestemt situation. Dette princip er udtrykt i begrebet "gennemførlighed". Der er trods alt et ordsprog: "Måske er dette sandt i teorien, men ikke egnet til praksis." Gennem implementeringen af ​​ideen i praktisk handling måles viden, sammenlignet med dens genstand, og afslører derved det virkelige mål for objektivitet, sandheden af ​​dens indhold. I viden er det sandt det, der direkte eller indirekte bekræftes i praksis, det vil sige effektivt implementeret i praksis.

Som et sandhedskriterium "virker" praksis ikke kun i sin sensuelle "nøgenhed" - som en objektiv fysisk aktivitet, især i et eksperiment. Den optræder også i en indirekte form – som logik, hærdet i praksisens smeltedigel. Vi kan sige, at logik er en medieret praksis. "Enhver, der gør det til en regel at kontrollere en sag med tanke og tanke for handling ... han kan ikke tage fejl, og hvis han gør det, vil han snart igen angribe den rigtige vej." Graden af ​​perfektion af menneskelig tænkning bestemmes af målingen af ​​dens indholds overensstemmelse med indholdet af objektiv virkelighed. Vores sind er disciplineret af tingenes logik, gengivet i logikken i praktiske handlinger og hele den åndelige kulturs system. Den virkelige proces med menneskelig tænkning udfolder sig ikke kun i et individs tænkning, men også i hele kulturhistoriens skød. Tankens overensstemmelse med udgangspunkternes pålidelighed er til en vis grad en garanti ikke blot for dens rigtighed, men også for dens sandhed. Dette er den store kognitive kraft i logisk tænkning. Det sidste grundlag for pålideligheden af ​​vores viden er muligheden for praktisk skabelse på grundlag heraf.

Selvfølgelig må man ikke glemme, at praksis ikke fuldt ud kan bekræfte eller afkræfte nogen idé eller viden. Er "atomet udeleligt" sandt eller falsk? I mange århundreder blev dette anset for sandt, og praksis har bekræftet det. Fra et synspunkt, for eksempel fra gammel praksis (og endda frem til slutningen af ​​det 19. århundrede), var atomet faktisk udeleligt, ligesom det i øjeblikket er deleligt, men elementarpartikler forbliver stadig udelelige - dette er niveauet for moderne praksis. Praksis er en "udspekuleret person": den bekræfter ikke kun sandheden og afslører vildfarelse, men forbliver også tavs om, hvad der ligger uden for dens historisk begrænsede muligheder. Selve praksisen forbedres, udvikles og uddybes dog hele tiden og på baggrund af udviklingen af ​​videnskabelig viden. Praksisen er mangefacetteret - fra empirisk livserfaring til det strengeste videnskabelige eksperiment. Det er én ting for det primitive menneskes praksis at frembringe ild ved friktion, og noget andet er for middelalderlige alkymister, der ledte efter en måde at omdanne forskellige metaller til guld. Moderne fysiske eksperimenter ved hjælp af enheder med enorm opløsning, computerberegninger er også praksis. I processen med at udvikle sand viden, øge dens volumen, optræder videnskab og praksis i stigende grad i udelelig enhed.

Denne situation er ved at blive en regelmæssighed ikke kun inden for naturvidenskabelig viden, men også social, især på det nuværende stadie af samfundsudviklingen, hvor en stigende andel i menneskers sociohistoriske praksis tilhører den subjektive, menneskelige faktor. . Udviklingen af ​​den sociohistoriske proces, organiseringen af ​​social praksis udføres mere og mere på grundlag af videnskabelig viden om sociale love. Fra bogen The Bible of Rajneesh. Bind 3. Bog 1 forfatteren Rajneesh Bhagwan Shri