”En persons hænder klør tydeligt for at returnere alt til Stalins tid. Frihed til censur: hvordan reagerede de på Raikin Kostya Raikins tale om censur

Med hensyn til Lenins citat i forhold til Raikin. Især citerer jeg Ilyichs artikel fra det lodne år 1905, som ikke kun er interessant for udtalelsen om kreativitetsfriheden hos nogle individualister.

FESTORDNING OG FESTLITERATUR

De nye betingelser for socialdemokratisk arbejde, der opstod i Rusland efter oktoberrevolutionen, bragte spørgsmålet om partilitteratur i forgrunden. Sondringen mellem illegal og lovlig presse - dette er den triste arv fra det feodale, autokratiske Rusland - er begyndt at forsvinde. Det er ikke død endnu, langt fra det. Vores ministerpremiers hykleriske regering spreder sig stadig til det punkt, at Izvestia fra Arbejderrådets stedfortrædere offentliggøres "ulovligt", men bortset fra skam for regeringen, bortset fra nye moralske slag, kommer der intet af dumt forsøg på at "forbyde", hvad regeringen er imod, ikke i stand til.

I betragtning af eksistensen af \u200b\u200ben sondring mellem ulovlig og juridisk presse blev spørgsmålet om parti- og ikke-partipresse løst på en yderst enkel og ekstremt falsk, grim måde. Al ulovlig presse var parti, udgivet af organisationer, ledet af grupper, der på den ene eller anden måde var forbundet med partiernes praktiske arbejdere. Hele den juridiske presse var ikke partisk, fordi partisans var forbudt, men det "graviterede" mod en eller anden part. Grimme alliancer, unormale "samliv", falske omslag var uundgåelige; med den tvungne tilbageholdenhed fra mennesker, der ønskede at udtrykke partisyn, blandedes tankeløsheden eller fejhedens tanker fra dem, der ikke var vokset op til disse synspunkter, og som i det væsentlige ikke var partimand.

En forbandet tid for esopiske taler, litterær servilitet, slavisk sprog, ideologisk livegenskab! proletariatet sluttede denne ulykke, hvorfra alt levende og frisk i Rusland kvalt. Men proletariatet har indtil videre kun vundet halvdelen af \u200b\u200bfriheden for Rusland.
Revolutionen er ikke forbi endnu. Hvis tsarisme ikke længere er i stand til at besejre revolutionen, er revolutionen endnu ikke i stand til at besejre tsarisme. Og vi lever i en tid, hvor overalt og på alt dette påvirker denne unaturlige kombination af åben, ærlig, direkte, konsekvent partisans med en underjordisk, tilsløret, "diplomatisk", undvigende "lovlighed". Denne unaturlige kombination afspejles også i vores avis: Ligegyldigt hvor meget Guchkov griner med det socialdemokratiske tyranni, som forbyder offentliggørelse af liberalt-borgerlige, moderate aviser, forbliver faktum stadig et faktum - det centrale organ for den russiske sociale -Demokratisk Labour Party, proletarisk ", forbliver alligevel uden for døren til det autokratiske politi Rusland.

Når alt kommer til alt tvinger halvdelen af \u200b\u200brevolutionen os alle til straks at starte med at reorganisere virksomheden. Litteratur kan nu, selv "lovligt", være på partilitteraturen. Litteratur skal blive festlitteratur. I opposition til den borgerlige moral, i opposition til den borgerlige iværksætter, handelspresse, i opposition til den borgerlige litterære karriere og individualisme, "lordlig anarkisme" og stræben efter fortjeneste, må det socialistiske proletariat fremføre partilitteraturprincippet, udvikle dette princip og sætte det i praksis så meget som muligt. komplet og integreret form.

Hvad er så dette princip i partilitteraturen? Ikke kun det at for det socialistiske proletariat kan litterært arbejde ikke være et fortjenesteinstrument for enkeltpersoner eller grupper, det kan generelt ikke være et individuelt anliggende, uafhængigt af den fælles proletariske sag. Ned med ikke-partiforfattere! Nede med supermændens forfattere! Litteratur skal blive en del af den generelle proletariske sag, "hjulet og tandhjulet" i en enkelt, stor socialdemokratisk mekanisme, der sættes i gang af hele arbejderklassens bevidste fortropper. Litteratur skal blive en integreret del af det organiserede, planlagte, forenede socialdemokratiske partis arbejde.

"Enhver sammenligning er halt," siger et tysk ordsprog. Min sammenligning af litteratur med et tandhjul, levende bevægelse med en mekanisme halter også. Der vil måske endda være hysteriske intellektuelle, der vil råbe om en sådan sammenligning, der nedvurderer, dæmper, "bureaukratiserer" fri ideologisk kamp, \u200b\u200bkritikfrihed, frihed til litterær skabelse osv. Osv. I det væsentlige er sådanne skrig ville være kun være et udtryk for den borgerligt-intellektuelle individualisme. Der er ingen tvivl om, at den litterære forretning er mindst mulig for mekanisk udligning, nivellering, dominans af flertallet over mindretallet. Der er ingen tvivl om, at det i denne sag utvivlsomt er nødvendigt at give mere plads til personligt initiativ, individuelle tilbøjeligheder, plads til tanke og fantasi, form og indhold. Alt dette er ubestrideligt, men alt dette beviser kun, at den litterære del af proletariatets partivirksomhed ikke kan identificeres stereotype med andre dele af proletariatets partivirksomhed. Alt dette afviser på ingen måde den holdning, fremmed og mærkelig for borgerskabet og det borgerlige demokrati, at litterært arbejde uundgåeligt og nødvendigvis skal være uadskilleligt forbundet med resten af \u200b\u200bdet socialdemokratiske partiarbejde. Aviser skal blive organer for forskellige partiorganisationer. Forfattere skal bestemt komme ind i partiorganisationerne. Forlag og lagre, butikker og læsesale, biblioteker og forskellige bøgerhandel - alt dette skal blive partens ansvar. Alt dette arbejde skal overvåges af det organiserede socialistiske proletariat, alt det skal overvåges, i alt dette arbejde uden en eneste undtagelse, det skal bringe en levende strøm af levende proletariske årsager og dermed fjerne enhver jord fra den gamle, semi -Oblomov, semi-kommercielt russisk princip: forfatteren skriver, læseren hæder.

Vi vil naturligvis ikke sige, at denne transformation af det litterære arbejde, ødelagt af den asiatiske censur og det europæiske borgerskab, kunne finde sted med det samme. Vi er langt fra tænkt på at forkynde ethvert ensartet system eller en løsning på et problem ved flere forskrifter. Nej, der kan mindst være tale om skematisme på dette område. Pointen er, at hele vores parti, at hele det klassebevidste socialdemokratiske proletariat i hele Rusland er opmærksom på denne nye opgave, klart stiller det og forpligter sig overalt og overalt til at løse det. Efter at være kommet ud af livegenscensurens fangenskab, ønsker vi ikke at gå og vil ikke gå i fangenskab af borgerligt-merkantile litterære forhold. Vi ønsker at skabe, og vi vil skabe en fri presse ikke kun i politiets forstand, men også i betydningen frihed fra kapital, frihed fra karriereisme; - ikke kun det: også i betydningen frihed fra borgerlig-anarkistisk individualisme.

Disse sidste ord vil virke som et paradoks eller en hån for læserne. Hvordan! måske vil en intellektuel, en ivrig tilhænger af frihed skrige. Hvordan! Du ønsker at underordne dig kollektiviteten af \u200b\u200ben så delikat, individuel sag som litterær skabelse! Du vil have, at arbejderne skal afgøre spørgsmål om videnskab, filosofi, æstetik med et flertal! Du benægter den absolutte frihed ved absolut individuel ideologisk kreativitet!
Slap af, mine herrer! For det første taler vi om partilitteratur og dens underordning til partikontrol. Alle kan frit skrive og sige hvad han vil uden den mindste begrænsning. Men enhver fri union (inklusive partiet) er også fri til at uddrive de medlemmer, der bruger partiets firma til at udbrede antipartiske synspunkter. Ytrings- og pressefriheden skal være fuldstændig. Men foreningsfriheden skal også være fuldstændig. Jeg er forpligtet til at give dig, i ytringsfrihedens navn, den fulde ret til at råbe, lyve og skrive hvad som helst. Men du skylder mig, i foreningsfrihedens navn, retten til at indgå eller opløse en alliance med folk, der siger det og det.Partiet er en frivillig union, der uundgåeligt ville gå i opløsning, først ideologisk og derefter materielt, hvis det ikke rensede sig for medlemmer, der forkynder anti-partisyn. For at bestemme linjen mellem partiet og anti-partiet tjener partiprogrammet, partiets taktiske beslutninger og dets charter tjener endelig hele oplevelsen af \u200b\u200binternationalt socialdemokrati, internationale frivillige fagforeninger af proletariatet, som konstant indgår i dets partier individuelle elementer eller tendenser, der ikke var helt konsistente, ikke helt rent marxistiske, ikke helt korrekte, men som også konstant foretog periodisk "udrensning" af hans parti.

Så det vil være med os, mine herrer, tilhængere af den borgerlige "kritikfrihed" inden for partiet: nu bliver vores parti straks et masseparti, nu oplever vi en skarp overgang til en åben organisation, nu vil vi uundgåeligt inkludere mange inkonsekvente (fra det marxistiske synspunkt) mennesker, måske endda nogle kristne, måske endda nogle mystikere. Vi har stærke maver, vi er bunnsolide marxister. Vi vil fordøje disse inkonsekvente mennesker. Tankefrihed og kritikfrihed inden for partiet får os aldrig til at glemme friheden til at gruppere mennesker i frie fagforeninger kaldet partier.

For det andet, mine herrer, borgerlige individualister, vi må fortælle jer, at jeres tale om absolut frihed er ren hykleri. I et samfund, der er baseret på pengemagt, i et samfund, hvor masserne af det arbejdende folk tigger og en håndfuld af de rige parasiteres, kan der ikke være nogen reel og reel "frihed". Er du fri fra din borgerlige udgiver, Mr. Writer? fra din borgerlige offentlighed, som kræver af dig pornografi i romaner og malerier, prostitution som en "tilføjelse" til "hellig" scenekunst? Når alt kommer til alt er denne absolutte frihed en borgerlig eller anarkistisk sætning (for som verdensopfattelse er anarkisme borgerlighed vendt udad). Du kan ikke leve i samfundet og være fri fra samfundet. Friheden for en borgerlig forfatter, kunstner, skuespillerinde er kun en forklædt (eller hyklerisk forklædt) afhængighed af pengeposen, bestikkelse og indhold.

Og vi, socialister, afslører dette hykleri, nedbryder falske tegn - ikke for at opnå ikke-klasselitteratur og kunst (dette vil kun være muligt i et socialistisk ikke-klassesamfund), men for at være hyklerisk fri, men faktisk forbundet med bourgeoisiet. at modsætte sig litteratur med virkelig fri litteratur, åbent forbundet med proletariatet.
Det vil være fri litteratur, fordi det ikke er egeninteresse og ikke en karriere, men ideen om socialisme og sympati for det arbejdende folk, der vil rekruttere nye og nye kræfter i dets rækker. Det vil være gratis litteratur, fordi det ikke vil tjene den kæmpede heltinde, ikke de kede og overvægtige "top ti tusinde", men millioner og titusinder af arbejdere, der udgør landets blomst, dets styrke, dets fremtid. Dette vil være fri litteratur, der befrugter det sidste ord i menneskehedens revolutionære tanke med det socialistiske proletariats oplevelse og levende arbejde, hvilket skaber en konstant interaktion mellem fortidens oplevelse (videnskabelig socialisme, der afsluttede udviklingen af \u200b\u200bsocialisme fra dens primitive , utopiske former) og oplevelsen af \u200b\u200bnutiden (den virkelige kamp for arbejderkammeraterne).

At arbejde, kammerater! Vi står over for en vanskelig og ny, men stor og taknemmelig opgave - at organisere et stort, alsidigt, varieret litterært arbejde i tæt og uadskillelig forbindelse med den socialdemokratiske arbejderbevægelse. Al socialdemokratisk litteratur skal blive partilitteratur. Alle aviser, magasiner, forlag osv. Skal straks sætte i gang med reorganiseringsarbejde for at forberede en sådan bestemmelse, at de på et eller andet grundlag indgår i en eller anden partiorganisation. Først da vil "socialdemokratisk" litteratur blive sådan i virkeligheden, først da vil den være i stand til at udføre sin pligt, først da vil den være i stand til inden for rammerne af det borgerlige samfund at komme fri fra slaveri fra bourgeoisiet og fusionere med bevægelse af en virkelig avanceret og fuldstændig revolutionær klasse.

"Nyt liv" nr. 12, 13. november 1905 Underskrevet: N. Lenin
Genoptrykt i henhold til teksten i New Life Newspaper
Vi offentliggør i henhold til: V.I. Lenin Complete Works, 5. udgave, bind 12, s. 99-105.

PS. Hvad efter min mening er det vigtigste i forhold til temaet kreativ frihed i denne historie.

1. Det kan ikke afskæres fra samfundet og skal tage højde for dets interesser og interesserne for ikke en snæver gruppe eliter, men de store masser af folket. Kultur skal være for folket og ikke for eliten, da det først og fremmest skal bidrage til stigningen i national bevidsthed og kulturuddannelse og ikke behage den kede "elite".

2. I Sovjetunionen selv gik nogle af disse anklager fra Iljich om emnet kreativitetsfrihed også tabt, både med hensyn til forsøg på at kontrollere kulturen ved rent administrative foranstaltninger til at adskille de brede folkemasser og i udtryk for at flirte med støjende individualistiske skabere, der modsatte sig samfundets interesser.

3. Påstande om helvedes censur fra moderne skabere er dobbelt latterligt, da de ønsker at modtage penge fra statslige og ikke-statslige sponsorer (da de ikke er økonomisk uafhængige, og set ud fra markedsforhold er langt størstedelen af skabere er ikke konkurrencedygtige uden tredjepartsfinansiering), men på samme tid vil de bevare evnen til at komme i en pose. På grund af dette opstår kognitiv dissonans, når en høj, individualistisk skaber kræver sig selv absolut fri kreativitet og samtidig kræver penge fra staten, hvilket angiveligt forhindrer ham i at udtrykke sig. Faktisk er de primært afhængige af penge, for uden penge kan du ikke iscenesætte et stykke eller lave en film. Men hvis han laver film og fremfører forestillinger for sig selv og ignorerer samfundets reaktioner på sit arbejde, så er en sådan skaber efter min mening skilt alvorligt fra det virkelige liv (eller foregiver godt) - publikums enkleste reaktion på et værk, som de ikke kan lide, er at smide rådne grøntsager på de uheldige "teatergæster" på middelaldermessen.

Kunstnerisk leder af teatret "Satyricon" Konstantin Raikin talte på kongressen for Unionen af \u200b\u200bteaterarbejdere i Rusland. I sin tale kritiserede han censuren, kulturministeriets "stalinistiske holdninger", lukningen af \u200b\u200bforestillinger og udstillinger under dække af patriotisme og moral, og kirken tjener statens interesser. Raikin bebrejdede hele teatersamfundet for at være tavs og opfordrede til at forene sig for at "afvise" det, der skete.

Her er en komplet udskrift af talen.

Kære venner, jeg undskylder jer for, at jeg nu vil tale lidt uregelmæssig, for at sige det. Fordi jeg er fra prøve, har jeg stadig en aftenforestilling, og jeg er lidt af et spark indad - jeg er vant til at komme i teatret på forhånd og forberede mig til den forestilling, jeg spiller. Og på en eller anden måde er det ret svært for mig at tale roligt om det emne, jeg vil røre ved. For det første er det i dag 24. oktober - og 105 år siden Arkady Raikins fødsel, jeg lykønsker jer alle med denne begivenhed på denne dato.

Og du ved, jeg vil fortælle dig, at min far, da han indså, at jeg ville blive kunstner, lærte mig en ting, han på en eller anden måde satte en sådan ting i mit sind, han kaldte det - butiksolidaritet. Det vil sige, dette er en slags etik i forhold til dem, der gør det samme med dig. Og det ser ud til, at det nu er meget tid for os alle at huske dette.

Fordi jeg er meget bekymret - som jeg alle tænker - over de fænomener, der opstår i vores liv. Disse, så at sige, raider på kunst, især på teatret. Disse fuldstændig lovløse, ekstremistiske, arrogante, aggressive, gemmer sig bag ord om moral, om moral og generelt alle slags, så at sige, gode og ophøjede ord: "patriotisme", "Moderland" og "høj moral" - disse er grupperne af angiveligt fornærmede mennesker, der lukker forestillinger, lukker udstillinger, opfører sig meget fræk, hvor myndighederne på en eller anden måde er underligt neutrale, distancerer sig. Det forekommer mig, at dette er grimme indgreb på kreativitetsfriheden, forbuddet mod censur.

Og forbuddet mod censur (jeg ved ikke, hvordan nogen forholder sig til dette) - Jeg tror, \u200b\u200bat dette er den største begivenhed af ældgammel betydning i vores liv i vores lands kunstneriske, åndelige liv. I vores land blev denne forbandelse og skam generelt for vores nationale kultur, vores århundreder gamle kunst, endelig forbudt.

Vores direkte chefer taler til os med sådan et stalinistisk ordforråd, sådanne stalinistiske holdninger, at du bare ikke kan tro dine ører!

Og hvad sker der nu? Nu kan jeg se, hvordan hænderne på en person klart kløer for at ændre det og bringe det tilbage. Og at returnere det ikke kun i stagnationstider, men også i ældre tider - i Stalins tid. Fordi vores direkte chefer taler til os med et sådant stalinistisk ordforråd, sådanne stalinistiske holdninger, at du bare ikke kan tro dine ører! Dette er hvad myndighederne siger, mine nærmeste overordnede, hr. Aristarkhov [Vladimir Aristarkhov - første viceminister for kultur] taler sådan. Selvom han generelt skal oversættes fra Aristarchus til russisk, fordi han taler på et sprog, der simpelthen skammer sig over, at en person taler sådan på vegne af Kulturministeriet.

Vi sidder og lytter til dette. Hvorfor kan vi ikke på en eller anden måde udtrykke os alle sammen?

Jeg forstår, at vi har helt forskellige traditioner såvel som i vores teatervirksomhed. Vi er meget afbrudt, tror jeg. Vi har ringe interesse for hinanden. Men det er ikke så slemt. Det vigtigste er, at der er sådan en modbydelig måde - at nitte og skælve på hinanden. Det forekommer mig, at dette simpelthen er uacceptabelt nu! Ordsolidaritet, som min far lærte mig, forpligter os alle, en teaterarbejder - hvad enten det er kunstner eller instruktør - til ikke at tale dårligt om hinanden i medierne. Og i de tilfælde, som vi er afhængige af. Du kan være kreativt uenig med en instruktør eller kunstner så meget du vil. Skriv ham en ondskabsfuld SMS, skriv ham et brev, vent på ham ved indgangen, fortæl ham, men der er ingen grund til at blande sig i medierne og gøre det til alles ejendom, for vores fejder, som helt sikkert vil være der! Kreativ uenighed, harme er normal. Men når vi fylder aviser og magasiner med dette og tv, spiller det kun i vores fjenders hænder, det vil sige dem, der ønsker at bøje kunsten til myndighedernes interesser. Små, specifikke, ideologiske interesser. Vi takker Gud for at slippe af med dette.

Ord om moral, hjemland og mennesker og patriotisme dækker som regel meget lave mål. Jeg tror ikke på disse grupper af indignerede og vrede mennesker, som du ser har fornærmet deres religiøse følelser. Jeg tror ikke! Jeg tror, \u200b\u200bat de er blevet betalt for.

Jeg kan huske ... Vi kommer alle fra det sovjetiske regime. Jeg husker denne skammelige idioti. Dette er den eneste grund til, at jeg ikke vil være ung, jeg vil ikke tilbage der igen, til denne grimme bog, for at læse den igen. Og de får mig til at læse denne bog igen! Fordi ord om moral, moderlandet og folket og patriotisme normalt dækker over meget lave mål. Jeg tror ikke på disse grupper af indignerede og vrede mennesker, som du ser har fornærmet deres religiøse følelser. Jeg tror ikke! Jeg tror, \u200b\u200bat de er blevet betalt for.

Så dette er grupper af dårlige mennesker, der kæmper på ulovlige, dårlige måder for moral, ser du. Når urinfotografering er en kamp for moral, eller hvad?

Generelt er der ikke behov for, at offentlige organisationer kæmper for moral i kunsten. Selve kunsten har nok filtre af instruktører, art director, kritikere, tilskuere, kunstnerens sjæl. Disse er moralens bærere. Det er ikke nødvendigt at lade som om magten er den eneste bærer af moral og moral. Generelt er dette ikke tilfældet.

Generelt har magten så mange fristelser omkring sig, omkring sig, så mange fristelser, at smart magt betaler kunst for det faktum, at kunsten holder et spejl foran sig og viser i dette spejl fejl, fejlberegninger og laster i denne magt. Her betaler en smart regering ham for dette! Og myndighederne betaler ikke for det, som vores ledere fortæller os, at: “Og så gør du det. Vi betaler dig penge, så gør du, hvad du har brug for. " Hvem ved? Vil de vide, hvad der er nødvendigt? Hvem vil fortælle os? Nu hører jeg: ”Dette er værdier, der er fremmede for os. Skadeligt for folket. " Hvem beslutter dette? Vil de beslutte? De bør slet ikke blande sig. De bør ikke blande sig. De skal hjælpe kunst, kultur.

Det er ikke nødvendigt at foregive, at magt er den eneste bærer af moral og moral. Generelt er dette ikke tilfældet.

Faktisk tror jeg, at vi er nødt til at forene, jeg siger igen - vi er nødt til at forene. Vi er nødt til at spytte og glemme et stykke tid om vores kunstneriske subtile refleksioner i forhold til hinanden. Jeg kan måske ikke lide en instruktør så meget som jeg kan lide, men jeg vil lægge mig med mine knogler, så han fik lov til at tale. Jeg gentager Voltaire's ord generelt, praktisk fordi jeg har så høje menneskelige kvaliteter. Forstår du? Generelt, faktisk, hvis ikke sjov, så forekommer det mig, at alle vil forstå dette. Dette er normalt: der vil være uenigheder, der vil være indignation.

For en gangs skyld mødes vores teaterarbejdere med præsidenten. Disse møder er så sjældne. Jeg vil sige dekorativt. Men de sker. Og der kan du løse nogle alvorlige problemer. Ikke. Af en eller anden grund begynder også forslag her at etablere en mulig grænse for fortolkningen af \u200b\u200bklassikerne. Hvorfor skulle præsidenten sætte denne grænse? Hvorfor involvere ham i disse sager. Han skulle slet ikke forstå dette. Han forstår ikke - og han behøver ikke forstå. Og generelt, hvorfor sætte denne grænse? Hvem bliver grænsevagten på det? Aristarkhov? Nå, gør det ikke. Lad det fortolkes. Nogen bliver oprørt - fantastisk.

Hvad illustrerer vi Fjodor Mikhailovich Dostojevskij, der sagde: "Fratag os bare forældremyndighed, vi vil straks bede om at vende tilbage til forvaring." Nå, hvad er vi? Er han virkelig sådan et geni, at han sneg sig omkring os tusind år i forvejen? Om vores så at sige servilitet.

Generelt har vi mange interessante ting i teatret. Og en masse interessante forestillinger. Nå, masse - jeg kalder det, når der er meget. Jeg synes det er godt. Forskellig, kontroversiel - fantastisk! Nej, af en eller anden grund vil vi igen ... Vi bagvaskes med hinanden, nogle gange informerer vi, ligesom det, sniger sig. Og igen vil vi gå i buret! Hvorfor gå i buret igen? "For censur, lad os gå!" Gør ikke, ikke! Herre, hvad mister vi og nægter os selv at erobre? Hvad illustrerer vi Fjodor Mikhailovich Dostojevskij, der sagde: "Fratag os bare forældremyndighed, vi vil straks bede om at vende tilbage til forvaring." Nå, hvad er vi? Er han virkelig sådan et geni, at han sneg sig omkring os tusind år i forvejen? Om vores så at sige servilitet.

Jeg foreslår alle: fyre, vi skal alle tale tydeligt om dette - om disse lukninger, ellers er vi tavse. Hvorfor er vi tavse hele tiden?! De lukker forestillingerne, de lukker det ... "Jesus Kristus er en superstjerne." Herre! "Nej, det fornærmede nogen." Ja, han vil fornærme nogen, så hvad?

Vi har alle brug for at tale tydeligt om dette - om disse lukninger, ellers er vi tavse. Hvorfor er vi tavse hele tiden?! De lukker forestillingerne, de lukker det ...

Og vores uheldige kirke, som har glemt, hvordan de forfulgte den, ødelagde præsterne, rev korsene af og lavede grøntsagsforretninger i vores kirker. Og hun begynder at handle med de samme metoder nu. Dette betyder, at Lev Nikolaevich Tolstoy havde ret, da han sagde, at man ikke skulle forene sig med kirkens magt, ellers begynder det ikke at tjene Gud, men at tjene magten. Hvilket er det, vi ser i vid udstrækning.

Og det er ikke nødvendigt, at: "Kirken vil være indigneret." Det er ok! Ikke noget! Luk ikke alt på én gang! Eller hvis de lukker, skal du reagere på det. Vi er sammen. De forsøgte at gøre noget der med Borey Milgram i Perm. Nå, på en eller anden måde stod vi til sidst, mange. Og de vendte den tilbage til sit sted. Kan du forestille dig? Vores regering tog et skridt tilbage. Efter at have gjort noget dumt tog jeg et skridt tilbage og korrigerede denne dumhed. Det er fantastisk. Dette er så sjældent og atypisk. Men de gjorde det. Og vi deltog også i dette - vi kom sammen og talte pludselig.

Det forekommer mig, at nu i meget vanskelige tider, meget farligt, meget forfærdeligt; det er meget ens ... Jeg vil ikke sige, hvad det er, men du selv forstår. Vi har brug for at være meget forenede sammen og meget tydeligt for at kæmpe tilbage imod det.

Endnu en gang tillykke med fødselsdagen til Arkady Raikin.

Den 24. oktober holdt chefen for Satyricon Theatre, Konstantin Raikin, en tale om censur inden for kulturområdet, som straks blev genstand for diskussion på Internettet. Han talte imod "gruppen af \u200b\u200bfornærmede", der kontrollerer teater og biograf, idet han citerede ideer om patriotisme og moral. I dag blev hans tale kommenteret af Alexander Zaldostanov (kirurg) og beskyldte ham for at ville gøre Rusland til en "tagrender". Brugere af sociale medier stod op for Raikin.

Mandag på Kongressen for Union of Theatre Workers (STD) holdt Konstantin Raikin en tale, hvor han udtrykte sin skuffelse og utilfredshed med situationen i landet. Især talte han om presset på teatre fra staten, uberettiget censur, negative ændringer, der er sket med den russisk-ortodokse kirke, og den voksende politisering i kultur.

Jeg er meget bekymret - som jeg alle tænker - over de fænomener, der opstår i vores liv. Disse, så at sige, razziaer på kunst, især på teatret. Disse er fuldstændig lovløse, ekstremistiske, arrogante, aggressive og gemmer sig bag ord om moral, om moral og generelt alle slags, så at sige, gode og høje ord: "patriotisme", "moderland" og "høj moral." Disse grupper af angiveligt fornærmede mennesker, der lukker forestillinger, lukker udstillinger, opfører sig meget frække, mod hvilke myndighederne på en eller anden måde er meget underligt neutrale - de distancerer sig.

Vores direkte chefer taler til os med sådan et stalinistisk ordforråd, sådanne stalinistiske holdninger, at du bare ikke kan tro dine ører!

Vores uheldige kirke, som har glemt, hvordan de forfulgte den, ødelagde præsterne, rev korsene af og lavede grøntsagsforretninger i vores kirker. Hun begynder at handle på samme måde nu. Det betyder, at Lev Nikolajevitsj Tolstoj havde ret, da han sagde, at myndighederne ikke skulle forene sig med kirken, ellers begynder det ikke at tjene Gud, men at tjene myndighederne.

Alexander (kirurg) Zaldostanov, der aktivt støtter politikken for Vladimir Putin, præsident for Night Wolves motorcykelklub og initiativtager til Anti-Maidan-bevægelsen, kommenterede Raikins ord til NSN-publikationen.

Djævelen frister altid med frihed! Og under dække af frihed ønsker disse Raikins at gøre landet til en tagrender, gennem hvilket spildevand vil strømme. Vi vil ikke være inaktive, og jeg vil gøre alt for at beskytte os mod amerikansk demokrati. På trods af al undertrykkelse spreder de sig over hele verden!

Han sagde også, at Rusland i dag er det eneste land, hvor "der virkelig er frihed."

Kritikken af \u200b\u200bkirurgen forårsagede en voldsom reaktion på netværket. Især Dmitry Gudkov, en tidligere statsduma-stedfortræder, skrev på sin Facebook-side, at han er dybt skuffet over, hvor hurtigt kultur mister sin betydning, og "hooligans" bliver nationale helte.

Gudkovs tilhængere støttede ham i kommentarerne. De fleste var enige om, at kirurgen ikke har ret til at kritisere en person af en sådan størrelse som Raikin. Og nogle skriver endda, at Zaldostanov ikke er den opmærksomhed, der er givet ham, værd.

Den tidligere senator Konstantin Dobrynin talte også til forsvar for Raikin.

Kirurgen mod Raikin. Det var værd at leve før det.

Konstantin Dobrinin (@k_dobrinin)

”Ord om moral, moderlandet og folket og patriotisme dækker som regel meget lave mål. Jeg tror ikke på disse grupper af indignerede og fornærmede ”. Hvorfor du ikke kan blande dig med kunst - mening.

Den 24. oktober talte chefen for teatret "Satyricon", søn af skuespiller Arkady Raikin, på Ruslands Union for teaterarbejdere i Rusland imod censur og myndighedernes kamp "for kunst i moral." Fuld udskrift taler Raikin offentliggjort "Vandmand". DK.RU leverer uddrag fra det:

“... Jeg er meget bekymret - som jeg alle tænker - over de fænomener, der opstår i vores liv. Disse, så at sige, raider på kunst, især på teatret. Disse er fuldstændig lovløse, ekstremistiske, arrogante, aggressive og gemmer sig bag ord om moral, om moral og generelt alle slags, så at sige, gode og ophøjede ord: "patriotisme", "moderland" og "høj moral."

Det forekommer mig, at dette er grimme indgreb på kreativitetsfriheden, forbuddet mod censur. Og forbuddet mod censur - Jeg ved ikke, hvordan nogen forholder sig til dette, men jeg tror, \u200b\u200bat dette er den største begivenhed af ældgammel betydning i vores liv i det kunstneriske, åndelige liv i vores land ...

Og hvad sker der nu? Nu kan jeg se, hvordan nogens hænder klart kløer for at gøre det - at ændre det og bringe det tilbage.

... Ord om moral, moderlandet og folket og patriotisme dækker som regel meget lave mål. Jeg tror ikke på disse grupper af indignerede og fornærmede mennesker, som, ser du, har fornærmet religiøse følelser.

Jeg tror faktisk, at vi er nødt til at forene os.<…> Jeg kan muligvis ikke lide en instruktør så meget som jeg vil, men jeg vil lægge mig ned med mine knogler, så han fik lov til at tale.

Jeg foreslår: fyre, vi skal tale tydeligt om denne sag. Om disse lukninger, ellers er vi tavse. Hvorfor er vi tavse hele tiden? De lukker forestillingerne, de lukker det ... De forbød "Jesus Christ - Superstar". Herre! "Nej, det fornærmede nogen." Ja, han vil fornærme nogen, så hvad?

Og vores uheldige kirke, som har glemt, hvordan de forfulgte den, ødelagde præsterne, rev korsene af og lavede grøntsagsforretninger i vores kirker. Hun begynder at handle på samme måde nu.

Det forekommer mig, at nu i meget vanskelige tider, meget farligt, meget forfærdeligt; det er meget ens ... Jeg vil ikke sige hvad. Men du forstår. Vi skal være meget forenede sammen og meget klart afvise det. "

Opdatering.25. oktober presse - Præsidentsekretær Dmitry Peskov opfordrede som reaktion på Raikins tale til ikke at forveksle censur med regeringsordrer

”Censur er uacceptabelt. Dette emne blev gentagne gange drøftet på præsidentens møder med repræsentanter for det teatralske og filmiske samfund. Men samtidig er det nødvendigt at tydeligt differentiere de produktioner og værker, der er iscenesat eller filmet med offentlige penge eller med inddragelse af andre finansieringskilder, ”- citater Peskov "Interfax".

Hele det teatralske Rusland formulerer, hvad der er nødvendigt, - siger STD's sekretær Dmitry Trubochkin (han er moderator på kongressen). - Dette er sådan et råb om hjælp.

Hvad råber teatralsk Rusland om i dag? Fra forestillingerne forstår du en reel og på mange måder trist kendsgerning: vi har to Rusland - Moskva og resten - der lever helt forskellige liv.

De kunstneriske ledere for Moskvas kollektiver er bekymrede over kommercialiseringen af \u200b\u200bteatret. Økonomen Rubinstein giver en overbevisende sag for, hvorfor teater er skadeligt. Dens statistik er upåklagelig og giver os mulighed for at drage konklusioner: selve teatret kan ikke dække sine omkostninger ved at sælge billetter, og den faldende statsstøtte skubber det til at søge efter indkomst og derfor til kommercialisering.

Moskva er bekymret over ideologisk terror og truslen om forestående censur i 1937. Konstantin Raikins følelsesmæssige tale er karakteristisk for dette: ”Ankomster til kunst er uhøflige, arrogante og gemmer sig bag høje ord om patriotisme. Grupper af fornærmede mennesker lukker forestillinger, udstillinger, opfører sig uforskammet, og myndighederne tager afstand fra dette. Forbandelsen og skammen for vores kultur - censur - blev afsluttet med fremkomsten af \u200b\u200bmoderne tid. Så hvad nu? De ønsker ikke kun at vende tilbage til stagnationstider - til Stalins tid. Vores chefer taler med sådanne stalinistiske tests, hr. Aristarkhov ... Men hvad sidder vi og lytter til? Vi er adskilt, og det er halvt besværet: der er en grim måde at nitte og snige sig på hinanden på. Far lærte mig noget andet. "

Men provinsteatre er tydeligvis ikke op til sådanne moralske højder: de bliver nødt til at overleve. Jeg hører, at en kloakstorm løber gennem Vladivostoks ungdomsteater, og herfra siger publikum: "Dine forestillinger er fremragende, men hvad stinker så? .." Den fantastiske krønike af dukketeatret fra Bryansk er officiel og gennem årene : teatret blev først restaureret, så af en eller anden grund anerkendte de det som uegnet til arbejde og fusionerede derefter med ungdomsteatret uden at spørge begge grupper. Et par år senere konkluderede en undersøgelse fra Skt. Petersborg: teatret er egnet til arbejde ...

Og her er Altai-republikken. Lederen for STD-afdelingen, Svetlana Tarbanakova, fortæller mig, at der kun er et teater til 220 tusind indbyggere i republikken. Renoveret, 469 pladser, men det fungerer 1-2 gange om ugen, for under et teatraltag er der flere organisationer: et filharmonisk samfund, et statsorkester, et dansensemble, og ledelsen inviterer også gæsteartister som distributør. Billetter til 150-200 rubler. Folk går.

Og folk bor i bjergene, og de vil også se teatret, - siger Svetlana Nikolaevna. ”Men på grund af krisen, landbrugets dårlige tilstand, har folk ingen penge. Vi kommer til klubben, men de køber ikke billetter til 130 rubler, de sparer penge. Så vi spiller for dem, der kommer. Lønnen er 10-12 tusind og endnu mindre for de unge.

- Hvordan lever de?

Vi lever alle sådan. Men nu er der kommet en ny kulturminister, og vi håber virkelig på ham.

Hendes ord bekræftes af Aygum Aygumov fra det nordlige Kaukasus: der er skuespillernes løn fra 11 til 13 tusind. En glødende kaukasisk mand foreslår direkte på vegne af alle delegerede at sende Alexander Kalyagin som gåtur til Putin: lad ham tale om situationen for provinsielle kunstnere. Kalyagin skriver alt ned på præsidiumbordet.

Du ved ikke, hvordan du arbejder med myndighederne, - svarer Vyacheslav Slavutsky fra Kachalovsky Theatre (Tatarstan) fra talerstolen. - Min præsident er en racerbilfører, hvorfor er han forpligtet til at være teaterdeltager? Dette betyder, at jeg er nødt til at bevise for ham, at omsorg for kultur er omsorg for en nations genpulje. Jeg har aldrig hørt, at erhvervet nærmer sig slutningen - det bliver sværere og sværere at finde instruktører. Hvad snakker du om? Hvad klager vi hele tiden? ..

Kongressen afslutter sit arbejde. Hvad bliver resultaterne heraf, og hvilke dokumenter vil der blive vedtaget? Tilsyneladende vil Alexander Kalyagin have en vanskelig tid i sin nye periode: de økonomiske kløfter viste sig at være hårdere end de ideologiske, som teatret oplevede før perestroika.

I sin afsluttende tale sagde Kalyagin filosofisk:

Dels kender jeg problemerne, og dels er det koldt brusebad. Men lad mig fortælle dig: vi kreative mennesker er utålmodige mennesker. Vi vil have alt på én gang. Jeg er oprørt over bureaukratiet, ligesom dig, er jeg oprørt! Og jeg lærer at være tålmodig. Myndighederne forstår oprigtigt ikke. Jekaterinburg var heldig med kulturministeren, men Volgograd ikke. Vi er nødt til at lære at hamre, hamre og hamre. Vi eksisterer under sådanne forhold: hvad der er, det vil sige. Derfor opfordrer jeg alle til at være tålmodige. Og vi vil arbejde tålmodigt.