Platon karatayev holdning til franskmændene. Essay om emnet: billedet af Platon Karataev (l

Værker om litteratur: Platon Karataevs livsfilosofi

Klog er den, der ikke ved meget, men det nødvendige

Menneskehedens visdom i tolerance

"Krig og Fred" er et bredt historisk lærred, hvor hovedpersonen er folket. Og det skriver LN Tolstoy selv om i sine dagbøger: ”For at værket skal blive godt, skal man elske hovedtanken i det. Så ... i "Krig og fred" elskede jeg ideen om folket." Ifølge forfatteren er det masserne af folket, der skriver historie, og ikke hærens kommando og ikke generalerne.

Platon er en af ​​repræsentanterne for den russiske bondestand. Pierre Bezukhov møder ham i fangenskab. Efter at han var vidne til en frygtelig begivenhed - skydningen af ​​fanger, mistede Pierre troen på en person, i rationaliteten af ​​hans handlinger. Han er deprimeret. Og det var mødet i kasernen med Platon, der bragte grev Bezukhov tilbage til livet. "Ved siden af ​​ham sad bøjet en lille mand, hvis tilstedeværelse Pierre først bemærkede fra den stærke lugt af sved, der skilte sig fra ham ved hver bevægelse." Pierre ser på, mens Platon vikler strengene ud på fødderne med selvsikre "runde" bevægelser. Greven og manden befandt sig i samme position: de var fanger. Og i denne situation er det nødvendigt at forblive menneske, at være dig selv, at modstå og overleve. Det er denne form for overlevelse, Pierre lærer af Karataev.

Tolstojs Platon er et kollektivt billede, ligesom Tikhon Shcherbaty. Det er ikke tilfældigt, at han, da han præsenterede sig for Pierre, kalder sig selv i flertal: "Soldaterne fra Apsheron-regimentet ... Kald mig Platon, kaldenavnet Karataev". Karataev føler sig ikke som en separat person, men en del af helheden, en del af folket: almindelige soldater, bønderne. Hans visdom ligger i velrettede og rummelige ordsprog og ordsprog, som hver især er en episode i Platon Karataevs liv. For eksempel "hvor der er dom, er der også usandhed." Han led en uretfærdig rettergang og er tvunget til at tjene i hæren. Men Platon tager enhver skæbnedrejning for givet, han er klar til at ofre sig selv for familiens velfærd: "... de tænkte sorg, men glæde! Min bror skulle gå, hvis det ikke var min synd. Og den yngre bror har fem fyre, - og jeg, glat, har en soldat tilbage ... Rock leder efter hans hoved."

Platon Karataev elsker enhver person, ethvert levende væsen, hele verden. Det er ikke tilfældigt, at han er kærlig med en almindelig herreløs hund, ifølge hans filosofi, ikke kun mennesker, men "og kvæg skal have medlidenhed."

Platon er opdraget med kristne traditioner, og religionen kalder os til tålmodighed og lydighed, til at leve "ikke efter vores sind, men efter Guds dom". Derfor oplevede han aldrig ondskab og vrede mod mennesker. Da skæbnen har udviklet sig på den måde, skal du respektere din militære pligt for at forsvare dit moderland: "Moskva er alle byers moder." Platon er en patriot, Rusland er for ham hans egen mor, og for hendes skyld kan man skille sig af med livet. Han hader dog ikke fjender. Krige føres jo af politikere, kejsere, hvad har det med en simpel soldat at gøre? Og det er lige så svært for fangerne, uanset hvilken af ​​de hylende sider de repræsenterer. Platon er glad for at sy skjorter til franskmændene og beundrer hans arbejde.

Efter at have mødt Karataev begynder Pierre at forholde sig til livet på en anden måde, til alt, hvad der skete med ham. Platon for ham er et ideal at følge. Det er ikke tilfældigt, at Pierre forbinder det med noget "rundt". Rund betyder fuldstændig, dannet, ikke at tage andre principper om tro, "den evige personificering af enkelhedens og sandhedens ånd."

Selvfølgelig kan man være uenig i Platon Karataevs livsprincipper. Det er ikke altid nødvendigt uden tvivl at underkaste sig skæbnen, at være slave af livets omstændigheder. Men det, der er tættest på mig i Karataevs billede, er hans kærlighed til livet, til verden, til hele menneskeheden. Hans filosofi er kristen filosofi. Og religion hjælper ethvert menneske til at leve, uanset hvilke vanskelige forhold han befinder sig i, uanset hvilke alvorlige prøvelser han står over for. Dette er en folkevisdom dannet gennem århundreder.

”Men hans liv, som han selv så det, havde ingen mening som et separat liv. Det gav kun mening som en del af helheden, som han konstant følte."

Måske er Karataev som soldat svag: en rigtig kriger skal ligesom Tikhon Shcherbaty hade fjenden. Og samtidig er Karataev en patriot. Men som person, som person er Platon meget stærk og modig. Som Kutuzov sagde om menneskerne i romanen: "Vidunderlige, uforlignelige mennesker!" Jeg tror, ​​at disse ord kan tilskrives Platon Karataev og hans livsprincipper. Hvis der ikke var nogen mennesker i hæren, der var rede til ikke blot uforsonligt at slå fjenden, men også til at indtage en filosofisk holdning til livets vanskeligheder, for at finde styrken til at overvinde dem med værdighed, så tror jeg, at uden sådanne soldater ville Kutuzov næppe har været i stand til at besejre den ambitiøse Napoleon.

Det russiske folk ofrede de samme ofre i vores nyere historie for at besejre fascismen.

Overvej billedet af Platon Karataev fra værket "Krig og fred". Denne roman kan kaldes et bredt historisk lærred. Dens hovedperson er folket. Romanens sammensætning er ret kompliceret. Der er mange forskellige historielinjer i den, som ofte flettes sammen, krydser hinanden. Foto af forfatteren til værket, Leo Tolstoy, er præsenteret nedenfor.

Billedet af det russiske folk i L. Tolstojs arbejde

Tolstoy sporer familiers og individuelle heltes skæbne. Værkets karakterer er forbundet af kærlighed, venskab, familieforhold. De er ofte adskilt af fjendskab, gensidig fjendskab. Lev Nikolaevich skabte et historisk sandt billede af folket - en krigshelt. I scenerne med deltagelse af soldater, i almindelige menneskers handlinger, i nogle karakterers bemærkninger, kan man først og fremmest se manifestationen af ​​"patriotismens varme", der inspirerer alle krigere: soldater, generaler, bedste officerer, partisaner.

Hvem er Platon Karataev

Platon Karataev vises i værket som russisk soldat. Han blev mødt i en bås for fanger af Pierre Bezukhov og boede hos ham i 4 uger. Ifølge forfatteren vil Karataev i Pierres sjæl for evigt forblive det mest kære og stærke minde, personificeringen af ​​alt det gode, russiske.

I romanen er billedet af Platon Karataev et af de vigtigste, der afspejlede folket. af krigen revet væk fra den sædvanlige levevis og stillet i nye, usædvanlige forhold for ham (fransk fangenskab, hær), hvori hans spiritualitet gav sig særligt tydeligt til udtryk.

Dette er billedet af Platon Karataev, kort beskrevet. Lad os overveje det mere detaljeret. Billedet af Platon Karataev i romanen afsløres stort set takket være bekendtskabet af denne karakter med Pierre Bezukhov og den indflydelse, han havde på denne helt. Hvad var det? Lad os finde ud af det.

Hvordan Platon Karataev påvirkede Pierre Bezukhov

Efter at Pierre har været vidne til en frygtelig begivenhed - nedskydningen af ​​fanger, mister han troen på en person, i det faktum, at hans handlinger er rimelige. Bezukhov er derefter deprimeret. Det er netop mødet med Platon i kasernen, der bringer ham tilbage til livet. Tolstoy, der beskriver hende, bemærker, at Karataev, en mand, sad bøjet ved siden af ​​Pierre. Bezukhov lagde først mærke til hans tilstedeværelse ved at den stærke adskilte sig fra ham med nogen af ​​hans bevægelser. Manden og greven befandt sig i de samme forhold: de er fanger. I en sådan situation er det først og fremmest nødvendigt at forblive menneske, overleve og modstå. Pierre lærte denne form for overlevelse fra Karataev. Betydningen af ​​billedet af Platon Karataev ligger blandt andet i Pierre Bezukhovs indre degeneration. Denne helt gennemgår som bekendt en dyb indre transformation, ligesom nogle andre karakterer i værket.

Platon Karataev - et kollektivt billede

Platon Karataev kan kaldes kollektivt, som at introducere sig selv til Bezukhov, han kalder sig ikke ved et uheld i Han siger: "Soldater Platon er imidlertid det fuldstændige modsatte af Shcherbaty. Hvis sidstnævnte er nådesløs over for fjenden, så elsker Karataev alle mennesker, ikke udelukke franskmændene kalder det uhøfligt, og hans humor er ofte kombineret med grusomhed, så vil Platon i alt se "højtidelig godhed." Karataev føler sig ikke som en individuel person, men som en del af folket, en del af helhed: bondestanden, almindelige soldater. Denne karakters visdom består i rummelige og rammende ordsprog og ordsprog, bag hvilke der gemmer sig episoder fra hans liv. Billedet af Platon Karataev, en kort beskrivelse af, som vi samler, er præget af en vigtig detalje. Platon led på grund af en uretfærdig rettergang mod ham, og han måtte tjene i hæren. Men Karataev tager for givet enhver drejning og drejninger i hans skæbne For sin egen families velfærd er han klar til at ofre sig selv.

Kærlighed og venlighed af Platon Karataev

Kærlighed til alle er et vigtigt træk, der karakteriserer billedet af Platon Karataev i romanen Krig og fred. Denne helt elsker alle, enhver levende skabning, person, hele verden. Det er ikke tilfældigt, at han er kærlig med en herreløs hund. Ifølge denne karakters filosofi er det nødvendigt at have medlidenhed med ikke kun mennesker, men også dyr. Karataev handler efter det kristne bud, som siger: "Elsk din næste." Platon levede kærligt med alle, med sine kammerater, franskmændene, Pierre. De omkringliggende blev opvarmet af denne holdning. Karataev "helbredt" med et ord, trøstede folk. Han behandlede dem venligt, sympatisk, enkelhed, hengivenhed føltes i denne helts stemme. De første ord, han sagde til Pierre, var støttende ord: "Time at udholde, og et århundrede at leve!"

Filosofi af Platon Karataev

Vi ser hos Platon Karataev harmonien i det indre liv, erobret af den grænseløse tro på, at alt, hvad der sker på Jorden, er Guds vilje, at før eller siden vil retfærdighed og godhed sejre, så der er ingen grund til at modstå det onde med vold. Det er nødvendigt at acceptere alt, hvad der sker. Således prædikede Karataev filosofien om lydighed mod skæbnen, tålmodighed, som havde udviklet sig gennem århundreder. Hans vilje til at lide for mennesker er et ekko af den filosofi, han holdt sig til. Karataev er opdraget med kristne idealer, og religion, frem for alt, kalder os til lydighed og tålmodighed. Derfor følte Karataev aldrig vrede og vrede mod andre.

Ekkoer af den kristne religion i Platons adfærd

Platon deler ikke Bezukhovs pessimistiske syn, som var plaget af fysisk lidelse. Han prædiker tro på det bedste, på Guds uendelige rige. Efter at have mødt denne karakter, begynder Pierre at forholde sig anderledes til livet, til de begivenheder, der har fundet sted i det. For ham er Karataev et eksempel til efterfølgelse. Platon hjalp Bezukhov med at genoprette en følelse af stabiliteten i verdensordenen i sin sjæl, hvis grundlag er gensidig forståelse og kærlighed, hjalp ham med at slippe af med det forfærdelige spørgsmål, der plagede Pierre: "Hvorfor?" Efter at have kommunikeret med ham følte Bezukhov glæden ved befrielsen fra endeløse søgninger efter meningen og formålet med livet, da kun de forhindrede ham i at føle, at livet selv er dets mening. Han er overalt og i alt. Gud er med mennesker, og han elsker alle. Uden hans vilje vil der ikke falde et eneste hår fra en persons hoved. Det er i fangenskab, på grund af mødet med Karataev og de strabadser og prøvelser, han oplevede, at Pierre genvinder troen på Gud, lærer at værdsætte livet. Karataevs filosofi er kristen. Religion hjælper enhver person, uanset hvilke vanskelige forhold han befinder sig i, til at leve.

Værdien af ​​folk som Karataev for sejren over franskmændene

Som supplement til billedet af Platon Karataev bemærker vi, at Platon måske er svag som soldat. En rigtig fighter må jo ligesom Tikhon Shcherbaty hade sin fjende. Men Platon er bestemt en patriot. Han er meget modig og stærk som person. Betydningen af ​​billedet af Platon Karataev i værket er virkelig stor, som i virkeligheden på den tid af dem som ham. Hvis der ikke var sådanne mennesker i den russiske hær, klar til ikke kun at slå fjenden, men også til at indtage en filosofisk holdning til forskellige vanskeligheder i livet, for at finde styrken til at overvinde dem, ville Kutuzov måske ikke have været i stand til at besejre Napoleon .

Dette er billedet af Platon Karataev i romanen "Krig og fred", en af ​​værkets lyseste helte. Lev Nikolaevich skrev sin roman fra 1863 til 1869.

"Krig og Fred" er et bredt historisk lærred, hvor hovedpersonen er folket. Kompositionen "Krig og Fred" er slående i sin kompleksitet og udholdenhed. Romanen udvikler mange historier. De krydser, fletter sig ofte sammen. Tolstoj sporer individuelle heltes skæbner og hele familiers skæbner. Hans helte er forbundet af familie, venskab, kærlighedsforhold; ofte er de adskilt af gensidig fjendtlighed, fjendskab. Tolstoy skaber historisk sandfærdigt billedet af folket som en helt fra den patriotiske krig. I massescenerne, hvor soldaterne deltager, i individuelle karakterers bemærkninger, i almindelige menneskers handlinger, kan man først og fremmest se manifestationen af ​​den "varme af patriotisme", der inspirerer alle soldater, partisaner, de bedste officerer og generaler.

Platon Karataev er en russisk soldat, der blev mødt af Pierre Bezukhov i en bod for fanger, hvor han boede ved siden af ​​ham i fire uger. Karataev, ifølge forfatteren, "forblev for evigt i Pierres sjæl den mest magtfulde og kære hukommelse og personificeringen af ​​alt russisk, venligt".

Billedet af Platon Karataev er et af nøglebillederne i romanen, der afspejler den folkelige livsfilosofi.

Karataev er en bonde, afskåret fra den sædvanlige livsstil og anbragt i nye forhold (hæren og franskmændene), hvor hans spiritualitet var særligt tydeligt manifesteret. Platon vises hovedsageligt gennem opfattelsen af ​​Pierre. Pierre Bezukhov møder ham i fangenskab. Efter at han var vidne til en frygtelig begivenhed - skydningen af ​​fanger, mistede Pierre troen på en person, i rationaliteten af ​​hans handlinger. Han er deprimeret. Og det var mødet i kasernen med Platon, der bragte grev Bezukhov tilbage til livet. "Ved siden af ​​ham sad, bøjet, en slags lille mand, hvis tilstedeværelse Pierre først bemærkede ved den stærke lugt af sved, der skilte sig fra ham ved hver bevægelse." Greven og manden befandt sig i samme position: de var fanger. Og i denne situation er det nødvendigt at forblive menneske, at være dig selv, at modstå og overleve. Det er denne form for overlevelse, Pierre lærer af Karataev.

Tolstojs Platon er et kollektivt billede, ligesom Tikhon Shcherbaty. Det er ikke tilfældigt, at han, da han præsenterede sig for Pierre, kalder sig selv i flertal: "Soldaterne fra Absheron-regimentet ... Kald mig Platon, kaldenavnet Karataev." Men Platon Karataev er den fuldstændige modsætning af Tikhon Shcherbaty. Hvis han er nådesløs over for fjenden, så elsker Platon alle mennesker, inklusive franskmændene. Hvis Tikhon er uhøflig, og hans humor er kombineret med grusomhed, så ønsker Karataev at se "højtidelig godhed" i alt. Karataev føler sig ikke som en separat person, men en del af helheden, en del af folket: almindelige soldater, bønderne. Hans visdom ligger i velrettede og rummelige ordsprog og ordsprog, som hver især er en episode i Platon Karataevs liv. For eksempel "hvor der er dom, er der også usandhed." Han led en uretfærdig rettergang og er tvunget til at tjene i hæren. Men Platon tager enhver skæbnedrejning for givet, han er klar til at ofre sig selv for familiens velfærd.

Platon Karataev elsker enhver person, ethvert levende væsen, hele verden. Det er ikke tilfældigt, at han er kærlig med en almindelig herreløs hund, ifølge hans filosofi, ikke kun mennesker, men "og kvæg skal have medlidenhed." Karataev lever i overensstemmelse med det kristne bud: "Elsk din næste." Han levede kærligt med alle, elskede sine kammerater, franskmændene, elskede Pierre. "Hans kærlighed varmede dem omkring ham: Karataev trøstede," helbredte "med ord. Har du set dine behov, sir? ... Sørg ikke, min ven: udhold en time, men lev et århundrede!" Hos Platon Karataev ser vi harmonien i det indre liv, som er givet af en ubegrænset tro på Guds vilje for alt, hvad der sker på Jorden, troen på, at retfærdigheden i sidste ende vil sejre, og som et resultat, ikke -modstand mod ondskab ved vold og accept af alt, uanset hvad der sker, Karataev prædikede i århundreder filosofien om tålmodighed, lydighed mod skæbnen, som var blevet dannet. Vilje til at lide for andre er et ekko af den religiøse filosofi, som helten holdt fast i. ... Platon blev opdraget med kristne traditioner, og religionen kalder os til tålmodighed og lydighed, til at leve "ikke efter vores sind, men efter Guds dom." Derfor følte han aldrig ondskab og modvilje mod mennesker.

Karataev accepterer ikke Pierres pessimistiske blik, plaget af fysisk lidelse: "det gør ikke noget nu." Platon prædiker en glædelig tro på det bedste, på Guds rige, som er uendeligt. Efter at have mødt Karataev, begynder Pierre at have en anden holdning til livet, til alt, hvad der skete med ham. Platon for ham er et ideal at følge. Platon Karataev hjalp Pierre med at genoprette en følelse af stabiliteten i verdensordenen, som er baseret på kærlighed og gensidig forståelse, hjalp med at slippe af med det forfærdelige spørgsmål, der plagede ham: "hvorfor?" Pierre følte glæden ved at blive befriet fra søgen efter livets formål og mening, fordi de kun forhindrede ham i at føle det - i selve livet, i erkendelsen af, at der overalt, i alt, ved siden af ​​mennesker er en Gud, der elsker alle og uden hvis vilje håret ikke falder af en mands hoved. Det var i fangenskab, takket være Karataev, prøvelser og strabadser, at Pierre genvandt troen på Gud, lærte at værdsætte livet selv. Platon Karataevs filosofi er kristen filosofi. Og religion hjælper ethvert menneske til at leve, uanset hvilke vanskelige forhold han befinder sig i, uanset hvilke alvorlige prøvelser han står over for. Dette er en folkevisdom dannet gennem århundreder.

Måske er Karataev som soldat svag: en rigtig kriger skal ligesom Tikhon Shcherbaty hade fjenden. Og samtidig er Karataev en patriot. Men som person, som person er Platon meget stærk og modig. Som Kutuzov sagde om menneskerne i romanen: "Vidunderlige, uforlignelige mennesker!" Hvis der ikke var nogen mennesker i hæren, der var rede til ikke blot uforsonligt at slå fjenden, men også til at indtage en filosofisk holdning til livets vanskeligheder, for at finde styrken til at overvinde dem med værdighed, så tror jeg, at uden sådanne soldater ville Kutuzov næppe har været i stand til at besejre den ambitiøse Napoleon.

Platon Karataev- en russisk soldat, mødt af Pierre Bezukhov i en bod for fanger, hvor han boede i fire uger. Karataev, ifølge forfatteren, "forblev for evigt i Pierres sjæl den mest magtfulde og kære hukommelse og personificeringen af ​​alt russisk, venligt". Karataev bar en fransk overfrakke, bælte med et reb, en kasket og bastsko på fødderne.

Forfatteren viser først og fremmest sine "runde, kontroversielle bevægelser", hvor der var "noget behageligt, beroligende". Dette er en soldat, der deltog i mange kampagner, men i fangenskab "smed han alt ... fremmed, soldats" og "vendte tilbage til bondens, populære lager." Forfatteren understreger den "runde" begyndelse i heltens udseende: "han bar endda sine arme, som om han altid havde til hensigt at kramme noget". "Store brune blide øjne" og "behageligt smil" fuldender det charmerende udseende. I de allerførste ord henvendt til Pierre kan man høre "kærlighed og enkelhed". Platoshis tale er melodisk, gennemsyret af folkelige ordsprog og ordsprog. Han taler, som det var, ikke kun fra sig selv, men udtrykker folkets visdom: "At holde ud i en time, men at leve et århundrede", "Hvor der er dom, er der ingen sandhed", "Opgiv aldrig penge". og fængsel", "Græd over sygdom - Dødens Gud vil ikke give" og så videre. Han udtrykker sine mest elskede tanker i historien om en købmand, der led uskyldigt, bagtalt og dømt til hårdt arbejde for en andens forbrydelse. Mange år senere mødes han med en sand morder, og der vågner anger. Den dybe kristne idé om at leve i overensstemmelse med samvittighed, ydmyghed og tro på den højeste retfærdighed, som helt sikkert vil sejre - dette er essensen af ​​Karataev og derfor folkefilosofien. Derfor begynder Pierre, efter at have tilsluttet sig dette verdensbillede, at leve på en ny måde.
Hovedideen i romanen "Krig og fred" er ideen om enhed af mennesker med god vilje. Og Platon Karataev er vist som en person, der er i stand til at opløses i en fælles sag, i verden. For Tolstoj er dette den patriarkalske verdens sjæl, han repræsenterer alle almindelige menneskers psykologi og tanker. De tænker ikke på meningen med livet, ligesom Pierre og Andrei, de lever bare, de er ikke bange for tanken om døden, for de ved, at deres "eksistens ikke er styret af simpel vilkårlighed", men af ​​en retfærdig højere magt . "Hans liv, som han selv så det, gav ikke mening som et separat liv." "Det gav kun mening som en del af helheden, at han konstant følte." Det er den følelse, som Tolstojs adelige går til med så besvær.
Essensen af ​​Karataevs natur er kærlighed. Men også speciel - det er ikke en personlig følelse af tilknytning til nogen specifikke mennesker, til alt i almindelighed i verden: han elskede sine kammerater, franskmændene, han elskede Pierre, han elskede alle dyr.
Så billedet af Platon Karataev er symbolsk. Bolden er efter de gamles opfattelse et symbol på fuldstændighed, perfektion. Og Platon "forblev for altid for Pierre en uforståelig, rund og evig personificering af enkelhedens og sandhedens ånd." Men i livet er de kombineret, der er mange typer mennesker. Bevidsthed alene er ikke nok for en udviklet person; en øjeblikkelig følelse er også nødvendig. Tolstoj viser i sin roman, hvordan disse to principper supplerer hinanden: "Hver person bærer sine egne mål i sig selv og bærer dem i mellemtiden for at tjene fælles mål, der er utilgængelige for mennesket." Og kun at føle sig involveret i et fælles "sværm" liv, kan en person opfylde sine personlige opgaver, leve et ægte liv, i harmoni med sig selv og med verden. Det var dette, der blev afsløret for Pierre i kommunikation med Platon Karataev.

Kunstneriske træk ved Leo Tolstojs roman "Krig og fred".

Ethvert seriøst litterært værk har til formål at formidle til læseren forfatterens synspunkt. I nogle værker vil det kun være én idé, men i romanen Krig og fred forsøgte Lev Nikolaevich Tolstoy at præsentere og udvikle sin egen filosofi. Og da det filosofiske koncept, han udviklede, var nyt og originalt, skabte forfatteren en genre kaldet en episk roman.

I første omgang ønskede Tolstoj at skrive et værk om Decembrist, der var vendt tilbage fra eksil, og titlen var allerede opfundet: "Alt er godt, der ender godt." Men forfatteren indså, at det er umuligt at beskrive fænomenet uden at angive årsagerne, der forårsagede det. Dette førte Tolstoj til et mere globalt koncept med at beskrive historiske begivenheder i Rusland i begyndelsen af ​​det 19. århundrede. Efter konceptændringen ændres også romanens titel og får en mere global karakter: "Krig og fred". Denne titel illustrerer ikke kun vekslen og kombination af militære og fredelige episoder i romanen, som det kan se ud ved første øjekast, men inkluderer også forskellige betydninger af ordet "fred". "Fred" er både en tilstand "uden krig", og et bondesamfund og universet (det vil sige alt, der omgiver os; fysiske og åndelige omgivelser). Denne roman fortæller om, at der er en krig i et helt folks liv og i ethvert menneskes liv, hvilken rolle krige spiller i verdenshistorien, dette er en roman om krigens oprindelse og dens udfald.

Ved at skabe romanen studerede forfatteren årsagerne til historiske begivenheder: den meningsløse og skamfulde kampagne fra 1805-1807 for russerne, hvor selv den rigtige militærmand Nikolai Rostov, der er vant til ikke at ræsonnere, plages af frygtelig tvivl: "Hvorfor er det de afhuggede hænder, fødder og dræbte mennesker? "Her henleder Tolstoj al vores opmærksomhed på, at krig" er et fænomen i modstrid med den menneskelige fornuft." Derefter fortsætter Tolstoy med at beskrive begivenhederne i den patriotiske krig i 1812, som lammede livet for millioner, som dræbte Petya Rostov, Platon Karataev og prins Andrei, som bragte sorg til hver familie. Når alt kommer til alt, med hver person, der døde på slagmarken, forsvinder hele hans unikke åndelige verden, tusindvis af tråde rives, snesevis af liv for elskede er forkrøblet ... Men alle disse dødsfald havde et retfærdigt mål - befrielsen af ​​fædrelandet . Og derfor rejste sig i 1812 "folkekrigens klub med al sin formidable og majestætiske styrke ...." Og denne bevægelse kunne kun ledes af en person, der forstod at give afkald på alle sine egne ønsker for at udtrykke folkets vilje, for at være tæt på ham, og for dette behøvede han ikke at være et geni, men han bare behov for at kunne "ikke blande sig i noget godt, ikke tillade noget dårligt". Sådan var Kutuzov, sådan kunne Napoleon ikke have været, der førte en erobringskrig.

Tolstoj redegør for sit historiske koncept ved hjælp af disse eksempler. Han mener, at mindst af alt årsagen til ethvert historisk fænomen er viljen hos en eller flere magthavere, at udfaldet af en begivenhed bestemmer adfærden for hver enkelt, tilsyneladende ubetydelig person og nationen som helhed. Tolstoj maler Napoleon og Kutuzov i modsætning i alt, peger for eksempel konstant på Napoleons handlekraft og selvtillid og Kutuzovs sløvhed. Denne antiteseteknik anvendes gennem hele romanen, startende med selve titlen Krig og Fred. Værkets genre bestemmer også kompositionen af ​​romanen. Sammensætningen "Krig og Fred" er også baseret på antitesemetoden. Romanen "Krig og Fred" er et stort anlagt værk. Det dækker 16 år (fra 1805 til 1821) af Ruslands liv og mere end fem hundrede forskellige helte, blandt hvilke der er rigtige karakterer af de beskrevne historiske begivenheder, helte fiktionaliseret af forfatteren selv, og mange mennesker, som Tolstoy ikke gør det til. selv give navne, såsom "General, der beordrede "," den officer, der ikke ankom." Hermed bekræfter forfatteren sit synspunkt om, at historiens bevægelse ikke sker under indflydelse af nogen specifikke personligheder, men takket være alle deltagere i begivenhederne. For at kombinere en så enorm mængde materiale til ét værk, var der brug for en ny genre - episke genre. Til dette bruges også antiteseteknikken. Således kan alle heltene opdeles i dem, der drager mod Napoleons pol og i helte, der drager mod Kutuzov-polen; og førstnævnte, såsom Kuragin-familien, og hele det sekulære samfund ledet af Anna Pavlovna Sherer, Berg, Vera og andre modtager nogle af Napoleons træk, selvom det ikke er så stærkt udtrykt: dette er Helenes kolde ligegyldighed og narcissisme og snæverhed Bergs synspunkter og Anatols egoisme og Veras hykleriske retfærdighed og Vasil Kuragins kynisme. De helte, der er tættere på Kutuzovs pol, ligesom ham, er naturlige og tæt på folket, de reagerer også følsomt på globale historiske begivenheder og tager dem som personlige ulykker og glæder (sådan er Pierre, Andrei, Natasha). Tolstoy forlener alle sine positive helte med evnen til selvforbedring, deres åndelige verden udvikler sig gennem hele romanen, kun Kutuzov og Platon Karataev leder ikke efter noget, de ændrer sig ikke, da de er "statiske i deres positivitet."

Tolstoj sammenligner også heltene med hinanden: Prins Andrei og Anatole er forskellige i deres holdning til kærlighed, til Natasha; over for Dolokhov, der stræber efter at hævne "hans usmagelige oprindelse", streng, grusom, kold, og Pierre, venlig, følsom, der forsøger at forstå menneskerne omkring ham og hjælpe dem; kold, kunstig, død åndeligt smukke Helen og levende, naturlige Natasha Rostova med en stor mund og store øjne, bliver endnu mere grim, når hun græder (men dette er en manifestation af hendes naturlighed, som Natasha Tolstoy elsker mest af alt).

I romanen "Krig og fred" spiller portrætkarakteriseringen af ​​heltene en vigtig rolle. Forfatteren fremhæver nogle særlige træk i portrættet af helten og henleder konstant vores opmærksomhed på det: dette er Natashas store mund og Maryas strålende øjne og prins Andreis tørhed og Pierres massivitet og alderdommen og forfalden af Kutuzov, og Platon Karataevs rundhed, og endda Napoleons fede lår. Men resten af ​​karaktererne 'træk ændrer sig, og Tolstoy beskriver disse ændringer på en sådan måde, at man kan forstå alt, hvad der sker i heltenes sjæle. Tolstoy bruger ofte kontrastteknikken og understreger uoverensstemmelsen mellem det ydre udseende og den indre verden, karakterernes adfærd og deres indre tilstand.

Som en innovator i skabelsen af ​​en ny genre af romanen, opfandt Tolstoy også en ny måde at studere og skildre heltenes sjæles følelser, oplevelser og bevægelser på. Denne nye metode til psykologisme, kaldet af Chernyshevsky "sjælens dialektik", består i nøje opmærksomhed på udviklingen, ændringer i heltenes indre åndelige tilstand, i studiet af de mindste detaljer i deres følelser, mens selve plottet toner ind i baggrunden. Kun positive karakterer er udstyret i romanen med evnen til indre forandring, selvforbedring. Og Tolstoy værdsætter denne evne mest af alt hos mennesker (i kombination med naturlighed, venlighed og nærhed til folket). Hver positiv karakter i romanen stræber efter at "være ganske god." Men i romanen er der helte, der forbedrer sig selv ved at tænke over deres handlinger. Disse helte lever af fornuft. Disse helte inkluderer prins Andrew, Pierre før mødet med Platon Karataev og prinsesse Marya. Og der er helte, der lever efter et indre instinkt, der tilskynder dem til bestemte handlinger. Sådan er Natasha, Nikolai, Petya og den gamle grev Rostov. For at afsløre sine heltes indre verden bedst muligt, udsætter Tolstoj dem for de samme tests: sekulært samfund, rigdom, død, kærlighed.
Da romanen "Krig og fred" er en episk roman, beskriver den virkelige historiske begivenheder: Austerlitz-, Shengraben-, Borodino-slagene, indgåelsen af ​​Tilsit-freden, erobringen af ​​Smolensk, overgivelsen af ​​Moskva, partisankrig og andre, i som, som allerede nævnt ovenfor, virkelige historiske personligheder manifesterer sig. Historiske begivenheder spiller også en kompositorisk rolle i romanen. For eksempel, da slaget ved Borodino i vid udstrækning bestemte udfaldet af krigen i 1812, er 20 kapitler af romanen viet til dens beskrivelse, og faktisk er den kulminationscentret.
Ud over historiske begivenheder lægger forfatteren stor vægt på udviklingen af ​​forhold mellem karaktererne - det er her, romanens plotlinjer dannes. Romanen rummer et stort antal historier. Romanen er som en kronik af flere familiers liv: Rostov-familien, Kuragin-familien, Bolkonsky-familien. Romanen er ikke fortalt i første person, men forfatterens tilstedeværelse i hver scene er til at tage og føle på: han forsøger altid at vurdere situationen, at vise sin holdning til heltens handlinger gennem selve beskrivelsen, gennem heltens indre monolog, eller gennem forfatterens digression-ræsonnement. Nogle gange giver forfatteren læseren ret til selv at forstå, hvad der sker, og viser den samme begivenhed fra forskellige synsvinkler. Et eksempel på et sådant billede er beskrivelsen af ​​Borodino-slaget: For det første giver forfatteren en detaljeret historisk information om justeringen af ​​styrker, om beredskabet til kamp på begge sider, taler om historikernes synspunkt; så viser han os kampen gennem øjnene på en ikke-professionel i militære anliggender - Pierre Bezukhov (det vil sige, han viser en sensuel, ikke logisk opfattelse af begivenheden), afslører tankerne om prins Andrei og Kutuzovs opførsel under slaget. I scenen for rådet i Fili giver forfatteren først ordet til seks-årige Malasha (igen en sanseopfattelse af begivenheden), og går derefter gradvist videre til en objektiv præsentation af begivenheder i sit eget navn. Og hele anden del af epilogen er mere som en filosofisk afhandling om temaet "Historiens drivkræfter."

Introduktion. 3

Platon Karataev som et billede på populær lydighed. 4

Billedet af Platon Karataev gennem opfattelsen af ​​Pierre Bezukhov. otte

Platon Karataev som et billede af virkeligheden. nitten

Konklusion. 23

Bibliografi. 24

Introduktion.

"Krig og fred" er uden tvivl et af de mest polyfone, flerfarvede værker. Frit at kombinere, "konjugere" i sig selv billedet af begivenhederne i verdenshistorien og subtile, skjulte, modstridende åndelige bevægelser, modsætter "Krig og Fred" sig polemisk enhver klassificering og skematisering. Den levende dialektik af et evigt bevægende, flerstavelses, ustoppeligt liv, perfekt fanget af Tolstoj og udgør sjælen i hans roman, kræver særlig forsigtighed og takt fra forskeren.

Spørgsmålet om Karataev er både enkelt og komplekst. Grundlæggende enkelt, for billedets klarhed, for klarheden af ​​forfatterens idé og endelig for det ubetydelige af dets plads i romanen. Svært på grund af det utrolige ideologiske virvar, der fulgte med analysen af ​​dette billede gennem den halvfems år lange kritik af Krig og Fred. Billedet af Karataev blev overdrevet af kritik i forbindelse med nogle strømninger af populisme, pochvenisme osv., som opstod i årene med fremkomsten af ​​"Krig og Fred". Billedet af Karataev blev overdrevet af kritik i forbindelse med Tolstojismen og den strid, der fulgte med den i de sidste år af Tolstojs liv. Og når litteraturforskere fra nyere tid, helt frem til i dag, betragter dette billede, betyder de faktisk ikke så meget selve romanens tekst som de ideologiske accenter, som Shelgunov, Strakhov eller Savodnik på deres egen måde lagde på den.

Platon Karataev som et billede på populær lydighed.

Udeleligheden af ​​den private eksistens for hver enkelt og alles liv er mest afgørende forsvaret i Krig og Fred af billedet af Karataev, af hans særlige kunstneriske natur.

Tolstoj skaber billedet af Platon Karataev, der karakteriserer hans indre udseende med særlige træk ved bondens patriarkalske bevidsthed.

Forfatteren tegner Tikhon Shcherbaty og Platon Karataev og viser to sider af bondebevidsthed og adfærd - effektivitet og passivitet, kamp og ikke-modstand. Disse billeder ser ud til at komplementere hinanden, hvilket giver Tolstoj mulighed for at skildre bondeverdenen på en omfattende måde. Romanen præsenterer os for en "fattig og rigelig, undertrykt og almægtig" bonde
Rusland. Samtidig er det nødvendigt at være opmærksom på forfatterens vurdering af billedet.
Karataev, for at påpege, at Tolstoj tydeligt beundrer sin helt, hans sagtmodighed og resignation. Dette påvirkede svaghederne i forfatterens verdensbillede. Men man kan ikke andet end at tilslutte sig Saburovs påstand om, at "Tolstojs personlige synspunkter og stemninger aldrig har fordrejet kunstnerisk fremstilling i Krig og Fred."

I billedet af Platon Karataev er træk ved en aktiv, livlig bondekarakter udtrykt. Skildre hvordan han tog skoene af, "pænt, rund, skændes, uden at bremse den ene efter den anden, bevægelser", hvordan han slog sig ned i sit hjørne, hvordan han først levede i fangenskab, når han skulle "ryste sig selv, så at straks, uden et sekund forsinkelser, at tage nogle forretninger ”, - forfatteren tegner en utrættelig og vant til at arbejde, der vidste, hvordan man var nødvendig og nyttig for alle. "Han vidste, hvordan man gjorde alt, ikke særlig godt, men heller ikke dårligt. Han bagte, kogte, syede, høvlede, lavede støvler. Han havde altid travlt og tillod sig kun om natten at tale, som han elskede, og sange." Karataev var, at dømme efter hans historier, en "langtidssoldat", der ikke kunne lide, men ærligt udførte soldatens tjeneste, hvorunder "han aldrig blev slået." Der er også en patriotisk følelse i Karataev, som han udtrykker på sin egen måde: "Hvordan man ikke keder sig, falk! Moskva er byernes moder. Hvordan man ikke keder sig af at se dette. Ja, ormen gnaver kålen, og før det forsvinder du,” siger han og trøster Pierre. "Da han først var blevet taget til fange og tilgroet med skæg, kastede han tilsyneladende alt, hvad der var fremmed, soldat fra sig, og vendte ufrivilligt tilbage til den tidligere bonde, folkelige pakhus," og han kunne godt lide at fortælle hovedsageligt "fra sine gamle og tilsyneladende kære minder om den "kristne", som han udtalte bondelivet."

Karataevs udseende er et særligt udtryk for bondeessensen i forfatterens fortolkning. Hans udseende giver indtryk af en flot, stærk bonde: "et behageligt smil og store brune, blide øjne var runde ... hans tænder var hvide og stærke, som alle viste sig i deres to halvcirkler, når han lo (hvilket han ofte gjorde), hvor alle er gode og intakte, var der ikke et eneste gråt hår i hans skæg og hår, og hele kroppen så ud af fleksibilitet og især hårdhed og udholdenhed."

Ved at tegne et portræt af Karataev, "var hele figuren af ​​Platon i sin franske overfrakke, bælte med et reb, i en kasket og bastsko, rund, hans hoved var helt rundt, hans ryg, bryst, skuldre, endda hans arme, som han bar, som om altid havde til hensigt at kramme noget, var runde; et behageligt smil og store brune ømme øjne var runde, rynkerne var små, runde. Pierre følte noget rundt selv i denne persons tale."Denne" runde "bliver et symbol på" karatayevisme ", et symbol på den indre harmoni i alle sider af personligheden, ukrænkelig forsoning med sig selv og med alt omkring, understreger forfatteren i alt hans ydre udseende" personificeringen af ​​alle russiske, venlige og runde "- som et symbol på en harmonisk hel person. I integriteten, spontaniteten af ​​hans natur, fra forfatterens synspunkt, manifesteres folkets ubevidste, "sværme" liv, ligesom naturens liv: han elskede sange og "sang ikke som sangskrivere synger, som ved, at de bliver lyttet til, men sang, som de synger fugle". "Hvert hans ord og enhver handling var en manifestation af en aktivitet, der var ukendt for ham, og som var hans liv. Men hans liv, som han selv så det, gav ikke mening som en separat partikel. Det gav kun mening som en del af helheden, hvilket han hele tiden følte. Hans ord og handlinger strømmede ud af ham lige så jævnt, nødvendigt og direkte, da lugten er adskilt fra blomsten."

Forfatterens opmærksomhed henledes især på den indre sindstilstand
Platon Karataev, som uafhængig af livets ydre forhold; ”Han elskede og levede kærligt med alt, hvad livet bragte ham til, og især med en person
- ikke med en berømt person, men med de mennesker, der var foran hans øjne "..."

Forfatteren tillagde Karataevs uforanderlige kærlighedsforhold til mennesker en særlig betydning og betydning som en velkendt etisk norm. Billedet af Platon
Karataeva, den mest detaljerede af folkebillederne, indtager en særlig plads i romanens kunstneriske struktur. Den dukkede ikke op med det samme og optræder i senere udgaver af Krig og Fred.

Introduktionen af ​​Platon Karataev i handlingen af ​​epos skyldes det faktum, at
Det var vigtigt for Tolstoj at vise Pierres åndelige genfødsel under indflydelse af en persons moralske kvaliteter fra folket.

Ved at pålægge Karataev en særlig moralsk opgave - at bringe klarhed og fred i sindet ind i verden af ​​menneskelig lidelse, skaber Tolstoy et idealiseret billede af Karataev, der konstruerer ham som personificeringen af ​​venlighed, kærlighed, sagtmodighed og selvfornægtelse. Disse åndelige kvaliteter af Karataev opfattes fuldt ud af Pierre Bezukhov, der oplyser hans åndelige verden med en ny sandhed, der blev åbenbaret for ham i tilgivelse, kærlighed og menneskelighed.

For alle de andre fanger var Karataev "den mest almindelige soldat", som de lidt "venligt hånede, sendte ham efter pakker" og kaldte ham Sokolik eller Platosha; han var en simpel for dem.

Det er meget karakteristisk for udviklingen af ​​Tolstojs kreative vej, at han i slutningen af ​​60'erne legemliggjorde sit menneskelige ideal i billedet af en patriarkalsk bonde. Men Karataev er med sine træk af sagtmodighed, ydmyghed, lydighed og uforsvarlig kærlighed til alle mennesker ikke et typisk, generaliserende billede af den russiske bonde. Dens rolle er vigtig i studiet af forfatterens verdenssyn: I billedet af Karataev gives for første gang et kunstnerisk udtryk for elementerne i Tolstojs fremtidige doktrin om ikke-modstand mod ondskab ved vold.

Men efter at have hævet Karataevs moralske karakter etisk,
Tolstoj viste i Krig og Fred, at det russiske folks livskraft ikke var i Karataevs, men i den effektivitet, der prægede
Tikhonov Shcherbatykh, partisansoldater, der ødelagde og fordrev fjenden fra deres fødeland. Billedet af Platon Karataev er et af de lyseste eksempler på indtrængen i det kunstneriske system af forfatterens religiøse og etiske synspunkter og repræsenterer et ensidigt billede af karakteren af ​​den russiske patriarkalske bonde - hans passivitet, langmodighed, religiøsitet, lydighed . I en af ​​de tidlige historier ("Logging")
Tolstoj skrev om tre typer soldater: underdanige, kommanderende og desperate.
Allerede dengang så han som den mest attraktive for ham og for det meste forenet med de bedste - kristne dyder: sagtmodighed, fromhed, tålmodighed ... en form for lydig i almindelighed. Platon Karataevs var selvfølgelig blandt soldaterne under den patriotiske krig i 1812 og blandt de ukendte helte fra Sevastopol-forsvaret og blandt bønderne.

Mange karaktertræk ved Karataev - kærlighed til mennesker, for livet, åndelig mildhed, lydhørhed over for menneskelig lidelse, ønsket om at hjælpe en person i fortvivlelse, sorg - er værdifulde egenskaber i menneskelige relationer. Men Tolstojs ophøjelse af Platon Karataev til det menneskelige ideal, hans vægt på passivitet, lydighed mod skæbnen, tilgivelse og uforsvarlig kærlighed til alt som udtryk for Tolstoyismens (fred i dig) etiske formel havde en dybt reaktionær karakter.

Det er ikke tilfældigt, at når Natasha i epilogen, der husker Platon Karataev som en person, som Pierre respekterede mest af alt, spørger ham, om han nu ville godkende hans aktiviteter, svarede Pierre og tænkte:

”Nej, jeg ville ikke godkende ... Det, han ville godkende, er vores familieliv.
Han ville så gerne se godhed, lykke, ro i alt, og jeg ville stolt vise ham os."

Essensen af ​​Karataev benægter ønsket hos en person om en aktiv politisk kamp for hans rettigheder og uafhængighed, og følgelig
Tolstoj hævder, at aktive revolutionære metoder til kamp for samfundets reorganisering er fremmede for folkets verdensbillede. Karataev er på ingen måde styret af beregning, ikke af fornuft. Men der er intet eget i hans spontane motiver. Selv i hans udseende fjernes alt individuelt, og han taler i ordsprog og ordsprog, der kun fanger almen erfaring og almen visdom. Karataev, der bærer et bestemt navn, har sin egen biografi, er dog fuldstændig fri for sine egne ønsker, der er ingen personlig tilknytning til ham, eller endda instinktet for at beskytte og redde hans liv.
Og Pierre lider ikke af sin død, på trods af at dette sker med magt og ind
Pierre er næsten foran vores øjne.

Karataev er ikke det centrale billede af den russiske bonde i Krig og Fred, men en af ​​de mange episodiske figurer sammen med Danila og Balaga, Karp og
Drone, Tikhon og Mavra Kuzminichnaya, Ferapontov og Shcherbaty og andre. og så videre, ikke mere slående, ikke mere begunstiget af forfatteren end mange af dem. Det centrale billede af det russiske folk i Krig og Fred er et kollektivt billede legemliggjort i et væld af karakterer, der afslører den majestætiske og dybe karakter af den almindelige russiske mand - en bonde og en soldat.

Tolstoj fremstiller ifølge sit eget design Karataev ikke som en typisk repræsentant for soldatens masser, men som et ejendommeligt fænomen.
Skribenten understregede selv, at Karataevs tale, som giver ham et særligt udseende, både i stil og indhold, var skarpt forskellig fra den sædvanlige soldats tale (se bind IV, del I, kap. XIII). Tolstoj tænkte ikke engang på at udgive ham som en almindelig type russisk soldat. Han er ikke helt som de andre. Han er vist som en ejendommelig, original figur, som en af ​​de mange psykologiske typer af det russiske folk. Hvis vi ikke betragter Turgenevs udseende sammen med Khorem, Yermolai, Biryuk som en forvrængning af bondemassernes billede,
Burmistrom et al. Kasyan s Krasivaya. Sværd og Lukerya-levende relikvier, hvorfor
Skulle Karataev, blandt mange andre folkekarakterer, forårsage særlig kritik mod Tolstoj? Den kendsgerning, at Tolstoj efterfølgende gjorde ikke-modstand mod det onde ved vold til et dogme og gav det betydningen af ​​et politisk princip i årene med det revolutionære opsving, kan ikke påvirke vurderingen af ​​billedet.
Karataeva i forbindelse med Krig og Fred, hvor alt er bygget på ideen om ikke at modstå det onde.

Karatayev er udstyret med navnet på den antikke filosof Platon - sådan påpeger Tolstoy direkte, at dette er den højeste "type" af en persons ophold blandt mennesker, deltagelse i tidens bevægelse i historien.

Billedet af Karataev generelt "sammenhænger" måske mest direkte i bogen "livsbilleder" med Tolstojs ræsonnement af det bredeste omfang.
Her mødes kunst og historiefilosofi åbenlyst og gensidigt "fremhæver" hinanden. Filosofisk tankegang her er direkte indlejret i billedet,
"Organiserer" det, billedet giver liv til sig selv, konkretiserer, begrunder dets konstruktioner, søger for det en virkelig menneskelig berettigelse og bekræftelse.

Tolstoj selv taler i en af ​​udgaverne af epilogen af ​​"Krig og Fred" om "flertallet af ... læsere", "som, når de når historisk og endnu mere filosofisk ræsonnement, vil sige:" Nå, og igen. Her er kedsomhed, "- de vil se, hvor ræsonnementet ender, og vender siderne, de vil fortsætte videre", konkluderede: "Denne slags læsere er den læsere, jeg elsker ... bogens succes afhænger af deres vurderinger , og deres domme er kategoriske .. Det er kunstneriske læsere, dem hvis dømmekraft er mig kærere end nogen anden. De vil læse mellem linjerne, uden at ræsonnere, alt, hvad jeg skrev i ræsonnementet, og hvad jeg ikke ville skrive, hvis alle læsere var sådan." Og straks, tilsyneladende ganske uventet, fortsatte han: "... Hvis der ikke var ... ræsonnement, ville der ikke være nogen beskrivelser."

Sådan forklarede skaberen af ​​Krig og Fred, at at indføre et sandt syn på historien var hans ufravigelige mål, hvis opnåelse han konstant og på enhver mulig måde bekymrede sig om, selve essensen af ​​denne opfattelse forudsatte først og fremmest, udrulning af "beskrivelser". Trods alt skabte hun historien for Tolstoj og gav den mening og betydning, hele livet for alle mennesker. Men kunstneren syntes ikke at tro på, at "beskrivelserne" alene uden støtte godt kunne modstå den ekstreme belastning.

Billedet af Platon Karataev gennem opfattelsen af ​​Pierre Bezukhov.

Samtidig præsenteres Karataev i romanen som en traditionel figur. I karakter
Karataeva Tolstoj afslører typen af ​​den "de fleste af bønderne", som med Lenins ord "græd og bad, gav genklang og drømte ... - helt i Leo Nikolayich Tolstojs ånd." Historien om Karataev om hans personlige skæbne indeholder i det væsentlige ikke noget modbydeligt. Det tjener som en illustration af et solidt familie- og økonomisk liv i bondestanden. Historien om købmanden, der tilgav røveren, synderen af ​​hans problemer (det mest akutte ideologiske øjeblik i Karataevs billede), er en af ​​hundredvis af lignende historier, der har vandret i det russiske land i århundreder. Den ultimative hyperbol af altruisme, som udgør den ideologiske betydning af denne historie, under betingelserne for middelalderbarbariets vilde moral, markerede kampen for det høje etiske princips sejr, proklamerede overvindelsen af ​​egoistiske instinkter og blev derfor videregivet fra mund til mund med sådan entusiasme.
Der er ingen tvivl om, at Tolstoy bevidst fortykkede farverne og malede billedet af Karataev med arkaiske talemidler i en ånd af "gammel fromhed". Det er også utvivlsomt, at de moralske formler og modeller, der tjente som retningslinjer for den patriarkalske folkelige bevidsthed, var naive og ofte ført væk fra social kamp, ​​men de bidrog til dannelsen af ​​det høje moralske billede af den russiske bonde, hvilket er bevidnet af mange monumenter af det gamle russiske epos og værker af klassisk litteratur. ...
Denne høje moralske karakter, evnen til at overvinde egoistiske instinkter, begrænse sig til et beskedent minimum for at tilfredsstille personlige behov, aldrig miste selvkontrol, bevare optimisme og venlighed over for andre - Tolstoj betragtede med god grund et folketræk og som et eksempel , opponerede det mod de ondskabsfulde fænomener fornemt liv og rovkrig. Karataev optræder i romanen ikke af sig selv, men netop som en kontrast efter optagelsesscenen, der til sidst fratog Pierre et moralsk støttepunkt, og Karataev var nødvendig som en antitese, der gav et referencepunkt modsat lastens og grusomhedens verden. og fører helten ind i bondemiljøet på jagt efter moralske normer.

Billedet af Platon er mere komplekst og selvmodsigende, det betyder meget for hele bogens historiske og filosofiske begreb. Dog ikke mere end
Tikhon Shcherbaty. Det er bare - den anden side af "folketanken".
Litteraturkritikere har sagt mange bitre ord om Platon Karataev: at han ikke er modstandsdygtig; at hans karakter ikke ændrer sig, er statisk, og det er dårligt; at han ikke har nogen militær dygtighed; at han ikke kan lide nogen, og da han dør, skudt af en franskmand, fordi han på grund af sygdom ikke længere kan gå, er der ingen, der har ondt af ham, heller ikke Pierre.

I mellemtiden sagde Tolstoj vigtige, grundlæggende vigtige ord om Platon Karataev: "Platon Karataev forblev for evigt i Pierres sjæl det mest magtfulde og kære minde og personificeringen af ​​alt russisk, venligt og rundt";

“Platon Karataev var en almindelig soldat for alle de andre fanger; han hed Sokolik eller Platosha, de hånede ham godmodigt, sendte ham efter pakker. Men for Pierre, hvad han så ud til at være den første nat, en uforståelig, rund og evig personificering af ånden af ​​enkelhed og sandhed, så han forblev for evigt."

Karataev er allerede en ældre soldat. Før, i Suvorov-tiden, deltog han i kampagner. Krigen i 1812 fandt ham på et hospital i Moskva, hvorfra han blev fanget. Her var det nødvendige ikke militær tapperhed, men tålmodighed, udholdenhed, ro, evnen til at tilpasse sig forholdene og overleve, vente på sejr, som Platon var sikker på, som enhver russisk person på den tid. Denne tro udtrykker han på sin egen måde med ordsproget: "Ormen gnaver i kålen, men før det forsvinder den." Og derfor har forskere fra nyere tid ret, som understreger bondefæstningen, udholdenhed, hårdt arbejde, optimisme hos Karataev som vigtige positive, virkelig nationale træk. Uden evnen til at holde ud og tro kan man ikke kun vinde en svær krig, men leve generelt.

Karataev er en meget mindre selvstændig figur med hensyn til ideologi og sammensætning end andre soldater og mænd i Krig og Fred.
Danila, Shcherbaty, Mavra Kuzminichna er vigtige i sig selv. Hver af dem kan fjernes fra teksten i romanen, gøres til helten i en lille roman, og den vil ikke miste sin kunstneriske betydning. Dette kan ikke gøres med Karataev. Hans optræden i romanen og fortolkningen af ​​hans karakter i modsætning til andre personer fra folket er betinget af romanens hovedlinje - Pierres linje og de livsfænomener, som han står imod.
Billedet af Karataev i romanen opfylder en helt klar opgave - at modsætte bondelivets enkelhed og sandhed til aristokratiets kunstighed og konventioner; Pierres individualisme - bondeverdenens synspunkter; erobringskrigens grusomheder med dens plyndring, henrettelser og misbrug af den menneskelige person er ideelle former for altruisme; generel ideologisk og moralsk forvirring - ro, fasthed og klarhed i den russiske bondes livsvej. Desuden blev alle disse kvaliteter - enkelhed og sandhed, den verdslige, kollektive begyndelse i verdensbilledet, altruismens høje etik og verdensbilledets rolige fasthed - tænkt.
Tolstoj som det russiske folks oprindelige egenskaber, som han opdragede i sig selv gennem århundreder af sit besværlige liv, og som er hans varige nationale arv. Dette er den indiskutable positive ideologiske betydning af billedet af Karataev, der ligesom mange kunstneriske elementer i Tolstojs værker er overdrevet og ikke er en naturalistisk illustration af forfatterens ideologi.

Et nyt indre vendepunkt og en tilbagevenden til "troen på livet" gives af
Pierre i en bod for krigsfanger, hvor helten blev taget efter henrettelse af de påståede brandstiftere, med Platon Karataev. Dette er fordi Platon
Karataev legemliggør en helt anden side af det "kollektive subjekt" end Davout eller bødler af brandstifterne. Alt åndeligt, filosofisk komplekst, som Tolstoj tegner, når han portrætterer Pierre, er i stærke indre bånd, i "konjugation" med det sociale. Det bondesociale princip i dets interne normer tiltrækker Pierre uvægerligt med udgangspunkt i
Slaget ved Borodino; Efter at have "talt om", som om at kaste alle ydre skaller af sig, som om at se direkte på livets allersidste, afgørende spørgsmål,
Pierre opdager en forbindelse, "sammenhæng" af disse spørgsmål med problemet med folket, den sociale base, bønderne. Som om legemliggørelsen af ​​selve essensen af ​​bondeelementet dukker op i Pierre Platon Karataevs øjne. Pierre var i en tilstand af fuldstændig sammenbrud af troen på livet; det er vejen til livet, til dets indre mening og målrettethed, der åbner op for Pierre i kommunikationen med Platon Karataev: “
"Øh, falk, sørg ikke," sagde han med den ømme, melodiøse hengivenhed, som gamle russiske kvinder taler med. Sørg ikke, min ven udhold en time, men lev et århundrede!"
Efter den første aften med kommunikation mellem Pierre og Platon Karataev siges det:
"Pierre sov ikke længe og lå med åbne øjne i mørket på sit sted og lyttede til Platons afmålte snorken, som lå ved siden af ​​ham, og følte, at den tidligere ødelagte verden nu var med en ny skønhed, på et nyt og urokkeligt grundlag, sjæl". Sådanne forskydninger, spring af afgørende vigtige indre tilstande er kun mulige og sande i den ekstremt anspændte situation, som Pierre befinder sig i. I heltens sjæl var det, som om alle hans livs modsætninger var samlet, koncentreret;
Pierre er ført til grænserne, til de sidste kanter af sin eksistens, og
De "sidste" spørgsmål om liv og død viste sig for ham i en direkte, klar, endelig form. I disse minutter synes selve måden Platon Karataevs adfærd, hans hvert ord, hver gestus, alle hans vaner at være svarene på de spørgsmål, der plaget Pierre hele hans liv.

I Platon Karataevs ord og gerninger fanger Pierre livskompleksets enhed, forbindelsen og uadskilleligheden af ​​alle tilsyneladende adskilte og udadtil uforenelige sider af tilværelsen. Pierre havde hele sit liv ledt efter sådan et enkelt altomfattende livsprincip; I Bogucharovs samtale med prins Andrei udtrykte Pierre tydeligst disse søgninger, ramte samtalepartneren og ændrede meget i hans liv netop med dette ønske om rummelighed. Prins Andrew navngav derefter den nærmeste analogt navn
Hyrde; i den nuværende tilstand Pierre har han brug for et mere dynamisk, fleksibelt, dramatisk mobilt enhedsprincip, der bringer hans søgninger tættere på dialektiske versioner af idealistisk filosofi. Samtidig kan Pierres livsfilosofi trods alle omstændighederne ikke have en rationalistisk form; fjernelse fra organiserede sociale og statslige institutioner er et indlysende resultat af virkelige begivenheder i heltens liv. Det spontane grundlag for disse filosofiske søgninger af Pierre nu, i den spændte knude af hans skæbnes virkelige drejninger, må legemliggøres i menneskelig adfærd; det var netop uoverensstemmelsen mellem hans synspunkter og adfærdens realiteter, der altid plagede Pierre. Som om svaret på disse spørgsmål om enhed af generelle og private handlinger, ser Pierre i al Platon Karatavas adfærd:
”Når Pierre, nogle gange slået af betydningen af ​​sin tale, bad om at gentage, hvad han havde sagt, kunne Platon ikke huske, hvad han sagde for et minut siden, ligesom han på ingen måde kunne fortælle Pierre sin yndlingssang i ord. Der stod: "skat, birk og kvalm for mig", men ordene kom ikke ud af nogen betydning. Han forstod ikke og kunne ikke forstå betydningen af ​​ord taget adskilt fra talen. Hans hvert ord og enhver handling var en manifestation af en for ham ukendt aktivitet, som var hans liv. Men hans liv, som han selv så det, havde ingen mening som et separat liv. Det gav kun mening som en del af helheden, hvilket han hele tiden følte. Hans ord og handlinger strømmede ud af ham lige så jævnt, nødvendigt og øjeblikkeligt, da lugten er adskilt fra blomsten. Han kunne ikke forstå hverken prisen eller betydningen af ​​en enkelt handling eller ord." Det mest slående og betydningsfulde for Pierre er netop enhed af ord og handling, tanke og handling, deres uadskillelighed. Samtidig er der en udelelighed, enhed af en bredere og mere generel plan: enhed af de altomfattende aspekter af virkeligheden, hvor enhver bestemt fremstår som en "partikel af helheden". Lette, organiske overgange mellem ental og almen, adskilt eksistens og verdens integritet. Platon Karataev er utænkelig uden for det "kollektive subjekt", men selve "kollektive subjekt" er i dette tilfælde lige så organisk indvævet i verdenshelheden.

Den anden ting, der undrer Pierre, og hvad der tiltrækker ham, er den organiske sammenfletning af det socialt bestemte til den samme enhed af alting, verdenshelhedens enhed. Platon Karataev, ligesom Pierre, i fangenskab
"Rassosloven", er uden for de sædvanlige forhold i social og social eksistens. Det socialt bestemte måtte viskes ud i ham allerede i soldaten. Men åbenbart blev det til en vis grad også bevaret der: Tolstoj understreger forskellen mellem den sædvanlige soldats ord og handlinger og Karataevs taler og handlinger. Til en vis grad burde denne forskel have været i brug: nu, under ekstreme forhold,
"Op og ned"-omstændigheder er der ingen yderligere sletning af konkrete sociale træk, men tværtimod en slags genoplivning og deres fulde udtryk: "Når han først blev fanget og tilgroet med skæg, smed han tilsyneladende alt, hvad der blev sat fra sig. på ham vendte fremmed, soldat og jeg ufrivilligt tilbage til den gamle, bonde, folkelige måde”. Allerede i soldaterne mødtes på
Borodino-feltet, fandt Pierre bondetræk, og verdensopfattelsens enhed, fusionen af ​​handlinger med det "fælles", med "verdenshelheden" var forbundet i opfattelsen af ​​helten med den arbejdende natur af de sociale lavere klasser, bondestanden.
Platon Karataev repræsenterer det privates og det almenes enhed, verdenshelheden, og er givet af Tolstoj som en arbejdende person, men en person med naturlige arbejdsforhold, en social struktur fremmed for arbejdsdelingen. Karataev kl
Tolstoj er bestandig optaget af noget formålstjenligt, nyttigt, besværligt, og selv hans sang er noget alvorligt, praktisk, nødvendigt i det almindelige arbejdsliv; dog er formerne for dette arbejde unikke, på hver deres måde altomfattende, "universelle", men så at sige i "snævert lokal" forstand. Dette er en arbejdsaktivitet, der er iboende i den sociale struktur af direkte, umiddelbare, naturlige relationer: "Han vidste, hvordan man gjorde alt, ikke særlig godt, men heller ikke dårligt. Han bagte, kogte, syede, høvlede, lavede støvler. Han altid
"Jeg havde travlt og kun om natten tillod mig selv at tale, som han elskede, og sange." Desuden er Karataevs arbejdsaktivitet både direkte hensigtsmæssig og på samme tid "legende" karakter - det er ikke arbejdstvang, men arbejde som et udtryk for et normalt menneskeligt liv:
"Og faktisk, så snart han lagde sig ned for straks at falde i søvn med en sten, og det var nødvendigt at ryste sig selv, så han straks uden et sekunds forsinkelse kunne tage fat på noget, som børn, stå op, tage legetøj op. ." Tolstoj fremhæver den naturlige, naturligt vitale karakter af Karataevs "legende" og samtidig målrettede arbejde. Sådant arbejde forudsætter i sig selv fraværet af specialisering, ensidighed; det er kun muligt med direkte, direkte relationer mellem mennesker, ikke medieret af fremmedgørelse.

Ifølge Tolstoj ser Platon Karataev, som er fyldt med kærlighed til mennesker, er i konstant overensstemmelse med "verdenshelheden", på samme tid - og det er hans vigtigste træk - ikke i de mennesker, som han konstant kommunikerer med, nogen skelnelige, klare, bestemte individer. Han selv repræsenterer ikke på samme måde individuel bestemthed - tværtimod er han altid ligesom en partikel, evigt foranderlig, iriserende, uden klare konturer, en dråbe af en enkelt livsstrøm, en hel verden. Det er sådan set legemliggjort, personificeret menneskelig kommunikation, som ikke accepterer og i princippet ikke kan antage nogen bestemt form; den mest betydningsfulde af Tolstojs definitioner af Karataev - "rund" - minder så at sige konstant om denne amorfehed, fraværet af individuelle konturer, mangel på individualitet, om overindividuel eksistens. Derfor, efter at have påbegyndt sin tale, ser han ikke ud til at vide, hvordan han vil afslutte den: "Ofte sagde han præcis det modsatte af, hvad han sagde før, men begge var retfærdige." I selve fundamentet, i selve denne persons væsen, er individualitet fraværende, fundamentalt, filosofisk konsistent, fuldstændig, irreversibel: foran os er der så at sige en klump af menneskelige relationer, menneskelig kommunikation, som ikke kan antage en bestemt form, individualitetens omrids. Derfor er den anden person, som Karataev indgår i kommunikation med, ligeledes ikke-individuel for ham, eksisterer ikke som noget personligt formet, bestemt, unikt: han er også kun en partikel af helheden, erstattet af en anden sådan partikel: "Vedhæftninger, venskab, kærlighed, som Pierre forstod dem, Karataev havde ingen; men han elskede og levede kærligt med alt, hvad livet bragte ham med, og især med en person - ikke med en berømt person, men med de mennesker, der var for hans øjne. Han elskede sin blanding, elskede sine kammerater, franskmændene, elskede Pierre, som var hans nabo; men Pierre følte, at Karataev, trods al hans kærlige ømhed for ham
(hvormed han ubevidst hyldede Pierres åndelige liv), heller ikke; Jeg ville ikke være ked af det et minut for at blive adskilt fra ham. Og Pierre begyndte at mærke den samme følelse for
Karataev". I Karataevs kommunikation med andre mennesker er den positive "kærligheds" side af det "kollektive subjekt" sådan set inkarneret; denne positive side fremstår samtidig som den mest fuldstændige legemliggørelse af "nødvendighed" i menneskelige relationer, i menneskers kommunikation. En anden person kan ikke være involveret i en sådan form for "nødvendighed" som en bestemt individualitet; Karataev kommunikerer med alle med mennesker, der repræsenterer den menneskelige helhed, men separate, strengt definerede personer eksisterer ikke for ham.

"Smålighed", som skal formidle "rund", "generel", benægte vished; billedet fremstår som ekstremt præcist, udtryksfuldt, bestemt. Hemmeligheden bag dette kunstneriske "mirakel" ligger tilsyneladende i den stærke organiske inddragelse af denne "usikkerhed" som et kunstnerisk tema i kæden af ​​karakterer, med "al Tolstojs magt til sikkerhed, der udtrykker - hver for sig - individuelt unik i en person Tolstoj, billedet af Karataev dukker op på et meget sent stadium af arbejdet med bogen. Denne karakters forankring i systemet af forhold mellem bogens karakterer bestemmer tilsyneladende både forfatterens usædvanlige lethed at arbejde på ham og det kunstneriske. glans, fuldstændighed af denne figur: Karataev optræder i de allerede opbyggede kæder af kunstneriske personer, lever så at sige ved krydset mellem forskellige skæbner, oplyser dem på deres egen måde og selv opnår fra dem en enestående kraft til udtryksevne og en slags af bestemthed, lysstyrke, der er en organisk synkronicitet, med indfalden af ​​scener, der skildrer Pierres fangenskab og den anden karakters bortgang, centralt for bogens intellektuelle linje. I andre tilfælde er Tolstoj ikke bleg for kronologiske skift eller endda uoverensstemmelser; og her observerer han strengt den synkrone kompositoriske "konjugation" af disse to linjer.
Dette forklares ved analogier og kontrast i løsningen af ​​et enkelt filosofisk problem. Afslutningen på Prins Andrey og det åndelige brud i Pierre, som opstår under kommunikationen med Karataev, er sidestillet meningsfuldt i overensstemmelse med deres indre betydning. Prins Andrew, efter at være blevet såret på forbindingsstationen, er gennemsyret af en følelse af kærlighed i harmoni med alt, med hele verden.

Der er et møde mellem Pierre og Karataev, en ny opdagelse af meningen med livet i enhed, i harmoni, i kærlighed til alt. Det ser ud til, at Pierre gik ind i en intern tilstand, der fuldstændig falder sammen med prins Andrews tilstand.
Umiddelbart herefter gives dog en beskrivelse af prins Andrews nye tilstand.
Prins Andrew oplever først en følelse af forbindelse med alt, når han giver afkald på livet, fra deltagelse i det, holder op med at være en person, sig selv; men forbindelsen med alt for prins Andrew er også fraværet af dødsangsten, der smelter sammen med døden. "Verdenshelheden", efter at have været enig med alt, finder prins Andrew kun i ødelæggelse, i ikke-eksistens. ”Da han vågnede op efter et sår og i sin sjæl øjeblikkeligt, som befriet fra livets undertrykkelse, der holdt eroen, blomstrede denne kærlighedsblomst, evig, fri, uafhængig af dette liv, han var ikke længere bange for døden og tænkte ikke over det." En sådan beskrivelse af prins Andreis tilstand er givet efter Pierres møde med Karataev; det er utvivlsomt korreleret med Karataevs livsfilosofi, med hvad Pierre selv udleder af den. Fraværet af personligt, individuelt i Karataev, som Pierre ser ham, er rettet mod livet. Prinsens nærdødsoplevelser
Andrey er inkluderet i kæden af ​​episoder med deltagelse af Pierre og Karataev. Alle tre helte i disse episoder er således korreleret med hinanden, givet i enhed, i et kompleks. Enheden i den åndelige problematik er dog endnu ikke fuldstændig tilfældighed, ensartetheden af ​​heltenes temaer; tværtimod er karakterernes temaer multidirektionelle, de endelige konklusioner, åndelige resultater er modsat hinanden.
Kun ved at fremmedgøre sig selv på tragisk vis fra levende, konkrete, individuelle mennesker, finder Prins Andrew sig i enhed med "verdenshelheden", og denne enhed er ikke-væren, døden. Platon Karataev lever i Pierres opfattelse tværtimod i fuldstændig fusion og harmoni med alt konkret, individuelt, jordisk; det er ikke tilfældigt, at når han møder Pierre, gentages situationen igen
"Knust brød": Karataev fodrer en sulten Pierre med bagte kartofler, og igen ser det ud til, at Pierre aldrig har spist mere lækker mad.
Karataev fornægter ikke det "legemelige", men tværtimod smelter fuldstændigt sammen med det - han er en dråbe af livets hav, men ikke døden. Individualitet forsvinder i ham, netop fordi han er smeltet sammen med livets hav. Denne fuldstændige overensstemmelse med livet og bringer fred i Pierres sjæl, forsoner ham med tilværelsen - gennem livets "hele verden", ikke døden. Det konkret-sanselige i Tolstojs beskrivelse i disse vigtigste scener i romanen er "konjugeret" med det filosofisk-generaliserende. Det konkrete, det fælles, omfatter på grund af denne grad af filosofisk generalisering også sociale, historiske elementer. Fuldstændig fremmedgørelse fra livet, tilbagetrækningen fra livet til døden er organisk for prins Andrei - det er umuligt at rive den sociale bestemthed af hans udseende væk fra denne karakter, egoet er en mand af sociale overklasser, og i enhver anden form er det utænkeligt umulig, holder op med at være sig selv.
Men dette er selvfølgelig ikke kun en "aristokrat": hele kæden af ​​forhold i første halvdel af romanen præsenterer prins Andrei som den højeste, mest dybtgående legemliggørelse af helten i "karriereromanen", social sikkerhed er historisk set. vidt udbredt. Prins Andrews død er naturligvis et filosofisk og historisk symbol på afslutningen på en hel historisk æra, en periode med "fremmedgørelse", som ikke kun og ikke så meget omfatter en "aristokratisk" adfærd, men en bredere begrebet individualitet, adskilt fra folkets liv; de sociale underklassers liv.

På den baggrund bliver det klart, at Tolstojs Platon Karataev i princippet ikke kan være en episk helt; historien om Karataev handler ikke om fortiden, men om nutiden, ikke om hvordan mennesker engang eksisterede, i den historiske afstand fra den "integrerede" æra, men om hvordan de var. leve nu.
Tolstoj fremstiller også en mand fra de lavere lag, masserne, som et filosofisk symbol, som et forsøg på at løse moderne problemer. Derfor optræder han i Pierres skæbne som temaet om at gå ind i en ny livscirkel, fortsætte livet under skiftende og tragiske historiske omstændigheder, men ikke forlade det, opgive det og afvise det. Selve den russiske virkelighed, skildret
Tolstoj, fuld af dynamik, mobilitet; løsningen af ​​dens gåder er umulig, uden om en person fra de sociale lavere klasser. Ved at tegne modsætningen mellem de ungdommelige idealer om en person, der stræber efter fuldstændig at transformere verden, eksisterende menneskelige relationer og behovet for, at en voksen i vor tid eksisterer under betingelserne for den "prosaiske virkelighed" af borgerlige relationer, argumenterede Hegel: "Men hvis en person ikke ønsker at gå til grunde, så må han indrømme, at den verden den eksisterer af sig selv og for det meste er færdig." Understregningen af ​​ordet "færdig" betyder, at menneskehedens historiske bevægelse er fuldendt: der kan ikke længere være nye former for sociale relationer uden for grænserne for den borgerlige orden, etableret i første halvdel af det 19. århundrede. De store russiske forfattere i anden halvdel af det 19. århundrede (og især Tolstoj og Dostojevskij) kan ikke tilslutte sig dette. For dem er verden ikke "færdig", men er i stadiet af en ny indre transformation. Derfor opstår for dem problemet med de sociale lavere klasser, menneskemassen, på en helt ny måde. Hegel så også massernes rolle i moderne historie: "Men den progressive bevægelse af verden sker kun takket være enorme massers aktivitet og bliver kun mærkbar med en meget betydelig mængde af det, der er blevet skabt." Denne progressive bevægelse af verden i Hegel giver ikke og kan ikke give, den øger kun "summen af ​​det, der er blevet skabt" - dette sker, fordi verden er "dybest set færdig." Der er ingen vej ud af den borgerlige orden, og det kan der ikke være, derfor træder folk af de lavere sociale klasser ikke ind i de hegelianske "store masser". Hegels beskrivelse af "massernes" liv er en beskrivelse af den borgerlige levevis. Tolstojs "nødvendighed" er analog med Hegels
"Verdens progressive bevægelse" står i et historisk forhold til den, men for at underbygge den må den russiske forfatter, der afspejler den nye virkelighed, henvende sig til folk fra de sociale lavere klasser i det afgørende øjeblik. Livets fatale "nødvendighed", legemliggjort i Karataev, udtrykker også nye historiske mønstre og ikke den fjerne fortid

"Verdens episke tilstand", men disse mønstre brydes i skæbnen for en person af den sociale bund, en bonde. "Verdens progressive bevægelse" under forhold, hvor historiens gang er afsluttet, når verden selv er "dybest set lovlig",
Hegel er kun mulig i form af borgerligt fremskridt, i fredelig ophobning
"Det oprettede beløb." Tolstoy benægter ideen om borgerligt fremskridt, fordi under andre russiske historiske forhold, for ham, ved at omskrive hegelianske ord, er verden "dybest set ufuldstændig". Denne "verdens ufuldstændighed" kommer til udtryk i romanens kulmination i Pierres dramatiske og stormfulde indre søgen, i de komplekse sammenhænge mellem prins Andrei og Platons skæbne.
Karataeva, i mulighederne for Pierres overgang til en ny fase af åndelig udvikling. Pierres møde med Karataev er internt betydningsfuldt for Pierre, og ikke kun for Pierre, men også for bevægelsen af ​​hele romanens filosofiske koncept, derfor er det inkluderet i bogens kulmination. Men lige der, i forbindelser og
"Konjugering" af episoder, drejningen mod afslutningen begynder. Fra den omstændighed, der opstod ved kulminationen, at verden er "dybest set ufærdig", følger en række konklusioner, der danner en afslutning, fuldendelse - bogens hovedtemaer. Hovedkonsekvenserne af denne vigtigste bestemmelse i konceptet udvikler sig i to retninger. Først og fremmest, af det faktum, at verden er "dybest set ufærdig", følger det også, at de helt grundlæggende komponenter i den historiske proces er blevet anderledes. For Hegel var "massen", historiens "kollektive subjekt" opdelt i den egentlige "masse" og i store historiske skikkelser; der var to rækker af komponenter i den historiske proces. Tolstoy fjerner, som det er blevet sagt meget ovenfor, fuldstændig en sådan opdeling.
Lige rettigheder er faktisk historiske karakterer og fiktive karakterer, der repræsenterer almindelige mennesker fra deres æra, der lever et almindeligt liv. I de episoder, der fuldender den kulminerende masse af romanen, manifesteres fjernelsen af ​​en sådan opdeling i paralleliteten mellem episoderne af prinsens død
Andrey, Pierres møde med Karataev og franskmændene forlader Moskva.

I billedet af Platon Karataev får temaet "nødvendighed" det mest konsekvente udtryk, lige op til en persons fuldstændige tab af individualitet; men denne "nødvendighed" fører netop hos bonden, en mand af de lavere lag, til liv og ikke til ikke-eksistens. Derfor, i Pierres generaliserende erkendelse, dukker hendes nye ansigt op bag hende - "frihed" organisk "konjugeret" med hende.

Og her skal det siges, at Platon Karataev i Tolstojs billede altid og kun optræder i Pierres opfattelse; hans billede er transformeret, forvandlet af Pierres opfattelse, kun det, der har vist sig at være det mest betydningsfulde i hans levevis for Pierre, er givet. Dette er ekstremt vigtigt for hele den generelle betydning af romanens filosofiske begreb. Det siges om dette i
Tolstoj: “Platon Karataev var en almindelig soldat for alle de andre fanger; han hed Sokolik eller Platosha, de hånede ham godmodigt, sendte ham efter pakker. Men for Pierre, som han præsenterede sig selv den første nat, et uforståeligt, rundt og evigt ansigt, en skabelse af enkelhedens og sandhedens ånd, så forblev han for evigt." Her måske den indre betydning af, hvad der er vigtigt for Tolstojs
"Sjælens dialektik" i "Krig og fred" af opfattelsen af ​​mennesker og begivenheder er konstant nogens øjne, nogens individuelle vision. En sådan individuel opfattelse betyder ikke, at billedet af en begivenhed eller en person er forudindtaget, falsk, subjektivt forvrænget, helt langt fra virkeligheden ..
Ensidighed i opfattelsen taler om en person, om en helt, karakteriserer ham. Ofte taler hun også om ensidigheden af ​​selve opfattelsesobjektet. Pierres opfattelse af Platon Karataev er ikke tilfældigt givet i sammenligning med opfattelsen af ​​"alle andre". "Alle andre" opfatter ikke Karataev forkert: de opfatter ham som en almindelig soldat, og det er sandt. Hele styrken ved Karataev ligger i, at han er almindelig, og
Pierre, som opfatter dybere lag i ham, har også ret: for Pierre er han et slags mirakel, fordi "enkelheden og sandheden" i ham er indeholdt i en så almindelig skikkelse. Selvfølgelig er passivitet, fatal underkastelse under omstændighederne ikke Pierres opfindelse; de er økologiske for den russiske bonde og soldat, der eksisterede i århundreder under visse sociale forhold.
Pierre ser i ham en ekstraordinær kraft af vitalitet - og det er også sandt, svarer til objektivitet. Men Pierre ser denne vitalitetskraft ensidigt, ufuldstændigt, fordi for ham i hans udvikling nu er det kun vigtigt, at Platon er en dråbe, hvori folkehavet blev reflekteret. Pierre søger en introduktion til dette folkehav, og derfor kan han ikke se, at Karataev selv er ufuldstændig, ensidig, at der i folket, hos folket i de sociale lavere lag er andre sider, andre træk. Man må tro, at hvis prins Andrey havde mødt Karataev, ville han have set ham, som "alle andre" så ham. Dette ville igen karakterisere både Karataev og prins Andrey selv.
Dobbeltsyn - Pierre og "alle andre" - i dette tilfælde, som altid med Tolstoj, markerede det klart og tydeligt den øjeblikkelige tilstand af den, der opfatter et objekt, og selve det opfattede objekt.

Som et resultat heraf gør denne "naturlige egoisme" selve temaet for Karataev til noget adskilt, uafhængigt af Pierre, der ikke helt falder sammen med Pierres personlighed. Det er ikke tilfældigt, at denne forfærdelige scene finder sted på selve tærsklen til befrielsen – den belaster på tragisk vis dens betydning. Pierre, som en levende, konkret individualitet, indeholder ikke kun et usædvanligt attraktivt "karatay-princip" for ham, men også andre, mere aktive principper, repræsenteret f.eks. i de mennesker af partisan-detachementet, der befrier ham fra fangenskab. Temaet for aktive principper i partisan-detachementet gentager epilogen, forbereder dens filosofiske temaer. Det er ikke tilfældigt, at billedet af Pierre er bindeleddet her. Betydningen af ​​alt dette kompositoriske arrangement af episoder er, at temaet for Karataev ikke er et enkelt, integreret tema, der absorberer alt indholdet i romanens sidste episoder. Det dækker heller ikke hele billedets spirituelle indhold.
Pierre. Karataev er et usædvanligt vigtigt, men ikke et udtømmende emne for alt dette indhold, men kun et af de særlige, isolerede emner i romanens generelle koncept; kun i enheden og i sammenhængene mellem mange forskellige emner indeholder den tvetydige, brede generelle betydning af dette begreb. Med hensyn til enhed af personligheder-karaktererne i romanen, er Karataev ikke en ideel helt, i lyset af hvilken alle andre helte retter sig ind, retter sig ind; den rummer en slags livsmulighed, som på ingen måde udtømmer alle andre muligheder, lige så vigtige og betydningsfulde set fra Tolstojs generelle forståelse af det russiske liv i epoken (såvel som moderniteten).

Platon Karataev som et billede af virkeligheden.

Tolstoj var en af ​​de få forfattere, for hvem religion var en bevidst overbevisning, et væsentligt træk ved ideologi. "Krig og fred" blev skrevet på et tidspunkt, hvor dette indslag dukkede op hos Tolstoj i de former, der er nærmest traditionen. Dette blev utvivlsomt lettet af hans polemiske holdning til det revolutionære demokratis materialisme. Kontroversen skærpede forfatterens synspunkter, styrkede ham i patriarkalske positioner. Religion i denne periode var for Tolstoj ikke en af ​​ideerne, men trængte ind i hans ideologi i mange af dens forgreninger.

I Krig og Fred er der næsten ingen neutrale øjeblikke i denne henseende.
Højsamfunds-adelens livsformer fordømmes som et socialt fænomen, men denne fordømmelse er motiveret i Tolstojs sind og i religiøs forstand vurderes adelens liv i sidste ende af ham som et ondskabsfuldt, syndigt fænomen.
Folkets patriotiske bedrift er udtryk for høj national selvbevidsthed, national enhed, men Tolstoj viser det også som udtryk for den højeste religiøse og moralske perfektion. Romanens helt overvinder sin individualisme, nærmer sig den nationale bevidsthed, men for forfatteren er det på samme tid en fortabt sjæls religiøse bedrift, en tilbagevenden til åndelig sandhed, glemt af den herskende klasse, men bevaret i folks hukommelse. Det ser ud til, at romanen på grund af disse træk skulle blive tendentiøs, skulle fordreje virkeligheden for at behage forfatterens polemiske synspunkter. Dette er dog ikke tilfældet: der er ingen afvigelser fra historisk eller psykologisk sandhed i romanen. Hvad forklarer denne modsætning? - Uanset Tolstojs subjektive idé, i hans arbejde er det afgørende kriterium altid virkeligheden.
Den subjektive idé som en anden plan kan ledsage fortællingen, kan nogle gange give den tone og farve, men den trænger ikke ind i billedet, hvis der ikke er grund til dette i virkeligheden. Utvivlsomt
Tolstoj udvalgte karakterer i den afbildede æra, der svarede til hans religiøse synspunkter, men i det omfang de var historisk korrekte
(Prinsesse Marya, barnepige Savishna, Karataev).

Platon blev bebrejdet, at han i fangenskab smed alt
"Soldat" og forblev tro mod den oprindelige bonde, eller "bonde", som han udtaler. Hvordan kunne det være anderledes under fangenskabsforhold? Og netop denne opfattelse af, at bonden er vigtigere end soldaten, fred er dyrere end krig - altså en virkelig populær opfattelse - bestemmer, hvordan vi hele tiden ser i bogen
Tolstoy, forfatterens holdning til grundlaget for den menneskelige eksistens. Sikkert,
Karataevs "godhed" er præget af passivitet, håbet om, at alt på en eller anden måde vil løse sig til det bedre af sig selv: han vil gå som en straf for at fælde en skov som soldat, men dette vil redde hans bror med mange børn; franskmanden vil skamme sig og efterlade stumper af lærred egnet til fodklæder ... Men historien og naturen gør deres hårde arbejde, og slutningen på Platon Karataev, roligt, modigt skrevet af Tolstoj, er en klar gendrivelse af passivitet, ubetinget accept af hvad der sker som livsposition. Filosofisk set rummer Tolstojs tillid til Karataev en indre modsigelse.
Skaberen af ​​"Krig og Fred" modsætter sig ethvert forsøg på en intelligent ordning af livet med den spontane "sværm"-kraft, der er legemliggjort i Karataev. Men der er noget andet, der helt sikkert er sandt. Ved at observere Karataev og hele atmosfæren af ​​fangenskab forstår Pierre, at verdens levende liv er frem for alt spekulationer, og at
"Lykke er i ham selv," det vil sige i personen selv, i hans ret til at leve, nyde solen, lyset, kommunikation med andre mennesker. Det skrev de også
Karataev ændrer sig ikke, frossen. Den er ikke frossen, men "rund".
Tilnavnet "rund" gentages mange gange i kapitlerne om Karataev og definerer dets essens. Han er en dråbe, en rund dråbe af en kugle, der personificerer hele menneskeheden, alle mennesker. Forsvinden af ​​en dråbe i denne bold er ikke skræmmende - resten vil smelte sammen alligevel. Det kan se ud til, at folkets holdning til verden for Tolstoj forekom uændret i dets episke indhold, og at folk fra folket blev givet uden for deres åndelige udvikling. I virkeligheden er dette ikke tilfældet. Episke karakterer som f.eks
Kutuzov eller Karataev, evnen til at ændre er simpelthen udformet anderledes. Det ligner en naturlig evne til altid at svare til det spontane forløb af historiske begivenheder, at udvikle sig parallelt med alt livs forløb. Hvad der gives til Tolstojs søgende helte på bekostning af åndelig kamp, ​​moralsk søgen og lidelse, er iboende i mennesker af en episk rolle fra begyndelsen. Derfor er de i stand til at "skabe historie".
Til sidst er det nødvendigt at bemærke endnu en, den vigtigste form for legemliggørelse af "folkets tankegang" - i romanens historiske og filosofiske digressioner. For Tolstoj er historiens hovedspørgsmål: "Hvad er den magt, der bevæger folkene?" I den historiske udvikling søger han at finde "begrebet om en kraft svarende til hele folkebevægelsen."

Tolstojs krigsfilosofi er trods alt abstraktheden af ​​nogle af hans maksimer om dette emne stærk, fordi dens kant er rettet mod de liberal-borgerlige militærskribenter, for hvem al interesse blev reduceret til en historie om de vidunderlige følelser og ord fra forskellige generaler og
"Spørgsmålet om de 50.000, der blev tilbage på hospitaler og grave" var slet ikke genstand for undersøgelse. Hans historiefilosofi er trods alle modsætningerne stærk, idet han betragter store historiske begivenheder som resultatet af massernes bevægelse og ikke forskellige kongers, generalers og ministres gerninger, det vil sige de herskende eliter. Og i denne tilgang til generelle spørgsmål om det historiske liv er den samme folkelige tanke synlig.

I romanens generelle koncept benægter verden krig, fordi fredens indhold og behov er arbejde og lykke, en fri, naturlig og derfor glædelig manifestation af personligheden, og krigens indhold og behov er adskillelse af mennesker, ødelæggelse , død og sorg.

Tolstoj har gentagne gange udtalt sin holdning i Krig og Fred åbent og polemisk. Han forsøgte at vise tilstedeværelsen af ​​en højere åndelig kraft både i menneskets skæbne og i folkets skæbne - i fuld overensstemmelse med traditionelle religiøse synspunkter. Imidlertid er den virkelige, vitale motivation af fakta i hans arbejde så fuldstændig, at årsagssammenhængen af ​​begivenheder afsløres på en så udtømmende måde, at ikke en eneste detalje i de afbildede fænomener skyldes forfatterens subjektive idé. Derfor behøver man, når man analyserer karaktererne og episoderne i "Krig og Fred" som en afspejling af virkeligheden, ikke ty til forfatterens subjektive ideer. Tolstojs personlige synspunkter og stemninger er aldrig blevet fordrejet i det kunstneriske billede af "Krig og Fred". I jagten på sandheden var han lige så nådesløs over for sine modstandere og over for sig selv. Og nødvendigheden af ​​historiske begivenheder, kompliceret i hans præsentation af tanker om "forsyn", og Karataevs karakter med sin patriarkalske-religiøse accent og prinsens døende tanker
Andrew, hvor religiøs ideologi sejrer over skepsis, motiveres objektivt, uanset forfatterens personlige holdninger og sympatier. I nødvendigheden af ​​begivenhederne i 1812 afslører Tolstoy ikke tanken om skæbnen, men den strenge regelmæssighed af den historiske proces, endnu ikke kendt af folk, men underlagt undersøgelse. I Karataevs karakter afslører Tolstoj typen af ​​"flertallet: en del af bønderne", som "græd og bad, gav genklang og drømte"; i prins Andrei's refleksioner - synspunkter, der virkelig var karakteristiske for mennesker fra det første kvartal af det 19. århundrede - Zhukovsky og Batyushkov,
Kuchelbeker og Ryleev, Fjodor Glinka og Batenkov. Hos forfatteren Tolstoj var der en konstant kamp mellem mand og kunstner. En skarp konflikt mellem disse to bevidsthedsplaner – personlig og. kreativ - en konflikt bemærket endnu
Pushkin, hos Tolstoj afspejledes det ikke i den skarpe kløft mellem det almindelige, hverdagslige og kunstens sfære, som hos den forrige generations digtere, men trængte ind i selve kreativitetens sfære; Tolstoj gik ind i selve arbejdet med at skrive med en tung last af personlige stemninger og synspunkter og kastede i den lange proces af kreativt arbejde lænker af hverdagstanker, slettede hele episoder, polemiske digressioner, hvor det subjektive-hverdagslige ikke er sat på plads. og billedet er ikke calcineret, hvor det tilfældige, hvor billedet ikke adlyder kunstnerisk sandhed, ikke er betinget af virkeligheden selv.

Derfor tjener individuelle elementer af det daglige verdensbillede, uanset hvordan de kommer til overfladen af ​​fortællingen, aldrig i sig selv i
"Krig og Fred" er grundlaget for kunstnerisk skildring. I Tolstojs arbejde er hele kompositionen som helhed og hvert af dets elementer bygget på den virkelighed, der er. for Tolstoj er kunstneren det højeste kriterium for kreativitet.

Konklusion.

Billedet af Platon Karataev er en af ​​Tolstojs største kunstneriske præstationer, et af hans kunsts "mirakler".
Påfaldende i dette billede er den ekstraordinære kunstneriske udtryksevne, sikkerheden i transmissionen af ​​temaet, hvis essens netop ligger i "uvisheden".
"Amorfitet", "manglende individualitet", Det ser ud til, at der er en endeløs kæde af generaliserede definitioner, "generaliseringer"; disse "generaliseringer" er loddet til
"Smålighed", som skal formidle "rund", "generel", benægte vished; billedet fremstår som ekstremt præcist, udtryksfuldt, bestemt. Hemmeligheden bag dette kunstneriske "mirakel" ligger tilsyneladende i den stærke organiske inddragelse af denne "usikkerhed" som et kunstnerisk tema i kæden af ​​karakterer, med "al Tolstojs magt til sikkerhed, der udtrykker - hver for sig - individuelt unik i en person Tolstoj, billedet af Karataev dukker op på et meget sent stadium af arbejdet med bogen. Denne karakters forankring i systemet af forhold mellem bogens karakterer bestemmer tilsyneladende både forfatterens usædvanlige lethed at arbejde på ham og det kunstneriske. glans, fuldstændighed af denne figur: Karataev dukker op i de allerede byggede kæder af kunstneriske personer, lever som ved krydset mellem forskellige skæbner, oplyser dem på deres egen måde og selv opnår fra dem en enestående kraft af udtryksevne og en slags sikkerhed, lysstyrke.

Bibliografi.

1. Belov P.P. Arbejdet hos L.N. tykt over kilderne til plottet og kunstneriske billeder af eposet "Krig og Fred" // Nogle spørgsmål om litteraturens nationalitet. Rostov-on-Don: Forlag ved Rostov Universitet, 1960.

2. Bilinkis Y.S. "Krig og fred" af L. Tolstoy: en privatperson og historie. // Litteratur i skolen – 1980 – № 6 – С.10.

3. Bilinkis. JEG ER MED. Russiske klassikere og litteraturstudiet i skolen. M:

Oplysning, 1986.

4. P. P. Gromov. Om Leo Tolstojs stil. L: Skønlitteratur, 1977.

5. Leusheva S.I. Roman Tolstoy L.N. "Krig og fred". M: Oplysning, 1957

6. Medvedev V.P. Studiet af billedsystemet som en måde at analysere romanen af ​​L.N.

Tolstoj "Krig og fred" i bogen. Studerer det episke i skolen. M: Uddannelse, 1963.

7. Opulskaya L. D. Den episke roman af L.N. Tolstojs "Krig og fred". M.:

Oplysning, 1987.

8. Saburov A.A. "Krig og fred" af L.N. Tolstoj. Problemer og poetik.

M .: Forlag ved Moscow State University, 1959

9. Zeitlin M.A. Om problemstudiet af L. Tolstoys roman "War of the World" // Litteratur i skolen – 1968 – № 1 – С.24.

10. Shepeleva Z. Kunsten at skabe et portræt i romanen af ​​L. Tolstoy

"Krig og fred." / / Beherskelse af russiske klassikere. Lør. artikler. M:

Skønlitteratur, 1959.

-----------------------
Abramov V.A. Billedet af Platon Karataev i det heroiske epos af L.N. Tolstoj
"Krig og fred."
A. A. Saburov, "Krig og fred", Problemer og poetik, M., 1959, s. 303.
Tolstoj L.N. Krig og fred bind 4, del 1, kap. 13.
Samme sted
Samme sted
Tolstoj L.N. Krig og fred. Epilog, del 1, kapitel 16.
Lenin V.I. Leo Tolstoj som et spejl af den russiske revolution. Essays
T.15.P.184
Chuprina I.V. Moralske og filosofiske søgninger af L. Tolstoy i 60'erne og
70'erne. Saratov State Publishing House Universitet, 1974. Zhuk A.A. Russisk prosa fra anden halvdel af det 19. århundrede. M: Oplysning, 1981
Hegel. Åndens filosofi. Sammensætninger. T.3.P.94.

Vejledning

Har du brug for hjælp til at udforske et emne?

Vores eksperter rådgiver eller yder vejledningstjenester om emner, der interesserer dig.
Send en anmodning med angivelse af emnet lige nu for at finde ud af muligheden for at få en konsultation.