Historien om l. Galskab og teatralskhed i historien "Tanke" af L.N

hjem / Sanserne

D.S.Lukin. HISTORIE L. ANDREEV "TANKE" SOM ET KUNSTNERISK MANIFEST

BBK 83,3 (2 = 411,2) 6

UDC 821.161.1-32

D.S. Lukin

D. Lukin

Petrozavodsk, PetrSU

HISTORIE L. ANDREEV "TANKE" SOM ET KUNSTNERISK MANIFEST

L. ANDREEVS HISTORIE "TANKE" SOM ET KUNSTNERISK MANIFEST

Anmærkning: I artiklen læses Leonid Andreevs historie "Tanke" ved hjælp af metoderne til problematisk og motiverende analyse som et manifest og på samme tid som et anti-manifest af moderne kunst. I historien udforsker forfatteren tragedien om skabelsens forræderi til skaberen og argumenterer med fortidens rationalistiske og positivistiske filosofiske ideer, som sætter spørgsmålstegn ved eksistensen af rationelt uforståelige grundlag for livet og hævder fornuftens ledende rolle i erkendelsen.

Nøgleord: manifest; anti-manifest; moderne; motiv; tanke; intelligens; human.

Abstrakt: Artiklen introducerer problematisk og motivisk analyse af L. Andreevs historie "Tanke". Det giver mulighed for at læse historien som manifest og antimanifest af Art Nouveau. I historien udforsker forfatteren tragedien om skabelsens forræderi til skaberen. Leonid Andreev argumenterer med rationalistiske og positivistiske filosofiske ideer fra fortiden, sætter spørgsmålstegn ved eksistensen af rationelt uforståelige grundlag for livet og hævder sindets hovedrolle i viden.

Nøgleord: manifest; antimanifest; Art Nouveau; motiv; tanke; sind; human.

Videnskabelige opdagelser og en total sociokulturel krise i slutningen af det nittende århundrede ødelagde i den offentlige bevidsthed de traditionelle ideer om verden, som igen er blevet en hemmelighed, og måderne til menneskelig selvidentifikation. "Forsvinden" af det eksistentielle grundlag bestemte en ny vektor for kunstnerisk søgning - modernitetens kunst.

Grundlæggende kristen, russisk litteratur ved århundredeskiftet præsenterede et komplekst eklektisk billede. På kunstværkernes sider udspillede sig en anspændt strid om menneskets natur og plads i livets rum, især om fornuftens muligheder og betydning i menneskehedens historiske udvikling.

I M. Gorkys digt "Mennesket" (1903) lyder Tankens salme med stort bogstav: den er placeret over kærlighed, håb, tro og er bestemt af det arkimedeiske gennembrudspunkt til en bedre fremtid. L. Andreev, som befandt sig i krydsfeltet mellem litterære tidsstrømninger og bragte en ny kunstnerisk retning i russisk litteratur - ekspressionisme, tilregnes sædvanligvis vantro på det menneskelige sinds kraft såvel som på det "etiske menneske". I dette aspekt betragter forskere som regel historien "Tanke" (1902). Konfliktsyntesen af æstetiske, videnskabelige, religiøse-mystiske, etiske og biologiske principper, som er så essentiel i det motiverende felt af Tanken, gør imidlertid historiens problematik mere kompleks og dybere.

Historien består af otte ark med notater af Dr. Kerzhentsev, lavet af ham under hans ophold på et sindssygehospital for retten i sagen om mordet på hans ven forfatteren Savelov. I disse notater henvender Kerzhentsev sig til eksperter, som skal afsige en dom om hans mentale helbred. Kerzhentsev forklarer, hvad der skete, taler om motiverne og stadierne af forberedelsen til mordet, herunder foregivet sindssyge, og beviser logisk og konsekvent, at han er fuldstændig sund, og lige dér, at han er syg. Historien slutter med en kort rapport om retssagen mod Kerzhentsev, hvor eksperternes mening om hans mentale helbred var ligeligt delt.

Du kan se på historiens hovedperson som en moderne kunstner. Helten afviser tidligere litteratur med dens mimetiske princip i personen af sin ven-forfatter, som han vil dræbe. Kunst skal ikke tjene til at underholde de velnærede, men heller ikke til sociale behov, men til nogle højere mål, der påtager sig en teurgisk mission – det er Kerzhentsevs installation, der falder sammen med tidens filosofiske og æstetiske tankegang.

Helten indrømmer, at han altid har været tilbøjelig til at spille: Spillets filosofi sætter scenariet, retningen og iscenesættelsen af mordet, heltens holdning til mennesker og liv. Kerzhentsev legemliggør ideen om livsskabelse, hvilket er vigtigt for modernismen. Han lever ikke "livets naturlige sandhed", men sætter eksperimenter over livet, udfordrer grundlaget og sine egne evner. Den livsskabelseshandling, Kerzhentsev foretager sig, viser sig dog at være for æstetisk rationel til at blive en livskunst. Befriet for etiske forpligtelser udenfor, viser heltens "kreative tanke" sig at være fjendtlig over for mennesket og i personen selv.

Ved at personificere "kreativ tankegang" i Kerzhentsev udforsker Andreev tragedien om skabelsens forræderi til skaberen og argumenterer med rationalistiske og positivistiske filosofiske ideer fra fortiden, sætter spørgsmålstegn ved eksistensen af rationelt uforståelige grundlag for livet og bekræfter fornuftens ledende rolle i erkendelsen. Descartes' dominerende filosofi - "Jeg tænker, derfor eksisterer jeg" - genovervejes af Andreev i en parodisk-tragisk nøgle til "det modsatte": Kerzhentsevs tanke bringer ham i glemmebogen. Fra dette synspunkt kan historien opfattes som et manifest for en ny kunst, der afviser fortidens kulturs resultater med sin myte om "Homo sapiens".

Samtidig afslører Andreev "blindgyderne af ikke-eksistens" af ny kunst, som ikke kommer til live, men fra den. Heltens "kreative handling", bogstaveligt talt kriminel og sindssyg, får væsentlige tegn på en ny kunst, der udfører et kunstnerisk eksperiment på livet i en mystisk søgen efter det hinsides. Fra denne position kan man læse L. Andreevs Tanke som et antimanifest af moderne kunst.

Dette arbejde blev støttet af PetrSU Strategic Development Program som en del af et sæt foranstaltninger til udvikling af forskningsaktiviteter for 2012-2016.

Bibliografisk liste

1. Andreev, L. N. Tanke / L. N. Andreev // Samlede værker: i 6 bind Bind 1: Historier og historier 1898-1903. - M.: Bogklub i Knigovek, 2012. - S. 391–435.

2. Gorky, A. M. Man / A. M. Gorky // Samlede værker: i 18 bind Bind 4: Værker 1903–1907. - M.: Goslitizdat, 1960. - S. 5-10.

Links

Der er i øjeblikket ingen links.

Elektronisk journal “Sprog. Kultur. Kommunikation "(6+). Registreret Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology and Mass Media (Roskomnadzor). Massemedieregistreringsbevis El nr. FS 77-57488 dateret 27. marts 2014 ISSN 2410-6682.

Grundlægger: FSAEI HE "SUSU (NRU)" udgave: FGAOU VO "SUSU (NRU)"Chefredaktør: Elena Vladimirovna Ponomareva

L. Andreev om "forbrydelse og straf" i historien "Tanke"; fortællingens udtryk, billeder-symbolers rolle.
jeg

Det åndelige billede fra begyndelsen af det 20. århundrede er kendetegnet ved modstridende synspunkter, en følelse af katastrofalt, kriseagtigt liv. Kunstnere fra det tidlige 20. århundrede levede og arbejdede i tiden forud for den russisk-japanske krig og revolutionen i 1905, den første verdenskrig og to revolutioner i 1917, hvor de gamle begreber og værdier, århundreder gamle grundlag kollapsede, den adelige kultur brød sammen , det nervøse liv i byer voksede - byen slaverede sin mekaniske karakter.

Samtidig er der mange begivenheder inden for videnskaben (relativitetsteori, røntgen). Opdagelser af denne art har ført til følelsen af, at verden er ved at blive fragmenteret, en religiøs bevidsthedskrise er på vej.

I februar 1902 skrev Leonid Andreev et brev til Gorky, hvori han siger, at meget har ændret sig i livet: "... Folk ved ikke, hvad der vil ske i morgen, de venter på alt - og alt er muligt. Tingenes mål er tabt, anarki er i selve luften. Manden på gaden sprang ned fra hylden, overrasket, forvirret og glemte oprigtigt, hvad der er tilladt, og hvad der ikke er."

Målingen af ting er gået tabt - dette er hovedfølelsen af en person i begyndelsen af århundredet. Et nyt koncept var påkrævet, et nyt moralsk system for individet. Kriterierne for godt og ondt var slørede. På jagt efter svar på disse spørgsmål henvendte Ruslands intelligentsia sig til to store tænkere fra det 19. århundrede - Tolstoj og Dostojevskij.

Men det var Fjodor Dostojevskij, der viste sig at være tæt på det "syge samfund i det tidlige 20. århundrede, det var til ham, at århundredeskiftets kunstnere henvendte sig til ham i søgen efter svar på spørgsmålene om, hvad der sker med en person, hvad fortjener han: straf eller retfærdiggørelse?

Emnet "forbrydelse og straf", dybt studeret af FM Dostojevskij, vakte igen opmærksomhed ved århundredeskiftet.

Dostojevskijs traditioner i L. Andreevs værk bliver ofte talt om, når der henvises til forfatterens tidlige, såkaldte, realistiske historier (f.eks. fremhæves kunstneres generelle opmærksomhed på "den lille mand"). I mange henseender arver Andreev metoderne fra Dostojevskijs psykologiske analyse.

Den russiske litteraturs "sølvalder" er ikke så meget et fænomen, der svarer til en bestemt historisk periode, der gav Rusland og verden en galakse af strålende litterære talenter, som en ny type kunstnerisk tænkning, født af en kompleks, modstridende æra, der har absorberede to krige og tre revolutioner. Denne type tænkning blev dannet i de foregående årtiers filosofiske, æstetiske atmosfære, og dens karakteristiske træk var et fald i social beslutsomhed, dyb filosofisk og intellektuel underbygning og den ikke-massemæssige karakter af de æstetiske begreber skabt af den.

Russisk klassisk litteratur har altid reageret på vor tids "forbandede spørgsmål", lagt vægt på de ideer, der "var i luften", søgt at afsløre hemmelighederne i en persons indre verden, at udtrykke åndelige bevægelser lige så præcist og levende som en person ikke kan gøre i hverdagen.

Dostojevskijs og Andreevs plads i de russiske klassikere bekræftes af prioriteringen i formuleringen af forfatteres mest akutte og dristige filosofiske og psykologiske spørgsmål.

I historien om L. Andreev "Tanke" og romanen af F. Dostojevskij "Forbrydelse og straf" stilles moralske problemer: forbrydelser - synd og straf - gengældelse, problemet med skyld og moralsk dom, problemet med godt og ondt, normer og vanvid, tro og vantro.

Historien om Raskolnikov og historien om Kerzhentsev kan kaldes historien om intellektet, fortabt i vantroens mørke. Dostojevskij så en gabende afgrund af ideer, der fornægter Gud, når alle hellige ting forkastes, forherliges det onde åbenlyst.

"Tanke" er et af de mest betydningsfulde og mest pessimistiske værker af Andreev om temaet tankens og fornuftens upålidelighed som et middel til at nå en persons mål, om muligheden for "forræderi" og "oprør" af tanker mod sin ejer .

... "Tanke" af L. Andreev er noget prætentiøst, uforståeligt og tilsyneladende unødvendigt, men talentfuldt udført. Der er ingen enkelhed i Andreev, og hans talent minder om sangen af en kunstig nattergal (A, P. Chekhov. Fra et brev til M. Gorky, 1902).

For første gang - i magasinet "Guds verden", 1902, № 7, med en dedikation til forfatteren Alexandra Mikhailovna Andreevas hustru.

Den 10. april 1902 informerede Andreev M. Gorky fra Moskva til Krim: ”Jeg har afsluttet Mysl; nu skriver hun en sms og vil være hos dig om en uge. Vær en ven, læs den grundigt og hvis noget går galt – skriv. Er dette en afslutning mulig: "Juryen gik for at overveje?" Historien opfylder ikke de kunstneriske krav, men det er ikke så vigtigt for mig: Jeg er bange for, om den holder i forhold til ideen. Jeg tror ikke, jeg giver grund til Rozanovs og Merezhkovskys; man kan ikke tale direkte om Gud, men det, der eksisterer, er ret negativt ”(LN, bind 72, s. 143). Yderligere bad Andreev i sit brev M. Gorky, efter at have læst Mysl, om at sende manuskriptet til A. I. Bogdanovich til magasinet Mir God. M. Gorky godkendte historien. Den 18.-20. april 1902 svarede han forfatteren: ”Historien er god<...>Lad håndværkeren være rædselsslagen for at leve, lænke sin slemme løssluppenhed med jernbøjler af fortvivlelse, hæld rædsel i en tom sjæl! Hvis han udholder alt dette, vil han komme sig, men han kan ikke holde det ud, han vil dø, han vil forsvinde, hurra!" (ibid., bind 72, s. 146). Andreev accepterede M. Gorkys råd om at fjerne den sidste sætning i historien: "Juryen gik til konferencelokalet" og afslutter "Tanke" med ordet "Intet." Den 30. juni 1902 informerede kureren læserne om udgivelsen af bogen "The World of God" med Andreevs historie. Andreev selv i oktober 1914. kaldet "Mysl" - et studie "i retsmedicin" (se "Børs", 1915, nr. 14779, morgennummer 12. april). I "Tanker" søger Andreev at stole på F. M. Dostojevskijs kunstneriske erfaring. Doktor Kerzhentsev, der begår mord, er til en vis grad opfattet af Andreev som en parallel til Raskolnikov, selvom selve problemet med "forbrydelse og straf" blev løst af Andreev og FMDostoevsky på forskellige måder (se: M.Ya. Ermakova, FMDostojevskijs romaner og kreative quests i russisk litteratur fra det XX århundrede - Gorky, 1973, s. 224-243). I billedet af Dr. Kerzhentsev afkræfter Andreev den nietzscheanske "overmand", der modsatte sig mennesker. At blive en "supermand" af

F. Nietzsche, historiens helt står på den anden side af "godt og ondt", krydser moralske kategorier og afviser normerne for universel menneskelig moral. Men dette betyder, som Andreev overbeviser læseren, Kerzhentsevs intellektuelle død eller hans vanvid.

For Andreev var hans "Tanke" et publicistisk værk hele vejen igennem, hvor plottet har en sekundær, sekundær rolle. Lige så sekundært for Andreev er afgørelsen af spørgsmålet - er morderen sindssyg, eller foregiver kun at være en gal for at undgå straf. "Forresten: Jeg forstår ikke det grundlæggende i psykiatrien," skrev Andreev den 30.-31. august 1902 til AA Izmailov, "og jeg læste ikke noget for Mysl (RL, 1962, nr. 3, s. 198). Men billedet af Dr. Kerzhentsev, der bekender sin forbrydelse, så levende skrevet af Andreev, overskyggede historiens filosofiske problemer. Ifølge kritikeren Ch. Vetrinsky "overskyggede det tunge psykiatriske apparat" ideen (Samarskaya Gazeta, 1902, nr. 248, 21. november).

A. A. Izmailov klassificerede "Tanke" i kategorien "patologiske historier", og kaldte det den stærkeste efter "Røde Blomst" af Vs. Garshin og "Den sorte munk" af A. P. Chekhov ("Børs", 1902, nr. 186, 11. juli).

Andreev forklarede kritikkens utilfredshed med "Tanke" med historiens kunstneriske mangler. I juli - august 1902 tilstod han i et brev

VS Mirolyubov om "Tanke": "Jeg kan ikke lide det for dets nogle tørhed og udsmykning. Der er ingen stor enkelhed ”(LA, s. 95). Efter en af samtalerne med M. Gorky sagde Andreev: "... Når jeg skriver noget, der især ophidser mig, er det som om skorpen falder fra min sjæl, jeg ser mig selv mere klart og ser, at jeg er mere talentfuld end hvad jeg har skrevet. Her er Tanke. Jeg forventede, at det ville forbløffe dig, men nu ser jeg selv, at det i bund og grund er et polemisk værk, og det har endnu ikke ramt målet ”(Gorky M. Poln. Sobr. Soch., Vol. 16, s. 337).
III

I 1913 afsluttede Andreev arbejdet med tragedien "Tanke" ("Doktor Kerzhentsev"), hvor han brugte plottet i historien "Tanke".

Hans helt, doktor Kerzhentsev, med logikkens våben (og slet ikke ty til ideen om Gud) ødelagde i sig selv "frygt og ærefrygt" og underkuede endda monsteret fra afgrunden og proklamerede Karamaz' "alt er tilladt". Men Kerzhentsev overvurderede kraften af sit våben, og hans omhyggeligt udtænkte og glimrende udførte forbrydelse (drabet på en ven, manden til en kvinde, der havde afvist ham) endte i fuldstændig fiasko for ham; en simulation af galskab, der udspillede sig tilsyneladende fejlfrit, spillede i sig selv en frygtelig vittighed med Kerzhentsevs sind. Tanken, der stadig var lydig i går, forrådte ham pludselig og blev til et mareridtsagtigt gæt: "Han troede, han lod som om, men han er virkelig skør. Og nu er han skør." Kerzhentsevs mægtige vilje mistede sin eneste pålidelige støtte - tænkte, en mørk begyndelse tog over, og det var dette, ikke frygten for gengældelse, ikke et samvittighedskval, der brød den tynde dør, der adskilte sindet fra den frygtelige afgrund. bevidstløs. Overlegenhed over "små mennesker", omfavnet af "evig frygt for liv og død", viste sig at være imaginær.

Så den første af Andreevs kandidater til supermand viser sig at være et offer for den afgrund, forfatteren åbnede. "... jeg bliver kastet ud i det uendelige rums tomrum, - skriver Kerzhentsev. - ... Ildevarslende ensomhed, når jeg selv kun er en ubetydelig partikel, når jeg i mig selv er omgivet og kvalt af dystre tavse, mystiske fjender."

I Andreevs kunstneriske verden er en person oprindeligt i en tilstand af "forfærdelig frihed", han lever på et tidspunkt, hvor der er "så mange guder, men der er ingen evig gud." Samtidig er tilbedelsen af "det mentale idol" af særlig interesse for forfatteren.

En eksistentiel person er ligesom Dostojevskijs helte i en tilstand af at overvinde de "mure", der står i vejen for friheden. Begge forfattere er interesserede i de mennesker, der "lod sig tvivle på legitimiteten af den natur- og etiske domstol, rettens legitimitet generelt og de "vægtløse" er ved at blive tungere end de vægtige, på trods af selvbeviser og domme baseret på fornuftens selvbeviser, som ikke kun har kastet "naturlovene" ind på dens vægt. , men også moralens love”.

Irrationalitet kan måske kaldes et af hovedtrækkene i L. Andreevs helte. I sit arbejde bliver en person et fuldstændig uforudsigeligt, vægelsindet væsen, klar i hvert øjeblik til brud og åndelige omvæltninger. Når jeg ser på ham, vil jeg nogle gange sige med Mitya Karamazovs ord: "Manden er for bred, jeg ville have indsnævret den."

Dostojevskijs og Andreevs særlige opmærksomhed på den deforme menneskelige psyke afspejles i deres arbejde både på grænserne for sind og galskab, såvel som væsen og andet væsen.

I Dostojevskijs roman og i Andrejevs historie begås forbrydelsen fra bestemte moralske og psykologiske positioner. Raskolnikov brænder bogstaveligt talt af angst for de ydmygede og fornærmede, de udsattes skæbne gjorde ham til en individualistisk støvle, til en Napoleonsk løsning på et socialt problem. Kerzhentsev er et klassisk eksempel på et nietzscheansk supermand uden det mindste glimt af medfølelse. Nådesløs foragt for de svage er den eneste grund til blodig vold mod en forsvarsløs person.
Kerzhentsev fortsætter Raskolnikovs traditioner, som blev absolutiseret af den tyske filosof Nietzsche. Ifølge Raskolnikovs teori, "i henhold til naturloven er mennesker generelt opdelt i to kategorier: i de lavere (almindelige), det vil sige, så at sige, i materiale, der udelukkende tjener til fødslen af deres egen art, og faktisk til mennesker, det vil sige dem, der har gaven eller talentet til at sige i et nyt ord for sit miljø."

Foragt for det "almindelige" gør Raskolnikov til Kerzhentsevs forgænger. Han indrømmer ærligt og udtrykker sin anti-menneskelige essens: "Jeg ville ikke have dræbt Alexei, hvis kritikken var rigtig, og han ville virkelig have været sådan et stort litterært talent." Han føler sig "fri og herre over andre" og kontrollerer deres liv.

En hypostase hos Raskolnikov - netop den individualistiske startposition, som ikke udtømmer det komplekse indhold af hans personlighed, finder sin videreudvikling først i Nietzsches filosofi og derefter i Andreevs helts ræsonnement og handlinger.

Kerzhentsev er stolt af det faktum, at han på grund af sin eksklusivitet er alene og berøvet interne forbindelser med mennesker. Han kan godt lide, at ikke et eneste nysgerrigt blik trænger ind i hans sjæls dyb med "mørke huller og afgrunde, på hvis kant hovedet snurrer." Han indrømmer, at han kun elsker sig selv, "styrken af hans muskler, styrken af hans tanker, klar og præcis." Han respekterede sig selv som en stærk mand, der aldrig græd, ikke var bange og elsker livet for "grusomhed, for voldsom hævn og satanisk sjov at lege med mennesker og begivenheder."

Kerzhentsev og Raskolnikov, med en vis lighed mellem individualistiske påstande, er stadig meget forskellige fra hinanden. Raskolnikov er optaget af ideen om at udgyde menneskeligt blod efter samvittighed, det vil sige i overensstemmelse med generelt bindende moral. I en ideologisk samtale med Sonya kæmper han stadig med spørgsmålet om Guds eksistens. Kerzhentsev på den anden side benægter bevidst de moralske normer, der er forankret i anerkendelsen af det absolutte princip. Til eksperterne siger han: ”I vil sige, at I ikke kan stjæle, dræbe og bedrage, fordi det er umoralsk og en forbrydelse, og jeg vil bevise for jer, at I kan dræbe og røve, og at det er meget moralsk. Og du vil tænke og tale, og jeg vil tænke og tale, og vi vil alle have ret, og ingen af os vil have ret. Hvor er dommeren, der kan dømme os og finde sandheden?" Der er ikke noget sandhedskriterium, alt er relativt og derfor er alt tilladt.

Problemet med det dialektiske forhold mellem bevidsthed, underbevidsthed og overbevidsthed - den position, hvorfra Andreev portrætterede den individualistiske helts indre drama, blev ikke overvejet af forskere.
Ligesom Raskolnikov er Kerzhentsev besat af tanken om sin eksklusivitet, om eftergivenhed. Som et resultat af mordet på Savelov forsvinder ideen om relativiteten mellem godt og ondt. Galskab er en tilbagebetaling for at overtræde den universelle moralske lov. Det er denne konklusion, der følger af historiens objektive betydning. Psykisk sygdom er forbundet med tab af tro på tankens kraft og nøjagtighed, som den eneste frelsende virkelighed. Det viste sig, at Andreev-helten fandt i sig selv ukendte og uforståelige sfærer. Det viste sig, at en person ud over rationel tænkning også har ubevidste kræfter, der interagerer med tanken, bestemmer dens natur og kurs.

Engang klar og klar, nu efter forbrydelsen, er tanken blevet "evigt løgnagtig, foranderlig, spøgelsesagtig", fordi den er holdt op med at tjene hans individualistiske humør. Han følte i sig selv nogle mystiske sfærer ukendte for ham, som viste sig at være uden for hans individualistiske bevidstheds kontrol. "Og de var mig utro. Sjovt, lumsk, hvordan kvinder, slaver og - tanker snyder. Mit slot blev mit fængsel. Fjender angreb mig i mit slot. Hvor er frelsen?" Men der er ingen frelse, for "jeg er jeg og er mit jegs eneste fjende".

I navneopråb med Dostojevskij tager Andreev Kerzhentsev gennem troens prøve. Masha - en sygeplejerske på et hospital, stille og uselvisk, - en forenklet version af Sonya Marmeladova, interesserede Kerzhentsev med sin vanvittige tro. Sandt nok betragtede han hende som et "begrænset, dumt væsen", som samtidig besad en hemmelighed, der var utilgængelig for ham: "Hun ved noget. Ja, hun ved det, men hun kan eller vil ikke sige." Men i modsætning til Raskolnikov er han ikke i stand til at tro og overleve genfødselsprocessen: "Nej, Masha, du vil ikke svare mig. Og du ved ikke noget. I et af de mørke rum i dit enkle hus bor en, som er meget nyttig for dig, men dette rum er tomt for mig. Han døde for længe siden, ham der boede der, og på hans grav rejste jeg et prægtigt monument. Han døde, Masha, døde - og vil ikke opstå igen." Han begravede Gud ligesom Nietzsche.

Kerzhentsev er langt fra anger, fra anger. Ikke desto mindre fulgte straffen. På udgydelsen af menneskeligt blod reagerede Kerzhentsev, ligesom Raskolnikov, med sygdom. Den ene var vild, den anden mistede sin ro og magt over tanker. I sig selv følte Kerzhentsev de modstående kræfters kamp. Han udtrykte den indre uenigheds uro med følgende ord: "En enkelt tanke blev brudt op i tusind tanker, og hver af dem var stærk, og alle var fjendtlige. De dansede vildt." I sig selv følte han kampen for fjendtlige principper og mistede sin personligheds enhed.

Inkonsekvensen af Raskolnikovs teori bevises af dens uforenelighed med en persons "natur", en protest mod moralsk følelse. Andreevs historie skildrer processen med åndeligt forfald hos en kriminel, der dramatisk oplever et fald i sit intellektuelle potentiale.

Andreev kom tæt på Dostojevskij, forenet med ham med hans arbejdes moralske patos: han viste, at krænkelse af en objektivt eksisterende moralsk lov er ledsaget af straf, en protest mod en persons indre åndelige "jeg".
Fuldstændig intern isolation på grund af en forbrydelse, der afbrød de sidste bånd til menneskeheden, gør Kerzhentsev psykisk syg. Men han selv er langt fra moralsk dømmende over sig selv og er stadig fuld af individualistiske påstande. "For mig er der ingen dommer, der er ingen lov, der er ingen ulovlig. Alt er muligt, "siger han og søger at bevise det, når han opfinder et sprængstof i almindelighed" stærkere end dynamit, stærkere end nitroglycerin, stærkere end selve tanken om det. Han har brug for dette sprængstof for at blæse op i luften "den forbandede jord, som har så mange guder og ikke har en eneste evig gud." Alligevel sejrer straffen over forbryderens skumle håb. Den menneskelige natur protesterer selv mod dette nihilistiske selvmisbrug. Alt ender i fuldstændig moralsk ødelæggelse. Til sit forsvar ved retssagen sagde Kerzhentsev ikke et ord: "Med sløve, som om blinde øjne, scannede han skibet og så på publikum. Og de, som dette tunge, useende blik faldt på, oplevede en mærkelig og smertefuld følelse: som om den ligegyldige og tavse død selv så på dem fra kraniets tomme baner”. Dostojevskij på den anden side fører sin individualistiske helt til moralsk genfødsel gennem tilnærmelse til repræsentanter for det folkelige miljø, gennem indre konflikter, gennem kærlighed til Sonya.

Liste over brugt litteratur

L. N. ANDREEV Fra dagbogen // Kilde. 1994. N2. -P.40-50 Yu. ANDREEV L.N. Fra breve til K.P. Pyatnitsky // Litteratur Voprosy 1981. N8
L. N. ANDREEV Upublicerede breve. Indledende artikel, publikation og kommentarer af V.I. Vezzubov // Videnskabelige noter fra University of Tartu. Nummer 119. Arbejder med russisk og slavisk filologi. V. -Tartu. 1962.
L. N. ANDREEV Et upubliceret brev fra Leonid Andreev // Voprosy literatury. 1990. N4.
L. N. ANDREEV Korrespondance af L. Andreev med I. Bunin // Voprosy litteratur. 1969. N7.
L. N. ANDREEV Samlede værker i 17 bind, -Pg .: Bogforlaget. forfattere til Moskva. 1915-1917
L. N. ANDREEV Samlede værker i 8 bind, -Spb .: udg. t-va A.F. Marx 1913
L. N. ANDREEV Samlede værker i b t., -M .: Art. litteratur. 1990
K. I. ARABAZHIN Leonid Andreev. Resultaterne af kreativitet. -Spb .: Almennytte. 1910.
F. M. DOSTOEVSKY Indsamlet op. i 15 bind, -L .: Videnskab. 1991
Dostojevskij F. Forbrydelse og straf. - M .: AST: Olympus, 1996.
Gershenzon M. Ya. Vasilij af Thebens liv // Vainberg L.O. Kritisk guide. T.IV. Udgave 2. -M., 1915.
Evgeny L. Ny historie om Leo Nida Andreeva // Bulletin of Europe. 1904, november. -S.406-4171198. ERMAKOVA M.Ya. L. Andreev og F. M. Dostojevskij (Kerzhentsev og Raskolnikov) // Uch. app. Gorkovsky ped. institut. T.87. En række filologiske videnskaber. 1968.
EVNIN F. Dostojevskij og militant katolicisme fra 1860-1870 (til tilblivelsen af "The Legends of the Great Inquisitor") // Russisk litteratur. 1967. N1.
S. A. ESENIN Marys nøgler. Indsamlet op. i 3 bind, t. 3, -M. : Gnist. 1970.
A.B. ESIN Kunstnerisk psykologi som et teoretisk problem // Bulletin of Moscow University. Serie 9. Filologi. 1982. N1.
A.B. ESIN Psykologi af russisk klassisk litteratur. En bog for lærere. -M .: Oplysning. 1988.
ZHAKEVICH 3. Leonid Andreev i Polen // Uch. app. Uddannet lærer, skole (Opole). Russisk filologi. 1963. N 2. -S.39-69 (oversættelse af B.I. Prutsev)
Jesuitova L.A. Creativity of Leonid Andreev.- L., 1976.
Shestov L. Værker i to bind.- T. 2.
Yasenskiy S. Yu. Kunsten at psykologisk analyse i kreativitet

F. M. Dostojevskij og L. Andreev // Dostojevskij. Materialer og forskning. SPb, 1994.- T. 11.

Andreev fra sin ungdom var overrasket over folks fordringsløse holdning til livet, og han afslørede denne krævende holdning. "Tiden kommer," skrev skoledrengen Andreev i sin dagbog, "Jeg vil tegne folk et fantastisk billede af deres liv," og det gjorde jeg. Tanken er genstand for opmærksomhed og forfatterens hovedinstrument, som ikke er rettet mod livets strøm, men til at tænke over denne strøm.

Andreev er ikke en af de forfattere, for hvem det flerfarvede tonespil skaber indtryk af at leve livet, som for eksempel i A.P. Chekhov, I. A. Bunin, B. K. Zaitsev. Han foretrak grotesk, tåre, kontrast af sort og hvid. En lignende udtryksfuldhed, følelsesmæssighed adskiller værkerne af F.M. Dostoevsky, elsket af Andreev V.M. Garshin, E. Po. Hans by er ikke stor, men "enorm", hans karakterer er ikke undertrykt af ensomhed, men af "frygt for ensomhed", de græder ikke, men "hyler". Tiden i hans historier er "komprimeret" af begivenheder. Forfatteren syntes at være bange for at blive misforstået i de svagtseendes og hørehæmmedes verden. Det ser ud til, at Andreev keder sig i den nuværende tid, han er tiltrukket af evigheden, "menneskets evige udseende", det er vigtigt for ham ikke at skildre et fænomen, men at udtrykke sin evaluerende holdning til det. Det er kendt, at værkerne "The Life of Basil of Theben" (1903) og "Mørke" (1907) blev skrevet under indtryk af de begivenheder, der blev fortalt forfatteren, men han fortolker disse begivenheder på sin egen måde.

Der er ingen vanskeligheder i periodiseringen af Andreevs værk: han malede altid mørkets og lysets sammenstød som et sammenstød mellem ækvivalente principper, men hvis der i den tidlige kreativitetsperiode i underteksten af hans værker lå et spøgelsesagtigt håb om lysets sejr , så ved slutningen af hans arbejde var dette håb væk.

Andreev af natur havde en særlig interesse for alt uforklarligt i verden, i mennesker, i sig selv; ønsket om at se ud over livets grænser. Som ung spillede han farlige lege, der tillod ham at mærke dødens ånde. Karakterer af hans værker ser også ind i "de dødes rige", for eksempel Eleazar (historien "Eleazar", 1906), som modtog "forbandet viden" der og dræbte ønsket om at leve. Andreevs arbejde svarede til den eskatologiske sindsstemning, der dengang var ved at tage form i det intellektuelle miljø, de skærpede spørgsmål om livets love, menneskets essens: "Hvem er jeg?", "Meningen, meningen med livet, hvor er han?" imponerende, men hvor er enden?" Disse spørgsmål fra Andreevs breve ligger i underteksten til de fleste af hans værker1. Alle teorier om fremskridt fremkaldte en skeptisk holdning hos forfatteren. Lider af sin vantro afviser han frelsens religiøse vej: "Hvilke ukendte og frygtelige grænser vil min fornægtelse nå? .. Jeg vil ikke acceptere Gud ..."

Historien "Løgn" (1900) slutter med et meget karakteristisk udråb: "Åh, hvilket vanvid det er at være menneske og søge sandheden! Hvilken smerte!" Andreevskys fortæller sympatiserer ofte med en person, der billedligt talt falder i afgrunden og forsøger at gribe fat i i det mindste noget. "Der var ingen velstand i hans sjæl," ræsonnerede GI Chulkov i sine erindringer om sin ven, "han var helt i forventning om en katastrofe." A. Blok skrev om det samme, da han følte "rædsel ved døren", mens han læste Andreev4. Der var meget i denne faldende mand fra forfatteren selv. Andreev "indtog" ofte sine karakterer, delte med dem en fælles, ifølge KI Chukovsky, "følelsesmæssig tone."

Med hensyn til social og ejendomsmæssig ulighed havde Andreev grund til at kalde sig selv elev af G. I. Uspensky og C. Dickens. Men han forstod og forestillede sig ikke livets konflikter som M. Gorky, A. Serafimovich, EN Chirikov, S. Skitalets og andre "vidensskribenter": han angav ikke muligheden for deres løsning i sammenhæng med nuværende tid. Andreev så på godt og ondt som evige, metafysiske kræfter, opfattede mennesker som tvungne ledere af disse kræfter. Et brud med bærerne af revolutionær overbevisning var uundgåeligt. VV Borovskiy, der indskrev Andreev "overvejende" som en "social" forfatter, pegede på hans "forkerte" dækning af livets laster. Forfatteren var ikke en af sine egne hverken blandt "højre" eller blandt "venstre" og var tynget af kreativ ensomhed.

Andreev ønskede først og fremmest at vise tankens, følelsens dialektik, karakterernes komplekse indre verden. Næsten alle af dem er mere end sult, kulde, spørgsmålet om, hvorfor livet er bygget på denne måde og ikke en anden undertrykker. De ser ind i sig selv og prøver at finde ud af motiverne til deres adfærd. Hvem end hans helt er, alle har deres eget kors, alle lider.

"Det er lige meget for mig, hvem 'han' er - helten i mine historier: en ikke, en embedsmand, en god mand eller en råmand. Det eneste, der betyder noget for mig, er, at han er en mand og som sådan bærer de samme strabadser i livet."

I disse linjer i Andreevs brev til Chukovsky er der en smule overdrivelse, hans forfatters holdning til karaktererne er differentieret, men der er også sandhed. Kritikere sammenlignede med rette den unge prosaist med FM Dostojevskij – begge kunstnere viste den menneskelige sjæl som et felt af kollisioner mellem kaos og harmoni. En væsentlig forskel mellem dem er imidlertid også indlysende: Dostojevskij forudsagde i sidste ende, under forudsætning af menneskelig accept af kristen ydmyghed, harmoniens sejr, mens Andreev i slutningen af det første årti af sit kreative arbejde næsten havde udelukket ideen om harmoni fra rummet af hans kunstneriske koordinater.

Patosen i mange af Andreevs tidlige værker skyldes heltenes ønske om et "andet liv". I den forstand er historien "I kælderen" (1901) om forbitrede mennesker på bunden af deres liv bemærkelsesværdig. Her kommer en bedraget ung kvinde "fra samfundet" med en nyfødt. Hun var ikke uden grund bange for at møde tyve og prostituerede, men babyen letter spændingerne. Ulykkelige mennesker bliver tiltrukket af en ren "blid og svag" skabning. De ville forhindre tabloid-kvinden i at se barnet, men hun forlanger hjerteskærende: "Giv! .. Giv! .. Giv! .." , som et lys i steppen, kaldte dem vagt et sted ... "Romantisk "et sted" går fra den unge prosaist fra historie til historie. Et symbol på "et andet", lyst liv, andre forhold kan være en drøm, en juletræsdekoration, en landejendom. Tiltrækningen til denne "anden" i Andreevs karakterer vises som en ubevidst følelse, medfødt, for eksempel som i den unge Sashka fra historien "Engel" (1899). Denne rastløse, halvt udsultede, fornærmede "ulveunge" for hele verden, som "til tider ... ønskede at holde op med at gøre det, der hedder livet", ved et uheld ramte en ferie i et rigt hus, så en voksengel på en jul træ. Et smukt legetøj bliver for et barn et tegn på "den vidunderlige verden, hvor han engang levede", hvor "de ikke kender til snavs og misbrug." Hun må tilhøre ham! .. Sasha udholdt meget og forsvarede det eneste, han havde - stolthed, men for englens skyld falder han på knæ foran den "ubehagelige tante." Og igen passioneret: "Giv! .. Giv! .. Giv! .."

Positionen for forfatteren af disse historier, som arvede smerte for alle ulykkelige fra klassikerne, er human og krævende, men i modsætning til sine forgængere er Andreev hårdere. Han udmåler sparsomt en smule fred til de fornærmede karakterer: deres glæde er flygtig, og deres håb er illusorisk. "Den fortabte mand" Khizhiyakov fra historien "I kælderen" fældede glade tårer, han troede pludselig, at han "ville leve længe, og hans liv ville være smukt," men - fortælleren afslutter sit ord - i hovedet " en voldsom død sad allerede tavst" ... Og Sashka, efter at have leget nok med en engel, falder glad i søvn for første gang, og vokslegetøjet smelter på dette tidspunkt enten fra et slag fra en varm komfur eller på grund af en eller anden fatal kraft: Grimme og ubevægelige skygger blev skåret ud. på væggen ... i hvert af hans værker. Den karakteristiske figur af ondskab er bygget på forskellige fænomener: skygger, nattemørke, naturkatastrofer, uklare karakterer, mystiske "noget", "nogen" osv. " banker på varme komfurer "Et lignende fald skal Sasha opleve.

Ærendedrengen fra byens frisør i historien "Petka ved Dacha" (1899) overlevede også faldet. Den "aldrede dværg", som kun kendte arbejdskraft, tæsk, sult, stræbte også af hele sin sjæl mod det ukendte "et sted", "til et andet sted, som han ikke kunne sige noget om." Efter at have befundet sig selv i mesterens landejendom, "at have indgået fuldstændig harmoni med naturen," forvandlede Petka sig eksternt og internt, men snart trækker den fatale kraft i personen af den mystiske ejer af frisørsalonen ham ud af "den anden" liv. Frisørens indbyggere er dukker, men de er beskrevet tilstrækkeligt detaljeret, og kun dukkeføreren er afbildet i omridset. Med årene bliver den usynlige sorte magts rolle i plots drejninger mere og mere mærkbar.

Andreev har ingen eller næsten ingen lykkelige slutninger, men livets mørke i de tidlige historier blev fordrevet af glimt af lys: opvågningen af mennesket i mennesket blev åbenbaret. Motivet til opvågning er organisk forbundet med motivet for Andreevs karakterers aspiration til "et andet liv". I "Bargamot og Garas'k" oplever karakterer-antipoder opvågning, hvor alt menneskeligt syntes at være dødt for evigt. Men uden for plottet er en drukkenbolt og en politimands idyl (en "slægtning" til Mymretsovs politimand GI Uspensky, en klassiker inden for "kravepropaganda") dømt. I andre typologisk lignende værker viser Andreev, hvor svært og hvor sent en mand vågner op i en person (Once Upon a Time, 1901; In Spring, 1902). Med opvågnen kommer Andreevs karakterer ofte til erkendelse af deres følelsesløshed (The First Fee, 1899; No Forgiveness, 1904).

Meget i denne forstand er historien "The Gostinets" (1901). Den unge lærling Senista venter på mester Sazonka på hospitalet. Han lovede ikke at efterlade drengen "et offer for ensomhed, sygdom og frygt." Men påsken kom, Sazonka gik på amok og glemte sit løfte, og da han kom, var Senista allerede død. Kun et barns død, "som en hvalp smidt i skraldespanden," afslørede for mesteren sandheden om mørket i hans egen sjæl: "Herre! - Sazonka græd<...>løfter hænderne mod himlen<...>"Er vi ikke mennesker?"

Menneskets vanskelige opvågning nævnes også i historien "Tyveriet var nært forestående" (1902). Manden der var ved at "måske slå ihjel" blev stoppet af medlidenhed med den frysende hvalp. Den høje pris for medlidenhed, "lys<...>midt i det dybe mørke ... "- det er det, der er vigtigt at formidle til læseren som en humanistisk historiefortæller.

Mange af Andreevs karakterer lider under deres isolation, eksistentielle holdning1. Deres ofte ekstreme forsøg på at frigøre sig fra denne lidelse er forgæves (Valya, 1899; Silence and Story about Sergei Petrovich, 1900; Original Man, 1902). I fortællingen "Byen" (1902) fortælles det om en lille embedsmand, nedtrykt af sin hverdag og sit liv, der flyder i byens stensæk. Omgivet af hundredvis af mennesker kvæles han af den meningsløse tilværelses ensomhed, som han protesterer imod i en ynkelig, komisk form. Her fortsætter Andreev temaet om "den lille mand" og hans forargede værdighed, sat af forfatteren til "Overfrakken". Fortællingen er fyldt med deltagelse i en person, hvis sygdom "influenza" er årets begivenhed. Andreev låner af Gogol situationen, når en lidende person forsvarer sin værdighed: "Vi er alle mennesker! Vi er alle brødre!" - beruset Petrov græder i en tilstand af lidenskab. Forfatteren ændrer dog fortolkningen af et velkendt emne. Blandt klassikerne fra den russiske litteraturs guldalder er den "lille mand" undertrykt af "den store mands" karakter og rigdom. For Andreev spiller det materielle og sociale hierarki ikke en afgørende rolle: Ensomheden knuser. I "Byen" er herrer dydige, og de er selv de samme Petrovs, men på et højere niveau af den sociale rangstige. Andreev ser tragedien i, at individer ikke udgør fællesskaber. En bemærkelsesværdig episode: en dame fra "institutionen" hilste Petrovs forslag om at gifte sig med latter, men forstående og i frygt "hviner", da han talte til hende om ensomhed.

Andreevs misforståelse er lige så dramatisk, både inter-klasse og intra-klasse, og intra-familie. Den splittende kraft i hans kunstneriske verden har en ond humor, som præsenteret i historien "The Grand Slam" (1899). I mange år "sommer og vinter, forår og efterår" spillede fire mennesker vint, men da en af dem døde, viste det sig, at de andre ikke vidste, om afdøde var gift, hvor han boede ... Mest af alt, den kompagniet blev ramt af, at den afdøde aldrig får at vide om sit held i sidste kamp: "han havde en sikker stor hjelm".

Denne kraft overvælder ethvert velvære. Seks-årige Yura Pushkarev, helten i historien "En blomst under foden" (1911), blev født ind i en velhavende familie, elsket, men undertrykt af sine forældres gensidige misforståelse, er ensom og kun "lader som om at livet er meget sjovt." Barnet "forlader mennesker", flygter i en fiktiv verden. Forfatteren vender tilbage til en voksen helt ved navn Yuri Pushkarev, en ydre glad familiefar, en talentfuld pilot i historien "Flight" (1914). Disse værker udgør en lille tragisk dilogi. Glæden ved at være Pushkarev oplevede kun på himlen, der, i hans underbevidsthed, blev en drøm født til for evigt at forblive i det blå rum. Dræbende magt kastede bilen ned, men piloten selv "til jorden ... vendte aldrig tilbage."

"Andreev, - skrev E. V. Anichkov, - fik os til at føle en uhyggelig, kølig bevidsthed om den uigennemtrængelige afgrund, der ligger mellem menneske og menneske."

Uenighed avler militant egoisme. Doktor Kerzhentsev fra historien "Tanke" (1902) er i stand til stærke følelser, men han brugte hele sit sind til at plotte det snigende mord på en mere succesfuld ven - manden til hans elskede kvinde, og derefter til at lege med efterforskningen. Han er overbevist om, at han besidder tanker, som en sværdkæmper med et sværd, men på et tidspunkt forråder tanken og spiller på dens bærer. Hun var træt af at tilfredsstille "udenforstående" interesser. Kerzhentsev udlever sine dage på et sindssygehus. Patosen i denne Andreevs historie er modsat patosen i M. Gorkys lyrisk-filosofiske digt "Manden" (1903), denne hymne til den menneskelige tankes skabende kraft. Efter Andreevs død mindede Gorky om, at forfatteren opfattede tanker som "djævelens grusomme vittighed om mennesket." De sagde om V.M. Garshin og A.P. Chekhov, at de vækker samvittigheden. Andreev vækkede sindet, eller rettere, alarmen for dets destruktive muligheder. Forfatteren forbløffede sine samtidige med sin uforudsigelighed og afhængighed af antinomier.

"Leonid Nikolaevich," skrev M. Gorky med et lille bord bebrejdende, "gravede to mærkeligt og smerteligt-skarpt i sig selv: i samme uge kunne han synge" Hosianna! "Til verden og forkynde" Anathema! "Til ham.

Sådan afslørede Andreev menneskets dobbelte natur, "guddommelig og ubetydelig", som defineret af V. S. Solovyov. Kunstneren vender igen og igen tilbage til sit bekymrende spørgsmål: hvilken af "afgrundene" hersker i en person? Med hensyn til den relativt lyse historie "On the River" (1900) om, hvordan en "fremmed" for alle overvandt hadet til de mennesker, der fornærmede ham, og ved at risikere hans liv reddede dem i forårsfloden, skrev M. Gorky entusiastisk til Andreev :

"Du - elsk solen. Og det her er fantastisk, denne kærlighed er kilden til ægte kunst, ægte, netop den poesi, der genopliver livet."

Andreev skabte dog snart en af de mest uhyggelige historier i russisk litteratur - "Afgrunden" (1901). Dette er en psykologisk overbevisende, kunstnerisk ekspressiv undersøgelse af menneskets fald i mennesket.

Skræmmende: en ren pige blev korsfæstet af "undermennesker". Men det er endnu mere forfærdeligt, når en intellektuel, en elsker af romantisk poesi, en ængstelig forelsket ung mand opfører sig som et dyr efter en kort indre kamp. En lille smule "før" havde han ikke engang mistanke om, at udyret-afgrunden lurer i ham selv. "Og den sorte afgrund slugte ham" - sådan lyder historiens sidste sætning. Nogle kritikere roste Andreev for den dristige tegning, mens andre opfordrede læserne til at boykotte forfatteren. Ved møder med læsere insisterede Andreev på, at ingen var immune over for et sådant fald1.

I det sidste årti af sit kreative arbejde talte Andreyev om opvågningen af dyret i mennesket meget oftere end om opvågningen af mennesket i mennesket. Den psykologiske historie "In the Fog" (1902) er meget udtryksfuld i denne serie, om hvordan hadet til sig selv og verden hos en velstående studerende fandt en vej ud i mordet på en prostitueret. Mange publikationer nævner ordene om Andreev, hvis forfatterskab er tilskrevet Leo Tolstoy: "Han skræmmer, men vi er ikke bange." Men det er usandsynligt, at alle læsere, der er bekendt med de navngivne værker af Andreev, såvel som med hans historie "Løgne", skrevet et år før "Afgrunden", eller med historierne "Udyrets forbandelse" (1908) og "The Rules of Good" (1911), vil næppe være enige i dette. , der fortæller om ensomheden hos en person, der er dømt til at kæmpe for overlevelse i den irrationelle strøm af væren.

Forholdet mellem M. Gorky og L. N. Andreev er en interessant side i den russiske litteraturs historie. Gorky hjalp Andreyev med at komme ind på det litterære felt, bidrog til udseendet af hans værker i almanakkerne i "Knowledge"-partnerskabet og introducerede ham til "onsdag"-cirklen. I 1901, på bekostning af Gorky, blev den første bog af Andreevs historier udgivet, som bragte forfatteren berømmelse og godkendelse af L.N. Tolstoy, A.P. Chekhov. Andreev kaldte sin seniorkammerat "den eneste ven". Alt dette rettede dog ikke deres forhold, som Gorky karakteriserede som "venskab-fjendskab" (en oxymoron kunne blive født, når han læste Andreevs brev1).

Faktisk var der et venskab mellem store forfattere, ifølge Andreev, som slog "én borgerlig mundkurv" af selvtilfredshed. Den allegoriske historie "Ben-Tobit" (1903) er et eksempel på Andreevs slag. Historiens plot bevæger sig som en lidenskabsløs fortælling om tilsyneladende uafhængige begivenheder: en "venlig og god" beboer i en landsby nær Golgata har tandpine, og på samme tid, på selve bjerget, er dommen fra "en eller anden Jesus" bliver udført. Den ulykkelige Ben-Tobit bliver forarget over støjen uden for husets vægge, han går på nerverne. "Hvor de råber!" - Denne mand er indigneret, "der ikke kunne lide uretfærdighed", fornærmet over, at ingen bekymrer sig om hans lidelse.

Det var forfatternes venskab, der glorificerede personlighedens heroiske, oprørske begyndelse. Forfatteren til "Historien om de syv hængte" (1908), der i øvrigt fortæller om en opofrende bedrift - om bedriften at overvinde dødsangsten, skrev til VV Veresaev: "En mand er smuk - når han er modig og sindssyg og tramper døden på døden."

Mange af Andreevs karakterer er forenet af modstandsånden, oprør er en egenskab ved deres essens. De gør oprør mod det grå livs magt, skæbnen, ensomheden, mod Skaberen, selv om protestens undergang åbenbares for dem. At modstå omstændigheder gør en person til en person - denne idé ligger til grund for Andreevs filosofiske drama "The Life of a Man" (1906). Dødeligt såret af slag fra en uforståelig ond kraft, forbander Manden hende ved kanten af graven og kalder til kamp. Men patosen af modstand mod "murene" i Andreevs værker svækkes med årene, forfatterens kritiske holdning til menneskets "evige udseende" vokser sig stærkere.

Først opstod der en misforståelse mellem forfatterne, så især efter begivenhederne 1905-1906, noget der virkelig mindede om fjendskab. Gorky idealiserede ikke mennesket, men samtidig udtrykte han ofte den overbevisning, at den menneskelige naturs mangler i princippet kan rettes. Den ene kritiserede "afgrundens balance", den anden - "peppy fiktion." Deres veje skiltes, men selv i årene med fremmedgørelse kaldte Gorky sin samtid "den mest interessante forfatter ... af al europæisk litteratur." Og man kan næppe tilslutte sig Gorkijs opfattelse af, at deres polemik blandede sig i litteraturens arbejde.

Til en vis grad afsløres essensen af deres uenigheder ved en sammenligning af Gorkys roman Mother (1907) og Andreevs roman Sashka Zhegulev (1911). I begge værker taler vi om unge mennesker, der gik ind i revolutionen. Gorky begynder med naturalistisk billedsprog, ender med romantisk. Andreevs pen går i den modsatte retning: han viser, hvordan kimen til revolutionens lyse ideer spirer i mørke, oprør, "sanseløse og nådesløse".

Kunstneren betragter fænomener i udviklingsperspektivet, forudsiger, provokerer, advarer. I 1908 afsluttede Andreev arbejdet med en filosofisk og psykologisk historie-pamflet "Mine noter". Hovedpersonen er en dæmonisk karakter, en kriminel dømt for et tredobbelt mord, og samtidig en sandhedssøger. "Hvor er sandheden? Hvor er sandheden i denne verden af spøgelser og løgne?" - spørger fangen sig selv, men som følge heraf ser den nyslåede inkvisitor livets ondskab i folkets trang til frihed og føler "øm taknemmelighed, næsten kærlighed" til jernstængerne på fængselsvinduet, som åbenbarede for ham skønheden ved begrænsning. Han ændrer den velkendte formel og slår fast: "Mangel på frihed er en realiseret nødvendighed." Dette "mesterværk af kontrovers" forvirrede selv forfatterens venner, da fortælleren skjuler sin holdning til "jerngitter"-digterens tro. Det er nu klart, at Andreev i "Noter" nærmede sig det populære i det XX århundrede. genre af dystopi, forudsagde faren for totalitarisme. Bygherren af "Integral" fra EI Zamyatins roman "Vi" i sine noter fortsætter faktisk ræsonnementet for denne karakter af Andreev:

"Frihed og kriminalitet er lige så uløseligt forbundet som ... ja, ligesom flyvemaskinens bevægelse og dens hastighed: flyvemaskinens hastighed er 0, og han bevæger sig ikke, menneskets frihed er 0, og han forpligter sig ikke forbrydelser."

Er der én sandhed "eller er der mindst to af dem," spøgte Andreev trist og så på fænomenerne fra den ene eller den anden side. I "Fortællingen om de syv hængte" afslører han sandheden på den ene side af barrikaderne, i historien "Guvernøren" - på den anden. Disse værkers problemer er indirekte forbundet med revolutionære gerninger. I "Guvernøren" (1905) afventer en repræsentant for myndighederne dømt fuldbyrdelse af den dødsdom, som blev idømt ham af folkeretten. En skare strejkende "på flere tusinde mennesker" kom til hans bolig. Først blev der stillet urealiserbare krav, og så begyndte pogromen. Guvernøren blev tvunget til at beordre skyderiet. Børn var også blandt de dræbte. Fortælleren indser både retfærdigheden af folkets vrede og det faktum, at guvernøren blev tvunget til at ty til vold; han sympatiserer med begge sider. Generalen, plaget af samvittighedskvaler, dømmer til sidst sig selv til døden: han nægter at forlade byen, kører uden beskyttelse, og "Lovhævneren" overhaler ham. I begge værker påpeger forfatteren det absurde i livet, hvor en person dræber en person, og det unaturlige i en persons viden om tidspunktet for hans død.

Kritikerne havde ret, da de i Andreev så en tilhænger af universelle menneskelige værdier, en ikke-partisk kunstner. I en række værker om revolutionstemaet, såsom Into the Dark Distance (1900), Marseillaise (1903), er det vigtigste for forfatteren at vise noget uforklarligt i en person, en handlings paradoks. Imidlertid betragtede "Sorte Hundrede" ham som en revolutionær forfatter, og af frygt for hendes trusler boede familien Andreev i udlandet i nogen tid.

Dybden af mange af Andreevs værker blev ikke umiddelbart afsløret. Dette skete med Rød Latter (1904). Forfatteren blev tilskyndet til at skrive denne historie af avisnyheder fra den russisk-japanske krigs områder. Han viste krig som sindssyge, der avler sindssyge. Andreev stiliserer sin fortælling under de fragmentariske erindringer om en frontlinjeofficer, der er blevet gal:

"Det er et rødt grin. Når jorden går amok. Den begynder at grine sådan. Der er ingen blomster eller sange på den, den er blevet rund, glat og rød, som et hoved, der er revet af huden."

V. Veresaev, en deltager i den russisk-japanske krig, forfatter til de realistiske noter "I krigen", kritiserede Andreevs historie for ikke at være sand. Han talte om den menneskelige naturs egenskab til at "vænne sig" til alle omstændigheder. Ifølge Andreevs arbejde er det netop rettet mod den menneskelige vane med at bringe til normen, hvad der ikke burde være normen. Gorky opfordrede forfatteren til at "forbedre" historien, at reducere elementet af subjektivitet, at introducere mere konkrete, realistiske billeder af krig1. Andreev svarede skarpt: "At gøre sundere midler til at ødelægge historien, dens hovedidé ... Mit tema: galskab og rædsel." Det er tydeligt, at forfatteren værdsatte den filosofiske generalisering indeholdt i Rød Latter og dens projektion ind i de kommende årtier.

Både den allerede nævnte historie "Mørke" og historien "Judas Iskariot" (1907) blev ikke forstået af samtidige, som korrelerede deres indhold med den sociale situation i Rusland efter begivenhederne i 1905 og fordømte forfatteren for "en undskyldning for forræderi. " De ignorerede det vigtigste - filosofiske - paradigme af disse værker.

I historien "Darkness" bliver en uselvisk og lys ung revolutionær, der gemmer sig for gendarmerne, ramt af "bordel-sandheden", der er åbenbaret for ham i spørgsmålet om den prostituerede Lyubka: hvilken ret har han til at være god, hvis den er dårlig ? Pludselig indså han, at hans og hans kammeraters start var købt til prisen for mange uheldige menneskers fald, og konkluderer, at "hvis vi ikke kan oplyse alt mørket med lommelygter, så slukker vi lysene og alt, hvad vi vil klatre op på. ind i mørket." Ja, forfatteren fremhævede positionen som en anarkist-maksimalist, som bombemanden havde overtaget, men han fremhævede også den "nye Lyubka", som drømte om at slutte sig til rækken af "gode" kæmpere for et andet liv. Denne plottwist blev udeladt af kritikere, der fordømte forfatteren for, hvad de opfattede som en sympatisk fremstilling af en frafalden. Men billedet af Lyubka, som også blev ignoreret af senere forskere, spiller en vigtig rolle i historiens indhold.

Historien "Judas Iskariot" er hårdere, i den tegner forfatteren menneskehedens "evige udseende", som ikke accepterede Guds ord og dræbte den, der bragte det. "Bag hende," skrev A. Blok om historien, "er forfatterens sjæl et levende sår." I historien, hvis genre kan defineres som "Judas-evangeliet", ændrer Andreev kun lidt i historielinjen skitseret af evangelisterne. Han tilskriver episoder, der kan have fundet sted i forholdet mellem Mesteren og eleverne. Alle de kanoniske evangelier adskiller sig i episoder. Samtidig afslører Andreevs så at sige juridiske tilgang til karakterisering af deltagernes adfærd i bibelske begivenheder "forræderens" dramatiske indre verden. Denne tilgang afslører tragedies forudbestemmelse: uden blod, uden opstandelsens mirakel, vil folk ikke genkende Menneskesønnen, Frelseren. Judas' dobbelthed, manifesteret i hans udseende, hans kast, afspejler dobbeltheden i Kristi adfærd: de forudså begge begivenhedernes gang og havde begge grund til at elske og hade hinanden. "Hvem vil hjælpe den stakkels Iskariot?" - Kristus reagerer meningsfuldt på Peter, når han bliver bedt om at hjælpe ham i magtspil med Judas. Kristus bøjer trist og forstående ved at høre Judas' ord om, at han i et andet liv vil være den første til at være ved siden af Frelseren. Judas kender prisen på godt og ondt i denne verden, oplever smerteligt sin retfærdighed. Judas straffer sig selv for forræderi, uden hvilket adventen ikke ville have fundet sted: Ordet ville ikke have nået menneskeheden. Judas' handling, som indtil den meget tragiske afslutning håbede, at folk på Golgata var ved at se deres syn, se og indse, hvem de henrettede, er "den sidste pæl af tro i mennesker." Forfatteren fordømmer hele menneskeheden, inklusive apostlene, for deres ufølsomhed over for det gode3. Om dette emne har Andreev en interessant allegori skabt samtidigt med historien - "Slangens fortælling om, hvordan den fik giftige tænder." Idéerne til disse værker vil spire med prosaforfatterens endelige arbejde - romanen "The Diary of Satan" (1919), udgivet efter forfatterens død.

Andreev var altid tiltrukket af et kunstnerisk eksperiment, hvor han kunne samle indbyggerne i eksistensverdenen og indbyggerne i den manifeste verden. Han samlede dem begge på en ret original måde i den filosofiske fortælling "Jorden" (1913). Skaberen sender engle til jorden, der ønsker at kende menneskers behov, men efter at have lært jordens "sandhed" kan budbringerne "nad" ikke holde deres tøj plettet og ikke vende tilbage til himlen. De skammer sig over at være "rene" blandt folk. En kærlig Gud forstår dem, tilgiver dem og ser med bebrejdelse på budbringeren, der besøgte jorden, men holdt sit hvide tøj rent. Han kan ikke selv stige ned til jorden, for så har mennesker ikke brug for himlen. Der er ikke en sådan nedladende holdning til menneskeheden i den seneste roman, som samler indbyggerne i modsatte verdener.

Andreev tog lang tid at prøve på det "vandrende" plot forbundet med den inkarnerede djævels jordiske eventyr. Implementeringen af den mangeårige idé om at skabe "djævelens noter" blev forudgået af skabelsen af et farverigt billede: Satan-Mephistopheles sidder over et manuskript og dypper sin pen i et chersey blækhus1. I slutningen af sit liv arbejdede Andreev entusiastisk på et værk om opholdet af lederen af alle urene mennesker på jorden med en meget ikke-triviel afslutning. I romanen "The Diary of Satan" er djævelen en lidende person. Ideen med romanen kan allerede ses i historien "Mine noter", i billedet af hovedpersonen, i hans overvejelser om, at djævelen selv med hele sit "lager af helvedes løgne, list og list" er en mand, der er i stand til at "lede ved næsen." Ideen om kompositionen kunne være opstået fra Andreev, mens han læste "Brødrene Karamazov" af FM Dostojevskij i kapitlet om stregen, der drømmer om at blive en naiv købmandskone: "Mit ideal er at gå ind i kirken og tænde et lys fra et rent hjerte, ved Gud så. Så grænsen. min lidelse." Men hvor Dostojevskijs djævel ønskede at finde fred, en ende på "lidelse". Mørkets Prins Andreev er lige begyndt på sin lidelse. En vigtig unikhed ved værket er multidimensionaliteten af dets indhold: den ene side af romanen er vendt til tidspunktet for dets tilblivelse, den anden - til "evigheden". Forfatteren stoler på, at Satan udtrykker sine mest foruroligende tanker om menneskets væsen, faktisk sætter han spørgsmålstegn ved mange af ideerne i hans tidligere værker. "The Diary of Satan", som bemærket af den mangeårige forsker af LN Andreevs arbejde, Yu. Babicheva, er også "forfatterens personlige dagbog."

Satan i skikkelse af den købmand, han havde dræbt og med sine egne penge besluttede at lege med menneskeheden. Men en vis Thomas Magnus besluttede at tage udlændingens midler i besiddelse. Han spiller på følelserne hos en fremmed for en vis Mary, i hvem djævelen så Madonna. Kærlighed forvandlede Satan, han skammer sig over sit engagement i det onde, beslutningen er kommet til at blive bare en mand. Forsoning for tidligere synder giver han penge til Magnus, som lovede at blive menneskers velgører. Men Satan bliver bedraget og latterliggjort: Den "jordiske Madonna" viser sig at være en galionsfigur, en prostitueret. Thomas latterliggjorde den djævelske altruisme, tog penge i besiddelse for at sprænge menneskers planet i luften. Til sidst ser Satan hos en videnskabsmand kemiker sin egen fars bastardsøn: "Det er hårdt og fornærmende at være denne lille ting, som kaldes en mand på jorden, en snedig og grådig orm ..." - Satan reflekterer1 .

Magnus er også en tragisk figur, et produkt af menneskelig evolution, en karakter, der har lidt under sin misantropi. Fortælleren forstår i lige så høj grad både Satan og Thomas. Det er bemærkelsesværdigt, at forfatteren forlener Magnus med et udseende, der minder om hans eget (dette kan ses ved at sammenligne portrættet af karakteren med portrættet af Andreev, skrevet af I.E.Repin). Satan giver en person en vurdering udefra, Magnus - indefra, men i hovedsagen er deres vurderinger sammenfaldende. Kulminationen på historien er en parodi: begivenhederne i natten "da Satan blev fristet af mennesker er beskrevet." Satan græder, ser sin afspejling i mennesker, den jordiske griner "af alle de færdiglavede djævle."

Gråd er ledemotivet i Andreevs værker. Mange og mange af hans karakterer fælder tårer, fornærmet over det magtfulde og onde mørke. Guds lys græd - mørket græd, cirklen er sluttet, ingen kan gå nogen steder. I "Satans dagbog" kom Andreev tæt på, hvad LI Shestov kaldte "grundløshedens apoteose."

I begyndelsen af det 20. århundrede blomstrede teaterlivet i Rusland som i hele Europa. Kreative mennesker skændtes om måderne at udvikle scenekunsten på. I en række udgivelser, primært i to "Breve om teatret" (1911 - 1913), præsenterede Andreev sin "teori om det nye drama", sin vision om "den rene psykismes teater" og skabte en række skuespil, der svarede bl.a. de stillede opgaver2. Han proklamerede "afslutningen på hverdagen og etnografien" på scenen, modsatte sig den "forældede" A. II. Ostrovsky til den "moderne" A. P. Chekhov. Ikke det øjeblik er dramatisk, hævder Andreev, da soldaterne skyder de oprørske arbejdere, men det øjeblik, hvor fabrikanten kæmper med "to sandheder" på en søvnløs nat. Han forlader underholdning til stedet for cafeen og biografen; teatrets scene burde efter hans mening tilhøre det usynlige - sjælen. I det gamle teater, slutter kritikeren, blev sjælen "smuglet". Prosaforfatteren Andreev er anerkendt som innovator-dramatikeren.

Andreevs første værk for teatret var det romantisk-realistiske stykke Til stjernerne (1905) om intelligentsiaens plads i revolutionen. Gorky var også interesseret i dette emne, og i nogen tid arbejdede de sammen om stykket, men medforfatterskabet fandt ikke sted. Årsagerne til kløften bliver tydelige, når man sammenligner problemerne med to skuespil: "To the Stars" af L. N. Andreev og "Children of the Sun" af M. Gorky. I et af de bedste skuespil af Gorky, født i forbindelse med deres fælles koncept, kan man finde noget "Andreevs", for eksempel i oppositionen mellem "solens børn" og "jordens børn", men ikke meget. Det er vigtigt for Gorky at forestille sig det sociale øjeblik, hvor intelligentsiaens nation går ind i revolutionen; for Andreev er det vigtigste at korrelere videnskabsmænds målrettethed med revolutionæres målbevidsthed. Det er bemærkelsesværdigt, at Gorkys karakterer er engageret i biologi, deres hovedinstrument er et mikroskop, Andreevs karakterer er astronomer, deres instrument er et teleskop. Andreev giver ordet til de revolutionære, der tror på muligheden for at ødelægge alle "murene", til de skeptiske småborgere, til de neutrale, der er "over slaget", og de har alle "deres egen sandhed". Livets bevægelse fremad - en indlysende og vigtig idé med stykket - bestemmes af individers kreative besættelse, og det er lige meget, om de giver sig til revolution eller videnskab. Men glade for ham er kun mennesker, der lever med deres sjæle og tanker vendt til universets "triumferende vidde". Harmonien i det evige Kosmos står i kontrast til den vanvittige strøm af liv på jorden. Kosmos er i overensstemmelse med sandheden, jorden er såret af kollisionen af "sandheder".

Andreev har en række skuespil, hvis tilstedeværelse tillod hans samtidige at tale om "Leonid Andreevs teater". Denne serie åbner med det filosofiske drama Life of a Man (1907). Andre mest succesrige værker i denne serie er Black Masks (1908); "Zar-Sult" (1908); Anatema (1909); "Ocean" (1911). De psykologiske kompositioner af Andreev ligger tæt på de ovennævnte skuespil, for eksempel som "Hundevals", "Samson i lænker" (begge - 1913-1915), "Requiem" (1917). Dramatikeren kaldte sine værker til teatret for "forestillinger" og understregede dermed, at dette ikke er en afspejling af livet, men et fantasispil, et skuespil. Han argumenterede for, at på scenen er det almene vigtigere end det særlige, at typen taler mere end fotografiet, og symbolet er mere veltalende end typen. Kritikere bemærkede sproget i moderne teater, fundet af Andreev - sproget i filosofisk drama.

Dramaet "The Life of a Man" præsenterer livsformlen; forfatteren er "frigjort fra hverdagen", går i retning af maksimal generalisering1. Stykket har to centrale karakterer: Human, i hvis person forfatteren foreslår at se menneskeheden, og Nogen i gråt, kaldte ham - noget, der i sig selv forener menneskelige ideer om den øverste ydre kraft: Gud, skæbne, skæbne, djævelen. Blandt dem er gæster, naboer, pårørende, gode mennesker, skurke, tanker, følelser, masker. En person i gråt fungerer som en budbringer af "jernskæbnes cirkel": fødsel, fattigdom, arbejde, kærlighed, rigdom, berømmelse, ulykke, fattigdom, glemsel, død. Et lys, der brænder i hænderne på en mystisk Nogen, minder om forgængeligheden af et menneske i "jerncirklen". Forestillingen involverer karakterer kendt fra den gamle tragedie - budbringeren, moiraerne, koret. Ved opsætningen af stykket krævede forfatteren, at instruktøren skulle undgå halvtoner: "Hvis han er venlig, så som en engel; hvis han er dum, så som en præst; hvis grim, så så børnene er bange. Skarpe kontraster."

Andreev stræbte efter det unikke, allegoriske, for livets symboler. Han har ingen symboler i symbolistisk forstand. Det er måden, man laver skuffer til populære print, ekspressionistiske malere, ikonmalere, der skildrer Kristi jordiske vej i firkanter omkranset af en enkelt ramme. Stykket er tragisk og heroisk på samme tid: Trods alle slag fra en udefrakommende kraft giver Manden ikke op, og på kanten af graven kaster han en handske til den mystiske Nogen. Slutningen af stykket ligner slutningen af historien "The Life of Basil of Thebes": karakteren er brudt, men ikke besejret. A. A. Blok, der så stykket iscenesat af V. E. Meyerhold, bemærkede i sin anmeldelse, at heltens erhverv ikke var tilfældigt - han er trods alt en skaber, en arkitekt.

"The Life of a Man er et levende bevis på, at mennesket er et menneske, ikke en dukke, ikke et elendigt væsen, der er dømt til at forfalde, men en vidunderlig føniks, der overvinder den" iskolde vind af grænseløse rum. Voks smelter, men livet aftager ikke ."

Skuespillet "Anatema" ses som en slags fortsættelse af stykket "The Life of a Man". Denne filosofiske tragedie dukker op igen Nogen, der bevogter indgangene - passiv og mægtig vogter af portene, ud over hvilke begyndelsen af begyndelsen, den store grund, strækker sig. Han er evighedens vogter og tjener. Modsat ham Anatema, djævelen forbandet for oprørske intentioner om at lære sandheden at kende

af universet og udlign med den store grund. Den onde ånd, fej og forgæves ved fødderne af vogteren, er en tragisk figur på sin egen måde. "Alt i verden vil godt," tænker den forbandede, "og ved ikke, hvor han skal finde det, alt i verden vil have liv - og møder kun døden ..." Han kommer i tvivl om eksistensen af fornuft i universet : er ikke navnet på denne intelligens? Af fortvivlelse og vrede over, at det ikke er muligt at lære sandheden at kende på den anden side af porten, forsøger Anatema at lære sandheden at kende på denne side af porten. Han opretter grusomme eksperimenter på verden og lider af uberettigede forventninger.

Hoveddelen af dramaet, der fortæller om David Leisers bedrift og død, "Guds elskede søn", har en associativ forbindelse med den bibelske historie om ydmyge Job, med evangeliets historie om Kristi fristelse i ørkenen . Anatema besluttede at teste sandheden om kærlighed og retfærdighed. Han forlener David med enorme rigdomme, presser ham til at skabe et "kærlighedsmirakel" for sin næste, bidrager til dannelsen af Davids magiske magt over mennesker. Men djævelens millioner rækker ikke til alle dem, der lider, og David bliver som forræder og bedrager stenet til døde af sit elskede folk. Kærlighed og retfærdighed blev til bedrag, godt til ondt. Forsøget blev sat op, men Anatema fik ikke et "rent" resultat. Før sin død forbander David ikke folk, men fortryder, at han ikke gav dem den sidste krone. Stykkets epilog gentager sin prolog: porten, nogens tavse vagt og sandhedssøgeren Anatema. Med stykkets ringkomposition taler forfatteren om livet som en endeløs kamp af modsatrettede principper. Kort efter det blev skrevet, blev stykket iscenesat af V.I. Nemirovich-Danchenko med succes iscenesat på Moskvas kunstteater.

I Andreevs arbejde smeltede kunstneriske og filosofiske begyndelser sammen. Hans bøger nærer et æstetisk behov og vækker tanker, forstyrrer samvittigheden, vækker sympati for en person og frygt for hans menneskelige komponent. Andreev opstiller en krævende tilgang til livet. Kritikere talte om hans "kosmiske pessimisme", men det tragiske for ham er ikke direkte relateret til pessimisme. Sandsynligvis, foruden en misforståelse af hans værker, har forfatteren gentagne gange hævdet, at hvis en person græder, betyder det ikke, at han er en pessimist og ikke ønsker at leve, og omvendt, ikke alle, der griner, er optimister, og han har sjovt. Han tilhørte kategorien mennesker med en øget følelse af død på grund af en lige så øget livsfølelse. Folk, der kendte ham tæt, skrev om Andreevs lidenskabelige kærlighed til livet.

Tanke er energi, en kraft, der ikke har nogen grænser.

De fleste mennesker på vores blå bold er i stand til at tænke eller kunne på et tidspunkt. Det var først i begyndelsen af det 19. og 20. århundrede, at de kunne finde ud af, hvad en tanke er, da fortroppen af videnskabsmænd begyndte at storme den menneskelige hjerne, men forfattere er ikke videnskabsmænd, de fortolker spørgsmålet på en helt anden måde, og som et resultat kan et mesterværk vise sig. Sølvalderen begyndte at rykke frem, og forandringer fejede ind over kystøerne som en tsunami. I 1914 udkom historien "Tanke".

Andreev var i stand til at skrive en historie om psykologi og den menneskelige psyke, idet han var uden uddannelse på dette område. "Tanke" - den samme historie - var enestående i sin slags på det tidspunkt. Nogle mennesker så i det en afhandling om den menneskelige psyke, andre - en filosofisk roman i stil med Dostojevskij, som Andreev beundrede, men der er også dem, der hævdede, at "tanke" ikke er andet end en slags videnskabeligt arbejde og blev kopieret fra den rigtige prototype. Andreev sagde til gengæld, at han intet havde at gøre med psykologiområdet.

Historien begynder med linjerne:

"Den 11. december 1900 begik lægen i medicin Anton Ignatievich Kerzhentsev et mord. Da hele datasættet, hvorunder forbrydelsen blev begået, og nogle af de forudgående omstændigheder gav anledning til at mistænke Kerzhantsev i abnormiteten af hans mentale evner "

Dernæst følger vi, hvordan Kerzhantsev i sin sikre dagbog beskriver formålet med mordet, hvorfor han gjorde det og, vigtigst af alt, hvilken tanke der overvandt ham og stadig snurrer i hans hoved. Vi læser en fuld analyse af hans handlinger i flere dage, vi observerer, at Anton Ignatievich havde til hensigt at dræbe sin bedste ven, da han giftede sig med en pige, som han selv ville være gift med, men hun nægtede ham. Overraskende nok var Kerzhantsev selv elsket, netop den han fandt efter et mislykket forhold til konen til Alexei - hovedpersonens bedste ven.

Et uforståeligt motiv, mærkelige tanker - alt dette får Kerzhantsev til at huske sin barndom. Hans far elskede ham ikke og troede ikke på sit barn, så Anton Ignatievich beviste hele sit liv, at han var i stand til meget. Og det beviste han – ved at blive en respekteret og velhavende læge.

Ideen om at dræbe Alexei absorberede ham mere og mere, Kerzhantsev begyndte at foregive anfald, så hvis der skete noget, ville han ikke ende i hårdt arbejde. Han fandt ud af, at hans arv passer perfekt: hans far var alkoholiker, og hans eneste søster, Anna, led af epilepsi. Og i sidste ende, i fuldstændig overraskelse for sig selv, begår han forbrydelser, da han overbeviste alle om, at han var i en dårlig tilstand (overraskelser, fordi han havde til hensigt at dræbe på en helt anden måde, end han gjorde det). Kerzhantsev dræber Alexei og gemmer sig fra stedet for sin forseelse.

Han laver sine notater til eksperter, der skal afgøre, om den kriminelle er rask. Eksperter er læseren, og denne mission er pålagt os. At finde ud af heltens tilstrækkelighed. Han tvivler på sine mål, men han er sikker på, at han ikke er skør. Selvom han stiller et meget mærkeligt spørgsmål, som er mere til ham selv end for andre: "Lav jeg som om jeg var skør for at slå ihjel, eller dræbte jeg, fordi jeg var skør?"

Og han konkluderer, at det mest slående og uforståelige i verden er den menneskelige tanke. I slutningen af historien falder der ingen dom om Anton Ignatievichs fremtidige skæbne, som han forudsagde - meningerne om hans tilstrækkelighed var delte, og i sidste ende får vi kun ressourcer til at ræsonnere og skændes om dette vanskelige spørgsmål.

Tanken er en motor, den drejer stemplet i hovedet på mange, og Andreev gjorde et af sine forsøg på at forstå driften af denne motor i sin geniale og ret komplicerede historie - "Tanke". Lykkedes han med dette forsøg? Kun dem, der læser værket, vil svare, selv efter mere end hundrede år fra skriveøjeblikket.

Den 11. december 1900 begik læge i medicin Anton Ignatievich Kerzhentsev et mord. Som hele sæt af data, hvori forbrydelsen blev begået, og nogle af de forudgående omstændigheder gav anledning til at mistænke Kerzhentsev i abnormiteten af hans mentale evner.

Kerzhentsev blev stillet for retssag på Elisabeth Psykiatrisk Hospital og blev udsat for strengt og omhyggeligt tilsyn af adskillige erfarne psykiatere, blandt hvilke professor Drzhembitsky, der for nylig var død. Her er de skriftlige forklaringer, der blev givet om, hvad der skete af Dr. Kerzhentsev selv en måned efter starten af testen; sammen med andre materialer, der er indhentet ved efterforskningen, dannede de grundlag for den retsmedicinske undersøgelse.

Ark et

Indtil nu, gg. eksperter, jeg skjulte sandheden, men nu tvinger omstændighederne mig til at afsløre den. Og efter at have genkendt hende, vil du forstå, at sagen slet ikke er så enkel, som den kan synes for lægmænd: enten en feberskjorte eller lænker. Der er en tredje ting her - ikke lænker og ikke en skjorte, men måske mere forfærdeligt end begge dele tilsammen.

Aleksey Konstantinovich Savelov, som blev dræbt af mig, var min ven i gymnastiksalen og universitetet, selvom vi spredte os i vores specialer: Jeg, som du ved, en læge, og han gennemførte et kursus på Det Juridiske Fakultet. Det kan ikke siges, at jeg ikke elskede den afdøde; Jeg har altid kunne lide ham, og jeg har aldrig haft tættere venner end ham. Men på trods af alle hans søde egenskaber tilhørte han ikke de mennesker, der kan inspirere mig med respekt. Den forbløffende blødhed og smidighed i hans natur, den mærkelige ustabilitet i tanke- og følelsesfeltet, den skarpe yderlighed og grundløshed i hans konstant skiftende domme fik mig til at se på ham som et barn eller en kvinde. Folk tæt på ham, ofte lider af hans narrestreger og på samme tid, på grund af den ulogiske natur af den menneskelige natur, som elskede ham meget, forsøgte at finde en undskyldning for hans mangler og deres følelser og kaldte ham en "kunstner". Det viste sig faktisk, at dette ubetydelige ord fuldstændig retfærdiggør det, og at det, der ville være dårligt for enhver normal person, gør ham ligeglad og endda god. Sådan var kraften i det opfundne ord, at selv jeg på et tidspunkt bukkede under for den generelle stemning og villigt undskyldte Alexei for hans mindre mangler. Lille - fordi han var ude af stand til stort, ligesom alt stort. Hans litterære værker, hvori alt er småligt og ubetydeligt, er bevis nok på dette, uanset hvad den kortsigtede kritiker måtte sige, grådige efter opdagelsen af nye talenter. Hans værker var smukke og ubetydelige, han var selv smuk og ubetydelig.

Da Alexei døde, var han enogtredive år gammel - et og en lille smule yngre end mig.

Alexey var gift. Hvis du har set hans kone, nu, efter hans død, når hun er i sorg, kan du ikke få en idé om, hvor smuk hun engang var: hun er blevet så meget, meget grim. Kinderne er grå, og huden i ansigtet er så slap, gammel, gammel, som en slidt handske. Og rynker. Det er rynker nu, og endnu et år vil gå - og der vil være dybe riller og grøfter: hun elskede ham så højt! Og nu funkler hendes øjne ikke længere og griner ikke, men før lo de altid, selv på det tidspunkt, hvor de havde brug for at græde. Jeg så hende i kun et minut, ved et uheld støde ind i hende hos efterforskeren og var forbløffet over ændringen. Hun kunne ikke engang se vredt på mig. Så patetisk!

Kun tre - Alexey, mig og Tatyana Nikolaevna - vidste, at for fem år siden, to år før Alexeis ægteskab, gav jeg Tatyana Nikolaevna et tilbud, og det blev afvist. Selvfølgelig antages det kun, at tre, og sandsynligvis Tatyana Nikolaevna, har et dusin flere veninder og venner, som blev informeret i detaljer om, hvordan Dr. Kerzhentsev en dag drømte om ægteskab og modtog et ydmygende afslag. Jeg ved ikke, om hun husker, at hun lo dengang; husker nok ikke – hun måtte grine så tit. Og så minde hende om: den femte september lo hun. Hvis hun nægter - og hun nægter - så husk, hvordan det var. Jeg, denne stærke mand, der aldrig græd, som aldrig var bange for noget – jeg stod foran hende og rystede. Jeg rystede og så hende bide sig i læben, og jeg havde allerede rakt ud for at kramme hende, da hun løftede øjnene, og der var latter i dem. Min hånd forblev i luften, hun lo og lo længe. Så meget hun ville. Men så undskyldte hun.

"Undskyld mig," sagde hun og grinede i øjnene.

Og jeg smilede også, og hvis jeg kunne tilgive hende for hendes latter, vil jeg aldrig tilgive dette mit smil. Det var den 5. september klokken seks om aftenen, Sankt Petersborg-tid. I Sankt Petersborg, tilføjer jeg, fordi vi dengang var ved stationsperronen, og nu ser jeg tydeligt den store hvide urskive og de sorte piles position: op og ned. Alexei Konstantinovich blev også dræbt præcis klokken seks. Et mærkeligt tilfælde, men det kan afsløre meget for en skarpsindig person.

En af grundene til at sætte mig her var manglen på motiv for kriminalitet. Kan du se nu, at motivet eksisterede? Selvfølgelig var dette ikke jalousi. Sidstnævnte forudsætter hos en person et glødende temperament og svaghed i tankeevner, det vil sige noget direkte modsat mig, en kold og rationel person. Hævn? Ja, hellere hævn, hvis det gamle ord er så nødvendigt for at definere en ny og ukendt følelse. Faktum er, at Tatyana Nikolaevna igen gjorde mig forkert, og det gjorde mig altid vred. Da jeg kendte Alexei godt, var jeg sikker på, at Tatyana Nikolaevna i et ægteskab med ham ville være meget ulykkelig og ville fortryde mig, og derfor insisterede jeg så meget på, at Alexei, så bare forelsket, giftede sig med hende. Blot en måned før hans tragiske død fortalte han mig:

- Det er dig, jeg skylder min lykke. Virkelig, Tanya?

- Ja, bror, du gav en bommert!

Denne upassende og taktløse vittighed forkortede hans liv med en hel uge: Jeg besluttede oprindeligt at dræbe ham den 18. december.

Ja, deres ægteskab viste sig at være lykkeligt, og det var hende, der var lykkelig. Han elskede ikke Tatyana Nikolaevna meget, og generelt var han ikke i stand til dyb kærlighed. Han havde sin yndlingsvirksomhed - litteratur, som tog hans interesser uden for soveværelset. Og hun elskede kun ham og levede kun af ham. Så var han en usund person: hyppig hovedpine, søvnløshed, og dette plaget ham selvfølgelig. Og hun tog sig endda af ham, syg, og opfyldte hans luner var lykke. Når alt kommer til alt, når en kvinde bliver forelsket, bliver hun sindssyg.

Og fra dag til dag så jeg hendes smilende ansigt, hendes glade ansigt, ungt, smukt, ubekymret. Og jeg tænkte: Jeg har arrangeret det. Han vilde give hende en oprørt Mand og fratage hende sig selv, men i stedet for gav han hende en, som hun elsker, og han blev selv hos hende. Du vil forstå denne særhed: hun er klogere end sin mand og elskede at tale med mig, men efter at have talt gik hun i seng med ham og var glad.

Jeg kan ikke huske, hvornår idéen først kom til mig at dræbe Alexei. På en eller anden måde umærkeligt dukkede hun op, men fra første minut blev hun så gammel, som om jeg var født med hende. Jeg ved, at jeg ønskede at gøre Tatyana Nikolaevna ulykkelig, og at jeg først kom med mange andre planer, mindre katastrofale for Alexei - jeg har altid været en fjende af unødvendig grusomhed. Ved at bruge min indflydelse på Alexei tænkte jeg at få ham til at forelske sig i en anden kvinde eller gøre ham til en drukkenbolt (han havde en forkærlighed for dette), men alle disse metoder virkede ikke. Faktum er, at Tatyana Nikolaevna ville have fundet på at forblive glad, endda give det til en anden kvinde, lytte til hans berusede snak eller acceptere hans berusede kærtegn. Hun havde brug for denne mand for at leve, og hun tjente ham på en eller anden måde. Der er sådanne slaviske naturer. Og ligesom slaver kan de ikke forstå og værdsætte andres styrke, ikke deres herres styrke. Der var smarte, gode og talentfulde kvinder i verden, men verden har endnu ikke set og vil ikke se en retfærdig kvinde.

HISTORIE L. ANDREEV "TANKE" SOM ET KUNSTNERISK MANIFEST

L. ANDREEVS HISTORIE "TANKE" SOM ET KUNSTNERISK MANIFEST

Bibliografisk liste

Links

Redaktørens valg