Hvordan en haneherzen forrådte Rusland to gange. Vækket af Decembrists

Han skabte et integreret og fuldt af dybt indholdskoncept af Decembrist-bevægelsen. Han gav en klasseanalyse af decembristbevægelsen og angav decembristernes plads i den russiske revolutionære kamps historie.

Lenin kaldte decembristerne for "ædle revolutionære". Lenin begyndte periodiseringen af ​​den russiske revolutionære bevægelse med decembristernes opstand. Han understreger, at decembristernes opstand var den første revolutionære aktion i Rusland: "I 1825 så Rusland for første gang en revolutionær bevægelse mod tsarismen ..." - sagde Lenin i sin rapport om 1905-revolutionen. 1)

Om periodiseringen af ​​den russiske revolutionære bevægelse og decembristernes plads i den stoppede Lenin i artiklerne "Til minde om Herzen", "Stændernes og klassernes rolle i befrielsesbevægelsen", "Fra arbejdernes fortid". Presse i Rusland" og i andre værker. Lenin begynder overalt periodiseringen af ​​den russiske revolutionære bevægelse netop med decembristerne og fremhæver den ædle revolutionisme, som derefter erstattes af raznochinsky-stadiet og derefter af den proletariske revolutionære bevægelses æra. "... Vi ser tydeligt tre generationer, tre klasser, der opererer i den russiske revolution," skrev Lenin i sin artikel "Til Minde om Herzen". - Først de adelige og godsejerne, decembristerne og Herzen. Kredsen af ​​disse revolutionære er snæver. De er frygtelig langt fra folket. Men deres sag var ikke tabt. Decembristerne vækkede Herzen. Herzen lancerede revolutionær agitation.

Det blev samlet op, udvidet, styrket, tempereret af de almindelige revolutionære, begyndende med Chernyshevsky og sluttede med Narodnaya Volyas helte. Kredsen af ​​krigere er blevet bredere,

1) Lenin V.I.Poln. kollektion cit., v. 30, s. 315.

tættere er deres forbindelse med folket. "Unge navigatører af fremtidens storm" - kaldte Herzen dem. Men det var endnu ikke selve stormen.

Stormen er massernes bevægelse. Proletariatet, den eneste revolutionære klasse til slutningen, rejste sig i spidsen for dem og rejste for første gang millioner af bønder til åben revolutionær kamp. Det første angreb af stormen var i 1905 " 2) .

Decembristernes hovedparoler – afskaffelsen af ​​livegenskab og autokrati – var den borgerlige revolutionismes paroler, altså den revolutionære ånd, der fejer den forældede feudalisme væk og gør det muligt for det nye, unge kapitalistiske system at vinde styrke og udvikle sig. Det betyder dog ikke, at decembristerne var repræsentanter for bourgeoisiet. En borgerlig revolution - et vigtigt stadium i menneskehedens historie - gennemføres på ingen måde altid under det revolutionære bourgeoisies hegemoni. I nogle lande (Rusland er et af dem) blev bourgeoisiet ikke revolutionært af særlige historiske årsager. Det russiske bourgeoisi var på dette tidspunkt allerede opstået og styrket, men opvarmet af autokratiet og afhængigt af dets begunstigelser blev det ikke en revolutionær kraft. Hun puttede sig behageligt ind i folderne i autokratiets hermelinkappe. Menados var interesserede i den revolutionære afvikling af feudalismen som helhed - uden dette kunne hele landets historie ikke have udviklet sig yderligere.

Et træk ved den russiske historiske udvikling var, at initiativet i kampen mod det forældede feudale livegnesystem blev taget af, som Lenin sagde, "de bedste folk fra adelen". 3) ... Foragtede adelens privilegier og deres klasses fordele, idet de indså, at disse privilegier blev onde og hindrede den nationale udvikling, blev disse mennesker, som Lenin kalder dem, "revolutionære-adele", eller "ædle revolutionære". Dette leninistiske udtryk afspejler dybt fænomenets dialektiske kompleksitet. Han understreger disse revolutionære lederes klassebegrænsninger, men definerer samtidig deres aktiviteter som revolutionære. Desuden kalder Lenin hele den russiske revolutionære bevægelses periode for en periode med ædel revolutionisme,

2) Lenin V.I.Poln. kollektion cit., v. 21, s. 261.

3) Lenin V, I. ​​Poln. kollektion cit., t, 23, s. 398,

i betragtning af decembristernes og Herzens vigtigste repræsentanter.

Det er vigtigt at bemærke, at for epigrafen til Iskra valgte Vladimir Ilyich en linje fra et digt af Decembrist Alexander Odoevsky. Med dette digt svarede digteren på vegne af sine kammerater til Alexander Pushkin, som i hemmelighed sendte sit budskab "I dybet af sibiriske malme" til de decembrists, der blev eksileret til Sibirien. Som svar på Pushkins ord "dit sørgelige arbejde og høje ambition vil ikke gå tabt", blev Odoevskys ord hørt:

Vort sørgelige Værk vil ikke gå tabt, En Flamme vil tænde af en Gnist.

Lenin gjorde den sidste linje til epigrafen af ​​Iskra og skrev under den: "Decembristernes svar til Pushkin."

VI Lenin og hans kammerater, arresteret af tsarpolitiet i december 1895, kaldte i spøg sig selv "decembrists". Dette ord blev opfattet af Lenin og hans medarbejdere som drevet af en revolutionær tradition. N.K. Krupskaya husker dette kaldenavn 4) , den findes også hos Lenin selv i værket "Hvad skal der gøres?" 5) .

Bolsjevikkerne mindede i deres presse og i deres proklamationslitteratur mere end én gang decembristernes opstand som den første åbne revolutionære aktion i den russiske revolutionære kamps historie og hyldede dens historiske betydning.

4) Krupskaya N.K. Erindringer om Lenin. M., 1932, s. 32.

5) Se: V. Lenin, I. Poln. kollektion cit., v. 6, s. 34.

M.V. Nechkina Decembrists. M., "Science" 1984.

For 180 år siden i Skt. Petersborg fandt det første organiserede væbnede oprør mod autokrati og livegenskab sted i Rusland, som gik over i historien som "Decembrist-oprøret".

Mange generationer af vores medborgere i sovjettiden vidste lidt om årsagerne, oprindelsen, træk ved dette fænomen. Selvom de samvittighedsfuldt lærte Lenins berømte ordsprog udenad: "... ser vi tydeligt tre generationer, tre klasser, der opererer i den russiske revolution. For det første de adelige og godsejerne, decembristerne og Herzen. Kredsen af ​​disse revolutionære er snæver. De er frygtelig langt fra folket. Men deres forretning er ikke Decembristerne vækkede Herzen. Herzen lancerede en revolutionær agitation." Er det sådan? Dette er en samtale med Doctor of Historical Sciences Oksana KIYANSKAYA.

Oksana Ivanovna, efter din mening decembristerne - hvem er de? ivrige revolutionære? Rasende republikanere? Utopiske romantikere? "Frimurere" - bygherrerne af templet i den lyse fremtid? Hvilken definition passer bedst til dem? ]

Først og fremmest er de overbeviste revolutionære, der sætter sig selv hovedmålet - at ændre statssystemet i Rusland, at ødelægge det autokratiske monarki. Det er ingen hemmelighed, at decembristerne i begyndelsen af ​​deres politiske biografi var medlemmer af frimurerloger ("frimurer" på fransk betyder "fri murer" - red.). Men senere begyndte de at repræsentere en helt separat bevægelse, uafhængig af verdens "frimureriske broderskab". Og tilsyneladende stræbte de slet ikke efter at løse nogen "specifikke" problemer, som de "frie murere" stod over for, såsom konstruktionen af ​​Salomons tempel og alt det andet ...

Hvis vi taler om frimureriet, så skal det bemærkes: som en form for hemmelig forening var frimurerlogen på det tidspunkt den mest effektive. Der var praktisk talt ingen andre modeller for at skabe en bred offentlig organisation, der ville fungere uafhængigt, hemmeligt fra regeringen. Decembristerne blev styret af den europæiske erfaring, de kendte til.

- Hvem troede din "elskede" decembrist Pavel Pestel, han var? En slags russisk Robespierre?

- Selvfølgelig var han en flittig elev af den store franske revolution, idet han tog hensyn til dens erfaringer både i sine skrifter og i sine daglige aktiviteter. Pestel tænkte på sig selv som diktatoren i det postrevolutionære Rusland, men han udtænkte og udviklede en sammensværgelse ikke kun for personlig magts skyld. Desuden var Pavel Ivanovich og hans medarbejdere ikke så meget bekymrede over problemerne med bønders slaveri, som umuligheden af ​​politisk, social selvrealisering for det absolutte flertal af det russiske imperiums undersåtter. Engang spurgte eleverne på et almindeligt gymnasium mig: "Hvad ville decembristerne egentlig? Hvorfor var de så glade for almindelige mennesker? Var de virkelig klar til at give deres liv for de livegnes befrielse?"

Disse spørgsmål fra meget unge skolebørns læber fik mig dengang til at tænke alvorligt. Faktisk, i en form for overdreven kærlighed til bønderne, er medlemmer af datidens russiske hemmelige selskaber - aristokrater, for det meste pragmatikere, realister - svære at mistænke. Praktisk talt ingen af ​​dem, ejere af godser af forskellig størrelse, satte bønderne fri. Ved omhyggeligt at studere dokumenterne kom jeg gradvist til den konklusion: først og fremmest ønskede Decembrists at bryde godset i landet, den stive lagdeling af samfundet. For den øvre grænse for mulighederne for alle i Rusland på den tid var forudbestemt, kendt på forhånd. Og selv mange mennesker, der tilhørte den højeste adel, kunne ikke på nogen måde påvirke statens politik.

Fra den franske revolutions sakramentale slogan "Frihed, lighed, broderskab" var det vigtigste for decembristerne kravet om lighed - lige rettigheder og muligheder, skabelsen af ​​betingelser for den fulde afsløring af hvert enkelt individ, universel deltagelse i den politiske og landets sociale liv. Pestel indså dette behov før sine våbenkammerater, og hans "russiske sandhed" - et udkast til Ruslands postrevolutionære struktur - var netop baseret på ideen om denne juridiske lighed.

- Som bekendt var "tredje klasse" fortrop for den store revolution i Frankrig. Og associerede vores progressive adelsmænd fra det tidlige 19. århundrede sig på en eller anden måde til ham?

- Ideologerne i de russiske hemmelige selskaber var måske ikke de rigeste godsejere, men uden tvivl folk med velstand. Blandt dem var immigranter fra den velfødte russiske adel (for eksempel prinserne Volkonsky og Trubetskoy) og sønner af repræsentanter for den kejserlige administrative elite (Pestels far var en sibirisk generalguvernør). Derfor sammenlignede de sig naturligvis ikke med den franske "tredje klasse". Desuden var de meget bange for den franske revolutions rædsler - spontane folkelige bevægelser, voldsom pøbel. Samme Pestel planlagde at etablere et ti-årigt militærdiktatur efter revolutionen netop for at forhindre folkelige masseoprør, "fornuftige og nådesløse" optøjer. Samtidig forstod decembristerne, at Rusland haltede økonomisk bagud, at fremkomsten af ​​den "tredje stand", det hjemlige bourgeoisi, var nødvendig for det - på én betingelse: i intet tilfælde må disse mennesker deltage i revolutionen. ..

Har du forsøgt at analysere et eller andet kollektivt psykologisk fænomen hos disse revolutionære, for eksempel i sammenhæng med den velkendte "formel" om radikale i ungdommen og konservative i voksenalderen? Decembristerne var jo for det meste mennesker, der havde set synspunkterne, som havde kæmpet, de var velfortjente. Selv generalerne var til stede blandt dem. Hvad er karakteren af ​​deres eksplosive revolutionære passion-passionaritet, maksimalisme, typisk typisk for unge mennesker?

Gennemsnitsalderen for decembristerne er 26 år. Sandsynligvis, på tidspunktet for opstanden på Senatspladsen, havde de fleste af dem endnu ikke nået den alder, hvor visdom, erfaring, konservatisme udøver en stærk indflydelse på personligheden ... Pestel, lederen af ​​Southern Society, forfatteren af et stort antal teoretiske værker, blev udført tre uger efter , da han kun var 33 år gammel. Ryleev blev henrettet 29 år gammel, Sergei Muravyov-Apostol - også. Hvor kommer passionariteten fra? Dette var åbenbart generationen. De revolutionæres ledere deltog i krigen mod en stærk fjende, kom sejrrigt ud af den. Resultaterne af kampene afhang af deres energi og vilje, opfindsomhed og opfindsomhed. Og efter krigen med Napoleon vendte de tilbage til Rusland og så, at intet andet i landets skæbne afhang af dem, at de blot var tandhjul i den statslige bureaukratiske maskine. Da de indså dette og gennemsyret af revolutionære ideer, begyndte de at skabe deres egne hemmelige selskaber ...

- Påvirkede faktoren personlig fjendtlighed over for Alexander I decembristernes verdensbillede? Trods alt blev autokratiet, som de ønskede at ødelægge, oprindeligt forbundet med navnet på denne tsar ...

- Medlemmer af hemmelige selskaber behandlede kejser Alexander I anderledes. På den ene side forstod de fleste af dem, at for at nå hovedmålet var regicid nødvendig, at zaren aldrig frivilligt ville ødelægge monarkiet, at han i bund og grund var en fjende, en tyrann, der på alle måder hindrer monarkiet. demokratisk udvikling af landet og samfundet, et symbol på det autokratiske system. Men på den anden side var Alexander I kendt i både europæernes og vores landsmænds øjne som en frelser fra Napoleon. Den russiske monark var meget populær både i hæren og blandt folket. Og alt dette kunne ikke andet end at påvirke decembristernes holdning til ham. Selvom nogle af dem havde en form for personligt forhold til kejseren, og selvfølgelig deres egne sympatier og antipatier.

Her er det igen passende at minde om Pavel Pestel, som havde en alvorlig grund personligt til ikke at elske Alexander I, for at behandle ham med fjendtlighed og indignation. Det skrev sønderjydernes leder om i sit vidneudsagn ved efterforskningen. Et par år før decembristernes opstand fjernede tsaren, der troede på bagvaskelsen af ​​bureaukraterne tæt på ham, med stor skændsel Pestels far fra posten som den sibiriske generalguvernør. Denne sag i den betragtede sammenhæng var ikke en isoleret sag, selvom den heller ikke var typisk. Blandt decembristerne var der flere mennesker, der betragtede kejseren som en personlig fjende. De fleste af dem tøvede smerteligt og løste et dilemma for sig selv: "Tyrannen skal tilintetgøres" - "Det er synd at dræbe: en god mand, han gav Polen forfatningen, udfriet fra Napoleon."

Mange ærede da oprigtigt Alexander I. Selv Pushkin skrev om ham: "Hvor stor, hvor smuk han var, folkenes ven, deres friheds frelser!", Og dette til trods for, at digteren selv tydeligt ikke kunne lide zaren. Lignende modstridende følelser var blandt hovedparten af ​​decembristerne ...

- Kunne det antimonarkistiske oprør ledet af de adelige - lederne af hemmelige selskaber - være endt med held under nogle mere gunstige omstændigheder? Hvor rimeligt og realistisk var programmet for lederen af ​​sydlændingene Pavel Pestel?

- Efter min mening var Pavel Ivanovich Pestel en mand af geni, en fremragende politisk tænker, ved siden af ​​hvem i Rusland i det XIX århundrede kan få stillet. Og blandt russiske politikere i første halvdel af det århundrede havde Pestel slet ingen side.

Hans program var noget utopisk. Efter revolutionen skulle han gennemføre en storstilet jordfordeling - at tage halvdelen af ​​den jord, de ejede, fra godsejerne og give dem enten til fælles brug eller små private ejere. Utopismen var følgende: Pestel håbede at undgå et altomfattende folkeoprør under denne hidtil usete omfordeling. Der var ingen eksemplarisk historisk erfaring i Rusland på det tidspunkt, ingen havde rigtig nogen idé om, hvad en så radikal løsning af jordspørgsmålet kunne vise sig at være. Ikke desto mindre mener jeg, at Pestels program generelt var ret gennemførligt. Det var meget hårdt og endda grusomt, for eksempel inden for national politik, som kort kan beskrives som total forening, ødelæggelse af nationale skikke, reduktion af alle strukturer, der eksisterede i Rusland til én og kun én - formen af det russiske folks liv ...

Det vigtigste middel til at implementere dette program skulle være et ti-årigt diktatur, hvorefter planerne omfattede demokratiske reformer med indførelse af alle de institutioner og egenskaber, der er iboende i en rigtig republik - parlament, forfatning, folkeafstemninger og andre.

Pestel mente, at hvis en republik blev erklæret umiddelbart efter revolutionen, ville en folkelig eksplosion og fuldstændig lammelse af magten være uundgåelig.

Og i denne forstand ser efter min mening det andet program udviklet i Northern Society, hvis forfatter var Decembrist Nikita Mikhailovich Muravyov, meget mindre realistisk ud. Han ønskede blot at indkalde en stor nationalforsamling umiddelbart efter omvæltningen af ​​det enevældige monarki, og da provinserne blev befriet fra den gamle magt, til at holde folkemøder og vælge lokale myndigheder på disse møder. Det er bare ikke klart: hvem ville holde disse veche og de valg, der ledsager dem, hvem ville samle alle slags repræsentanter, delegerede i fravær af nogen magt overhovedet?

Pestels version er en grusom ting, men efter min mening var det dengang den eneste mulige måde at holde magten i stærke hænder. Konspiratorernes sejr ville kun have været fuldstændig, hvis diktaturet var blevet etableret. Ellers ville de ukontrollerbare elementer have dristigt sig selv. Eller måske ville Rusland generelt blive udslettet fra jordens overflade ...

Udarbejdet af Sergey GROMOV

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg522005/Polosy/1_1.htm

I de sovjetiske år dukkede en oprørende vittighed om emnet masseopvågning op. Det blev ofte spillet på radiobølgerne fra Fjendens Stemmer. Det lød sådan her: “Decembrists vækkede Herzen. Herzen vågnede og vækkede Chernyshevsky. Han vækkede Zhelyabov og Perovskaya. Sammen løftede de Plekhanov op af sengen. Men Plekhanov lod ikke Lenin sove... Sådan er vi alle sammen blevet søvnige, sover dårligt og derfor vrede."... År senere, under perestrojka, blev denne joke brugt af vores tv-komikere.

Men lad os spole frem til 1825. På det tidspunkt var det russiske imperium på vej frem i sin magt og på højden af ​​sin internationale prestige. Rusland besejrede den europæiske leder, den geniale kommandant Napoleon, og knuste hans enorme hær af "tolv sprog". I det besejrede Paris præsenterede Rusland sin hær for hele verden - den mest magtfulde kraft på planeten. Og i øvrigt en meget høflig kraft.

De skyldte autokrati alt. Alle deres titler, titler, priser, godser, paladser, palæer, jorder, livegne og den rigdom, der er skabt takket være bondehænderne - alt dette var et element af autokrati. Dens integrerede del. Hvorfor bryde systemet, som er meget harmonisk indskrevet? Der var ingen objektive grunde til oprøret blandt adelsmænd og officerer, men var subjektive. Jeg vil tale om dem lidt senere.

Og nu, især interessante detaljer om opstanden. Så på Senatspladsen stillede 3000 soldater og sømænd op på smukke lige pladser. Konspiratørerne meddelte disse soldater, at den legitime zar Konstantin Pavlovich var blevet arresteret, og bedrageren Nikolai havde taget tronen. Ophidset af et bedragerisk, men meget kompetent bygget PR-firma, nægtede nogle af hovedstadens regimenter at sværge troskab til Nikolai. Han gjorde flere forsøg på at løse sagen fredeligt. De udsendinge, der blev sendt til dem, ønskede at forklare soldaterne, at de i grunden var blevet bedraget og taget som gidsler i Dirty Game. Men de sammensvorne havde virkelig brug for blodsudgydelser. Og de spildte det.

Jeg var meget chokeret over den sidste akt og selvmordssætningen fra imperiets helt, general Miloradovich. Da lægerne tog kuglen frem, der gennemborede hans lunger, bad han om at se på den. Han kiggede, blev meget glad og sagde: ”Gudskelov! Dette er ikke en soldats kugle! Nu er jeg helt glad!" Han døde en glad mand efter at have lært, at det IKKE var soldaterne, der rejste våben mod ham.

Oberst Nikolai Sturler

Den tredje forhandler, storhertug Mikhail Pavlovich, kongens bror, blev i øvrigt også næsten dræbt. Han blev reddet af sømændene fra vagtbesætningen - de var indignerede over endnu et forsøg på at dræbe en ubevæbnet udsending og trak deres våben tilbage. Senere sagde Nikolai den Første til sin bror Mikhail mange gange: " Det mest fantastiske i denne historie er, at du og jeg ikke blev skudt dengang."

En af konspiratørerne, Alexander Belyaev, skrev senere i sine erindringer, at "det blev besluttet kun at skyde dem, der med deres herlige navn kunne ryste oprørerne." Du føler, hvilken frygtelig jesuiterlogik det er kun at dræbe det bedste af det bedste.

Jeg er forbløffet over kejser Nicholas langmodighed. To forhandlere blev dræbt: generalguvernøren i Skt. Petersborg, soldaternes favorit, Miloradovich, og chefen for Livgardens Grenadierregiment, Sturler. Dræbte næsten sin bror! Sten og træstammer fløj mod ham på pladsen. Og han fortsatte med at tøve med at træffe en beslutning og forsøgte at afslutte oprøret med fred.

Historien inkluderer ordene fra generaladjudanten grev Tolya: "Deres Majestæt, beordre at rydde området med grapeshot eller abdicere." Og så traf kejseren en viljestærk beslutning. Kanoner ramte Senatspladsen.

Den første salve var blank, advarsel, men det havde ingen effekt. Den anden salve blev allerede affyret med bukkeskud, men over hovedet på folket, på tagene. Oprørerne adlød ikke. Desuden begyndte de at forberede sig på et bajonetangreb. Den tredje salve spredte oprørerne. Flugten og panikken begyndte. Det var muligt at begrænse dette allerede, men general Sukhozanet, fornærmet og fornærmet af oprørerne, beordrede flere skud til at blive affyret langs den smalle Galerny-bane og over Neva til Kunstakademiet. Oprørerne blev dræbt selv på Nevas is.

Konspiratørerne blev anholdt. Så snart de kom til Peter og Paul-fæstningen, begyndte de straks at skrive breve til tsar Nicholas mod hinanden. I disse bagvaskelser retfærdiggjorde de sig selv på alle mulige måder, gav deres kampfæller skylden for alt, bagtalte en masse uskyldige mennesker og bad grædende om tilgivelse. Her er et meget typisk eksempel: Prins Alexander Odoevsky sagde på tærsklen til opstanden patetisk: "Åh, hvor vil vi herligt dø i morgen!"... Men så snart han blev arresteret, skrev han straks i sit brev til kejseren: "Tillad mig, Deres Majestæt, at deltage i forhørene. Jeg vil bringe dem alle ud i det fri og finde ud af alle ins og outs. "

En anden meget sjov kendsgerning: en af ​​lederne af Decembrists, Pavel Pestel, selv før opstanden, advarede ærligt alle sine venner om, at hvis han blev arresteret, ville han fortælle alt og forråde alle. Og så skete det. Har lovet ALT. Jeg forrådte ALLE deltagerne, alle mine venner og ivrige støtter. Og med denne udlevering blev jeg styret af en idé, der kan generaliseres på følgende måde: jo værre - jo bedre, og jo flere ofre der er, jo mere gavn vil der være! Uanset hvor meget han prøvede, hængte de ikke 500 mennesker, men kun fem.

Bare et eksempel. Pestel kom med en fordømmelse af sin ven ved navn Gnoeva, hvori han anklagede ham ... gæt hvad!? ... du vil aldrig gætte! .... han anklagede ham for B-O-L-L-N-O-D-U-M-C-T-V-E! ... Det er endda skræmmende at forestille sig Hvad er det kom op med Gnoeva, hvis den fremtidige diktator Pestel selv frygtede ham!?

Også Pavel Pestel er kendt for at have lavet et programdokument kaldet "Russisk sandhed". Et godt, fornuftigt projekt, tilsyneladende progressivt. Den annoncerede afskaffelsen af ​​livegenskab. Men der var absolut ingen mekanisme til at tildele jord til bønder. At give frihed uden jord - og hvad er reformen her? "Forfatningen" af en anden leder af sammensvorne, Nikita Muravyov, sørgede for tildeling af jord til bønderne - to acres pr. Hvad er tiende? Med nutidens standarder er det omkring en hektar. I alt - to hektar. Du ved, i vores tid har nogle af vores borgere større dachaer. To hektar per gård, med det dengang lave udbytte og ældgamle metoder til at dyrke jorden, i vores barske klima - det er meget lidt. Med sådanne tildelinger, under hensyntagen til store familier, ville bønderne sulte, ville blive tvunget til enten at tigge eller gå til landarbejdere til deres tidligere ejere. Den samme trældom, men mere civiliseret. Sådan en europæisk trældom. Det vil sige, at Muravyov i sin "Forfatning" enten bevidst eller af dumhed plantede en social "bombe" af en frygtelig kraft, som truede imperiet med store omvæltninger.

Hvad der er endnu mere overraskende - både Pestels Russkaya Pravda og Muravyovs forfatning sørgede for svækkelsen af ​​den regulære hær. Og de sammensvorne - de russiske vagtofficerer - stod op for dette! Det er ligesom sloganet "Bier mod honning" ... Hvilke ord kan man kalde det? Det første, der kommer til at tænke på: forræderi, forræderi og forræderi.

Det mest modbydelige er, at en militærofficer og helt fra slaget ved Borodino, en kær mand, smuk og social, elskede Pavel Pestel mente, at det russiske autokrati skulle ødelægges sammen med hele det kejserlige hus. Fysisk ødelægge. Dræb alle, inklusive storhertuginderne, der var gift i udlandet, og inklusive alle børn, så ingen nogensinde ville have krav på den kongelige trone igen. At dræbe og etablere et republikansk styre i Rusland, ledet af en præsident-diktator, for hvis rolle han tilbød sig selv til sin elskede ... ja, eller i værste fald, Sergei Trubetskoy.

Det fik vi ikke at vide i skolerne, og måske selv nu taler de ikke om, at mange sammensvorne var i gæld som i silke. Men i juridisk og kriminel praksis er tilstedeværelsen af ​​gæld et af de vigtigste drivende motiver for en forbrydelse. Intet stimulerer konspirationer som tomme lommer og gældsbreve. I tilfælde af at komme til magten, kan man faktisk falde til statens trug. Under de smukke og korrekte slogans Frihed, Ligestilling og Broderskab var der en tørst efter magt og personlig, jeg er ikke bange for dette ord - egoistiske interesser.

Og til sidst, hovedspørgsmålet - hvem fik gavn af oprøret i statens hovedstad, som tog de første roller i verdenspolitikken? Hvem havde brug for den russiske hærs tilbagegang, drabet på zarfamilien, uro, sammenbrud og kaos i landet? Kun til eksterne fjender af staten. Og hvem var så vores hovedmodstander og dårligt stillede? Det er rigtigt, det britiske imperium. Mange historikere er tilbøjelige til at tro, at trådene fra decemberoprøret gik til London. Kejser Nicholas I kom selv til denne idé. I et brev til sin bror Mikhail skrev han: "Vidnesbyrdet afgivet af Pestel er så vigtigt, at jeg anser det for min pligt at underrette dig om det uden forsinkelse. Du vil tydeligt se, at sagen bliver mere og mere alvorlig som følge af dens forgreninger i udlandet, og derfor er alt, hvad der sker her, kun en konsekvens eller frugterne af udenlandske påvirkninger ... "

Lad os vende tilbage til det kolde Petersborg og finde ud af, hvordan den barske zar Nikolai, populært kaldet "Palkin", straffede forræderne. Alle ved, at de fem ledere af konspirationen, nemlig Pestel, Ryleev, Kakhovsky, Muravyov-Apostol og Bestuzhev-Riumin, blev hængt på kronværket af Peter og Paul-fæstningen. Under henrettelsen knækkede rebene, og de tre sammensvorne knækkede og faldt fra stilladset til jorden. Ifølge historikeren Schnitzler gik Ryleev, trods faldet, igen op på stilladset, men kunne ikke afholde sig fra et sørgeligt udråb: "Forbandet land, hvor de ikke ved, hvordan de skal plotte, dømme eller hænge!"

Faktisk blev 36 personer i første omgang dømt til døden, 31 ved halshugning og fem gennem kvarte. Men kejser Nicholas ændrede ved personlig beslutning straffen for alle. Dødsdommen blev kun tilbage til fem, den frygtelige indkvartering blev erstattet af en galge, resten af ​​hovederne blev ikke hugget af ... Hvad er skæbnen for resten af ​​konspiratørerne? I alt blev 579 personer bragt til efterforskningen i sagen om Decembrists. Senere blev knap 300 af dem frifundet, og det er mere end halvdelen. Et hundrede og seks mennesker blev forvist til Sibirien.

En interessant kendsgerning om oprørernes "leder" - Prins Sergei Trubetskoy: han dukkede slet ikke op på Senatspladsen, men gemte sig hos den østrigske ambassadør, hvor han blev bundet. Først benægtede han alt, så tilstod han, angrede og bad om tilgivelse fra suverænen. Og Nicholas den Første tilgav ham!

Kan du give et andet eksempel på det samme fra historien for statens hersker til at tilgive lederen af ​​konspiratørerne? Ja, i ethvert af de mest oplyste og mest civiliserede lande ville hans skæbne være trist. Og generelt ville der have været hundredvis af dem henrettet. Og alle dem, der forblev involveret, og selv dem, der ikke var involveret, ville være rådnet i minerne. Så Nicholas I handlede meget humant og generøst.

Nicholas beordrede projekterne udviklet af Decembrists til at blive forelagt et særligt nedsat udvalg, og de dannede senere grundlaget for bondereformen. Under Nicholas I blev livegenskabet markant "blødt": godsejerne kunne ikke længere forvise bønder til hårdt arbejde, de blev forbudt at sælge folk uden jord, bønderne fik relativ bevægelsesfrihed og ret til at drive forretning.

Jo mere jeg læser om dengang og decembristernes aktiviteter, disse såkaldte "riddere uden frygt og bebrejdelse", jo mere drager jeg analogier med vore dage. Aktiviteterne i den moderne hvide tape-opposition minder meget om gæringen i hemmelige selskaber i det tidlige 19. århundrede. Alligevel havde bedstefar Lenin ret - decembristerne var frygtelig langt fra folket. Samt nutidens kæmpere mod "regimet". Jeg huskede igen joken om den vækkede Herzen og den massive historiske mangel på søvn. I 1972 dukkede et meget skadeligt vers af Naum Korzhavin "In Memory of Herzen" op i underjordisk samizdat. Jeg vil citere dette kaustiske digt i en forkortet version.

Love for Good knuste deres hjerter.
Og Herzen sov uden at vide om det onde ...
Men decembristerne vækkede Herzen.
Han sov ikke godt. Herfra startede det hele.

Og chokeret over deres uforskammede handling,
Han rejste en frygtelig ringeklokke for hele verden.
End ved et uheld vækkede Chernyshevsky,
Uden selv at vide, hvad han gjorde det.

Og han fra søvnen havde svage nerver,
Begyndte at kalde Rusland til øksen,
Hvad forstyrrede Zhelyabovs dybe søvn,
Og at Perovskaya ikke gav ham nok søvn.

Alt kunne omgås med tiden.
Russisk liv kunne bringes i orden ...
Hvad ... ... vækkede Lenin?
Hvem gad, at barnet sov?

Vi vil gerne sove ... og vi har ingen steder at tage hen
Fra tørst efter søvn og tørst efter at dømme alle ...
Ah, decembristerne! Væk ikke Herzen!
Man kan ikke vække nogen i Rusland.

Guldord! Red Herren Rusland fra kanonslag på en hvilken som helst plads, og på senatet, og på rødt og på Bolotnaya!

"Decembristerne vækkede Herzen, Herzen slog på klokken," lyder den populære genfortælling af Lenins berømte udtalelse i anledning af forfatterens 100-års fødselsdag.

Og dette, må jeg sige, er en usædvanlig nøjagtig formulering af, hvad der ifølge resultaterne af sovjetiske videnskabelige undersøgelser er nødvendigt at huske denne person. Hverken den modstridende bunke af oplysninger, der er kommet ned gennem tredjehåndskilder, eller de velkendte myter omkring enhver stor personlighed, og især den russiske forfatter.

Det originale udtryk vil dog ikke gøre tingene lettere: "Decembristerne vækkede Herzen, Herzen lancerede en revolutionær agitation."

Hvad har revolutionen med det at gøre?

Faktisk, hvis du kaster et hurtigt blik på den officielle biografi om Herzen, kan det virke som en kontinuerlig strøm af propagandaaktiviteter, kampen for "demokratiets ære", socialisme, lighed og broderskab på baggrund af endeløse rejser til urolige europæere steder og revolutionær tilskyndelse.

For at fuldende billedet - udgivelsen af ​​den revolutionære avis "Kolokol", som i mange år ikke tillod de tsaristiske myndigheder at sove fredeligt og på trods af tusindvis af kilometer mellem Skt. Petersborg og London, reagerede meget følsomt på alle udsving i den offentlige stemning .

Men ethvert forsøg på i det mindste at konkretisere noget i synspunkterne – hvilken slags socialisme? hvilken revolution? hvorfor? - og enhver forsker af Herzens aktiviteter falder ind i den uhyggelige tilstand som en tilhænger af marxismen-leninismen med dens "ismer" og "revolutionær-demokratiske" patos.

I mellemtiden tilføjer den revolutionære glorie ikke det mindste sikkerhed til Herzens personlighed, tværtimod fratager den ham fuldstændig den glans og betydning, som hans samtidige så.

Herzen blev født i 1812 i huset af en adelsmand Ivan Alekseevich Yakovlev fra sit forhold til den tyske kvinde Louise Hague. Hans efternavn, opfundet specielt til ham af hans far, kommer fra det tyske ord for "hjerte". De siger, at Yakovlev på denne måde pegede på den hjertelige karakter af denne forbindelse, men for Herzen blev efternavnet næsten et talende.

I 1860, da han lige var begyndt at udgive sine erindringer, skrev hans bekendte Victor Hugo til ham, at han besad to af de største evner - "at tænke godt og at lide godt." Det er værd at tilføje, for Herzen er færdigheder fuldstændig uadskillelige. Han testede alle sine ideer på personlig erfaring, så hans liv er som en god testroman - med hans egne ideer udmøntet i virkeligheden.

Om decembristerne er det i øvrigt rigtigt - de vågnede. På tidspunktet for opstanden i 1825 er Herzen fjorten år gammel, og den efterfølgende henrettelse af fem decembrists forårsager en hel storm af følelser i ham.

”Historierne om indignation, om retssagen, rædslen i Moskva slog mig stærkt; en ny verden åbnede sig for mig, som mere og mere blev fokus for hele min moralske eksistens; Jeg ved ikke, hvordan det skete, men ved at forstå lidt eller meget vagt, hvad der var i vejen, følte jeg, at jeg ikke var på den side, hvorfra bukke og sejre, fængsler og lænker. Henrettelsen af ​​Pestel og hans kammerater vækkede endelig min sjæls barnlige søvn,” skrev Herzen senere.

Samtidig lover Herzen og hans kammerat i alle år Nikolai Ogarev på Vorobyovy Gory faktisk at "ofre deres liv for den udvalgte kamp."

Kampen, siden ondskaben efter henrettelsen af ​​decembristerne og den efterfølgende bønsgudstjeneste for zarens helbred blev set meget utvetydigt, med det russiske autokratiske styre.

Men at sige, at Herzen på det tidspunkt i det mindste forstod noget om revolutionære bevægelser og den politiske situation, ville være en stor overdrivelse. Han føler kun, som han rigtigt bemærkede, at han er på den forkerte side. Men, hvilket er karakteristisk, han forbliver tro mod sit ord til det sidste.

På trods af skuffelser i europæiske revolutioner, eksil, emigration, personlige dramaer og den oplevede håbløshed i virksomheden. På trods af at han hurtigt indså, at det er umuligt at befri en person mere, end han føler sig fri indeni. Og så bestod den sin første test med en idé, der blev ført ud i livet.

Efter at have gået ind på Moskva Universitet, er Herzen, ligesom mange af sine medstuderende, glad for at studere tysk og derefter fransk filosofi. Kant, Schelling, Hegel - på det tidspunkt en standard sat for unge mennesker, der interesserede sig for filosofi, herunder Aksakov, Belinsky, Bakunin, Botkin, Katkov.

Kort sagt, alle dem, der i fremtiden vil lede bevægelsen af ​​russisk litteratur og tankegang. I tilfældet Herzen blev de franske socialister, repræsenteret ved Saint-Simon og Fourier, tilføjet listen.

Frelse ved filosofi

Årsagen til dillet efter filosofi lå i selve tiden, som efter mange års dominans i det romantiske tankesystems sind var indstillet på at søge svar på de ophobede spørgsmål om den ydre verden og dens struktur. Gennem filosofi, gennem videnskaber, gennem dannelsen af ​​en ny selvbevidsthed.

Under forhold med konstant refleksion over sig selv og verden omkring ham viser Herzen sig med sin fysiske og matematiske uddannelse og den højeste evne til mental aktivitet nærmest at være en kultfigur for sin samtid. Og så meget desto mere kult, fordi hans teoretiske beregninger altid er uløseligt forbundet med personlig erfaring.

På det tidspunkt havde Herzen allerede formået at være i eksil i Vyatka (anklaget for revolutionær aktivitet - falsk, som mange kilder hævder), med succes fungeret som embedsmand, gifte sig med sin kusine Natalya Zakharyina og efter en række anmodninger fra sine kære , vende tilbage til Moskva.

Hans artikler fra 1840'erne indeholder den ideelle formulering af ikke kun hans synspunkter, men en hel generations synspunkter. Om refleksionens tunge byrde:

"Vores tids kendetegn er gr? Beln [kontemplation]. Vi vil ikke tage et skridt uden at forstå det, vi stopper uophørligt op, ligesom Hamlet, og tænker. Vi tænker ... Vi har ikke tid til at handle, vi tygger konstant fortiden og nutiden, alt, hvad der skete med os og andre - vi leder efter undskyldninger, forklaringer, vi leder efter tanker, sandheder."

Om nødvendigheden af ​​at opgive fordømmelsen: "Folk bliver ikke fornærmet af andet end ikke at lede efter de skyldige, uanset hvilken mulighed der byder sig, betragter folk sig selv som krænkede, hvis der ikke er nogen at bebrejde - og følgelig skælde ud, straffe . Det er meget lettere at give skylden end at forstå." Om kærlighed og egoisme: ”Hvor ender egoismen, og hvor begynder kærligheden? Og er egoisme og kærlighed virkelig modsætninger; kan de undvære hinanden? Kan jeg elske nogen ikke for mig selv? Kan jeg elske, hvis det ikke giver mig, det er mig, glæde!"

I sidste ende førte alle disse søgen efter rationel retfærdiggørelse og selvrefleksion gennem den tyske filosofis prisme til dannelsen af ​​et positivistisk synspunktssystem og fremkomsten af ​​ny litteratur. "Naturskole"-skitser viger for forsøg på at overføre metoden til en ny form. Og her ligger svaret på spørgsmålet om, hvad Herzen gjorde for russisk litteratur.

I 1847 udkom hans roman "Hvem har skylden?" som en separat udgave, næsten umærkelig på to århundreders afstand, men så vigtig for samtiden, at Belinsky sætter den på niveau med Goncharovs "Almindelig historie".

"Hvem er skyldig?"

Ironisk, bevidst skematisk, ser det ud til, at uden det, der normalt kaldes den "kunstneriske verden", stiller denne roman et spørgsmål uventet for datidens litteratur, men absolut præcis på baggrund af grænseløs tro på enhver form for menneskelig motivation og sag. -og-effekt forhold.

Heltinden er en ung dame Lubonka, en uægte datter, der bor i sin fars familie, men som er meget opmærksom på sin egen tvetydige position. Og Herzen ved helt sikkert, hvad han taler om. Helten er Dmitry Krutsifersky, der netop er færdiguddannet fra universitetet, som på grund af ekstrem fattigdom og håbløshed får job som hjemmelærer. Og rundt omkring er et uvidende, barskt miljø.

Naturligvis ser heltene straks deres slægtskab, og efter en række romantiske pinsler og drejninger afgøres sagen ved ægteskab. Igen kender Herzen denne situation.

Romanen er dedikeret til Natalya Zakharyina, den samme uægte datter, som blev opdraget af sin tante, og som følte sig meget utilpas i en andens hus. Stillingernes slægtskab var indlysende for hver af dem.

"Historien ser ud til at være tæt på slutningen," siger du selvfølgelig og glæder dig. “Undskyld, det er ikke startet endnu,” svarer jeg med respekt,” skriver Herzen.

Fordi familieparadiset ikke varer for længe, ​​præcis indtil en oprørsk helt dukker op i horisonten, en mand med et stort sving og en tørst efter reorganisering af virkeligheden (meget karakteristisk for sin tid) Belts.

Og Herzen er afgjort uforståelig, med al tydeligheden af ​​de medfølgende omstændigheder - oprindelse, opvækst, miljø - hvorfor mødtes disse mennesker, og i øvrigt førte deres møde til et sådant drama. Hvem er skyldig.

Herzen ved endnu ikke, at han beskriver sin egen historie. Ikke kun allerede levet i betydningen af ​​strabadserne af ulovlig oprindelse, ægteskabet af to beslægtede ånder og familie lykke. Men også den, der endnu ikke er oplevet.

Efter udgivelsen af ​​romanen skriver Belinsky om Herzen, at hovedstyrken ved hans arbejde er endda i kunstnerisk, omend en meget ejendommelig sådan - romanen er i en række essays - "men i tanker, dybt følt, fuldt bevidst og udviklet ."

Men så ved ingen endnu, at denne tanke også bliver en test.

Efter at have forladt samme år i udlandet, et forbud mod at vende tilbage til Rusland, forsøg på at opnå retten til sin ejendom, skuffelse over revolutionen i 1848, bekendtskab med et utal af berømte revolutionære skikkelser, overhaler situationen med personligt drama beskrevet af Herzen ham.

Hans kone, Natalya Zakharyina, er glad for digteren og revolutionæren Georg Gerweg. Familiens lykke er ødelagt, men hvorfor det skete, hvem der har skylden, og hvordan man kommer ud af denne svære situation, ved Herzen ikke.

Han fortsætter med at holde sig til alle sine tidligere teoretiske begreber og forsøger at give sin kone valgfrihed, hvis dette er hendes sjæls ønske.

Derudover blev Herzens mor og hans søn, som om dette ikke var nok, i efteråret 1851 dræbt under et skibsforlis. Og mindre end et år senere slutter den situation, han beskrev for mange år siden, logisk: hans kone beslutter sig stadig for at blive hos sin familie – og dør, ude af stand til at modstå sin egen beslutning.

Over barriererne

Og alt dette på baggrund af social uro, revolutionær kamp, ​​statskup, likvidation af republikken, den nye etablering af monarkiet og den frygtelige massakre på gaderne i Paris.

"Alt brød sammen - det generelle og det særlige, den europæiske revolution og husly, verdens frihed og personlig lykke," skrev Herzen senere om denne periode.

Fra det øjeblik, trods næsten tyve års aktivitet, London, "The Bell" og et andet ægteskab, tror Herzen selv, at hans liv er forbi.

Så begyndte han at skrive sine erindringer, som senere dannede sig i "Fortid og tanker". I dem beskriver han konsekvent, år efter år, sit liv, sine tanker, tid, mennesker, skiftevis ty til essayets journalistiske karakter, så til kunstneriske skitser, så til nærmest dagbogsskriftemål.

Allerede i begyndelsen af ​​denne gigantiske cyklus erklærer Herzen, at alle har ret til en erindringsbog. Og slet ikke fordi hans personlighed er vigtig for historien eller på en eller anden måde, med hans tanke og aktivitet, påvirket dens gang.

Herzen kalder sig selv en mand, i hvem man kun kan se en "spejling af historien", "tilfældigvis fanget på vej." Og dette er en anden grundlæggende idé, som han forblev tro mod selv i skrivningen af ​​erindringer: ingen aktivitet giver mening, ingen videnskabelig forskning er vigtig, hvis den i sidste ende ikke foretager ændringer for en bestemt person.

Tilbage i 1840'erne formulerede Herzen sin principielle holdning: "Det virker, som om almindelige menneskers liv er ensformigt - det ser kun ud til: intet i verden er mere originalt og mere forskelligartet end ukendte menneskers biografier."

Hvad de store skikkelser angår, er det netop ”deres liv er monotont, kedeligt; succeser, talenter, forfølgelse, klapsalver, kontorliv eller liv uden for hjemmet, død på halvvejen, fattigdom i alderdommen - intet af deres eget, men alt, hvad der hører til æraen."

Hans erindringer er skrevet netop ud fra en privatpersons position, der havde det liv, han levede, og Herzen insisterer slet ikke på, at dette på en eller anden måde kunne påvirke æraen.

Mod. Dette er hans "indre Waterloo", som han selv skrev om en af ​​sine helte i et forsøg på at forklare årsagen til hans tilstand og handlinger. For denne ærlighed og fantastiske sammensmeltning af det personlige og det offentlige blev Herzen især værdsat af sine samtidige.

På trods af den geografiske afsides beliggenhed anså mange af dem det for deres pligt at tage til London og vise respekt for Herzen.

Der er intet i hans aktiviteter, uden hvilket den revolutionære bevægelse ikke kunne overleve, og der er intet, uden hvilken den ikke ville være opstået. Samt der er intet, der ville gøre ham til den vigtigste figur, uden hvilken det er absolut umuligt at læse russisk litteratur.

For ikke at tale om tankens historie, for Herzen skabte ikke noget originalt koncept eller system af synspunkter.

Men samtidig er en samtale om enten det ene eller det andet, eller om det tredje ikke holdbart netop uden hans figur, med en uopløselig kombination af det rationelle og hjertet, det individuelle og tilhørsforholdet til epoken, og den modståede prøve af alt dette.

Herzen som en adelig af oprindelse og bonde, småborger i essensen af ​​en revolutionær-demokrats forsvarede ideer, som en utopisk socialist - grundlæggeren af ​​populismen, som en stor tænker, der udviklede sig i retning af dialektikken. materialisme. Karakteriseret og praktisk. Herzen (oprettelse af en fri russisk presse, revolutionær agitation). Lenin betragtede også Herzen fra siden af ​​forskellige klasser og partier. Alt dette tilsammen gjorde det muligt for Lenin at bekræfte og konkretisere, hvad han havde fremsat i sit værk "Hvad skal der gøres?" bestemmelsen om, at Herzen er en af ​​Rus' forgængere. socialdemokrati.

Ved vurderingen af ​​Herzen tog Lenin udgangspunkt i sin holdning til æraens vigtigste begivenheder: revolutionen 1848-49, korset. reformen af ​​1861 og de dertil knyttede bøndernes opstande og almuens handlinger, den polske opstand i 1863. Afsløringen af ​​dette forhold karakteriserer Herzen som liberalisme - vesteuropæisk og russisk, hvilket gør, at han kan defineres som demokrat, i modsætning til den modsatte opfattelse af det russiske. juridisk - liberal presse fra det 20. århundrede. "Ikke Herzen, men ham, at han ikke kunne se det revolutionære folk i selve Rusland i 40'erne. Da han så ham i 60'erne, tog han frygtløst parti for det revolutionære demokrati, imod liberalismen ... Han rejste revolutionens banner." (Værker, bind 18, s. 14).

Vi vender os til analysen af ​​Herzens holdning til Vesteuropa. I virkeligheden afslørede Lenin den liberale identifikation af kontrarevolutionær. Kadet-"skepsis" og Herzens skepsis, på grund af umodenhed af den proletariske revolutionære ånd i ham. Dette kaldte Lenin "... en form for overgang fra illusionerne om" overklasse "borgerligt demokrati til proletariatets hårde, ubønhørlige, uovervindelige klassekamp" (ibid., s. 11).

Lenin skrev om Herzen som tænker, til-ry i 40'ernes livegne Rusland. 19. århundrede "... formåede at stige til en sådan højde, at han steg til niveau med sin tids største tænkere. Han assimilerede Hegels dialektik. Han forstod, at det er revolutionens" algebra. "Han gik længere end Hegel, til materialismen. , efter Feuerbach ... Herzen kom tæt på den dialektiske materialisme og stoppede før den historiske materialisme "(ibid., s. 9-10).

I art. "P.G." formuleret en bestemmelse om tre udviklingsstadier af russisk. revolutionær bevægelse, som siden blev udviklet i en række andre værker. Overvejer vil gratis. i Rusland som en enkelt russer. revolutionær proces, Lenin viste, at opgaverne i almen demokratisk. transformationer fandt vej til det politiske. aktiviteter og teorier om repræsentanter for forskellige klasser af Rus. samfund. Først er det nogle få. immigranter fra adelen, derefter repræsentanter for forskellige rækker af demokrati og endelig spændvidden. revolutionære. Sagen, som de kæmpede for, Herzen, Chernyshevsky, populisterne i 70'erne, var endnu ikke afsluttet på tidspunktet for Herzens hundrede år, hvilket først og fremmest forklarede alvoren af ​​kampen omkring hans navn i 1912.

Lit.: Zel'dovich M., Om historien om V. I. Lenins artikel "P. G.", "Spørgsmål. Litteratur", 1957, nr. 3; Volodin A. I., Herzens jubilæum i 1912 og V. I. Lenins artikel "P. G.", "Historiske noter", 1960, bind 67; Keyser S., imod hvem er artiklen af ​​V.I. Lenin instrueret "P.G."

A. Volodin. Moskva.

Filosofisk encyklopædi. I 5 bind - M .: Sovjetisk encyklopædi. Redigeret af F.V. Konstantinov. 1960-1970 .

Se, hvad "" IN MEMORY OF HERZEN "" er i andre ordbøger:

- - blev født den 25. marts 1812 i Moskva. Han var den uægte søn af den adelige Moskva-godsejer Ivan Alekseevich Yakovlev. Sidstnævnte tilhørte den generation, som G. senere kaldte "fremmede i hjemmet, udlændinge i ... ...

Lenin V. I. (Ulyanov, 1870-1924) - f. i Simbirsk den 10. april (23.) 1870 Hans far, Ilya Nikolaevich, kom fra bjergenes middelklasse. Astrakhan mistede sin far i en alder af 7 og blev opdraget af sin ældre bror, Vasily Nikolaevich, som og ... Stort biografisk leksikon

I. Biografi. II. Lenin og litteraturkritik. 1. Beskrivelse af problemet. 2. Filosofiske syn på L. 3. L.'s lære om kultur. 4. Imperialismens teori. 5. Teorien om to måder at udvikle russisk kapitalisme på. 6. L.s syn på individuelle russiske forfattere. ... ... Litterær encyklopædi

Alexander Ivanovich (pseudo Iskander) (25,3 (0,4). 1812, Moskva, 9 (21) .1. 1870, Paris), russisk. forfatter og publicist, materialistisk filosof, revolutionær. Fra adelen: den uægte søn af en velhavende godsejer I. A. Yakovlev. Uddannet fra fysik og matematik ... ... Filosofisk encyklopædi

Indhold 1 Værker 2 Om Herzen 3 Se også Bibliografi over Alexander Ivanovich Herzen Alexander Ivanovich Herzen (pseudoni ... Wikipedia

Forfatter, ven og samarbejdspartner til Herzen; blev født den 24. november 1813 i Sankt Petersborg. Hans far Platon Bogdanovich tilhørte en velhavende adelsfamilie. Han havde mange godser i flere provinser og i øvrigt med. Gamle Akshino i Penza ...... Stort biografisk leksikon

RSFSR. I. Generel information RSFSR blev dannet den 25. oktober (7. november) 1917. Det grænser i nordvest med Norge og Finland, mod vest til Polen, i sydøst med Kina, Den Mongolske Folkerepublik og DPRK, samt som med unionsrepublikkerne til USSR: mod vest fra ... ... Stor sovjetisk encyklopædi