Analyse af løgnens scene i Gogols komedie “Generalinspektøren. Analyse af løgnestedet i Gogols komedie "The Inspector General" (Act III, Phenomenon VI) Flere interessante værker

"Scene of lies" af Khlestakov

Vender tilbage fra fjerne vandringer,

En adelsmand (og måske en prins),

Gå med en ven i marken,

Skryt af, hvor han havde været

Og han tilføjede utallige historier til historierne.

I.A. Krylov

Disse ord er fra fablen "Liar" af I.A. Krylov afspejler meget godt essensen af \u200b\u200bepisoden fra komedien af \u200b\u200bN.V. Gogols "The General Inspector". Et interessant fragment er kendt som Khlestakovs "scene for løgne". Synderen af \u200b\u200bde ekstraordinære begivenheder, der er beskrevet i komedien, den tomme mand, "istapp", "klud", med ordene fra borgmesteren, Ivan Aleksandrovich Khlestakov, er et af de mest bemærkelsesværdige og karakteristiske billeder i Gogols arbejde. Komikeren reflekterede i denne helt al sin lidenskab for overdrivelse og kærlighed til at skildre flerdimensionelle karakterer. Overvej hvordan en imaginær auditor afsløres for publikum i en "scene af løgne". Ifølge definitionen i "ordbog over litterære udtryk" er en episode "en passage, et fragment af et kunstværk, der har en vis uafhængighed og fuldstændighed." Men en episode i et fiktion er ikke kun et element i handlingen, en begivenhed i heltenes liv, men også en integreret del af værket, der indeholder de vigtigste træk ved den ideologiske og kunstneriske originalitet af værket som en helhed, en slags "magisk krystal", der forbinder heltenes vej til historien. Hvad er den ideologiske og figurative struktur i denne episode og dens rolle i arbejdets sammenhæng?

Det sjette udseende er det mest slående fragment af tredje akt. I den stiger Khlestakov gradvis til sådanne højder af løgne, at de ikke kan kaldes fantasier under indflydelse af det indtryk, han gjorde på kvinder, den opmærksomhed, som embedsmænd og borgmesteren giver ham. På et øjeblik, som en fabelagtig slægt, bygger han og ødelægger hele fantastiske verdener - drømmen om den moderne handelsalder, hvor alt måles i hundreder og tusinder af rubler. Startende med en simpel løgn om sammensætningen af \u200b\u200b"digte" tager Khlestakov hurtigt fart på den litterære Parnassus. Lytterne vil lære, at han er forfatter til mange vaudeville og komedier, noveller og modebøger (for eksempel "Yuri Miloslavsky", hvis forfatter var MN Zagoskin). Bedøvet over bekendtskabet med en så strålende personlighed bemærker de omkring dem ikke, at blandt titlerne på prosa fungerer operaerne "Norma" og "Djævelen Robert" også igennem. Hvor skal man bemærke sådanne finesser! Når alt kommer til alt, har samfundet omkring løgnen længe glemt, hvad det er at læse bøger. Og her er en mand på et kort ben sammen med Pushkin selv, redaktøren for det berømte magasin "Moscow Telegraph". Fortryllende, magisk syn! Den eneste indvending fra Marya Antonovna, som læste Zagoskins roman, er nådesløst ødelagt af sin mor og let, naturligt fejet til side af Khlestakov, der rapporterer, at der er to værker med samme navn, og han er forfatter til et af dem. Bedragerne stiller sig foran guvernørens kone, Anna Andreevna, og forsikrer, at han ikke kan lide ceremonier og med alle de vigtige embedsmænd i Skt. Petersborg "på en venlig fod"; at han har det mest berømte hus i hovedstaden; at han giver bolde og middage, som de leverer ham "en vandmelon til syv hundrede rubler", "suppe i en gryde fra Paris." Han går endda så langt som at erklære, at ministeren selv kom til sit hjem, og en gang, når han opfyldte kurirernes anmodninger, ledede han endda en afdeling. "Jeg er overalt ... overalt ... Jeg går til paladset hver dag." Khlestakov er så båret, at han nogle gange begynder at tale: han bor på fjerde etage og derefter i mezzaninen.

Det er forbløffende, hvorfor ingen afbrød Khlestakov under denne scene, alle er tavse af servilitet og lytter, med

med vanskeligheder med at udtale "... wa-wa-wa ... march, excellence"? "Hvordan er det, faktisk har vi så tabt!" - udbrød dommer Lyapkin-Tyapkin, efter at det blev klart, at Khlestakov slet ikke var den, som han tog fejl af. Og hvordan kunne erfarne svindlere, ledet af borgmesteren, falde i fælden for en ubetydelig embedsmand i Petersborg, som hverken var klog, listig eller imponerende?

Dette spørgsmål påvirker først og fremmest selve komediens situation - en særlig i modsætning til noget andet. Hvad stykket advarer om fra starten, og i hele teksten er spredte ord og udtryk, der taler om eksklusiviteten af \u200b\u200balt, hvad der sker. Ifølge Gogol er Khlestakov hovedpersonen i stykket og den mest usædvanlige - ikke kun i karakter, men også i den rolle, der faldt til ham. Faktisk er Khlestakov ikke en revisor, men heller ikke en eventyrer, der bevidst bedrager dem omkring ham. Det ser ud til, at han simpelthen ikke er i stand til et velgennemtænkt trick, et eventyr; dette, som Gogol siger i sine bemærkninger, er en ung mand "uden en tsar i hovedet", der handler "uden overvejelse", der besidder en vis grad af naivitet og "oprigtighed". Men det er alt dette, der gør det muligt for den falske revisor at bedrage borgmesteren med virksomheden, eller rettere, lade dem bedrage sig selv. "Khlestakov snyder slet ikke, han er ikke en løgner af handel," skrev Gogol, "han glemmer selv, at han lyver, og allerede tror han næsten næsten, hvad han siger." Ønsket om at vise sig, blive lidt højere end i livet, spille en mere interessant rolle, bestemt af skæbnen, er karakteristisk for enhver person. De svage er især modtagelige for denne lidenskab. Khlestakov vokser fra en ansat i fjerde klasse til en "øverstbefalende". Analysandens helt oplever sin fineste time. Løgnens omfang forbløffer alle med sin bredde og hidtil usete styrke. Men Khlestakov er et geni af løgne, han kan let komme med de mest ekstraordinære og oprigtigt tro på det.

Således afslører Gogol i denne episode dybtgående alsidigheden af \u200b\u200bhovedpersonens karakter: ydre almindelig, ubeskrivelig, tom, "trick" og internt - en talentfuld drømmer, overfladisk uddannet fanfare, i en gunstig situation forvandles til situationens mester. Han bliver en "betydelig person", der bestikkes. Efter at have fået en smag begynder han endda at kræve i uhøflig form fra Dobchinsky og Bobchinsky: "Du har ingen penge?" Det er ikke tilfældigt, at en samtid af forfatteren af \u200b\u200bkomedien Apollo Grigoriev talte begejstret om "løgnescenen": "Khlestakov, som en sæbeboble, pustes op under indflydelse af gunstige omstændigheder, vokser i sine egne øjne og i øjnene af embedsmænd bliver stadig dristigere og dristigere i skryt. "

Man kan kun være enig med digterens mening. Faktisk i "løgnescenen" er Khlestakov en boble, der oppustes så meget som muligt og viser sig i sit sande lys for at briste i denouementet - at forsvinde fantasimagisk og skynde sig væk i en trojka. Denne episode er virkelig komediens "magiske krystal". Alle hovedpersonens funktioner er fokuseret og fremhævet her,

hans "handler". Scenen gør det muligt bedre at forstå den "ekstraordinære lethed i tankerne", som Gogol advarede om i sine bemærkninger til skuespillernes herrer. Her kommer klimaks af heltens foregivelse og løgne. "Løgnescenen" er en formidabel advarsel fra Gogol til de efterfølgende generationer, der ønsker at beskytte dem mod den frygtelige sygdom - Khlestakovism. Dens indvirkning på seeren er stor: Den, der har snydt mindst en gang i sit liv, vil se, hvad en overdreven løgn kan føre til. Når man ser på billedet af Khlestakov, forstår man, hvor skræmmende det er at være i en løgners sko og opleve en konstant frygt for eksponering.

Når jeg vender tilbage til den store vismands Krylovs ord, anbragt i epigrafen, vil jeg gerne omskrive et uddrag fra et andet

hans fabler "Kragen og ræven":

Hvor mange år har de fortalt verden

De løgne er modbydelige, skadelige ...

Desværre finder denne skruestik stadig et hjørne i folks hjerter i dag, og du kan kun bekæmpe en løgn ved at latterliggøre den. Gogol forstod dette godt og realiserede denne idé med tro på "menneskets lyse natur" i "løgnens scene".

Comedy N.V. Gogols "" er grundigt mættet med sjove scener og episoder, som forfatteren skabte og ser på livet omkring ham. I det lo han ikke over livegenskab, ikke over monarkiet. Han gjorde narr af en person, men snarere hans ubetydelighed og baseness, hans manglende åndelighed og umoralitet.

I komedien "The General Inspector" støder vi ikke på positive og gode karakterer. Måske forsøgte forfatteren at skabe dem, men han mislykkedes, fordi folk som hovedpersonerne i arbejdet simpelthen oversvømmede landet og Rusland.

Scenen for Khlestakovs "løgne" forbløffer simpelthen læseren. Hovedpersonen komponerer sådanne fortællinger, at de når absurditet. siger, at han er velkendt og venlig med Pushkin, at skuespillerne og forfatterne er "på dig med ham." Han kan prale af, at han næsten blev øverstkommanderende. Hans hus var det første, der blev bygget i Skt. Petersborg, og nu er han vært for smukke bolde til prinser og ministre. Han fodrer dem med delikatesser, supper fra Paris, eksotiske frugter og bær.

Ud over de helte, vi møder i komedieteksten, spiller forfatterens latter en særlig rolle. Han er til stede overalt og overalt. Vi mødes med latterlige situationer med latterlige fejl fra amtsbyens befolkning med ironiske øjeblikke. Og opførslen fra embedsmændene, som var byens største svindlere. De betragter dem omkring dem som tåber og kløgt bedraget, selvom de selv falder for Khlestakovs latterlige trick.

Satiriske teknikker er hjulpet af N.V. Gogol er meget lysere og mere farverig for at beskrive realiteterne i det russiske liv. Når man analyserer Shpekins handlinger, der af nysgerrighed åbnede og læste andres breve og derefter udsatte deres mening for universel latterliggørelse, kan læseren ikke undgå at lægge mærke til grundlæggelsen og umoraliteten ved sådanne handlinger.

Selve billedet af hovedpersonen består af en komplet løgn. Han komponerer fabler om smarte feriemiddage, selvom han selv bliver halvt sultet. Han er så glemt, at han lægger sit navn i rækken af \u200b\u200bberømte forfattere. Og ingen af \u200b\u200bbyens beboere bemærker fejl i de talte ord. De er trods alt så uuddannede og kulturelt ødelagt!

Næsten alle komediens helte ty til opfindelser og løgne. Så deres liv bliver meget mere farverigt og interessant. i en sjov, satirisk form forsøger han at åbne øjnene for verden omkring sig for den barske og ret triste virkelighed. Når alt kommer til alt ligger løgnen rundt.

Det særegne ved Gogols komedie "The General Inspector" er, at den har en "mirage-intriger", dvs. embedsmænd kæmper mod et spøgelse, der er skabt af deres dårlige samvittighed og frygt for gengældelse. Enhver, der forveksles med en revisor, gør ikke engang bevidste forsøg på at bedrage, narre de embedsmænd, der er kommet vild.

Handlingens udvikling kulminerer i akt III. Den komiske kamp fortsætter. Guvernøren går bevidst til sit mål: at tvinge Khlestakov til at "lade det ud", "at fortælle mere" for at "finde ud af, hvad han er, og i hvilket omfang han skal frygtes." Efter at have besøgt velgørenhedsinstitutionen, hvor gæsten blev tilbudt en storslået morgenmad, var Khlestakov på højden af \u200b\u200blyksalighed. ”Afskåret og afskåret hidtil i alt, selv på sine egne måder at gå trumfkortet langs Nevsky Prospect, følte han rummelighed og vendte sig pludselig uventet for sig selv, han kom ind i en samtale uden at vide det i begyndelsen af \u200b\u200bsamtalen hvor hans tale ville gå. De samtaleemner, han får, er inderlige. De slags lægger alt i munden og skaber en samtale, "skriver N. V. Gogol i" Forudgående anmeldelse ". Om få minutter i løgnescenen laver Khlestakov en svimlende karriere: fra en mindre embedsmand ("Du tror måske, at jeg bare omskriver ...") til en feltmarskal ("Statsrådet selv er bange for mig") . Handlingen i denne scene udvikler sig med stigende energi. På den ene side er det fortællingerne om Ivan Alexandrovich, der gradvist mister al sandsynlighed og når deres højdepunkt i slutningen af \u200b\u200bfænomenet. På den anden side er dette adfærden hos lytterne, der i stigende grad er bange for gæstens taler. Deres oplevelser formidles udtrykkeligt med bemærkninger: i begyndelsen af \u200b\u200bsamtalen "sidder guvernøren og alle sammen" på Khlestakovs nådige invitation, men når man nævner, at man på hans gang angiveligt kan møde tællere og prinser, endda en minister, "guvernøren og andre rejser sig frygtsomt fra deres stole." Ordene: "Og det skete, da jeg passerer gennem afdelingen - bare et jordskælv, alt ryster og ryster som et blad" - ledsaget af bemærkningen: "guvernøren og andre går tabt af frygt." I slutningen af \u200b\u200bscenen forsøger borgmesteren ”at komme op og ryste med hele sin krop, at udtale” noget, men af \u200b\u200bfrygt kan han ikke udtale et ord.

Under sin tale griber Khlestakov som en instinktivt indtryk af karakteren af \u200b\u200bdet indtryk, han gør, pisker den frygt, som lytterne oplever, forventningen om historier om livsstørrelse og officielle forhold, der er usædvanlige for provinser. Hans overdrivelser er rent kvantitative: "syv hundrede rubler en vandmelon", "femogtredive tusind kurerer alene." Tegnende foran damerne mobiliserer han al sin magre opbevaring af oplysninger om Petersborg-adelens liv, om begivenheder og litteratur. ”Khlestakov lyver overhovedet ikke alt, han rapporterer nogle gange bare sensationelle nyheder fra hovedstaden - om kuglens pragt, om suppen, der ankom på båden fra Paris, om at baron Brambeus korrigerer andres artikler, som Smirdin betaler ham en masse penge, at "fregatten" Nadezhda "nyder stor succes, og til sidst, at Pushkin, med hvem han" på en venlig fod "er en" stor original ", skriver AG Gukasova i sin artikel" The Comedy " Generalinspektør ".

Imidlertid flyttes og omdirigeres alle disse reelle fakta, fortælleren bliver selv den centrale person i alle hændelser.

På grund af Khlestakovs utilsigtede er det svært at fange ham i en løgn - han lyver og kommer let ud af en knibe: ”Når du løber op ad trappen til din fjerde etage, vil du kun sige til kokken:“ Na, Mavrushka , greatcoat ... ”Nå, jeg lyver - jeg og jeg glemte, at jeg boede i mezzaninen.”

Beslaglagt af et uimodståeligt ønske om at spille en rolle lidt højere end den, der blev forudsagt af skæbnen, på dette "bedste og mest poetiske øjeblik i sit liv" længes Khlestakov ikke kun som en verdslig mand, men også som en " statsmand. "

Hverken guvernøren eller embedsmændene sætter spørgsmålstegn ved, hvad Khlestakov taler om, tværtimod styrkes de i troen på, at den inspektør, der sendes til dem, er en betydelig statsfigur. ”Der sker en underlig ting. En kurv, en kamp, \u200b\u200bdrengen Khlestakov vokser i kraft af frygt og ærbødighed for ham til en person, bliver en dignitær, bliver den der ses i ham, ”konkluderer GA Gukovsky fra denne scene i sin artikel“ Gogols Realisme ”.

Hvorfor lyver Khlestakov? Lad os prøve at finde svaret i denne artikel.

Løg Khlestakov

Khlestakov er en bedragersk person; i sin indre tomhed står han endda langt under ikke kun guvernøren og andre embedsmænd, men også hans lakei Osip. Han er fuldstændig ude af stand til enhver sammenhængende tænkning; han har med sine egne ord "en bemærkelsesværdig lethed i tanke": hans tanke flyver konstant fra objekt til objekt, så han selv glemmer det, han lige har sagt. Hans højeste glæde er at flagre i en moderigtig dragt på en tur og vise sig, især foran damerne. Små forfængelighed, ønsket om at vise sig, det er det, der styrer alle hans handlinger.

For at tilfredsstille denne lidenskab tyder han på de mest skamløse løgne, især når han ser, at der bliver lyttet til ham, at han bliver passet på: han driver afdelingen og går til paladset og spiller kort med budbringere. Endelig lyver han så dybt, at selv en bange borgmester bemærker dette, skønt han forklarer det på sin egen måde: ”og han sagde mere end nødvendigt; det er klart, at manden er ung. "

Khlestakov er dog slet ikke en bevidst bedrager og ikke bedrager. Han ligger uden noget formål, ikke ud fra personlige, egoistiske motiver, men ud fra enkel letfølelse og fanfare. I de øjeblikke, hvor han lyver, tror han endda på sine egne ord, selvom han straks glemmer dem og til tider mister sin tone og husker sit værelse på fjerde etage, om kokken Mavrushka. Da der er ringe forbindelse i hans tanker, er der også ringe forbindelse i hans handlinger. Han er slet ikke opmærksom på sine handlinger, tænker ikke på resultatet.

Tanken, der blinkede i hans hoved, bliver straks til et ord eller en gerning: i denne forstand er Khlestakov en ren impulsiv natur. Denne egenskab ved ham manifesteres især tydeligt i 4. akt, når Khlestakov derefter modtager embedsmænd og tager penge fra dem (lånt, da han hørte i Skt. Petersborg, at det er ubehageligt at tage bestikkelse), og derefter lover købmænd at "fjerne" guvernør, derefter erklærer han sin kærlighed på samme tid til sin kone og datter, så til sidst, uventet forlader, fristet af udsigten til at rulle med stil i en flot trojka, og dermed, efter Osips forsigtige råd, slippe af med problemerne der ventede ham ved ankomsten af \u200b\u200ben rigtig revisor. Gogol tillagde Khlestakovs rolle stor betydning.

Ifølge Gogol er Khlestakov ikke bare et lille Petersborg-slør, men på samme tid er han en repræsentant for en meget udbredt type; derfor har hans image ud over det særlige også en generel betydning. Mange mennesker bestræber sig i livet på ikke at synes, hvad de virkelig er, og denne modsigelse mellem at være og at være er netop roden til enhver "Khlestakovisme" med den eneste forskel, at den ikke altid manifesterer sig så levende og tydeligt som i person af Khlestakov.