Hvad er genredefinitionen af ​​stykket nederst. Analyse "på bunden" Gorky

Skuespillet "At the Bottom" af Maxim Gorky er stadig det mest succesrige drama i samlingen af ​​hans værker. Hun vandt offentlighedens gunst i forfatterens levetid, forfatteren selv beskrev endda præstationer i andre bøger og strygede om hans berømmelse. Så hvorfor virkede dette så fangede folk?

Stykket blev skrevet i slutningen af ​​1901 - begyndelsen af ​​1902. Dette arbejde var ikke en besættelse eller et jag af inspiration, som det normalt er tilfældet med kreative mennesker. Tværtimod blev den skrevet specielt til en gruppe skuespillere fra Moskvas kunstteater, skabt for at berige kulturen i alle samfundsklasser. Gorky kunne ikke forestille sig, hvad der ville komme ud af det, men han legemliggjorde den ønskede idé om at skabe et skuespil om trampe, hvor omkring to dusin karakterer ville være til stede.

Skæbnen for Gorkys skuespil kan ikke kaldes den endelige og uigenkaldelige triumf for hans kreative geni. Der var forskellige meninger. Folk var glade for eller kritiserede en så kontroversiel skabning. Hun overlevede forbud og censur, og stadig forstår alle betydningen af ​​dramaet på deres egen måde.

Betydningen af ​​navnet

Betydningen af ​​titlen på stykket "Ledt i bunden" inkarnerer den sociale position for alle karaktererne i værket. Navnet giver et tvetydigt førstehåndsindtryk, da der ikke er nogen specifik omtale af, hvilken dag det taler om. Forfatteren giver læseren mulighed for at vise fantasi og gætte, hvad hans værk går ud på.

I dag er mange litteraturforskere enige om, at forfatteren mente, at hans personer er på bunden af ​​deres liv i social, økonomisk og moralsk forstand. Dette er betydningen af ​​navnet.

Genre, retning, komposition

Stykket er skrevet i en genre kaldet "sociofilosofisk drama". Forfatteren berører netop sådanne emner og problemer. Hans retning kan betegnes som "kritisk realisme", selvom nogle forskere insisterer på formuleringen "socialistisk realisme", da forfatteren fokuserede offentlighedens opmærksomhed på social uretfærdighed og den evige konflikt mellem de fattige og de rige. Hans værk fik således en ideologisk klang, for på det tidspunkt var konfrontationen mellem adelen og almuen i Rusland kun ved at spidse til.

Værkets komposition er lineær, da alle handlinger er kronologisk konsistente og danner en enkelt tråd i fortællingen.

Essensen af ​​arbejdet

Essensen af ​​Maxim Gorkys skuespil er at skildre bunden og dens indbyggere. Vis læserne i stykkets karakterer marginaliserede, mennesker ydmyget af liv og skæbne, afvist af samfundet og afbrudt båndet til det. På trods af håbets ulmende ild – ingen fremtid. De lever, skændes om kærlighed, ærlighed, sandhed, retfærdighed, men deres ord er bare en tom lyd for denne verden og endda for deres egne skæbner.

Alt, hvad der sker i stykket, har kun ét formål: at vise sammenstødet mellem filosofiske synspunkter og holdninger, samt at illustrere dramaerne fra udstødte mennesker, som ingen giver en hjælpende hånd til.

Hovedpersonerne og deres karakteristika

Indbyggerne i bunden er mennesker med forskellige livsprincipper og overbevisninger, men alle er forenet af én betingelse: de er fast i fattigdom, som gradvist fratager dem værdighed, håb og tro på sig selv. Hun korrumperer dem og dømmer ofrene til den sikre død.

1. Mide- arbejder som mekaniker, 40 år. Gift med Anna (30 år) med forbrug. Forholdet til konen er det vigtigste karakteristiske træk. Mites fuldstændige ligegyldighed over for hendes velbefindende, hyppige tæsk og ydmygelse taler om hans grusomhed og følelsesløshed. Efter Annas død blev manden tvunget til at sælge sit arbejdsværktøj for at begrave hende. Og kun mangel på arbejde foruroligede ham lidt. Skæbnen efterlader helten uden en chance for at komme ud af flophuset og uden udsigt til et yderligere succesfuldt liv.
2. Bubnov- en mand på 45 år. Tidligere ejer af et pelsværksted. Utilfreds med det nuværende liv, men forsøger at bevare potentialet for at vende tilbage til et normalt samfund. Mistede ejendomsretten på grund af en skilsmisse, da dokumenterne var udstedt for hans kone. Bor i et krisecenter og syr hatte.
3. Satin- omkring 40 år gammel, drikker indtil han mister hukommelsen og spiller kort, hvor han snyder, hvad der lever af. Jeg læser mange bøger, som jeg hele tiden minder ikke så meget om til mine naboer som til mig selv som en trøst, at alt ikke er tabt endnu. Sad i fængsel i 5 år for manddrab under et slagsmål om sin søsters ære. På trods af sin uddannelse og et utilsigtet fald genkender han ikke ærlige måder at eksistere på.
4. Luke- en vandrer i en alder af 60. Dukkede uventet op for beboerne i krisecentret. Han opfører sig intelligent, trøster og beroliger alle omkring sig, men som om han kom med et bestemt formål. Forsøger at reparere forholdet til alle ved at give råd, hvilket tilskynder til mere kontrovers. En neutral karakter, på trods af sin venlige tone, ønsker altid at tvivle på intentionernes renhed. Ifølge hans historier kan det antages, at han afsonede i fængsel, men slap derfra.
5. Aske- navnet er Vasily, 28 år gammel. Han stjæler konstant, men på trods af den uærlige måde at tjene penge på, har han sit eget filosofiske synspunkt, ligesom alle andre. Han vil ud af krisecentret og starte et nyt liv. Han sad flere gange i fængsel. Har en vis position i dette samfund på grund af et hemmeligt forhold til en gift Vasilisa, som alle kender til. I begyndelsen af ​​stykket skilles heltene fra hinanden, og Ashes forsøger at bejle til Natasha for at tage hende væk fra ly, men i en kamp dræber han Kostylev og ender i fængsel i slutningen af ​​stykket.
6. Nastya- en ung pige på 24 år. Ud fra hendes behandling og samtaler kan det udledes, at hun arbejder som call girl. Ønsker konstant opmærksomhed, at være nødvendig. Har en forbindelse med baronen, men ikke den, hun kommer på i sine fantasier efter at have læst romanske romaner. Faktisk udholder hun uhøflighed og respektløshed fra sin kæreste, mens hun giver ham penge for alkohol. Al hendes adfærd er rene klager over livet og anmodninger om at være ked af det.
7. Baron- 33 år, drikkevarer, men på grund af uheldige omstændigheder. Han minder konstant om sine ædle rødder, som engang var med til at blive en velhavende embedsmand, men som ikke var særlig betydningsfulde, da han blev anklaget for at underslæbe statslige midler, hvorfor helten endte i fængsel og forblev en tigger. Han har et kærlighedsforhold til Nastya, men tager dem for givet, overlader alle sine pligter til pigen, tager konstant penge for sprut.
8. Anna- Ticks kone på 30 år har forbrug. I begyndelsen af ​​stykket er han i en døende tilstand, men lever ikke for at se slutningen. For alle heltene er shelteren et uheldigt stykke "interiør", der laver unødvendige lyde og optager plads. Indtil sin død håber han på manifestationen af ​​hendes mands kærlighed, men dør i et hjørne af ligegyldighed, tæsk og ydmygelse, hvilket muligvis giver anledning til sygdommen.
9. Skuespiller- en mand på omkring 40 år. Ligesom alle lejerne på krisecentret husker han altid sit tidligere liv. En venlig og retfærdig person, men alt for ked af sig selv. Han ønsker at holde op med at drikke, efter at have lært af Luke om et hospital for alkoholikere i en by. Han begynder at spare penge, men når ikke at finde ud af hvor hospitalet ligger, før vandreren tager afsted, fortvivler helten og ender sit liv med selvmord.
10. Kostylev- Vasilisas mand, en 54-årig husholderske. Han opfatter mennesker kun som gående tegnebøger, han kan lide at minde om gæld og hævde sig på bekostning af sine egne lejeres lavland. Forsøger at skjule sin sande holdning bag en maske af venlighed. Mistænkte sin kone for forræderi med Ash, hvorfor han konstant lytter til lydene uden for sin dør. Han mener, at han skal være taknemmelig for natten. Natasha behandler Vasilisa og hendes søster ikke bedre end drukkenbolter, der lever på hans bekostning. Køber ting, som Ash stjæler, men skjuler det. Ved sin egen dumhed dør han i hænderne på Ashes i en kamp.
11. Vasilisa Karpovna - Kostylevs kone, 26 år gammel. Ikke anderledes end hendes mand, men hader ham af hele sin sjæl. Hemmeligt sin mand utro med Ashes og overtalte sin elsker til at dræbe sin mand, idet hun lovede, at han ikke vil blive sendt i fængsel. Og hun føler ingen følelser for sin søster, bortset fra misundelse og vrede, hvorfor hun får mest. Han leder efter fordele for sig selv i alt.
12. Natasha- Vasilisas søster, 20 år gammel. Den mest "rene" sjæl i flophuset. Tolererer mobning fra Vasilisa og hendes mand. Hun kan ikke stole på Ash med hans ønske om at tage hende væk, da hun kender alle menneskers ondskab. Selvom hun selv forstår, at hun vil gå tabt. Hjælper lejere uinteresseret. Han skal møde Vaska for at tage afsted, men han ender på hospitalet efter Kostylevs død og forsvinder sporløst.
13. Kvashnya- 40-årig dumplingshandler, der oplevede styrken fra sin mand, som slog hende i løbet af 8 års ægteskab. Hjælper beboere i krisecentret, forsøger nogle gange at sætte huset i stand. Skændes med alle og vil ikke længere gifte sig, mindes sin afdøde tyran-ægtefælle. Deres forhold til Medvedev udvikler sig i løbet af stykket. Til allersidst gifter Kvashnya sig med en politimand, som hun selv begynder at slå på grund af hans afhængighed af alkohol.
14. Medvedev- Onkel til søstrene Vasilisa og Natasha, politimand, 50 år. Under hele stykket forsøger hun at bejle til Kvashna og lover, at hun ikke vil være som sin eksmand. Ved at hendes niece bliver slået af sin storesøster, men blander sig ikke. Kender til alle intriger af Kostylev, Vasilisa og Ash. I slutningen af ​​stykket gifter han sig med Kvashna, begynder at blive fuld, hvilket hans kone slår ham for.
15. Alyoshka- 20-årig skomager, drikker. Han siger, at han ikke har brug for noget, at han er skuffet over livet. Drikker sig af fortvivlelse og spiller harmonika. På grund af tumulten og fuldskaben ender han ofte på politistationen.
16. tatarisk- bor også på krisecenter, arbejder som husholderske. Han elsker at spille kort med Satin og Baron, men er altid indigneret over deres unfair spil. En ærlig person og forstår ikke skurke. Han taler konstant om lovene, respekterer dem. I slutningen af ​​stykket slår Crooked Zob ham og brækker hans arm.
17. Kroget struma- en anden lidet kendt husholderske, husholderske. Ikke så ærlig som Tartar. Han kan også lide at fordrive tiden med kort, behandler roligt Satin og baronens snyd, finder undskyldninger for dem. Han slår Tatarin, brækker armen, hvorfor han har en konflikt med politimanden Medvedev. I slutningen af ​​stykket synger han en sang sammen med de andre.

Temaer

På trods af det tilsyneladende enkle plot og fraværet af skarpe klimavendinger er værket fyldt med temaer, der giver anledning til eftertanke.

1. Håb tema strækker sig gennem hele stykket til det sidste. Hun svæver i stemningen i stykket, men ingen nævner nogensinde deres hensigt om at komme ud af flophuset. Håbet er til stede i enhver dialog mellem indbyggerne, men kun indirekte. Som engang hver af dem faldt til bunds, så drømmer de en dag om at komme derfra. I alle er der en lille mulighed for at vende tilbage til et tidligere liv, hvor alle var glade, selvom de ikke satte pris på det.
2. Skæbne tema er også meget vigtig i legen. Den definerer ondskabens rolle og dens betydning for heltene. Skæbnen kan ligge i drivkraftens arbejde, der ikke kunne ændres, som samlede alle indbyggerne. Eller den omstændighed, altid udsat for forræderi, som skulle overvindes for at kunne opnå stor succes. Fra indbyggernes liv kan man forstå, at de har accepteret deres skæbne og forsøger kun at ændre den i den modsatte retning, idet de tror, ​​at de ikke har noget sted at falde under. Hvis en af ​​lejerne forsøger at gøre et forsøg på at ændre deres holdning og komme ud af bunden, mislykkes de. Måske ville forfatteren på denne måde vise, at de fortjente en sådan skæbne.
3. Temaet for meningen med livet ser ret overfladisk ud i stykket, men hvis man tænker over det, kan man forstå årsagen til sådan en holdning til livet for karaktererne i hytten. Alle anser den aktuelle situation for at være bunden, hvorfra der ikke er nogen vej ud: hverken ned eller især op. Helte er på trods af forskellige aldersgrupper skuffede over livet. De mistede interessen for hende og holdt op med at se nogen mening med deres egen eksistens, endsige sympati for hinanden. De stræber ikke efter en anden skæbne, fordi de ikke repræsenterer den. Kun alkohol giver nogle gange farve til tilværelsen, og derfor elsker de logerende at drikke.
4. Temaet sandhed og løgne i stykket er forfatterens hovedidé. Dette emne er et filosofisk spørgsmål i Gorkys arbejde, som han reflekterer over gennem heltenes læber. Hvis vi taler om sandheden i dialoger, så slettes dens grænser, for nogle gange siger heltene absurde ting. Ikke desto mindre er der i deres ord hemmeligheder og hemmeligheder, der afsløres for os i løbet af værkets plot. Forfatteren rejser dette emne i stykket, da han betragter sandheden som en måde at redde indbyggerne på. Vis heltene den virkelige tilstand, åbner deres øjne for verden og deres eget liv, som de mister hver dag i hytten? Eller skjule sandheden under løgnens masker, foregive, fordi det er lettere for dem? Alle vælger svaret uafhængigt, men forfatteren gør det klart, at han kan lide den første mulighed.
5. Temaet kærlighed og følelser påvirker i arbejdet, da det gør det muligt at forstå indbyggernes forhold. Kærlighed i et flop, selv mellem ægtefæller, er absolut fraværende, og den har næppe mulighed for at optræde der. Selve stedet ser ud til at være gennemsyret af had. Alle var kun forenet af et fælles opholdsrum og en følelse af skæbnens uretfærdighed. Ligegyldighed over for både raske og syge mennesker er i luften. Kun skænderier, som hunde, der gnaver, morer nattegæsterne. Sammen med interessen for livet går farverne af følelser og følelser tabt.

Problemer

Stykket er rig på problemer. Maxim Gorky forsøgte i et værk at angive de faktiske, på det tidspunkt, moralske problemer, som dog stadig eksisterer den dag i dag.

1. Det første problem er konflikt mellem indbyggerne i flophuset, og ikke kun med hinanden, men også med livet... Ud fra dialogerne mellem karaktererne kan man forstå deres forhold. Konstante skænderier, meningsforskelle, elementær gæld fører til evige skænderier, hvilket er en fejl i dette tilfælde. Nightcrawlere skal lære at leve i harmoni over ét tag. Gensidig bistand vil gøre livet lettere, ændre den generelle atmosfære. Problemet med social konflikt er ødelæggelsen af ​​ethvert samfund. De fattige er forenet af et fælles problem, men i stedet for at løse det, skaber de nye ved fælles indsats. Konflikten med livet ligger i manglen på en tilstrækkelig opfattelse af det. Tidligere mennesker bliver fornærmede over livet, på grund af hvilket de ikke tager yderligere skridt for at skabe en anden fremtid og bare følger strømmen.
2. Et andet problem er det akutte spørgsmål: " Sandhed eller medfølelse?". Forfatteren skaber en grund til eftertanke: at vise heltene livets realiteter eller at sympatisere med en sådan skæbne? I dramaet lider nogen af ​​fysisk eller psykisk mishandling, og nogen dør i smerte, men modtager deres del af medfølelse, og dette reducerer deres lidelse. Hver person har sit eget syn på den aktuelle situation, og vi reagerer ud fra vores følelser. I Satins monolog og vandrerens forsvinden gjorde forfatteren det klart, hvilken side han var på. Luka fungerer som Gorkys antagonist, der prøver at bringe indbyggerne tilbage til livet, vise sandheden og trøste lidelsen.
3. Også i stykket stiger humanismens problem... Mere præcist dets fravær. For at vende tilbage til forholdet mellem indbyggerne og deres forhold til dem selv, kan du overveje dette problem fra to positioner. Manglen på humanisme fra heltenes side over for hinanden kan ses i situationen med den døende Anna, som ingen lægger mærke til. Under Vasilisas misbrug af sin søster Natasha, ydmygelse af Nastya. Der er en opfattelse af, at hvis folk er i bunden, betyder det, at de ikke længere har brug for hjælp, hver mand for sig selv. Denne grusomhed mod sig selv er betinget af deres nuværende levevis - konstant druk, slagsmål, som medfører skuffelse og tab af mening i livet. Eksistensen holder op med at være den højeste værdi, når der ikke er noget mål for det.
4. Problemet med umoral stiger i forbindelse med den livsstil, som beboerne fører ud fra social disposition. Nastyas arbejde som callgirl, at spille kort om penge, at drikke alkohol med de deraf følgende konsekvenser i form af slagsmål og at blive bragt til politiet, tyveri - alt dette er konsekvenserne af fattigdom. Forfatteren viser denne adfærd som et typisk fænomen for mennesker, der befinder sig på bunden af ​​samfundet.

Meningen med stykket

Ideen med Gorkys spil er, at alle mennesker er absolut ens, uanset deres sociale og materielle status. Alt er lavet af kød og blod, forskellene ligger kun i opdragelse og karakter, som giver os mulighed for at reagere anderledes på de aktuelle situationer og handle ud fra dem. Uanset hvem du er, kan livet ændre sig fra den ene dag til den anden. Enhver af os, der har mistet alt, hvad vi havde i fortiden, efter at have sunket til bunden, vil miste os selv. Der vil ikke længere være nogen mening i at holde sig inden for grænserne af samfundets anstændighed, at se ud og opføre sig passende. Når en person mister andres værdier, bliver han forvirret og falder ud af virkeligheden, som det skete med heltene.

Hovedideen er, at livet kan knække enhver person. Gør ham ligeglad, bitter, efter at have mistet ethvert incitament til at eksistere. Selvfølgelig vil et ligegyldigt samfund være skyldig i mange af hans problemer, hvilket kun vil skubbe den faldende. De knuste fattige er dog ofte selv skyld i, at de ikke kan rejse sig, for i deres dovenskab, fordærv og ligegyldighed over for alting er det stadig svært at finde dem, der har skylden.

Forfatterens holdning til Gorkij kommer til udtryk i Satins monolog, som eksploderede i aforismer. "Mand - lyder stolt!" udbryder han. Forfatteren ønsker at vise, hvordan man behandler mennesker for at appellere til deres værdighed og magt. Endeløs fortrydelse uden konkrete praktiske skridt vil kun skade de fattige, fordi han stadig vil have ondt af sig selv og ikke arbejde for at komme ud af fattigdommens onde cirkel. Dette er den filosofiske betydning af dramaet. I en strid om sand og falsk humanisme i samfundet er vinderen den, der taler direkte og ærligt, selv med risiko for at pådrage sig indignation. Gorky forbinder i en af ​​Satins monologer sandhed og løgne med menneskelig frihed. Uafhængighed gives kun på bekostning af forståelse og søgen efter sandhed.

Konklusion

Hver læser vil lave sin egen konklusion for sig selv. Skuespillet "I bunden" kan hjælpe en person til at forstå, at det i livet altid er værd at stræbe efter noget, fordi det giver styrke til at gå længere uden at se sig tilbage. Lad være med at tro, at intet vil fungere.

På eksemplet med alle heltene kan man se den absolutte passivitet og uinteresse i deres egen skæbne. Uanset alder og køn er de simpelthen fast i deres nuværende situation, undskyldninger for, at det er for sent at gøre modstand og starte forfra. En person skal selv have et ønske om at ændre sin fremtid, og for enhver fiasko, ikke bebrejde livet, ikke blive fornærmet af det, men få erfaring og opleve et problem. Indbyggerne i krisecentret tror, ​​at pludselig, på grund af deres lidelse i kælderen, skulle et mirakel falde over dem, som vil bringe dem et nyt liv, som det sker - Luke kommer til dem og vil gerne muntre alle de desperate op for at hjælpe med råd til at gøre livet bedre. Men de glemte, at et ord ikke kan hjælpe den faldne, han rakte hånden ud til dem, men ingen tog det. Og alle venter bare på handling fra nogen, men ikke fra dem selv.

Kritik

Det kan ikke siges, at Gorky før fødslen af ​​hans legendariske skuespil ikke havde nogen popularitet i samfundet. Men det kan understreges, at interessen for ham er steget netop på grund af dette arbejde.

Gorky formåede at vise hverdagslige ting, der omgiver beskidte, uuddannede mennesker fra en ny vinkel. Han vidste, hvad han skrev om, da han selv havde erfaring med at opnå sin stilling i samfundet, han var jo en indfødt af almuen og forældreløs. Der er ingen nøjagtig forklaring på, hvorfor Maxim Gorkys værker var så populære og gjorde et så stærkt indtryk på offentligheden, fordi han ikke var en innovator af nogen genre, der skrev om alle kendte ting. Men Gorkys arbejde på det tidspunkt var moderigtigt, samfundet kunne lide at læse hans værker, deltage i teatralske forestillinger baseret på hans kreationer. Det kan antages, at graden af ​​sociale spændinger i Rusland var stigende, og mange var utilfredse med den etablerede orden i landet. Monarkiet udmattede sig selv, og de efterfølgende års folkelige handlinger blev alvorligt undertrykt, og derfor var mange mennesker glade for at lede efter ulemper i det eksisterende system, som om de støttede deres egne konklusioner.

Stykkets ejendommeligheder ligger i præsentationen og præsentationen af ​​personernes karakterer, i den harmoniske brug af beskrivelser. Et af de spørgsmål, der rejses i værket, er hver karakters individualitet og hans kamp for den. Kunstneriske stier og stilistiske figurer skildrer meget nøjagtigt karakterernes levevilkår, fordi forfatteren så alle disse detaljer personligt.

Interessant? Hold det på din væg!

Mål:

• At gøre eleverne bekendt med sceneskæbnen for stykket "Ledt ned".
• Introducer stykkets karakterer i omgivelserne og verden.
• Bestem hovedkonflikten i arbejdet - sammenstødet mellem synspunkter og holdninger fra bundens indbyggere.
• Vis den spændte atmosfære i Kostylevo krisecentret med dets endeløse skænderier og skænderier; finde ud af årsagerne til uenigheden af ​​folket i "bunden".
• At hjælpe skolebørn med at forstå betydningen af ​​forfatterens bemærkninger.

Under timerne

I. Lærerens indledende tale.

Store forfattere i det 19. århundrede (A.S. Pushkin, N.V. Gogol, L.N. Tolstoy) fungerede som prosaforfattere, dramatikere og publicister. M. Gorkys kreativitet er også præget af en multigenre natur. Han gik ind i litteraturen med romantiske og realistiske historier. I slutningen af ​​90'erne. udgav romanen "Foma Gordeev", hvor han gengav et bredt billede af det russiske liv, der viser repræsentanter for forskellige sociale lag. I begyndelsen af ​​900-tallet vendte han sig mod drama og optrådte som dramatiker i flere år.

"Spil, drama, komedie er den sværeste form for litteratur," sagde M. Gorky.

På det tidspunkt nød Moskvas kunstteater enorm popularitet og åbnede en ny side i russisk teaterkunsts historie med de innovative opførelser af Chekhovs skuespil. I vinteren 1900 besøgte Gorky første gang dette teater; i foråret samme år, mens han besøgte Tjekhov i Jalta, mødte Gorky de kunstnere, der bar ham væk med ideen om at skabe et skuespil til dem. Resultatet af dette bekendtskab blev skuespillet "Borgerskabet" (1901) og de efterfølgende skuespil: "På bunden" (1902), "Sommerboere" (1904), "Solens børn" og "Barbarer" (1905).

Lad os huske, hvad der er særegent ved drama som en slags litteratur (en elevs tale, ledsaget af en computerpræsentation).

1) Drama er beregnet til forestillinger på scenen.

3) Teksten består af monologer og dialoger skuespillere.

4) Stykket er opdelt i handlinger (handlinger) og billeder (scener).

5) I intervallet mellem handlinger kan der gå en vis tid (en dag, to, en måned, seks måneder :), scenen for handlingen kan ændre sig.

6) Hele livsforløbet er ikke skildret i dramaet, det går sådan set bag kulisserne; forfatteren på den anden side snupper fra tidens flow de mest betydningsfulde, set fra sit synspunkt, øjeblikke og fokuserer publikums opmærksomhed på dem.

7) En særlig belastning i stykket falder på konflikt- et skarpt sammenstød mellem heltene ved en meget betydningsfuld lejlighed. Samtidig kan der ikke være (ekstra) helte i dramaet – alle helte skal med i konflikten.

8) Forud for det dramatiske værk plakat- en liste over skuespillere.

De allerførste skuespil af Gorky viste, at en nyskabende dramatiker var kommet til litteraturen.

Indholdet og problematikken i stykkerne var usædvanlige, og deres helte er en revolutionært indstillet proletar, indbyggerne i flophuset og konflikten. Gorky fungerede som skaberen af ​​en ny type drama.

Fra Gorkijs dramatiske værkers cyklus skiller stykket "Ledt" sig ud for sin tankedybde og perfektion af konstruktionen. "Det var resultatet af min næsten 20-årige iagttagelse af "tidligere menneskers" verden, hvortil jeg inkluderer ikke kun vandrere, beboere i krisecentre og" lumpen-proletariatet "i almindelighed, men også nogle af de intellektuelle -" afmagnetiseret ", skuffet, fornærmet og ydmyget af fejl i livet. Jeg indså meget tidligt, at disse mennesker er uhelbredelige, "- skrev Gorky. Han talte meget og villigt om vagabonde, deres liv, mennesker, der fungerede som prototyper for denne eller hin karakter.

Gorky arbejdede hårdt og målrettet på stykket På bunden. Selv listen over titler, som han konsekvent gav til stykket, viser både intensiteten af ​​hans søgen og endda delvist hans retning:

• "Uden sol"
• "Natten over"
• "I et overnatningssted"
• "Bund"
• "På bunden af ​​livet"
• "På bunden"

Hvorfor "på bunden"? (Forfatteren fremhævede ikke handlingsstedet - "lyet", ikke forholdenes natur - "uden solen", "bunden", ikke engang den sociale position - "på livets bund." Den endelige navn kombinerer alle disse navne med et nyt. hvor hvordan, a hvad sker der på bunden" (hvad?): sjæle... I modsætning til de originale navne, der satte gang i den tragiske situation for vagabonde, er sidstnævnte navn mere kortfattet, tvetydigt.)

Stykket fik sit endelige navn på teaterplakaten for Moskvas kunstteater, på den scene, hvor premieren på stykket fandt sted.

Allerede efter den første læsning af skuespillet af Gorky selv i lejligheden til forfatteren L. Andreev var det klart, at det ville blive en begivenhed. I lang tid tillod censuren ikke stykket at blive præsenteret. Jeg vaskede teksten ud, lemlæstede den, men fik ikke desto mindre lov til, idet jeg gav efter for det offentlige angreb, udelukkende at spille i Moskva og kun ét kunstteater. Myndighederne anså stykket for kedeligt og var sikre på forestillingens fiasko, hvor der i stedet for et "smukt liv" på scenen var snavs, mørke og fattige, forbitrede mennesker (skarpskytter, vagabonde, prostituerede). Produktionen af ​​instruktørerne Stanislavsky og Nemirovich-Danchenko var en enorm succes. Forfatteren er blevet ringet op over 20 gange!

Spillebillet til stykket "Ledt nede".

Altså december 1902. Moskvas kunstteater. Første opførelse af stykket.

Der er mange fremtrædende forfattere, kunstnere, malere, offentlige personer og berømte kritikere i offentligheden. Rollelisten er de mest elskede, mest fremtrædende kunstnere fra Moskvas kunstteater: Stanislavsky (Satin), Moskvin (Luka), Katchalov (Baron), Knipper-Chekhova (Nastya), Lugsky (Bubnov). Gardinet åbner sig...

II. En genopførelse af begyndelsen af ​​stykket af eleverne i klassen.

III. Samtale.

Hvor blev seeren af? Hvornår og hvor foregår stykket? (I flophuset i det tidlige forår, om morgenen.)

Hvordan er scenen afbildet i etape 1 til 1. akt, der skildrer rammerne for flophuset? (En kælder, der ligner en hule. Overalt er der snavs, sod, klude ...)

- Hvordan er karaktererne på scenen?(Overalt på væggene er der køjer. Tynde skot hegn ind for Ashs værelse. Bortset fra Kvashnya, Baron, Nastya, som bor i køkkenet, er der ingen, der har deres eget hjørne. andre, den døende Annas seng (ved dette er hun så at sige adskilt fra livet.)

- Hvordan er scenen oplyst?(Lyset når natteskjulene fra kældervinduet, som om man leder efter folk blandt kælderbeboerne.)

- Hvorfor beskriver forfatteren flophuset så detaljeret i bemærkningen før akt 1? Hvorfor er bemærkningen så lang?(Dramatikeren understreger den ekstreme fattigdom i den nuværende eksistens af "det tidligere", elendigheden i det menneskelige tilflugtssted.)

- Tragedien om krisecentrenes eksistens, dybden af ​​det menneskelige fald, hjælper med at føle de bemærkninger, der giver en idé om lyden af ​​krisecentret. Hvad hører seeren?

Anna stønner

Tirrende og hysterisk hoste Skuespiller

Højlydt knurrer Satin

Hårdt klirrer nøgler og knirker fil mide

Baronen chomps, tygger sort brød:

- Hvad er atmosfæren i et flophus?(Støj, bande. Uendelige skænderier, skænderier. Helvede, vrede :)

- Hvorfor opstår slagsmål så ofte?(Alle bor i denne kælder, som han vil. Alle er optaget af deres egne problemer. Karaktererne hører tilsyneladende ikke hinanden. Ord lyder fra forskellige vinkler. Alle de tilstedeværende taler på én gang, uden at vente på svar, reagerer svagt på andres kommentarer, men alle, der næsten ikke lytter til andre, taler om sine egne. Fuldstændig adskillelse af mennesker, der befinder sig under ét tag.)

- Stabilitet, det yderste af gensidig fremmedgørelse formidles i formen polylog. Hvilke bemærkninger understreger kontinuiteten af ​​en sådan "kommunikation", følelsen af ​​tidens flow i en ond cirkel, uden begyndelse og slutning?

Gardinet åbner sig, og beskueren hører Baronens stemme: "Fjernere!". Dette er den første linje i stykket! Hun "skaber en følelse af tidens uundgåelige flow, flow i en ond cirkel uden begyndelse og ende ". (B.A. Byalik. Dramatikeren Gorky.)

Knurrer, ikke skræmmende nogen, Satin sov efter Næste forgiftning.

Kvashnya fortsætter en samtale startede bag kulisserne med Tick, konstant afskærmning fra en dødssyg kone.

Baron sædvanligvis håner Nastya, absorberende fast støder.

Skuespiller er kedelig gentager det samme: "Min krop er forgiftet med alkohol: Det er skadeligt for mig: at indånde støv:

Anna beder om at stoppe hvad varer "Hver eneste dag:".

Bubnov afbryder Satin: "Jeg har hørt: hundrede gange!"

Satin, som det var, opsummerer: ": alle vores ord keder sig! Jeg hørte hver af dem: sandsynligvis tusind gange:"

- I en strøm af fragmentariske bemærkninger og skænderier høres ord med en symbolsk lyd.

Bubnov: "Og strengene er rådne:" - to gange, gør lodne forretninger.

Han handler om Nastyas holdning: "Du er overflødig overalt: ja, og alle mennesker på jorden er overflødige:"

Hvad afslører disse tilsyneladende tilfældigt faldne linjer?

(De sætninger, der blev sagt ved en bestemt lejlighed, afslører de imaginære forbindelser mellem de mennesker, der er samlet i krisecentret, "overskuddet" af de uheldige).

IV. Lærerens ord.

Allerede de første læsere af skuespillet "I bunden" henledte opmærksomheden ikke blot på dets indholdsnyhed, men også på dets formnyhed. Tjekhov sagde om stykket: "Det er nyt og uden tvivl godt."

Hvad er så usædvanligt ved formen på stykket "Ledt nede"? På hvilken måde afviger Gorkij fra reglerne for at skabe dramatiske værker, vi kender fra de tidligere læste stykker?

2.Ingen traditionel plot: det udspiller sig ikke så meget i "ydre" begivenheder som i dialoger (tvister), polylog- de bestemmer konfliktens udvikling.

3.I stykket ingen hoved- og bipersoner- alle er vigtige.

Lad os vende tilbage til listen over skuespillere - plakat.

V. Arbejd med spillebilletten.

Hvorfor præsenteres heltene på forskellige måder: nogle - med navn og patronym, andre - med kaldenavn, efternavn?

Hvorfor præsenteres Kostylev og Kleshch forskelligt? (Listen indeholder et vist hierarki af "bunden". Her er også "livets mestre", selvom de ikke er så forskellige fra flophusets indbyggere).

Mennesker i samfundet værdsættes på forskellige måder. På "bunden" af livet kan være en repræsentant for enhver klasse, køn og alder. Hvad forener dem? (De er alle frafaldne. Alle er "tidligere".)

Vi. Mini-quiz.

Husk, hvilken af ​​karaktererne i stykket var

• en embedsmand i skatkammeret?
• som vægter på landet?
• en telegrafist?
• en låsesmed?
• buntmager?
• en kunstner?

Vii. Samtale.

Hvordan kom disse mennesker hertil? Hvad bragte dem til krisecentret? Hvad er baggrundshistorien for hver af karaktererne?

Satin gik til bunds efter at have siddet i fængsel for mord (akt 1).

Baronen gik i stykker. Tjenestede i Skatkammeret, ødslede Penge; for underslæb af statens penge kom han i fængsel, og endte derefter i et flophus (4. akt).

Flåten mistede sit job, selv om han var en "ærlig arbejder", "arbejdede fra en tidlig alder" (akt 1).

Skuespilleren havde engang et klangfuldt efternavn - Sverchkov-Zavolzhsky, men var ikke i de første roller (han siger, at han spillede en graver i Hamlet), levede i nød; Han begyndte at drikke, uden at se en udvej, - han drak sig selv, "drak sin sjæl" (2. akt). Svag i hjertet. Flåten gør modstand - resultatet er det samme.

Skæbne Aske forudbestemt allerede ved fødslen: "Jeg er fra barndommen: en tyv." "Søn af tyve". Der er ingen anden vej (akt 2).

Hvilken helt fortæller mere om sit fald end andre? (Baron. Hvert stadium af hans liv er præget af et bestemt kostume. Disse forbindinger symboliserer et gradvist fald i social status.)

Hvilke grunde bringer folk til bunden? (Folk bringes til "bunden" af både subjektiv (dovenskab, ondskab, uærlighed, svag karakter) og objektiv, socialårsager (forgiftet, perverteret samfundslivet).

Hvad taler sengeboerne om? (Om hvad enhver person tænker om.)

Ære og samvittighed Tro på din styrke, på dit talent

Folk fra "bunden" er ikke skurke, ikke monstre, ikke skurke. De er de samme mennesker, som vi er, bare de lever under forskellige forhold. Dette overraskede de første seere af stykket og forbløffer flere og flere nye læsere.

Helte taler meget, argumenterer. Deres samtaler er genstand for stykket. Idésammenstødet, livssyn, kampen mellem verdensanskuelser bestemmer stykkets hovedkonflikt. Dette er typisk for genren filosofisk dramaer .

VIII. Lektier.

Svar skriftligt på følgende spørgsmål:

1. En af karaktererne i stykket, Satin, i linjen, der afslutter anden akt, sammenligner nathytter til de døde: "De døde hører ikke! De døde føler ikke: Råb: brøler: de døde hører ikke! .."
2. Er det muligt at sige, at første akt er samtaler i "de dødes rige" (GD Gachev)?
3. Eller har forskeren ret, som mente, at "Lukas, da han var gået ned i kælderen, kom han ikke til ørkenen, men for at mennesker" (I.K.Kuzmichyov), og før Lukas ankomst, bevaret i en eller anden grad levende menneskelige træk?

] Det centrale billede af tidlig Gorky er stolt og stærk personlighed, der legemliggør ideen om frihed ... Derfor er Danko, der ofrer sig for menneskers skyld, på niveau med drukkenbolten og tyven Chelkash, der ikke udfører nogen bedrifter for nogens skyld. "Styrke er dyd," argumenterede Nietzsche, og for Gorky ligger en persons skønhed i styrke og bedrift, endda formålsløs: en stærk person har ret til at være "på den anden side af godt og ondt", til at være uden for etiske principper, som Chelkash, og en heltedåd, set fra dette synspunkt, er modstand mod det generelle livsforløb.
Efter en række romantiske værker fra 90'erne, fulde af oprørske ideer, skabte Gorky et skuespil, der måske blev det vigtigste led i forfatterens hele filosofiske og kunstneriske system - dramaet At the Bottom (1902). Lad os se, hvilke helte der bor i "bunden", og hvordan de lever.

II. Samtale om indholdet af stykket "Længst nede"
- Hvordan er scenen skildret i stykket?
(Scenen er beskrevet i forfatterens bemærkninger. I første akt, denne "Hulelignende kælder", "tunge, stenhvælvinger, sodet, med nedfalden gips"... Det er vigtigt, at forfatteren giver anvisninger på, hvordan scenen er belyst: "Fra seeren og fra top til bund" lyset når shelterne fra kældervinduet, som om man kigger blandt kælderbeboerne - mennesker. Tynde skillevægge deler Ashs værelse.
"Overalt på væggene - køjer"... Bortset fra Kvashnya, Baron og Nastya, som bor i køkkenet, har ingen deres eget hjørne. Alt er til skue foran hinanden, et afsides sted kun på komfuret og bag chintzhimlen, der adskiller den døende Annas seng fra de andre (derved er hun sådan set adskilt fra livet). Snavs overalt: "Beskidt chintz baldakin", umalet og snavset bord, bænke, skammel, lasede papkasser, stykker voksdug, klude.
Tredje handling foregår i det tidlige forår om aftenen på en ledig grund, "Gårdplads tilstoppet med diverse affald og tilgroet med ukrudt"... Lad os være opmærksomme på smagen af ​​dette sted: den mørke væg i en lade eller stalde "Grå, dækket af gipsrester" floppets væg, murstensbrandmurens røde væg, der dækker himlen, det rødlige lys fra den nedgående sol, sorte hyldebærgrene uden knopper.
I indstillingen af ​​fjerde akt sker der væsentlige ændringer: skillevæggene i det tidligere Ask-rum er brudt, Tickens ambolt er forsvundet. Handlingen foregår om natten, og lyset fra omverdenen trænger ikke længere ind i kælderen – scenen er oplyst af en lampe midt på bordet. Den sidste "akt" af dramaet opføres dog stadig på en ledig grund - der hængte skuespilleren sig selv.)

- Hvilken slags mennesker er beboerne i krisecentret?
(Folk, der er sunket til bunden af ​​livet, ender i et krisecenter. Dette er det sidste tilflugtssted for vagabonde, udstødte, "tidligere mennesker." Alle sociale lag i samfundet er her: den ruinerede adelsmand Baron, ejeren af ​​krisecentret Kostylev , politimanden Medvedev, låsesmeden Kleshch, kaptajnen Bubnov, købmanden Kvashnya, den skarpere Satin, den prostituerede Nastya, tyven Ashes. Alle er udlignet af samfundets afskums position. Her bor meget ung (skomageren Alyoshka er 20 år) og endnu ikke gamle mennesker (den ældste, Bubnov, 45 år) Men deres liv er næsten forbi.Døende Anna viser sig, at vi er en gammel kvinde, og hun, viser det sig, er 30 år.
Mange af de logerende har ikke engang navne, kun kælenavne er tilbage, der udtrykkeligt beskriver deres bærere. Udseendet af Kvashni-dumplingshandleren, Tickens karakter, Baronens ambition er tydelige. Skuespilleren bar engang det klangfulde efternavn Sverchkov-Zadunaisky, og nu er der næsten ingen minder tilbage - "Jeg har glemt alt.")

- Hvad er emnet for stykket?
(Emnet for skildringen i dramaet "I bunden" er bevidstheden hos mennesker, der som følge af dybe sociale processer kastes til livets "bund").

- Hvad er konflikten i dramaet?
(Social konflikt har flere niveauer i stykket. Sociale poler er tydeligt markeret: på den ene - ejeren af ​​krisecentret Kostylev og politibetjenten Medvedev, der støtter hans magt, på den anden - i det væsentlige frataget nattecentre. Så det er indlysende konflikt mellem magt og fravalgte mennesker... Denne konflikt udvikler sig næppe, fordi Kostylev og Medvedev ikke er så langt fra krisecentrets indbyggere.
Hver af de logerende har gennemlevet i fortiden din sociale konflikt , som et resultat af hvilket han befandt sig i en ydmygende position.)
Reference:
En skarp konfliktsituation, der udspiller sig foran publikum, er det vigtigste træk ved dramaet som en slags litteratur.

- Hvad bragte dens indbyggere til krisecentret - Satin, Baron, Klesh, Bubnov, Skuespiller, Nastya, Ash? Hvad er baggrunden for disse karakterer?
(Satin kom "til bunds" efter afsoning i fængsel for mord: "Jeg dræbte slyngelen i lidenskab og irritation ... på grund af min egen søster"; Baron gik i stykker; Mide mistede sit job: "Jeg er et arbejdende menneske ... jeg har arbejdet fra en tidlig alder"; Bubnov forladt hjemmet ude af fare for ikke at dræbe sin kone og hendes elsker, selv om han selv indrømmer, at han er "doven" og endda en fuld drukkenbolt, "ville have brugt på at drikke værkstedet"; Skuespiller drak sig ihjel, "drak hans sjæl ... døde"; skæbne Aske var forudbestemt allerede ved hans fødsel: "Jeg - fra min barndom - en tyv ... alle sagde altid til mig: tyv Vaska, tyvsøn Vaska!"
Baronen fortæller mere detaljeret om stadierne af sit fald (4. akt): ”Det forekommer mig, at jeg hele mit liv kun har skiftet tøj ... men hvorfor? Jeg forstår ikke! Han studerede - bar uniformen fra et fornemt institut ... og hvad studerede han? Jeg kan ikke huske ... jeg blev gift - jeg tog en frakke på, så - en morgenkåbe ... og jeg tog en grim kone og - hvorfor? Jeg forstår det ikke ... jeg gennemlevede alt det der var - jeg havde en slags grå jakke og røde bukser på ... men hvordan gik jeg i stykker? Jeg lagde ikke mærke til ... jeg tjente i skatkammeret ... uniform, kasket med kokarde ... ødslede statspenge, - de tog en fangekappe på mig ... så - tag den her på ... Og det er det ... som i en drøm ... a? Det her er sjovt? Hvert stadie i den treogtrediveårige barons liv synes at være præget af et bestemt kostume. Disse udklædning symboliserer et gradvist fald i social status, og der er intet bag disse "udklædning", livet gik "som i en drøm".)

- Hvordan hænger den sociale konflikt sammen med det dramatiske?
(Social konflikt er blevet taget ud af scenen, skubbet tilbage i fortiden; den bliver ikke grundlaget for dramatisk konflikt. Vi observerer kun resultatet af ikke-fasekonflikter.)

- Hvilken slags konflikter, udover sociale, fremhæves i stykket?
(Stykket har traditionel kærlighedskonflikt ... Det bestemmes af forholdet mellem Vaska Ashes, Vasilisa, hustruen til ejeren af ​​hostellet, Kostylev og Natasha, Vasilisas søster.
Afsløringen af ​​denne konflikt- en samtale mellem herbergerne, hvoraf det fremgår, at Kostylev leder efter sin kone Vasilisa på herberget, som er ham utro med Vaska Ash.
Handlingen i denne konflikt- udseendet af Natasha i ly, for hvilken Ash forlader Vasilisa.
I løbet af udvikle en kærlighedskonflikt det bliver klart, at forholdet til Natasha genopliver Ash, han ønsker at forlade med hende og starte et nyt liv.
Konfliktens klimaks taget ud af scenen: i slutningen af ​​tredje akt lærer vi af Kvashnyas ord, at "de kogte pigens ben med kogende vand" - Vasilisa væltede samovaren og skoldede Natasjas ben.
Mordet på Kostylev af Vaska Ashes viser sig at være tragisk afslutning af kærlighedskonflikt... Natasha holder op med at tro på Ash: "Hun er på samme tid! For helvede! Jer begge…")

- Hvad er originaliteten i en kærlighedskonflikt?
(Kærlighedskonflikten bliver kanten af ​​social konflikt ... Det viser det antimenneskelige forhold lammer en person, og selv kærlighed redder ikke en person, men fører til tragedie: til døden, kvæstelser, mord, hårdt arbejde. Som et resultat opnår en Vasilisa alle sine mål: hun hævner sig på Ashs tidligere elsker og sin rivaliserende søster Natasha, skiller sig af med sin uelskede og væmmede mand og bliver herbergets eneste elskerinde. Der er intet menneske tilbage i Vasilisa, og dette viser omfanget af de sociale forhold, der vansirede både indbyggerne i krisecentret og dets ejere. Nightcrawlere deltager ikke direkte i denne konflikt, de er bare udenfor tilskuere.)

III. Lærerens sidste ord
Konflikten, som alle heltene er involveret i, er af en anden art. Gorky skildrer bevidstheden hos folk i "bunden". Plottet udspiller sig ikke så meget i ydre handling - i hverdagen, som i karakterernes dialoger. Nemlig natboernes samtaler definerer udvikling af dramatiske konflikter . Handlingen overføres til en ekstrabegivenhedsserie. Dette er typisk for genren filosofisk drama .
Så, stykkets genre kan defineres som et socialfilosofisk drama .

Yderligere materiale til læreren
Til optagelse i begyndelsen af ​​lektionen kan du foreslå følgende plan for analyse af et dramatisk værk:
1. Tidspunkt for tilblivelse og udgivelse af stykket.
2. Den plads, der indtages i dramatikerens arbejde.
3. Stykkets tema og afspejlingen af ​​et bestemt livsmateriale i det.
4. Karakterer og deres gruppering.
5. Konflikten i et dramatisk værk, dets originalitet, graden af ​​nyhed og skarphed, dets uddybning.
6. Udvikling af dramatisk handling og dens faser. Udstilling, setting, drejninger, kulmination, afslutning.
7. Komposition af stykket. Hver handlings rolle og betydning.
8. Dramatiske karakterer og deres forhold til handling.
9. Talekarakteristika for karaktererne. Forbindelsen mellem karakter og ord.
10. Dialogernes og monologernes rolle i stykket. Ord og handling.
11. Afsløring af forfatterens holdning. Bemærkningers rolle i dramaet.
12. Genre og specifik originalitet af stykket. Genrens overensstemmelse med forfatterens præferencer og præferencer.
13. Komedie betyder (hvis det er en komedie).
14. Tragisk smag (i tilfælde af tragedieanalyse).
15. Stykkets sammenhæng med forfatterens æstetiske positioner og hans syn på teatret. Formålet med stykket til en bestemt scene.
16. Teaterfortolkning af dramaet på tidspunktet for dets tilblivelse og i den efterfølgende tid. De bedste skuespillerensembler, fremragende instruktørbeslutninger, mindeværdige inkarnationer af individuelle roller.
17. Stykket og dets dramatiske traditioner.

Lektier
Identificer Lukes rolle i stykket. Skriv hans udsagn om mennesker, om livet, om sandhed, om tro.

Lektion 2. "Det, du tror, ​​er, hvad det er." Rollen som Luke i dramaet "At the Bottom"
Formålet med lektionen: skabe en problematisk situation og opmuntre eleverne til at udtrykke deres eget synspunkt på billedet af Luke og hans position i livet.
Metodiske teknikker: diskussion, analytisk samtale.

Under timerne
I. Analytisk diskussion
Lad os vende os til dramaets ekstrabegivenhedsserie og se, hvordan konflikten udvikler sig her.

- Hvordan opfatter indbyggerne i krisecentret deres position før Lukas optræden?
(V udstilling vi ser mennesker i bund og grund, forsonede sig med deres ydmygende position... Herbergerne skændes trægt, vanemæssigt, og skuespilleren siger til Satin: "En dag vil de fuldstændig slå dig ihjel ... ihjel ..." "Og du er et fjols," knipser Satin. "Hvorfor?" - Skuespilleren er overrasket. "Fordi - du kan ikke dræbe to gange."
Disse ord af Satin viser hans holdning til den eksistens, som de alle fører i ly. Dette er ikke livet, de er alle allerede døde. Alt ser ud til at være klart.
Men skuespillerens svar er interessant: "Jeg forstår ikke ... Hvorfor er det ikke muligt?" Måske er det skuespilleren, der er død mere end én gang på scenen, der forstår situationens rædsel dybere end andre. Det er trods alt ham, der vil begå selvmord i slutningen af ​​stykket.)

- Hvad er meningen med at bruge datid i heltenes selvkarakteristika?
(Folk føler sig selv "tidligere":
"Satin. JEG ER var uddannet person”(Det paradoksale er, at datid i dette tilfælde er umuligt).
"Tamburiner. Jeg er buntmager var ».
Bubnov udtaler en filosofisk maksime: "Det viser sig - mal ikke dig selv udenfor, alt vil blive slettet ... alt vil blive slettet, Ja!")

- Hvilken af ​​karaktererne modarbejder de andre?
(Kun en Flåten har endnu ikke meldt sig ud med deres lod. Han adskiller sig fra resten af ​​herbergerne: ”Hvad er det for nogle mennesker? Rag, gyldent selskab ... mennesker! Jeg er et arbejdende menneske ... jeg skammer mig over at se på dem ... jeg har arbejdet fra en tidlig alder ... Tror du, jeg ikke kommer ud herfra? Jeg kommer ud ... jeg river min hud af, men jeg kommer ud ... Her, vent ... min kone vil dø ... "
Drømmen om et andet liv er forbundet med Tick med den befrielse, der vil bringe ham hans kones død. Han mærker ikke omfanget af sit udsagn. Og drømmen vil vise sig at være imaginær.)

- Hvilken scene er handlingen i konflikten?
(Handlingen i konflikten er Lukas udseende... Han meddeler straks sit livssyn: ”Jeg er ligeglad! Jeg respekterer også skurke, efter min mening er ikke en eneste loppe dårlig: alle er sorte, alle hopper ... sådan er det." Og igen: "For en gammel mand - hvor det er varmt, er der et hjemland ..."
Luca viser sig i centrum af gæsternes opmærksomhed: "Sikke en interessant gammel mand du bragte, Natasha ..." - og hele udviklingen af ​​plottet er koncentreret om ham.)

- Hvordan opfører Luka sig med hver af floppets indbyggere?
(Luka finder hurtigt en tilgang til nattecentrene: "Jeg vil se på jer, brødre, - dit liv - åh-åh! .."
Han forbarmer sig over Alyoshka: "Eh, dreng, du er forvirret ...".
Han reagerer ikke på uhøflighed, omgår dygtigt ubehagelige spørgsmål for ham, er klar til at feje gulvet i stedet for nattegæsterne.
Luca bliver nødvendig for Anna, medlidenhed med hende: "Hvordan kan du forlade sådan en person?"
Luka smigrede dygtigt Medvedev og kaldte ham "under", og han bliver straks fanget på denne lokkemad.)

- Hvad ved vi om Luke?
(Luka siger praktisk talt ikke noget om sig selv, vi lærer kun: "De krøllede meget, det er derfor han er blød ...")

- Hvordan arbejder Luke på krisecentrene?
(I hver af de logerende ser Luke en person, afslører deres lyse sider, essensen af ​​personlighed og dette producerer en revolution i livet helte.
Det viser sig, at den prostituerede Nastya drømmer om smuk og lys kærlighed;
den berusede skuespiller får håb om en kur mod alkoholisme - Luke fortæller ham: "En person kan gøre alt, hvis bare han vil ...";
Tyven Vaska Ashes planlægger at rejse til Sibirien og starte et nyt liv der med Natasha for at blive en stærk mester.
Anna Luca trøster: ”Intet, kære! Du - håber ... Det betyder, at du dør, og du vil være rolig ... intet andet skal til, og der er ikke noget at være bange for! Stilhed, rolig - lyv for dig selv!"
Luke afslører det gode i enhver person og indgyder tro på det bedste.)

- Løj Luke for de logerende?
(Der kan være forskellige meninger om dette.
Luke forsøger uinteresseret at hjælpe mennesker, indgyde dem tro på sig selv, vække de bedste sider af naturen.
Han ønsker oprigtigt godt viser rigtige måder at opnå et nyt, bedre liv på ... Der er faktisk hospitaler for alkoholikere, faktisk er Sibirien den "gyldne side", og ikke kun et sted med eksil og hårdt arbejde.
Spørgsmålet om efterlivet, som han lokker Anna med, er mere kompliceret; det er et spørgsmål om tro og religiøs overbevisning.
Hvad løj han om? Da Luka overbeviser Nastya om, at han tror på hendes følelser, på hendes kærlighed: “Hvis du tror, ​​havde du ægte kærlighed ... så var der hende! var!" - han hjælper hende kun med at finde styrken i sig selv til livet, til ægte, og ikke fiktiv kærlighed.)

- Hvordan forholder beboerne i krisecentret sig til Lukas ord?
(Hosterne er først mistroiske over for Lukas ord: "Hvorfor lyver du? Luke benægter ikke dette, han besvarer spørgsmålet med et spørgsmål:" Og ... hvorfor har du egentlig brug for smertefuldt ... tænk over det! Hun virkelig, måske, røv for dig..."
Selv på et direkte spørgsmål om Gud svarer Lukas undvigende: ”Hvis du tror, ​​er der; hvis du ikke tror - nej ... Det du tror på er ... ")

- Hvilke grupper kan stykkets helte inddeles i?
(Personerne i stykket kan opdeles i "Troende" og "vantro" .
Anna tror på Gud, Tartar - på Allah, Nastya - på "fatal" kærlighed, Baron - i hans fortid, muligvis opfundet. Flåten tror ikke længere på noget, og Bubnov troede aldrig på noget.)

- Hvad er den hellige betydning af navnet "Lukas"?
(Navnet "Luke" dobbelt betydning: dette navn minder Evangelist Luke midler "lys", og er samtidig forbundet med ordet "snu"(eufemisme for ordet "lort").)

- Hvad er forfatterens holdning i forhold til Luka udtrykt?
(Forfatterens holdning kommer til udtryk i udviklingen af ​​plottet.
Efter at Luke gik alt sker på en helt anden måde, som Luka overbeviste om, og som heltene forventede .
Vaska Ashes ender virkelig i Sibirien, men kun til hårdt arbejde for mordet på Kostylev, og ikke som en fri nybygger.
Skuespilleren, der har mistet troen på sig selv, i sin styrke, gentager præcis skæbnen for helten i lignelsen om Luke om det retfærdige land. Luke, der har fortalt en lignelse om en mand, der efter at have mistet troen på eksistensen af ​​et retfærdigt land, hængte sig selv, mener, at en person ikke kan fratages drømme, håb, selv imaginære. Gorky, der viser skuespillerens skæbne, forsikrer læseren og seeren om det det er falsk håb, der kan få en person til at begå selvmord .)
Gorky skrev selv om sin plan: " Det vigtigste spørgsmål, jeg ville stille, var, hvad der er bedre, sandhed eller medfølelse. Hvad er mere nødvendigt. Skal der skabes medfølelse for at bruge løgne som Luke? Dette er ikke et subjektivt spørgsmål, men et generelt filosofisk spørgsmål."

- Gorky modsætter sig ikke sandhed og løgn, men sandhed og medfølelse. Hvor berettiget er denne modstand?
(Diskussion.)

- Hvilken betydning har Lukas indflydelse på nattecentrene?
(Det er alle helte enige om Luke indgydte dem falsk håb ... Men trods alt lovede de ikke at opdrage dem fra bunden af ​​livet, han viste simpelthen deres egne evner, viste, at der er en vej ud, og nu afhænger alt af dem.)

- Hvor stærk er troen på dig selv, vækket af Luke?
(Denne tro formåede ikke at få fodfæste i natlogiernes sind, den viste sig at være skrøbelig og livløs, med Lukas forsvinden dør håbet ud)

- Hvad er årsagen til den hurtige udryddelse af troen?
(Måske tilfældet i heltenes svaghed , i deres manglende evne og uvilje til i det mindste at gøre noget for at implementere nye planer. Utilfredshed med virkeligheden, en skarpt negativ holdning til den kombineres med en fuldstændig uvilje til at gøre noget for at ændre denne virkelighed.)

- Hvordan forklarer Lukas fejlene i de logerendes liv?
(Lukas forklarer svigt af natlogernes liv af ydre omstændigheder , bebrejder ikke heltene selv det mislykkede liv. Det er derfor, hun nåede ud til ham så meget og var så skuffet, da hun mistede sin eksterne støtte med Lukas' afgang.)

II. Lærerens sidste ord
Gorky accepterer ikke passiv bevidsthed, hvis ideolog han betragter som Luca.
Ifølge skribenten er det kan kun forene en person med omverdenen, men denne verden vil ikke flytte ham til at ændre sig.
Selvom Gorky ikke accepterer Lukas holdning, ser dette billede ud til at komme ud af forfatterens kontrol.
Ifølge I.M. Moskvins erindringer, i 1902-produktionen optrådte Luke som en ædel trøster, nærmest frelseren for mange desperate indbyggere i krisecentret. Nogle kritikere så i Luke "Danko, som kun fik virkelige træk", "talsmanden for den højeste sandhed", fandt elementer af Lukes ophøjelse i Berangers vers, som skuespilleren råber ud:
Herrer! Hvis sandheden er helgen
Verden kan ikke finde en vej, -
Ære til den gale mand, der vil inspirere
En gylden drøm for menneskeheden!
K.S. Stanislavsky, en af ​​instruktørerne af stykket, planlagde sti "Nedgang" helt."Luka er udspekuleret", "smidigt ser", "sneligt smiler", "insinuerende, blidt", "det er tydeligt, at han lyver."
Luke er et levende billede, netop fordi han er selvmodsigende og tvetydig.

Lektier
Find ud af, hvordan spørgsmålet om sandhed løses i stykket. Find udsagn fra forskellige karakterer om sandheden.

Lektion 3. Spørgsmålet om sandheden i Gorkys drama "At the Bottom"
Formålet med lektionen: at afsløre stykkets heltes positioner og forfatterens position i forhold til spørgsmålet om sandhed.
Metodiske teknikker: analytisk samtale, diskussion.

Under timerne
I. Lærerens ord
Det filosofiske spørgsmål stillet af Gorky selv: hvad er bedre - sandhed eller medfølelse? Spørgsmålet om sandhed er mangefacetteret. Hver person forstår sandheden på sin egen måde, stadig med en endelig, højere sandhed i tankerne. Lad os se, hvordan sandhed og løgne hænger sammen i dramaet "At the Bottom".

II. Arbejde med en ordbog
- Hvad forstår stykkets personer ved "sandhed"?
(Diskussion. Dette ord er tvetydigt. Vi råder dig til at kigge i ordbogen og identificere betydningen af ​​ordet "sandhed."

Lærerens kommentar:
Kan skelnes to niveauer af "sandhed".
Den ene er " privat sandhed, som helten forsvarer, forsikrer alle, og frem for alt sig selv, om eksistensen af ​​en ekstraordinær, let kærlighed. Baronen er i eksistensen af ​​sin velstående fortid. Flåten kalder sandfærdigt sin position, som viste sig at være håbløs selv efter hans kones død: "Der er intet arbejde ... ingen styrke! Her er sandheden! Tilflugt ... ingen tilflugt! Du skal dø ... her er det virkelig!" For Vasilisa er "sandheden", at hun er "træt" af Vaska Peplu, at hun håner sin søster: "Jeg praler ikke - jeg fortæller sandheden." Denne "private" sandhed er på niveau med faktum: det var - det var det ikke.
Et andet niveau af "sandhed" "Ideologisk"- i Lukas bemærkninger. Lukas "sandhed" og hans "løgn" er udtrykt ved formlen: "Det, du tror på, er, hvad det er."

III. Samtale
- Har du overhovedet brug for sandheden?
(Diskussion.)

- Hvilken karakters position i modsætning til Lukes holdning?
(Lukas stilling, kompromis, trøstende, modsat af Bubnovs holdning .
Dette er den mørkeste figur i stykket. Bubnov indgår implicit i en tvist, som om jeg taler til mig selv understøtter stykkets polylog.
Første akt, scene ved sengen til døende Anna:
Natasha (til krydsen). Du, te, ville behandle hende mere venligt nu ... for det varer ikke længe ...
Mide. Jeg ved...
Natasha. Du ved ... Det er ikke nok at vide, du - forstår. Det er skræmmende at dø...
Aske. Men jeg er ikke bange...
Natasha. Hvordan! .. Mod ...
BUBNOV (fløjter). Og trådene er rådne...
Denne sætning gentages flere gange gennem stykket, som om

M. Gorkys værk "At the Bottom" berører et enormt lag af moralske, moralske og spirituelle problemer i samfundet. Forfatteren brugte princippet om fortidens store sind: sandheden er født i en strid. Hans skuespil - Dispute er designet til at rejse de vigtigste spørgsmål for en person, så han selv kan besvare dem. En komplet analyse af arbejdet kan være nyttig for elever i 11. klasse som forberedelse til litteraturtimer, testopgaver og kreativt arbejde.

Kort analyse

Skriveår- slutningen af ​​1901 - begyndelsen af ​​1902.

Skabelsehistorie- stykket blev skabt specielt til iscenesættelse i teatret, Gorky lagde de vigtigste livsspørgsmål ind på sine heltes læber, afspejlede hans eget syn på livet. Viser perioden i slutningen af ​​det 19. århundrede, en dyb økonomisk krise, arbejdsløshed, fattigdom, ruin, sammenbruddet af menneskeskæbner.

Emne- tragedien for afviste mennesker, der befinder sig på bunden af ​​deres liv.

Sammensætning- lineær komposition, begivenheder i stykket er bygget i kronologisk rækkefølge. Handlingen er statisk, karaktererne er samlet ét sted, stykket består af filosofiske refleksioner og argumenter.

genre- socialfilosofisk drama, debatspil.

Retning- kritisk realisme (socialistisk realisme).

Skabelsehistorie

Skuespillet blev undfanget af Gorky et år før dets tilblivelse, en gang i en samtale med Stanislavsky nævnte han, at han ønskede at skabe et skuespil om indbyggerne i et flophus, der var sunket til bunden. I 1900-1901 lavede forfatteren nogle skitser. I denne periode blev Maxim Gorky for alvor revet med af A.P. Chekhovs skuespil, deres iscenesættelse på scenen og skuespillernes skuespil. Dette var afgørende for forfatteren i forhold til at arbejde i en ny genre.

I 1902 blev stykket "I bunden" skrevet, og i december samme år blev det opført på Moskvas kunstteater med Stanislavskys deltagelse. Det skal bemærkes, at skrivningen af ​​værket blev forudgået af en krise, der skete i Rusland i slutningen af ​​90'erne af det 19. århundrede, fabrikker og fabrikker stoppede, arbejdsløshed, ruin, fattigdom, sult - alt dette er et reelt billede i byerne af den periode. Stykket blev skabt med et specifikt formål - at højne kulturniveauet for alle klasser af befolkningen. Dets produktion forårsagede en resonans, hovedsagelig på grund af forfatterens geni, såvel som kontroversen om de fremførte problemer. I hvert fald – stykket blev omtalt med misundelse, utilfredshed eller beundring – var det en succes.

Emne

Arbejdet fletter sig ind i hinanden flere emner: skæbne, håb, meningen med livet, sandhed og løgne. Stykkets helte taler om høje emner, idet de er så lave, at det ikke længere er muligt at gå længere ned. Forfatteren viser, at en fattig person kan have en dyb essens, være meget moralsk, åndeligt rig.

Samtidig kan enhver person synke til bunden, hvorfra det er næsten umuligt at rejse sig, det forsinker, giver frihed fra konventioner, giver dig mulighed for at glemme kultur, ansvar, opdragelse og moralske aspekter. Gorky udtalte kun det mest akutte Problemer moderniteten, han løste dem ikke, gav ikke et universelt svar, viste ikke vejen. Derfor kaldes hans værk et tvistspil, det er baseret på en strid, hvor sandheden fødes, sin egen for hver karakter.

Problematisk værkerne er mangfoldige, de mest brændende, måske er det værd at overveje heltenes dialoger om de frelsende løgne og den bitre sandhed. Betydningen af ​​navnet skuespillet er, at den sociale bund er et lag, hvor der også er liv, hvor mennesker elsker, lever, tænker og lider – den findes i enhver tidsalder, og ingen er immune fra denne bund.

Sammensætning

Forfatteren definerede selv sammensætningen af ​​stykket som "scener", selvom dets geni svarer til mesterværkerne af russiske og udenlandske klassikere. Stykkets linearitet skyldes det kronologiske hændelsesforløb. Handlingen i stykket er Luke's optræden i krisecentret med hans ulighed og upersonlighed. Yderligere, i flere handlinger, sker udviklingen af ​​begivenheder, der går over til den mest magtfulde intensitet - en dialog om meningen med tilværelsen, om sandhed og løgne. Dette er kulminationen på stykket, efterfulgt af afslutningen: Skuespillerens selvmord, tabet af håb hos de sidste indbyggere i krisecentret. De er ikke i stand til at redde sig selv, hvilket betyder, at de er dømt til døden.

genre

I skuespillet "At the Bottom" giver analyse os mulighed for at drage en konklusion om det unikke ved Gorky-genren - leg-tvisten. Det vigtigste i udviklingen af ​​plottet er konflikten, den driver handlingen. Heltene befinder sig i en mørk kælder, og dynamik opnås gennem kollision af modsatrettede synspunkter. Værkets genre defineres normalt som et socialfilosofisk drama.

Produkt test

Analysevurdering

Gennemsnitlig vurdering: 4.3. Samlede vurderinger modtaget: 2062.

Jeg er forbindelsen mellem verdener, der findes overalt,
Jeg er en ekstrem grad af substans;
Jeg er de levendes fokus
Guddommens hovedtræk;
Jeg forfalder med min krop i støv,
Jeg befaler tordenerne med sindet.
Jeg er en konge - jeg er en slave - jeg er en orm - jeg er en gud!
G. R. Derzhavin

Genremæssigt er stykket Nederst (1902) et drama, mens dets genreoriginalitet viste sig i den tætte sammenfletning af socialt og filosofisk indhold.

Stykket skildrer "tidligere menneskers" liv (trampe, tyve, vagabonder osv.), og det er temaet for dette værks sociale indhold. Gorky indleder stykket med at beskrive shelteret i den første bemærkning: ”En kælder, der ligner en hule. Loftet er tungt, stenhvælvinger, røget, med smuldrende gips. Et vindue under loftet "(I). Og mennesker lever under disse forhold! Dramatikeren viser i detaljer de forskellige natherberger fra Kostylevs etablissement. Hovedpersonerne i stykket har en kort biografi, hvorfra man kan bedømme, hvilken slags mennesker der kom til "bunden" af livet. Det er tidligere kriminelle, der afsonede forskellige terminer i fængsel (Satin, Baron), berusede drukkenbolte (skuespiller, Bubnov), en småtyv (Ash), en konkursramt håndværker (Tick), en pige med let dyd (Nastya) osv. Derfor er alle sengeboerne mennesker af en bestemt art, de kaldes normalt "samfundets affald".

Gorky beskriver det "tidligere folk", at de ikke har nogen mulighed for at rejse sig fra "bunden". Denne idé er især levende afsløret i billedet af Tick. Han er håndværker, en god låsesmed, men sammen med sin syge kone endte han på et krisecenter. Klesh forklarer den katastrofale drejning i sin skæbne med, at han gik konkurs på grund af Annas sygdom, som han i øvrigt selv bragte i sygdom ved tæsk. Han erklærer stolt og beslutsomt over for de logerende, at de ikke er hans kammerater: de er ledige og drukkenbolte, og han er en ærlig arbejder. Tick ​​vender sig mod Ash og siger: “Tror du – jeg kommer ikke ud herfra? Jeg kommer ud ... "(jeg). Flåten lykkes aldrig med at opfylde sin elskede drøm: formelt, fordi der skal penge til Annas begravelse, og han sælger sit låsesmedværktøj; faktisk fordi skovflåten kun ønsker velvære for sig selv. I stykkets sidste akt bor han i samme flophus. Han tænker ikke længere på et anstændigt liv, og sammen med andre vagabonder, lounger, drinks, spiller kort, resignerede han fuldstændigt med sin skæbne. Så Gorky viser livets håbløshed, den desperate situation for mennesker på "bunden".

Den sociale idé med stykket er, at folk på "bunden" lever under umenneskelige forhold, og et samfund, der tillader sådanne krisecentre at eksistere, er uretfærdigt og umenneskeligt. I Gorkys skuespil udtrykkes således en bebrejdelse af Ruslands moderne statsstruktur. Dramatikeren, der indser, at sengeboerne i høj grad selv er skyld i deres situation, sympatiserer ikke desto mindre med dem og gør ikke negative helte ud af "tidligere mennesker".

Gorkys eneste negative karakterer er ejerne af flophuset. Kostylev er selvfølgelig langt fra de rigtige "livets herrer", men denne "ejer" er en nådesløs blodsuger, der ikke tøver med at "kaste penge" (I), det vil sige at øge betalingen for at bo i et flophus . Han har brug for pengene, som han selv forklarer, for at købe olielampen, og så vil lampen være uslukkelig foran hans ikoner. Med sin fromhed tøver Kostylev ikke med at fornærme Natasha og bebrejde hende et stykke brød. Hans kone Vasilisa, en ond og ond kvinde, matcher ejeren af ​​krisecentret. Da hun føler, at hendes elsker Vaska Ashes mistede interessen for hendes charme og blev forelsket i Natasha, beslutter hun sig for at hævne sig på sin forhadte mand, forræderen Vaska, og sin glade rivaliserende søster på én gang. Vasilisa overtaler sin elsker til at dræbe sin mand og lover både penge og samtykke til at gifte sig med Natalia for dette, men Ash indser hurtigt den irriterende elskerindes trick. Både Kostylev og Vasilisa, som Gorky portrætterer dem, er hyklere, klar til at overskride enhver moralsk og juridisk lov for profit. Den sociale konflikt i stykket er bundet blot mellem gæsterne og ejerne af krisecentret. Sandt nok forværrer Gorky ikke denne konflikt, da herbergerne fuldstændig har resigneret med deres skæbne.

Stykket præsenterer heltene desperate, knust af livets omstændigheder. Kan du hjælpe dem? Hvordan kan vi støtte dem? Hvad har de brug for - medfølelse-trøst eller sandhed? Og hvad er sandheden? I stykket Nederst opstår der således i forbindelse med det sociale indhold et filosofisk tema om sandhed og løgn-trøst, som aktivt begynder at udspille sig i anden akt, efter vandreren Lukas dukkede op i flophuset. Denne gamle mand hjælper fuldstændig uegennyttigt de logerende med råd, men ikke alle. For eksempel søger han ikke at trøste Satin, fordi han forstår: denne person har ikke brug for nogens sympati. Luke har ingen sjæle-reddende samtaler med baronen, da baronen er en dum og tom person, er det nytteløst at spilde mental styrke på ham. Når han giver råd, er den gamle mand ikke flov, når nogle helte accepterer hans sympati med taknemmelighed (Anna, skuespiller) og andre med nedladende ironi (Ash, Bubnov, Klesh).

Men i virkeligheden viser det sig, at Luke med sine trøster kun hjælper den døende Anna og beroliger hende før hendes død. Hans geniale venlighed og trøst kan ikke hjælpe resten af ​​heltene. Luka fortæller skuespilleren om hospitalet for alkoholikere, hvor alle bliver behandlet gratis. Han vinkede den viljesvage drukkenbolt med en smuk drøm om en hurtig kur, kun hvad han kunne gøre, og skuespilleren hængte sig selv. Efter at have overhørt Ashs samtale med Vasilisa, forsøger den gamle mand at afholde fyren fra at forsøge at dræbe Kostylev. Vasily burde efter Lukas mening rive Natasha ud af Kostylev-familien og tage med hende til Sibirien og derefter starte et nyt, ærligt liv, som han drømmer om. Men Lukas gode råd kan ikke stoppe de tragiske begivenheder: Vasily dræber ved et uheld, men ikke desto mindre, Kostylev, efter at Vasilisa på grusomt vis har forkrøblet Natalia af jalousi.

I stykket udtrykker næsten hver karakter sin mening om det filosofiske problem med sandhed og trøst i løgnen. Da han leder skuespilleren til selvmord og Vaska Ashs kærlighedshistorie til en tragisk afslutning, udtrykker Gorky tilsyneladende sin negative holdning til Lukas trøst. Men i stykket understøttes den gamle mands filosofiske holdning af alvorlige argumenter: Luke, der kun så fattigdom og sorg hos almuen under sine vandringer, mistede generelt troen på sandheden. Han fortæller en livshistorie, når sandheden bringer en person, der troede på et retfærdigt land, til selvmord (III). Sandhed er ifølge Luca, hvad du kan lide, hvad du synes er rigtigt og retfærdigt. For eksempel på Ashs vanskelige spørgsmål, er der en Gud, svarer den gamle mand: "Hvis du tror - der er, hvis du ikke tror - nej ... Det du tror på er ..." (II). Da Nastya endnu engang taler om sin smukke kærlighed, og ingen af ​​herbergerne tror på hende, råber hun med tårer i stemmen: "Jeg vil ikke have mere! Jeg vil ikke sige ... Hvis de ikke tror ... hvis de griner ... ". Men Luka beroliger hende: “... intet ... vær ikke vred! Jeg ved ... jeg tror. Din sandhed, ikke deres ... Hvis du tror, ​​du havde ægte kærlighed ... så var det! var!" (III).

Bubnov taler også om sandheden: "Men jeg ... jeg ved ikke, hvordan man lyver! Hvorfor? Efter min mening – slip for hele sandheden som den er! Hvorfor skamme sig?" (III). En sådan sandhed hjælper ikke en person til at leve, men knuser og ydmyger ham kun. En overbevisende illustration af denne sandhed er en lille episode, der udspringer af samtalen mellem Kvashnya og skomageren Alyoshka i slutningen af ​​fjerde akt. Kvashnya slår sin værelseskammerat, den tidligere politibetjent Medvedev, under en varm hånd. Hun gør det nemt, især fordi hun nok aldrig kommer tilbage: Medvedev elsker hende trods alt og er desuden bange for, at hun vil jage ham væk, hvis han opfører sig som sin første mand. Alyoshka "til et grin" fortalte hele distriktet sandheden om, hvordan Kvashnya "slæbte" sin partner i håret. Nu gør alle hans bekendte grin med den respektable Medvedev, en tidligere politimand, men han er fornærmet over en sådan "herlighed", han "begyndte at drikke" af skam (IV). Dette er resultatet af den sandhed, som Bubnov prædikede.

Da han rejste problemet med sandhed og trøst i løgnen, ønskede Gorky selvfølgelig at udtrykke sin egen mening om dette filosofiske spørgsmål. Det menes, at forfatterens synspunkt er udtrykt af Satin, som den bedst egnede helt i stykket til denne rolle. Dette refererer til den berømte monolog om Manden fra sidste akt: ”Hvad er sandhed? Mand - det er sandheden! (...) Vi skal respektere personen! Fortryd ikke ... ydmyg ham ikke med medlidenhed ... skal respekteres! (...) Løgn er slavernes og mestrenes religion ... Sandheden er en fri mands gud!" (Iv). Dette er en høj sandhed, der støtter en person, inspirerer ham i kampen mod livets forhindringer. Det er denne sandhed, ifølge Gorky, som folk har brug for. Satins monolog om mennesket udtrykker med andre ord ideen om stykkets filosofiske indhold.

Dramatikeren definerede ikke selv genren for sit værk, men kaldte blot Nederst et skuespil. Hvor skal dette stykke placeres - en komedie, et drama eller en tragedie? Et drama viser ligesom en komedie karakterernes privatliv, men i modsætning til komedie latterliggør det ikke karakterernes skikke, men sætter dem i konflikt med livet omkring dem. Drama skildrer ligesom tragedie akutte sociale eller moralske modsætninger, men i modsætning til tragedie undgår man at vise exceptionelle helte. I stykket På bunden gør Gorky sig til grin med ingenting; tværtimod dør Skuespilleren i finalen. Skuespilleren ligner dog slet ikke en tragisk helt, der er klar til at hævde sine ideologiske overbevisninger og moralske principper selv på bekostning af sit eget liv (som Katerina Kabanova fra skuespillet af AN Ostrovsky "Tordenvejret"): årsagen Gorky-karakterens død er karaktersvaghed og manglende evne til at modstå livets vanskeligheder ... Ifølge genre-karakteristika er stykket Nederst derfor et drama.

Sammenfattende ovenstående kan det bemærkes, at dramaet "At the Bottom" er et vidunderligt skønlitterært værk, hvor to problemer stilles og flettes sammen - problemet med social retfærdighed i den moderne forfatter af det russiske samfund og den "evige" filosofiske problem med sandhed og løgn-trøst. Overbevisendeheden i Gorkijs løsning på disse problemer kan forklares med, at dramatikeren ikke giver et entydigt svar på de stillede spørgsmål.

På den ene side viser forfatteren, hvor svært det er at rejse sig fra "bunden" af samfundet. Ticks historie bekræfter, at det er nødvendigt at ændre de sociale forhold, der gav anledning til floppet; kun sammen, og ikke alene, kan de fattige opnå et anstændigt liv. Men på den anden side vil herbergerne, der er korrumperet af lediggang og tiggeri, ikke selv arbejde for at komme ud af krisecentret. Desuden forherliger Satine og Baron endda lediggang og anarkisme.

Gorky besluttede efter eget udsagn at afsløre i dramaet "At the Bottom" ideen om en smuk-hjertet, lummende løgn-trøst og Luka, hovedpropagandisten for ideen om trøst. Men billedet af den ekstraordinære vandrer i stykket viste sig at være meget komplekst og, i modsætning til forfatterens hensigt, meget attraktivt. Kort sagt, Luka var ikke entydigt afsløret, som Gorky selv skrev om i sin artikel "Om skuespil" (1933). For nylig blev Satins sætning (man må ikke have ondt af en person, men respekt) forstået bogstaveligt: ​​medlidenhed ydmyger en person. Men det moderne samfund, ser det ud til, er på vej væk fra sådanne ligefremme domme og anerkender ikke kun sandheden om satin, men også sandheden om Lukas: svage, forsvarsløse mennesker kan og har endda brug for at have medlidenhed, det vil sige at sympatisere og hjælpe dem . I denne henseende er der intet skammeligt og stødende for en person.