Digtets essens er den nærige ridder. Sammenlignende analyse af tragedien The Covetous Knight AS Pushkin og komedien Moliere the Covetous

Sammenlignende analyse af tragedien "The Miserly Knight" af A.S. Pushkin og komedien fra Moliere "Miser"

Hvorfor elsker vi teater så meget? Hvorfor skynder vi os til auditoriet om aftenen og glemmer træthed, galleriets tøsighed og efterlader hjemmet komfort? Og er det ikke mærkeligt, at hundreder af mennesker stirrer i timevis på en sceneboks, der er åben for publikum, griner og græder og derefter råber muntert "Bravo!" og bifalder?

Teatret opstod fra en ferie, fra folks ønske om at fusionere i en enkelt følelse, forstå deres egen skæbne i andres skæbne, at se deres tanker og oplevelser legemliggjort på scenen. Som vi husker, i det antikke Grækenland, blev Dionysos, ceremonier med påklædning, sang og optræden af \u200b\u200bscener vedtaget på høytiden for den munter gud for vin og fertilitet komedie og tragedie blev født på pladsen midt i den populære procession. Derefter blev en anden gud beskytter af kunsten - Solens gud, den stramme og yndefulde Apollo, og hans ledsagere var ikke gedefodssatyrer, men charmerende muser. Fra uhæmmet glæde gik menneskeheden til harmoni.

Tragediens muse fik navnet Melpomene. Hun er fuld af vilje og bevægelse, impuls og sublim tankegang. På ansigtet af Melpomene er der mere oplysning end fortvivlelse. Og kun masken, som museet holder i hænderne, skriger af rædsel, smerte og vrede. Melpomene overvinder som sådan lidelse, som altid har været indholdet af tragedien, og hæver os, publikum, til katarsis - renselse af sjælen ved lidelse, en klog forståelse af livet.

“Essensen af \u200b\u200btragedien, - skrev V.G. Belinsky, - består i en kollision ... af et naturligt instinkt af hjertet med en moralsk pligt eller simpelthen med en uoverstigelig hindring ... Handlingen frembragt af tragedien er en hellig rædsel, der ryster sjælen; handlingen produceret af komedien er latter ... Komediens essens er modsætningen mellem livets fænomener og formålet med livet. "

Lad os se nærmere på komedimuseet Thalia. Hun kastede sin tunge kappe af og satte sig på en sten, og det ser ud til, at hendes lette krop er klar til flyvning, leg, ungdommelig ondskab og uforskammethed. Men der er træthed i hendes kropsholdning og forvirring i hendes ansigt. Måske tænker Thalia på, hvor meget ondt der er i verden, og hvor svært det er for hende, ung, smuk, lys at være en svøbe af laster?

Komedie og tragedie konfronterer hinanden som forskellige holdninger til livet. Sammenlign maskerne i Melpomene og Thalia. De er uforenelige: sorg - og vrede, fortvivlelse - og hån, smerte - og kløhed. Sådan reagerer komedie og tragedie på livets modsætninger. Men Talia er heller ikke munter, men snarere trist og tankevækkende. Komedie bekæmper muntert muntert, men det har også bitterhed.

For at forstå, hvor komedie og tragedie er imod, og hvad der er relateret, lad os sammenligne Pushkins The Covetous Knight og Moliere's The Covetous. Samtidig vil vi se forskellen på to områder inden for kunst - klassicisme og realisme.

I klassicismens komedie var sandheden tilladt - "efterligning af naturen", karakterens lysstyrke blev værdsat, hvor en, den vigtigste egenskab, sejrede, men nåde og lethed var også krævet. Boileau skældte Moliere ud for det faktum, at hans komedier er for skarpe, sarkastiske og barske.

Moliere's komedie "The Miser" gør nådesløst sjov med den gamle Harpagon, der elsker penge mere end noget andet. Harpagons søn Kleant er forelsket i en pige fra en fattig familie, Marianne, og er meget bedrøvet over, at han ikke kan hjælpe hende. ”Det er så bittert,” klager Cleant til sin søster Eliza, “hvilket ikke kan siges! Hvad kan faktisk være mere forfærdeligt end denne ufølsomhed, denne uforståelige snarhed fra faren? Hvorfor har vi brug for rigdom i fremtiden, hvis vi ikke kan bruge den nu, mens vi er unge, hvis jeg alle har gæld, fordi jeg ikke har noget at leve af, hvis du og jeg er nødt til at låne af købmænd for at klæde sig anstændigt? " Gennem usureren prøver Simone Kleant at få penge og betale uhyrlige renter. Han retfærdiggør sig selv og siger: “Dette er, hvad vores fædre bringer os til med forbandet nærhed! Kan du derefter blive overrasket over, at vi ønsker dem død? "

Old Man Harpagon selv ønsker at gifte sig med den unge Marianne. Men at blive forelsket gør ham hverken generøs eller ædel. Mister konstant hans børn og tjenere for at ville røve ham, skjuler han en kasse med sin kapital på 10 tusind kroner i haven og løber der hele tiden for at passe den. Imidlertid stjæler Cleants kloge tjener Laflesh kassen. Harpagon er rasende:

”Harpagon (råber i haven og løber derefter ind). Tyvene! Tyvene! Rogues! Morderne! Barmhjertighed, himmelske kræfter! Jeg blev dræbt, dræbt, de stakkede mig, mine penge blev stjålet! Hvem kunne det være? Hvad skete der med ham? Hvor er han? Hvor skjulte du dig? Hvordan kan jeg finde det? Hvor skal jeg løbe? Eller burde vi ikke løbe? Er han ikke der? Er han ikke her? Hvem er han? Hold op! Giv mig mine penge, svindler! .. (Han griber sig i hånden.) Åh, det er mig! .. Jeg mistede hovedet - jeg forstår ikke, hvor jeg er, hvem jeg er, og hvad jeg laver. Åh, mine stakkels penge, mine kære venner, har taget dig fra mig! De tog min støtte væk, min glæde, min glæde! Alt er forbi for mig, jeg har intet andet at gøre i denne verden! Jeg kan ikke leve uden dig! Det mørkede i mine øjne, tog vejret fra mig, jeg dør, døde, begravet. Hvem vil oprejse mig? "

Komedien ender godt. Af hensyn til at returnere kassen accepterer Harpagon ægteskabet mellem sin søn og Marianne og opgiver sit ønske om at gifte sig med hende.

Send dit gode arbejde i vidensbasen er enkel. Brug nedenstående formular

Studerende, kandidatstuderende, unge forskere, der bruger vidensbasen i deres studier og arbejde, vil være meget taknemmelige for dig.

opslået på http://www.allbest.ru/

A.S.'s tragedie Pushkins "The Covetous Knight".TILproblem med tekstmatchning

Aleksandrova Elena Gennadievna, Ph. D., doktorand ved Institut for Russisk og Udenlandsk Litteratur, Omsk Humanitarian Academy

FPS Omsk Training Center, Omsk, Rusland

Artiklen beskæftiger sig med spørgsmål om tekstmæssig og ideologisk indholdskorrelation af tragedien i A.S. Pushkin. Vejene og principperne for komparativ analyse bestemmes

Nøgleord: sammenligning, analyse, tegn, skæbne, lineal, tekst, kunstnerisk princip

Et nødvendigt element i læsning af tragedien "The Miserly Knight" og et vigtigt aspekt af forståelsen af \u200b\u200bdets åndelige og etiske indhold er sammenligning (og ikke kun inline). Poly-betydningen af \u200b\u200balle niveaubetydninger i teksten kan kun afsløres som et resultat af en komparativ analyse.

Pushkin havde ikke entydige billeder og "enkelhed" af tegn. Han kunne gøre det, der var kendt i kraft af sit kreative potentiale, nyt, undertiden uigenkendeligt. Ved hjælp af berømmelsen af \u200b\u200bden litterære begivenhed skabte dramatikeren noget andet, betegnet af den moralske og poetiske højde af geni, åndeligt og kompositionelt genovervejet. Hans Don Juan er mere tragisk og dybere end sin klassiske forgænger. Hans grusomme adskiller sig allerede fra den grusomme Moliere ved, at han er en "ridder". Harpagon er forudsigelig og upersonlig i sin skematisk definerede lidenskab. Ikke en eneste "levende" funktion, ikke et enkelt trin fri for tradition.

Billederne af Pushkins dramatiske værker er præget af "det store indhold" af det indre indhold og den omfattende moralproblematik og etiske betydning.

V.G. Belinsky, der forstod de ideologiske lag i Pushkins drama, skrev: ”Miserens ideal er ét, men hans typer er uendeligt forskellige. Gogols Plyushkin er modbydelig, modbydelig - dette er et tegneserie ansigt; Baron Pushkin er forfærdelig - dette er et tragisk ansigt. Begge er frygteligt sande. Dette er ikke som den uhyggelige Moliere - den retoriske personificering af griskhed, en karikatur, en pjece. Nej, dette er frygtelige ægte ansigter, der får dem til at ryste for menneskets natur. Begge er fortæret af en modbydelig lidenskab, og alligevel ligner de slet ikke hinanden, fordi begge ikke er allegoriske personifikationer af den idé, de udtrykkes af, men levende ansigter, hvor en fælles vice udtrykkes individuelt, personligt. Uden tvivl tillod sandheden (men ikke en hyldest til ideen) om tegnene og deres interne organisations livlighed Pushkin at undgå skematisk repræsentation, meningsfuld isolation og traditionel genre "begrænsning".

Efter vores mening bør tragedien "Mozart og Salieri" kaldes den første i sager om moralsk og kunstnerisk sammenhæng mellem The Covetous Knight og andre dramatiske værker fra Pushkin. Den åndeligt meningsfulde forbindelse mellem de semantiske indikatorer for de førnævnte værker er åbenbar. Billedet af den nærige ridder "dybere" ses på baggrund af de åbenlyse tegn på lighed med den morderiske komponists skæbne. Meget af det, som baronen drømmer om, realiseres af Salieri: ønsket om at "stoppe" den, der følger "tilhængeren", ønsket om "at holde skatte som en skygge for sentinel." Giften, der blev årsagen til - men ikke årsagen - til hurtig løsning af konflikten ("Dette er hvad vildskab bringer mig // Min egen far!", "Nej, det er besluttet - jeg skal se ud for retfærdighed ”), alligevel viser det sig at være kastet i et glas. Imidlertid bliver ejeren af \u200b\u200bdet den, der er "valgt ... at stoppe", men ikke den, der ikke har lidt for sig selv retten til at være morder og arving. Måske sætningen "Og med hvilken ret?" og "... lider for dig selv rigdom ..." har ikke kun betydningen af \u200b\u200b"ufortjent at modtage noget", men også betydningen af \u200b\u200b"ikke at lide retten til at være og blive nogen." Mozarts ord om Beaumarchais, der ikke fortjente "retten" til at begå en forbrydelse, har en lignende semantik.

Den indre åndelige og æstetiske forbindelse mellem tragedierne "The Miserly Knight" og "Boris Godunov" fortjener også en seriøs analyse af spørgsmålene om ideologisk og tekstuel sammenhæng.

Der er meget til fælles i skæbnen til herskeren over "bakken" og tsaren - "herskeren over Rusland". Hver af dem nåede en højde (en trone, en anden kælder). Disse menneskers natur er i det væsentlige ens, "indskrevet" i en oversigt over en moralsk begivenhed - en moralsk katastrofe. Den faktiske sammenhæng (og samtidig tvetydigheden af \u200b\u200bmotiver og handlinger) af deres livstegn er let at opdage på niveauet med den leksikalsemantiske struktur, hvilket er udtryksevnen og den direkte "repræsentation" af de internt modstridende personlige egenskaber heltene.

Enderne på deres liv er ens - døden. Imidlertid er de kategoriske betydninger af deres død forskellige i deres sikkerhedsniveau. Boris dør, men forsøger at beskytte sin søn mod gengældelse, prøver at påtage sig al skyld og ansvar, selvom han stadig ikke er i stand til at ændre den øverste sætning - han betaler med sit liv og sin families liv for den engagerede "skurk" - mord.

Philip, døende, dræber moralsk (afslutter processen med moralsk fald) og hans søn. Han ønsker sin død. Han ønsker at fjerne arvingen og styre alt selv (mere præcist en). Baronens egentlige død og den etiske atrofi af hans søns livsprincipper er et forudbestemt slutpunkt for åndelig nedbrydning præget af den faktiske logiske fuldstændighed.

Mellem begyndelsen og slutningen af \u200b\u200bstien er der imidlertid en hel tragedie - tragedien med moralsk tilbagegang.

Boris skabte sin egen stat og alligevel stræbte efter at videregive den til sin søn. Han forberedte ham på at blive en arving, en værdig efterfølger. Mens baronen skabte de "stumme hvælvinger", glemte han sin søn som en person tæt på ham og så i ham en "bedrager", som Godunov så i Grishka Otrepiev ("Jeg forventer himmelsk torden og sorg").

En dag og snart måske

Alle de områder, du er nu

Malet så klogt på papir

Alle får din hånd.

Men jeg har nået den højeste magt ... med hvad?

Spørg ikke. Nok: du er uskyldig

Du vil nu regere med højre.

Jeg regerer ... men hvem følger mig

Vil du overtage magten over hende? Min arving!

Og med hvilken ret?

Hvor forskellige var heltenes farlige følelser, så forskellige var børnenes holdning til dem, så forskellige er deres sidste øjeblikke. Den ene velsigner sin søn og giver ham sin fars evige kærlighed og magt (dog kun i et kort øjeblik), den anden kaster handsken ned, forbander og ødelægger åndeligt.

De er ikke kun forbundet med graden af \u200b\u200bkongelig "højde", men også af den pris, de betalte for at eje, til "at se ovenfra med glæde". Godunov dræbte et uskyldigt barn, baronen dræbte sin far i sig selv, men begge dræber villigt eller uvilligt deres børn. Resultatet er kun et - moralsk sammenbrud. Men Boris forstod, at det ikke var forgæves, at han var "tretten år gammel ... i træk // Det myrdede barn drømte om alt!" Han følte, at intet kunne redde ham fra gengældelse. Imidlertid så baronen kun sig selv. Og han opfattede ødelæggelse kun som et resultat af Alberts letfærdighed og dumhed, men uanset hvor straf for et syndigt liv.

Det er vigtigt at bemærke, at hver af heltene taler om samvittighed, men giver denne moralske kategori ikke-identiske betydninger markeret med stempel på rent personlige oplevelser. For Godunov er samvittighed et forbandelsestegn inden for rammerne af "siden da" - "nu". For baronen - "kloet bæst, skrabe hjertet", "en gang", "for længe siden", "ikke nu."

Åh! føler: intet kan os

Midt i verdslige sorger, rolig;

Intet, intet ... er samvittigheden forenet.

Så sindssyg, hun vil sejre

Over ondskab, over mørkt bagvaskelse. -

Men hvis der er et enkelt sted i det,

Den ene, ved et uheld afviklet,

Så - besværet! som et pestilent sår

Sjælen brænder, hjertet fyldes med gift,

Beskyld pund som en hammer i ørerne,

Og alt er syg, og mit hoved snurrer,

Og drengene er blodige i deres øjne ...

Og glad for at løbe, men ingen steder ... forfærdeligt!

Ja, ynkelig er den, i hvilken rådet er urent.

I disse ord indrømmer hele livet i de sidste tretten år af Godunov, et liv forgiftet af forbrydelsens gift og rædslen over hvad han havde gjort (skønt Boris selv ikke taler direkte om dette direkte, ikke engang for sig selv: ” Jeg har muligvis vrede himlen ... ”), frygt for straf og et ønske om at retfærdiggøre. Han gjorde alt for at vinde folks kærlighed, men snarere for at fortjene tilgivelse ("Her er pøbeldommen: se efter hendes kærlighed"). Man skal dog ikke glemme, at han trods alle sine bekymringer alligevel overtog magten og steg op på tronen.

Baronen oplevede ikke så tunge følelser, dømt af mord (i det mindste taler han ikke om det), var oprindeligt ikke så tragisk modstridende. Fordi hans mål er "højere" af dets idealiserede motiver.

Han stræbte efter at blive Gud og dæmon, men ikke kun en konge. Philip regerede ikke så meget med mennesker som med lidenskaber, laster og ondskab. Derfor står døden foran evig kraft (husk at baronen talte om det mulige drab på Thibault).

Eller søn vil sige

At mit hjerte er tilgroet med mos

At jeg ikke kendte ønsker, at jeg

Og samvittigheden nagede aldrig, samvittigheden

Et kloet dyr, der skraber et hjerte, en samvittighed,

En ubuden gæst, en irriterende samtalepartner,

Kreditor er uhøfligt, denne heks

Fra hvilken måneden og graven falmer

Bliver de flov, og de døde bliver sendt væk? ...

Ja, han ofrede virkelig sin samvittighed, men gik over dette moralske tab og "løftede" sin bakke.

Hvis vi er opmærksomme på dynamikken i den moralske inversion og transformation af de åndelige kvaliteter i Pushkins færdige dramatiske værker, så kan vi bemærke en vis latent bevægelse af deres moralske konnotation: fra “Jeg, jeg vil svare Gud for alt .. . "(" Boris Godunov ") til Chume-hymnen (" Fest under pesten ") gennem udsagnet" Alle siger: der er ingen sandhed på jorden. // Men der er ingen sandhed - og højere. " ("Mozart og Salieri") og moralsk karakterisering af "Forfærdelig alder, forfærdelige hjerter!" ("The Covetous Knight") - "Fall through" ("The Stone Guest").

Helten i Pushkins første drama husker stadig følelsen af \u200b\u200bfrygt for Gud, indser sin skrøbelighed og ubetydelighed foran ham. Karaktererne i Little Tragedies mister allerede denne ydmyge frygt og skaber deres egne love. De forkaster den sande Gud og forkynder sig for ham. Baronen, der synker ned i kælderen, "styrer verdenen" og trældager det "frie geni". Salieri, "verificerende harmoni med algebra", skaber sin egen kunst og dræber det "frie geni" (desuden "led han" retten til at dræbe med sit liv). Don Juan dræber for let, nogle gange uden selv at tænke. Han sår døden og leger med livet. Valsingam, forherliger "pestens rige" i byen "belejret" af døden. Situationsmæssigt falder rækkefølgen af \u200b\u200budviklingen af \u200b\u200bhandlingen i de fire dramaer i cyklussen sammen med milepælene i faldets bibelske motiv og den sidste begivenhed før floden, straf: ”Og Herren så, at korruption af mennesker på jorden var stor, og at deres hjertes tanker og tanker til enhver tid var onde.

Og Herren angrede, at han havde skabt mennesket på jorden og bedrøvet i sit hjerte ...

Og Gud så på jorden - og se, hun er ødelagt, for alt kød har forvrænget sin vej på jorden ”(1.Mosebog 6: 5-6,12).

Betydelig i forståelsen af \u200b\u200bden moralske lyd af Pushkins dramatiske problemer er også transkriptionen af \u200b\u200bbetydningen af \u200b\u200bnummer seks, hvilket er signifikant i både Boris Godunov og The Covetous Knight.

I det sjette år har jeg regeret roligt.

Dejlig dag! Det kan jeg i dag

Til det sjette bryst (brystet er stadig ufuldstændigt)

Hæld en håndfuld akkumuleret guld i.

I seks dage skabte Gud jorden. Seks er et tal, hvis betydning er i kreativitet. Den indeholder både begyndelsen og slutningen af \u200b\u200bskabelsen. Seks måneder før Kristi fødsel blev Johannes Døberen født.

Den syvende dag er dagen for Guds hvile, dagen for at tjene Gud. ”Og Gud velsignede den syvende dag og helligede den, for på den dag hvilede han fra alle sine gerninger, som Gud gjorde og skabte” (1 Mos 2: 3). I Bibelen finder vi også omtale af "sabbatsåret" - tilgivelsesåret. ”Tilgivelse i det syvende år.

Tilgivelse er, at enhver långiver, der har lånt til sin nabo, skal tilgive gælden og ikke nøjagtigt fra sin nabo eller sin bror; for tilgivelse forkyndes for Herrens skyld ”(5 Mos 15: 1-2)

Seks år efter Godunovs regeringstid var seks trin til hans dødsstraf. Nummeret "seks" blev ikke efterfulgt af "syv", der var ingen tilgivelse, men der var Kara.

Seks kister er baronens kælderes "værdighed" og ejendom. Hans kraft og styrke, "ære og ære." Imidlertid er den sjette kiste "endnu ikke fuld" (det er ikke tilfældigt, at Pushkin påpeger, at den ikke er fuld, hvilket indikerer ufuldstændighed, en ufærdig bevægelse). Baronen har endnu ikke afsluttet sin oprettelse. Hans lov har stadig en ellipse, bag hvilken man tydeligt kan høre arvingens trin, hærge og ødelægge alt, hvad der blev skabt under erhvervelsen af \u200b\u200bseks kister. Philip kender ikke den "syvende dag", kender ikke tilgivelse, fordi han ikke kender resten fra sit arbejde. Han kan ikke ”hvile fra alle sine gerninger”, fordi denne kælder er meningen med hans liv. Han vil ikke være i stand til at "bringe en håndfuld" hyldest - han vil ikke leve. Hele hans væsen forstås nøjagtigt af guld, ved magt.

Gud skabte den sjette dag mennesket, baronen, der hældte guld i det sjette bryst, fuldførte sin søns moralske fald. Før scenen i kælderen var Albert i stand til at nægte gift, men i paladset er han allerede klar til at kæmpe med sin far (skønt dette ønske - ønsket om en direkte duel - straks skyldtes Philip's løgne)

Bemærk, at vi i den hellige Skrift nævner det første mirakel, som Kristus viste for mennesker - omdannelsen af \u200b\u200bvand til vin. Det er bemærkelsesværdigt, at denne begivenhed også er markeret med tallet "seks". Johannesevangeliet siger: „Her var seks vandkander af sten her, efter skik ved renselse af jøderne, som indeholdt to eller tre mål.

Jesus siger til dem: Træk nu op og tag med til festens herre. Og de førte bort ”(Johannes 2: 6-8).

Så vand blev vin. Baronen på den anden side tilbageviser Miraklen for den højere vilje med en synd, besmitter vice med viljens bevægelse. Vinen præsenteret for Albert bliver til vand i hans glas.

Jeg bad om vin.

Vi har vin -

Ikke en dråbe.

Så giv mig lidt vand. Forbandet liv.

Man kan dog ikke undlade at bemærke, at Albert ikke desto mindre gav vinen som et tegn på opmærksomhed, hvilket skulle vidne om hans stadig "levende", men ikke varige, moralske kerneverden (Ivan: "Om aftenen tog jeg ned sidste flaske // til den syge smed ”) Det faktum, at miraklet er synligt inverteret, angiver faktumet om den moralske" adskillelse "af de højere love og individets moralske" ruin ".

Ved at sammenligne de tekstmæssige "data" for disse værker er det nødvendigt at bemærke deres interne ideologiske og semantiske sammenhæng og niveauforskelle i de indledende indikatorer for karakterernes moralske bevidsthed. Meget i betydningen af \u200b\u200bbetydninger og løsningen af \u200b\u200bkonflikter er defineret med ordene "færdig" - "besluttet". I "Boris Godunov" og "The Covetous Knight" har dette leksikale tegn betydningen af \u200b\u200b"at tage en beslutning" ("Så besluttet: Jeg vil ikke vise frygt, .." / - "Nej, besluttet - Jeg vil gå for at søge retfærdighed ... ") og betydningen" slut "," finale "," opløsning "(" Det hele er slut. Han er allerede i hendes net "/" Det er overalt i mine øjne, der mørkner ... "," Nej, det er besluttet - Jeg går for at søge retfærdighed ... ”) Identisk, men mere tragisk semantik har ordet" færdig "i" The Stone Guest "-" Det hele er slut, du skælver, Don Juan. "/" Jeg dør - det er forbi - åh Dona Anna "Lad os sammenligne:" .. Det er forbi, timen er kommet; se, Menneskesønnen forrådes i synders hænder "(Mark 14:41) ..

Lad os være opmærksomme på tegnsætningsekspressiviteten ved den intense semantiske lyd af lexemer - enten en prik indikerer betydningen, adskiller et moralsk tragisk tale øjeblik fra et andet, eller et strejf der adskiller, "rive" to dele udpeget af den maksimale, ultimative moralske og fysiske tilstande.

I betragtning af tegnet og den semantiske sammenhæng mellem dramaerne "Boris Godunov" og "The Covetous Knight" er det nødvendigt at bemærke motivationen til den sammenlignende overvejelse af de bemærkede tekster, som giver os mulighed for at spore i detaljer, til en vis grad og attributivt ( set fra de moralske egenskaber ved konfliktløsning), bevægelsen af \u200b\u200bsemantiske fakta og det ideologiske indhold af stykkerne. Semantikken i tegnet på en tragedie afsløres inden for grænserne for en andens moralske og kunstneriske felt.

Så vi ser det som meget vigtigt med hensyn til at studere de ideologiske lag af The Covetous Knight, dets sammenligning med teksten i dramaet Scenes from Knightly Times dateret 1835.

Værkenes handling udfolder sig inden for den såkaldte "ridderens tid" inden for de grænser, der er markeret med berømte navne: Albert, Clotilde, Jacob (Alberts tjener). Imidlertid gentog plottet (nemlig plottet) Pushkin spørgsmålene om værdi og klanholdninger: hovedpersonen (Albert) i det første stykke af "Little Tragedies" - en ridder i hans forfædres linje - falmer i baggrunden (Albert her er en ridder inficeret med stolthed og arrogance, men ikke han bevæger dramaet), mens hovedpersonen i scener fra Knightly Times er en filistin, der drømmer om ridderens herlighed og udnyttelse. Hans far er ligesom Alberts far en brugger, men ikke i det væsentlige, men i naturen. Han elsker sin søn og vil se ham som en arving.

Pushkin ændrede konfliktens karakteristika og de situationelle tegn på dens udvikling. Men den ideologiske oversigt har lignende punkter (skønt selvfølgelig ikke i den fulde filosofiske og moralske mængde af åndelige indikatorer): en persons ansvar over for sig selv, over for sin familie.

Baronen er ikke en filist (hvad Martyn var), men en ridder: "En ridder er fri som en falk ... han bøjede sig aldrig over konti, han går lige og stolt, han vil sige ordet, og de tror på ham .. . "(" Scener fra riddertider "). Desto mere tragisk er hans skæbne. Philip ved førstefødselsret er en adelsmand, hvis ære og ære ikke skal måles med hans formue ("Penge! Hvis han bare vidste, hvordan riddere foragter os på trods af vores penge ..."). Men kun penge kan give ham "fred", da det er dem, der er i stand til at give magt og ret til at "være". Livet generelt er intet i sammenligning med "Jeg regerer! ..", guld - "Her er min lykke!" Martyn er ikke så dyb og poetisk i sin forståelse af rigdom: ”Gudskelov. Jeg lavede mig et hus, penge og et ærligt navn ... ”.

Ved at korrelere de endelige faktiske tekster bliver det klart, hvorfor baronen er "højere" end Martins lille usærlige bevidsthed. Han reddede ikke så meget for blot at blive rig, men for at være både Gud og dæmon for at herske over mennesker og deres lidenskaber. Martyn ledte derimod kun efter rigdom for at overleve: ”Da jeg var fjorten år gammel, gav min afdøde far mig to kreutzere i min hånd og to spark i gusno, men han sagde: gå Martin, fodre mig selv, men det er svært for mig selv uden dig. "... Derfor er heltenes verdenssyn så forskellige, og deres død er så forskellig.

Interessant, som vi ser det, ville være "dialogen" mellem de to værkers helte.

Franz: ”Er det mig, der ikke skylder min formue? at ære er mere værdifuldt for mig end penge? " ...

Albert: "... O fattigdom, fattigdom! // Hvordan det ydmyger vores hjerter!" ...

Franz: ”Damn vores formue! - Min far er rig, men hvad betyder det for mig? En adelsmand, der kun har en rusten hjelm, er lykkeligere og mere hæderlig end min far. "

Albert: ”Så tænkte ingen på årsagen // Og mit mod og min vidunderlige styrke! // Jeg blev sur for den beskadigede hjelm // Hvad var fejlen for helten? - nærhed ".

Franz: “Penge! Fordi han ikke fik penge billigt, så han tror, \u200b\u200bat penge er al magt - hvordan ikke så! " ...

Dette dialogiske "portræt" af heltene gør det muligt at se og forstå hele den tragiske historie om faldet af forfædres og moralske oprindelse. Franz ser (i begyndelsen af \u200b\u200barbejdet) i ridderne adel og moralsk fleksibilitet. Albert "husker det dog ikke", ved det ikke. Baronen var engang i stand til at være venner (det var ikke tilfældigt, at den "sene hertug" altid kaldte ham Philip, og den unge hertug kaldte ham en ven til sin bedstefar: "Han var en ven til min bedstefar"), var også i stand til af faderlig ømhed. Lad os huske, hvordan han engang "velsignede hertugen" og dækkede ham med "en tung hjelm, // som med en klokke". Men han kunne ikke velsigne sin søn for livet, han kunne ikke opdrage en sand mand i ham, en "ridder". Albert blev ikke lært at være en rigtig adelsmand, men lærte at være modig i navnet på sin fars gyser.

Men hvad har Albert og Franz til fælles? Intern afvisning af fædre og deres livsfilosofi, ønsket om at slippe af med undertrykkelsen af \u200b\u200bderes position, for at ændre deres skæbne.

Sammenlignende analyse af værkerne "The Miserly Knight" og "Scenes from the Knightly Times" giver dig mulighed for at trænge ind i dybden af \u200b\u200bbevidstheden hos sådanne mennesker som Baron, Martyn, Solomon. Hver af dem er en brugende. Men de naturlige principper for stierne for deres åndelige fald og moralske spild er forskellige, ligesom de væsentlige egenskaber ved ønsket om rigdom er forskellige. I Martyns skæbne ser vi nogle træk ved Salomons skæbne, som vi kun kunne gætte på uden at vide om Franzs far. Sammenlignende forståelse af billederne af Martyn og baronen giver os mulighed for at forstå dybden og tragedien i ridderens åndelige inkonsekvens, den moralske inkonsekvens af "højde" og "lavland" i hovedet på ejeren af \u200b\u200bguldkælderen.

Interessant med hensyn til forståelse af spørgsmålene om den ideologiske struktur af tragedien "The Miserly Knight", ser vi, er analysen af \u200b\u200bdens problem-tekstlige forbindelser med værker af forskellige generiske og genre-karakter, skabt inden for den samme midlertidige kulturelle kontekst. Objekterne ved komparativ læsning definerer vi historien om O. de Balzac "Gobsek" (1830) og N.V. Gogols "Portræt" (1835 Den første udgave, der blev offentliggjort i Pushkins liv, og efter vores mening er den mest intense, dynamiske, ikke tung med langvarig begrundelse og forklaringer, som dukkede op i den anden udgave af 1842).

Værker, der er forskellige med hensyn til genrestildeling, har lignende ideologiske og meningsfulde budskaber. Deres helte er udstyret med nogle fælles træk i deres naturlige klarhed: lidenskab - vice - "magt" (og på samme tid - slavisk lydighed, manglende frihed) - moralsk død. En vis immanent lighed med verdenssyn, den programmatiske karakter af menneskers livsprincipper, der er slaver og åndeligt ødelagt af vice, giver os mulighed for at tillade en forskningsmæssig (moralsk-associerende) tilnærmelse i en kulturel periode af etisk og æstetisk meningsfulde tegn på Salomo Philip, Gobsek og Petromichali.

Hver af dem betragtede sig selv som verdens hersker, en allmægtig kender af den menneskelige natur, der var i stand til at "løfte bakker" og befale "blodig skurk" uden at kende medlidenhed eller sympati eller oprigtighed i forholdet. Lad os sammenligne de tekstmæssige egenskaber ved heltenes psykologiske portrætter.

"Den elendige ridder"

Alt er lydigt mod mig, jeg er intet;

Jeg er frem for alle ønsker; Jeg er rolig;

Jeg kender min magt: Jeg har fået nok

Denne bevidsthed ...

"Gobsek"

"Imidlertid forstod jeg udmærket, at hvis han (Gobsek) havde millioner i banken, så kunne han i sine tanker eje alle de lande, han havde rejst, søgt, vejet, evalueret, røvet."

"Så alle menneskelige lidenskaber ... går foran mig, og jeg ser dem, og jeg selv lever i fred, med et ord, jeg ejer verden, træt ikke mig selv, og verden har ikke den mindste magt over mig. "

”Jeg har et øje som Herren Gud: Jeg læser i mine hjerter. Intet kan skjule for mig ... Jeg er rig nok til at købe en menneskelig samvittighed ... Er det ikke magt? Jeg kan, hvis jeg ønsker det, svømme over de smukkeste kvinder og købe de mest sarte kærtegn. Er det ikke fornøjelse? " ...

"Den elendige ridder"

Og hvor mange menneskelige bekymringer

Bedrag, tårer, bønner og forbandelser

Hun er en tungvægtig repræsentant!

"Gobsek"

“... af alle jordiske velsignelser er der kun én, der er pålidelig nok til at gøre det værd for en person at jage efter ham. Er dette guld. Alle menneskehedens kræfter er koncentreret i guld. "

"Den elendige ridder"

Der er en gammel doubloon ... her er den. I dag

Enken gav mig det, men før

Med tre børn en halv dag foran vinduet

Hun var på knæene og hylede.

"Portræt"

”Skam, som alle andre lidenskaber hos en følende person, nåede aldrig ham, og intet gæld kunne føre til en forsinkelse eller et fald i betalingen. Flere gange fandt de ved døren til hans forbenede gamle kvinder, hvis blå ansigter, frosne lemmer og døde udstrakte arme, det syntes, selv efter døden, stadig bad ham om barmhjertighed.

De bemærkede taleepisoder giver os mulighed for at tale om den åbenlyse immanente nærhed af heltene fra Pushkin, Balzac, Gogol om en vis ideologisk sammenhæng mellem historier og tragedie. Imidlertid bestemmer den formelle forskel naturligvis forskellen i indholdspsykologiske beslutninger.

Forfattere af prosa arbejder maksimalt med detaljerede psykologiske portrætter med tydeligt udskrevne, specifikt aktualiserede ansigtsegenskaber og situationelt definerede eksterne attributter. Forfatteren af \u200b\u200bdet dramatiske værk "sagde" alt om sin helt ved navn, definerede hans væsentlige egenskaber og åndelige indikatorer.

Den lakoniske form af tragedien "The Miserly Knight" bestemte også "minimalismen" af psykologiske egenskaber: den snåle ridder (i titlen på stykket, en erklæring om faktumet om den moralske atrofi af bevidsthed) - kælderen (ved at definere grænserne for den anden scenes handling, betydningen af \u200b\u200boprindelsesstedet, bevægelse og intern løsning af konflikten).

Forfatterens bemærkninger indtager en særlig plads blandt tegnene på dyb psykologi af heltenes indhold og selvoplysning. Imidlertid er de ikke udstyret med hård opbygning og bevidst opbyggelse. Alt i dem er ekstremt, maksimalt, spændt, semantisk altomfattende, men ikke "omfattende" med hensyn til formelt udtryk og syntaktisk prævalens. Kompositionens "harmoni" gør det muligt for Pushkin inden for rammerne af etiske maksimum (maksimalt udtrykte konstanter) at forstå en persons liv uden at forklare sine handlinger uden at fortælle detaljeret om visse fakta om præ-begivenheder, men subtilt, psykologisk præcist bestemmelse af de sidste (højeste, kulminerende) punkter i den åndelige konflikt.

Typen af \u200b\u200bgrådighed, betegnet ved den skematiske forudbestemmelse af de ideologiske lag i klassikismens komedie (Harpagon J.-B. Moliere), blev genovervejet af den filosofiske og æstetiske dybde og altomfattende i forfatterens bevidsthed om Pushkin. Hans helt er en nærig ridder, en nærig far, der dræbte livets etik i sig selv og moralsk ødelagde sin søns åndelige verden. Baronen hævede ønsket om at herske til det Absolutte, og derfor forblev "at eje verden" alene i sin kælder. Brugervirksomhederne i Balzac og Gogol er også ensomme (moralsk og psykologisk) og er også "store" i deres tanker og ideer. Hele deres liv er guld, deres livsfilosofi er magt. Imidlertid blev hver af dem dømt til slaverbetjening og medlidenhed (Derville, helten i Balzacs historie, der fortalte om Gobseks liv, meddelte dommen: "Og jeg syntes endda på en eller anden måde synd på ham, som om han var alvorligt syg") .

Æstetikken i det nittende århundrede gjorde det muligt at udvide og uddybe det figurative rum i den typologiske definition af "middel" betydeligt. Imidlertid trængte både Balzac og Gogol, efter at de havde givet karakteristiske, psykologisk tilvejebragte trækere, stadig ikke ind i den internt lukkede verden af \u200b\u200bmoralsk slaveri og "faldt" ikke ned med heltene i "kælderen".

På den anden side var Pushkin i stand til at "se" og "udtrykke" i sin helt ikke bare en "middel", men en person, som var åndeligt forarmet, "ramt" med baseness og fordervelse. Dramatikeren "tillod" helten at være alene med sit væsentlige naturlige element, han åbnede gyldne kister, åbnede verdenen af \u200b\u200b"magisk glans", skræmmende i sin skala og ødelagde skadelighed. Sandheden om følelser og den intense sandhed om etisk konflikt bestemte dybden af \u200b\u200bværkets filosofiske og åndelige indhold. Der er ingen monumental stivhed af moralske forskrifter, men vitaliteten og livligheden i forfatterens fortælling inden for rammerne af komplekse, ambivalente moralske og situationelle indikatorer for det tragiske rum (i genre og ideologisk og åndelig forståelse).

drama pushkin komparativ analyse

Litteratur

1. Balzac O. Foretrukne. - M.: Uddannelse, 1985. - 352 s.

2. Belinsky V. G. Værker af Alexander Pushkin. - M.: Fiktion, 1985. - 560 s.

3. Gogol N. V. Sobr. cit.: I 6 vol. - M.: Forlag for USSR's Academy of Sciences, 1937. - T 3. - s. 307.

4. Pushkin A. S. Komplet værker i 10 vol. - M.: Terra, 1996 - T. 4. - 528 s.

Sendt på Allbest.ru

Lignende dokumenter

Litteraturanalyse af Pushkins "The Covetous Knight". Emne billede af tragedien "Fest under pesten". Refleksion af kampen mellem godt og ondt, død og udødelighed, kærlighed og venskab i essayet "Mozart og Salieri". Belysning af lidenskab i kærlighed i tragedien "The Stone Guest".

test, tilføjet 12.04.2011


Det ortodokse koncept om oprindelsen af \u200b\u200bkongelig magt i den antikke russiske kultur og oprørelsen af \u200b\u200bbedrageri. Sakralisering af monarken i Rusland på forskellige historiske stadier. Hovedpersonerne i den store russiske forfatter A.S. Pushkin "Boris Godunov".

abstrakt, tilføjet 26-06-2016


Penge i D.I. Fonvizin. Kraften i guld i stykket af A.S. Pushkins "The Covetous Knight". Magiens guld i værkerne af N.V. Gogol. Penge som livets realiteter i romanen af \u200b\u200bA.I. Goncharova "En almindelig historie". Holdningen til rigdom i I.S.'s arbejde Turgenev.

semesteropgave, tilføjet 12/12/2010


Billedet af Guds Moder i den historiske og kulturelle sammenhæng i den vestlige middelalder. Konceptet og sammensætningen af \u200b\u200bden gotiske lodrette, billedet af Guds Moder i digtet "Der boede en fattig ridder ..." af Pushkin. Psykologi til at adressere billedet af Guds Moder, kreativ oprindelse.

abstrakt, tilføjet 04/14/2010


Historien om oprettelsen af \u200b\u200bværket. Historiske kilder til "Boris Godunov". Boris Godunov i værker af N.M. Karamzin og AS Pushkin. Billedet af Boris Godunov i tragedien. Pimens billede. Billedet af pretenderen. Shakespeare traditioner i skabelsen af \u200b\u200bbilleder.

abstrakt, tilføjet 23/04/2006


Pushkins interesse for de "urolige" tider i hans hjemlands historie i det dramatiske værk "Boris Godunov". Prosa arbejder "Belkin's Tale", "The Captain's Daughter", russiske figurer og skriver dem ind. Tragedier "Mozart og Salieri", "En fest i tiden for pest".

abstrakt, tilføjet 06/07/2009


Begyndelsen på Pushkins liv og kreative vej, hans barndom, miljø, undersøgelse og test af pennen. Ideologisk orientering af "Profeten". Arbejd med digtet "Boris Godunov". Kærlighedens tekster af digteren. Digte, hvor Pushkin vender sig til bibelske bønner.

sammensætning, tilføjet 04/19/2011


Begrebet historiske sange, deres oprindelse, træk og temaer, placeres i russisk folklore. Folkets holdning til pretenderen (Grishka Otrepiev), udtrykt i sangen. Forbindelsen af \u200b\u200bden folkehistoriske sang med tragedien fra A.S. Pushkin "Boris Godunov".

test, tilføjet 09/06/2009


Magt er autoritet. Det russiske folk tror: "Al magt er fra Herren." Begyndelsen på Pushkins overvejelser om magt (drama "Boris Godunov"). Digterens konklusioner om magtens natur om de modsætninger, den indeholder (digtene "Angelo" og "The Bronze Horseman").

abstrakt, tilføjet 01/11/2009


Beskrivelse af de største problemer forbundet med studiet af det dramatiske system af A.S. Pushkin. Undersøgelse af problemerne med "Boris Godunov": Særlige træk ved Pushkins drama. Problemer med at forstå den kunstneriske originalitet af "Little Tragedies" af A.S. Pushkin.

I "små tragedier" konfronterer Pushkin gensidigt eksklusive og samtidig uløseligt forbundne synspunkter og sandheder fra sine helte i en slags polyfonisk kontrapunkt. Denne bøjning af modsatte livsprincipper manifesteres ikke kun i tragediens figurative og semantiske struktur, men også i deres poetik. Dette ses tydeligt i titlen på den første tragedie - "The Miserly Knight".

Handlingen finder sted i Frankrig, i slutningen af \u200b\u200bmiddelalderen. I person af Baron Philip fangede Pushkin en ejendommelig type ridder-usurer, der blev genereret af overgangen fra feudale relationer til borgerlige penge-forhold. Dette er en speciel social "art", en slags social centaur, der fantasifuldt kombinerer træk fra modsatte epoker og strukturer. Han har stadig ideer om ridderære, om sit eget sociale privilegium. Samtidig er han bærer af andre ambitioner og idealer, der genereres af den stigende pengemagt, som en persons stilling i samfundet i højere grad afhænger af end oprindelse og titler. Penge knuses, udhuler grænserne for klassekastgrupper, nedbryder skillevægge imellem dem. I denne henseende øges vigtigheden af \u200b\u200bdet personlige princip i en person, hans frihed, men samtidig også ansvar - for sig selv og andre.

Baron Philip er en stor, kompleks karakter, en mand med stor vilje. Dets hovedmål er akkumulering af guld som hovedværdien i den nye nye livsstil. I første omgang er denne oplagring ikke et mål i sig selv for ham, men kun et middel til at opnå fuldstændig uafhængighed og frihed. Og Baronen ser ud til at nå sit mål, som hans monolog taler om i "de troendes kældre": "Hvad er uden for min kontrol? Som en bestemt dæmon Fra nu af kan jeg styre verden ... ”og så videre (V, 342-343). Imidlertid købes denne uafhængighed, magt og styrke til en for høj pris - med tårer, sved og blod fra ofrene for baronisk lidenskab. Men sagen er ikke begrænset til at gøre andre mennesker til et middel til at nå sit mål. I sidste ende forvandler baronen sig til kun et middel til at nå dette mål, som han betaler for med tabet af sine menneskelige følelser og kvaliteter, selv sådanne naturlige som hans fars, og opfatter sin egen søn som sin dødelige fjende. Så penge fra et middel til at opnå uafhængighed og frihed, umærkeligt for helten, bliver til et mål i sig selv, hvor baronen bliver et vedhæng. Ikke underligt, at hans søn Albert siger om penge: "Åh, min far ser ikke tjenere og venner i dem, men herrer, og han tjener dem selv ... som en algerisk slave, som en kædehund" (V, 338). Pushkin, som det var, men tænker allerede realistisk over problemet, der er stillet i "Kaukasusfangen": uundgåelighed med at finde på stierne til individualistisk flygtning fra samfundet i stedet for den ønskede frihed - slaveri. Selvisk monoplastik fører baronen ikke kun til hans fremmedgørelse, men også til selvfremmelse, det vil sige til fremmedgørelse fra hans menneskelige essens, fra menneskeheden som dens basis.

Baron Philip har dog sin egen sandhed, hvilket forklarer og til en vis grad retfærdiggør hans position i livet. Når han tænker på sin søn - arvingen til al sin rigdom, som han får uden nogen anstrengelser og bekymringer, ser han i dette en krænkelse af retfærdighed, ødelæggelsen af \u200b\u200bfundamentet for den verdensorden, han bekræfter, hvor alt skal opnås og lidt af personen selv og ikke videregivet som en ufortjent gave fra Gud (inklusive den kongelige trone - her er der en interessant roll-over med Boris Godunovs problemer, men på et andet grundlag i livet). Baron nyder kontemplationen af \u200b\u200bsine skatte og udbryder: “Jeg regerer! .. Hvilken magisk glans! Lydig over for mig er min tilstand stærk; Der er lykke i hende, min ære og ære er i hende! " Men derefter blev han pludselig overvældet af forvirring og rædsel: ”Jeg regerer ... men hvem vil følge mig for at tage magten over hende? Min arving! Madman, ung spild. Libertines oprørsk samtalepartner! " Baronen er forfærdet over ikke dødens uundgåelighed, skille sig fra liv og skatte, men krænkelsen af \u200b\u200bden højeste retfærdighed, som gav hans liv mening: ”Han spilder ... Og med hvilken ret? Jeg fik virkelig det hele for ingenting ... Hvem ved, hvor mange bitre afholdenheder, ledede lidenskaber, tunge tanker, dagpleje, søvnløse nætter kostede det mig? At han erhvervede med blod ”(V, 345-346).

Den har sin egen logik, en harmonisk filosofi om en stærk og tragisk personlighed med sin egen konsistente sandhed, skønt den ikke modstod menneskehedens prøve. Hvem har skylden for dette? På den ene side historiske omstændigheder, æraen med den nærliggende kommercialisme, hvor den ubegrænsede vækst af materiel velstand fører til åndelig forarmelse og gør en person fra et mål i sig selv til bare et middel til at nå andre mål. Men Pushkin fritager ikke ansvaret for helten selv, der valgte vejen til at opnå frihed og uafhængighed i individualistisk adskillelse fra mennesker.

Billedet af Albert er også forbundet med problemet med at vælge en livsstilling. Hans udbredte fortolkning som en knust version af sin fars personlighed synes at være forenklet, hvor ridderlighedens træk vil gå tabt over tid, og egenskaberne ved en usurer-akkumulator vil sejre. I princippet er en sådan metamorfose mulig. Men det er ikke dødeligt uundgåeligt, fordi det afhænger af Albert selv, om han bevarer sin iboende åbenhed over for mennesker, omgængelighed, venlighed, evnen til at tænke ikke kun på sig selv, men også på andre (episoden med en syg smed er vejledende her) , eller vil miste disse egenskaber, som sin far. I denne henseende er hertugens sidste bemærkning vigtig: "Et forfærdeligt århundrede, forfærdelige hjerter." I det fordeles skyld og ansvar som det er jævnt - mellem århundredet og ”hjertet” hos en person, hans følelse, fornuft og vilje. I øjeblikket af udviklingen af \u200b\u200bhandlingen handler Baron Philip og Albert på trods af deres blodforhold som bærere af to modsatte, men på nogle måder gensidigt korrigerende sandheder. I begge er der elementer af både fuldstændighed og relativitet, som testes og udvikles i hver epoke af hver person på sin egen måde.

I The Covetous Knight, som i alle andre "små tragedier", når Pushkins realistiske dygtighed sit højdepunkt - med hensyn til dybden af \u200b\u200bpenetration i den sociohistoriske og moralsk-psykologiske essens af de afbildede figurer i evnen til at betragte det tidløse og det universelle i det tidsmæssige og særlige. I dem når et sådant træk ved poetikerne i Pushkins værker som deres "svimlende kortfattethed" (A. Akhmatova), som indeholder "en afgrund af rummet" (N. Gogol), sin fulde udvikling. Fra tragedie til tragedie øges omfanget og indholdet af de afbildede billedkarakterer, dybden, inklusive den moralske og filosofiske, af de viste konflikter og problemer i den menneskelige eksistens - i dens særlige nationale ændringer og dybe universelle menneskelige "invarianter".

selv overbeviser baronen sig selv om, at alle hans handlinger og alle hans følelser ikke er baseret på en lidenskab for penge, der er uværdig for en ridder, ikke på nærhed, men på en anden lidenskab, også ødelæggende for andre, også kriminel, men ikke så basisk og skammelig , men blæste noget glorie af dystert højland - på en ublu magtbegær. Han er overbevist om, at han nægter sig alt, hvad han har brug for, holder sin eneste søn i fattigdom, belaster hans samvittighed med forbrydelser - alt for at realisere sin enorme magt over hele verden:

Hvad er uden for min kontrol? Ligesom en dæmon
Fra nu af kan jeg styre verden ...

Med sin utallige rigdom kan han købe alt: kvindelig kærlighed, dyd, søvnløs arbejdskraft, han kan bygge paladser, trælle kunst for sig selv - et "frit geni", han kan begå enhver grusomhed ustraffet med de forkerte hænder ...

Alt er lydigt mod mig, men jeg - til intet ...

Denne magt fra en vild ridder, eller rettere, pengekraften, som han samler og akkumulerer hele sit liv - eksisterer kun for ham i styrke, i drømme. I det virkelige liv implementerer han det ikke på nogen måde:

Jeg er frem for alle ønsker; Jeg er rolig;
Jeg kender min magt: Jeg har fået nok
Denne bevidsthed ...

Faktisk er dette alt selvbedrag fra den gamle baron. For ikke at sige noget om det faktum, at magtbegær (som enhver lidenskab) aldrig kunne hvile på bevidstheden om sin magt alene, men bestemt ville stræbe efter at realisere denne magt, er baronen slet ikke så allmægtig som han tror (“.. ... i fred kan jeg ... "," Jeg vil bare, paladser vil blive rejst ... "). Han kunne gøre alt dette med sin rigdom, men det kan han aldrig ønske sig; han kan kun åbne sine kister for at hælde det akkumulerede guld i dem, men ikke for at tage det derfra. Han er ikke en konge, ikke herren over hans penge, men en slave for dem. Hans søn Albert har ret, der taler om sin fars holdning til penge:

OM! min far er ikke tjenere eller venner
I dem ser han og mestrene; og tjener dem selv.
Og hvordan tjener det? som en algerisk slave,
Som en kædehund ...

Korrektheden af \u200b\u200bdenne karakterisering bekræftes af baronens pine ved tanken om skæbnen for de skatte, der er akkumuleret af ham efter hans død (hvad ville en magt-elsker bryde sig om, hvad der vil ske med instrumenterne i hans magt, når han selv ikke længere er i verden?), Og hans mærkelige, smertefulde fornemmelser, når han låser op for brystet og minder om de patologiske følelser hos mennesker "som finder glæde ved at dræbe") og det sidste skrig fra en døende galning: "Nøgler, nøgler er mine ! "

For baronen er hans søn og arving til den rigdom, han har akkumuleret, hans første fjende, da han ved, at Albert efter sin død vil ødelægge arbejdet i hele sit liv, spild, spild alt, hvad han har samlet. Han hader sin søn og ønsker ham død (se hans udfordring til en duel i scene 3).

Albert fremstilles i stykket som en modig, stærk og godmodig ung mand. Han kan give den sidste flaske spansk vin, der er givet til en syg smed. Men baronens vilje forvrænger hans karakter fuldstændigt. Albert hader sin far, fordi han holder ham i fattigdom, ikke giver sin søn mulighed for at skinne ved turneringer og på helligdage, får ham til at ydmyge sig foran usurer. Uden at skjule sig afventer han sin fars død, og hvis Salomons forslag om at forgifte baronen fremkalder en så voldsom reaktion hos ham, er det netop fordi Salomo udtrykte en tanke om, at Albert kørte væk fra sig selv, og som han frygtede. Den dødbringende fjendskab mellem far og søn afsløres, når de mødes hos hertugen, da Albert med glæde henter den handske, som hans far kastede ham. ”Så han gravede sine kløer ned i hende, monsteret,” siger hertugen indigneret.

Baronens lidenskab for penge, der ødelægger alle hans normale forhold til mennesker og endda med sin egen søn, vises af Pushkin som et fænomen, der er betinget af historien. Stykket handles tilsyneladende til det 16. århundrede, til epoken med feodalismens opløsning, den epoke, hvor borgerskabet allerede havde ”revet familien af

Forståelsen om, at baronens tragiske parsimon og situationen skabt af den ikke er et tilfældigt, individuelt fænomen, men er karakteristisk for hele æraen, lyder med den unge hertugs ord:

Hvad har jeg set? hvad stod der foran mig?
Sønnen accepterede den gamle fars udfordring!
Hvilke dage tog jeg på mig selv
Chain of Dukes! ..

og også i hans bemærkning, der afslutter tragedien:

Frygtelig alder! forfærdelige hjerter!

Pushkin var ikke uden grund i slutningen af \u200b\u200b20'erne. begyndte at udvikle dette emne. I denne æra og i Rusland blev borgerlige elementer i hverdagen mere og mere trængt ind i systemet for det feudale system, nye karakterer af den borgerlige type blev udviklet, og en grådighed efter erhvervelse og ophobning af penge blev bragt op. I 30'erne. de bedste forfattere bemærkede dette tydeligt i deres værker (Pushkin i The Spades Queen. Gogol in Dead Souls osv.). Den "nærige ridder" var i denne forstand i slutningen af \u200b\u200b1920'erne. ganske moderne skuespil.

Tragedien "The Miserly Knight" finder sted i den æra af sen feodalisme. Middelalderen i litteraturen er blevet portrætteret på forskellige måder. Forfattere gav ofte denne æra den barske smag af streng asketisme i en dyster religiøsitet. Sådan er middelalderens Spanien i Pushkins "Stone Guest". Ifølge andre konventionelle litterære begreber er middelalderen en verden af \u200b\u200bridderturneringer, der rører ved patriarkatet og tilbedelsen af \u200b\u200ben hjertefrue.

Riddere var udstyret med følelser af ære, adel, uafhængighed, de stod op for de svage og fornærmede. En sådan idé om den ridderlige æreskode er en nødvendig betingelse for en korrekt forståelse af tragedien "Den elendige ridder".

The Miserly Knight skildrer det historiske øjeblik, hvor den feudale orden allerede var revnet og livet trådte ind i nye kyster. I den første scene, i Alberts monolog, tegnes et udtryksfuldt billede. Hertugens palads er fuld af hovmænd - blide damer og herrer i luksuriøst tøj; heralds roser riddernes mesterlige slag i turneringskampe; vasaller samles ved overherrens bord. I den tredje scene vises hertugen som skytshelgen for sine loyale adelsmænd og fungerer som deres dommer.

Baronen, som den ridderlige pligt over for suverænen beordrer ham, vises på paladset efter anmodning. Han er klar til at forsvare hertugens interesser og klatrer tilbage på sin hest på trods af sin høje alder. Men ved at tilbyde sine tjenester i tilfælde af krig undgår baronen at deltage i domstolsunderholdning og lever som en eneboer i hans slot. Han taler med foragt for "mængden af \u200b\u200bkærtegn, grådige hovmænd."

Barons søn, Albert, tværtimod, med alle sine tanker og med hele sin sjæl, er ivrig efter at gå til paladset ("Jeg vil med alle midler dukke op i turneringen").

Både baronen og Albert er yderst ambitiøse, begge stræber efter uafhængighed og værdsætter den frem for alt andet.

Retten til frihed blev sikret til riddere ved deres ædle oprindelse, feudale privilegier, magt over lande, slotte, bønder. Fri var den, der havde fuld magt. Derfor er grænsen for ridderhåber absolut, ubegrænset magt, takket være hvilken rigdom blev vundet og beskyttet. Men meget har allerede ændret sig i verden. For at bevare deres frihed er ridderne tvunget til at sælge ejendele og bevare deres værdighed med penge. Forfølgelsen af \u200b\u200bguld er blevet essensen af \u200b\u200btiden. Dette genopbyggede hele verden af \u200b\u200bridderforhold, ridderens psykologi, invaderede ubønhørligt deres intime liv.

Allerede i den første scene er herlighedens herlighed og prakt bare den ridderlige ydre romantik. Tidligere var turneringen en test af styrke, fingerfærdighed, mod, før en vanskelig kampagne, men nu morer det øjnene på de pragtfulde adelige. Albert er ikke særlig glad for sin sejr. Selvfølgelig er han glad for at besejre optællingen, men tanken om en knækket hjelm vejer den unge mand, der ikke har noget at købe ny rustning.

O fattigdom, fattigdom!

Hvor ydmyger hun vores hjerter! -

klager han bittert. Og han indrømmer:

Hvad var heroismens skyld? - nærhed.

Albert adlyder lydigt livets strøm, som bærer ham som andre adelige til hertugens palads. Den unge mand er tørstig efter underholdning og ønsker at tage et værdig sted omgivet af overherren og stå på niveau med hofferne. Uafhængighed for ham er bevarelsen af \u200b\u200bværdighed blandt ligemænd. Han håber ikke i det mindste på de rettigheder og privilegier, som adelen giver ham, og taler med ironi om "griseskind" - pergament, der attesterer at tilhøre ridderlandet.

Penge forfølger Alberts fantasi, uanset hvor han er - i slottet, i en turneringsduell, ved en fest ved hertugen.

Den feberrige søgning efter penge dannede grundlaget for den begærlige ridderes dramatiske handling. Alberts appel til pengeudlåneren og derefter hertugen - to handlinger, der bestemmer tragediens forløb. Og det er naturligvis ikke tilfældigt, at det er Albert, for hvem penge er blevet en idé-lidenskab, der fører tragedien.

Før Albert åbner sig tre muligheder: enten at få penge fra usurer under pant eller vente på sin fars død (eller at fremskynde dem med magt) og arve formue eller at "tvinge" faderen til tilstrækkeligt at støtte sin søn. Albert prøver alle de stier, der fører til penge, men selv med sin ekstreme aktivitet ender de med fuldstændig fiasko.

Dette er fordi Albert ikke blot er i konflikt med enkeltpersoner, men i konflikt med århundredet. Ridderlige ideer om ære og adel lever stadig i ham, men han forstår allerede den relative værdi af ædle rettigheder og privilegier. I Albert kombineres naivitet med perspektivitet, ridderdyder med ædru forsigtighed, og dette virvar af modstridende lidenskaber dømmer Albert til at besejre. Alle Alberts forsøg på at få penge uden at ofre ridderens ære, alle hans beregninger for uafhængighed er fiktion og mirage.

Pushkin fortæller os dog, at Alberts uafhængighedsdrømme ville forblive illusoriske, selvom Albert efterfulgte sin far. Han inviterer os til at se ind i fremtiden. Den barske sandhed om Albert afsløres gennem Baronens læber. Hvis “griseskind” ikke redder dig fra ydmygelse (her har Albert ret), så redder arv dig ikke fra ydmygelse, fordi du skal betale for luksus og underholdning ikke kun med rigdom, men også med ædle rettigheder og ære . Albert ville have indtaget sin plads blandt smigrere, "grådige hovmænd." Er der nogen uafhængighed i "paladsfronten"? Da han endnu ikke har modtaget arven, accepterer han allerede at gå i trældom til usurer. Baronen tvivler ikke et sekund (og han har ret!) At hans rigdom snart vil flytte i lommeren på usurer. Og faktisk - usurer er ikke engang lige uden for døren, men i slottet.

Således fører alle veje til guld og gennem det til personlig frihed Albert til en blindgyde. Båret væk af livets strømning kan han dog ikke afvise ridderlige traditioner og modsætter sig derved den nye tid. Men denne kamp viser sig at være magtesløs og forgæves: lidenskaben for penge er uforenelig med ære og adel. Før dette er Albert sårbar og svag. Dette giver anledning til had til faderen, som frivilligt kunne redde sin søn fra fattigdom og ydmygelse ud fra familietjeneste og riddertjeneste. Det udvikler sig til den vanvittige fortvivlelse, til den dyrelige raseri ("tigerunge" - kalder Alber Herzog), som gør den hemmelige tanke om hans fars død til et åbent ønske om hans død.

Hvis Albert, som vi husker, foretrak penge frem for feudale privilegier, så er Baronen besat af tanken om magt.

Baronen har brug for guld for ikke at tilfredsstille en ond lidenskab for penge-rydning og ikke for at nyde dens kimære pragt. Når han beundrer sin gyldne "bakke", føles Baron som en mester:

Jeg regerer! .. Hvilken magisk glans!

Lydig over for mig er min tilstand stærk;

I hendes lykke, i hende min ære og ære!

Baronen ved meget godt, at penge uden magt ikke bringer uafhængighed. Med et skarpt slag afslører Pushkin denne idé. Albert er meget tilfreds med ridderens tøj, deres “satin og fløjl”. Baronen, i sin monolog, vil også huske atlaset og sige, at hans skatte vil "strømme" ind i "satin onde lommer." Fra hans synspunkt "spildes" rigdom, der ikke er baseret på sværdet, med en katastrofal hastighed.

Albert handler for baronen som sådan en "spild", for hvem bygningen af \u200b\u200bridderlighed, der er rejst i århundreder, ikke vil modstå, og baronen bidrog også til det med hans sind, vilje og styrke. Det blev, som baronen siger, "lidt" af ham og blev legemliggjort i hans skatte. Derfor er en søn, der kun kan ødelægge velstand, en levende vanærende over for baronen og en direkte trussel mod den idé, som baronen forsvarede. Derfor er det klart, hvor stort Baronens had til arveagtig, hvor stor er hans lidelse ved den blotte tanke, at Albert vil "overtage magten" over sin "stat".

Baronen forstår dog noget andet: magt uden penge er også ubetydelig. Sværdet satte besiddelse for fødderne af Baronen, men tilfredsstillede ikke hans drømme om absolut frihed, som ifølge ridderideer opnås ved ubegrænset magt. Hvad sværdet ikke fuldførte, skal guld gøre. Således bliver penge både et middel til at beskytte uafhængighed og en vej til ubegrænset magt.

Idéen om ubegrænset magt blev til en fanatisk lidenskab og gav baronen magten og storheden. Baronens afsondrethed, der havde trukket sig tilbage fra retten og bevidst låst sig inde på slottet, set fra dette synspunkt, kan fortolkes som en slags beskyttelse af hans værdighed, ædle privilegier, ældgamle livsprincipper. Men klamrer sig til de gamle fonde og forsøger at forsvare dem, går baronen imod tiderne. Uenigheden med århundredet kan kun ende med et knusende nederlag for Baronen.

Årsagerne til Barons tragedie ligger imidlertid også i modsigelsen af \u200b\u200bhans lidenskaber. Pushkin minder overalt om, at baronen er en ridder. Han forbliver en ridder, selv når han taler med hertugen, når han er klar til at trække sit sværd for ham, når han udfordrer sin søn til en duel, og når han er alene. Ridderskab er ham kær, hans ærefølelse forsvinder ikke. Baronens frihed forudsætter imidlertid udelt herredømme, og Baronen kender ingen anden frihed. Baronens magtbegær fungerer både som en ædle ejendom af naturen (tørst efter uafhængighed) og som en knusende lidenskab for de mennesker, der blev ofret til hende. På den ene side er lyst til magt kilden til baronens vilje, der dæmper "begær" og nu nyder "lykke", "ære" og "ære". Men på den anden side drømmer han om, at alt vil adlyde ham:

Hvad er uden for min kontrol? som en dæmon

Fra nu af kan jeg styre verden;

Så snart jeg vil, opføres paladser;

I mine storslåede haver

Nymferne kommer løbende i en sprælsk skare;

Og muserne skal bringe deres hyldest til mig,

Og et frit geni vil trælbinde mig

Og dyd og søvnløs arbejdskraft

De vil ydmygt afvente min pris.

Jeg vil fløjte og lydigt, frygtsomt

Blodig blodskurk kryber ind

Og han vil slikke min hånd og i mine øjne

Se, i dem er tegnet på min læsevilje.

Alt er lydigt mod mig, men jeg - til intet ...

Besat af disse drømme kan baronen ikke finde frihed. Dette er grunden til hans tragedie - han søger frihed, han tramper den. Desuden: magtbegæret genfødes til en anden, ikke mindre magtfuld, men meget mindre lidenskab for penge. Og dette er ikke så meget tragisk som en komisk transformation.

Baronen mener, at han er en konge, for hvem alt er "lydig", men ubegrænset magt tilhører ikke ham, den gamle mand, men den guldbunke, der ligger foran ham. Hans ensomhed viser sig ikke kun at være et forsvar for uafhængighed, men også en konsekvens af steril og knusende nærhed.

Men før hans død rystede følelser, der forsvandt, men ikke helt forsvandt, op i Baronen. Og dette kaster lys over hele tragedien. Baronen har længe forsikret sig selv om, at guld repræsenterer både hans ære og ære. I virkeligheden er baronens ære imidlertid hans personlige ejendom. Denne sandhed gennemboret baronen i det øjeblik, hvor Albert fornærmede ham. Alt kollapsede i Baronens sind med det samme. Alle ofre, alle akkumulerede skatte syntes pludselig meningsløse. Hvorfor undertrykte han ønsker, hvorfor fratog han sig livsglæden, hvorfor forkælede han sig med "bitter troskab", "hårde tanker", "dagpleje" og "søvnløse nætter", hvis det før en kort sætning - "Baron , du lyver "- han er forsvarsløs på trods af enorm rigdom? Timen til guldets magtesløshed kom, og ridderen vågnede i baronen:

Så stå op og døm os med sværdet!

Det viser sig, at guldets kraft er relativ, og at der er menneskelige værdier, der ikke kan købes eller sælges. Denne enkle tanke afviser Baronens livssti og tro.

Opdateret: 2011-09-26

Nyttigt materiale om emnet