Oblomov sind og følelser argumenter. "Det vigtigste i en person er ikke sindet, men hvad der styrer det - hjertet, gode følelser ..." (Baseret på Goncharovs roman "Oblomov")

Filosofiens spørgsmål. 2009, nr. 4.

RUSSISK MAND I AKTIV OG INAKTIV:

S.A. Nikolsky

I.A. Goncharov er en af ​​de mest filosofiske russiske forfattere i det 19. århundrede, som fortjener en sådan karakteristik primært på grund af måden at skildre det russiske liv på. Som en ekstremt realistisk og psykologisk subtil kunstner rejste han sig samtidig til filosofisk refleksion over de fænomener og processer, der er karakteristiske for hele det russiske samfund. Så hans mest slående karakterer - Ilya Ilyich Oblomov og Alexander Aduev - er ikke kun litterære helte med alle tegn på levende personligheder, men personificeringen af ​​de sociale fænomener i det russiske liv i 40'erne af det nittende århundrede og desuden specielle typer af russisk verdensbillede, der går ud over specifikke historiske rammer. Det er ikke for ingenting, at ordet "Oblomovism" såvel som tilnavnet "almindelig", taget fra titlen på romanen "Almindelig historie", fra det tidspunkt, hvor de blev oprettet af forfatteren til i dag, har en generaliseret filosofisk og specifikt russisk indhold og betydning.

Goncharov skabte ikke så meget karakterer, som han brugte dem til at udforske livet og mentaliteten i det russiske samfund. Dette er blevet bemærket af mange fremtrædende tænkere. Allerede hans første værk - "Almindelig historie", udgivet i tidsskriftet "Contemporary" i 1847, havde ifølge V.G. Belinsky, "uhørt succes." Og Turgenev og Leo Tolstoj talte om romanen Oblomov, der dukkede op tolv år senere, som en "vigtig ting", der havde en "tidløs" interesse.

Det faktum, at helten i Goncharovs hovedværk er blevet en af ​​de ikoniske skikkelser, der kendetegner vores land, er også bevist af den uophørlige opmærksomhed på ham i mere end halvandet århundrede. En af de seneste appeller til dette billede, understøttet af kulturel bevidsthed i firserne af det tyvende århundrede, er filmen af ​​N. Mikhalkov "A Few Days in the Life of II Oblomov", hvor der blev gjort et kunstnerisk vellykket forsøg på at beskrive livsprincipperne for godsejeren Oblomovs eksistens som en intellektuel person udviklede og mentalt subtile og samtidig retfærdiggøre hans "intet at gøre" på baggrund af at blive borgerlig, tolket i sammenhængen som en småforgæves og snævert pragmatisk udforskning af verden.

Desværre var løsningen af ​​modsætningerne skabt af Goncharov "Aduev-nevø og Aduev-onkel" og "Oblomov-Stolz" i vores litterære og filosofiske studier ikke heldig. Efter min mening viste den socio-filosofiske fortolkning, han gav, sig uvægerligt at være langt fra både forfatterens hensigt og den kulturelle og ideologiske kontekst, der blev skabt af russisk filosofisk og litterær tænkning i det 19. århundrede. Med at sige dette mener jeg det objektive indhold, der blev hældt ind i datidens virkelighed, akkumuleret i den russiske selvbevidsthed, der fortsatte med at danne sig, og i det fremvoksende russiske verdensbillede, trængte ind i teksterne fra den russiske virkelighed selv. Men for bedre at kunne se og forstå dette indhold, vil jeg først foreslå at overveje to forskningshypoteser. Den første handler om den interne forbindelse mellem Goncharovs to romaner og Turgenevs romaner, som jeg allerede har analyseret. Og den anden - om fortolkningen i romanen "Almindelig historie" af billedet af onklen - Pyotr Ivanovich Aduev.

Da han arbejdede på deres værker, følte Goncharov, ligesom Turgenev, intuitivt det samme spørgsmål, der var modnet i selve virkeligheden: er det muligt i Rusland at gøre en positiv ting, og hvis "ja", hvordan? I en anden fortolkning lød dette spørgsmål sådan: hvad skulle de nye mennesker være, som livet kræver? Hvilken plads i deres liv skal "fornuftens argumenter" og "hjertets diktater" gives?

Fremkomsten af ​​disse spørgsmål blev lettet af akkumuleringen af ​​nye betydninger og værdier i det russiske verdensbillede, som igen var forbundet med en række begivenheder. Først i midten af ​​det 19. århundrede stod Rusland på tærsklen til afskaffelsen af ​​livegenskab og ventede derfor på fremkomsten af ​​en ny socioøkonomisk social orden, baseret på frihed, der tidligere var ukendt for størstedelen af ​​landets befolkning . Samtidig er det vigtigt at bemærke, at denne frihed ikke "voksede" ud af logikken i udviklingen af ​​sociale grupper i det russiske samfund, ikke "flød" fra nogen erfaren begivenhed, men blev bragt til selvbevidsthed og verdensbillede udefra af russiske og udenlandske oplyste hoveder fra Europa, blev indviet efter den russiske kejsers vilje. Formuleringen af ​​et nyt spørgsmål til landet om muligheden for en positiv gerning blev også lettet af, at både efter Peters tvangsmæssige optagelse af Rusland i Europa, og i endnu højere grad efter krigen i 1812, følelsen af ​​at høre til Den europæiske civilisation blev styrket i samfundet. Men hvilke positive eksempler kunne russerne tilbyde europæerne? Opstod russiske værdier i konkurrence med europæiske værdier? Uden at afklare svarene på disse spørgsmål for os selv, var det en tom øvelse at tænke på Ruslands europæiske vej.

Heltene fra både Turgenev og Goncharov har travlt med at løse gåden om vort fædrelands nye historiske skæbne. Begge store forfatteres romaner er i samme indholdsfelt. Og i samme grad som der var en intern meningsfuld forbindelse mellem Turgenevs romaner, findes den også mellem Goncharovs hovedværker - "Almindelig historie" og "Oblomov". Men det ligger ikke så meget i sfæren af ​​kulturelle og spirituelle søgen efter helte, som det er tilfældet med Turgenev, men er lokaliseret i psykologien og i den indre verden af ​​Goncharovs karakterer, i rummet af den igangværende kamp mellem deres sind og følelser, "sind" og "hjerte". I denne henseende gennemgår spørgsmålet formuleret af Turgenev om muligheden for en positiv gerning i Rusland en vis korrektion i Goncharov og lyder sådan her: hvordan er det muligt, og hvad skal en russisk helt være, der sætter målet om at opnå en positiv gerning?

Når jeg taler om Turgenevs og Goncharovs romaner, vil jeg også bemærke den materielle forbindelse mellem dem: Hvis Turgenevs helte lever i en tilstand af for det meste mislykkede, men uophørlige forsøg på at udføre en positiv gerning, så præsenterer Goncharov dette problem i sine ekstreme versioner. På den ene side er virkelig positive karakterer afbildet i relief i romanerne - Andrei Stoltz og Pyotr Ivanovich Aduev, hvis liv i sig selv ikke kan forestilles uden ægte arbejde. På den anden side er den højeste betydning af eksistensen af ​​Alexander Aduev først eftersøgningen, og derefter den vulgære forsikring om "jordiske goder", og for Ilya Oblomov, først et forsøg på at arbejde, og derefter passivitet. Denne ikke-handling, som vi vil se senere, har en masse alle mulige begrundelser - fra børns programmering for salig fred, til dens konceptuelle forklaringer som manglende vilje til "Oblomov the philosopher" til at deltage i livet.

Den anden forskningshypotese, som tillader en dybere forståelse af det nye indhold, der fyldte det russiske verdensbillede, refererer til romanen "En almindelig historie" og afsløres gennem billedet af Pyotr Ivanovich Aduev.

Goncharovs samtidige kritikere af den slavofile og autokratisk-beskyttende tendens til at forudsige landets økonomiske og kulturelle udvikling var tilbøjelige til at fortolke Aduev Sr. som en slags kapitalisme, der hades af dem, men som ubønhørligt gik frem mod Rusland. Så en af ​​journalisterne fra den bulgarske "Northern Bee" skrev: "Forfatteren tiltrak os ikke til denne karakter ved nogen af ​​hans generøse gerninger. Overalt kan man se i ham, om ikke en modbydelig, så en tør og kold egoist, en næsten ufornuftig person, der måler menneskelig lykke ved blotte økonomiske gevinster eller tab.

Mere sofistikeret, men lige så langt fra sandheden, er fortolkningen foreslået i en omfattende moderne undersøgelse af Yu.M. Loshchitsa. I billedet af onkel Aduev finder kritikeren træk ved en dæmonfrister, hvis "ætsende taler" hælder "kold gift" ind i den unge helts sjæl. Dette er en hån mod "høje følelser", en afsløring af "kærlighed", en hånende holdning til "inspiration", generelt til alt "smukt", den "kolde gift" af skepsis og rationalisme, konstant hån, fjendtlighed over for ethvert glimt af "håb" og "drøm" - et arsenal dæmonisk betyder ... ".

Men fortjener Pyotr Ivanovich navnet "dæmon"? Her er for eksempel en typisk samtale mellem Peter Ivanovich og Alexander om hans nevøs planer for livet i hovedstaden. Til onklens direkte spørgsmål følger svaret: ”Jeg kom ... for at leve. ... At nyde livet, ville jeg sige, - tilføjede Alexander og rødmede over det hele, - jeg er træt af landsbyen - alt er ved det samme ... jeg blev tiltrukket af en eller anden uimodståelig lyst, en tørst efter ædel aktivitet; Jeg havde et brændende ønske om at forstå og indse ... At realisere de håb, der overfyldte ... "

Onkels reaktion på denne meningsløse pludren er nobel og ganske tålelig. Han advarer dog sin nevø: ”... det lader til, at din natur ikke er sådan, at den bukker under for den nye orden; ... Du bliver forkælet og forkælet af din mor; hvor du kan udholde alt ... Du skal være en drømmer, men der er ingen tid til at drømme her; folk som os kommer her for at gøre forretninger. ... Du er besat af kærlighed, venskab og livets glæder, lykke; tror, ​​at livet kun består af dette: åh ja åh! De græder, klynker og er venlige, men de gør ikke ting ... hvordan kan jeg vænne dig fra alt dette? - klogt! …Godt, du må hellere blive der. Ville du have levet dit liv herligt: ​​du ville have været klogere end alle der, du ville have været kendt som en forfatter og et vidunderligt menneske, du ville have troet på evigt og uforanderligt venskab og kærlighed, på slægtskab, lykke, du ville have gift og levede stille til alderdommen og ville virkelig have været hans lykkelige; men på den lokale måde bliver du ikke glad: her skal alle disse koncepter vendes på hovedet.

Har onkel ikke ret? Er han ikke ligeglad, selvom han ikke lover, som Alexanders mor spørger, at dække sin mund med et lommetørklæde fra morgenfluer? Er det på en god måde, men ikke indbydende, moderat, ikke moraliserende? Og her er finalen på samtalen: "Jeg vil advare dig om, hvad der er godt, efter min mening, hvad der er dårligt, og så hvad du vil ... Lad os prøve, måske kan vi gøre noget ud af dig." Vi er enige om, at efter at have værdsat, hvad Alexander demonstrerede, er onklens beslutning et stort fremskridt og bestemt en byrde, der pålægges ham selv. Spørgsmålet er: hvorfor? Og bortset fra beslægtede følelser og taknemmelighed for venlighed mod sig selv i en fjern fortid, er der intet at påpege. Nå, hvorfor ikke en dæmonisk karakter!

Processen med sammenstød mellem forskellige værdisystemer og gensidigt udelukkende måder at forholde sig til verden på er også til stede i sammenstødet mellem forskellige livsformer for Aduevs nevø og onkel. Ved konstant at diskutere forholdet mellem sind og følelse, sind og hjerte, forsvarer romanens helte faktisk deres egne leveviser, deres fortolkninger af, om en person skal være en doer eller virkelig hans værdige masse passivitet. Bag alt dette er et sammenstød mellem forskellige typer russisk selvbevidsthed og verdensbillede.

Med særlig kraft afsløres dette problem i romanen Oblomov. Der er mange beviser for dets betydning for forståelsen af ​​verdensbilledet af et væsentligt socialt lag, herunder Vl. Solovyov: "Et karakteristisk træk ved Goncharov er kraften i kunstnerisk generalisering, takket være hvilken han kunne skabe en sådan al-russisk type som Oblomov, der er lig med efter breddegrad finder vi ikke hos nogen af ​​de russiske forfattere. Goncharov selv talte i samme ånd om sin forfatters hensigt: "Oblomov var et integreret, ufortyndet udtryk for messen, hvilende i en lang og dyb søvn og stagnation. Der var ikke noget privat initiativ; den oprindelige russiske kunstneriske kraft, gennem oblomovismen, kunne ikke bryde ud ... Stagnation, fraværet af særlige aktivitetssfærer, tjenesten, som fangede både de egnede og de uegnede, og det nødvendige og unødvendige, og spredte bureaukratiet, lå stadig som tykke skyer i det offentlige livs horisont... Heldigvis blev det russiske samfund reddet fra stagnationens død ved et sundt brud. Fra regeringens højeste sfærer glimtede stråler af et nyt, bedre liv, og først stille, derefter klare ord om "frihed", som var forkyndere for afslutningen på livegenskabet, gennemborede offentlighedens masser. Afstanden flyttede sig lidt fra hinanden ..."

At problemet med forholdet mellem gerning og passivitet, stillet i Oblomov, er centralt, bekræftes af romanens allerførste sider. Som en materialiseret "ikke-handling" har Ilya Ilyich ikke brug for omverdenen og lader den ikke komme ind i sin bevidsthed. Men hvis dette pludselig skete, "kom en sky af bekymring over ansigtet fra sjælen, blikket blev tåget, folder kom på panden, et spil med tvivl, tristhed, frygt begyndte". En anden "forsvarslinje", der beskytter mod omverdenen, er et værelse, der betjener Ilya Ilyich på samme tid som et soveværelse, studie og reception.

Det samme princip om at bevare den indre integritet og behovet for at beskytte den mod omverdenen demonstreres også af Oblomovs tjener Zakhar. For det første bor han så at sige "parallelt" med mesteren. Ved siden af ​​herrens værelse er der et hjørne, hvor han altid er halvsovende. Men hvis det i forhold til Ilya Ilyich i første omgang er umuligt at sige, hvad han præcist "forsvarer", så forsvarer Zakhar den herrelige "forældede storhed". Zakhar "beskytter" ligesom Oblomov også sit lukkede væsens grænser mod enhver indtrængen fra omverdenen. Og hvad angår det ubehagelige brev fra bygden fra forstanderen, så gør både husbonden og tjeneren alt i forening for at dette brev ikke skal findes, forstanderen skriver, at indkomsten i år må forventes at blive to tusinde mindre!

I slutningen af ​​Oblomovs lange dialog med Zakhar om urenhed og insekter, Zakhar, afslører denne "Oblomov - 2" en reel forståelse af verden på brystet og i mesterens værelse som sit eget univers, hvor han er demiurgen: " Jeg har meget af alt, ... for du vil ikke se nogen fejl, du vil ikke passe ind i sprækken i den."

I sin 12-årige historie med livet i St. Petersborg byggede Oblomov "forsvarslinjer" af alt, hvad en person lever med. Så efter at have tjent i to år forlod han sagen og skrev et certifikat til sig selv: stop med at gå til hr. Oblomovs tjeneste og afhold sig generelt fra "mental beskæftigelse og enhver aktivitet." Han "gav gradvist slip" på sine venner, men han forelskede sig så omhyggeligt og gik aldrig for en seriøs tilnærmelse, da sådan, som han vidste, medførte store problemer. Hans forelskelse mindede ifølge Goncharovs definition om kærlighedshistorierne om "en eller anden pensionist i en alder".

Hvad er årsagen til en sådan opførsel og Ilya Ilyichs liv generelt? Inden for opdragelse, uddannelse, samfundsstruktur, herre-godsejer levevis, den uheldige kombination af personlige egenskaber, endelig? Dette spørgsmål synes at være centralt, og derfor vil jeg forsøge at betragte det fra forskellige vinkler, med først og fremmest dikotomien "handling - ikke-handling" for øje.

Den vigtigste indikation af det rigtige svar, bortset fra andre spredt ud over teksten, ligger i Oblomovs drøm. I det vidunderlige land, hvor drømmen tog Ilya Ilyich, er der intet, der forstyrrer øjet - hverken havet eller bjergene eller klipperne. Rundt om den lystigt rindende flod strakte sig i tyve verst "smilende landskaber" rundt. "Alt lover der et roligt, langsigtet liv til hårets gulhed og en umærkelig, søvnlignende død." Naturen selv fremskynder dette liv. Strengt efter kalenderen kommer og går årstiderne, sommerhimlen er skyfri, og den gavnlige regn er til tiden og i glæde, tordenvejr er ikke forfærdelige og sker på samme fastsatte tidspunkt. Selv antallet og styrken af ​​tordenslag synes altid at være den samme. Der er ingen giftige krybdyr, ingen tigre, ingen ulve. Og i landsbyen og på markerne strejfer kun køer, brægende får og klukkende høns.

Alt er stabilt og uforanderligt i denne verden. Selv en af ​​hytterne, halvt hængende over en klippe, har hængt sådan siden umindelige tider. Og familien, der bor i det, er fredfyldt og blottet for frygt, selv når den med akrobaternes fingerfærdighed klatrer op ad verandaen, der hænger over stejlen. "Tavshed og uforstyrlig ro hersker også i moralen hos mennesker i den region. Der var ingen røverier, ingen mord, ingen frygtelige ulykker; hverken stærke lidenskaber eller vovede foretagender ophidsede dem. ... Deres interesser var fokuseret på dem selv, krydsede ikke hinanden og kom ikke i kontakt med nogen.

I en drøm ser Ilya Ilyich sig selv, lille, syv år gammel, med fyldige kinder, overøst med lidenskabelige kys fra sin mor. Så bliver han også kærtegnet af en flok bøjler, så fodrer de ham med boller og lader ham gå en tur under opsyn af en barnepige. ”Billedet af det huslige liv er uudsletteligt skåret ind i sjælen; det bløde sind er gennemsyret af levende eksempler og tegner ubevidst et program af sit liv fra livet omkring ham. Her sidder en far ved vinduet dagen lang og ikke har noget at lave og gør ondt på alle, der går forbi. Her er en mor, der i lange timer diskuterer, hvordan man skifter Ilyushas jakke ud af sin mands sweatshirt, og om et æble, som var modnet i går, var faldet ned i haven. Og her er oblomovitternes største bekymring - køkkenet og middagen, som de konfererer med hele huset om. Og efter middagen - en hellig tid - "en uovervindelig drøm, en sand lighed med døden." Efter at have rejst sig fra søvnen, efter at have drukket tolv kopper te, vandrer oblomovitterne igen ledige rundt i alle retninger.

Så drømte Oblomov om en sygeplejerske, der hviskede til ham om en ukendt side, hvor "hvor der hverken er nætter eller kulde, hvor mirakler alle sker, hvor floder af honning og mælk flyder, hvor ingen gør noget hele året rundt, og de kun ved dag-til-dag, at alle gode kammerater går, såsom Ilya Ilyich, og skønheder, som ikke kan siges i et eventyr eller beskrives med en pen.

Der er også en venlig troldkvinde, som nogle gange viser sig for os i form af en gedde, som selv vil vælge en slags favorit, stille, harmløs, med andre ord en slags doven person, som alle fornærmer og overøser ham. , uden grund overhovedet, forskellige varer, men du ved, at han spiser for sig selv og klæder sig ud i en færdigsyet kjole, og gifter sig så med en eller anden uhørt skønhed, Militrisa Kirbityevna. En anden barnepige taler om vores heltes dygtighed og går umærkeligt videre til national dæmonologi. På samme tid undgik "barnepigen eller legenden så dygtigt alt, hvad der faktisk eksisterer i historien, at fantasien og sindet, gennemsyret af fiktion, forblev i hans slaveri indtil alderdommen" . Og selvom den voksne Ilya Ilyich udmærket ved, at han fik fortalt eventyr, vil han i hemmelighed stadig tro, at der er floder af honning og mælk og ubevidst trist - hvorfor et eventyr ikke er livet. Og han har altid disposition til at ligge på komfuret og spise på bekostning af en god troldkvinde.

Men Ilja Iljitj er tretten år gammel, og han er allerede på pensionat hos tyskeren Stolz, der "var en fornuftig og streng mand, som næsten alle tyskere." Måske lærte Oblomov noget nyttigt af ham, men Verkhlevo var også engang Oblomovka, og derfor var kun ét hus i landsbyen tysk, og resten var Oblomovs. Og derfor åndede de også "primitiv dovenskab, moralens enkelhed, stilhed og ubevægelighed" og "barnets sind og hjerte var fyldt med alle livets billeder, scener og skikke, før han så den første bog. Og hvem ved, hvor tidligt udviklingen af ​​det mentale frø i børnenes hjerne begynder? Hvordan følger man fødslen af ​​de første begreber og indtryk i den spæde sjæl? ... Måske havde hans barnesind for længst besluttet, at sådan, og ikke ellers, skulle man leve, som voksne bor omkring ham. Og hvordan ville du ellers beordre ham til at bestemme? Hvordan boede voksne i Oblomovka?

... Oblomovitterne troede også dårligt på åndelige bekymringer; de tog ikke for livet den evige aspirations cyklus et eller andet sted hen imod noget; de var bange, som ild, for lidenskaber; og ligesom et andet sted menneskekroppen hurtigt udbrændte af den indre, åndelige ilds vulkanske arbejde, således sank oblomovitternes sjæl fredeligt og uhindret ned i et blødt legeme.

... De udholdt arbejde som en straf, som vore forfædre havde pålagt, men de kunne ikke elske, og hvor der var en mulighed, slap de altid af med det, og fandt det muligt og berettiget.

De besværede sig aldrig med nogen vage mentale eller moralske spørgsmål; derfor blomstrede de altid med sundhed og sjov, derfor boede de der længe;

... Tidligere havde de ikke travlt med at forklare barnet meningen med livet og forberede det på det, som til noget vanskeligt og alvorligt; de plagede ham ikke over bøger, der giver anledning til en mængde spørgsmål i hans hoved, og spørgsmål gnaver i hans sind og hjerte og forkorter hans liv.

Livsnormen var klar og lært dem af deres forældre, og de accepterede den, også klar, fra bedstefar og bedstefar fra oldefar, med pagten om at overholde dens integritet og ukrænkelighed, som Vestas ild. ... Intet behøves: livet flød som en rolig flod forbi dem.

Unge Oblomov absorberede vanerne i sit hjem fra barndommen. Derfor blev Stolz' undervisning af ham opfattet som en vanskelig bekymring, som det var ønskeligt at undgå. I huset blev nogen af ​​hans ønsker opfyldt eller endda forudset af det første ord, fordelen var uhøjtidelig: dybest set, giv det - bring det. Og derfor, "de, der søgte manifestationer af magt, vendte sig indad og sank og forsvandt."

Med hensyn til, hvad der udgør Oblomovka - et tabt paradis eller en ledig og muggen stagnation, i russisk kultur, såvel som i forhold til Ilya Ilyich og Andrei Ivanovich, var der heftige debatter. Uden at overveje dem på deres fortjenester, vil jeg give den korrekte, efter min mening, position af V. Kantor, ifølge hvilken drømmen præsenteres af Goncharov "fra en persons position i live som forsøgte at overvinde sin kulturs faldende søvn-døende"

Efterhånden som plottet udfolder sig, bringes læseren mere og mere til den forståelse, at Ilja Iljitj er et klart fænomen, på det begrænsende stadie af dets udvikling, bag hvilket der står modsætningen mellem handling og passivitet, så vigtig for det russiske verdensbillede. Og uden Stolz, som en organisk og mindst forstået del af dette fænomen, kan man ikke klare sig.

Det faktum, at "Oblomovisme" er en væsentlig, typisk, som begyndte at forsvinde i Rusland først efter afskaffelsen af ​​livegenskab, men stadig er en levende del af det russiske liv og det russiske verdensbillede, forstås stadig, desværre, ikke særlig godt. Dette lettes også af uopmærksomheden på en anden, indholdsmæssigt modsat, ideologisk intention - forståelsen af ​​behovet for en positiv livsform, som i litteraturen kommer til udtryk i fremkomsten af ​​billeder af en handlingsmand.

Lad mig minde dig om, at vi ikke kun i Goncharov, men også i andre forfattere, møder typen af ​​positiv helt. For Gogol er det godsejeren Kostanzhoglo og forretningsmanden Murazov; hos Grigorovich - plovmanden Ivan Anisimovich, hans søn Savely, samt Anton Goremyka, der svæver fra ulykke til ulykke, men i bund og grund en stædig hårdtarbejdende; Turgenev havde bonden Khor og skovfogeden Biryuk, godsejeren Lavretsky, billedhuggeren Shubin og videnskabsmanden Bersenev, lægen Bazarov, godsejeren Litvinov, fabrikschefen Solomin. Og senere er sådanne helte - som refleksioner af virkeligheden eller som håb - uvægerligt til stede i L. Tolstojs, Shchedrins, Leskovs, Chekhovs værker. Deres skæbne er naturligvis som regel vanskelig, de lever ligesom mod det almindelige livs strøm. Men de lever, og derfor ville det være forkert at lade, som om de ikke eksisterer, eller at de ikke er vigtige for den russiske virkelighed. Tværtimod er det på dem, at det, der kaldes fundamenter, det sociale grundlag for væren, den europæiske vektor for Ruslands udvikling og endelig fremskridt hviler.

Desværre lagde den indenlandske litterære og filosofiske tradition, bygget i sovjettiden udelukkende på et revolutionært demokratisk grundlag, ikke mærke til disse tal. Dette er klart. Den revolutionært-demokratiske metode til at omorganisere verden måtte have sine helte – subversive revolutionære som Insarov. Adgangen til denne rolle som en gradvis reformator ville uundgåeligt blive set som et indgreb i det kommunistiske systems grundlag. Når alt kommer til alt, hvis tanken om muligheden for en reformativ ændring i livet pludselig for alvor blev skåret igennem, så ville spørgsmålet om tilladtheden (og endda selve det hensigtsmæssige) af "ødelæggelse til jorden" uundgåeligt opstå, og dermed historisk "retfærdiggørelse" af ofrene for det kommunistiske system ville blive sat i tvivl. Det er grunden til, at moderate liberale, fredelige "evolutionister", "gradualister", teoretikere og udøvere af "små gerninger" af de revolutionære blev set som naturlige konkurrenter, i grænsen - fjender, og derfor blev selve deres eksistens dæmpet op. (Lad os i denne forbindelse for eksempel huske VI Lenins velkendte bekendelse om, at hvis Stolypins gradvise økonomiske reformer i Rusland var lykkedes, så ville bolsjevikkerne ikke have haft noget at gøre med deres idé om et revolutionært brud på landet ).

På den anden side var den eneste måde til i det mindste minimalt at retfærdiggøre eksistensen af ​​en fremtidig revolutionær kødkværn, hvis princip blev anerkendt som det eneste mulige og sande for Rusland, naturligvis et overdrevet, hypertrofieret billede af staten "Oblomovisme" og alt, der kan tilskrives den. N.G. ydede også sit bidrag til etableringen af ​​revolutionen som den eneste måde. Dobrolyubov med sin fortolkning af Goncharovs roman. I artiklen "Hvad er oblomovisme?", udgivet i 1859, bygger kritikeren tro mod tanken "i Rusland uden revolution er en positiv ting umulig", en lang række litterære karakterer, som han betragter som oblomovister i forskellig grad. . Disse er Onegin, Pechorin, Beltov, Rudin. "Det har længe været bemærket," skriver han, "at alle heltene i de mest vidunderlige russiske historier og romaner lider under det faktum, at de ikke ser et mål i livet og ikke finder anstændigt arbejde for sig selv. Som et resultat føler de sig kede af og væmmes over for enhver virksomhed, hvor de ligner Oblomov påfaldende.

Og yderligere, som i tilfældet med fortolkningen af ​​Insarov, der i billedet af Dobrolyubov skubbede til kassen med et spark, giver kritikeren endnu en sammenligning. En flok mennesker går gennem den mørke skov, uden held på udkig efter en vej ud. Endelig tænker en eller anden avanceret gruppe på at klatre i et træ og lede efter en vej fra oven. Forgæves. Men nedenfor er krybdyr og vindfald, og på et træ kan du slappe af og spise frugter. Så vagtposterne beslutter sig for ikke at gå ned, men at blive blandt grenene. "Nedre" stoler først på den "øverste" og håber på resultatet. Men så begynder de at skære vejen tilfældigt og opfordrer vagtposterne til at gå ned. Men de der "Oblomovs i egentlig forstand" har ikke travlt. De "lavere"s "utrættelige arbejde" er så produktivt, at selve træet kan fældes. ”Mængden har ret!” udbryder kritikeren. Og så snart typen af ​​Oblomov dukkede op i litteraturen, betyder det, at hans "ubetydelighed" er forstået, dagene er talte. Hvad er denne nye magt? Er det ikke Stoltz?

Det er selvfølgelig ikke værd at dykke ned i dette. Både billedet af Stolz og forfatterens vurdering af Oblomovkas roman er ifølge kritikerne "en stor løgn". Ja, og Ilya Ilyich selv er ikke så god som "ven Andrei" taler om ham. Kritikeren argumenterer med Stolz' mening om Oblomov: ”Han vil ikke tilbede ondskabens idol! Hvorfor det? For han er for doven til at rejse sig fra sofaen. Men slæb ham, læg ham på knæ for dette idol: han vil ikke kunne rejse sig. Bestikke ham ikke med noget. Hvad er der at bestikke ham for? At komme i bevægelse? Nå, det er virkelig svært. Snavs vil ikke klæbe til ham! Ja, mens han ligger alene, så stadig intet; men når Tarantiev, Zaterty, Ivan Matveich kommer - brr! Hvilket modbydeligt møg begynder nær Oblomov. De spiser ham op, drikker ham, gør ham fuld, tager en falsk seddel fra ham (hvorfra Stolz noget uhøjtideligt, ifølge russiske skikke, uden rettergang eller efterforskning, aflaster ham), ruinerer ham i bøndernes navn, river ham i stykker. nådesløse penge for ingenting. Alt dette udholder han lydløst og giver derfor naturligvis ikke en eneste falsk lyd. Hvad Stolz angår, er han frugten af ​​at "løbe foran litteraturen før livet." "Stoltsev, mennesker med en integreret, aktiv karakter, hvor enhver tanke straks bliver en forhåbning og bliver til handling, er endnu ikke i vores samfunds liv. ... han er den person, der vil være i stand til, på et sprog, der er forståeligt for den russiske sjæl, at fortælle os det almægtige ord: "frem!" . Faktisk, i forbindelse med oppositionen "Sjæl, hjerte - sind, sind" angivet i russisk selvbevidsthed, kender Stolz næppe ord, der ville være forståelige for den "russiske sjæl". Er det Tarantiev prompt?

Dobrolyubov er ikke alene i sine vurderinger af den formodede fremmede for russisk kultur "tysker" hverken i fortiden eller nutiden. Dobrolyubovs yngre samtidige, filosoffen og revolutionære P.A. Kropotkin. Samtidig er han så afvisende, at han ikke engang gider analysere de kunstneriske argumenter til fordel for forfatterens begrundelser for optræden og fortolkning i Stolz' roman. For ham er Stolz en person, der ikke har noget til fælles med Rusland.

Yu. Loshchits, som allerede er citeret, gik endnu længere i sin kritik af Stolz og Oblomovs "fuldstændige undskyldning", i hvis arbejde hans eget verdenssynssystem er ganske tydeligt synligt, hvilket naturligvis bringer yderligere indhold til problemet med "at gøre - ikke gør”. Hvad er der i den?

Først og fremmest tilskriver Loshchits forfatteren, hvad han ikke har. Så selve navnet på landsbyen Oblomovka fortolkes af Loshchits, ikke som Goncharovs - afbrudt og derfor dømt til tab, forsvinden, kanten af ​​noget - selv den hytte i Oblomovs drøm, der hænger på kanten af ​​klippen. Oblomovka er "et fragment af det engang fulde og inkluderende liv … Og hvad er Oblomovka, hvis ikke glemt af alle, mirakuløst overlever ... et lyksaligt hjørne ”- et stykke af Eden? Indbyggerne i området var i stand til at spise et arkæologisk fragment op, et stykke af en engang så enorm tærte. Loshchits trækker endvidere en semantisk analogi mellem Ilya Ilyich og Ilya Muromets, en helt, der sad på komfuret i de første tredive år og tre år af sit liv. Sandt nok stopper han i tide, fordi helten, da en fare opstod for det russiske land, stadig river fra ovnen, hvilket ikke kan siges om Oblomov. Den fabelagtige Emelya indtager dog snart stedet for Ilya Muromets, som fangede en magisk gedde og derefter levede komfortabelt på dens bekostning. Samtidig holder Emelya ved Loshchits op med at være et eventyrfjol, men bliver et eventyrfjol "klog", og hans liv i en bunke fordele produceret af en gedde tolkes som en betaling for, at han , Emelya, ligesom Oblomov, blev tidligere bedraget og fornærmet. (Her flytter forfatteren igen vægten. I eventyret overøser Emelya velsignelser for venlighed - han satte gedden ud i naturen, og slet ikke for sine tidligere livsstrabadser).

Oblomov er ifølge Loshchits "en klog doven person, en klog tåbe." Og så - verdensbillede passage. "Som det sømmer sig for en eventyrfjol, ved Oblomov ikke hvordan og ønsker ikke at gøre noget effektivt stødende for at opnå jordisk lykke. Som et sandt fjols stræber han efter ikke at stræbe nogen steder ... Selvom andre konstant plotter og plotter noget, laver planer og endda intriger, suser rundt, skubber og suser, bryder igennem og gnider deres hænder, farer rundt, klatrer ud af deres hud, overhaler deres egen skygge, hober luftbroer og Babels tårne ​​op, stikker deres hoveder ind i alle sprækker og stikker ud fra alle hjørner, hersker og tjener på samme tid, tøver forgæves, indgår endda en aftale med den onde selv, men alligevel, i sidste ende, lykkes de ikke med noget, og de kommer ingen vegne.

... Hvorfor skulle Emelya bestige de oversøiske gyldne bjerge, når du er i nærheden, stræk bare hånden ud, alt er klar: øret er gyldent, og bæret er fyldt med farver, og græskaret er fyldt med frugtkød. Dette er hans "på befaling af gedden" - hvad der er i nærheden, lige ved hånden. Og afslutningsvis - om Stolz. "Så længe det søvnige rige eksisterer, er Stolz på en eller anden måde utilpas, selv i Paris kan han ikke sove godt. Han plages af den kendsgerning, at Oblomov-bønderne har pløjet deres jord i umindelige tider og høstet rig høst af det uden at have læst nogen agronomiske brochurer. Og at deres overskud af korn er forsinket, og ikke følger hurtigt med jernbanen - i hvert fald til samme Paris ”Der er næsten en verdenssammensværgelse mod det russiske folk! Men hvorfor har en respekteret litteraturkritiker så stor en modvilje mod denne karakter?

For at præcisere det citerer Loshchits et dagbogsoptegnelse fra 1921 af M.M. Prishvina: "Ingen "positiv" aktivitet i Rusland kan modstå Oblomovs kritik: hans fred er fyldt med en anmodning om den højeste værdi for en sådan aktivitet, på grund af hvilken det ville være værd at miste freden ... Det kan ikke være anderledes i et land hvor al aktivitet, hvor det personlige smelter perfekt sammen med virksomheden For andre, kan være imod Oblomovs fred. (Her, - forklarer Loshchits, - med "positiv" aktivitet betyder Prishvin den sociale og økonomiske aktivisme af "død-aktiv" død-aktiv "shvin betyder den sociale og økonomiske aktivisme af" rytogooge - selvom s..nu, for hans livets strabadser. Stolz-type.)

Citeret præcist. Det er netop, hvad Mikhail Mikhailovich tænkte tilbage i 1921, da han, som mange af hans intellektuelle samtidige, ikke mistede sine illusioner om muligheden for en reel legemliggørelse i Rusland af det slavofile-kommunistiske ideal om at fusionere "personlig forretning" med "forretning for andre”. Og hvad er det næste, da han overlevede tyverne og så materialiseringen af ​​dette "ideal", især i bolsjevikkernes kollektiviseringspraksis i forhold til sine naboer, bønderne, som kastede en løkke og efterlod en seddel "Jeg" jeg rejser til et bedre liv”, blev han forfærdet og begyndte at skrive anderledes.

I fortolkningen af ​​billedet af Stolz kommer Yu. Loshchits til fantastiske antagelser: "... Stolz begynder at lugte af svovl, når Olga Ilyinskaya træder ind på scenen." Ifølge Loshchits bruger Stoltz-Mephistopheles Olga som den bibelske djævel, den menneskelige races stamfader, Eva, og som Mephistopheles - Gretchen, der "sender" hende til Oblomov. Men ifølge Loshchits viser selv Olga sig at være noget andet: hun elsker for at "genuddanne sig", hun elsker "af ideologiske overvejelser." Men heldigvis møder Oblomov ægte kærlighed i personen af ​​den "sjælshjertede" Agafya Matveevna Pshenitsyna. Sammen med enken Pshenitsyna svæver Oblomov i Loshchits bog til en utrolig højde: du vil ikke umiddelbart gå rundt og se dig omkring den liggende sten Ilya Ilyich fra alle sider. Lad ham tage en pause nu med os, lad ham hengive sig til sit yndlingstidsfordriv - søvn. ... Kan vi tilbyde ham noget i stedet for denne glade hulken gennem slumren, denne smask?... Måske drømmer han nu om de allerførste dage af tilværelsen. ... Nu er han i familie med ethvert skovdyr, og i ethvert hul vil de acceptere ham som deres eget og slikke ham med tungen.

Han er en broder til hvert træ og stængel, gennem hvis årer drømmenes kølige saft trænger ind. Selv sten drømmer om noget. Når alt kommer til alt, foregiver stenen kun at være livløs, faktisk er det en frossen, rolig tanke ...

Så Oblomov sover - ikke for sig selv, men med alle sine minder, med alle menneskelige drømme, med alle dyr, træer og ting, med hver stjerne, med enhver fjern galakse, krøllet sammen til en kokon ... "

Transformationen af ​​Oblomov ved Yu Loshchits fantasi fra en konkret person til en inaktiv, men heldig Emelya rejser sammen med andre ting spørgsmålet om den virkelige verdens skæbne med sin egen og ikke en eventyrhistorie , med problemerne med ikke kun søvnigt, men også vågent liv. Hvad så og så Goncharov selv gennem sine helte?

Svaret i romanen er primært relateret til Stolz' livshistorie, som fortælleren anså det for nødvendigt at rapportere om, ledsaget af en bemærkning om det unikke ved fænomenet Andrei Ivanovich for russisk virkelighed. "I lang tid er der blevet støbt figurer i vores land i fem-seks stereotype former, dovent, halvøjede ser sig omkring, lægger hånden til den sociale maskine og døsig bevæger den hen ad det sædvanlige spor, sætter deres fod i fodsporet efterladt af deres forgænger. Men så vågnede øjnene af en dvale, raske, brede skridt, livlige stemmer hørtes ... Hvor mange Stoltsev skulle optræde under russiske navne! .

Det er denne fortolkning af Stolz, der gives i den tjekkiske forsker T.G. Masaryk: "... I figuren Stolz forsøger Goncharov i Oblomov at tilbyde en kur mod Oblomovs sygdom (i sin betydning ser ordet Oblomov ud til at ligne noget "brudt" - romantiske vinger er knækket), fra "Oblomovism" , fra "aristokratisk Oblomov immobilitet "- Rusland skulle gå for at studere med en tysker med hans praktiske, effektivitet og samvittighedsfuldhed", som i særdeleshed var utilfreds med den slavofile digter F. Tyutchev. Men af ​​grundlæggende kulturelle årsager - tro og sprog, er Andrei Ivanovich Stolz fuldstændig russisk.

Goncharov forklarer Stolz-fænomenet primært med hans opvækst, som ikke kun blev valgt til ham af hans far (i dette tilfælde ville en begrænset tysk borger være blevet født), men også af hans mor. Og hvis faderen legemliggør det materielt-praktiske, rationelle princip og i sin søn gerne vil se fortsættelsen af ​​en forretningsmands livslinje, skitseret af hans forfædre og udvidet af ham, så er moderen den ideal-åndelige, følelsesmæssige princip, og i sin søn drømmer hun om en kulturel "mester". Det vigtige i romanen er, at begge idealer er forbundet med forskellige socioøkonomiske strukturer. Og hvis orienteringen mod adelen, en række "adeligt ubrugelige" levende generationer, som samtidig nogle gange viser "blødhed, delikatesse, overbærenhed", i social manifestation fører til deres "ret" "til at omgå en eller anden regel, krænke en almindelig skik, ikke adlyde charter”, så er dette under den nye, borgerlige levevis umuligt. Orientering til forretning og rationalitet fører til det faktum, at tilhængere af et sådant liv er "klare til endda at bryde igennem en mur med deres pande, bare for at følge reglerne."

En sådan usædvanlig kombination af forskellige måder at opdrage på og selve livet førte til, at i stedet for den smalle tyske sporvidde begyndte Andrei at bryde igennem en sådan "bred vej", som ikke blev udtænkt af nogen af ​​hans forældre. Symbiosen af ​​gensidigt udelukkende principper førte til dannelsen af ​​en særlig åndelig og moralsk forfatning og stereotyper af Stolz' liv. Om Andrei Ivanovich rapporterer fortælleren, at "han ledte efter en balance mellem praktiske aspekter og åndens subtile behov. De to sider gik parallelt, krydsede og flettede sig sammen på vejen, men blev aldrig viklet ind i tunge, uløselige knuder. Stolz, som det fremgår af Goncharovs karakteristika, kan bestemt ikke gøre krav på nogen form for ideal, blot fordi et sådant ideal principielt ikke eksisterer. Han er en af ​​de konkrete manifestationer af kombinationen af ​​sind og hjerte, rationelt-pragmatiske og sanseligt-emotionelle principper med den førstes ubetingede dominans.

Hvorfor er Ilya og Andrei, der har været venner siden barndommen, så forskellige? Når man leder efter et svar, skal man være opmærksom på det allerede bemærkede faktum, at Ilya Ilyich ikke altid var en sofakartoffel. Efter eksamen var han fyldt med kreative stemninger og drømme. Han var overvældet af planer om at "tjene, indtil han har styrke, fordi Rusland har brug for hænder og hoveder til at udvikle uudtømmelige kilder." Han længtes også efter at "gå rundt i fremmede lande for bedre at kende og elske sine egne." Han var sikker på, at "alt liv er tanke og arbejde, ... arbejde, endda dunkelt, mørkt, men kontinuerligt", hvilket gør det muligt "at dø med bevidstheden om, at han har gjort sit arbejde."

Så begyndte målene at ændre sig. Ilya Ilyich ræsonnerede, at arbejde med fred i finalen var nytteløst, hvis fred, i nærværelse af tre hundrede sjæle, kunne findes selv i begyndelsen af ​​livets rejse. Og han holdt op med at arbejde. Oblomov forstærker sit nye valg med sine egne tragiske følelser: “Mit liv begyndte med udryddelse. Mærkeligt, men det er det! Fra det første minut, da jeg blev bevidst om mig selv, følte jeg, at jeg allerede gik ud. Det er klart, at i Oblomov, i modsætning til Stolz med sin grådige og varierede interesse for livet, findes hans egen interesse for livet ikke længere. Og de ydre og massetyper af interesser, som han observerer, er ønsket om at lykkes i tjenesten; ønsket om at blive rig for at tilfredsstille forfængeligheden; stræbe efter at "være i samfundet" for at mærke sin egen betydning mv. osv. - for den intelligente, moralske og subtile Ilya Ilyich har de ingen pris.

Stolz' samtale med Oblomov om hans indledende falmning får en tragisk karakter, da begge indser, at Ilya Ilyich ikke har noget, der ikke kun ikke kan erhverves eller findes, men heller ikke kan navngives. Og Andrei Ivanovich, der mærker dette, er tynget, ligesom en rask person ufrivilligt tynges, der sidder ved sengen af ​​en uhelbredelig syg person: det lader til ikke at være hans skyld, at han er rask, men selve det faktum at have helbred gør han føler sig akavet. Og måske er det eneste, han kan tilbyde, at tage en ven med til udlandet og så finde ham et job. Samtidig erklærer han flere gange: "Jeg vil ikke forlade dig sådan her ... Nu eller aldrig - husk!"

Når du omhyggeligt har genlæst selv blot denne ene scene, forstår du, hvor ukorrekte fortolkningerne af Stolz, der hersker i undersøgelserne som blot en forretningsmand, er, hvor langt de er fra Goncharovs forsøg igen, ligesom Turgenev, på at løse et problem af stor betydning for Rusland - muligheden for en positiv gerning. Og hvis Turgenev sammen med andre svar klart lyder ordene om behovet for en positiv årsag til personlig frihed, så tilføjer Goncharov til dette ideen om behovet for en dyb omarbejdning af Oblomov-naturen, der er iboende i mange af vores landsmænd .

Hvem er Stoltz? Først og fremmest er han en succesfuld professionel. Og dette, som V. Kantor med rette bemærker, er hovedårsagen til "uviljen" for ham. Han blev trods alt præsenteret af Goncharov som "en kapitalist taget fra den ideelle side." "Ordet kapitalist," bemærker forskeren, "lyder næsten som en forbandelse for os. Vi kan blive rørt af Oblomov, der lever af livegne arbejde, de småtyranner fra Ostrovsky, Turgenevs "ædle reder", finder endda positive træk i Kuraginerne, men Stolz! Matveevna, der bogstaveligt talt røver Oblomov, hvor mange af dem blev brugt i forhold til sin barndomsven Stolz, der redder Oblomov, netop fordi han ser (han, det er ham, der ser!) Ilja Iljitjs gyldne hjerte. En interessant udskiftning finder sted: alle de dårlige egenskaber, der kan forbindes med profit- og iværksætterånden, og som er mærkbare i Tarantiev og Mukhoyarov, Gorky-købmændene, iværksætterne Chekhov og Kuprin, er rettet til Stolz i vores land.

Ingen af ​​rovdyrene omkring Oblomov satte sig selv til opgave at organisere nogen Anliggender, deres opgaver er farveblyanter: snuppe, tage fat og lægge dig ned i et hul. Goncharovs store samtidige Saltykov-Shchedrin, der bemærkede denne russiske foragt for professionalisme (og trods alt Stolz professionel forretningsmand, i modsætning til Tarantiev, "vælte" Oblomovs undertøj og guldmønter; han virker ikke, han røver), forklarede det med "opgavernes enkelhed": "I meget lang tid var fagområdet en fuldstændig abstrakt sfære for os. (...) Og (...) ikke kun inden for spekulativ aktivitet, men også inden for håndværk, hvor der tilsyneladende først og fremmest, hvis ikke kunst, så kræves dygtighed. Og her blev folk efter ordre skræddere, skomagere og musikere. Hvorfor blev de lavet? - og derfor er det indlysende, at kun enkel støvler, enkel kjolen, enkel musik, det vil sige netop sådanne ting, til udførelsen af ​​hvilke to elementer er absolut tilstrækkelige: ordrer og beredskab ”(Saltykov-Shchedrin M.E. Samlede værker. I 10 bind. Vol. 3, M., 1988, s. 71). Hvorfra kommer dette ønske om at nøjes med det små, det simple, som har overlevet den dag i dag?.. Den historiske uddybning af dette sociopsykologiske fænomen er indlysende. Næsten tre hundrede år af det tatariske-mongolske åg, når en beboer ikke kunne være sikker på noget, kunne ikke starte lange og komplekse sager, fordi der ikke var nogen garanti for at bringe dem til slutningen, de lærte at gøre med det mest nødvendige.

Dannelsen af ​​kapitalisme i Rusland i 60'erne af det nittende århundrede (under hensyntagen til russernes mulighed for at lære en ny livsstil i de avancerede lande i Vesteuropa) måtte uundgåeligt skabe og skabe ægte "Stoltsev". Selvfølgelig "bevægede de sig i andre baner" end russiske forfattere, og derfor faldt deres eksistens ikke altid ind i litteraturens synsfelt. Beviser for deres aktiviteter og, vigtigst af alt, dets resultater, eksisterede imidlertid allerede.

I betragtning af Goncharovs arbejde i den generelle kulturelle kontekst af dannelsen af ​​russisk selvbevidsthed og verdenssyn, vil jeg udtrykke en hypotese om hovedpersonerne i romanen Oblomov. Fra det synspunkt at overveje dannelsen af ​​en ny person i Rusland, en "positiv" helt, en handlingsmand, synes Goncharovs bidrag til denne proces for mig at være visionen for en sådan person i hans to komplementære dele - Oblomov og Stolz . Disse deles enhed skaber en fælles overgangsfigur, der stadig bevarer den feudale formations "fødselsmærker" og samtidig allerede med sit liv demonstrerer en ny, kapitalistisk begyndelse i samfundsudviklingen. Hvad er vigtigt og vil forblive i fremtiden? Hvad vil uundgåeligt dø? Hvad vil erstatte de døende? Alt dette er i det samlede indhold af en helt ved navn Oblomov-Stolz. Det er derfor, efter min mening, hver af de helte, der eksisterer i romanen, kun kompenserer i sig selv for, hvad der er fraværende eller utilstrækkeligt udviklet i den anden.

* * *

Men lad os vende tilbage til Oblomov og hans natur – "Oblomovism". Oblomov er sikker på rigtigheden af ​​sin livsstil. Han siger: "...Godt liv! Hvad er der at kigge efter? sindets interesser, hjertet? Se bare, hvor er centrum, som alt dette drejer sig om: det er der ikke, der er intet dybt, der rører de levende. Alle disse døde mennesker, sovende mennesker, værre end mig, disse medlemmer af verden og samfundet! Hvad driver dem i livet? Her ligger de ikke, men suser hver dag, som fluer, frem og tilbage, men hvad er meningen? Du kommer ind i salen og holder ikke op med at beundre, hvor symmetrisk gæsterne sidder, hvor stille og eftertænksomt de sidder - ved kortene. Det er overflødigt at sige, livets herlige opgave! Et glimrende eksempel for sindets søgende bevægelse! Er det ikke de døde? Sover de ikke siddende hele livet? Hvorfor er jeg mere skyldig end dem, ligger derhjemme og ikke inficerer mit hoved med tripler og stik? ..

... Alle er smittet fra hinanden med en eller anden smertefuld omsorg, længsel, smerteligt på udkig efter noget. Og sandheden ville være god, god for dem selv og andre - nej, de bliver blege af en kammerats succes. ... Der er ikke noget af deres eget, de spredte sig i alle retninger, gik ikke til noget. Under denne omfattendehed ligger tomhed, mangel på sympati for alt! Og at vælge en beskeden arbejdsvej og følge den, at bryde gennem et dybt spor - det er kedeligt, umærkeligt; der vil alviden ikke hjælpe, og der er ingen til at kaste støv i øjnene.

Ret. Men i det samme liv er der både Andrei Ivanovich Stolz og Pyotr Ivanovich Aduev, som slet ikke kun kan blive udmattet af de metoder til deltagelse i livet, som Oblomov med rette fordømmer. Begge er uden tvivl dannede og kultiverede, rationelle og ikke døve for hjertets stemme, professionelle og praktiske, aktive og selvopbyggende.

I en samtale med Oblomov, som svar på hans ræsonnement, følger Stolz' bløde, venlige spørgsmål: hvor er vores livsvej? Og som svar tegner Ilya Ilyich en plan, hvis betydning er en rolig, ubekymret tilværelse i landsbyen, hvor alt er fornøjelse og lyksalighed, hvor der er velstand og ærbødighed fra venner og naboer i alt. Og hvis der pludselig falder en eller anden jackpot fra himlen ud over det givne gode, så kan den placeres i banken og leve yderligere lejeindtægter. Og sindstilstanden, - fortsætter Ilya Ilyich med at sige, - betænksomhed, men "ikke fra tabet af et sted, ikke fra Senatets virksomhed, men fra fylden af ​​tilfredse ønsker, meditation af fornøjelse ...". Og så - "til gråt hår, til graven. Det her er livet!" . "Dette er oblomovisme," indvender Stolz. "Arbejd er billedet, indholdet, elementet og formålet med livet, i hvert fald mit." Stille lytter Oblomov til ham. Den usynlige kamp for Ilya Ilyichs liv begyndte: "Nu eller aldrig!"

I hvordan denne kategoriske holdning implementeres, er flere øjeblikke, der karakteriserer Ilya Ilyich, af afgørende betydning. Først og fremmest er det hans refleksion, konstante og klare bevidsthed om, hvad der sker. Så Oblomov fanger begge mulige muligheder for udvikling af livet i tilfælde af en eller anden løsning på spørgsmålet "nu eller aldrig." "At gå frem betyder pludselig at smide en bred kappe af ikke kun fra skuldrene, men også fra sjælen, fra sindet; sammen med støv og spindelvæv fra væggene, fej spindelvævene fra dine øjne og se klart! Men i dette tilfælde - "farvel, det poetiske livsideal!" Og hvornår skal man leve? Det er jo "en slags smedje, ikke liv; der er altid en flamme, knitren, varme, støj ..."

Valget af "nu eller aldrig" er stærkt påvirket af bekendtskabet med Olga Ilyinskaya. Den efterfølgende udvikling af begivenheder afslører en ny facet i dikotomien "handling - ikke-handling". Og hvis Oblomov i begyndelsen af ​​romanen dukker op foran os som en person, tilsyneladende berøvet en aktiv forretning og fuldstændig i en tilstand, der ligner dvale, så er han anderledes efter at have mødt Olga. Oblomov vågner op (opdager) aktivitet og de dybe følelser, der ledsager den. Men samtidig med dem opstår der et rationelt princip af en særlig art, hvis handling ikke er rettet mod at dyrke og styrke, men på at dæmme op for årsagen og endda ødelægge høje følelser.

Efterhånden som forholdet til Olga udvikler sig, begynder Ilya Ilyich at gøre forsøg på at undgå hjertets kraft og ty til sindets hjælp til dette. Det viser sig, at den sensuelle sybarit Oblomov i at rationalisere sin måde at leve på, fremmed for konstruktivitet, kan give odds selv til den lærebogs anerkendte rationalist Stolz. Oblomov knuser en levende følelse i sig selv med destruktiv rationalisme. Og tværtimod er Stolz ifølge talrige skøn en kiks og en forretningsmand, efter at være blevet forelsket, opdager han evnen til at leve og leve ikke kun af fornuft, men også af følelser.

Hvordan er det muligt for Oblomov at kombinere høje følelser, et hjerte og en destruktiv "ration", der sigter mod at undertrykke dem? Hvordan er et liv med høje følelser muligt i rationalisten Stolz (efter Pyotr Ivanovich Aduev)? Og er hans konstruktive rationalisme ikke selve grundlaget, hvorpå høje følelser kun kan finde grobund? Heri mellem Oblomov og Alexander Aduev på den ene side og også mellem Stolz og Aduev-onkel på den anden side er der efter min mening indhold-værdi-paralleller mulige. Så både Alexander og Ilya begynder med at tage arbejde. Men de forlader ham snart og går videre til en situation, hvor følelser har forrang over personligheden som helhed: Alexander forlader sin karriere, skynder sig fra en kærlighed til en anden, og Ilya Ilyich, der forlader virksomheden, er i sensuel suspenderet animation. Men så finder nye begivenheder sted (skuffelse forelsket i Alexander og dyb kærlighed til Oblomov), og begge helte vender sig til deres eget destruktive rationelle princip, den "rationelle morder": Alexander beslutter sig for at leve "efter beregning", og Oblomov overlever sin følelse, fordi et kærlighedsfyldt liv "som i en smedje" udelukker fred. I begge råder det destruktive sind. Hvad angår Petr Ivanovich og Andrei Ivanovich, hvis begge i første omgang ser ud til at være næsten levende rationelle planer, hvilket forvirrer nogle forskere, så viser det sig, at begge er i stand til dybe følelser.

Det vil sige, at konklusionerne i begge tilfælde er sammenfaldende: en virkelig høj menneskelig følelse er kun mulig på grundlag af udviklet kreativ rationalitet, gerninger, spiritualitet og kultur. Og tværtimod fører barbarisk, uopdyrket hjertelighed, den såkaldte naturlige oprigtighed, ikke at blive bearbejdet af kulturen, såvel som passivitet, uvægerligt til sammenbrud. Og i dette tilfælde kan "forhold", hvis man ty til det, kun fungere som en dræber af hjertebevægelsen, sjælens manifestation.

Kærligheden, der skete med Oblomov, virker på ham som levende vand. ”Livet, livet åbner sig for mig igen,” sagde han som i et delirium ... Dog måler han straks kærlighedens fordele og ulemper med sine indre standarder: ”Åh, hvis bare jeg kunne opleve denne varme af kærlighed og ikke opleve dens bekymringer! han drømte. – Nej, livet rører, hvor end du går, så brænder det! Hvor meget ny bevægelse pressede sig pludselig ind i det, klasser! Kærlighed er en svær skole i livet!"

Der er en vis mængde sandhed i Ilya Ilyichs ord, da han falder i hænderne på en speciel pige. Olga er smart, målrettet, og i en vis forstand bliver Ilya Ilyich hendes mål, et lovende "projekt", som hun forsøger sig med, og hvorigennem hun søger at bevise for sig selv og andre, at hun selv er noget væsentligt. Og vi begynder at forstå, hvorfor hun, ved enhver lejlighed, "stakk ham med lette sarkasmer i løbet af de ledige år, der blev dræbt, afsagde en hård dom, fuldbyrdede hans apati dybere, mere sandt end Stolz; ... og han kæmpede, slog hjernen ud, undgik, for ikke at falde hårdt i hendes øjne eller hjælpe hende med at afklare en knude, ikke så heroisk at klippe den. Naturligvis blev Ilya Ilyich træt og klagede over for sig selv, at sådan kærlighed var "mere ren end nogen anden tjeneste", og at han slet ikke havde tid til "livet". "Stakkels Oblomov," siger Goncharov, "følte sig mere og mere som i lænker. Og Olga bekræfter dette: "Det, jeg engang kaldte mit, vil jeg ikke give tilbage, medmindre de tager det væk."

I sidste ende bringer "kærlighedstjeneste" Ilya Ilyich ud i en krise. Han beslutter sig for at skille sig af med Olga og gør et forsøg på at vende tilbage til skallen i sin skallejlighed. For at forstå motivet for denne ikke-trivielle, der ydermere foretages på toppen af ​​et kærlighedsforhold, er en handling for at forstå karakteren af ​​Oblomov og "Oblomovism" vigtig, men vanskelig. Desuden begynder Goncharov selv at svare flere gange og formulerer til sidst noget irrationelt: ”Han må have spist middag eller ligget på ryggen, og den poetiske stemning gav plads til en form for rædsel. ... Siden aftenen lyttede Oblomov som sædvanligt til hans hjerteslag, mærkede det derefter med hænderne, troede på, om hårdheden var steget dér, dykkede til sidst ned i analysen af ​​hans lykke og faldt pludselig i en dråbe af bitterhed og forgiftede sig selv. Giften virkede stærkt og hurtigt. Gennem denne fysiologiske beskrivelse peger Goncharov igen, som i begyndelsen af ​​romanen, på den primære kilde til heltens destruktiv-rationelle beslutninger - Ilja Iljitjs organiske træk, kroppens dominans over personligheden. Og hvad er hjertets og sindets rolle, skal læseren tænke ud.

Gåden er ikke tilladt. Derudover venter vi på dette tidspunkt på en ret kompliceret gaffel, foreslået af Ilya Ilyich selv. Er det virkelig i Ilja Iljitj, under indflydelse af sin egen følelse-følelse, at beslutningen er modnet til at bryde med Olga, eller skal vi tro på den fortolkning, der opstår i hans hoved, hvorefter han træffer en beslutning, tager sig af Olga? (Dette er "ikke kærlighed, men kun en forudanelse om kærlighed" - så han forsøger at overbevise hende). Det er i logikken i dette uventede gæt, at Ilya Ilyich tænder på sin destruktive rationalisme med fuld kraft. Og efter ham når han i sin begrundelse til finalen og redder på grund af hans umulighed for ham af grænse-begrundelsen: "Jeg stjæler en andens!" Og Oblomov skriver sit berømte brev til Ilinskaya, hvor det vigtigste er en tilståelse: "Jeg blev syg af kærlighed, jeg følte symptomerne på lidenskab; du er blevet betænksom, alvorlig; gav mig din fritid; dine nerver taler; du begyndte at bekymre dig, og så, det vil sige først nu, blev jeg bange ... "

Baseret på hypotesen om det fysiologiske grundlag for mange af Ilya Ilyichs følelser og tanker, kan man få en idé om hans tilstand på det tidspunkt. Det er naturligt at antage, at ved at tage den ædle beslutning om at skille sig af med sin elskede til et eller andet ophøjet formål, vil den elskede opleve lidelse eller i det mindste angst. Hvad med Ilya Ilyich? “Oblomov skrev med animation; pennen fløj henover siderne. Hans øjne lyste, hans kinder brændte. “... jeg er næsten glad... Hvorfor er det? Det må være, fordi jeg solgte byrden fra min sjæl til et brev ”... Oblomov blev virkelig nærmest munter. Han satte sig i sofaen med fødderne oppe og spurgte endda, om der var noget til morgenmad. Spiste to æg og tændte en cigar. Både hans hjerte og hoved var fulde; han levede" Levede! Ved at ødelægge de følelser, der forbinder ham med det sande liv, de følelser, der vækker ham selv, giver afkald på kærlighedens "gerninger" og vender tilbage til passivitet, lever Oblomov.

Ønsket om liv og fred tynger Oblomov. Det forlader ikke Ilya Iljitj selv i øjeblikke af de højeste sanselige-åndelige oplevelser og beslutninger. Dette er, hvad der sker, når Oblomov modnes til at forstå det "juridiske resultat" - at række en hånd til Olga med en ring. Og her kommer Oblomovs destruktive rationalisme igen til undsætning. Imidlertid undgår Ilyinskaya ikke altid sin indflydelse. Som vi husker, efter en forklaring med Olga, havde Oblomov til hensigt straks at gå til sin tante - for at annoncere hans ægteskab. Olga beslutter sig imidlertid for at bygge en bestemt sekvens af Ilya Ilyichs handlinger og tildeler ham først at tage flere "trin", nemlig at gå til afdelingen og underskrive en fuldmagt, derefter gå til Oblomovka og bestille opførelse af et hus og , kig endelig efter en lejlighed for livet i St. Petersborg. Det vil sige, at Olga i en vis forstand, ligesom Oblomov, tyr til rationaliseringen af ​​følelser, har til hensigt at institutionalisere den, selvom hun selvfølgelig gør dette med det modsatte fortegn end Oblomovs. Det vil sige, at hvis Ilja Iljitj tyr til destruktiv rationalisering, så tyr Olga til konstruktiv rationalisering. Og hvis en sådan handling for Oblomov er en måde at materialisere det underbevidste ønske om livsfred på, så er det for Olga (i modsætning til den fremtidige situation med Stolz) en manifestation i deres forhold af hendes lærer-oplysningsdominans. Desuden er Olga generelt ikke tilbøjelig til, under påvirkning af følelser, at skynde sig ind i noget, som de siger, hovedkulds. Og derfor, i historien med Ilya Ilyich, viser deres chance for at være sammen sig at gå glip af.

I denne henseende, i betragtning af det vigtige for russisk selvbevidsthed og skarpt stillet af Goncharov, problemet med forholdet mellem hjerte og sind, bemærker vi følgende. I eksistentielle situationer fører forsøg på at blande sig i "hjertets logik" ved hjælp af sindets fornuft, uanset - med en positiv eller negativ holdning - til det samme: at dø af følelser, sammenbruddet af " hjerte" forretning, som en person betaler for med sin sjæl og krop. Husk på, at Oblomov efter afskeden tilbragte lang tid i "feber", og efter syv måneder led Olga, udover at ændre situationen og rejse til udlandet, så meget, at hun næsten ikke blev genkendt af Stolz. Sammenbruddet af "hjerteforretningen", der skete under påvirkning af fornuften, førte imidlertid til et godt resultat i fremtiden: Olga vil være tilfreds med Stolz, og Ilya Ilyich vil finde fred, der er tilstrækkelig til hans livsønsker med Agafya Pshenitsyna.

At bevæge sig langs stien, helliget af kærlighed, men brolagt af fornuft og vilje, viser sig at være umuligt, ud over Ilya Ilyichs styrke. For Olga kommer "sandhedens øjeblik", da hun, tæt på en tilstand af fortvivlelse, efter to ugers fravær af Oblomov, selv besøger ham med et implicit fastsat mål: at tilskynde ham til straks at meddele sit ønske om at blive gift. I denne bevægelse er Olga - i renæssanceforstand - personificeringen af ​​kærlighed, fornuft og vilje. Hun er klar til at smide sin opstyltede konstruktive rationalisme og følge sit hjerte fuldstændigt. For sent.

De omstændigheder, der har forrang for Ilja Iljitj, bør også omfatte den begyndende følelse for enken Pshenitsyna. Det vil sige, at i Oblomov på et tidspunkt støder to kærligheder sammen. Men i modsætning til Olga, blev Agafya Matveevna "forelsket i Oblomov simpelthen, som om hun var blevet forkølet og havde fået en uhelbredelig feber." Lad os blive enige om, at med sådan en "begejstringsmetode" taler vi slet ikke om sindet og dets deltagelse i "hjertes anliggender". Og, hvad der er bemærkelsesværdigt, kun med denne variant af kærlighedsforhold, som fortælleren bemærker, for Ilya Ilyich i Agafya Matveevna blev "idealet om fred i livet" afsløret. Hvordan der, i Oblomovka, sad eller lå hans far, bedstefar, deres børn, børnebørn og gæster i doven hvile, vel vidende at der er et øje, der altid går rundt om dem og sørger for dem i huset, og ubøjelige hænder, der vil sy dem op, fodre dem, giv dem vand, klædt på og skoet og lagt i søvn, og ved døden lukker de øjnene, så i sit liv så Oblomov, der sad og ikke rørte sig fra sofaen, at noget levende og adræt bevægede sig til hans fordel og at solen ikke ville stå op i morgen, hvirvelvinde ville dække himlen, en stormende vind vil bruse fra ende til ende af universet, og suppe og steg vil dukke op på bordet, og hans linned vil være rent og frisk, hvordan det vil gøres vil ikke give sig selv den ulejlighed at tænke, hvad han vil, men det vil blive gættet og bragt til ham under næsen, ikke med dovenskab, ikke med uhøflighed, ikke med Zakhars beskidte hænder, men med et muntert og sagtmodigt blik, med et smil af dyb hengivenhed, rene, hvide hænder og bare albuer.

I dette er i det væsentlige hele "Oblomovismens" filosofi koncentreret, alle horisonterne for sensuelle ønsker, åndelige impulser og fantasier hos Ilya Ilyich. I sin natur ligner Oblomov et mytisk væsen, absolut - op til befrugtning og fødslen af ​​et nyt liv - selvforsynende. Fra verden har han kun brug for et minimum af nærende og støttende ting. "Oblomovs afvisning af Olga betød et afslag fra åndeligt arbejde, fra opvågnen af ​​liv i ham selv, hævdede den hedenske kult for mad, drikke og søvn, kulten af ​​de døde, der modsatte sig det kristne løfte om evigt liv. Kærlighed kunne ikke genoplive Oblomov. ... Oblomov gemte sig for Kærlighed. Dette var hans vigtigste nederlag, som forudbestemte alt andet, den lange vane med at gå i seng var for stærk,” opsummerer V. Kantor korrekt. Lad os tilføje fra os selv: og dette er en glad Oblomov, Oblomov, der endelig slipper af med sit sind.

* * *

"Oblomovisme" er et af de mest typiske fænomener i den russiske virkelighed. Men her er Olga og primært Stolz billeder af morgendagen. Hvordan tegner fortælleren deres portrætter, og hvordan forholder fortælleren sig til dem?

Det gør han med usvigelig oprigtig sympati. Ligesom Oblomov for sit "hjerte af guld", elsker han dem også, selvom det selvfølgelig er på en anden måde. De er levende mennesker, udstyret ikke kun med fornuft, men med sjæl og dybe følelser. Her for eksempel Stolz' første møde med Olga i Paris efter hendes brud med Oblomov. Da han så hende, "ønskede han straks at kaste sig", men så stoppede han forbløffet og begyndte at kigge: så slående var den forandring, der var sket med hende. Hun kiggede også. Men hvordan! "Enhver bror ville være glad, hvis hans elskede søster var så glad for ham." Hendes stemme er "glad til salighed", "trænger ind til sjælen". I omgangen med Olga er Stolz omsorgsfuld, opmærksom, sympatisk.

Eller lad os huske, hvordan Goncharov beskriver Stolz' refleksioner før forklaringen med Olga, da han endda blev "skræmt" ved tanken om, at hans liv kunne være forbi, hvis han fik afslag. Og dette indre arbejde fortsætter ikke i en dag eller to, men i seks måneder. »Foran hende stod den tidligere, selvsikker, lidt hånende og uendelig venlig og forkælede sin veninde,« siger forfatteren om forelskede Stolz. Taler Goncharov ikke i superlativer af epitet, ligesom det vidner om kærlighed til helten om Oblomov på tidspunktet for hans kærlighed til Olga?

Med hensyn til Olga og Andrey Goncharov siger han noget, som den russiske forfatter siger til få mennesker: "Der gik år, men de blev ikke trætte af at leve." Og denne lykke var "stille og tankevækkende", som Oblomov plejede at drømme om. Men den var også aktiv, hvor Olga tog livlig del, for "uden bevægelse blev hun kvalt som uden luft." Billeder af Andrey Stolz og Olga Ilyinskaya I.A. Goncharov, måske for første gang og næsten i en enkelt kopi, skabte i russisk litteratur billeder af glade mennesker, harmoniske i deres hjerter og rationelle principper. Og disse billeder viste sig at være så sjældne og atypiske, at de ikke blev genkendt i deres identitet, og selv i dag genkendes de som sådan med besvær.

Afslutning af analysen af ​​de to hovedromaner af A.I. Goncharova i forbindelse med oppositionen "gerning - passivitet", kommer du til den konklusion, at i dem, sammen med traditionelle russiske "negative" karakterer, er billeder af virkelig positive karakterer ikke mindre vigtige, at det er nødvendigt at ødelægge de senere tendentiøse fortolkning bygget op omkring dem, for at genskabe konstruktive betydninger og værdier, oprindeligt investeret i dem af forfatteren. Deres autentiske læsning forekommer mig at være et af tidens presserende krav. Det forekommer mig vigtigt at identificere og rette dem, fordi det i fremtiden vil forblive en af ​​hovedopgaverne med at overveje fænomenet med det russiske verdensbillede.

Artiklen er udarbejdet inden for rammerne af Russian Humanitarian Foundation-projektet 08-03-00308a og fortsætter udgivelser: "Den russiske bondes verdensbillede i russisk filosofi og klassisk litteratur i anden halvdel af det 19. - tidlige 20. århundrede." "Spørgsmål om filosofi". 2005, nr. 5 (medforfatter), "En russisk landmands verdensbillede i russisk litteratur fra det 19. århundrede: Tjekhovs sørgeligt håbefulde opfattelse." "Spørgsmål om filosofi". 2007, nr. 6 og "Den russiske bondes udsigter i romanprosaen af ​​I.S. Turgenev". "Spørgsmål om filosofi". 2008, nr. 5.

Jeg bemærker, at denne fortolkning af Oblomovs passivitet har tjent i vores litterære kritik (i den velkendte bog af Yu. Loshchits "Goncharov" i ZhZL-serien, for eksempel) ikke kun begrundelse, men næsten støtte. Som om Oblomov i virkeligheden har ret i, at han ikke ønsker at deltage i dette uværdige liv, bag hvilken der ligger den stiltiende indrømmede tanke om, at når dette uværdige liv undergår positive forandringer, så kan Ilya Iljitj også være opmærksom på det. Og som om dette skulle ske som af sig selv, og indtil da er Oblomov, der ikke vil "snavse sine hænder" om "sådan" liv, måske ros værd.

Denne proces var ikke let. For eksempel beskriver den fremtrædende tyske sociolog fra det 20. århundrede, Norbert Elias, en sag, der fandt sted tilbage i 1772 med den store tyske digter Johann Wolfgang Goethe, som tilfældigvis besøgte en greve i selskab med "små mennesker", som var kun optaget af "hvordan man kan løbe fra hinanden" i kampen for små ambitioner. Efter middagen, skriver Elias, bliver Goethe hos greven, og nu kommer den vidende. Damerne begynder at hviske, også blandt mændene mærkes begejstring. Til sidst beder greven ham lidt forlegen om at gå, da de højfødte herrer er stødt over tilstedeværelsen af ​​en borgerlig i deres samfund: "Du kender jo vores vilde skikke," sagde han. "Jeg kan se, at samfundet er utilfreds med din tilstedeværelse ...". "Jeg," fortæller Goethe videre, "umærkeligt forlod det storslåede samfund, steg ud, satte mig i en cabriolet og kørte af sted ..." Elias Norbert. Om civilisationsprocessen. Sociogenetiske og psykogenetiske undersøgelser. T. 1. Ændringer i adfærden hos det øverste lag af lægfolk i landene i Vesten. Moskva - Skt. Petersborg, Universitetsbog, 2001, s. 74.

En vigtig betoning i dikotomien "fornuft - følelse", som blev lavet af Oblomov, da "Oblomovismen" endnu ikke havde sejret.

Dette plottwist er især tydeligt i lyset af V.V. Bibikhins renæssancehentydning om "sjælens opvågning", taget fra Boccaccios Decameron. Her er det: ”En høj og smuk, men åndssvag ung mand Cimone ..., ligeglad med sine læreres og fars opmuntring og tæsk, lærte ingen bogstaver eller regler for høflig opførsel og vandrede med en kølle i sin hånd gennem skovene og markerne omkring hans landsby. En majdag skete det, at han i en blomstrende skovlysning så en pige sove i græsset. Hun lagde sig tilsyneladende til hvile ved middagstid og faldt i søvn; let tøj dækkede næsten ikke hendes krop. Cimone stirrede på hende, og i sit ru hoved, utilgængeligt for videnskaben, bevægede tanken sig, at foran ham måske den smukkeste ting, man kan se på jorden, eller endda direkte en guddom. Guddommen, hørte han, skal æres. Cimone så på hende hele sin søvn uden at bevæge sig, og fulgte så med at følge hende og trak sig ikke tilbage, før han indså, at han ikke havde den skønhed, som hun havde, og derfor var hun slet ikke så glad for at se på ham som han skulle være i hendes samfund. Da han indså, at han forhindrede sig selv i at nærme sig hende, ændrede hele hans krop sig. Han besluttede at bo i byen blandt velopdragne mennesker og gå gennem skole; han lærte at opføre sig anstændigt over for en værdig person, især mod en forelsket mand, og i løbet af kort tid lærte han ikke blot at læse og skrive, men også filosofisk ræsonnement, sang, instrumentspil, ridning og militærøvelser. Fire år senere var han allerede en mand, der til sin tidligere vilde naturlige styrke af kroppen, som ikke var svækket det mindste, tilføjede et godt gemyt, yndefuld adfærd, viden, kunst, vanen med utrættelig opfindsom aktivitet. Hvad skete der? spørger Boccaccio. “De høje dyder, blæst af himlen ind i en værdig sjæl ved dens skabelse, blev bundet af de stærkeste bånd af misundelig lykke og fængslet i en lille partikel af hans hjerte, og de blev løsnet af Kærlighed, som er meget stærkere end Fortune; sovende sinds opvågner, med sin kraft bragte hun de af grusomme mørke skyllede evner ind i det åbne lys, og viste åbenlyst, fra hvilken afgrund hun frelser de sjæle, der har underkastet sig, og hvor hun fører dem med sine stråler. Opvågning ved kærlighed er en stærk eller central tro i renæssancen. Uden Amore, entusiastisk hengivenhed, "kan ingen dødelig have nogen dyd eller godhed i sig selv" (Decameron IV 4)" Bibikhin V.V. Filosofiens sprog. St. Petersborg, Nauka, 2007, pp. 336 - 338.

1. Kærlighed som en test af "Oblomov".

2. Helteforhold: Olga, Stolz, Oblomov, Lgafya Matveevna.

« Oblomov"- for stor og forskelligartet roman til kun at diskutere den på én måde. Som regel huskes Oblomov, når man taler om et sådant fænomen som "Oblomovism". Jeg ville vise denne helt fra en lidt anden side for at bevise, at der var følelser i hans liv, og blandt dem - sådan en smuk ting som kærlighed.

Oblomov kæmper konstant med sig selv gennem hele sit liv, og der opstår hele tiden forhindringer og vanskeligheder på hans vej: fra verdslig irritation i deres absurditet - til at komme ud af sengen eller lade være med at stå ud af sengen, om at flytte ud af lejligheden eller blive , til universel, filosofisk - "at være eller ikke at være". Og blandt alle de vanskeligheder, som Oblomov måtte udholde, kommer kærligheden først.

"Gud! - udbrød Oblomov. Hvorfor elsker hun mig? Hvorfor elsker jeg hende?..."

Hele romanen er fyldt med kærlighed, og ikke kun en Oblomovs liv. Denne vidunderlige følelse, utilgængelig for det menneskelige sind, kommer til alle - til Olga, til Stolz og til Agafya Matveevna. Et interessant faktum er, at Goncharov forvandler kærligheden til hver helt til en test. Ingen af ​​dem får det nemt og enkelt.

Den røde streg i romanen er forholdet mellem Olga Ilyinskaya og Oblomov. Stolz bringer hende til Ilya Ilyichs hus som frelse - håbet, at Oblomov endelig vil vågne op fra endeløs liggende på siden, vil han ønske at ånde livet fuldt ud, ikke kun for at mærke det, men også for at føle det. Faktisk ændrer Olga Oblomov i høj grad.

Nogen tid efter at have mødt Ilyinskaya bliver Ilya Ilyich anderledes: "ingen søvn, ingen træthed, ingen kedsomhed i ansigtet", "du kan ikke se en badekåbe på ham", "sidder med en bog eller skriver." Olga rører ved ham til dybden af ​​hans sjæl, fremkalder sådanne følelser i ham, hvis eksistens han ikke engang kunne tænke på. Han "vågner kun op om morgenen, det første billede i fantasien er billedet af Olga." Nu kan Oblomov med rette kaldes en lykkelig person: der er kærlighed i hans liv, og denne kærlighed er gensidig. Det er trods alt på grund af ulykkelig kærlighed, at så mange tragedier udspiller sig i verden. Men "kærligheden blev strengere, mere krævende, begyndte at blive til en form for pligt." Det glæder ikke længere, men overskygger derimod. Helten bærer den ikke i sig selv som en uvurderlig gave, men trækker den som en stor bagage. Oblomov kommer til den konklusion, at "kærlighed er en svær skole i livet." Ilya Ilyich bruger mange timer på at tænke over sit forhold til Olga og opsummerer det: "Jeg stjæler en andens! Jeg er en tyv!

Oil skriver et lidenskabeligt, sjælfuldt brev til sin elskede: "Farvel, engel, flyv snart væk, som en bange fugl flyver fra grenen, hvor den landede ved en fejl ..."

Hvorfor Oblomov hvor voldsomt afviser denne følelse, som mange kæmper for, drømmer om den, stræber efter den? Hvorfor afviser han Olga?

”Hun forelskede sig i en ærlig, intelligent og udviklet mand, men svag, ikke vant til at leve; hun anerkendte hans gode og dårlige sider og besluttede at gøre alt for at | varme ham med den energi, som jeg følte i mig selv. Hun troede, at kærlighedens kraft ville genoplive ham, indgyde ham lyst til aktivitet og give ham mulighed for at anvende!:, til de-iy evner, der var døset ned efter lang tids inaktivitet. Olga forvekslede det øjeblikkelige følelsesudbrud fra den person, hun elskede, for en ægte opvågnen af ​​energi; hun så sin magt over ham og håbede at føre ham fremad på vejen til selvforbedring ”- sådan forklarer Dmitry Ivanovich Pisarev Oblomovs opførsel.

Ilya Ilyich begynder at tvivle på oprigtigheden af ​​Olga-puffede følelser, han ønsker ikke at deltage i en slags eksperiment. Og et sted dybt inde i mig selv Oblomov forstår, at han ikke vil finde i Olga, hvad han leder efter i en kvinde: hun er ikke det ideal, han trækker i sine tanker. Og Olga er skuffet. Kærlighed er jo altid selvopofrelse. Og Ilya Ilyich er ikke i stand til at bringe sig selv til alteret af oprigtige, stærke lidenskaber. "Jeg troede, at jeg ville genoplive dig, at du stadig kunne leve for mig, men du døde for længe siden," siger Olga til Oblomov.

Skæbnen sender hovedpersonen en stor gave, ægte lykke, men samtidig en svær test, og kun kærlighed kan blive begge dele for os på samme tid. Ilya Ilyich begynder kampen mod oblomovismen, og slagmarken folder sig ud i ham selv, og dette er altid det sværeste. Oblomov taber til sig selv, han er ude af stand til at overvinde sin opvækst, sin egen karakter, levevis. Han giver op. Og et tomrum gaber inden i ham - før den fysiske død kommer åndelig: "Hjertet blev slået ihjel: der faldt livet for en stund til ro." Efter min mening er åndelig død meget mere forfærdelig end fysisk. Denne form for død tillader ikke en person at blive genfødt i hjerterne på dem, der engang virkelig elskede ham.

Mange år senere finder Oblomov det ideal, som han "altid stræbte efter: en kvinde dukker op i hans liv og bringer fred. Dette er Agafya Matveevna Pshenitsyna. Det ser ud til, at Ilya Ilyich nu kan føle sig lykkelig. Men der er ingen kærlighedsspænding, sød spænding, tårer Hvorfor gemmer han sig for sine venner, som om han var flov over sin nye forlovede, hvorfor testamenterer han dem omsorgen for sin søn? Oblomov vender tilbage til oprindelsen, "så han på sit virkelige liv, som en fortsættelse af den samme Oblomov-eksistens."

Efter Oblomovs død ændres alt i Agafya Matveevnas liv: hun forbliver alene, hendes søn Andrei er opdraget af Stoltsev. Det ser ud til, at den nye familie af Ilya Ilyich var en fiktion, og så snart han var væk, brød luftspejlingen op, ophørte med at eksistere, og alle, der deltog i det, glemte øjeblikkeligt og for altid fortiden.

Forholdet mellem Olga og Stolz efterlader også læseren med en vis utilfredshed. Det ser ud til, at de begge lever mere i sindet end i hjertet. Men det er stadig en glad, munter familie. Disse mennesker går fremad, de lever for alvor, mestrer verden omkring dem og ved, hvad de skal gøre nu.

Tragedien, som Goncharov indhyllede i kærlighed i sin roman, kom sandsynligvis til værkets sider fra hans eget liv, fra dybet af hans sjæl. Og måske en dag han, ligesom Oblomov, kunne ikke bære byrden af ​​denne smerteligt søde følelse.

Ivan Goncharovs roman "Oblomov" blev udgivet i 1859, hvilket næsten øjeblikkeligt ophidsede forfatterens samtidige og interesserede kritikere i kompleksiteten af ​​de beskrevne karakterer og tvetydigheden af ​​de spørgsmål, som forfatteren rejste. Et af romanens ledemotiver er kærlighedstemaet, som tydeligst afsløres gennem billedet af hovedpersonen - Ilya Ilyich Oblomov. Læseren stifter bekendtskab med karakteren helt i begyndelsen af ​​værket som en drømmende, apatisk, doven person, der ikke vil gøre noget. Og hvis det ikke var for følelsen, der pludselig blussede op for Olga Ilyinskaya, i heltens skæbne, ville der højst sandsynligt ikke være sket noget væsentligt. Kærligheden i Oblomovs liv til Olga blev selve vendepunktet, når en person skal vælge: at komme videre eller lade alt være, som det er. Ilya Ilyich var ikke klar til at ændre sig, så deres forhold endte med afsked. Men spontane følelser blev erstattet af et stille, fredeligt liv i Agafya Pshenitsynas hus, som ikke desto mindre førte til Ilya Ilyichs tidlige død.

Oblomovs to kærligheder i Goncharovs roman legemliggjorde to kvindelige billeder, to eksempler på realiseringen af ​​følelser for en elsket, og to veje for hovedpersonen, som fik en tragisk afslutning. Hvorfor var ikke en eneste kvinde i stand til at trække Ilya Ilyich ud af "Oblomovismens" sump? Svaret ligger i karakteristikaene for heltindernes karakterer og Oblomovs livsprioriteter.

Oblomov og Olga Ilinskaya

Følelserne hos Olga og Oblomov udviklede sig hurtigt, næsten fra det første møde følte karaktererne sig tiltrukket af hinanden: Ilya Ilyich var fascineret af Ilyinskayas harmoni, intelligens og indre skønhed, og pigen blev tiltrukket af venlighed, tilfredsstillelse og ømhed. en mand. Og det ser ud til, at de stærke følelser, der blussede op mellem karaktererne, kunne udvikle sig og blive en hjælp til et lykkeligt familieliv. Forskelle i karakterernes karakterer og en anden vision om et ideelt liv sammen førte imidlertid til den tidlige afsked mellem Oblomov og Olga.

Ilya Ilyich så i pigen idealet om en "Oblomov" kvinde, der var i stand til at skabe en rolig hjemmekomfort for ham, et liv, hvor hver dag vil være som en anden, og det vil være godt - ingen stød, ulykker og oplevelser. For Olga var denne situation ikke kun uacceptabel, men også skræmmende. Pigen drømte om at ændre Oblomov, udrydde al apati og dovenskab i ham, hvilket gjorde ham til en lys, fremadskuende, aktiv person. For Olga forsvandt selve følelserne gradvist i baggrunden, mens pligten og det "højere" mål blev lederen i forholdet - at få Oblomov til at give et udtryk for sit ideal. Men Ilya Ilyich, måske på grund af sin følsomhed, og måske fordi han var meget ældre end pigen, var den første til at forstå, at han kunne blive en byrde for hende, en ballast, der ville trække hende mod den forhadte "Obolomovisme" og ikke ville være i stand til at give hende den lykke, som hun drømmer om.

Forholdet mellem Oblomov og Olga Ilyinskaya var en spontan, men flygtig følelse, som det fremgår af det faktum, at de mødtes om foråret og skiltes i det sene efterår. Deres kærlighed var virkelig som en skrøbelig syrengren, der, efter at have givet verden sin skønhed, uundgåeligt vil falme.

Oblomov og Agafya Pshenitsyna

Forholdet mellem Oblomov og Agafya Pshenitsyna havde en helt anden karakter end den stormfulde, lyse, mindeværdige kærlighed mellem Ilya Ilyich og Olga. For helten fungerede omsorgen for blød, stille, venlig og økonomisk Agafya som en helbredende balsam, der hjalp med at genoprette mental styrke efter et tragisk brud med Ilyinskaya. Gradvist, uden at bemærke det, blev Oblomov forelsket i Pshenitsyna, og kvinden blev forelsket i Ilya Ilyich. I modsætning til Olga forsøgte Agafya ikke at idealisere sin mand, hun elskede ham for den han var, var endda klar til at pantsætte sine egne smykker, så han ikke havde brug for noget, var altid fuld og omgivet af varme og komfort.

Kærligheden til Agafya og Oblomov blev selve afspejlingen af ​​heltens illusioner og drømme, som han viede mange år, liggende på sofaen i sin lejlighed. Fred og ro, grænsende til personlighedens nedbrydning, fuldstændig løsrivelse fra omverdenen og gradvis død, var heltens hovedmål i livet, selve Oblomov "paradis", uden hvilket han følte sig svigtet og ulykkelig, men som til sidst ødelagde ham .

Oblomov, Agafya og Olga: skæringspunktet mellem tre skæbner

Olga og Agafya i romanen "Oblomov" er to kvindelige karakterer, som forfatteren modarbejder. Ilyinskaya er billedet af en moderne, fremtidsorienteret, feminiseret pige, der har sin egen personlige mening om alt, mens Pshenitsyna er legemliggørelsen af ​​en ægte russisk kvinde, ildstedets vogter, der adlyder sin mand i alt. For Olga var kærlighed tæt forbundet med en pligtfølelse, pligten til at ændre Oblomov, mens Agafya forgudede Ilya Ilyich og ikke engang tænkte på, at hun måske ikke kunne lide noget i ham.
Oblomovs kærlighed til to vigtige kvinder i hans liv var også anderledes. For Olga følte helten en virkelig stærk følelse, der fuldstændig omfavnede ham, hvilket fik ham til at opgive sin sædvanlige, dovne livsstil for et stykke tid og begynde at handle. For Agafya havde han en helt anden kærlighed - svarende til en følelse af taknemmelighed og respekt, rolig og ikke spændende sjælen, som hele deres liv sammen.

Kærligheden til Olga var en udfordring for Oblomov, en slags test, hvorefter han, selvom den elskede alligevel var gået fra hinanden, måske havde været i stand til at ændre sig, frigøre sig fra "Oblomovismens" lænker og begynde at leve et fuldt, aktivt liv. liv. Helten ønskede ikke at ændre sig, ønskede ikke at opgive drømme og illusioner og forbliver derfor hos Pshenitsyna, selv når Stolz tilbyder at tage ham til hende.

Konklusion

Hovedårsagen til Ilya Ilyichs fordybelse i "Oblomovism" og hans gradvise opløsning som person ligger ikke i Agafyas overdrevne bekymring, men i helten selv. Allerede i begyndelsen af ​​arbejdet opfører han sig ikke som en person, der er interesseret i verden omkring ham, hans sjæl har længe levet i en verden af ​​drømme, og han selv forsøger ikke engang at vende tilbage til det virkelige liv. Kærlighed, som en genoplivende følelse, skulle have vækket helten, befriet ham fra "Oblomov" halvsøvnen, men det var allerede for sent (husk ordene fra Olga, der sagde, at han var død for længe siden). Som skildrer Oblomovs kærlighed til Olga og derefter til Agafya, giver Goncharov læseren et bredt felt til refleksion over kærlighedens natur og betydning i enhver persons liv, betydningen af ​​denne følelse i læserens skæbne.

Det præsenterede materiale vil være nyttigt for elever i klasse 10, før de skriver et essay om emnet "Kærlighed i Oblomovs liv."

Kunstværk test

Sind og hjerte er to stoffer, der ofte ikke har noget til fælles med hinanden og endda i konflikt med hinanden. Hvorfor har nogle mennesker en tendens til at veje hver deres beslutning og lede efter en logisk begrundelse i alt, mens andre gør deres handlinger udelukkende på et indfald, som deres hjerte fortæller dem? Mange forfattere tænkte på dette, for eksempel Leo Tolstoy, som lagde stor vægt på, hvad der styrer hans karakterer i deres handlinger. Samtidig lagde han ikke skjul på, at mennesker af "sjælen" er meget dyrere for ham. Det forekommer mig, at I. A. Goncharov, der hyldede sindets arbejde i sine helte, satte mere pris på hjertets arbejde i dem.
NA Dobrolyubov anså Goncharovs karakteristiske træk som kunstner for at være, at "han ikke er forbløffet over den ene side af objektet, over et øjeblik af begivenheden, men roterer objektet fra alle sider, venter på fuldendelsen af ​​alle fænomenets øjeblikke. ”

Karaktererne afsløres i romanen med alle deres iboende modsætninger. Så hovedpersonen, Ilya Ilyich Oblomov, har mange mangler - han er doven, apatisk, inert. Det har dog også positive egenskaber. Naturen har fuldt ud udstyret Oblomov med evnen til at tænke og føle. Dobrolyubov skrev om det på denne måde: "Oblomov er ikke en dum apatisk natur uden forhåbninger og følelser, men en person, der også leder efter noget i sit liv, tænker på noget."

Romanen taler mere end én gang om Oblomovs venlighed, venlighed, samvittighedsfuldhed. Goncharov introducerer os til sin helt og skriver, at hans blødhed "var det dominerende og vigtigste udtryk, ikke kun for ansigtet, men for hele sjælen." Og yderligere: "En overfladisk observant, kold person, der kiggede henkastet på Oblomov, ville sige: "Der må være en venlig mand, enkelhed!" En dybere og mere sympatisk person, der kiggede ind i hans ansigt i lang tid, ville gå væk i behagelige tanker med et smil. Hvad kunne få folk til at smile eftertænksomt ved blot synet af denne mand? Jeg tror, ​​det skyldes følelsen af ​​varme, hjertelighed og poesi af Oblomovs natur: "Hans hjerte er som en brønd, dyb."

Stolz - en mand helt modsat i temperament - beundrer en vens åndelige kvaliteter. "Der er ikke noget renere, lysere og enklere hjerte!" udbryder han. Stolz og Oblomov har været venner siden barndommen. De elsker hinanden meget højt, men samtidig er der en indre konflikt mellem dem. Endda hellere ikke en konflikt, men en strid mellem to helt forskellige mennesker. En af dem er aktiv og praktisk, og den anden er doven og skødesløs. Stoltz er konstant forfærdet over sin vens livsstil. Han forsøger af al sin kraft at hjælpe Oblomov, at trække ham ud af denne sump af lediggang, som nådesløst suger ham ned i hans dybder. Stolz er en trofast og hengiven ven af ​​Oblomov, klar til at hjælpe ham i ord og handling. Det forekommer mig, at kun virkelig venlige mennesker er i stand til dette. Derfor er jeg ikke tilbøjelig til kun at betragte Stolz som en rationalist og pragmatiker. Stolz er efter min mening et venligt menneske, og han er aktiv i sin venlighed, og slipper ikke alene med sympati. Oblomov er anderledes. Han, selvfølgelig, "er ikke fremmed for universelle menneskelige sorger, glæderne ved høje tanker er tilgængelige for ham." Men for at bringe disse høje tanker til live, skal du i det mindste komme op af sofaen. Oblomov er ikke længere i stand til dette.
Årsagen til den fuldstændige ulighed mellem de to venners karakterer er deres helt forskellige opvækst. Lille Ilyusha Oblomov var fra barndommen omgivet af grænseløs kærlighed, hengivenhed og ublu omsorg. Forældre forsøgte at beskytte ham ikke kun mod nogle problemer, men også mod alle typer aktiviteter. Selv for at tage strømper på, var det nødvendigt at ringe til Zakhar. Uddannelse blev heller ikke tillagt den store betydning, og som følge heraf havde den naturbegavede dreng uoprettelige huller i uddannelsen resten af ​​livet. Hans nysgerrighed blev ødelagt, men det afmålte og rolige liv i Oblomovka vækkede drømmende og blødhed i ham. Den milde natur af Ilyusha Oblomov var også påvirket af den centralrussiske natur med den afslappede strøm af floder, med den store ro på marker og store skove.

Andrei Stolz blev opdraget på en helt anden måde. Hans uddannelse blev varetaget af en tysk far, som tog sin søns dybe viden meget alvorligt. Han søgte at opdrage Andryusha, frem for alt, arbejdsomhed. Stoltz begyndte at studere i en tidlig alder: han sad sammen med sin far over et geografisk kort, analyserede bibelvers, underviste i Krylovs fabler. Fra han var 14-15 år rejste han allerede selvstændigt med sin fars ordrer og udførte dem nøjagtigt, uden at forveksle noget.

Hvis vi taler om uddannelse, så gik Stolz naturligvis langt foran sin ven. Men hvad angår det naturlige sind, blev Oblomov slet ikke berøvet det. Stolz fortæller Olga, at i Oblomov "er der et sind, der ikke er mindre end andre, kun begravet, fyldt med alt muligt affald og faldt i søvn i tomgang."

Olga, det forekommer mig, blev forelsket i Oblomov netop i hans sjæl. Og selvom Oblomov forrådte deres kærlighed, ude af stand til at bryde ud af det velkendte livs lænker, lykkedes det Olga aldrig at glemme ham. Hun var allerede gift med Stolz og levede tilsyneladende lykkeligt, men hun blev ved med at spørge sig selv: "hvad beder den om fra tid til anden, hvad søger sjælen efter, men spørger og søger efter noget, selv som om , det er skræmmende at sige, det længes.” Jeg forstår, hvor hendes sjæl blev revet - mod den samme kære og nære sjæl. Stolz, på trods af alle hans dyder - intelligens, energi og beslutsomhed - kunne ikke give Olga den lykke, hun oplevede med Oblomov. Oblomov, på trods af al sin dovenskab, inerti og andre mangler, efterlod et uudsletteligt præg på sjælen hos en fremragende og talentfuld kvinde.
Efter at have læst romanen forbliver indtrykket af, at Goncharov er tættere på Oblomov med sin rige og ømme sjæl. Ilya Ilyich havde en fantastisk egenskab: han vidste, hvordan han kunne vække andres kærlighed, tilsyneladende uden at give noget til gengæld. Men takket være ham opdagede folk deres bedste kvaliteter i sig selv: mildhed, venlighed, poesi. Det betyder, at folk som Oblomov er nødvendige, om ikke andet for at gøre denne verden smukkere og rigere.

I romanen Oblomov afspejlede Goncharov en del af den nutidige virkelighed, viste de typer og billeder, der var karakteristiske for den tid, udforskede oprindelsen og essensen af ​​modsætninger i det russiske samfund i midten af ​​det 19. århundrede. Forfatteren brugte en række kunstneriske teknikker, der bidrog til en mere fuldstændig afsløring af værkets billeder, temaer og ideer.
Konstruktionen af ​​et litterært værk spiller en vigtig rolle, og Goncharov brugte komposition som et kunstnerisk middel. Romanen er i fire dele; i den første beskriver forfatteren Oblomovs dag i detaljer, uden at udelade en eneste detalje, så læseren får et fuldstændigt og detaljeret billede af hele hovedpersonens liv, fordi alle dagene i Oblomovs liv er nogenlunde ens. Billedet af Oblomov selv er omhyggeligt skitseret, og når livsstilen, træk i heltens indre verden afsløres og bliver tydelige for læseren, introducerer forfatteren værket "Oblomovs drøm", hvori han viser årsagerne til fremkomsten af ​​et sådant verdensbillede i Oblomov, den sociale betingelse af hans psykologi. Da han falder i søvn, spørger Oblomov sig selv: "Hvorfor er jeg sådan?" - og i en drøm får han svar på sit spørgsmål. "Oblomovs drøm" er en udlægning af romanen, placeret ikke i begyndelsen, men inde i værket; ved at bruge en sådan kunstnerisk teknik, der først viste heltens karakter og derefter oprindelsen og betingelserne for hans dannelse, viste Goncharov fundamentet og dybderne af hovedpersonens sjæl, bevidsthed, psykologi.

For at afsløre karakterernes karakterer bruger forfatteren også antitesemetoden, som er grundlaget for at konstruere et system af billeder. Hovedmodsætningen er den passive, viljesvage, drømmende Oblomov og den aktive, energiske Stolz. De er imod hinanden i alt, ned til detaljerne: i udseende, i opdragelse, holdning til uddannelse, livsstil. Hvis Oblomov som barn levede i en atmosfære af generel moralsk og intellektuel dvale og overdøvede det mindste forsøg på at vise initiativ, så opmuntrede Stolz' far tværtimod sin søns risikable løjer og sagde, at han ville blive en "god gentleman ." Hvis Oblomovs liv er monotont, fyldt med samtaler med uinteressante mennesker, skænderier med Zakhar, rigelig søvn og mad, endeløs liggende på sofaen, så er Stolz altid på farten, altid travlt, konstant travlt et sted, fuld af energi.

Mennesker er drevet af forskellige impulser. Nogle gange er de drevet af sympati, en varm attitude, og de glemmer fornuftens stemme. Du kan opdele menneskeheden i to halvdele. Nogle mennesker analyserer konstant deres adfærd, de er vant til at gennemtænke hvert trin. Sådanne individer er praktisk talt ikke modtagelige for bedrag. Det er dog ekstremt svært for dem at indrette deres personlige liv. For fra det øjeblik, de møder en potentiel soulmate, begynder de at lede efter fordele og forsøger at udlede en formel for perfekt kompatibilitet. Derfor, når man bemærker sådan en tankegang, flytter andre sig væk fra dem.

Andre er fuldstændig underlagt følelsernes kald. Under kærligheden er det svært at lægge mærke til selv de mest åbenlyse realiteter. Derfor bliver de ofte bedraget og lider meget under dette.

Kompleksiteten af ​​forholdet mellem repræsentanter for forskellige køn er, at mænd og kvinder på forskellige stadier af forholdet bruger en rimelig tilgang for meget, eller omvendt stoler på valget af en handlingsmetode til hjertet.

Tilstedeværelsen af ​​brændende følelser adskiller selvfølgelig menneskeheden fra dyreverdenen, men uden jernlogik og en vis beregning er det umuligt at bygge en skyfri fremtid.

Der er mange eksempler på, at mennesker lider på grund af deres følelser. De er levende beskrevet i russisk og verdenslitteratur. Et eksempel er værket af Leo Tolstoj "Anna Karenina". Hvis hovedpersonen ikke var blevet forelsket hensynsløst, men havde stolet på fornuftens stemme, ville hun være forblevet i live, og børnene skulle ikke opleve deres mors død.

Både fornuft og følelser skal være til stede i bevidstheden i omtrent lige store proportioner, så er der en chance for absolut lykke. Derfor bør man ikke i nogle situationer afvise kloge råd fra ældre og mere intelligente mentorer og pårørende. Der er en populær visdom: "En klog person lærer af andres fejl, og en tåbe lærer af sine egne." Hvis du drager den korrekte konklusion fra dette udtryk, kan du i nogle tilfælde ydmyge dine følelsers impulser, hvilket kan påvirke skæbnen negativt.

Selvom det nogle gange er meget svært at gøre en indsats for sig selv. Især hvis sympatien for en person overvælder. Nogle bedrifter og selvopofrelser er lavet af stor kærlighed til tro, land og ens egen pligt. Hvis hærene kun brugte kold beregning, ville de næppe rejse deres bannere over de erobrede højder. Det vides ikke, hvordan den store patriotiske krig ville være endt, hvis det ikke var for det russiske folks kærlighed til deres land, slægtninge og venner.

Mulighed for komposition 2

Sind eller følelser? Eller måske noget andet? Kan fornuft kombineres med følelser? Dette er spørgsmålet hver person stiller sig selv. Når du står over for to modsætninger, skriger den ene side, vælg sindet, den anden skriger, at du ikke kan gå nogen steder uden følelser. Og du ved ikke, hvor du skal hen, og hvad du skal vælge.

Sindet er en nødvendig ting i livet, takket være det kan vi tænke på fremtiden, lægge vores planer og nå vores mål. Takket være vores sind bliver vi mere succesrige, men det er følelserne, der gør folk ud af os. Følelser er ikke iboende hos alle, og de er forskellige, både positive og negative, men det er dem, der får os til at gøre ufattelige ting.

Nogle gange, takket være følelser, udfører folk så urealistiske handlinger, at det tog år at opnå dette ved hjælp af fornuft. Så hvad skal man vælge? Alle vælger selv, efter at have valgt sindet, vil en person følge en vej og måske være glad, vælge følelser, en helt anden vej lover en person. Ingen kan forudsige på forhånd, om det vil være godt for ham fra den valgte vej eller ej, vi kan først drage konklusioner til sidst. Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt sindet og sanserne kan samarbejde med hinanden, tror jeg, de kan. Folk kan elske hinanden, men forstå, at for at skabe en familie har de brug for penge, og for dette skal de arbejde eller studere. Her i dette tilfælde virker sindet og følelserne sammen.

Det forekommer mig, at disse to begreber først begynder at fungere sammen, når man bliver voksen. Mens en person er lille, skal han vælge mellem to veje, det er meget svært for en lille person at finde kontaktpunkter mellem fornuft og følelse. Således står en person altid over for et valg, hver dag skal han kæmpe med det, for nogle gange kan sindet hjælpe i en vanskelig situation, og nogle gange trækkes følelser ud af en situation, hvor sindet ville være magtesløst.

Kort essay

Mange tror, ​​at sindet og følelserne er to ting, der er fuldstændig uforenelige med hinanden. Men for mig er de to dele af den samme helhed. Der er ingen følelser uden grund og omvendt. Alt, hvad vi føler, tænker vi på, og nogle gange, når vi tænker, opstår følelser. Det er to dele, der skaber en idyl. Hvis mindst en af ​​komponenterne mangler, vil alle handlinger være forgæves.

For eksempel, når folk bliver forelskede, skal de vende tankerne om, da det er ham, der kan vurdere hele situationen og fortælle personen, om han har truffet det rigtige valg.

Sindet hjælper med ikke at tage fejl i alvorlige situationer, og følelser er nogle gange i stand til intuitivt at foreslå den rigtige vej, selvom det virker urealistisk. At mestre de to komponenter i en helhed er ikke så let, som det lyder. På livets vej bliver du nødt til at stå over for betydelige vanskeligheder, indtil du selv lærer at kontrollere og finde den rigtige facet af disse komponenter. Selvfølgelig er livet ikke perfekt, og nogle gange er det nødvendigt at slukke for én ting.

Man kan ikke altid balancere. Nogle gange har du brug for at stole på dine følelser og tage et spring fremad, dette vil være en mulighed for at mærke livet i alle dets farver, uanset om valget er rigtigt eller ej.

Sammensætning om emnet Fornuft og følelser med argumenter.

Afsluttende essay om litteratur, klasse 11.

Nogle interessante essays

• Analyse af Defoes roman Robinson Crusoe

  Værkets genreorientering er en journalistisk rejsestil, præsenteret i romangenren i form af et fuldgyldigt litterært værk med et strejf af eventyrlig kreativitet.

• Analyse af historien om Kuprin Taper essay klasse 5

  Jeg kunne virkelig godt lide denne historie, fordi den ligner en levende biografi om en berømt person. Og jeg forstår, at det er sandt. Jeg vidste det ikke med sikkerhed, men jeg vil gerne tro på det ...

Folk lover ret ofte hinanden, giver "æresord", at de vil komme, vende tilbage eller opfylde. Oftere end ikke gøres dette ikke. Det skete i barndommen i en samtale med ældre, de lover at opfylde din anmodning, eller de tilbyder selv noget

• Sammensætningen af ​​Ekaterina Ivanovna i historien om Ionych Chekhov

  Ekaterina Ivanovna - den centrale heltinde i Anton Pavlovich Chekhovs historie "Ionych", en ung pige på atten år gammel fra en lille adelig familie af turkinerne, som hovedpersonen besøger flere gange

• Komposition ræsonnement Patriotisme

  Livsomstændigheder kræver nogle gange manifestationen af ​​en sådan kvalitet som patriotisme. Patriotisme er et ansvar over for moderlandet, en varm kærlighed til det. Dette er en pligtfølelse, der er nødvendig for enhver person, der lever på Jorden.