Stiilianalyysiä varten olemme ottaneet otoksen näytelmästä, jonka esittäessä tulkitaan tavalla tai toisella siihen osallistuvien toimijoiden toimesta, joista jokainen lisää jotain omaa Albeen luomiin kuviin. Tämä vaihtelu teoksen käsityksessä on kuitenkin rajallista, koska hahmojen pääominaisuudet, heidän puheensa tapansa, työn ilmapiiri voidaan jäljittää suoraan näytelmän tekstissä: nämä voivat olla kirjoittajan huomautukset puheeseen liittyvien yksittäisten lauseiden tai liikkeiden ääntämisestä (esimerkiksi tai itse puhe, sen graafinen, foneettinen, leksikaalinen ja syntaktinen muotoilu) on tällaisen suunnittelun analyysi, jonka tarkoituksena on tunnistaa tällaiset ominaisuudet tyylillisin keinoin ja muodostaa tutkimuksen päätavoitteen.

Analysoitava jakso on spontaani, ilmeikäs dialogoitu monologi, joka on Albeelle ominaista ja jossa on voimakas emotionaalinen jännitys. Jerryn monologin dialogisuus tarkoittaa sitä, että hän puhuu Pietarille, koko tarina kerrotaan ikään kuin vuoropuhelua käydään näiden kahden ihmisen välillä ja Peter osallistuu siihen hiljaa. Erityisesti keskustelutyyli on vahvistus tästä.

Valitun osan alustavan analyysin tulosten perusteella laadimme vertailutaulukon siinä käytetyistä tyylivälineistä järjestämällä ne tekstin käyttötiheyden mukaan.

Tyylitiheys

Kuten yllä olevasta taulukosta voidaan nähdä, yleisimmin käytettyjä tyylivälineitä ovat puhutut tyylimerkit, aposiopesis, leksikaaliset toistot, alliteraatiot, epiteetit ja rinnakkaiset rakenteet.

Erillisenä taulukkokohteena korostimme keskustelutyylin merkkejä, jotka ovat luonteeltaan hyvin erilaisia, mutta joita yhdistää epävirallisen viestinnän ilmapiirin luominen. Määrällisesti tällaisia \u200b\u200bmarkkereita oli enemmän kuin muita keinoja, mutta tuskin voimme pitää Jerryn puhekielen tyyliä johtavana suuntauksena tekstin tyylisuunnittelussa; pikemminkin se on tausta, jota vastaan \u200b\u200bmuut suuntaukset ilmenevät voimakkaammin. Mielestämme tämän erityisen tyylin valinta on tyyliltään merkityksellistä, joten harkitsemme sitä yksityiskohtaisesti.

Kirjoittaja valitsi mielestämme keskustelu- ja kirjallisuuden tyylin, johon tämä kohta kuuluu, saadakseen Jerryn puheen lähemmäksi todellisuutta, osoittamaan hänen innostustaan \u200b\u200bpuheessaan ja korostamaan myös sen dialogista luonnetta, mikä tarkoittaa Jerryn puhetta yrittää "esittää", luoda suhde henkilöön. Tekstissä käytetään lukuisia puhekielen tyylimerkkejä, jotka voidaan katsoa johtuvan kahdesta toisistaan \u200b\u200briippuvaisesta ja samalla ristiriitaisesta taipumuksesta - taipumuksesta redundanssiin ja taipumukseen pakkaamiseen. Ensimmäisen ilmaisee sellaisten "rikkaruohojen" sanojen läsnäolo, kuten "luulen, että kerroin sinulle", "kyllä", "mitä tarkoitan", "tiedät", "tavallaan", "hyvin". Näiden sanojen avulla syntyy tunne, että puheelle on ominaista ääntämisen nopeuden epätasaisuus: näillä sanoilla Jerry näyttää hidastavan puhetta hieman, ehkä korostaakseen seuraavia sanoja (kuten esimerkiksi "mitä tarkoitan") tai yrittää kerätä ajatuksiasi. Lisäksi he, yhdessä sellaisten puhekielen ilmaisujen kanssa, kuten "puoliperäiset", "potkut vapaaksi", "se oli" tai "pultattu yläkertaan", lisäävät Jerryn monologiin spontaanisuutta, spontaanisuutta ja tietysti emotionaalisuutta.

Puhutyylille ominainen taipumus puristumiseen ilmenee monin tavoin kielen foneettisella, leksikaalisella ja syntaktisella tasolla. Katkaistun muodon käyttö, toisin sanoen ap verbien, esimerkiksi "it" s "," there "s", "don" t "," wasn "t" ja muiden, pelkistäminen on puhekielen tunnusmerkki. puheen ja korostaa jälleen Jerryn epävirallista sävyä. Leksikaalisesta näkökulmasta pakkausilmiötä voidaan pitää esimerkkinä sellaisten lauseverkkien käytöstä kuin "mene", "pääsi pois", "jatkoi", "pakkaa", "repi sisään", "pääsi" takaisin "," heitti pois "," ajattelin sitä ylös ". Ne luovat epävirallisen ympäristön viestinnälle, paljastaen kielessä ilmaistun läheisyyden viestinnän osallistujien välillä, mikä on ristiriidassa niiden välisen sisäisen läheisyyden puutteen kanssa. Meistä näyttää siltä, \u200b\u200bettä tällä tavoin Jerry pyrkii luomaan edellytykset rehelliselle keskustelulle, tunnustukselle, jota varten muodollisuutta ja neutraalia kylmyyttä ei voida hyväksyä, koska kyse on sankarin tärkeimmistä, läheisimmistä.

Syntaktisella tasolla puristus ilmaistaan \u200b\u200belliptisissä rakenteissa. Esimerkiksi tekstissä törmäämme lauseisiin, kuten "näin: Grrrrrrr!" "Niin kuin!" "Kodikas", jolla on suuri emotionaalinen potentiaali, joka yhdessä muiden tyylillisten keinojen kanssa välittää Jerryn innostuksen, äkillisyyden ja aistillisen puheensa.

Ennen kuin siirrytään tekstin vaiheittaiseen analysointiin, on huomattava kvantitatiivisen analyysin tietojen perusteella joidenkin johtavien taipumusten esiintyminen päähenkilön monologissa. Näitä ovat: alkuaineiden toistaminen foneettisella (alliterointi), leksikaalisella (leksinen toisto) ja syntaktisella (rinnakkaisuus) tasolla, lisääntynyt emotionaalisuus, joka ilmaistaan \u200b\u200bensisijaisesti aposiopesis, sekä rytmi, joita ei ole otettu huomioon taulukossa, mutta pitkälti ominainen tarkasteltava teksti .... Viittaamme näihin kolmeen ydintrendiin analyysin aikana.

Joten, siirrytään tekstin yksityiskohtaiseen analyysiin. Jerryn tarinan alusta lähtien lukija on valmistautunut johonkin merkittävään, koska Jerry itse pitää tarpeellisena nimetä kertomuksensa, jolloin se erottuu koko keskustelusta erillisenä tarinana. Kirjoittajan huomautuksen mukaan hän lausuu tämän otsikon ikään kuin lukisi mainostaulun mainostaululta - "JERRYN JA KOIRAN TARINA!" Tämän lauseen graafinen organisaatio, nimittäin sen muotoilu vain isoilla kirjaimilla ja huutomerkki lopussa, selkeyttää jonkin verran huomautusta - jokainen sana lausutaan äänekkäästi, selvästi, juhlallisesti ja kuperasti. Meille näyttää siltä, \u200b\u200bettä tämä juhlallisuus saa ironisen paatoksen sävyn, koska ylevä muoto ei ole sama kuin maanläheinen sisältö. Toisaalta nimi itsessään näyttää enemmän kuin sadun otsikko, joka vastaa Jerryn osoitusta Peterille tiettynä hetkenä lapsena, joka ei voi odottaa saadakseen selville, mitä eläintarhassa tapahtui: "JERRY: koska kun kerron sinulle koirasta, tiedätkö mitä sitten? Sitten "kerron sinulle mitä eläintarhassa tapahtui".

Huolimatta siitä, että kuten huomautimme, tämä teksti kuuluu puhetyyliin, jolle on ominaista syntaktisten rakenteiden yksinkertaisuus, jo ensimmäinen lause on hyvin sekava sanaryhmä: "Minulla on jotain tekemistä kuinka joskus on välttämätöntä mennä pitkä matka pois tieltä, jotta palataan lyhyelle matkalle oikein; tai ehkä luulen vain, että sillä on jotain tekemistä sen kanssa. ". Sanojen, kuten" jotain "," joskus "," ehkä ", läsnäolo antaa lauseelle sävyn epäselvyyttä, epämääräisyyttä, abstraktuutta. hänen ajatuksensa, jotka ei ilmaistu, mikä voi selittää seuraavan lauseen alun korostetulla konjunktiolla "mutta", joka keskeyttää hänen päättelynsä ja palaa suoraan tarinaan. On huomattava, että tämä lause sisältää kaksi rinnakkaista rakennetta, joista ensimmäinen "on" jotain tekemistä "kehystää toisen" menemään pitkän matkan pois tieltä palatakseen takaisin lyhyelle etäisyydelle oikein. "Ensimmäinen rakenne on sekä syntaktisten että leksikaalisten ja siten foneettisten tasojen toistoa. lukijan huomio sitä edeltäviin lauseisiin, nimittäin "mitä aion kertoa sinulle" ja "ehkä ajattelen vain sitä", ja kannustaa vertailemaan niitä. Kun näemme Jerryn menettäneen luottamuksensa siihen, että hän ymmärsi oikein, mitä hänelle tapahtui, hänen äänessään on epäilyksiä, joita hän yrittää tukahduttaa aloittamalla uuden ajatuksen. Ajattelun tarkoituksellinen keskeytys tuntuu selvästi seuraavan lauseen alussa "mutta".

Muut toisen lauseen rinnakkaisrakenteet voidaan tiivistää seuraavalla mallilla: mene / palaa takaisin (verbit, jotka molemmat ilmaisevat liikkeen, mutta eri suuntaan) + a + pitkä / lyhyt (antonyymiset määritelmät) + etäisyys + poissa / oikein (toimintatavan adverbit, jotka ovat kontekstuaalisia antonyymejä) ". Kuten näette, nämä kaksi samankaltaista rakennetta ovat vastakkaisia \u200b\u200bniiden leksikaalisessa merkityksessä, mikä luo tyylisen vaikutuksen: lukija pohtii tehtyä lausuntoa etsimällä siitä implisiittistä merkitystä. Emme vielä tiedä, mistä jatkossa keskustellaan, mutta arvaamme tämän lausekkeen mahdollisesta kaksiulotteisuudesta, koska sana "etäisyys" voi tarkoittaa sekä todellisuuden esineiden välistä todellista etäisyyttä (esimerkiksi eläintarhaan) että elämän osa. Siten, vaikka emme ymmärrä, mitä Jerry tarkalleen tarkoitti, tunnemme syntaktisen ja leksisen korostuksen perusteella lauseen erottuvan sävyn ja voimme väittää tämän ajatuksen epäilemättömän merkityksen itse Jerrylle. Toinen lause, lähinnä sen sävyisyyden ja rakentamisen samankaltaisuuden suhteen kansan viisauden tai sananlaskun kanssa, näyttää olevan mahdollista nähdä koiraa koskevan tarinan alaotsikkona, joka paljastaa sen pääidean.

Jo tämän lauseen esimerkkinä voimme havaita rytmin luomisen käyttämällä monimutkaista leksikaalisten ja syntaktisten toistojen järjestelmää. Jerryn koko monologin rytmi, joka perustuu erityyppisiin toistoihin ja puheensa jännityksen ja rentoutumisen vuorotteluun, antaa tekstille emotionaalisen houkuttelevuuden, kirjaimellisesti hypnotisoiden lukijaa. Rytmi on tässä tapauksessa myös keino luoda tekstin eheys ja yhtenäisyys.

Seuraavan lauseen esimerkin avulla on mielenkiintoista tarkastella ellipsien käytön tyylitoimintoa, koska niitä esiintyy useammin kuin kerran tekstissä. Jerry sanoo kävelevänsä pohjoiseen, sitten tauon (ellipsin), ja hän korjaa itsensä - pohjoiseen, jälleen tauko (ellipsi): "Kävelin pohjoiseen. Pikemminkin pohjoiseen. Siihen asti, kunnes tulin tänne." Mielestämme tässä tilanteessa ellipsi on graafinen tapa ilmaista aposiopesis. Voimme olettaa, että Jerry joskus pysähtyy ja kerää ajatuksensa yrittäen muistaa tarkalleen kuinka hän käveli, ikään kuin siitä riippuisi paljon; lisäksi hän on todennäköisesti todennäköisessä emotionaalisessa kohottamisessa, jännityksessä, kuten henkilö, joka kertoo jotain erittäin tärkeää hänelle, joten hän hämmentyy usein, koska hän ei pysty puhumaan jännityksestä.

Tässä lauseessa voidaan aposiopesisin lisäksi erottaa osittainen leksikaalinen toisto ("pohjoinen ... pohjoinen"), rinnakkaiset rakenteet ("miksi kävin tänään eläintarhassa ja miksi kävin pohjoiseen") ja kaksi alliterointitapaukset (konsonanttiäänen [t] ja vokaalin pitkä [o:] toistaminen). Kaksi vastaavaa syntaktirakennetta, jotka eroavat foneettisesta näkökulmasta kullekin ominaisuudeltaan - räjähtävä, ratkaiseva [t] tai pitkä syvä ääni alemman nousun takarivillä [o:], yhdistettynä yhdysjohdolla "ja". Meille näyttää siltä, \u200b\u200bettä tällainen lausuman instrumentointi luo eräänlaisen vastakohdan Jerryn päätöksen siirtyä nopeuteen ja joustamattomuuteen. eläintarha (ääni [t]) ja pitkä polku pohjoissuuntaan (äänet [noin:] ja [n]), Lueteltujen tyylilaitteiden ja kuvien lähentymisen ja niiden keskinäisen selkeyttämisen vuoksi syntyy seuraava kuva: seurausta tilanteesta, josta Jerry kerää Kerrottuaan tarinan hän päättää mennä eläintarhaan, ja tälle päätökselle on ominaista spontaanisuus ja kovuus, ja vaeltaa sitten hitaasti pohjoiseen, toivoen tavatakseen jonkun.

Sanoilla "Hyvä on", joilla on toiminnallinen ja tyylinen merkitys, joka yhdistää ne puhekieleen, kirjoittaja alkaa luoda yksi näytelmän avainkuvista - koiran kuva. Pysytään siinä yksityiskohtaisesti. Ensimmäisen ominaisuuden, jonka Jerry antaa koiralle, ilmaisee käänteinen epiteetti "pedon musta hirviö", jossa merkitään "peto", toisin sanoen koira, joka tarkoittaa "mustaa hirviötä", vertailupohjaa, Mielestämme on mustan turkisen eläimen pelottava, ehkä pahaenteinen ilme. On huomattava, että sanalla peto on kirjava merkitys ja Longman Exams Coach-sanakirjan mukaan se sisältää semiksit "eläin, erityisesti suuri tai vaarallinen eläin", joka epäilemättä yhdessä sanan "hirviö" ilmaisullisuuden kanssa ", lisää ilmaisullisuutta ilmoitettuun epiteettiin.

Sitten yleisen määritelmän jälkeen kirjailija paljastaa mustan hirviön kuvan, selventää sitä ilmeikkäillä yksityiskohdilla: "ylisuuri pää, pienet, pienet korvat ja silmät. Verinen, tarttunut, ehkä; ja ruumis, jossa näet kylkiluut ihon läpi ". Paksusuolen jälkeen sijoitetut nämä substantiivit voidaan tulkita sarjaksi homogeenisia suoria esineitä, koska verbin puuttuminen, johon he voisivat viitata (alku voisi olla seuraava - "hänellä oli ylisuuri pää ... "), ne koetaan sarjana nominatiivilauseina. Tämä luo visuaalisen vaikutuksen, lisää lauseen ilmeellistä ja emotionaalista ilmeikkyyttä ja sillä on myös merkittävä rooli rytmisen kuvion luomisessa. Unionin "ja" kaksinkertainen käyttö antaa meille mahdollisuuden puhua polysindetonista, joka tasoittaa luettelon täydellisyyttä, jolloin sarja homogeenisia jäseniä näyttää olevan avoimia ja kiinnittää samalla huomion tämän elementin kaikkiin elementteihin sarja. Siksi näyttää siltä, \u200b\u200bettä koiraa ei ole täysin kuvattu, on vielä paljon, josta kannattaa puhua, jotta saataisiin täydellinen kuva kauheasta mustasta hirviöstä. Polysindetonin ja yleistävän verbin puuttumisen ansiosta luetteloelementeille luodaan vahva kanta, joka on psykologisesti erityisen havaittavissa lukijalle, jota vahvistaa edelleen alliteraation läsnäolo, jota edustaa toistuva ääni sanoissa oversized, tiny , silmät.

Tarkastellaan neljää tällä tavalla korostettua elementtiä, joista kukin on määritelty tarkemmin. Pään kuvauksessa käytetään epiteettiä "oversized", etuliite "over-", mikä tarkoittaa "over-", toisin sanoen se antaa vaikutelman suhteettoman suuresta päästä, toisin kuin pienet korvat, joita toistuva epiteetti "tiny" kuvaa ". Sana "pieni" itsessään tarkoittaa jotain hyvin pientä, ja se käännetään venäjän kielellä "pienikokoisiksi, pieniksi", toisto vahvistaa, se tekee koiran korvista epätavallisen, upeasti pienet, mikä vahvistaa jo terävää vastustusta valtavan pään avulla, jonka antiteesi.

Silmät kuvataan "verenvuodatuksiksi, tartunnan saaneiksi", ja on huomattava, että molemmat näistä epiteeteistä ovat postpositiossa sille, joka määritellään ellipsillä merkityn aposiopesis-hoidon jälkeen, mikä parantaa niiden ilmeikkyyttä. "Verenvuodatus", toisin sanoen verenvuoto, tarkoittaa punaista, yhtä hallitsevista väreistä, kuten näemme myöhemmin, eläimen kuvauksessa, joten näyttää siltä, \u200b\u200bettä se muistuttaa helvetin koiraa Cerberusta, joka vartioi eläintä. helvetin portit on saavutettu. Lisäksi, vaikka Jerry selventää, että infektio voi olla syy, silti verenvuodatetut silmät liittyvät vihaan, vihaan, jossain määrin hulluuteen.

Tyylilaitteiden lähentyminen tässä pienessä tekstikappaleessa antaa mahdollisuuden säveltää hullun, aggressiivisen koiran kuva, jonka järjettömyys ja järjetön antiteesi ilmaisee heti huomion.

Haluan vielä kerran kiinnittää huomiota siihen, kuinka taitavasti Albee luo konkreettisen rytmin proosastaan. Tarkasteltavan lauseen lopussa koiran runko kuvataan käyttämällä alempaa määritettä "näette kylkiluut ihon läpi", joka ei liity lopulliseen sanaan "elin" yhdistyksen tai liittosanan avulla, joten virkkeen alkuun asetettu rytmi ei ole häiriintynyt.

Kirjoittaja korostaa mustaa ja punaista palettia kuvattaessa koiraa leksikaalisten toistojen ja alliteraation avulla seuraavassa lauseessa: "Koira on musta, kaikki mustat; kaikki mustat lukuun ottamatta verenvuodatettuja silmiä ja. Kyllä. Ja avoin kipeä Oikea etuosa; se on myös punainen. " Lause on jaettu kahteen osaan paitsi ellipsillä, joka ilmaisee aposiopesis, mutta myös useilla allitaatioilla: ensimmäisessä tapauksessa nämä ovat toistuvia konsonantteja, toisessa - vokaaliääni. Ensimmäisessä osassa toistetaan se, mikä oli jo lukijan tiedossa, mutta sanan "musta" leksikaalisen toiston synnyttämän suuremman ilmaisuvoiman. Toisessa, tauon ja kaksinkertaisen "ja" jälkeen, mikä aiheuttaa jännitteitä lausunnossa, esitellään uusi yksityiskohta, joka lukijan edellisen lauseen valmistelun ansiosta koetaan erittäin kirkkaaksi - punainen haava oikea tassu.

On huomattava, että tässäkin kohdataan jälleen nominatiivisen lauseen analogia, toisin sanoen tämän haavan olemassaolo todetaan, mutta ei ole mitään viitteitä sen yhteydestä koiraan, se on olemassa, ikään kuin, erikseen. Saman vaikutuksen luominen saavutetaan myös lauseessa "siellä" harmaa-keltainen-valkoinen väri, kun hän paljastaa hampaat. "Hyvin syntaktinen rakenne, kuten" on / on olemassa ", tarkoittaa kohteen olemassaoloa / ilmiö jollain tilan tai ajan alueella, tässä väri "on olemassa", mikä tekee väristä jotain erillistä, riippumatonta kantajastaan. Tällainen yksityiskohtien "erillisyys" ei häiritse koiran käsitystä yhtenäisenä kuvana, mutta antaa sille suuremman kuperuuden, ilmeikkyyden.

Epiteetti "harmaa-keltainen-valkoinen" määrittelee värin pestyksi, epäselväksi verrattuna aikaisempien kirkkaaseen kyllästykseen (musta, punainen). On mielenkiintoista huomata, että tämä epiteetti, monimutkaisuudestaan \u200b\u200bhuolimatta, kuulostaa yhdeltä sanalta ja lausutaan yhdellä hengityksellä, mikä kuvaa väriä ei useiden sävyjen yhdistelmänä, vaan yhtenä selvänä eläimen hampaiden värinä, joka on peitetty kellertävällä joka on selkeä kaikille lukijoille. Tämä saavutetaan mielestämme sujuvilla foneettisilla siirtymillä varresta varteen: harmaan varsi päättyy äänen [j] kanssa, josta alkaa seuraava keltainen, jonka lopullinen diftong sulautuu käytännössä seuraavaan [w]: een sana valkoinen.

Jerry on erittäin innoissaan tästä tarinasta, mikä näkyy hänen puheensa hämmennyksessä ja kasvavassa emotionaalisuudessa. Kirjoittaja osoittaa tämän aposiopesis-sovelluksen laajalla käytöllä, puhekielen sulkeilla, joissa on välilyöntejä, kuten "oh, kyllä", korostetut konjunktiot "ja" lauseiden alussa, samoin kuin onomatopoeiassa huutomerkissä "Grrrrrrr!"

Alby ei käytännössä käytä metaforoja päähenkilönsä monologissa, analysoidussa kappaleessa tapasimme vain kaksi tapausta, joista toinen on esimerkki poistetusta kielimetaforasta ("housujalka") ja toinen ("hirviö") viittaa koiran kuvan luomiseen toistaa jossain määrin jo mainittua käännettyä epiteettiä ("pedon hirviö"). Saman sanan "hirviö" käyttö on keino ylläpitää tekstin sisäinen eheys sekä yleisesti kaikki lukijan saatavilla olevat toistot. Sen kontekstuaalinen merkitys on kuitenkin jonkin verran erilainen: epiteetissä yhdistelmän sanan pedon kanssa se saa jotain negatiivista, pelottavaa, kun taas metaforassa yhdistettynä epiteettiin "huono" absurdi, ristiriitainen ja eläimen sairas tila nousee esiin, tätä kuvaa tukevat myös selittävät epiteetit "vanha" ja "väärin käytetty". Jerry on varma, että koiran tämänhetkinen tila on seurausta ihmisten huonosta suhtautumisesta häntä kohtaan eikä hänen luonteensa ilmentymistä, että itse asiassa koira ei ole syyllinen niin pelottavaan ja säälittävään (sana "väärin käytetty" voidaan kääntää kirjaimellisesti "väärin", tämä on toinen osaaja, ja siksi sillä on passiivinen merkitys). Tämän luottamuksen ilmaisee adverbi "varmasti" sekä korostettu apusana "tehdä" sanan "uskoa" edessä, mikä rikkoo myöntävän lauseen tavanomaista rakennetta, mikä tekee siitä lukijalle tuntemattoman ja siksi enemmän ilmeikäs.

On utelias, että merkittävä osa taukoista tapahtuu juuri siinä tarinan osassa, jossa Jerry kuvaa koiraa - kahdeksasta 17 tapauksesta, joissa aposiopesis käytettiin, oli kyse suhteellisen pienestä tekstiosasta. Ehkä tämä johtuu siitä, että tunnustaessaan päähenkilö on erittäin innoissaan ensinnäkin päätöksestään ilmaista kaikki, minkä vuoksi puhe on hämmentynyt ja hieman epälooginen, ja vasta sitten vähitellen tämä jännitys on tasoitettu. Voidaan myös olettaa, että jo tämän koiran muisto, joka kerran merkitsi niin paljon Jerryn ymmärrykselle maailmasta, huolestuttaa häntä, mikä heijastuu suoraan hänen puheessaan.

Siksi kirjoittaja luo koiran avainkuvan "värillisten" kielikehysten avulla, joista jokainen heijastaa joitain hänen piirteitään. Mustan, punaisen ja harmaan-kelta-valkoisen seokseen liittyy seos, jossa on valtava, käsittämätön (musta), aggressiivinen, raivoissaan, helvetin, sairas (punainen) ja vanha, pilaantunut, "väärin käytetty" (harmaa-keltainen-valkoinen) . Hyvin emotionaalinen, hämmentävä kuvaus koirasta luodaan taukojen, korostettujen konjunktioiden, uskonnollisten rakenteiden sekä kaikenlaisten toistojen avulla.

Jos tarinan alussa koira näytti meille mustana hirviönä punaisilla tulehtuneilla silmillä, niin vähitellen hän alkaa hankkia melkein inhimillisiä piirteitä: ei turhaan Jerry käyttää pronominia "hän" suhteessa häneen, ei "se", ja analysoidun tekstin lopussa "kuono" tarkoittaa sanaa "kasvot" ("Hän käänsi kasvonsa takaisin hampurilaisiin"). Siten eläinten ja ihmisten välinen raja poistetaan, ne sijoitetaan yhteen riviin, jota tukee hahmon lause "eläimet ovat välinpitämättömiä minulle ... kuten ihmiset". Tässä esitetty aposiopesis-tapaus ei mielestämme johtunut jännityksestä, vaan halusta korostaa tätä surullista tosiasiaa ihmisten ja eläinten samankaltaisuudesta, heidän sisäisestä etäisyydestään kaikista elävistä olennoista, mikä johtaa meidät vieraantumisongelmaan yleisesti.

Lausekkeen "kuten Pyhän Franciscuksen lintuja roikkui hänen päälläan koko ajan" korostamme historiallisena viittauksena, mutta sitä voidaan pitää sekä vertailuna että ironisena, koska Jerry vastustaa itseään Assisilaista Francista, joka on yksi kunnioitetuimmat katoliset pyhät, mutta käyttää siihen kuvauksia verbi "roikkua" ja liioiteltu "koko ajan", eli se vähättelee vakavaa sisältöä kevytmielisellä ilmaisumuodolla, mikä luo hieman ironisen vaikutelman. Viittaus parantaa välitetyn ajatuksen ilmaisukykyä Jerryn vieraantumisesta ja suorittaa myös karakterologisen tehtävän, joka kuvaa päähenkilöä riittävän koulutettuna henkilönä.

Jerry palaa yleistymisestä tarinaansa, ja jälleen kerran, kuten kolmannessa virkkeessä, ikään kuin keskeyttäen ajatuksensa ääneen, hän käyttää korostettua konjunktiota "mutta", minkä jälkeen hän alkaa puhua koirasta. Seuraava on kuvaus siitä, miten koiran ja päähenkilön välinen vuorovaikutus tapahtui. On huomattava, että tämän kuvauksen dynaamisuus ja rytmi on luotu käyttäen leksikaalisia toistoja (kuten "kompastunut koira ... kompastin juoksu", sekä neljä kertaa toistettua "sai" verbiä), alliterointia (ääni [g] lauseessa "mene minulle, saadakseni yhden jalkani") ja rinnakkaisrakentamiseen ("Hän sai palan housuistani ... hän sai sen ..."). Äänihenkisten konsonanttien (101 konsonantista 156: sta alusta alkaen ... alusta alkaen ... niin se oli ") ylivoima luo myös tunnetta dynamiikasta, tarinan elävyydestä.

Mielenkiintoinen sanaleikki lexemellä "jalka": koiran tarkoituksena oli "saada yksi jalkani", mutta sen seurauksena kävi ilmi, että hän "sai palan housuistani". Kuten näette, rakenteet ovat melkein identtiset, mikä luo tunteen, että koira on kuitenkin saavuttanut tavoitteensa, mutta sanaa "jalka" käytetään toisessa tapauksessa metaforisessa merkityksessä "housuhousu", jonka määrittelee seuraava verbi "korjattu". Siten toisaalta saavutetaan tekstin yhtenäisyys ja toisaalta häiriintyy havainnon sileys ja johdonmukaisuus, joka ärsyttää jossain määrin lukijaa tai katsojaa.

Jerry yrittää kuvata tapaa, jolla koira liikkui törmätessään häneen, Jerry käy läpi muutaman epiteetin ja yrittää löytää oikean: "Ei niin kuin hän olisi ollut raivoissaan, tiedät; hän oli eräänlainen kompastumaton koira, mutta hän ei ollut" joko puoli-assed. Se oli hyvä, kompastin juoksu ... "Kuten näette, sankari yrittää löytää jotain" raivokkaan "ja" puoliperäisen "väliltä, \u200b\u200bjoten hän esittelee neologismin" tyhmästi ", mikä tarkoittaa todennäköisesti , hieman kompastavaa, epävakaata kävelyä tai juoksemista (johtopäätöksen, että sana "stumbly" on kirjoittajan uusologia, teimme sen perusteella, että sitä ei ollut Longman Exams Coachin, UK, 2006 sanakirjassa) Yhdessä määrittelevän sanan kanssa " koira ", epiteettiä" stumbly "voidaan pitää metonyyminä, koska ominaisuus siirtyy. Tämän epiteetin toistolla eri substantiiveilla kahdessa läheisessä lauseessa on mielestämme tarkoitus selventää sen merkitystä, tehdä vasta käyttöön otetun sanan läpinäkyvä käyttö ja keskittämällä lukijan huomio siihen, koska se on tärkeää koiran, sen suhteettomuuden, järjettömyyden luonnehtimiseksi.

Lause "Kodikas. Joten." määritimme sen ellipsiksi, koska tässä tapauksessa lauseen pääjäsenten jättäminen näyttää olevan kiistaton. On kuitenkin huomattava, että sitä ei voida täydentää ympäröivästä kontekstista tai kielikokemuksen perusteella. Tällaiset päähenkilön pirstaleiset vaikutelmat, jotka eivät liity kontekstiin, korostavat jälleen puheensa epäjohdonmukaisuutta ja vahvistavat lisäksi ajatuksemme siitä, että hän näyttää joskus vastaavan lukijalle piilotettuihin ajatuksiinsa.

olby-monologinen tyyliväline

Seuraava lause on esimerkki kaksoisalliteraatiosta, joka on luotu toistamalla kaksi konsonanttia [w] ja [v] yhdessä puheen segmentissä. Koska nämä äänet eroavat toisistaan \u200b\u200bsekä laadun että artikulaatiopaikan suhteen, mutta kuulostavat samanlaisilta, lause on vähän kuin kielenkääntäjä tai sananlasku, jossa syvä merkitys on kehitetty helposti muistettavassa, huomiota herättävässä muodossa. Erityisen huomattava on pari "milloin tahansa" - "ei milloinkaan", jonka molemmat elementit koostuvat käytännössä samoista äänistä, jotka sijaitsevat eri sekvenssissä. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä tämä foneettisesti sekava lause, jolla on hieman ironinen merkitys, paljastaa Jerryn koiran kanssa vallitsevan tilanteen hämmennystä ja epäjärjestystä, kaaosta ja järjettömyyttä. Hän virittää seuraavan lausunnon "Se on hauskaa", mutta Jerry korjaa heti: "Tai se oli hauskaa." Tämän leksisen toiston ansiosta, joka on kehystetty vastaavissa syntaktisissa rakenteissa, joissa on erilainen verbi "olla" -ajossa, tämän tilanteen traaginen luonne, josta kerran olisi voinut nauraa. Tämän ilmaisun ilmeikkyys perustuu terävään siirtymiseen valosta, kevytmielisyydestä vakavaan käsitykseen tapahtuneesta. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä siitä on kulunut paljon aikaa, paljon on muuttunut, mukaan lukien Jerryn asenne elämään ...

Lause "Päätin: Ensinnäkin, tapan koiran ystävällisellä tavalla, ja jos se ei toimi. Tapan vain hänet." Kuten sanallinen toisto, oksimoroni ("tappaa ystävällisesti"), rinnakkaiset rakenteet, aposiopesis sekä lausekkeiden foneettinen samankaltaisuus, tämä lause muuttuu tyyliltään eloisaksi, kiinnittäen siten lukijan huomion sen semanttiseen täydellisyyteen. kahdesti suunnilleen samankaltaisissa syntaktisissa asennoissa, mutta semanttisella vaihtelulla: ensimmäisessä tapauksessa on kyse kuviollisesta Tämän verbin merkitys, joka voidaan ilmaista venäjäksi "lyödä, ilahduttaa", ja toisessa - suoralla merkityksellään "ottaa elämä". Näin ollen lukija saavuttaa toisen "tappaa", automaattisesti ensimmäisen murto-osan sekunnin havaitsee sen samalla rennolla kuviollisella merkityksellä kuin edellinen, joten kun hän tajuaa totuudet tämän sanan merkitys, suoran merkityksen vaikutus moninkertaistuu, se järkyttää sekä Pietaria että yleisöä tai lukijoita. Lisäksi toista "tappoa" edeltävä aposiopesis korostaa seuraavia sanoja, mikä pahentaa niiden vaikutusta entisestään.

Rytmi, tekstin organisointiväline, antaa sinun saavuttaa sen eheys ja parempi käsitys lukijasta. Selkeä rytmikäs kuvio voidaan jäljittää esimerkiksi seuraavassa lauseessa: "Joten seuraavana päivänä menin ulos ja ostin pussiin hampurilaisia, keskinkertaisia, ei kissakuppia, ei sipulia." Ilmeisesti tässä rytmi syntyy alliteroinnin (äänet [b] ja [g]), syntaktisen toistamisen sekä suhteellisten lausekkeiden rakentamisen yleisen lyhyyyden (tarkoittaen konjunktioiden puuttumista) ansiosta näin: "jotka ovat keskitason harvinaisia" tai "joissa ei ole kissakuppia".) Rytmin avulla voit välittää eloisammin kuvattujen toimintojen dynamiikan.

Olemme jo pitäneet toistoa keinona luoda rytmi ja ylläpitää tekstin eheyttä, mutta toistotoiminnot eivät rajoitu tähän. Esimerkiksi lauseessa "Kun palasin huoneeseen, koira odotti minua. Avasin puoliksi oven, joka johti sisääntuloon, ja siellä hän odotti minua." "odottaa minua" -elementin toistaminen antaa lukijalle tunteen, että odotukset kiteytyvät, ikään kuin koira olisi odottanut päähenkilöä pitkään. Lisäksi voi kokea kokouksen väistämättömyyden, tilanteen jännityksen.

Viimeinen asia, johon haluaisin viipyä, on kuvaus koiran toiminnasta, jolle Jerry tarjoaa lihaa hampurilaisista. Kirjoittaja käyttää dynamiikan luomiseen leksikaalisia toistoja ("rypistynyt", "sitten nopeampi"), äänen alliterointia [s], yhdistämällä kaikki toiminnot yhdeksi keskeytymättömäksi ketjuksi, sekä syntaktista organisaatiota - rivi homogeenisia predikaatteja, jotka on yhdistetty ei-unionilla yhteys. On utelias nähdä, mitä verbejä Jerry käyttää kuvailessaan koiran reaktiota: "snarled", "stop snarling", "sniff", "hitaasti", "katsoi minua", "käänsi kasvonsa", "haju", " haisteli "," repi sisään ". Kuten näette, ilmaisevin esitetystä fraasiverbistä "repeytyi", seisoo onomatopoian jälkeen ja korostettuna sitä edeltävällä tauolla, täydentää kuvausta, luonnehtien todennäköisesti koiran villiä luonnetta. Johtuen siitä, että edelliset verbit, lukuun ottamatta "katsoi minua", sisältävät raon, ne yhdistetään mielessämme valmistusverbeinä ja ilmaisevat siten koiran varovaisuutta, ehkä hänen epäluottamusta muukalaiseen, mutta samaan aikaan tunnemme hänessä polttavan halun syödä hänelle tarjottu liha mahdollisimman nopeasti, mikä ilmaistaan \u200b\u200btoistuvana kärsimättömänä "sitten nopeammin". Analyysimme viimeisten lauseiden suunnittelun perusteella voimme siis päätellä, että nälästä ja sen "villisyydestä" huolimatta koira on edelleen erittäin varovainen muukalaisen tarjoamasta herkutuksesta. Toisin sanoen, riippumatta siitä kuinka oudolta se tuntuu, hän pelkää. Tämä tosiasia on osoitus siitä, että pelko voi ylläpitää elollisten vieraantumista. Tekstin mukaan voimme sanoa, että Jerry ja koira pelkäävät toisiaan, joten ymmärtäminen heidän välillä on mahdotonta.

Joten, koska tyylillisesti tärkeimmät ovat toistuvat merkitykset ja tyylikeinot, voimme analyysin perusteella päätellä, että Edward Albeen käyttämät päähenkilöt päähenkilön monologipuheen järjestämisessä ovat kaikenlaisia \u200b\u200btoistoja eri kielitasoilla, rytmi puheen vuorotellen jännittyneitä hetkiä ja rentoutumista, emotionaalisesti värillisiä taukoja ja toisiinsa yhteydessä olevia epiteettejä.

Esitys perustuu Edward Albyn näytelmään "Mitä eläintarhassa tapahtui?" erityisesti luodulla lavalla "Musta neliö". Lava sijaitsee suuressa aulassa, suoraan pääsalin sisäänkäyntiä vastapäätä, se näyttää hieman synkältä, mutta kiehtovalta: Haluan nähdä, mitä sisällä on. Koska kunnollisuuden rajat eivät salli sinun mennä sinne ilman lupaa, on vain yksi asia jäljellä - mennä näytelmään, jota pelataan täällä 3-4 kertaa kuukaudessa.

Viimeinkin päivä on tullut. Onnistuin selvittämään, mikä on salaperäisen mustan neliön sisällä! Jos ulkopuolelta se täyttää masentavan nimensä, sitten sisällä on yllättävän kodikas. Pehmeä valo valaisee puistoa, joka on täynnä hassumia valkoisia puita, jotka nousevat taivaalle. Sivuilla on kaksi penkkiä, ja keskellä katosta laskeutuva ristikko. Sen päällä on 2 tyhjää valokuvakehystä, pullo vodkaa, korttipakka ja veitsi. Ilmeisesti he jatkavat omaa osaansa. Ihmettelen mitä ...

Kävelet sisään ja tunnet olevasi tavata jotain epätavallista. Se ei ole tavallinen näyttely. Tämä on kokeilu, laboratorio. Jo ennen toiminnan alkua huomaan, että suhtautuminen esitykseen on erityinen. Asia ei rajoittunut maisemaan: katsojarivien takana on korkea kehys, johon kohdevalot kiinnitetään. Kaiuttimista kuuluu miellyttävä lintujen sirinä. Kaikki tämä elävöittää tilaa, sopeutuu tulevan toiminnan luovaan käsitykseen.

Kaikki alkoi ... Koko esityksen ajan minusta tuntui, että en ollut teatterissa, vaan elokuvissa. Eräänlainen psykedeelinen roska, jolla on salaisia \u200b\u200bmerkityksiä. Urbaani tarina yksinäisyydestä monen miljoonan dollarin kaupungissa. Ympärilläsi on väkijoukkoja, mutta olet täysin yksin, kukaan ei tarvitse sinua. Kenen valinta on: omat tai onnettomat vanhempasi tekivät sen sinulle, jota puolestaan \u200b\u200bkukaan ei johtanut totuuteen, kukaan ei kertonut heille elämän tarkoituksesta ja joka lopulta jätti sinut yksin tähän valtavaan välinpitämättömään kaupunkiin, jättäen sinut perinnöksi pienen huoneen, enemmän kuin eläintarhan häkki.

Yksinäisen miehen kärsimys, jolle joku sanoi kerran, että Jumala oli kauan sitten kääntänyt selkänsä maailmallemme. Tai ehkä käänsimme selkän Jumalalle, emmekä vain hänelle, vaan myös itsellemme, rakkaillemme? Emme etsi keskinäistä ymmärrystä. Yhteyden muodostaminen naapurin koiran kanssa on helpompaa kuin ihmisten kanssa. Kyllä, tämä ei ole elämä, vaan jonkinlainen eläintarha!

Kaikki menivät tieltään, vääristimme alkuperäisen suunnitelman, jonka mukaan kaukaiset esi-isämme elivät. Paratiisielämän sijasta aloimme elää eläintarhassa, meistä tuli enemmän kuin tyhmiä eläimiä kuin ihmisiä, jotka luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Henkilölle, joka on luotu viestintään, ei ole usein kenenkään kanssa puhua, hän alkaa kärsiä yksinäisyydestä, hän etsii kaikenlaista viihdettä itselleen, vain he ovat niin inhottavia, että heidän toimikautensa on enintään yksi päivä, ei enää, koska omantunnon jäänteet eivät salli hänen palata heidän luokseen. Hyvät naiset kerrallaan, paketti pornografisia kortteja, muistoja vääristyneestä rakkaussuhteesta, kommunikointi koiran kanssa - se on kaikki, mikä on yksinäisen ihmisen elämässä, joka on katkerana koko maailmalle.

Mitä on onnellisuus? Kuka löytää vastauksen? Hän ei tiedä. Hänelle ei opetettu, hänelle ei kerrottu, hän petti. Ympäristössä, jossa sinulla ei ole perhettä tai ystäviä, kun olet täysin yksin, ihminen voi hämmentyä ja uppoutua täydelliseen pimeyteen. Mitä tapahtui tämän näyttelijöiden kertoman surullisen tarinan päähenkilölle Dmitry Marfin ja Mikhail Suslov (hän on myös näytelmän ohjaaja).

Jos olet kiinnostunut tästä tekstistä, suosittelen sinua lukemaan näytelmän Edward Alby "Mitä eläintarhassa tapahtui? "niin että merkitys on sinulle selkeämpi. Henkilökohtaisesti katsomisen jälkeen minulla oli paljon kysymyksiä, koska loppu, rehellisesti sanottuna, oli täysin odottamaton. Näytelmän lukeminen asetti kaiken paikoilleen, ja minulle tuli selväksi, mitä halusin sanoa Edward Alby... Mutta mitä ohjaaja halusi sanoa, on minulle edelleen mysteeri ... Ehkä hän halusi vain saada minut lukemaan näytelmän selvittääkseen sen? Jos näin on, idea oli menestys :-)

Elena Kabilova

• Hänen ensimmäisestä näytelmästään tuli ensimmäinen sydänsärkevä huuto, joka kutsui hiljaisia \u200b\u200bja kuuroja, jotka olivat kiireisiä vain itsessään ja omissa asioissaan. Yhden hahmojen, Jerryn, on alussa toistettava sama lause kolme kertaa: "Olin nyt eläintarhassa", ennen kuin toinen kuuli ja vastasi, ja draama alkoi. Tämä draama on vähäistä kaikilta osin: sekä pituudeltaan - jopa tunnin soittoaika että näyttämötarvikkeet - kaksi puutarhapenkkiä New Yorkin Central Parkissa ja näyttelijöiden lukumäärä - niitä on kaksi, so. täsmälleen niin paljon kuin tarvitaan vuoropuheluun, alkeiskommunikaatioon, draaman liikkumiseen.
• Se johtuu Jerryn naiivisti absurdista, näennäisesti korjaamattomasta, pakkomielteisestä halusta "todella puhua", ja hänen lauseidensa sirotteleva, humoristinen, ironinen, vakava, provosoiva, lopulta voittaa Peterin huomaamattomuuden, hämmennyksen ja varoituksen.
• Vuoropuhelu paljastaa nopeasti kaksi mallia suhteista yhteiskuntaan, kaksi hahmoa, kaksi sosiaalista tyyppiä.
• Peter on sataprosenttisesti tavallinen amerikkalainen perhe, ja hän on sellaisenaan nykyisten hyvinvointikäsitysten mukaan vain kaksi: kaksi tytärtä, kaksi televisiota, kaksi kissaa, kaksi papukaijaa. Hän työskentelee kustantamossa, joka julkaisee oppikirjoja, ansaitsee 1 500 kuukaudessa, lukee aikaa, käyttää silmälaseja, polttaa piippua, "ei lihava tai ohut, ei komea tai ruma", hän on kuin muut piirissään.
• Pietari edustaa sitä yhteiskunnan osaa, jota Amerikassa kutsutaan "keskiluokaksi", tarkemmin sanottuna ylemmäksi - varakkaaksi ja valaistuneeksi - sen kerrokseksi. Hän on tyytyväinen itseensä ja maailmaan, hän on, kuten sanotaan, integroitu järjestelmään.
• Jerry on väsynyt, roikkuva, kevyesti pukeutunut mies, jonka kaikki henkilökohtaiset, perhe- ja perhesiteet on katkaistu. Hän asuu jossakin vanhassa talossa West Sideen, ikävässä reikässä, hänen kaltaistensa, heikossa asemassa olevien ja syrjäytyneiden ihmisten vieressä. Hän on omin sanoin "ikuinen väliaikainen asukas" tässä talossa, yhteiskunnassa, maailmassa. Likainen ja tyhmä maanomistajan pakkomielle, tämä "inhottava himon parodia" ja koiran raivoisa vihamielisyys ovat ainoat merkit muiden huomiosta häntä kohtaan.
• Jerry, lumpen-intellektuelli, ei ole missään nimessä liioiteltu hahmo: hänen vieraantuneet veljensä ovat tiheästi asuttuja nykypäivän amerikkalaisten kirjoittajien näytelmissä ja romaaneissa. Hänen kohtalonsa on triviaali ja tyypillinen. Samalla arvaamme hänessä paljastamattomat mahdollisuudet, joilla on poikkeuksellinen emotionaalinen luonne, reagoimalla herkkästi kaikkeen tavalliseen ja mautonta.
• Peterin välinpitämätön, filistinen tajunta ei voi ymmärtää Jerryä muuten kuin korreloimalla hänet johonkin yleisesti hyväksyttyyn ihmisideaan - ryöstöön? boheemi asukas Greenwich Villagessa? Peter ei voi, ei halua uskoa mistä tämä outo muukalainen kuumeisesti puhuu. Illuusioiden, myyttien, harhaluulojen maailmassa, jossa Pietari ja muut hänen kaltaisetsa ovat, ei ole tilaa epämiellyttävälle totuudelle. Onko parempi jättää tosiasiat fiktioihin, kirjallisuuteen? Jerry putoaa valitettavasti. Mutta hän ottaa yhteyttä kiertämällä suolensa satunnaisen laskurin edessä. Peter on mykistynyt, ärtynyt, kiehtonut, järkyttynyt. Ja mitä epämiellyttävämmät tosiasiat, sitä enemmän hän vastustaa niitä, sitä paksumpi on käsittämätön muuri, jota vastaan \u200b\u200bJerry taistelee. "Ihmisen täytyy välttämättä jotenkin kommunikoida, ainakin jonkun kanssa", hän vakuuttaa raivokkaasti. - Jos ei ihmisten kanssa ... niin jonkun muun kanssa ... Mutta jos meille ei anneta ymmärtää toisiaan, niin miksi me jopa keksimme sanan "rakkaus"? "
• Tällä avoimesti polemisella retorisella kysymyksellä, joka on osoitettu abstraktin, pelastavan rakkauden saarnaajille, Albee lopettaa sankarinsa kahdeksan sivun monologin, joka näytelmässä erotettiin nimellä "Jerry ja koiran tarina" ja jolla on keskeinen rooli sen ideologinen ja taiteellinen järjestelmä. "Tarina" paljastaa Albeen riippuvuuden monologista, mikä on ilmeisin tapa ilmaista itseään ilmaisevalle hahmolle, joka haluaa tulla kuulluksi.
• Alustavassa huomautuksessa Albee huomauttaa, että monologin tulisi olla "melkein keskeytymättömän pelin mukana", vie hänet puhtaasti sanallisen viestinnän rajojen ulkopuolelle. Albianin paramonologien rakenne, jossa käytetään erilaisia \u200b\u200bäänitys- ja kinesiikkatyyppejä, niiden revitty rytmi, intonaatiopisarat, tauot ja toistot, on suunniteltu paljastamaan kielen riittämättömyys viestintävälineenä.
• Sisällön kannalta "Tarina" on sekä kokemus viestinnästä, jonka Jerry laittaa itselleen ja koiralle, että näytelmäkirjailijan analyysi käyttäytymisen ja tunteiden muodoista - rakkaudesta vihaan ja väkivaltaan. Tämän seurauksena likimääräinen ihmissuhdemalli, joka vaihtelee, hiotaan, muuttaa uusia ja uusia puolia, mutta ei koskaan saavuta ideologisen ja taiteellisen käsitteen eheyttä. Albyn ajatus liikkuu, kun Jerry muutti eläintarhasta ja antaa silloin tällöin suuren kiertotien. Samanaikaisesti vieraantumisongelma on muuttumassa, se tulkitaan konkreettis-sosiaaliseksi, sitten abstraktiksi-moraaliseksi, sitten eksistentiaaliseksi-metafyysiseksi.
• Jerryn monologi ei tietenkään ole opinnäytetyö tai saarnaa, se on surullinen ja katkera tarina sankarista itsestään, jonka sieluisuutta ei välitetä painetussa tekstissä, parabolinen tarina, jossa koira, kuten mytologinen Cerberus, ilmentää paha maailmassa. Voit sopeutua siihen tai yrittää voittaa sen.
• Näytelmän dramaattisessa rakenteessa Jerryn monologi on hänen viimeinen yritys vakuuttaa Peter - ja yleisö - ihmisten välisen ymmärryksen tarpeesta, eristyksen voittamisen tarpeesta. Yritys epäonnistuu. Paitsi että Peter ei halua - hän ei voi ymmärtää Jerryä, koiran tarinaa, hänen pakkomielteään tai mitä muut tarvitsevat: Toistaminen kolme kertaa "en ymmärrä" vain pettää hänen passiivisen hämmennyksensä. Hän ei voi luopua tavallisesta arvojärjestelmästään. Albee käyttää absurdin ja kopin tekniikkaa. Jerry alkaa loukata Peteria avoimesti, kutittaa ja puristaa häntä, työntää hänet penkiltä, \u200b\u200blyö häntä, sylkee hänen kasvoihinsa, saa hänet ottamaan heitetyn veitsensä. Ja lopuksi, äärimmäinen väite tässä taistelussa yhteydenpidosta, vieraantuneen henkilön viimeinen epätoivoinen ele - Jerry itse pistää veitsen, joka pelossa itsepuolustukseksi tarttui Peteriin. Tulos, jossa normaali "minä - sinä" -suhde korvataan suhteella "tappaja - uhri", on kauhea, järjetön. Kutsu ihmisten väliseen kommunikaatioon on läpäisemätön epäusko mahdollisuuteen, ellei sen väittämiseen sellaisen mahdottomuudesta, paitsi kärsimyksen ja kuoleman kautta. Tämä mahdottomien ja väistämättömien huono dialektiikka, jossa eksistencialismin määräykset, jotka ovat anti-taiteen filosofinen perustelu, ovat erotettavissa, ei tarjoa mitään mielekästä tai muodollista ratkaisua dramaattiseen tilanteeseen ja heikentää näytelmän humanistista paatosta.

• Näytelmän vahvuus ei tietenkään ole taiteellisen analyysissä vieraantumisesta sosio-psykologisena ilmiönä, mutta juuri kuvassa tästä hirvittävästä vieraantumisesta, jonka aihe ymmärtää selvästi ja joka antaa näytelmälle selvästi traagisen äänen . Tämän kuvan tunnetun tavanomaisuuden ja lähentämisen kompensoi kuurojen pseudointelligentin filistinismin armoton satiirinen irtisanominen, joka on loistavasti personoitu Pietarin kuvaksi. Albeen esittämän kuvan tragedia ja satiirinen luonne antavat tietyn moraalisen opetuksen.

• Mitä kuitenkin tapahtui eläintarhassa? Jerry yrittää koko näytelmän ajan puhua eläintarhasta, mutta joka kerta hänen kuumeinen ajatuksensa lentää pois. Vähitellen, hajallaan olevista viitteistä, muodostuu analogia eläintarhasta ja maailmasta, jossa kaikki ovat "aidoilla aidoilla" toisistaan. Maailma vankilana tai eläintarhana ovat modernistisen kirjallisuuden tyypillisimpiä kuvia, jotka pettävät modernin porvarillisen intellektuellin ajattelutavan ("Olemme kaikki lukittuina yksinäiseen soluun omassa ihossamme", toteaa yksi Tennessee Williamsin hahmoista. ). Alby puolestaan \u200b\u200bkysyy näytelmän koko järjestelmältä: miksi ihmiset Amerikassa ovat niin erimielisiä, että lakkaavat ymmärtämästä toisiaan, vaikka näyttävät puhuvan samaa kieltä. Jerry on kadonnut suurkaupungin viidakossa, yhteiskunnan viidakossa, jossa on jatkuvaa taistelua hengissä. Tämä yhteiskunta on jaettu osioilla. Toisella puolella ovat hyvin varustetut ja tyytymättömät konformistit, kuten Peter ja "oma pieni eläintarhansa" - papukaijat ja kissat, jotka muuttuvat "kasvista" "eläimeksi" heti, kun ulkopuolinen tunkeutuu hänen penkkiinsä (\u003d omaisuus). Toisaalta - joukko onnettomia, lukittu kaapiinsa ja pakotettu johtamaan ihmisarvotonta, eläimen olemassaoloa. Siksi Jerry meni eläintarhaan "jälleen tarkastelemaan tarkemmin, miten ihmiset käyttäytyvät eläinten kanssa ja kuinka eläimet käyttäytyvät toistensa ja ihmisten kanssa". Hän seurasi tarkasti suoran esi-isänsä polkua "Nilovsky Stoker Yankasta" ("Shaggy Monkey", 1922), "tuomitusta vaistomaisesta anarkistityöntekijästä", kuten AV Lunacharsky huomautti, joka heitti hedelmättömän haasteen mekaaniselle porvarilliselle joukolle ja yritti myös ymmärtää inhimillisten suhteiden määrää menagerien asukkaiden kautta. Muuten, tämän ja muiden O "Niilin näiden vuosien draamojen ekspressionistinen rakenne antaa vihjeen Albeen näytelmien monista hetkistä.

• Ilmeinen, mutta useita analyysitasoja vaativa eläintarhan metaforisen kuvan moniselitteisyys, joka paljastui koko tekstissä ja koottu laajaan ja tilavaan otsikkoon "Eläintarhan tarina", sulkee pois yksiselitteisen vastauksen kysymykseen, mitä tapahtui eläintarha.

• Ja lopullinen johtopäätös tästä "eläintieteellisestä tarinasta" on kenties se, että kuolleen Jerryn kasvot - ja näytelmäkirjailija viittaa yksiselitteisesti tähän - nousee väistämättä näyttämöltä paenneen Peterin silmien eteen aina nähdessään sen. TV- tai sanomalehtisivulla esiintyy väkivaltaa ja julmuutta, mikä aiheuttaa ainakin omantuntokipuja, ellei henkilökohtaisen vastuun tunnetta maailmassa tapahtuvasta pahasta. Ilman tätä humanistista näkökulmaa, olettaen lukijan tai katsojan kansalaisen reagointikyvyn, kaikki Albeen näytelmässä tapahtunut pysyy käsittämättömänä ja kauaskantoisena.

Peter

neljänkymmenen alussa, ei lihava tai laiha, ei komea eikä ruma. Hänellä on tweed-puku ja sarvilla reunoitetut lasit. Hän polttaa piippua. Ja vaikka hän niin sanotusti on jo tulossa keski-ikään, hänen vaatetyyliään ja käytöstään on melkein nuorekas.

Jerry

noin neljäkymmentä, pukeutunut ei niin huonosti kuin rennosti. Kerran sävytetty, lihaksikas hahmo alkaa kasvaa rasvaa. Nyt sitä ei voida kutsua kauniiksi, mutta sen entisen vetovoiman jäljet \u200b\u200bnäkyvät edelleen melko selvästi. Raskasta kävelyä, liikkeiden hitautta ei selitetä luvallisuudella; jos katsot tarkkaan, voit nähdä, että tämä henkilö on erittäin väsynyt.

Central Park New Yorkissa; kesän sunnuntai-iltapäivä. Kaksi puutarhapenkkiä näyttämön molemmin puolin, niiden takana on pensaita, puita, taivas. Peter istuu oikealla penkillä. Hän lukee kirjaa. Hän laittaa kirjan sylilleen, pyyhkii lasit ja palaa takaisin lukemiseen. Jerry tulee sisään.

Jerry... Olin juuri eläintarhassa.

Peter sivuuttaa hänet.

Sanon, menin juuri eläintarhaan. Herra, olin eläintarhassa!

Peter... Huh? .. Mitä? .. Anteeksi, oletko minulle? ..

Jerry... Olin eläintarhassa, sitten kävelin, kunnes löysin itseni täältä. Kerro minulle, olinko menossa pohjoiseen?

Peter (ymmällään). Pohjoinen? .. Kyllä ... Luultavasti. Anna minun selvittää se.

Jerry (osoittaa sormella saliin). Onko tämä viides avenue?

Peter... Se? Kyllä, kyllä, tietysti.

Jerry... Ja mikä on tämä katu, joka ylittää sen? Onko se yksi oikealla?

Peter... Onko se yksi? Voi, tämä on seitsemänkymmentä neljäs.

Jerry... Eläintarha on lähellä kuusikymmentäviisi, joten menin pohjoiseen.

Peter (hän ei voi odottaa palata lukemiseen). Kyllä, ilmeisesti niin.

Jerry... Vanha hyvä pohjoinen.

Peter (melkein mekaanisesti). Haha.

Jerry (tauon jälkeen). Mutta ei suoraan pohjoiseen.

Peter... Minä ... No, joo, ei suoraan pohjoiseen. Niin sanotusti pohjoiseen.

Jerry (katselee Peterin täyttävän putkeaan yrittäen päästä eroon hänestä). Haluatko saada itsellesi keuhkosyövän?

Peter (vilkaisee häntä, ei ilman ärsytystä, mutta sitten hymyilee). Ei Herra. Et voi ansaita rahaa täältä.

Jerry... Aivan, sir. Todennäköisesti saat syövän suuhun ja joudut asettamaan saman, mikä Freudilla oli sen jälkeen, kun hän oli poistanut puolet leuastaan. Mitä heitä kutsutaan, nämä asiat?

Peter (vastahakoisesti). Proteesi?

Jerry... Tarkalleen! Proteesi. Oletko koulutettu henkilö, eikö vain? Oletko sattumalta lääkäri?

Peter... Ei, luin vain jostakin. Time-lehdessä luulen. (Hän ottaa kirjan.)

Jerry... Mielestäni Time-lehti ei ole tarkoitettu nukkeihin.

Peter... Mielestäni myös.

Jerry (tauon jälkeen). On erittäin hyvä, että Viides avenue on siellä.

Peter (poissa). Joo.

Jerry... Vihaan puiston länsiosaa.

Peter... Joo? (Varovasti, mutta mielenkiinnolla.) Miksi?

Jerry (rennosti). En tiedä itseäni.

Peter... JA! (Hän hautasi itsensä kirjaan uudelleen.)

Jerry (katsoo hiljaa Peteriin, kunnes hän etsii häntä hämmentyneenä). Ehkä meidän pitäisi puhua? Tai etkö halua?

Peter (ilmeisen vastahakoisesti). Ei, miksi.

Jerry... Katson, ettet tunne sitä.

Peter (laittaa kirjan, ottaa putken suustaan. Hymyilevä). Ei, todella, haluaisin.

Jerry... Älä, koska et halua.

Peter (lopulta päättäväisesti). Ei ollenkaan, olen hyvin iloinen.

Jerry... Se on kuin hänen ... Hieno päivä tänään.

Peter (katselee taivasta tarpeettomasti). Joo. Oikein mukava. Ihana.

Jerry... Ja olin eläintarhassa.

Peter... Kyllä, näytät jo sanoneen ... eikö niin?

Jerry... Luet siitä huomenna sanomalehdissä, jos et näe sitä tänä iltana televisiossa. Onko sinulla todennäköisesti televisio?

Peter... Jopa kaksi - yksi lapsille.

Jerry... Oletko naimisissa?

Peter (arvokkaasti). Tietysti!

Jerry... Missään, kiitos Jumalalle, ei sanota, että tämä on välttämätöntä.

Peter... Kyllä ... se on tietysti ...

Jerry... Joten sinulla on vaimo.

Peter (ei tiedä miten jatkaa tätä keskustelua). No kyllä!

Jerry... Ja sinulla on lapsia!

Peter... Joo. Kaksi.

Jerry... Pojat?

Peter... Ei, tytöt ... molemmat ovat tyttöjä.

Jerry... Mutta sinä halusit poikia.

Peter... No ... luonnollisesti jokainen haluaa saada pojan, mutta ...

Jerry (hieman pilkkaavasti). Mutta näin unelmat kaatuvat, eikö?

Peter (ärsytyksellä). Sitä en halunnut sanoa!

Jerry... Ja et aio enää saada lapsia?

Peter (poissa). Ei. Ei enempää. (Kai heräisi ärsyttävästi.) Miten sait selville?

Jerry... Ehkä sillä tavalla, kun ylität jalkasi, ja jopa jotain äänessäsi. Tai ehkä hän arvasi sen sattumalta. Vaimo ei halua, vai mitä?

Peter (raivokkaasti). Ei kuulu sinulle!

Tauko.

Jerry nyökkää. Peter rauhoittuu.

No, se on oikein. Meillä ei ole enemmän lapsia.

Jerry (pehmeä). Näin unet hajoavat.

Peter (anteeksi hänelle tämän). Kyllä ... olet todennäköisesti oikeassa.

Jerry... No ... Mitä muuta?

Peter... Mitä sanoit eläintarhasta ... mitä luen tai näen siitä? ..

Jerry... Kerron sinulle myöhemmin. Etkö ole vihainen siitä, että kysyn sinulta?

Peter... Ei ollenkaan.

Jerry... Tiedätkö miksi minä kiusaan sinua? Minun on harvoin puhuttava ihmisten kanssa, ellet sano: anna minulle lasillinen olutta tai: missä on vessassa, tai: kun istunto alkaa, tai: älä anna käsien mennä, kaveri ja niin edelleen. Yleensä tiedät itse.

Peter... En rehellisesti tiedä.

Jerry... Mutta joskus haluat puhua henkilön kanssa - puhua aidosti; Haluan tietää kaiken hänestä ...

Peter (nauraa, vielä epämiellyttävä). Ja tänään marsusi olen minä?

Jerry... Tällaisena aurinkoisena sunnuntaina ei ole parempaa tapaa kuin puhua kunnollisen naimisissa olevan miehen kanssa, jolla on kaksi tytärtä ja ... oi ... koira?

Peter pudistaa päätään.

Ei? Kaksi koiraa?

Peter pudistaa päätään.

Hän on. Ei koiria lainkaan?

Peter ravistaa päätään surullisesti.

No, tämä on outoa! Sikäli kuin ymmärrän, sinun on rakastettava eläimiä. Kissa?

Peter nyökkää surullisesti.

Kissat! Mutta ei voi olla, että se olet sinä omasta vapaasta tahdostasi ... Vaimo ja tyttäret?

Peter nyökkää.

Utelias, onko sinulla mitään muuta?

Peter (hänen on tyhjennettävä kurkku). On ... on vielä kaksi papukaijaa. Hmm ... hmm ... jokaisella tyttärellä on pala.

Jerry... Linnut.

Peter... He asuvat häkissä tyttöjen huoneessani.

Jerry... Ovatko he sairaita mistä tahansa? .. Eli linnut.

Kerran puskutraktorin kuljettaja ja sähköveturin kuljettaja tapasivat ... Näyttää siltä kuin anekdootin alku. Tapasimme jonnekin 500. kilometrillä lumipeitteisessä erämaassa tuulen ja susien ulvonnan alla ... Tapasimme kaksi yksinäisyyttä, molemmat "yhtenäisiä": toisen rautatieliikenteen työntekijän, toisen vankilan tikattuun takkiin ja ajeltu pää. Tämä ei ole muuta kuin "Unohtumattoman tapaamisen" alku - Moskovan satiiriteatterin ensi-ilta. Oikeastaan \u200b\u200b"Satiirissa" he keksivät kolme, toisin sanoen tajusi jakaa Nina Sadurin ja Edward Albeen kaksi yksinäytelmää kolmeen taiteilijaan: Fyodor Dobronravov, Andrei Barilo ja Nina Kornienko. Kaikki esityksessä on pariksi tai kaksinkertainen, ja vain Voronezhista kutsuttu ohjaaja Sergei Nadtochiev onnistui muuttamaan osingon yhdeksi kokonaisuudeksi. Nimeämätön joutomaata, jota edes junat boo, viheltämättä pysähtymättä, osoittautui yhtäkkiä ystävystyneeksi New Yorkin Central Parkin kanssa, ja kotimainen levoton entinen vanki löysi yhteisen aiheen hiljaisuudesta amerikkalaisen häviäjän kanssa. Näennäinen kuilu näytelmien "Ehay" ja "Mitä eläintarhassa tapahtui" olosuhteiden välillä osoittautui vain väliaikaiseksi.

"Mene!", - toistaa näytelmän otsikon, huutaa kiskoilla istuva mies kuljettajalle. Näytelmä on rakennettu talonpoikien yrittämiseen tehdä itsemurha rautateitse. Mies on mies, koko maa pitää kiinni hänestä, mutta hän ei ole enää hänen puolestaan. "Olet sankari! Olit vankilassa ... ”, - nuori koneistaja (A. Barilo) heittää miehelle, joka asui ja päätti olla asumatta ulkona (F. Dobronravov). "Olet petturi, mies! Pettit meidät! Olet pettänyt kaikki sukupolvet! ”- hän heittää pois kokemuksen nuoret ja avustavan käden ojentamisen sijaan lyö leukaansa nyrkillä. Näytelmän sukupolvien ristiriitaa ei kuitenkaan ratkaista väkisin. Vuodet ja kiskot erottavat hahmot, mutta tähtitaivas yhdistää ne, ja sata ruplaa pala paperia kulkee kädestä käteen. Tähdet näyttämön taustalla loistavat ja putoavat silloin tällöin. "Zvezdets!", - selitä hahmot ajattelematta mitään. Elämä ei toteudu, saati haluista.

Nina Sadurin näytelmä, joka on kirjoitettu vuonna 1984, ei ole menettänyt merkitystään, mutta "on kallistunut". Piste ei ole maisemissa, se on vähäinen ja riittävä ja kätevä tällaisen näyttelijän esitykseen (lavastus - Akinf Belov). Hinta on noussut elämänkustannusten nousun merkityksessä, vaikka elämä on edelleen penniäkään, mutta näytelmän mukaan viidelle ei voi enää ostaa punaviiniä. Näytelmässä punaisen hinta on sata ruplaa, ja näytelmässä mainitut häpeällisesti kalliit makeiset, 85 ruplaa kilogrammalta, ovat 850. Keskittyessä hintoihin, päivittämällä tekstiä, ohjaaja kuitenkin säilytti maininnan ammunta rikosoikeudellisena rangaistuksena (yksi hahmo lupaa tämän haittaneen toiselle), että aikanamme, jolloin kuolemanrangaistus ja laiton teloitus laittoi moratorion täällä ja siellä, se näyttää eräänlaiselta laiminlyönniltä.

Joten kuljettaja olisi jatkanut elämänsä seisomista kylmässä, ja talonpoika olisi jatkanut makaamista kiskoilla kuoleman vuoksi, ellei se olisi ilmestynyt "saappaiden mummo" -raiteille. "Aikaisemmin isoäitini kanssa oli harmaa vuohi", mutta juoksi pois. Isoäiti etsii vuohta, mutta löysi miehen. "Kukaan ei ole minä", mies valitti, ja tähtiä täynnä olevan kuilun valossa hän huomasi itsensä jonkun tarpeelliseksi.

Kaikki kolme eivät ole yksinäisiä, vaan yksinäisiä ihmisiä. Heidän yksinäisyytensä on yksinkertainen, totuudenmukainen, heillä ei ole mitään, mutta kenenkään kanssa ei voi puhua. Heillä ei ole abstraktia "stressiä", mutta konkreettisesti jotain "tapahtui". Mutta kirjoittaja, toisin kuin elämä, on ystävällinen sankareilleen. Tunnollinen koneistin, joka ei halua "kääntyä" elämässä, kääntyy kylmässä, mutta hän saa myös viisaan toivon sanan "sokeroinnista". Sielullaan sairas mies lämpenee isoäitinsä luona, ja nyt mummo löytää varmasti pakenevan vuohen. Sankareita jakavilla kiskoilla on rypistynyt sata ruplaa seteli - totuus, jonka hahmot paljastivat toisilleen, tietämättä sitä, he eivät osta. Kiskot eivät häviä, mutta polut-tiet, joilla ne asetetaan, käpristyvät ja kietoutuvat yhteen (projektio lavalle) kuin hahmojen elämä talvi-iltana. Lumia sataa lavalle, mutta pakkanen ei viilennä ketään, vain "sairaan maailman" lämpötila laskee hieman. Jopa kirjailija ei kiellä häneltä mahdollisuutta toipumiseen.

Keskiajan jälkeen yö korvataan päivällä, hopea talvi karmiin syksyyn, lumi sateeseen, ja rautatie on siisti puistopolku. Täällä hiljaisella perheellä amerikkalaisella Peterillä (A. Barilo), keskiluokan keskiluokan edustajalla, on unohtumaton tuttavuus. Tämä lause esityksen otsikolle on otettu E. Olbyn näytelmästä. Mutta lupaavan otsikon alla on veriä sitova tarina.

Peterillä on vain pari ("kaksinkertaiseen" esitykseen, ja se ei näytä olevan vahingossa): kaksi tytärtä, kaksi kissaa, kaksi papukaijaa, kaksi televisiota. Jerry "väliaikaisella vuokralaisella" on kaikki yhdessä kopiossa, lukuun ottamatta kahta tyhjää valokuvakehystä. Peter, joka etsii rauhaa perheeltään puiden varjossa, haaveili "herätä yksin kodikkaassa poikamiesasunnossaan", kun taas Jerry unelmoi koskaan herätä. Hahmoja ei enää erottaa kiskot, vaan luokat, ympäristö, elämäntapa. Hyvännäköinen Peter, jolla on piippu ja Time-lehti, ei voi ymmärtää huolimaton, hermostunut Jerryä housuissaan laastarilla. Jerry on kirkas ja erinomainen, ja Peter on yleisten sääntöjen, standardien ja järjestelmien mies, hän ei ymmärrä ja pelkää poikkeuksia. Useita vuosia näytelmän ensi-iltansa jälkeen E.Alby omisti hänelle jatkoajansa: Peterin ja Jerryn tapaamisen esihistoria. Näytelmän nimi oli "Talot eläintarhassa", ja se kertoi toisesta yksinäisyydestä, perheen ja ystävien yksinäisyydestä, yksinäisyydestä ja samalla mahdottomuudesta olla yksin.

Peter näytelmässä symboloi yleisesti hyväksyttyä, kun taas Jerryä ei hyväksytä kukaan, hän työnnetään elämään ja hylkää sen. Hän on epätoivoinen mies, koska hän on epätoivoinen. Erilainen kuin muut, poikkeuksellinen Jerry kompastuu jopa kohteliaaseen, mutta välinpitämättömyyteen. Ihmisillä on paljon tekemistä eikä kukaan välitä kenestään. Ihmiset luovat kontakteja, kertovat "ystävien" määrän, mutta menettävät ystäviä; pitämällä yhteyttä ja tuntemusta he eivät tue muukalaisia \u200b\u200bvaikeuksissa tai vain liukuportailla. "Ihmisen täytyy jotenkin kommunikoida ainakin jonkun kanssa ...", - Jerry huutaa yleisölle, jonka on helpompi istua VKontaktessa kuin ottaa yhteyttä. Jerry huutaa kasvotonta massaa muistuttaen häntä siitä, että se koostuu ihmisistä. "Pyörimme tällä tavalla", puhujat huutavat englanniksi, ikään kuin vastaisivat ensimmäisen tarinan koneistolle, joka ei halunnut "pyöriä". Kääntymme, käännämme, otamme esimerkin planeetalta. Jokainen omalla akselillaan.

Peter ja hänen jälkeensä yleisö viedään niin sanotusta "mukavuusvyöhykkeestä", ennustettavasta tapahtumien kulusta. Mikhail Zhvanetsky huomautti kerran, että ”en unohda sinua” kuulostaa hyvältä kuin tunnustus ja ”minä muistan sinut” - kuin uhka. Peter muistaa kokouksen penkillä ikuisesti, eikä yleisö unohda "mitä eläintarhassa tapahtui". Kotimainen yleisö tietää, että Pushkinista Bulgakoviin penkkikokoukset eivät todista mitään hyvää - tässä amerikkalaisessa näytelmässä ei pitäisi myöskään luottaa onnelliseen loppuun.

Molemmat näytelmät näyttävät "tyhjästä" ja liikkuvat suullisesti. Yksinäisyys ja sankarien halu lähteä elämästä, jota heiltä ei vaadita, yhdistivät nämä tarinat. Yrittäessään itsemurhan hahmot kääntyvät ihmisten puoleen: elettyään elämänsä yksin, he päättävät ainakin olla kohtaamatta kuolemaa yksin. Hahmoilla ei ole kenenkään puhua, he ovat nuhtelleet itseään ja itseään, he ovat tuominneet itsensä. Napattujen, kiinni jääneiden keskustelukumppaneiden kanssa tuskin haalea vuoropuhelu muuttuu väistämättä monologien vaihdoksi: kuinka annostella lausumattoman lumivyöry? Lavalla ei ole taukoa, itsemurhahahmot ajautuvat ikään kuin menneisyyden hiljaisuuden ja kuoleman tauon väliin, jota mikään ei koskaan keskeytä. Vain tässä kapeassa aukossa, joka on vuorattu kuin musiikin sauva, joskus ratapölkkyillä tai penkillä, voidaan sanoa sana. Mutta esitys, joka menee sanoiksi, tunkeutuu kuitenkin yleisöön. Ollakseni oikeudenmukainen, tässä tapauksessa kyse ei ole teatterin vaikutuksesta, vaan tapahtuman teatraalisuudesta. Joten Albeen näytelmän keskeisen monologin huomautuksen mukaan kirjailija odottaa hypnoottista vaikutusta, joka voisi täyttää hahmon kuuntelijan ja samalla koko yleisön. Teksti todella värisee. Näytelmässä näyttelijän ja yleisön mukavuuden vuoksi leikattu monologi saavuttaa tietyn vaikutuksen ei näyttelijän lausunnon, vaan Alfred Schnittken musiikilla. Fyodor Dobronravov, ja koko esitys on vahvistus tälle, pystyy melko vangitsemaan ja pitämään yleisöä, mutta tärkeimmissä hetkissä näyttelijä näyttää kehottavan jotain, kiirehtimään, ja vain hyvin valittu musiikki antaa sinun hajottaa teksti palkeiksi , kuulla siinä puolisävyjä, tuntea huipentuman, räiskyttää äkillistä loppua.

Tragedian aste väheni kuitenkin merkittävästi. Yleisön iloksi. Tekstin muokkaus ja musiikin valinta auttoivat. Absurdiitti, jonka Mario Lanzan hitti ilmaisi, antoi lopulta tien musiikille ja kaatoi sen jälkeen melodraaman lakien mukaisesti. Siellä oli paikka Fyodor Dobronravovin divertissementeille: olkoon se nokkela Manya-tädistä (ensimmäisestä näytöksestä) tai "Ole kanssani" M. Lanzin ohjelmistosta venäjänkielisessä käännöksessä. Ohjaaja puristi näytelmään kolmannen hahmon, jota kirjoittaja ei tarkoittanut - iloinen amerikkalainen vanha nainen valtavissa kuulokkeissa, täysin uppoutuneena Chubby Checkerin musiikkiin. Tämä kaunis vanha nainen ei osoita kiinnostusta toisiinsa, hän vain elää omaa iloaan varten. Vasta esityksen lopussa hän osoittaa kohteliaisuutta ja avaa mustan sateenvarjon Jerryn yli sadesen. Hän ei enää tarvitse sitä.

"Ei niin erilaiset keskenään" olivat molemmat osa esitystä. Esiintymisaikaa tai materiaalia ei ole valitettu. Kaikki riitti täällä. Loppujen lopuksi julisteen "kaksi novellia kolmelle näyttelijälle näytelmien perusteella" outo ensi silmäyksellä osoittautui satunnaiseksi. Kaksi näytelmiin perustuvaa novellia, nämä ovat lähinnä kaksi näytelmää, kaksi yksinkertaista, vilpitöntä, sielullista tarinaa kasvoissa. Kaikki uudelleenkirjoittaminen menettää paljon alkuperäiseen lähteeseen verrattuna. Satiiri-näytelmä tasapainottuu melodraaman ja tragikomedian partaalla, näyttelijät eivät näytä haluavan pilata yleisön mielialaa kaikin voimin. Ilmeisesti teatterin seinät, tottuneet nauruun, hävittävät tämän. Nauraa joka hinnalla. ”Unohtumattomat tuttavat” on yritys muuttaa roolia paitsi Fjodor Dobronravoville, jolle tätä esitystä voidaan pitää etuna, myös teatterille, joka antoi itsensä poiketa tavallisesta tyylilajista. Hieman. Mutta suunta on oikea.

Satire-teatterin ensiesityksen muoto on varsin ymmärrettävä - elämä on yleensä myös yksiosainen näytelmä. Sen loppu on ennustettavissa, mutta juoni onnistuu kääntymään kaikkein oudoin tavoin. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä siihen perustuva esitys on tuomittu epäonnistumiseen: ohjaaja ei selitä tarkoitusta, kaikki näyttelijät väittävät olevansa päärooleja, ja meikkitaiteilijan on yhä vaikeampaa " nuorentaa ”ja preen ... Joka päivä - ensi-ilta - ensimmäistä kertaa ja viimeisen kerran.

Kuva teatterin virallisilta verkkosivuilta