Kun tataari-mongolien ike murtui. Tataari-mongolijoki: valloituskampanjat

o (mongoli-tataari, tataari-mongoli, Horde) - perinteinen nimi venäläisten maiden hyväksikäyttöjärjestelmälle nomadien toimesta, jotka tulivat idästä idästä 1237 - 1480.

Tämän järjestelmän tarkoituksena oli toteuttaa joukkoterroria ja venäläisten ryöstöjä julmien kiristysten avulla. Hän toimi ensisijaisesti mongolien sotilaallisen feodaalisen aateliston (keskipäivien) edun nimissä, jotka saivat leijonanosan kerätystä kunnianosoituksesta.

Mongoli-tataari-ikä perustettiin Khan Batu -hyökkäyksen seurauksena 1200-luvulla. 1260-luvun alkuun asti Venäjää hallitsivat suuret mongolikhaanit ja sitten kultaisen ordin khanit.

Venäjän ruhtinaskunnat eivät kuuluneet suoraan Mongolian valtioon, ja ne säilyttivät paikallisen ruhtinaskunnan hallinnon, jonka toimintaa Baskaksit - khanin edustajat valloitetuissa maissa - hallitsivat. Venäläiset ruhtinaat olivat mongolikaanien sivujokia ja saivat heiltä etikettejä hallintoelinten hallussapidosta. Muodollisesti mongolien-tataarien ike perustettiin vuonna 1243, jolloin prinssi Jaroslav Vsevolodovich sai mongolien etiketin Vladimirin suurherttuakunnalle. Venäjä menetti etiketin mukaan taisteluoikeuden ja joutui kunnioittamaan khaneja säännöllisesti kahdesti (keväällä ja syksyllä).

Venäjän alueella ei ollut pysyvää mongolien-tataarien armeijaa. Ikettä tukivat rangaistuskampanjat ja sortot kapinallisia ruhtinaita vastaan. Säännöllinen kunnianosoitus Venäjän mailta alkoi Mongolian "väestönlaskennan" toteuttaman väestönlaskennan jälkeen vuosina 1257-1259. Verotusyksiköt olivat: kaupungeissa - piha, maaseudulla - "kylä", "aura", "aura". Ainoastaan \u200b\u200bpapisto vapautettiin kunnianosoituksesta. Tärkeimmät "Horde-taakat" olivat: "poistuminen" tai "tsaarin kunnianosoitus" - vero suoraan mongolikaanille; kauppamaksut ("myt", "tamka"); kuljetusmaksut ("jam", "kärryt"); khanin lähettiläiden ylläpito ("rehu"); erilaisia \u200b\u200b"lahjoja" ja "kunnianosoituksia" khaanille, hänen sukulaisilleen ja kumppaneilleen. Joka vuosi valtava määrä hopeaa meni Venäjän maista kunnianosoituksena. Suuria "pyyntöjä" sotilaallisiin ja muihin tarpeisiin kerättiin säännöllisesti. Lisäksi venäläiset ruhtinaat joutuivat khaanin käskystä lähettämään sotilaita osallistumaan kampanjoihin ja pyöristettyihin metsästyksiin ("lovitvas"). 1250-luvun lopulla ja 1260-luvun alussa muslimikauppiaat ("besermenit") keräsivät kunnianosoituksia Venäjän ruhtinaskunnilta, jotka ostivat tämän oikeuden suurelta mongolinkhanilta. Suurin osa kunnianosoituksesta meni Mongolian suurelle khaanille. Vuoden 1262 kansannousujen aikana "besermenit" karkotettiin Venäjän kaupungeista, ja kunnianosoitusvelvollisuus siirtyi paikallisille ruhtinaille.

Venäjän taistelu ikettä vastaan \u200b\u200bkasvoi yhä laajemmaksi. Vuonna 1285 suurherttua Dmitri Alexandrovich (Aleksanteri Nevskin poika) kukisti ja karkotti "Horde Tsarevichin" armeijan. XIII-luvun lopulla - XIV-vuosisadan ensimmäisellä neljänneksellä esitykset Venäjän kaupungeissa johtivat baskien hävittämiseen. Moskovan ruhtinaskunnan vahvistumisen myötä tataarin ikä heikkenee vähitellen. Moskovan prinssi Ivan Kalita (hallitsi vuosina 1325-1340) sai oikeuden kerätä "tuotantoa" kaikilta Venäjän ruhtinaskunnilta. XIV-vuosisadan puolivälistä lähtien Venäjän ruhtinaat eivät enää toteuttaneet kultaisen ordan khaneiden käskyjä, joita ei tuettu todellisella sotilaallisella uhalla. Dmitry Donskoy (1359 1389) ei tunnistanut kilpailijoilleen annettuja khanin tarroja, ja takavarikoi Vladimir Suurherttuakunnan voimalla. Vuonna 1378 hän voitti tataariarmeijan Vozha-joella Ryazanin maalla, ja vuonna 1380 hän voitti kultaisen ordin hallitsijan Mamaiin Kulikovon taistelussa.

Tokhtamyshin kampanjan ja Moskovan valloituksen jälkeen vuonna 1382 Venäjä joutui kuitenkin jälleen tunnustamaan kultaisen ordon voiman ja osoittamaan kunnianosoitusta, mutta jo Vasily I Dmitrievich (1389-1425) sai Vladimirin suuren hallituskauden ilman khanin etikettiä. , "hänen uskonnollisuutensa". Hänen alla hänen ikeensä oli nimellinen. Kunnianosoitus maksettiin sääntöjenvastaisesti, Venäjän ruhtinaat harjoittivat itsenäistä politiikkaa. Kultahordan hallitsijan Edigein (1408) yritys palauttaa täysi valta Venäjälle päättyi epäonnistumiseen: hän ei onnistunut ottamaan Moskovaa. Kultaisessa ordossa alkanut riita avasi Venäjälle mahdollisuuden kaataa tataarin ikä.

Mutta 1400-luvun puolivälissä Moskova, Venäjä itse koki sisäisen sodan, joka heikensi sen sotilaallista potentiaalia. Näinä vuosina tataarien hallitsijat järjestivät sarjan tuhoisia hyökkäyksiä, mutta he eivät enää voineet saada venäläisiä alistumaan täydellisesti. Venäjän maa-alueiden yhdistyminen Moskovan ympärillä johti keskittymiseen Moskovan ruhtinaiden käsiin sellaisessa poliittisessa vallassa, jota heikentävät tataarikaanit eivät pystyneet selviytymään. Suuri Moskovan prinssi Ivan III Vasilievich (1462-1505) vuonna 1476 kieltäytyi kunnioittamasta. Vuonna 1480 Suur-Horde Akhmatin khaanin epäonnistuneen kampanjan ja "Ugralla seisomisen" jälkeen ike kaatui lopulta.

Mongoli-tataari-ikellä oli negatiivisia, regressiivisiä vaikutuksia Venäjän maiden taloudelliseen, poliittiseen ja kulttuuriseen kehitykseen, se jarrutti Venäjän tuotantovoimien kasvua, jotka olivat korkeammalla sosioekonomisella tasolla verrattuna Mongolian valtion tuottavat voimat. Se säilytti keinotekoisesti pitkään talouden puhtaasti feodaalisen luonteen. Poliittisesti ikeen seuraukset ilmenivät Venäjän valtion kehityksen luonnollisen prosessin rikkomisena, sen pirstoutumisen keinotekoisena ylläpitona. Kaksikymmentä ja puoli vuosisataa kestänyt mongolien-tataarien ike oli yksi syy Venäjän taloudelliseen, poliittiseen ja kulttuuriseen viivästymiseen Länsi-Euroopan maista.

Aineisto valmistettiin avoimista lähteistä saatujen tietojen perusteella.

Kysymys tataari-mongolijunan alun ja lopun päivämäärästä Venäjän historiografiassa kokonaisuudessaan ei aiheuttanut kiistoja. Tässä pienessä viestissä hän yrittää täyttää i: t tässä asiassa, ainakin niille, jotka valmistautuvat historian kokeeseen eli koulun opetussuunnitelmaan.

"Tataari-mongolijunan" käsite

Ensin on kuitenkin syytä käsitellä tämän ikeen käsitystä, joka on tärkeä historiallinen ilmiö Venäjän historiassa. Jos käännymme muinaisten venäläisten lähteiden puoleen ("Batyn tarina Ryazanin rauniosta", "Zadonshchina" jne.), Tataarien hyökkäys koetaan Jumalan antamana. Itse "venäläisen maan" käsite katoaa lähteistä ja syntyy muita käsitteitä: esimerkiksi "Horde Zalesskaya" ("Zadonshchina").

Samaa "ikettä" ei kutsuttu nimellä sana. Sanat "vankeus" ovat yleisempiä. Siten keskiaikaisen providentiaalisen tietoisuuden puitteissa mongolien hyökkäys koettiin väistämättömänä Herran rangaistuksena.

Esimerkiksi historioitsija Igor Danilevsky uskoo myös, että tämä käsitys johtuu siitä, että huolimattomuutensa takia venäläiset ruhtinaat vuosina 1223–1237: 1) eivät ryhtyneet toimenpiteisiin suojellakseen maitaan ja 2) jatkoi pirstoutuneen valtion ylläpitämistä ja kansalaisriitojen luomista. Hajanaisuuden vuoksi Jumala rankaisi Venäjän maata - aikalaistensa mielessä.

Juuri "tataari-mongolijunan" käsitteen esitteli N.M. Karamzin monumentaalisessa teoksessa. Muuten hän johti siitä ja perusteli autokraattisen hallintomuodon tarpeen Venäjällä. Jokin käsitteen syntyminen oli välttämätöntä ensinnäkin sen varmistamiseksi, että Venäjä on jäljessä Euroopan maista, ja toiseksi perustellakseen tämän eurooppalaistamisen tarpeen.

Jos katsot eri koulukirjoja, tämän historiallisen ilmiön päivämäärät ovat erilaiset. Se on kuitenkin usein vuodelta 1237 - 1480: Batun ensimmäisen Venäjää vastaan \u200b\u200b-kampanjan alusta ja päättyen seisomiseen Ugra-joella, kun Khan Akhmat lähti ja tunnusti siten hiljaisesti Moskovan valtion itsenäisyyden. Periaatteessa tämä on looginen treffaus: Batu, takavarikoinut ja voittanut Koillis-Venäjän, on jo alistanut osan Venäjän maista itselleen.

Opinnoissa määritän kuitenkin aina mongolijunan alkamispäivän vuonna 1240 - Batun toisen kampanjan jälkeen, jo Etelä-Venäjälle. Tämän määritelmän tarkoitus on, että silloin koko Venäjän maa oli Batu alistettu ja hän oli jo asettanut sille tulleja, järjestänyt Baskaksit miehitetyille maille jne.

Jos ajattelet sitä, ikeen alkamispäivä voidaan määrittää myös vuodeksi 1242 - jolloin venäläiset ruhtinaat alkoivat tulla Hordaan lahjoilla, mikä tunnusti heidän riippuvuutensa kultaisesta ordasta. Monissa koulun tietosanakirjoissa ikeen alkamispäivä asetetaan tämän vuoden alle.

Mongoli-tataari-ikeen päättymispäivä asetetaan yleensä vuonna 1480 joen seisomisen jälkeen. Ankerias. On kuitenkin tärkeää ymmärtää, että pitkään aikaan moskovaisia \u200b\u200bhuolestuttivat kultaisen ordin "palaset": Kazanin kanaatti, Astrakhan, Krim ... Krimin kanaatti selvitettiin kokonaan vuonna 1783. Siksi voimme kyllä \u200b\u200bpuhua muodollisesta riippumattomuudesta. Mutta varauksin.

Ystävällisin terveisin, Andrey Puchkov

12. vuosisadalla mongolien valtio laajeni, heidän sotilaallinen taiteensa parani. Pääasiallinen ammatti oli karjanhoito, he kasvattivat pääasiassa hevosia ja lampaita, he eivät tienneet maataloutta. He asuivat huopateltoissa, jurteissa, ja niitä oli helppo kuljettaa kaukaisissa vaelluksissa. Jokainen aikuinen mongoli oli soturi, lapsuudesta lähtien hän istui satulassa ja käytti aseita. Pelkurit, epäluotettavat eivät päässeet sotureihin, heistä tuli syrjäytyneitä.
Vuonna 1206 mongolien aateliston kongressissa Temuchin nimeltään Tšingis-kaani julistettiin suureksi kaaniksi.
Mongolit onnistuivat yhdistämään satoja heimoja heidän hallintaansa, mikä antoi heille mahdollisuuden käyttää vieraita ihmismateriaaleja sotien aikana sodan aikana. He valloittivat Itä-Aasian (kirgisit, burjaatit, jakutit, uiguurit), Tangut-valtakunnan (Mongolian lounaaseen), Pohjois-Kiinan, Korean ja Keski-Aasian (Keski-Aasian suurin valtio, Khorezm, Samarkand, Bukhara). Tämän seurauksena 13. vuosisadan loppuun mennessä mongolit omistivat puolet Eurasiasta.
Vuonna 1223 mongolit ylittivät Kaukasian harjanteen ja hyökkäsivät Polovtsian maille. Polovtsi pyysi apua Venäjän ruhtinaista. Venäläiset ja polovtsilaiset käivät kauppaa keskenään, tekivät avioliittoja. Venäläiset vastasivat, ja 16. kesäkuuta 1223 käytiin ensimmäinen taistelu mongolien-tataarien kanssa venäläisten ruhtinaiden kanssa. Mongolien-tataarien armeija oli tiedustelu, pieni, ts. Mongolitatarien oli selvitettävä, millainen maa edessä oli. Venäläiset tulivat vain taistelemaan, heillä ei ollut juurikaan aavistustakaan siitä, millainen vihollinen edessään oli. Ennen polovtsilaisten avunpyyntöä he eivät olleet edes kuulleet mongoleista.
Taistelu päättyi venäläisten joukkojen tappioon polovtsilaisten pettämisen vuoksi (he pakenivat taistelun alusta lähtien) ja myös siitä, että venäläiset ruhtinaat eivät voineet yhdistää voimiaan, aliarvioivat vihollisen. Mongolit tarjosivat ruhtinaita antautumaan ja lupasivat pelastaa henkensä ja vapauttaa heidät lunnaita varten. Kun ruhtinaat sopivat, mongolit sitoivat heidät, panivat laudat niiden päälle ja istuivat päälle, alkoivat juhlia voittoa. Venäläiset sotilaat, jotka jäivät ilman johtajia, tapettiin.
Mongolitataarit vetäytyivät Hordaan, mutta palasivat vuonna 1237 tietäen jo, millainen vihollinen oli heidän edessään. Tshingis-kaanin pojanpoika Batu Khan (Batu) toi mukanaan valtavan armeijan. He mieluummin hyökkäsivät Venäjän voimakkaimpiin ruhtinaskuntaihin - ja. He kukistivat ja alistuivat heidät, ja seuraavien kahden vuoden aikana - kaikki. Vuoden 1240 jälkeen vain yksi maa pysyi itsenäisenä - siitä lähtien Batu oli jo saavuttanut päätavoitteensa, ei ollut mitään järkeä menettää ihmisiä Novgorodin lähellä.
Venäläiset ruhtinaat eivät voineet yhdistyä, joten heidät voitettiin, vaikka tutkijoiden mukaan Batu menetti puolet armeijastaan \u200b\u200bVenäjän mailla. Hän miehitti venäläisiä maita, tarjosi tunnustaa hänen voimansa ja osoittaa kunnianosoitusta, niin sanottua "poistumista". Aluksi se kerättiin "luontoissuorituksina", ja sen osuus sadosta oli 1/10, ja sitten se siirrettiin rahaksi.
Mongolit perustivat Venäjälle ikeen, järjestelmän, jolla kansallinen elämä täydellisesti tukahdutettiin miehitetyillä alueilla. Tässä muodossa tataari-mongolien ike kesti 10 vuotta, minkä jälkeen prinssi tarjosi Hordalle uuden suhteen: venäläiset ruhtinaat alkoivat Mongolian khaanin palveluksessa, heidän oli pakko kerätä kunnianosoitus, viedä se Hordalle ja saada etiketti suuri hallitus siellä - nahkavyö. Samanaikaisesti enemmän maksava prinssi sai etiketin hallituskaudesta. Tämän käskyn varmistivat Baskaks - Mongolian komentajat, jotka armeijan kanssa ohittivat Venäjän maat ja seurasivat, kerätäänkö kunnianosoitus oikein.
Tämä oli venäläisten ruhtinaiden vasallien aika, mutta teon ansiosta ortodoksinen kirkko säilyi ja hyökkäykset lopetettiin.
1300-luvun 60-luvulla kultainen horda hajosi kahteen taistelevaan osaan, joiden välisenä rajana oli Volga. Vasemman rannan Hordessa käytiin jatkuvaa riitaa hallitsijan vaihdon myötä. Mamaiista tuli oikeanpuoleisen Horden hallitsija.
Venäjän tataari-mongolijunasta vapauttamisen taistelun alku liittyy nimeen. Vuonna 1378 aistien Hordan heikkenemisen hän kieltäytyi kunnioittamasta ja tappoi kaikki Baskaksit. Vuonna 1380 komentaja Mamai meni koko Hordan kanssa Venäjän maihin, ja heidän kanssaan käytiin taistelu.
Mamaiilla oli 300 tuhatta "sapelia", ja siitä lähtien Mongoleilla ei ollut juurikaan jalkaväkeä, hän palkkasi parhaan italialaisen (genovalaisen) jalkaväen. Dmitry Donskoylla oli 160 tuhatta ihmistä, joista vain 5 tuhatta oli ammattisotilaita. Venäläisten tärkeimmät aseet olivat metalli- ja puupiikkeillä sidottuja halauksia.
Joten taistelu mongolien-tataarien kanssa oli itsemurha Venäjän armeijalle, mutta venäläisillä oli silti mahdollisuus.
Dmitry Donskoy ylitti Donin yönä 7.-8. Syyskuuta 1380 ja poltti rajan, eikä ollut mihinkään vetäytyä. Se jäi voittamaan tai kuolemaan. Metsässä hän kätki 5 tuhatta valppautta armeijansa taakse. Ryhmän tehtävänä oli pelastaa Venäjän armeija kiertotielle takaa.
Taistelu kesti yhden päivän, jonka aikana mongolitataarit polkivat Venäjän armeijan. Sitten Dmitry Donskoy käski väijytysjoukon lähteä metsästä. Mongolitataarit päättivät, että venäläisten pääjoukot marssivat, ja odottamatta kaikkien tulemista ulos, kääntyivät ja ryhtyivät pakenemaan polkemalla genovan jalkaväkeä. Taistelu muuttui pakenevan vihollisen tavoitteluksi.
Kaksi vuotta myöhemmin uusi Horda tuli Khan Tokhtamyshin kanssa. Hän valloitti Moskovan, Perejaslavlin. Moskovan täytyi jatkaa kunnianosoitusta, mutta se oli käännekohta taistelussa mongolien-tataarien kanssa riippuvuus Hordesta oli nyt heikompaa.
Sadan vuoden kuluttua, vuonna 1480, Dmitry Donskoyn pojanpoika lopetti kunnioituksen Hordalle.
Hordan khan Akhmed tuli ulos suurella armeijalla Venäjää vastaan \u200b\u200bja halusi rangaista kapinallista prinssiä. Hän lähestyi Moskovan ruhtinaskunnan rajaa Ugra-joelle, Okan sivujokeen. Ja hän tuli ylös. Koska voimat olivat samat, he seisoivat Ugra-joella keväällä, kesällä ja syksyllä. Lähestyvän talven pelossa mongolitataarit lähtivät Hordeen. Tämä oli tataari-mongolijunan loppu, koska Akhmedin tappio merkitsi Batu-valtion romahtamista ja Venäjän valtion itsenäisyyden saavuttamista. Tataari-mongolien ike kesti 240 vuotta.

Venäjän tataari-mongolien hyökkäyksen perinteinen versio, "tataari-mongolijoki" ja siitä vapautuminen, on lukijan tiedossa koulusta lähtien. Useimpien historioitsijoiden esityksessä tapahtumat näyttivät tältä. 1200-luvun alussa Kaukoidän steppeillä energinen ja rohkea heimojohtaja Tšingis-kaani keräsi valtavan joukon paimentolaisia, jotka oli hitsattu yhteen raudan kurinalaisuudella, ja ryntäsi valloittamaan maailmaa - "viimeiselle merelle. "

Joten Venäjällä oli tataari-mongolijunaa?

Valloittanut lähimmät naapurit ja sitten Kiinan, mahtava tataari-mongolilauma rullaa länteen. Noin viiden tuhannen kilometrin matkan jälkeen mongolit voittivat Khorezmin, sitten Georgian, ja saavuttivat vuonna 1223 Venäjän eteläiset laidat, missä he voittivat venäläisten ruhtinaiden armeijan taistelussa Kalka-joella. Talvella 1237 tataarimongolit hyökkäsivät Venäjälle kaiken lukemattoman armeijansa kanssa, polttivat ja tuhosivat monia Venäjän kaupunkeja, ja vuonna 1241 he yrittivät valloittaa Länsi-Eurooppaa hyökkäämällä Puolaan, Tšekin tasavaltaan ja Unkariin, saavuttaen Adrianmeren rannat , mutta kääntyi takaisin, joten pelkäsivät jättää takaosaan tuhoutuneen, mutta silti vaarallisen Venäjän. Tataarin ja mongolin ikä alkoi.

Suuri runoilija A. Pushkin jätti sydämelliset linjat: "Venäjälle annettiin korkea tehtävä ... sen rajattomat tasangot imivät mongolien voiman ja pysäyttivät heidän hyökkäyksensä aivan Euroopan laidalla; barbarit eivät uskaltaneet jättää orjuutettua Venäjää takaosaansa ja palasivat idänsä steppiin. Tuloksena ollut valaistuminen pelastettiin revitty ja kuoleva Venäjä ... "

Kiinasta Volgaan ulottuva valtava mongolien valta roikkui kuin pahaenteinen varjo Venäjän päällä. Mongolikaanit antoivat etikettejä venäläisille prinsseille hallitsemiseksi, hyökkäsivät Venäjää monta kertaa ryöstääkseen ja ryöstääkseen, ja tappoivat toistuvasti venäläisiä ruhtinaita kultaisessa ordassaan.

Ajan myötä vahvistunut Venäjä alkoi vastustaa. Vuonna 1380 Moskovan suuriruhtinas Dmitri Donskoy kukisti Horde Khan Mamai, ja vuosisataa myöhemmin suurherttua Ivan III: n ja Horde Khan Akhmatin joukot tapasivat ns. "Seisoo Ugra". Vastustajat leiriytyivät pitkään Ugra-joen eri puolilla, minkä jälkeen Khan Akhmat, ymmärtäen viimeinkin, että venäläisistä on tullut vahvoja ja ettei hänellä ole juurikaan mahdollisuuksia voittaa taistelua, antoi käskyn vetäytyä ja vei joukkonsa Volga. Näitä tapahtumia pidetään "tataarien-mongolien ikeen loppuna".

Mutta viime vuosikymmeninä tämä klassinen versio on haastettu. Maantieteilijä, etnografi ja historioitsija Lev Gumilyov osoitti vakuuttavasti, että Venäjän ja mongolien suhteet olivat paljon monimutkaisempia kuin tavallinen vastakkainasettelu julmien valloittajien ja heidän valitettavien uhriensa välillä. Syvä historia- ja etnografia-ala antoi tutkijalle mahdollisuuden päätellä, että mongolien ja venäläisten välillä oli jonkinlainen "täydentävyys", toisin sanoen yhteensopivuus, kyky symbioosiin ja keskinäinen tuki kulttuurisella ja etnisellä tasolla. Kirjailija ja julkaisija Alexander Bushkov meni vielä pidemmälle, "vääntämällä" Gumiljovin teorian loogiseen lopputulokseensa ja ilmaisemalla täysin alkuperäisen version: mitä kutsutaan tataari-mongolien hyökkäykseksi, oli itse asiassa prinssi Vsevolod Suuren pesän (poika) jälkeläisten taistelu. Yaroslav ja Aleksanteri Nevskin pojanpoika) heidän kilpailevien ruhtinaidensa kanssa yksinomaisessa vallassa Venäjää kohtaan. Khans Mamai ja Akhmat eivät olleet muukalaisia, mutta aatelisia aatelisia, joilla oli venäläisten ja tataarien perheiden dynastisten siteiden mukaan laillisesti perustellut oikeudet suureen hallituskauteen. Kulikovon taistelu ja "seisominen Ugralla" eivät siis ole jaksoja taistelussa ulkomaisia \u200b\u200bhyökkääjiä vastaan, vaan sivuja Venäjän sisällissodasta. Lisäksi tämä kirjailija julkisti täysin "vallankumouksellisen" ajatuksen: nimillä "Tšingis-kaani" ja "Batu" historiassa ... Venäjän ruhtinaat Jaroslav ja Aleksanteri Nevski ja Dmitri Donskoy - tämä on itse Khan Mamai (!).

Tietenkin julkaisijan johtopäätökset ovat täynnä ironiaa ja rajoittavat postmodernista "kiusaamista", mutta on huomattava, että monet tataari-mongolien hyökkäyksen ja "ikeen" historian tosiasiat näyttävät todella liian salaperäisiltä ja vaativat läheisempiä huomiota ja puolueetonta tutkimusta. Yritetään ottaa huomioon joitain näistä mysteereistä.

Aloitetaan yleisestä kommentista. Länsi-Eurooppa 1200-luvulla antoi pettymyksen. Kristikunta koki tiettyä masennusta. Eurooppalaisten toiminta siirtyi alueensa rajoille. Saksalaiset feodaaliset lordit alkoivat tarttua raja-alueiden slaavilaiseen maahan ja muuttaa väestönsä voimattomiksi maoiksi. Elben varrella asuneet länsislaavit vastustivat Saksan painostusta kaikin voimin, mutta voimat olivat epätasa-arvoisia.

Keitä olivat mongolit, jotka lähestyivät kristillisen maailman rajoja idästä? Kuinka voimakas Mongolian valtio syntyi? Tehdään retki sen historiaan.

XIII vuosisadan alussa, vuosina 1202-1203, mongolit voittivat ensin merkitsit ja sitten Keraitit. Tosiasia on, että Keraitit jaettiin Tšingis-kaanin ja hänen vastustajiensa kannattajiin. Tšingis-kaanin vastustajia johti Wang Khanin, laillisen valtaistuimen perillisen, poika - Nilha. Hänellä oli syytä vihata Tšingis-kaania: jopa silloin, kun Wang Khan oli Tšingiksen liittolainen, hän (Keraitin johtaja), nähdessään viimeksi mainittujen kiistattomat kyvyt, halusi siirtää Keraitin valtaistuimen hänelle ohittamalla omansa. poika. Joten osan Keraitin törmäys mongolien kanssa tapahtui Wang Khanin elämän aikana. Ja vaikka keraittien lukumäärä ylitti, mongolit kukistivat heidät, koska he osoittivat poikkeuksellista liikkuvuutta ja yllätys vihollisen.

Törmäyksessä Keraitin kanssa Tšingis-kaanin luonne ilmeni täysin. Kun Wang Khan ja hänen poikansa Nilha pakenivat taistelukentältä, yksi heidän keskipäivistään (armeijan johtajat) pienellä joukolla pidätti mongolit ja pelasti heidän johtajansa vankeudesta. Tämä keskipäivä takavarikoitiin, tuotiin Chinggisin silmien eteen, ja hän kysyi: ”Miksi keskipäivä, jättäen joukkosi aseman, ei jättänyt itseäsi? Sinulla oli sekä aikaa että tilaisuutta. " Hän vastasi: "Palvelin khaniani ja annoin hänelle mahdollisuuden paeta, ja pääni on sinua, oi voittaja." Tshingis Khan sanoi: ”Tarvitsemme kaikkien jäljittelemään tätä miestä.

Katso kuinka rohkea, uskollinen, urhea. En voi tappaa sinua, keskipäivä, tarjoan sinulle paikan armeijassani. " Noyonista tuli tuhat miestä ja hän palveli tietysti uskollisesti Tšingis-kaania, koska Kerait-lauma hajosi. Wang Khan itse kuoli yrittäessään paeta Naimanien luo. Heidän vartijansa rajalla, nähdessään Keraitin, tappoivat hänet ja vanhan miehen katkaistun pään esittivät khaanilleen.

Vuonna 1204 Tšingis-kaanin mongolit ja voimakas Naiman-kanaatti ottivat yhteen. Ja jälleen mongolit voittivat voiton. Voittetut sisällytettiin Chinggis-joukkoon. Itävallassa ei enää ollut heimoja, jotka pystyisivät aktiivisesti vastustamaan uutta järjestystä, ja vuonna 1206 suuressa kurultaissa Chinggis valittiin uudelleen khaneiksi, mutta koko Mongolian. Näin syntyi koko Mongolian valtio. Ainoa vihamielinen heimo säilyivät Borjiginsin vanhoina vihollisina - merkitsinä, mutta jopa ne vuoteen 1208 mennessä pakotettiin Irgiz-joen laaksoon.

Tshingis-kaanin kasvava voima antoi hänen laumansa omaksua helposti helposti eri heimot ja kansat. Koska mongolisten käyttäytymisstereotypioiden mukaan khan olisi pitänyt ja sen olisi pitänyt vaatia tottelevaisuutta, tottelevaisuutta käskyille, tehtävien suorittamista, mutta henkilön pakottamista luopumaan uskostaan \u200b\u200btai tapastaan \u200b\u200bpidettiin moraalittomana - yksilöllä oli oikeus omaan valintaansa . Tämä tilanne oli houkutteleva monille. Vuonna 1209 uiguurien valtio lähetti suurlähettiläitä Tšingis-kaaniin pyyntöön hyväksyä heidät hänen ulussaan. Pyyntö tietysti hyväksyttiin, ja Tšingis-kaani antoi uigureille valtavat kauppaoikeudet. Asuntovaunureitti kulki Uygurian läpi, ja uiguurit, jotka olivat osa Mongolien osavaltiota, rikastuivat, koska he myivät vettä, hedelmiä, lihaa ja "nautintoa" nälkään nukkuneille asuntovaunuille korkealla hinnalla. Uygurian vapaaehtoinen liitto Mongolian kanssa osoittautui hyödylliseksi myös mongoleille. Liittämällä Uyguria, mongolit ylittivät etnisen alueensa ja joutuivat kosketuksiin muiden oikumenen kansojen kanssa.

Vuonna 1216 Irgiz-joella khorezmialaiset hyökkäsivät mongoleihin. Siihen mennessä Khorezm oli voimakkain valtioista, jotka syntyivät Seljuk-turkkilaisten vallan heikentymisen jälkeen. Urgenchin hallitsijan kuvernööreistä Khorezmin hallitsijat muuttuivat itsenäisiksi suvereeneiksi ja ottivat "Khorezmshahs" -nimikkeen. He osoittautuivat energisiksi, seikkailunhaluisiksi ja sotaisiksi. Tämä antoi heidän valloittaa suurimman osan Keski-Aasiasta ja Etelä-Afganistanista. Khorezmshahit loivat valtavan valtion, jossa tärkeimmät sotilaalliset voimat koostuivat vierekkäisillä steppeillä olevista turkkilaisista.

Mutta valtio osoittautui hauraaksi varallisuudesta, rohkeista sotureista ja kokeneista diplomaateista huolimatta. Armeijan diktatuurin hallinto nojautui paikalliseen väestöön vieraisiin heimoihin, joilla oli erilainen kieli, erilaiset tavat ja tavat. Palkkasotureiden julmuus aiheutti tyytymättömyyttä Samarkandin, Bukharan, Mervin ja muiden Keski-Aasian kaupunkien asukkaiden keskuudessa. Samarkandin kansannousu tuhosi turkkilaisen varuskunnan. Luonnollisesti sitä seurasi khorezmilaisten rangaistusoperaatio, joka kohteli julmasti Samarkandin väestöä. Muut Keski-Aasian suuret ja varakkaat kaupungit kärsivät myös.

Tässä tilanteessa Khorezmshah Muhammad päätti vahvistaa nimensä "ghazi" - "uskottomien voittaja" - ja tulla tunnetuksi uudesta voitosta heitä vastaan. Tilaisuus tarjoutui hänelle samana vuonna 1216, kun merkitsiläisten kanssa taistelevat mongolit saavuttivat Irgizin. Saatuaan tiedon mongolien saapumisesta Muhammad lähetti armeijan heitä vastaan \u200b\u200bsillä perusteella, että arojen asukkaat on muutettava islamiksi.

Khorezmin armeija hyökkäsi mongolien kimppuun, mutta he itse ryhtyivät hyökkäämään takavartiotaistelussa ja haavoittivat pahoin khorezmialaisia. Vain vasemmanpuoleisen hyökkäys, jonka Khorezmshahin poika, lahjakas komentaja Jalal-ad-Din, käski, suoristi tilanteen. Sen jälkeen khorezmilaiset vetäytyivät ja mongolit palasivat kotiin: he eivät aikoneet taistella Khorezmia vastaan, päinvastoin, Tšingis-kaani halusi luoda siteet Khorezmshaan. Loppujen lopuksi Suuri asuntovaunureitti kulki Keski-Aasian läpi, ja kaikki sen kulkeneiden maiden omistajat rikastuivat kauppiaiden maksamien tullien kustannuksella. Kauppiaat maksoivat vapaaehtoisesti tullit, koska he siirtivät kulunsa kuluttajille menettämättä mitään. Mongolit pyrkivät säilyttämään kaikki edut, jotka liittyvät asuntovaunureittien olemassaoloon, pyrkivät rauhaan ja rauhaan rajoillaan. Uskon ero ei heidän mielestään antanut tekosyötä sodalle eikä voinut perustella verenvuodatusta. Todennäköisesti Khorezmshah itse ymmärsi Irshze-yhteenottonsa episodisen luonteen. Vuonna 1218 Muhammad lähetti matkailuvaunun Mongoliaan. Rauha palautettiin, varsinkin kun mongoleilla ei ollut aikaa Khorezmiin: vähän ennen sitä Naimanin prinssi Kuchluk aloitti uuden sodan mongolien kanssa.

Jälleen kerran Khorezmshah ja hänen virkamiehensä loukkaavat Mongol-Khorezm-suhteita. Vuonna 1219 rikas asuntovaunu Tšingis-kaanin maista lähestyi Khorezmin kaupunkia Otraria. Kauppiaat menivät kaupunkiin täydentämään ruokavarastoja ja uimaan kylpylässä. Siellä kauppiaat tapasivat kaksi tuttavaa, joista yksi ilmoitti kaupungin kuvernöörille, että nämä kauppiaat olivat vakoojia. Hän huomasi heti, että oli suuri syy ryöstää matkustajia. Kauppiaat tapettiin, heidän omaisuutensa takavarikoitiin. Otrarin hallitsija lähetti puolet saalista Khorezmiin, ja Muhammad hyväksyi ryöstön, mikä tarkoittaa, että hänellä oli yhteinen vastuu tekemistään.

Tshingis Khan lähetti suurlähettiläät selvittämään, mikä aiheutti tapahtuman. Muhammad oli vihainen, kun hän näki uskottomat, ja käski joidenkin suurlähettiläiden tappaa, ja toiset, riisuutumalla alastomiksi, ajavat heidät varmaan kuolemaan. Kaksi tai kolme mongolia tuli vihdoin kotiin ja puhui tapahtuneesta. Tshingis Khanin vihalla ei ollut rajoja. Mongolian näkökulmasta oli kaksi kauheinta rikosta: uskovien pettäminen ja vieraiden tappaminen. Tavan mukaan Tšingis-kaani ei voinut jättää vapaana ei Otrarissa tapettuja kauppiaita eikä suurlähettiläitä, joita Khorezmshah loukasi ja tappoi. Khanin oli taisteltava, muuten kollegansa kieltäytyisivät yksinkertaisesti luottamasta häneen.

Keski-Aasiassa Khorezmshalla oli käytössään säännöllinen neljänsatatuhannen armeija. Ja mongoleilla, kuten kuuluisa venäläinen orientalisti V.V.Bartold uskoi, oli enintään 200 tuhatta. Tšingis-kaani vaati sotilaallista apua kaikilta liittolaisilta. Soturit tulivat turkkilaisista ja Kara-Kitaysistä, uiguurit lähettivät 5 tuhannen joukon, vain Tangutin suurlähettiläs vastasi rohkeasti: "Jos sinulla ei ole tarpeeksi joukkoja, älä taistele." Tshingis Khan piti vastausta loukkauksena ja sanoi: "Vain kuolleet voisin kantaa tällaista loukkausta."

Tshingis-kaani heitti kootut mongolien, uiguurien, turkkilaisten ja kara-kiinalaisten joukot Khorezmille. Riidettyään äitinsä Turkan-Khatunin kanssa Khorezmshah ei luottanut hänen sukulaissaan oleviin armeijan johtajiin. Hän pelkäsi kerätä heidät nyrkkiin torjuakseen mongolien hyökkäykset, ja hajautti armeijan varuskuntien yli. Shahin parhaat kenraalit olivat hänen oma rakastamaton poikansa Jalal-ad-Din ja Khujandin linnoituksen komentaja Timur-Melik. Mongolit ottivat linnoitukset peräkkäin, mutta Khojentissa edes linnoitusta ottaessaan he eivät voineet kaapata varuskuntaa. Timur-Melik laittoi sotilaat lautoille ja pakeni etsinnästä leveää Syrdaryaa pitkin. Hajallaan olevat varuskunnat eivät voineet estää Tšingis-kaanin joukkojen etenemistä. Pian mongolit vangitsivat kaikki sulttaanikunnan suurkaupungit - Samarkand, Bukhara, Merv, Herat.

Keski-Aasian kaupunkien vangitsemisesta mongolien keskuudessa on vakiintunut versio: "Villit paimentolaiset tuhosivat maatalouskansojen kulttuuriperäiset keidas". Onko näin? Kuten LN Gumilev osoitti, tämä versio perustuu tuomioistuimen muslimihistorioitsijoiden legendoihin. Esimerkiksi islamilaiset historioitsijat ilmoittivat Heratin kaatumisen katastrofiksi, jossa koko väestö tuhottiin kaupungissa, lukuun ottamatta muutamia miehiä, jotka onnistuivat pakenemaan moskeijassa. He piiloutuivat siellä peläten mennä kaduille, jotka olivat täynnä ruumiita. Ainoastaan \u200b\u200bvillieläimet vaelsivat kaupunkia ja kiduttivat kuolleita. Vietettyään jonkin aikaa ulkona ja tullessaan järkkyneeksi nämä "sankarit" menivät kaukaisiin maihin ryöstämään asuntovaunuja saadakseen takaisin menetetyn varallisuutensa.

Mutta onko se mahdollista? Jos suurkaupungin koko väestö tuhottaisiin ja makaisi kaduilla, kaupungin sisällä, etenkin moskeijassa, ilma olisi täynnä kadaverista miasmaa, ja siellä piileskelijät yksinkertaisesti kuolevat. Mikään saalistaja, paitsi sakalit, ei asu kaupungin lähellä, ja he tulevat hyvin harvoin kaupunkiin. Uupuneiden ihmisten oli yksinkertaisesti mahdotonta siirtyä ryöstämään asuntovaunuja muutaman sadan kilometrin päässä Heratista, koska heidän täytyi kävellä kantamalla raskaita kuormia - vettä ja tarvikkeita. Tällainen "ryöstö", tapettuaan asuntovaunun, ei voinut enää ryöstää sitä ...

Vielä yllättävämpi on historioitsijoiden ilmoittama tieto Mervistä. Mongolit ottivat sen vuonna 1219 ja myös oletettavasti tuhosivat kaikki siellä olevat asukkaat. Mutta jo vuonna 1229 Merv kapinoi, ja mongolien piti ottaa kaupunki uudelleen. Ja lopulta kaksi vuotta myöhemmin Merv lähetti 10 tuhannen joukon taistelemaan mongoleja vastaan.

Näemme, että fantasian ja uskonnollisen vihan hedelmät saivat aikaan legendoja mongolien julmuuksista. Jos otamme huomioon lähteiden luotettavuuden asteen ja esitämme yksinkertaisia \u200b\u200bmutta väistämättömiä kysymyksiä, historiallinen totuus on helppo erottaa kirjallisuudesta.

Mongolit miehittivät Persian melkein ilman taistelua ja karkottivat Khorezmshah Jelal ad-Dinin pojan Pohjois-Intiaan. Taistelun ja jatkuvien tappioiden murtama Muhammad II Gazi kuoli spitaalikoloniassa Kaspianmeren saarella (1221). Mongolit tekivät rauhan Iranin shiittiväestön kanssa, jota vallan alla olleet sunnit, erityisesti Bagdadin kalifi ja Jalal ad-Din itse, loukkasivat jatkuvasti. Tämän seurauksena Persian shiittiväestö kärsi huomattavasti vähemmän kuin Keski-Aasian sunnit. Olkoonpa sitten miten niin, vuonna 1221 Khorezmshahin osavaltio valmistui. Yhden hallitsijan - Muhammad II Gazin - johdolla tämä valtio saavutti korkeimman voimansa ja kuoli. Tämän seurauksena Khorezm, Pohjois-Iran ja Khorasan liitettiin Mongolien imperiumiin.

Vuonna 1226 iski Tangutin valtion hetki, joka Khorezmin kanssa käydyn sodan ratkaisevalla hetkellä kieltäytyi auttamasta Tšingis-kaania. Mongolit pitivät perustellusti pettämistä, mikä vaati Yasan mukaan kostaa. Tangutin pääkaupunki oli Zhongxing. Tshingis Khan piiritti sen vuonna 1227 kukistamalla Tangut-joukot edellisissä taisteluissa.

Zhongsinin piirityksen aikana Tšingis-kaani kuoli, mutta mongolien keskipäivät johtajansa käskystä kätkivät hänen kuolemansa. Linnoitus otettiin, ja "pahan" kaupungin väestö, johon kollektiivinen syyllisyys maanpetoksesta laski, joutui teloitukseen. Tangut-valtio katosi, jättäen taakseen vain kirjallisia todisteita menneestä kulttuurista, mutta kaupunki selviytyi ja asui vuoteen 1405, jolloin Ming-dynastian kiinalaiset tuhosivat sen.

Tangutien pääkaupungista mongolit veivät suuren hallitsijansa ruumiin kotiseudulleen. Hautajaisten rituaali oli seuraava: Tšingis-kaanin jäännökset laskettiin kaivettuun hautaan sekä monia arvokkaita asioita, ja kaikki hautajaiset suorittaneet orjat tapettiin. Tavan mukaan täsmälleen vuotta myöhemmin se vaadittiin juhlimaan muistojuhlia. Hautauspaikan löytämiseksi myöhemmin mongolit tekivät seuraavat. Haudalla he uhrasivat äidiltä juuri otetun pienen kamelin. Ja vuotta myöhemmin kameli itse löysi rajattomalta aroalueelta paikan, jossa hänen poikansa tapettiin. Tapettuaan tämän kamelin, mongolit suorittivat määrätyn muistojuhlat ja jättivät haudan ikuisesti. Siitä lähtien kukaan ei tiedä, mihin Tšingis-kaani on haudattu.

Elämänsä viimeisinä vuosina hän oli erittäin huolissaan valtionsa kohtalosta. Khanilla oli neljä poikaa rakastetulta vaimolta Bortelta ja monia lapsia muilta vaimoilta, joilla, vaikka heitä pidettiin laillisina lapsina, ei ollut oikeutta isän valtaistuimelle. Borten pojat poikkesivat taipumuksiltaan ja luonteeltaan. Vanhin poika, Jochi, syntyi pian Borten Merkitin vankeuden jälkeen, ja siksi pahojen kielten lisäksi myös nuorempi veli Chagatai kutsui häntä "Merkit geekiksi". Vaikka Borte puolusti poikkeuksetta Jochia ja Tšingis-kaani itse tunnisti hänet aina pojaltaan, hänen äitinsä merkit-vankeuden varjo laski Jochille laittomuuden epäilyn taakalla. Kerran isänsä läsnä ollessa Chagatai kutsui Jochia avoimesti laittomaksi, ja tapaus melkein päättyi veljien väliseen taisteluun.

Se on utelias, mutta aikalaistensa todistuksen mukaan Jochin käyttäytymisessä oli joitain pysyviä stereotypioita, jotka erottivat hänet suuresti Chinggistä. Jos Tšingis-kaanille ei ollut käsitystä "armosta" vihollisten suhteen (hän \u200b\u200bjätti elämän vain pienille lapsille, jotka hänen äitinsä Hoelun adoptoi, ja rohkealle Bagaturille, joka siirtyi mongolien palvelukseen), niin Jochi erotettiin hänen inhimillisyytensä ja ystävällisyytensä kautta. Joten Gurganjin piirityksen aikana sodasta täysin uupuneet khorezmilaiset pyysivät hyväksymään antautumisen, toisin sanoen säästämään heitä. Jochi kannatti armon osoittamista, mutta Tšingis-kaani hylkäsi kategorisesti armonpyynnön, minkä seurauksena Gurganjin varuskunta leikattiin osittain, ja Amu Darjan vedet tulvivat itse kaupunkia. Isän ja vanhimman pojan välinen väärinkäsitys, jota jatkuvasti juonittelivat sukulaisten juonittelut ja herjaukset, syveni ajan myötä ja muuttui suvereenin epäluottamukseksi perilliselle. Tšingis-kaani epäili, että Jochi halusi saavuttaa suosiota valloitettujen kansojen keskuudessa ja erota Mongoliasta. On epätodennäköistä, että näin oli, mutta tosiasia on kuitenkin: vuoden 1227 alussa Jochi, joka metsästää stepillä, löydettiin kuolleena - hänen selkärangansa oli murtunut. Tapahtuman yksityiskohdat pidettiin salassa, mutta epäilemättä Tshingis Khan oli henkilö, joka oli kiinnostunut Jochin kuolemasta ja pystyi lopettamaan poikansa elämän.

Toisin kuin Jochi, Tšingis-kaanin toinen poika, Chaga-tai, oli tiukka, toimeenpaneva ja jopa julma mies. Siksi hänet ylennettiin "Yasan vartijaksi" (esimerkiksi oikeusministeri tai ylin tuomari). Chagatay noudatti tiukasti lakia ja kohteli sen rikkojia armottomasti.

Suuren khaanin kolmas poika Ogedei, kuten Jochi, erottui ystävällisyydestä ja suvaitsevaisuudesta ihmisiä kohtaan. Ogedein luonnetta kuvaa parhaiten seuraava tapaus: kerran yhdessä veljellä veljet näkivät muslimin pesevän itsensä veden äärellä. Muslimin tavan mukaan jokainen uskovainen on velvollinen suorittamaan namasia ja rituaalipuhdistusta useita kertoja päivässä. Mongolilainen perinne sitä vastoin kielsi henkilön pesemisen koko kesän ajan. Mongolit uskoivat, että pesu joessa tai järvessä aiheuttaa ukkosta, ja stepen ukkonen on erittäin vaarallinen matkustajille, ja siksi "ukkosen kutsumista" pidettiin yrityksenä ihmishenkiin. Chagatain lain häikäilemättömän noudattajan nukers-valvojat takavarikoivat muslimin. Ennakoivan veristä irtisanoutumista - onnetonta miestä uhkasi katkaisemalla päänsä - Ogedei lähetti miehensä kertomaan muslimeille vastaamaan, että hän oli pudottanut kultaa veteen ja vain etsinyt sitä siellä. Muslimi sanoi niin Chagataylle. Hän käski etsiä kolikkoa, ja tänä aikana Ogedein soturi heitti kulta veteen. Löydetty kolikko palautettiin "lailliselle omistajalle". Erotessaan Ogedei otti taskustaan \u200b\u200bkourallisen kolikoita, ojensi ne pelastetulle ja sanoi: "Kun seuraavan kerran pudotat kultakolikon veteen, älä mene sen jälkeen, älä riko lakia "

Chinggisin nuorin poika, Tului, syntyi vuonna 1193. Siitä lähtien Tšingis-kaani oli vankeudessa, tällä kertaa Borten uskottomuus oli varsin ilmeinen, mutta Tšingis-kaani ja Tuluya tunnustivat hänen lailliseksi pojaksi, vaikka ulospäin hän ei muistuttanut isäänsä.

Tshingis-kaanin neljästä pojasta nuorimmalla oli suurimmat lahjakkuudet ja suurin moraalinen arvo. Hyvä komentaja ja erinomainen ylläpitäjä Tului oli myös rakastava aviomies ja erottui aatelistaan. Hän meni naimisiin Keraitin kuolleen pään Wang Khanin tyttären kanssa, joka oli uskollinen kristitty. Tuluilla itsellään ei ollut oikeutta hyväksyä kristillistä uskoa: kuten Chinggisid, hänen täytyi tunnustaa Bon-uskonto (pakanuus). Mutta khanin poika antoi vaimolleen mahdollisuuden paitsi suorittaa kaikki kristilliset rituaalit ylellisessä "kirkon" jurtassa, myös pitää pappeja mukanaan ja ottaa vastaan \u200b\u200bmunkkeja. Tuluin kuolemaa voidaan kutsua sankarittavaksi ilman liioittelua. Kun Ogedei sairastui, Tului otti vapaaehtoisesti vahvan shamaanijuoman yrittäen "houkutella" tautia itselleen ja kuoli pelastaakseen veljensä.

Kaikilla neljällä pojalla oli oikeus periä Tšingis-kaani. Jochin eliminoinnin jälkeen jäljellä oli kolme perillistä, ja kun Chinggis oli poissa eikä uutta khaania ollut vielä valittu, Tului hallitsi ulusta. Mutta vuoden 1229 kurultaissa lempeä ja suvaitsevainen Ogedei valittiin suureksi khaaniksi Chinggisin tahdon mukaisesti. Kuten jo mainitsimme, Ogedeillä oli ystävällinen sielu, mutta suvereenin ystävällisyys ei usein ole hyvä valtiolle ja alaisille. Hänen alaisuudessaan uluksen hallinta johtui pääasiassa Chagatain tiukkuudesta sekä Tuluin diplomaattisista ja hallinnollisista taidoista. Suuri khan itse piti paikkakunnalla huolta nomadien vaelluksista Länsi-Mongolian metsästysten ja juhlien kanssa.

Tšingis-kaanin lapsenlapsille jaettiin useita uluksen alueita tai korkeita tehtäviä. Jochin vanhin poika, Orda-Ichen, sai Valkoisen Hordan, joka sijaitsi Irtyshin ja Tarbagatai-harjanteen (nykyisen Semipalatinskin alueen) välissä. Toinen poika, Batu, alkoi omistaa kultaista (suurta) Hordaa Volgalla. Kolmas poika, Sheibani, meni Sinisen Horden luo ja vaelsi Tyumenista Aralinmerelle. Samaan aikaan kolmelle veljelle - ulusten hallitsijoille - jaettiin vain yksi - kaksi tuhatta mongolilaista sotilasta, kun taas mongolien armeijan kokonaismäärä oli 130 tuhatta ihmistä.

Chagatain lapset ottivat myös vastaan \u200b\u200btuhat sotilasta, ja tuluin jälkeläiset, jotka olivat tuomioistuimessa, omistivat kaikki isoisänsä ja isänsä ulukset. Joten mongolit perustivat alaikäiseksi kutsutun perintöjärjestelmän, jossa nuorin poika peri kaikki isän ja vanhempien veljien oikeudet - vain osan yhteisestä perinnöstä.

Suurella khan Ogedeilla oli myös poika - Guyuk, joka vaati perintöä. Klaanin kasvu Chinggisin lasten elinaikana aiheutti perintöjaon jakoa ja valtavia vaikeuksia uluksen hallitsemisessa, ulottuen Mustasta Keltaiseenmerelle. Nämä vaikeudet ja perhetili peittivät tulevaisuuden riitojen siemenet, jotka tuhosivat Tšingis-kaanin ja hänen kumppaniensa luoman valtion.

Kuinka monta tataarimongolia tuli Venäjälle? Yritetään käsitellä tätä ongelmaa.

Venäläiset vallankumousta edeltävät historioitsijat mainitsevat "puolen miljoonan Mongolian armeijan". Kuuluisan trillian "Tšingis-kaani", "Batu" ja "Viimeiselle merelle" kirjoittaja V. Yan kutsuu numeroa neljäsataa tuhatta. Kuitenkin tiedetään, että paimentolaisheimon soturi lähtee kampanjaan kolmen hevosen (vähintään kahden) kanssa. Yksi kantaa matkatavaroitaan ("kuivaravioita", hevosenkenkiä, varavaljaita, nuolia, panssareita), ja kolmannen on vaihdettava aika ajoin, jotta yksi hevonen voi levätä, jos hänen on yhtäkkiä ryhdyttävä taisteluun.

Yksinkertaiset laskelmat osoittavat, että puolen miljoonan tai neljän sadan tuhannen taistelijan armeijaan tarvitaan vähintään puolitoista miljoonaa hevosta. Tällainen lauma ei todennäköisesti pysty etenemään tehokkaasti pitkää matkaa, koska johtavat hevoset tuhoavat heti ruohon valtavalla alueella ja takahevoset kuolevat ruoan puutteesta.

Kaikki tataari-mongolien tärkeimmät hyökkäykset Venäjälle tapahtuivat talvella, kun jäljellä oleva ruoho on piilossa lumen alla, etkä voi ottaa paljon rehua mukanasi ... Mongolilainen hevonen osaa todella saada ruokaa lumen alta, mutta muinaisissa lähteissä ei mainita Mongolian hevosia "palveluksessa" lauman kanssa. Hevoskasvatuksen asiantuntijat todistavat, että tataari-mongolilainen lauma ratsasti turkkilaisia, ja tämä on täysin erilainen rotu ja näyttää erilaiselta eikä kykene ruokkimaan itseään talvella ilman ihmisen apua ...

Lisäksi ei oteta huomioon eroa hevosen välillä, jonka sallitaan vaeltaa talvella ilman työtä, ja hevosen, joka on pakko tehdä pitkiä matkoja ratsastajan alla ja osallistua taisteluihin. Mutta heidän täytyi kuljettaa ratsastajien lisäksi raskasta saalista! Saappaat seurasivat joukkoja. Nautoja, jotka vetävät kärryjä, on myös ruokittava ... Kuva valtavasta joukosta ihmisiä, jotka liikkuvat puolen miljoonan armeijan kärryissä, vaimoissa ja lapsissa, näyttää melko upealta.

Historioitsijan houkutus selittää 1200-luvun mongolien kampanjat "muuttoliikkeillä" on suuri. Mutta nykyaikaiset tutkijat osoittavat, että mongolikampanjat eivät olleet suoraan yhteydessä valtavien väestömassojen siirtymiseen. Voitot eivät voittaneet paimentolaisjoukot, vaan pienet, hyvin organisoidut mobiilijoukot, jotka palasivat kampanjoiden jälkeen kotimaahansa. Ja Jochin haaran khanit - Batu, Horde ja Sheibani - ottivat Chinggisin tahdon mukaan vastaan \u200b\u200bvain 4 tuhatta ratsastajaa, eli noin 12 tuhatta ihmistä, jotka asettuivat alueelle Karpaateista Altaiin.

Loppujen lopuksi historioitsijat asettuivat kolmenkymmenen tuhannen soturin joukkoon. Mutta täälläkin syntyy vastaamattomia kysymyksiä. Ja ensimmäinen heidän joukossaan on tämä: eikö se riitä? Venäjän ruhtinaskuntien erimielisyydestä huolimatta kolmekymmentätuhatta ratsastajaa on liian pieni luku järjestää "tulta ja tuhoa" kaikkialle Venäjälle! Loppujen lopuksi he (edes "klassisen" version kannattajat myöntävät sen) eivät liikkuneet pienessä massassa. Useat eri suuntiin hajallaan olevat joukot, mikä vähentää "lukemattomien tataarilaumojen" määrää rajaan, jonka jälkeen alkaa elementaarinen epäluottamus: Voisiko tällainen määrä hyökkääjiä valloittaa Venäjän?

Se osoittautuu noidankehäksi: puhtaasti fyysisistä syistä valtava tataari-mongolien armeija tuskin olisi pystynyt ylläpitämään taistelukykyään siirtyäkseen nopeasti ja antaakseen pahamaineisia "tuhoutumattomia iskuja". Pieni armeija tuskin olisi voinut saada hallintaansa suurinta osaa Venäjän alueesta. Poistuakseen tästä noidankehästä on myönnettävä: tataari-mongolien hyökkäys oli oikeastaan \u200b\u200bvain episodi Venäjällä käydystä verisestä sisällissodasta. Vastustajien voimat olivat suhteellisen pienet, he tukeutuivat omiin kaupunkeihinsa kertyneisiin rehuvaroihin. Ja tataari-mongoleista tuli ylimääräinen ylimääräinen tekijä, jota käytettiin sisäisessä taistelussa samalla tavalla kuin aikaisemmin käytettiin besenegien ja polovtsiläisten joukkoja.

Aikakirjat vuosien 1237-1238 sotakampanjoista ovat meille tulleet - nämä taistelut ovat klassisesti venäläisiä - taistelut käydään talvella, ja mongolit - arojen ihmiset - toimivat hämmästyttävän taitavasti metsissä (esimerkiksi Venäjän joukkueen ympäröiminen ja myöhempi täydellinen tuhoaminen kaupunginjoella suuren prinssi Vladimirski Juri Vsevolodovichin johdolla).

Otettuamme yleiskuvan Mongolian valtavan valtion luomisen historiaan, meidän on palattava Venäjälle. Katsotaanpa tarkemmin Kalka-joen taistelun tilannetta, jota historioitsijat eivät täysin ymmärrä.

11.-12. Vuosisadan vaihteessa, ei arojen asukkaat olivat suurin vaara Kiovan Venäjälle. Esivanhempamme olivat ystäviä polovtsilaisten khaanien kanssa, menivät naimisiin "punaisten polovtsilaisten tyttöjen" kanssa, ottivat kastetut polovtsilaiset keskelle, ja jälkimmäisten jälkeläisistä tuli Zaporozhye ja esikaupunkien kasakoita, ei ilman syytä lempinimissään perinteinen slaavilainen loppuliite kuulumisesta " ov "(Ivanov) korvattiin turkkilaisella -" Enko "(Ivanenko).

Tuolloin syntyi pelottavampi ilmiö - moraalin lasku, perinteisen venäläisen etiikan ja moraalin hylkääminen. Vuonna 1097 Lyubechissa tapahtui ruhtinaskongressi, joka merkitsi maan uuden poliittisen muodon alkua. Siellä päätettiin, että "antakoon kaikkien pitää isänmaansa". Venäjä alkoi muuttua itsenäisten valtioiden konfederaationa. Ruhtinaat lupasivat noudattaa julistamatonta rikkomattomasti ja suutelivat ristiä. Mutta Mstislavin kuoleman jälkeen Kiovan valtio alkoi hajota nopeasti. Polotsk lykkäsi ensimmäisenä. Sitten Novgorodin "tasavalta" lopetti rahan lähettämisen Kiovaan.

Silmiinpistävä esimerkki moraalisten arvojen ja isänmaallisten tunteiden menettämisestä oli prinssi Andrei Bogolyubskyn teko. Vuonna 1169 Andrew valloitti Kiovan ja antoi kaupungin sotureilleen kolmen päivän ryöstöjä varten. Siihen asti Venäjällä oli tapana tehdä tämä vain ulkomaisten kaupunkien kanssa. Mikään kansalaisriita ei ole koskaan levinnyt Venäjän kaupunkeihin.

Igor Svyatoslavich, prinssi Olegin, Igorin rykmentin sankarin jälkeläinen, josta tuli Tšernigovin prinssi vuonna 1198, asetti itselleen tavoitteen olla tekemisissä Kiovan kanssa, kaupungin kanssa, jossa hänen dynastiansa kilpailijat vahvistuvat jatkuvasti. Hän sopi Smolenskin prinssi Rurik Rostislavichin kanssa ja pyysi Polovtsin apua. Puolustaakseen Kiovaa - "Venäjän kaupunkien äiti" - prinssi Roman Volynskiy nousi esiin luottaen torkkien liittoutuneisiin joukkoihin.

Tšernigovin prinssin suunnitelma toteutettiin hänen kuolemansa jälkeen (1202). Smolenskin prinssi Rurik ja Olgovichi Polovtsyn kanssa tammikuussa 1203 taistelussa, joka kävi lähinnä Polovtsyn ja Roman Volynskin vääntömomenttien välillä, vallitsivat. Sieppattuaan Kiovan Rurik Rostislavich joutui kaupunkiin kauhean tappion kohteeksi. Kymmenysten kirkko ja Kiev-Pechersk Lavra tuhoutuivat, ja itse kaupunki poltettiin. "He tekivät suuren pahan, joka ei johtunut kasteesta Venäjän maassa", kronikoitsija jätti viestin.

Kohtalokkaan vuoden 1203 jälkeen Kiova ei ole toipunut.

L.N.Gumilyovin mukaan muinaiset venäläiset olivat tähän mennessä menettäneet intohimonsa, toisin sanoen kulttuurisen ja energisen "latauksensa". Tällaisissa olosuhteissa törmäys vahvan vastustajan kanssa ei voinut muuttua traagiseksi maalle.

Samaan aikaan mongolirykmentit lähestyivät Venäjän rajoja. Tuolloin lännessä sijaitsevien mongolien tärkein vihollinen oli Polovtsy. Heidän vihamielisyytensä alkoi vuonna 1216, kun polovtsilaiset hyväksyivät Chinggisin veriviholliset - merkitsit. Polovtsilaiset harjoittivat aktiivisesti mongolien vastaista politiikkaa tukemalla jatkuvasti mongoleihin vihamielisiä suomalais-ugrilaisia \u200b\u200bheimoja. Samalla arojen polovtsilaiset olivat yhtä liikkuvia kuin itse mongolit. Nähdessään ratsuväen ristiriidat Polovtsyn kanssa, mongolit lähettivät retkikunnan joukon vihollisen taakse.

Lahjakkaat komentajat Subatei ja Jebe johtivat kolmen tummenen joukot Kaukasuksen poikki. Georgian kuningas George Lasha yritti hyökätä heihin, mutta se tuhoutui armeijan kanssa. Mongolit onnistuivat vangitsemaan oppaat, jotka näyttivät tietä Darialin rotkon läpi. Joten he menivät Kubanin yläjuoksulle, Polovtsyn taakse. Ne, jotka löysivät vihollisen takana, vetäytyivät Venäjän rajalle ja pyysivät apua Venäjän ruhtinailta.

On huomattava, että Venäjän ja polovtsilaisten väliset suhteet eivät sovi sovittamattoman vastakkainasettelun "vakiintuneiden paimentolaisten" järjestelmään. Vuonna 1223 venäläisistä ruhtinaista tuli polovtsilaisten liittolaisia. Venäjän kolme vahvinta ruhtinasta - Mstislav Udaloy Galichista, Mstislav Kiovasta ja Mstislav Tšernigovista kokoontuivat joukkoja ja yrittivät suojella heitä.

Törmäys Kalkalla vuonna 1223 on kuvattu yksityiskohtaisesti vuosikirjoissa; lisäksi on olemassa toinen lähde - "Tarina Kalkan taistelusta, Venäjän ruhtinaista ja noin seitsemänkymmenestä sankarista". Tietojen runsaus ei kuitenkaan aina selvitä ...

Historiallinen tiede ei ole pitkään kiistänyt sitä, että Kalkan tapahtumat eivät olleet pahojen ulkomaalaisten hyökkäystä, vaan venäläisten hyökkäystä. Mongolit itse eivät pyrkineet sotaan Venäjän kanssa. Venäjän ruhtinaiden luokse saapuneet suurlähettiläät pyysivät venäläisiä melko ystävällisesti olemaan puuttumatta heidän suhteisiinsa Polovtsyyn. Mutta liittoutuneiden sitoumusten mukaisesti venäläiset ruhtinaat hylkäsivät rauhanehdotukset. Näin tehdessään he tekivät kohtalokkaan virheen, jolla oli katkerat seuraukset. Kaikki suurlähettiläät tapettiin (joidenkin lähteiden mukaan heitä ei edes yksinkertaisesti tapettu, vaan "kidutettu"). Suurlähettilään, parlamentin jäsenen, murhaa pidettiin aina vakavana rikoksena; Mongolian lain mukaan luottavan henkilön petos oli anteeksiantamaton rikos.

Tämän jälkeen Venäjän armeija lähtee pitkälle kampanjalle. Poistuessaan Venäjän rajoista se oli ensimmäinen, joka hyökkäsi tataarien leiriin, otti saalista, varasti karjaa, minkä jälkeen se siirtyi alueensa ulkopuolelle vielä kahdeksan päivää. Ratkaiseva taistelu käydään Kalka-joella: 80 000 hengen venäläis-polovtsilainen armeija putosi 20000: n (!) Mongolien joukkoon. Tämä taistelu hävisi liittolaisten kyvyttömyydestä koordinoida toimia. Polovtsi lähti taistelukentältä paniikkina. Mstislav Udaloy ja hänen "nuorempi" prinssi Daniel pakenivat Dnepriin; he pääsivät ensimmäiseksi rannalle ja onnistuivat hyppäämään veneisiin. Samanaikaisesti prinssi pilkkasi loput veneistä peläten, että tataarit voisivat ylittää niiden jälkeen, "ja peläten pääsi Galichiin". Niinpä hän tuomitsi kuolemaan toverinsa, joiden hevoset olivat pahempia kuin prinssin. Viholliset tappoivat kaikki ohittamansa.

Muut ruhtinaat jätetään yksin vihollisen kanssa, ja he voittavat hänen hyökkäyksensä kolmeen päivään, minkä jälkeen he uskovat tataarien vakuutukset antautuvat. Toinen salaisuus piilee täällä. Kävi ilmi, että ruhtinaat antautuivat sen jälkeen, kun eräs vihollisen taisteluosastossa ollut Venäjä, Ploskinya, suuteli juhlallisesti rintaristiä siinä, että venäläiset säästyisivät eikä vuodattaisi vertaan. Mongolit pitivät tapansa mukaan sanansa: sitoneet vangit, he asettivat heidät maahan, peittivät ne lankkukannella ja istuivat juhlimaan ruumiita. Ei tippaakaan verta vuotanut! Ja jälkimmäistä pidettiin mongolilaisten näkemysten mukaan erittäin tärkeänä. (Muuten, siitä, että vangitut ruhtinaat asetettiin lautojen alle, kertoo vain "Kalkan taistelun tarina". Muut lähteet kirjoittavat, että prinssit tapettiin yksinkertaisesti pilkattomasti, ja toiset - että he olivat " vangiksi. ”Joten tarina, jossa on juhla ruumiilla, on vain yksi versio.)

Eri kansat käsittelevät oikeusvaltiota ja rehellisyyttä eri tavoin. Rusichit uskoivat, että mongolit tapettuaan vangit olivat rikkoneet valansa. Mutta mongolien näkökulmasta he pitivät valan, ja teloitus oli korkein oikeudenmukaisuus, koska ruhtinaat tekivät kauhean synnin murhasta luottamuksensa. Siksi kyse ei ole petoksesta (historia antaa paljon todisteita siitä, kuinka venäläiset ruhtinaat itse rikkovat "ristin suudelmaa"), vaan itse Ploskinin - venäläisen kristityn - persoonallisuudessa, joka jotenkin salaperäisesti löysi itsensä "tuntemattomien ihmisten" sotilaita.

Miksi venäläiset ruhtinaat antautuivat kuultuaan Ploskinin suostumuksia? "Tarina Kalkan taistelusta" kirjoittaa: "Tataarien kanssa oli myös vaeltajia, ja Ploskinya oli heidän komentajansa." Brodnikit ovat venäläisiä vapaita sotureita, jotka asuivat siellä, kasakoiden edeltäjät. Ploskinin sosiaalisen aseman vahvistaminen kuitenkin hämmentää asiaa. On käynyt ilmi, että kuljettajat pystyivät pääsemään sopimukseen "tuntemattomien kansojen" kanssa lyhyessä ajassa ja tulivat niin läheisiksi heihin, että löivät yhdessä veriään ja uskoaan veljiään vastaan? Yksi asia voidaan todeta varmuudella: osa armeijaa, jonka kanssa venäläiset ruhtinaat taistelivat Kalkassa, oli slaavilainen, kristitty.

Venäläiset prinssit koko tarinassa eivät näytä parhaimmalta. Mutta palataan arvoituksiimme. Tarina Kalkan taistelusta, jonka olemme maininneet, ei jostain syystä pysty nimenomaisesti nimeämään venäläisten vihollista! Tässä on lainaus: "... syntiemme takia tulivat tuntemattomat kansakunnat, jumalattomat moabilaiset [symbolinen nimi Raamatusta], joista kukaan ei tiedä tarkalleen kuka he ovat ja mistä he ovat tulleet ja mikä heidän kielensä on, ja millaista heimoa he ovat ja mikä usko. Ja he kutsuvat heitä tataareiksi, ja jotkut sanovat - Taurmen ja toiset - pečenegit. "

Upeat linjat! Ne kirjoitettiin paljon myöhemmin kuin kuvatut tapahtumat, kun näytti siltä, \u200b\u200bettä sen piti tietää tarkalleen kenen kanssa venäläiset ruhtinaat taistelivat Kalkassa. Loppujen lopuksi osa armeijasta (vaikkakin pieni) palasi kuitenkin Kalkasta. Lisäksi voittajat etsivät voitettuja venäläisiä rykmenttejä ajoivat heidät Novgorod-Svyatopolchiin (Dneprin kohdalla), missä he hyökkäsivät siviiliväestöön, niin että kaupunkilaisten joukossa olisi pitänyt olla todistajia, jotka olivat nähneet vihollisen omilla tavaroillaan. silmät. Ja silti hän pysyy "tuntemattomana"! Tämä lausunto sekoittaa asioita entisestään. Loppujen lopuksi Venäjällä kuvailtuun aikaan he tunsivat polovtsilaiset hyvin - he asuivat rinnakkain monta vuotta, taistelivat ja liittyivät sukulaisiin ... Taurmenit - nomadinen turkkilainen heimo, joka asui Pohjois-Mustanmeren alueella. jälleen venäläisten hyvin tiedossa. On utelias, että "Igorin rykmentin maalla" jotkut "tartarit" mainitaan paimentolaisturkkien joukossa, jotka palvelivat Tšernigovin prinssiä.

Voidaan saada vaikutelma, että kronikoitsija piilottaa jotain. Jostain syystä, joka on meille tuntematon, hän ei halua nimetä suoraan venäläisten vihollista siinä taistelussa. Ehkä Kalkan taistelu ei ollut lainkaan ristiriita tuntemattomien kansojen kanssa, vaan yksi venäläisten kristittyjen, polovtsilaisten kristittyjen ja asiaan osallistuneiden tataarien välillä käydyn sisäisen sodan jaksoista?

Kalkassa käydyn taistelun jälkeen osa mongoleista käänsi hevosensa itään yrittäen raportoida annetun tehtävän täyttymisestä - polovtsialaisten voitosta. Mutta Volgan rannoilla armeija väijyttiin Volga Bulgarien toimesta. Muslimit, jotka vihasivat mongoleja pakanoina, hyökkäsivät yllättäen heitä ylityksen aikana. Täällä Kalkan voittajat kukistettiin ja monet ihmiset hävisivät. Ne, jotka onnistuivat ylittämään Volgan, lähtivät steppeistä itään ja yhdistyivät Tšingis-kaanin pääjoukkojen kanssa. Näin päättyi mongolien ja venäläisten ensimmäinen kokous.

LN Gumilev on kerännyt valtavan määrän materiaalia, mikä osoittaa selvästi, että Venäjän ja Horden välinen suhde VOI merkitä sanalla "symbioosi". Gumiljovin jälkeen he kirjoittavat erityisen paljon ja usein siitä, kuinka venäläisistä ruhtinaista ja "mongolilaisista khaneista" tuli aseita, sukulaisia, vävyjä ja appia, kuinka he menivät yhteisiin sotakampanjoihin, miten ( kutsutaan asioita oikeilla nimillä) he olivat ystäviä. Tämäntyyppiset suhteet ovat ainutlaatuisia omalla tavallaan - tataarit eivät käyttäytyneet näin missään muussa valloittamassa maassa. Tämä symbioosi, aseveljely johtaa sellaiseen nimien ja tapahtumien kudontaan, että joskus on jopa vaikea ymmärtää, mihin venäläiset loppuvat ja tataarit alkavat ...

Siksi kysymys siitä, onko Venäjällä ollut tataari-mongolijunaa (tämän termin klassisessa merkityksessä), on edelleen avoin. Tämä aihe odottaa tutkijoita.

"Ugralla seisomisen" kohdalla kohtaamme taas puutteita ja puutteita. Kuten koulu- tai yliopistohistoriakurssia opiskelevat muistavat, vuonna 1480 Moskovan suurherttua Ivan III: n, ensimmäisen "koko Venäjän suvereenin" (yhdistyneen valtion hallitsijan) ja tataari Khan Akhmatin joukot, seisoivat joukot. Ugra-joen vastakkaisilla rannoilla. Pitkän "seisomisen" jälkeen tataarit pakenivat jostain syystä, ja tämä tapahtuma oli Horde-ikeen loppu Venäjällä.

Tässä tarinassa on monia pimeitä paikkoja. Aloitetaan siitä, että kuuluisa maalaus, joka jopa pääsi koulukirjoihin - "Ivan III tallaa Khanin basmassa" - kirjoitettiin legendan perusteella, joka on sävelletty noin 70 vuotta "Ugralla seisomisen" jälkeen. Itse asiassa khanin suurlähettiläät eivät tulleet Ivanin luo eikä hän repinyt juhlallisesti heidän kirjeessään basma heidän läsnäollessaan.

Mutta täällä taas vihollinen, ei-uskova, on tulossa Venäjälle ja uhkaa aikalaistensa mukaan Venäjän olemassaoloa. No, kaikki yhdessä impulssissa valmistautuvat torjumaan vihollista? Ei! Olemme edessään oudon passiivisuuden ja sekaannuksen kanssa. Uutisena Akhmatin lähestymistavasta Venäjällä tapahtuu jotain, jolle ei ole vieläkään selitystä. Nämä tapahtumat on mahdollista rekonstruoida vain niukasta, hajanaisesta tiedosta.

On käynyt ilmi, että Ivan III ei yritä lainkaan taistella vihollista vastaan. Khan Akhmat on kaukana, satojen kilometrien päässä, ja Ivanin vaimo, suurherttuatar Sophia, pakenee Moskovasta, josta hänet palkitaan kruunun kirjoittajan syyttävillä epiteeteillä. Lisäksi ruhtinaskunnassa on samanaikaisesti tapahtumassa joitain outoja tapahtumia. "Tarina seisomasta Ugralla" kertoo siitä tällä tavalla: "Samana talvena suurherttuatar Sofia palasi pakenemaan, sillä hän juoksi tataarien luota Beloozeroon, vaikka kukaan ei ajoi häntä." Ja sitten - vieläkin salaperäisempiä sanoja näistä tapahtumista, itse asiassa ainoa maininta niistä: ”Ja niillä mailla, joilla hän vaelsi, se paheni kuin tataarien, bojaarien orjien, kristittyjen verenimijoiden välillä. Anna heille takaisin, Herra, heidän tekojensa petoksen ja heidän kätensä tekojen mukaan, anna heille, sillä he rakastivat enemmän vaimoja kuin ortodoksinen kristillinen usko ja pyhät seurakunnat, ja he suostuivat pettämään kristinuskon pahantahtoisuutensa vuoksi. sokaisi heidät. "

Mitä se koskee? Mitä maassa tapahtui? Mitkä poikarien teot saivat syytöksiä "veren imemisestä" ja uskosta luopumisesta heihin? Emme käytännössä tiedä mistä oli kyse. Hieman valoa tuovat raportit suurherttua "pahoista neuvonantajista", jotka neuvoivat olemaan taistelematta tatareita vastaan, mutta "pakenemaan" (?!). Jopa "neuvonantajien" nimet tunnetaan - Ivan Vasilyevich Oschera Sorokoumov-Glebov ja Grigory Andreyevich Mamon. Utelisinta on, että suurherttua itse ei näe mitään tuomittavaa poikakavereidensa käyttäytymisessä, ja myöhemmin heillä ei ole häpeän varjoa: "seisoessaan Ugralla", molemmat pysyvät kannattavina kuolemaansa saakka, saada uusia palkintoja ja tehtäviä.

Mikä hätänä? Se on aivan liian tylsää, epämääräisesti raportoitua, että Oshchera ja Mamon puolustavat näkökantaansa mainitsivat tarpeen säilyttää tietty "antiikin". Toisin sanoen, suurherttua on luovuttava vastustuksesta Akhmatia kohtaan noudattaakseen joitain muinaisia \u200b\u200bperinteitä! Osoittautuu, että Ivan rikkoo joitain perinteitä ja päättää vastustaa, ja Akhmat toimii näin ollen omissa asioissaan? Muuten tätä arvoitusta ei voida selittää.

Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet: Ehkä kohtaamme puhtaasti dynastista kiistaa? Jälleen kerran kaksi vaatii Moskovan valtaistuinta - suhteellisen nuoren pohjoisen ja muinaisemman eteläisen edustajat, ja Akhmatilla ei näytä olevan vähemmän oikeuksia kuin hänen kilpailijallaan!

Ja tässä Rostovin piispa Vassian Rylo puuttuu tilanteeseen. Hänen ponnistelunsa kääntävät nousuveden, hän ajaa suurherttua kampanjaan. Piispa Vassian kerjää, vaatii, vetoaa prinssin omantuntoon, antaa historiallisia esimerkkejä, vihjaa, että ortodoksinen kirkko voi kääntää selkänsä Ivanille. Tämän kaunopuheisuuden, logiikan ja tunteiden aallon tarkoituksena on vakuuttaa suurherttua tulemaan puolustamaan maata! Mitä suurherttua jostain syystä itsepäisesti kieltäytyy tekemästä ...

Venäjän armeija piispa Vassianuksen voiton vuoksi menee Ugraan. Edessä - pitkä, useita kuukausia "seisova". Jälleen tapahtuu jotain outoa. Ensinnäkin neuvottelut alkavat venäläisten ja Ahmatin välillä. Neuvottelut ovat melko epätavallisia. Akhmat haluaa käydä kauppaa itseään suuren herttuan kanssa - venäläiset kieltäytyvät. Akhmat tekee myönnytyksen: hän pyytää suurherttua veliä tai poikaa saapumaan - venäläiset kieltäytyvät. Akhmat myöntää jälleen: nyt hän suostuu puhumaan "yksinkertaisen" suurlähettilään kanssa, mutta jostain syystä Nikifor Fedorovich Basenkovista on tultava tämä suurlähettiläs. (Miksi juuri hän? Arvoitus.) Venäläiset kieltäytyvät jälleen.

On käynyt ilmi, että jostain syystä he eivät ole kiinnostuneita neuvotteluista. Akhmat tekee myönnytyksiä, jostain syystä hänen on päästävä sopimukseen, mutta venäläiset hylkäävät kaikki hänen ehdotuksensa. Nykyaikaiset historioitsijat selittävät sen näin: Akhmat "aikoi vaatia kunnianosoitusta". Mutta jos Akhmatia kiinnosti vain kunnianosoitus, miksi niin pitkät neuvottelut? Se riitti lähettämään baskakkia. Ei, kaikki osoittaa, että meillä on edessämme upea ja pimeä salaisuus, joka ei sovi tavallisiin järjestelmiin.

Lopuksi arvoitus "tataarien" vetäytymisestä Ugrasta. Nykyään historiatieteessä on kolme versiota edes vetäytymisestä - Akhmatin kiireinen lento Ugrasta.

1. Sarja "kovaa taistelua" heikensi tataarien taisteluhenkeä.

(Useimmat historioitsijat hylkäävät tämän toteamalla oikeutetusti, että taisteluja ei ollut. Oli vain pieniä yhteenottoja, pienien joukkueiden yhteenottoja "ei-kenenkään maalla".)

2. Venäläiset käyttivät ampuma-aseita, mikä sai tataarit paniikkiin.

(On epätodennäköistä: tataareilla oli jo tällä hetkellä ampuma-aseita. Venäläinen kronikkakirjoittaja kuvailee, että moskovilaisten armeija vangitsi Bulgarian kaupungin vuonna 1378, ja mainitsee, että asukkaat "ukkosivat seiniltä".)

3. Akhmat "pelkäsi" ratkaisevaa taistelua.

Mutta tässä on toinen versio. Se on otettu 1700-luvun historiallisesta teoksesta, jonka on kirjoittanut Andrei Lyzlov.

”Laiton laillinen tsaari [Akhmat], joka ei kyennyt sietämään häpeäänsä, keräsi kesällä 1480-luvulla huomattavaa voimaa: ruhtinaita ja ulania, murzia ja ruhtinaita ja tuli nopeasti Venäjän rajoille. Hordessa hän jätti vain ne, jotka eivät osanneet käyttää aseita. Suuri herttu, kuultuaan bojaareja, päätti tehdä hyvän teon. Tietäen, että Suuressa Hordassa, josta kuningas tuli, ei ollut yhtään joukkoa jäljellä, hän lähetti salaa lukuisat armeijansa Suuren Hordeen, mätänen asuntoihin. Päässä olivat palveleva tsaari Urodovlet Gorodetsky ja prinssi Gvozdev, Zvenigorodin kuvernööri. Kuningas ei tiennyt siitä.

Purjehduttuaan Hordeen veneillä Volgan varrella, he näkivät, ettei siellä ollut sotilaita, vaan vain naispuolinen sukupuoli, vanhat miehet ja nuoret. Ja he sitoutuivat vangitsemaan ja tuhoamaan pettämättä armottomasti vaimoja ja saastaisen kuoleman lapsia ja sytyttämään heidän kotinsa. Ja tietysti olisimme voineet tappaa kaikki.

Mutta Gorodetskin palvelija Murza Oblaz Vahva kuiskasi kuninkaalleen sanoen: ”Oi kuningas! Olisi järjetöntä tuhota ja tuhota tämä suuri valtakunta loppuun asti, koska täältä sinä itse tulet, ja me olemme kaikki, ja tässä on kotimaamme. Mennään pois täältä, ja ilman sitä he ovat pilanneet tarpeeksi, ja Jumala voi olla vihainen meille. "

Joten loistava ortodoksinen armeija palasi Hordesta ja tuli Moskovaan suurella voitolla, kun heillä oli paljon saalista ja paljon. Kuningas, saatuaan tiedon tästä kaikesta, lähti samassa tunnissa Ugrasta ja pakeni Hordaan. "

Eikö tästä seuraa, että Venäjän puoli tarkoituksellisesti vei neuvotteluja - kun Akhmat yritti saavuttaa epämääräisiä tavoitteitaan pitkään tekemällä myönnytyksiä myönnytyksen jälkeen, venäläiset joukot purjehtivat Volgan varrella Akhmatin pääkaupunkiin ja kaativat naisia , lapsia ja vanhuksia siellä, kunnes komentajat heräsivät, että jotain omantunnon kaltaista! Huomaa: ei sanota, että kuvernööri Gvozdev vastusti Urodovletin ja Oblazin päätöstä lopettaa verilöyly. Ilmeisesti hänellä oli myös kyllästynyt verta. Luonnollisesti Akhmat, saatuaan tietää pääomansa tappiosta, vetäytyi Ugraista ja kiirehti kotiin kaikin mahdollisin nopeuksin. Joten mitä seuraavaksi?

Vuotta myöhemmin "Nordai Khan" hyökkää "Hordeen" armeijan kanssa nimeltä Ivan! Akhmat tapettiin, hänen joukot kukistettiin. Toinen todiste venäläisten ja tataarien syvästä symbioosista ja fuusiosta ... Lähteet sisältävät myös toisen version Akhmatin kuolemasta. Hänen mukaansa eräs lähellä Akhmatia oleva Temirin nimi, joka sai runsaita lahjoja Moskovan suurherttualta, tappoi Akhmatin. Tämä versio on venäläistä alkuperää.

On mielenkiintoista, että tsaari Urodovletin armeijaa, joka järjesti pogromin Hordassa, kutsutaan "ortodoksiseksi" historioitsijaksi. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä meillä on edessämme toinen väite sen version puolesta, että Moskovan ruhtinaita palveleva Horde ei suinkaan ollut muslimeja, vaan ortodoksinen.

Ja yksi näkökohta on kiinnostava. Lyzlovin mukaan Akhmat ja Urodovlet ovat "tsaareja". Ja Ivan III on vain ”suuri herttua”. Kirjoittajan epätarkkuus? Mutta silloin, kun Lyzlov kirjoitti historiaansa, tsaari-otsikko oli jo vakiintunut venäläisille autokraateille, sillä oli erityinen "tie" ja tarkka merkitys. Kaikissa muissa tapauksissa Lyzlov ei salli itselleen tällaisia \u200b\u200b"vapauksia". Länsi-Euroopan kuninkaat ovat hänelle "kuninkaat", turkkilaiset sulttaanit - "sultanit", padishah - "padishah", kardinaali - "kardinaali". Onko Lyzlov antanut arkkiherttuan arvonimen käännöksessä "taiteen prinssi". Mutta tämä on käännös, ei virhe.

Siksi myöhäiskeskiajalla oli olemassa nimijärjestelmä, joka heijastaa tiettyjä poliittisia realiteetteja, ja tänään olemme hyvin tietoisia tästä järjestelmästä. Mutta ei ole selvää, miksi kahta näennäisesti identtistä Horden aatelista kutsutaan yhdeksi "Tsarevichiksi" ja toiseksi "Murzaksi", miksi "tataariprinssi" ja "tataarikhan" eivät ole sama asia. Miksi tataarien joukossa on niin paljon tsaarin arvon haltijoita, ja Moskovan suvereeneja kutsutaan jatkuvasti "suurherttuiksi"? Vasta vuonna 1547 Ivan Julma otti ensimmäisen kerran Venäjällä tsaarin arvon - ja kuten venäläiset aikakirjat sanovat pitkään, hän teki sen vasta patriarkan paljon suostuttelun jälkeen.

Eikö Mamain ja Akmatin Moskovaan kohdistamia kampanjoita selitetä sillä, että nykyajan joidenkin täysin ymmärrettävien sääntöjen mukaan "tsaari" oli korkeampi kuin "suurherttua" ja että hänellä oli enemmän oikeuksia valtaistuimelle? Mitä joku dynastinen järjestelmä, nyt unohdettu, julisti itsestään täällä?

On mielenkiintoista, että vuonna 1501 Krimin kuningas Shakki, joka oli kärsinyt tappion sisäisessä sodassa, odotti jostain syystä, että Kiovan prinssi Dmitri Putyatich ottaisi puolensa, luultavasti johtuen venäläisten ja tataarien välisistä erityisistä poliittisista ja dynastisista suhteista. Mitkä eivät ole tarkalleen tiedossa.

Ja lopuksi yksi Venäjän historian salaisuuksista. Vuonna 1574 Ivan Julma jakaa Venäjän valtakunnan kahteen puolikkaaseen; toista hallitsee hän itse, ja toinen siirretään Kasimovin tsaarille Simeon Bekbulatovichille - yhdessä "tsaarin ja Moskovan suurherttua" tittelien kanssa!

Historioitsijoilla ei ole vieläkään yleisesti hyväksyttyä vakuuttavaa selitystä tälle tosiasialle. Jotkut sanovat, että Grozny pilkasi tavalliseen tapaan ihmisiä ja läheisiä, toisten mielestä Ivan IV "siirsi" omat velkansa, virheensä ja velvollisuutensa uudelle tsaarille. Voisimmeko puhua yhteisestä hallinnosta, johon jouduttiin turvautumaan samojen takkuisten vanhojen dynastisten suhteiden takia? Ehkä viimeinen kerta Venäjän historiassa nämä järjestelmät julistivat itsensä.

Simeon ei ollut, kuten monet historioitsijat aiemmin uskoivat, Groznyn "heikkotahoinen nukke" - päinvastoin, hän on yksi tuon ajan suurimmista valtiomiehistä ja armeijan johtajista. Ja kun kaksi valtakuntaa yhdistyivät yhdeksi, Grozny ei "karkottanut" Simeonia Tveriin. Simeon myönnettiin Tverin suurherttuoille. Mutta Tver oli Ivan Julman aikaan hiljattain rauhoitettu separatismin pesäpaikka, joka vaati erityistä valvontaa, ja Tveriä hallitsevan on varmasti pitänyt olla Groznyn uskottu.

Ja lopuksi Simeonia kohdanneet outoja ongelmia Ivan Julman kuoleman jälkeen. Fyodor Ioannovichin liittyessä Simeon "kaadettiin" Tverin hallituskaudesta, sokaisi (toimenpide, jota Venäjällä on ikuisista ajoista lähtien sovellettu yksinomaan hallitseviin henkilöihin, joilla oli oikeus pöydään!) Kirillovin luostari (myös perinteinen tapa poistaa maallisen valtaistuimen kilpailija!). Mutta tämä ei riitä: I. V. Shuisky lähettää sokean vanhuksen munkin Solovkiin. Voidaan saada vaikutelma, että Moskovan tsaari pääsi tällä tavoin eroon vaarallisesta kilpailijasta, jolla oli painavat oikeudet. Teeskentelijä valtaistuimelle? Eikö Simeonin oikeus valtaistuimelle ollut huonompi kuin Rurikidien oikeudet? (On mielenkiintoista, että vanhin Simeon selviytyi kiduttajistaan. Palattuaan Solovetskin pakkosiirtolaisuudesta prinssi Pozharskyn määräyksellä hän kuoli vasta vuonna 1616, jolloin Fyodor Ioannovich, väärä Dmitri I ja Shuisky eivät olleet elossa.)

Joten kaikki nämä tarinat - Mamai, Akhmat ja Simeon - ovat enemmän kuin valtaistuimen taistelun jaksot eivätkä kuin sota ulkomaisten valloittajien kanssa, ja tässä suhteessa ne muistuttavat samanlaisia \u200b\u200bjuonitteluja tämän tai toisen valtaistuimen ympärillä Länsi-Euroopassa. Ja ne, joita olemme tottuneet pitämään lapsuudestamme "Venäjän maan luovuttajina", ehkä ratkaisivat dynaamiset ongelmansa ja eliminoivat kilpailijat?

Monet toimituksellisen ryhmän jäsenet ovat henkilökohtaisesti perehtyneitä Mongolian asukkaisiin, jotka olivat yllättyneitä saadessaan tietää heidän väitetysti 300 vuotta kestäneestä hallituksestaan \u200b\u200bVenäjällä. he kysyivät: "Kuka on Tšingis-kaani?"

lehdestä "Vedic Culture No. 2"

Pravo-kunniakas vanhan uskovan vuosikirjoissa "tataari-mongolijunasta" sanotaan yksiselitteisesti: "Fedot oli, mutta ei sitä." Palataanpa vanhan sloveenin kieleen. Mukauttamalla riimakuvat nykyaikaiseen havaintoon saamme: varas - vihollinen, ryöstö; voimakas; ike - järjestys. On käynyt ilmi, että "tati Ariasta" (kristillisen lauman näkökulmasta) kutsuttiin kroonistien kevyellä kädellä "tatareiksi" 1 (On vielä yksi merkitys: "Tata" - isä. Tatari - Tata Ariy eli isät (esi-isät tai vanhemmat) arjalaiset) - voimakkaat - mongolit ja ike - valtion 300 vuotta vanha järjestys, joka lopetti väkivaltaisella kasteella syttyneen verisen sisällissodan Venäjän - "pyhä marttyyri". Horde on johdannainen sanasta Order, jossa "Tai" on voimaa ja päivä on päivänvaloa tai yksinkertaisesti "kevyt". Niinpä "Järjestys" on valon voima ja "Horde" on valovoimat. Joten nämä slaavilaisten ja arjalaisten valovoimat, joita johtavat jumalamme ja esi-isämme: Rod, Svarog, Sventovit, Perun, lopettivat sisällissodan Venäjällä väkivaltaisen kristinuskoitumisen perusteella ja pitivät valtiossa järjestystä 300 vuoden ajan. Ja oliko Hordassa tummankarvaisia, karkeita, tummansävyisiä, rypistyneitä, kapeita silmiä, rusetteja ja hyvin pahoja sotureita? Siellä oli. Eri kansallisuuksien palkkasotureiden joukot, joita, kuten mitä tahansa muuta armeijaa, ajettiin eturintamassa pitämällä slaavilaisten ja arjalaisten joukot etulinjan tappioista.

Vaikea uskoa? Katso "Venäjän kartta 1594" teoksessa "Gerhard Mercator-Country-Atlas". Kaikki Skandinavian maat ja Tanska olivat osa Venäjää, joka ulottui vain vuorille asti, ja Muscovyn ruhtinaskunta näkyy itsenäisenä valtiona, joka ei kuulu Venäjään. Idässä, Uuralin takana, on kuvattu Obdoran, Siperian, Yugorian, Grustinin, Lukomoryen, Belovodyen ruhtinaskunnat, jotka olivat osa slaavilaisten ja arjalaisten muinaista valtiota - Suuri (suuri) tarttari (Tartaria - maita suojeluksessa. Tarkh Perunovich ja jumalatar Tara Perunovna - Korkeimman Jumalan poika ja tytär - slaavilaisten ja arjalaisten esi-isä).

Tarvitseeko analogian tekemiseen paljon älykkyyttä: Suuri (suuri) hautausmaa \u003d Mogolo + hautakivi \u003d "mongoli-tartari"? Meillä ei ole korkealaatuista kuvaa nimetystä maalauksesta, on vain "Aasian kartta 1754". Mutta se on vielä parempi! Katso itse. Ei vain 13., vaan 1700-luvulle asti, Grand (Mogolo) -tatara oli olemassa yhtä todellinen kuin kasvoton RF on nyt.

"Pisarchuk historiasta" eivät kaikki pystyneet vääristämään ja piiloutumaan ihmisiltä. Heidän monta kertaa räikeä ja patchoitu "Trishkin caftan", joka peittää Totuuden, räjähti silloin tällöin saumoissa. Aukkojen kautta totuus saavuttaa vähitellen aikalaistensa tietoisuuden. Heillä ei ole totuudenmukaista tietoa, joten he ovat usein väärässä tulkinnassa tiettyjä tekijöitä, mutta heidän tekemänsä yleinen johtopäätös on oikea: se, mitä koulunopettajat opettivat useille kymmenille venäläissukupolville, on petosta, panettelua ja valheita.

Julkaistu artikkeli S.M. "Tataari-mongolien hyökkäystä ei tapahtunut" on elävä esimerkki edellä mainituista. Toimituskomitean jäsen E.A.Gladilin kommentoi sitä. auttaa sinua, rakkaat lukijat, pistämään i: t.
Violetta Basha,
Venäjänkielinen sanomalehti "Perheeni",
Nro 3, tammikuu 2003. s. 26

Tärkeimpänä lähteenä, jonka perusteella voimme arvioida muinaisen Venäjän historiaa, pidetään Radziwillin käsikirjoitusta: "The Tale of Bygone Years". Tarina varangialaisten kutsumuksesta hallita Venäjää on otettu siitä. Mutta voitko luottaa häneen? Konigsbergin Pietari I toi kopion siitä 1700-luvun alussa, sitten alkuperäiskappale ilmestyi Venäjälle. Tämä käsikirjoitus on nyt osoitettu väärennetyksi. Siksi ei tiedetä varmasti, mitä Venäjällä tapahtui vasta 1700-luvun alussa, eli ennen liittymistä Romanov-dynastian valtaistuimelle. Mutta miksi Romanovien talon oli kirjoitettava historiaamme uudelleen? Oliko silloin todistettava venäläisille, että he olivat pitkään orjan alaisia \u200b\u200beivätkä kykene itsenäisyyteen, että heidän eränsä on juopumus ja tottelevaisuus?

Prinssien outo käyttäytyminen

Klassinen versio "mongolien-tataarien hyökkäyksestä Venäjälle" on monien tiedossa koulusta lähtien. Se näyttää tältä. 1200-luvun alussa, mongolien steppeillä, Tšingis-kaani kokosi paimentolaisilta valtavan armeijan, johon kuului rautaa kurinalaisuutta, ja aikoi valloittaa koko maailman. Voittanut Kiinan, Tšingis-kaanin armeija ryntäsi länteen ja meni vuonna 1223 Venäjän eteläosaan, missä se voitti venäläisten ruhtinaiden joukot Kalka-joella. Talvella 1237 tataarimongolit hyökkäsivät Venäjälle, polttivat monia kaupunkeja, hyökkäsivät sitten Puolaan, Tšekin tasavaltaan ja pääsivät Adrianmeren rannalle, mutta kääntyivät yhtäkkiä takaisin, koska he pelkäsivät jättää pilalla, mutta silti vaarallisia heille takana Venäjä. Tatar-mongolijoki alkoi Venäjällä. Valtavalla kultahordalla oli rajoja Pekingistä Volgaan ja se keräsi kunnianosoituksia venäläisiltä ruhtinailta. Khans antoi venäläisten ruhtinaiden tarroja hallituskaudeksi ja terrorisoi väestöä julmuuksilla ja ryöstöillä.

Jopa virallisessa versiossa sanotaan, että mongolien joukossa oli monia kristittyjä ja jotkut venäläiset ruhtinaat loivat erittäin lämpimät suhteet Horden khaneihin. Toinen omituisuus: Horde-joukkojen avulla jotkut prinssit pidettiin valtaistuimella. Prinssit olivat hyvin lähellä khaneja. Ja joissakin tapauksissa venäläiset taistelivat Lauman puolella. Eikö siellä ole paljon outoja? Onko venäläisten pitänyt kohdella hyökkääjiä?

Vahvistuneena Venäjä alkoi vastustaa, ja vuonna 1380 Dmitry Donskoy kukisti Horde Khan Mamai Kulikovon kentällä, ja vuosisataa myöhemmin suurherttua Ivan III: n ja Horde Khan Akhmatin joukot kokoontuivat yhteen. Vastustajat leiriytyivät pitkään Ugra-joen eri puolilla, minkä jälkeen khan tajusi, ettei hänellä ollut mitään mahdollisuutta, antoi käskyn vetäytyä ja lähti Volgaan. Näitä tapahtumia pidetään "tataari-mongolijunan päättymisenä". ”.

Kadonneiden aikakirjojen salaisuudet

Tutkiessaan Horden aikakirjoja tiedemiehillä oli paljon kysymyksiä. Miksi kymmenet aikakirjat katosivat jälkeäkään Romanov-dynastian hallituskaudella? Esimerkiksi "Venäjän maan kuoleman makaaminen" muistuttaa historioitsijoiden mukaan asiakirjaa, josta kaikki on poistettu huolellisesti, mikä todistaisi ikeen. He jättivät vain katkelmia, jotka kertoivat tietystä Venäjää kohdanneesta "epäonnesta". Mutta "mongolien hyökkäyksestä" ei ole sanaa.

On paljon enemmän outoja. Tarinassa "Tietoja pahoista tataareista" kultahordan khan käskee teloittaa venäläisen kristillisen prinssin ... kieltäytyessään palvomasta "slaavilaisten pakanajumalaa!" Ja jotkut aikakirjat sisältävät hämmästyttäviä lauseita, esimerkiksi: "No, Jumalan kanssa!" - sanoi khan ja ylittäessään itsensä hyppäsi vihollisen luo.

Miksi tataari-mongolien joukossa on epäilyttävän paljon kristittyjä? Ja ruhtinaiden ja sotureiden kuvaukset näyttävät epätavallisilta: aikakirjat väittävät, että suurin osa heistä oli valkoihoisia, niillä ei ollut kapeita, mutta suuria harmaita tai sinisiä silmiä ja vaaleanruskeat hiukset.

Toinen paradoksi: miksi yhtäkkiä venäläiset ruhtinaat Kalkan taistelussa antautuvat "ehdonalaiseen" Ploskinya-nimiseen ulkomaalaisten edustajaan ja hän ... suudelee rintaristinsä? Tämä tarkoittaa, että Ploskinya oli hänen oma, ortodoksinen ja venäläinen, ja lisäksi aatelissuvun perhe!

Puhumattakaan siitä, että "sotahevosten" ja siten Horden armeijan sotilaiden määrän arvioitiin aluksi Romanov-dynastian historioitsijoiden kevyellä kädellä arviolta kolmelle tai neljälle sadalle tuhannelle. Tällainen määrä hevosia ei voinut piiloutua poliiseihin eikä ruokkia itseään pitkän talven olosuhteissa! Viime vuosisadan aikana historioitsijat ovat jatkuvasti vähentäneet mongoliarmeijan määrää ja saavuttaneet 30 tuhatta. Mutta tällainen armeija ei voinut pitää alaisuudessa kaikkia kansoja Atlantista Tyynellemerelle! Mutta se voisi helposti suorittaa verojen keräämisen ja järjestyksen palauttamisen tehtävät, toisin sanoen toimia poliisivoimana.

Ei ollut hyökkäystä!

Useat tutkijat, akateemikko Anatoly Fomenko mukaan lukien, tekivät sensaatiomainen johtopäätöksen käsikirjoitusten matemaattisen analyysin perusteella: modernin Mongolian alueelta ei tapahtunut hyökkäystä! Venäjällä käytiin sisällissota, ruhtinaat taistelivat keskenään. Venäjälle saapuneita mongoloidirotujen edustajia ei ollut ollenkaan. Kyllä, armeijassa oli joitain tataareja, mutta ei uusia tulokkaita, mutta Volgan alueen asukkaita, jotka asuivat venäläisten naapurustossa kauan ennen pahamaineista "hyökkäystä".

Se, mitä yleisesti kutsutaan "tataari-mongolien hyökkäykseksi", oli itse asiassa prinssi Vsevolodin "Suuren pesän" jälkeläisten taistelu kilpailijoidensa kanssa yksinomaisesta vallasta Venäjää kohtaan. Prinssien välisen sodan tosiasia on yleisesti tunnustettu, valitettavasti Venäjä ei ollut yhdistynyt kerralla, ja melko vahvat hallitsijat taistelivat keskenään.

Mutta kenen kanssa Dmitry Donskoy taisteli? Toisin sanoen, kuka on Mamai?

Horde - Venäjän armeijan nimi

Kultahordan aikakausi erottui siitä, että maallisen vallan ohella oli vahva sotilaallinen voima. Hallitsijoita oli kaksi: maallinen, jota kutsuttiin prinssiksi, ja sotilas, häntä kutsuttiin khaaniksi, ts. "Sotapäällikkö". Vuosikirjoista löytyy seuraava ennätys: "Tataarien kanssa oli myös vaeltelijoita, ja heillä oli sellainen ja sellainen kuvernööri", toisin sanoen kuvernöörit johtivat Horden joukkoja! Ja Brodnikit ovat venäläisiä vapaita sotureita, kasakoiden edeltäjiä.

Auktoriteettiset tutkijat ovat päätyneet siihen, että Horde on Venäjän säännöllisen armeijan (kuten "puna-armeijan") nimi. Ja tataari-mongolia on itse suuri venäjä. Kävi ilmi, että mikään "mongoli", mutta venäläinen, valloitti valtavan alueen Tyynenmerestä Atlantin valtamerelle ja Arktiselta intiaanille. Joukkomme tekivät Euroopasta vapisevan. Todennäköisesti juuri voimakkaiden venäläisten pelosta tuli syy siihen, että saksalaiset kirjoittivat Venäjän historian uudelleen ja käänsivät kansallisen nöyryytyksemme meidän omaksemme.

Muuten, saksankielinen sana "ordnung" ("järjestys") tulee todennäköisesti sanasta "horde". Sana "mongoli" tulee todennäköisesti latinankielisestä "megalionista", eli "upeasta". Tartary sanasta "tartar" ("helvetti, kauhu"). Ja Mongolo-Tataria (tai "Megalion-Tartaria") voidaan kääntää "suureksi kauhuksi".

Muutama sana nimistä. Suurimmalla osalla tuolloin ihmisistä oli kaksi nimeä: yksi maailmassa, ja toinen sai kasteen tai taistelunimen. Tämän version ehdottaneiden tutkijoiden mukaan Tšingis-kaanin ja Batun nimillä ovat prinssi Yaroslav ja hänen poikansa Aleksanteri Nevski. Muinaisista lähteistä maalattu Tšingis-kaani on pitkä, ylellisellä pitkällä partalla, "ilvellä", vihreänkeltaisilla silmillä. Huomaa, että mongoloidirotujen ihmisillä ei ole ollenkaan partaa. Horden aikakauden persialainen historioitsija Rashid adDin kirjoittaa, että Tšingis-kaanin perheessä lapsia "syntyi enimmäkseen harmailla silmillä ja vaalealla".

Tšingis-kaani on tutkijoiden mukaan prinssi Yaroslav. Hänellä oli juuri keskinimi - Chingis etuliitteellä "khan", mikä tarkoitti "armeijan johtajaa". Batu on hänen poikansa Alexander (Nevsky). Käsikirjoituksista löydät seuraavan lauseen: "Alexander Yaroslavich Nevsky, lempinimeltään Batu." Muuten, aikalaistensa kuvauksen mukaan Batu oli vaalea tukka, vaalea parta ja kevyet silmät! Kävi ilmi, että Horde Khan kukisti ristiretkeläiset Peipsijärvellä!

Tutkittuaan aikakirjoja tutkijat havaitsivat, että Mamai ja Akhmat olivat myös aatelisia aatelisia venäläisten ja tataarien perheiden dynastisten siteiden mukaan, joilla oli oikeus suureen hallituskauteen. Niinpä "Mamayevon taistelu" ja "seisominen Ugralla" ovat Venäjän sisällissodan jaksoja, ruhtinasperheiden taistelua vallasta.

Mihin Venäjään Horda meni?

Annals sanovat; "Lauma meni Venäjälle." Mutta XII-XIII-luvuilla Venäjää kutsuttiin suhteellisen pieneksi alueeksi Kiovan, Tšernigovin, Kurskin ympäristössä, lähellä Ros-jokea, Severskajan maata. Mutta moskvalaiset tai sanovat novgorodilaiset olivat jo pohjoisia asukkaita, jotka samojen muinaisten aikakirjojen mukaan usein "menivät Venäjälle" Novgorodista tai Vladimirista! Se on esimerkiksi Kiovaan.

Siksi, kun Moskovan prinssi oli menossa kampanjaan eteläistä naapuriaan vastaan, hänen "lauma" (joukot) voisi kutsua sitä "Venäjän hyökkäykseksi". Ei ihme, että Länsi-Euroopan kartoissa venäläiset maat jaettiin pitkään "Moskoviin" (pohjoinen) ja "Venäjään" (etelään).

Suuri väärentäminen

1700-luvun alussa Pietari Suuri perusti Venäjän tiedeakatemian. Tiedeakatemian historiallisella osastolla on ollut olemassaolonsa 120 vuoden aikana 33 akateemista historioitsijaa. Näistä vain kolme oli venäläisiä, mukaan lukien M.V. Lomonosov, loput ovat saksalaisia. Muinaisen Venäjän historia 1600-luvun alkuun asti oli saksalaisten kirjoittama, ja jotkut heistä eivät edes tienneet venäjän kieltä! Tämä tosiasia on hyvin tiedossa ammattihistorioitsijoille, mutta he eivät yritä tutkia tarkkaan mitä historiaa saksalaiset kirjoittivat.

Tiedetään, että M.V. Lomonosov kirjoitti Venäjän historian ja että hänellä oli jatkuvasti kiistoja saksalaisten akateemikkojen kanssa. Lomonosovin kuoleman jälkeen hänen arkistot katosivat jälkeäkään. Hänen teoksensa Venäjän historiasta julkaistiin kuitenkin Millerin johdolla. Sillä välin Miller järjesti M.V: n vainon. Lomonosov hänen elinaikanaan! Millerin julkaisemat Lomonosovin teokset Venäjän historiasta ovat väärennöksiä, kuten atk-analyysi osoittaa. Niissä on vähän jäljellä Lomonosovista.

Tämän seurauksena emme tunne historiaamme. Romanovien talon saksalaiset löysivät päämme, että venäläinen talonpoika on arvoton. Että "hän ei osaa työskennellä, että hän on juoppo ja ikuinen orja.

Venäläiset ruhtinaskunnat ennen tataari-mongolijunaa ja Moskovan valtio laillisen itsenäisyyden saavuttamisen jälkeen ovat, kuten sanotaan, kaksi suurta eroa. Ei ole liioiteltua, että yksi Venäjän valtio, jonka nykyinen Venäjä on suoraan perillinen, muodostettiin ikeen aikana ja sen vaikutuksen alaisena. Tataari-mongolijunan kukistaminen ei ollut vain venäläisen itsetietoisuuden vaalima tavoite XIII-XV vuosisatojen toisella puoliskolla. Se osoittautui myös keinona luoda valtio, kansallinen mentaliteetti ja kulttuuri-identiteetti.

Lähestymme Kulikovon taisteluun ...

Useimpien ihmisten ajatus tataari-mongolijunan kukistamisesta supistuu hyvin yksinkertaistetuksi järjestelmäksi, jonka mukaan Venäjä oli ennen Kulikovon taistelua orjan orjuudessa eikä edes ajatellut vastarintaa, ja Kulikovon taistelun jälkeen ike kesti vielä sata vuotta yksinkertaisesti väärinymmärryksellä. Todellisuudessa kaikki oli monimutkaisempaa.

Tosiasia, että Venäjän ruhtinaskunnat, vaikka he yleensä tunnustivat vasalliasemansa suhteessa kultaiseen ortoon, eivät lopettaneet vastustamisyrityksiä, osoittaa yksinkertainen historiallinen tosiasia. Ikeen perustamisesta lähtien ja koko pituudeltaan Venäjän aikakirjoista tiedetään noin 60 suurta rangaistuskampanjaa, hyökkäystä ja laajamittaista Horden joukon hyökkäystä Venäjälle. Ilmeisesti täysin valloitettujen maiden tapauksessa tällaisia \u200b\u200bponnisteluja ei tarvita - se tarkoittaa, että Venäjä vastusti, vastusti aktiivisesti vuosisatojen ajan.

Horden joukot kärsivät ensimmäisen merkittävän sotilaallisen tappionsa Venäjän hallitsemalla alueella noin sata vuotta ennen Kulikovon taistelua. Totta, tämä taistelu käytiin sisäisen sodan aikana Aleksanteri Nevskin poikien välisestä Vladimir Vladimirin ruhtinaskunnan valtaistuimesta. ... Vuonna 1285 Andrei Alexandrovich houkutteli Horden prinssi Eltoran hänen puolelleen ja lähti armeijaansa Vladimiria hallitsevaa veljeään Dmitri Alexandrovichia vastaan. Tämän seurauksena Dmitri Alexandrovich voitti vakuuttavan voiton tataari-mongolien rangaistusjoukosta.

Lisäksi yksittäisiä voittoja sotilaallisissa törmäyksissä Horden kanssa tapahtui, vaikkakaan ei liian usein, mutta vakaana pysyvinä. Nevskin nuorin poika, Moskovan prinssi Daniil Alexandrovich, erosi rauhallisuudestaan \u200b\u200bja taipumuksestaan \u200b\u200bpoliittisiin päätöksiin kaikissa kysymyksissä, kukisti mongolijoukon Pereyaslavl-Ryazanin lähellä vuonna 1301. Vuonna 1317 Mikhail Tverskoy voitti Kavgadyyan armeijan, jonka Moskovan Juri houkutteli hänen puolelleen.

Mitä lähempänä Kulikovon taistelua, sitä varmemmaksi Venäjän ruhtinaskunnat tulivat, ja Kultaisessa Ordassa havaittiin levottomuutta ja levottomuutta, mikä ei voinut muuta kuin armeijan tasapainoa.

Vuonna 1365 Rjazanin joukot kukistivat Horde-osaston Shishevsky-metsän lähellä, vuonna 1367 Suzdalin armeija voitti Pyanan. Lopulta, vuonna 1378, tuleva Donskoy, Dmitry Moskovsky voitti pukeutumisensa vastakkainasettelussa Horden kanssa: Vozha-joella hän voitti armeijan Mamaiin läheisen ystävän Murza Begichin johdolla.

Tataari-mongolijunan kukistaminen: suuri Kulikovon taistelu

Jälleen kerran on tarpeetonta puhua Kulikovon taistelun merkityksestä vuonna 1380 sekä kertoa sen välittömän kulun yksityiskohdista. Jokainen lapsuudesta lähtien tietää dramaattiset yksityiskohdat siitä, kuinka Mamai-armeija painosti Venäjän armeijan keskustaa ja kuinka ratkaisevimmalla hetkellä Ambush-rykmentti osui Horden taakse ja heidän liittolaisilleen, mikä käänsi taistelun kohtalon. Sen lisäksi, että tiedetään, että venäläiselle itsetietoisuudelle siitä tuli erittäin tärkeä tapahtuma, koska ensimmäistä kertaa ikeen perustamisen jälkeen Venäjän armeija pystyi antamaan laajan taistelun hyökkääjälle ja voittaa. Mutta on syytä muistaa, että Kulikovon taistelun voitto kaikella sen valtavalla moraalisella merkityksellä ei johtanut ikeen kukistamiseen.

Dmitry Donskoy onnistui hyödyntämään kultaisen ordin vaikeaa poliittista tilannetta ja toteuttamaan johtajuutensa ja oman armeijansa taisteluhengen. Kaksi vuotta myöhemmin Horde Tokhtamyshin laillisen kaanin (Temnik Mamai oli väliaikainen anastaja) joukot valloittivat Moskovan ja tuhosivat sen melkein kokonaan.

Nuori Moskovan ruhtinaskunta ei ollut vielä valmis taistelemaan yhtäläisin ehdoin heikentyneen, mutta silti voimakkaan Horden kanssa. Tokhtamysh lisäsi ruhtinaskunnalle suurempaa kunnianosoitusta (edellinen kunnianosoitus pidettiin samalla tasolla, mutta väestö tosiasiallisesti väheni puoleen; lisäksi otettiin käyttöön hätävero). Dmitry Donskoy lupasi lähettää vanhimman poikansa Vasilyn Hordaan panttivangiksi. Mutta Horde on jo menettänyt poliittisen valtansa Moskovassa - prinssi Dmitri Ivanovich onnistui siirtämään vallan perimällä yksin ilman khanin etikettiä. Muutama vuosi myöhemmin Tokhtamysh voitti toisen itäisen valloittajan, Timurin, ja Venäjä lopetti tietyn ajanjakson kunnianosoituksen.

1400-luvulla kunnianosoitus maksettiin yleensä vakavilla vaihteluilla hyödyntämällä yhä vakiintuneempia sisäisen epävakauden jaksoja Hordessa. Vuosina 1430–15050 Horden hallitsijat tekivät useita tuhoisia kampanjoita Venäjää vastaan \u200b\u200b- tosiasiassa nämä olivat kuitenkin tarkalleen saalistushyökkäyksiä eivätkä yrityksiä palauttaa poliittista ylivaltaa.

Itse asiassa ike ei päättynyt vuonna 1480 ...

Venäjän historiaa koskevissa koulukorttikortissa oikea vastaus kysymykseen "Milloin ja millä tapahtumalla päättyi tataari-mongolijunan kausi Venäjällä?" pidetään "vuonna 1480 seisomassa Ugra-joella". Itse asiassa tämä on oikea vastaus - mutta muodollisesta näkökulmasta se ei vastaa historiallista todellisuutta.

Todellakin, vuonna 1476 suuri Moskovan prinssi Ivan III kieltäytyi osoittamasta kunnioitusta Suuren Hordan khaanille Akhmatille. Vuoteen 1480 asti Akhmat oli tekemisissä toisen vihollisensa, Krimin khanaatin kanssa, minkä jälkeen hän päätti rangaista kapinallista Venäjän hallitsijaa. Kaksi armeijaa tapasivat Ugra-joen äärellä syyskuussa 1380. Venäjän joukot pysäyttivät Horden yrityksen ylittää joki. Sen jälkeen osasto alkoi, joka kesti marraskuun alkuun saakka. Tämän seurauksena Ivan III pystyi pakottamaan Akhmatin vetäytymään ilman tarpeettomia ihmisten menetyksiä. Ensinnäkin matkalla venäläisiin oli vahvoja vahvistuksia. Toiseksi Ahmatin ratsuväki alkoi kokea rehuvajetta, taudit alkoivat itse armeijassa. Kolmanneksi venäläiset lähettivät sabotaasiryhmän Akhmatin taakse, jonka piti ryöstää Horden puolustamaton pääkaupunki.

Tämän seurauksena khan käski vetäytyä - ja täten-mongolien ike, joka kesti lähes 250 vuotta, päättyi. Muodollisesta diplomaattisesta asemasta Ivan III ja Moskovan valtio kuitenkin pysyivät vasalliriippuvaisina Suuresta Ordasta vielä 38 vuotta. Vuonna 1481 Khan Akhmat tapettiin, ja ordossa syntyi uusi valta taistelu aalto. 1500-luvun lopun - 1500-luvun alkupuolen vaikeissa olosuhteissa Ivan III ei ollut varma siitä, ettei Horde pystyisi jälleen mobilisoimaan voimiaan ja järjestämään uutta laajamittaista kampanjaa Venäjää vastaan. Siksi ollessaan itse asiassa suvereeni hallitsija eikä enää kunnioitusta Hordaa, diplomaattisista syistä hän tunnusti vuonna 1502 virallisesti Suuren Hordan vasalliksi. Mutta pian itäiset viholliset hävittivät lopulta Horden, joten vuonna 1518 kaikki vasallisuhteet, jopa muodollisella tasolla, päättyivät Moskovan valtion ja Horden välillä.

Alexander Babitsky