Terekhovin kivisilta lukea. Aleksanteri terekhov "kivisilta"

Tätä kirjaa en voinut jättää väliin yhdestä syystä - yli kaksikymmentä vuotta olen pitänyt aikakauslehteä, jossa on yksi Terekhovin ensimmäisistä julkaisuista, mikä järkytti minua ytimeen. En vain säilytä sitä. Ajoin hänet asunnosta asuntoon, kaupungista kaupunkiin, joka kerta määrittäen hänen paikkansa käsivarren etäisyydellä. Siitä lähtien olen lukenut kaikki tämän kirjailijan teokset, jotka olen löytänyt.

Joten "kivisilta". Pseudodokumentaarinen kerronta, yritys rekonstruoida historiallisia tapahtumia, huipentuen vuoden 1943 tositarinaan, jolloin kansankomissaarin viisitoistavuotias poika ampui luokkatoverinsa, Neuvostoliiton diplomaatin tyttären, ja teki sitten itsemurhan. Kirja valittiin valtakunnallisen kirjallisuuspalkinnon "Big Book -2009" lyhytlistalle ja sai toiseksi.

Suuri haittapuoli oli, että romaani julkaistiin kirjailijan painoksessa. Vaikutelma, että kahden täysin erilaisen teoksen muistikirjat - tutkintaromaani ja entisen FSB-upseerin eroottiset seikkailut - sekoitettiin vahingossa saman kannen alle. Ensimmäinen voitaisiin laittaa hyllylle, toinen - heittää roskakoriin katumatta. Ja ensimmäinen ei ole ilman väitteitä. Tekstin jakautuminen pienempiin osiin puuttuu. Joskus lukijani vestibulaarinen laite kieltäytyi orientoitumasta kuvattujen tapahtumien paikkaan ja aikaan. Yrityksenä historialliseen rekonstruktioon ja tutkimiseen "Stone Bridge" on hyvin kaukana vaikkapa Tšerkashinin "Useiden verestä", joka voi olla esimerkki genrestä. Siinä on myös useita tarinalinjoja, mutta ne kietoutuvat toisiinsa niin tiukasti ja orgaanisesti, että yhden puuttuminen vahingoittaisi suuresti kirjaa kokonaisuutena. No, Jumala siunatkoon häntä. Tästä en pidä Aleksanteri Terekhovin proosasta! Minulle hän on pienten muotojen nero. Siksi nautintoa ei tarjoa niinkään valtavirta, "Kivisillan" pääjuonen kulku, vaan sen kapeat sivujoet, joista kääntyen voit nähdä niin henkeäsalpaavan kauneuden, joka saa sinut joka kerta palaamaan pääkanavalle ja meloa sitä pitkin, joskus jopa väkisin. Nämä toisen suunnitelman kohtaukset, kirjailijan selostukset ovat kalliita. Tämä ei ole fiktiota. Ne sisältävät paljon tekijän itsensä perimää, kiduttua, keksimää. Oma elämänkokemus, henkilökohtaiset vaikutelmat, ajatukset hedelmöittävät, puhaltavat elämää painetuille viivoille. Kaikki eivät ole niin elossa. Ei kaikki niistä.

Huomasin itse, että suurin osa Terekhovin teoksista, aina "Kirvista" ja päättyen "Kivisillaan", käsittelee tavalla tai toisella ... kuolemaa. Tekijän kanssa se on aina vaa'an toisella puolella, ja elämäsi on alisteinen vastauksen etsimiselle kysymykseen - kuinka voit tasapainottaa sen? Mitä laitat toiseen kulhoon? Jos et ole tasapainossa - Kuolema, Olemattomuus vedetään yli. Sitten sinä itse, kaikki, mitä sinulle tapahtui, hyvin ainutlaatuinen, upea, täynnä elämääsi - kaikki tämä on merkityksetöntä. Tulevaisuudessa et ole. Muuten, se on erittäin vahva katalysaattori itse kirjoittajan luovalle toiminnalle! Terekhov kerää kirjalliseen arkkiinsa ensi silmäyksellä merkityksettömiltä vaikuttavia tapahtumia, kuvia - sateen puhtaaksi pestämä purkki hautausmaalla, auringonvalon neliöitä koulun lattialla, kollega, jolla on terävät hartiat sisämaasta, iso ahven pajupohjassa , päivänsä eläviä vanhuksia - Neuvostoliiton imperiumin fragmentteja. Ihmisillä, jotka ovat akuutisti tietoisia työkyvyttömyydestä, ajan peruuttamattomuudesta, on erilainen näön mittakaava. Asenne ohimenevään, pieniin asioihin on erityisen kunnioittava. Kuten hän myönsi Ogonyok-haastattelussa: ”… En ole kirjailija. Päätavoitteeni on päästä lasteni muistoihin." Toisin sanoen, älä uppoa ei-olemiseen. "... en ole kirjailija" - tietysti flirttailua. "Kivisillan" lukemisen jälkeen näin kirjaimellisesti seuraavana päivänä ilmoituksen Terekhovin uudesta kirjasta "Saksalaiset". En halua ajatella, että Aleksanterin seuraava kirja olisi hänen varhaisiin teoksiinsa verrattuna vielä heikompi kuin "Kivisilta". Tekstuurin ansiosta tällaisen kirjan voisi kirjoittaa suuri joukko nykyaikaisia ​​kirjailijoita. Sellainen tarina kuin "Onnesta" - ei mikään, paitsi hän.

Olen varma, että Aleksanteri Terekhovin lahjakkuuden voima auttaa tätä arkkia laskeutumaan tulevaisuuden rantaan välttämään Olemattomuutta. Sinun on vain vältettävä kiusausta ajatella, että ajan mittakaavassa 800-sivuinen teos painaa enemmän kuin toinen novelli.

Terekhov A. Kivisilta.- M. :: AST: "Astrel", 2009. - 832 s. 5000 kappaletta

Tiede ei ole löytänyt omaatuntoa ja sielua,
ja venäläiset eivät pystyneet todistamaan olemassaoloaan empiirisesti.
Aleksanteri Terekhov

Vaikuttava takaisku. Tässä Kuznetsky Most -joen joulukuun sohjossa (jossa synkän Lubjankan rakennusten takat sammuvat) voit kuitenkin nähdä jotain elävää tässä muodottomassa, joulukuun sohjossa. Tämä on elämistä – tarina kuolemasta. Outo murhatarina Nina Umanskaja vuonna 1943. Luokkatoveri ampui hänet Volodya Shakhurin- Kyllä, aivan Moskovan Kivisillalla, vastapäätä Taloja meren rannalla, jonka vanhat ihmiset tuntevat yksinomaan "hallituksen talona". Ammuttiin - ja teki heti itsemurhan. Asia on, että Umanskaya ja Shakhurin eivät olleet tavallisia koululaisia, vaan Narokomvin lapsia. Konstantin Umansky on merkittävä diplomaatti, Aleksei Shakhurin on ilmailualan kansankomissaari. Historialliset henkilöt saivat paikkoja tietosanakirjoissa. Ja heidän lapsilleen tapahtunut tragedia on puhdas totuus. Lukija löytää yhteenvedon tästä tarinasta Novodevitšin hautausmaan verkkosivustolta:

Nina asui kuuluisassa "talossa penkereellä", opiskeli korkeimman nomenklatuurin lasten koulun 9. luokalla. Volodya Shakhurin, ilmailualan kansankomissaarin poika A.Ya. Shakhurin. Volodyan ja Ninan välillä oli romanttinen suhde. Toukokuussa 1943 Ninan isä sai uuden nimityksen - Meksikon-suurlähettiläänä hänen piti lähteä tähän maahan perheensä kanssa. Kun Nina kertoi Volodyalle tästä, hän piti uutisia henkilökohtaisena tragediana, suostutteli hänet jäämään useiksi päiviksi, mutta ilmeisesti se oli yksinkertaisesti mahdotonta. Umanskikhien lähdön aattona hän nimitti Ninan jäähyväiskokoukseen Bolshoi Kamennyn sillalle. On epätodennäköistä, että joku olisi ollut paikalla keskustelun aikana, mutta voimme olettaa, mistä he puhuivat ja mihin jännitteeseen tilanne joutui, jos Volodya veti esiin pistoolin, ampui ensin rakkaansa ja sitten itseään. Nina kuoli paikalla, Volodya kuoli kaksi päivää myöhemmin. N. Umanskaja haudattiin Moskovaan, Novodevitšin hautausmaan kolumbaarioon (1. akateeminen), hänen hautapaikkansa ei ole kaukana Volodjan haudasta. Vuosi ja seitsemän kuukautta Ninan kuoleman jälkeen hänen vanhempansa kuolivat lento-onnettomuudessa, kone, jolla he lensivät Costa Ricaan, syttyi heti nousun jälkeen tuleen ja syöksyi maahan.

Valitettavasti (vaikka kuinka paljon pidemmälle!) Asia ei rajoitu toiseen surulliseen tarinaan maailmassa - kävi ilmi, että Volodyan ja Ninan kuolema johti tutkimuksen erittäin epämiellyttävään tarinaan, joka myöhemmin tunnettiin "tapauksena" pennut" (he sanovat, että Stalin, tutustuttuaan tosiasioihin, heitti vain synkästi: "Pienet pennut!"), jossa oli teini-ikäisiä - korkea-arvoisten Neuvostoliiton virkamiesten lapsia. Terekhov esitteli sen kirjassaan kaikissa yksityiskohdissa, joihin hän saattoi päästä - mutta niistä ei ole niin paljon yksityiskohtia. Yksinkertaisesti sanottuna sodan ollessa käynnissä - tai pikemminkin Hitlerin sotakoneiston voimakkaimman hyökkäyksen vuosina Neuvostoliittoon - lapset leikkivät "Neljättä imperiumia" - tukeutuen "Mein Kampfiin", jonka Volodya Shakhurin luki kirjassaan. alkuperäinen, kiistellen aiheesta "milloin tulemme valtaan" ja ihaillen natsiestetiikkaa... Huhuttiin, että Nina Umanskajan murhan takana ei ollut pelkästään romanttisia tunteita, sillä hän sijoittui merkittävälle paikalle "Neljäs Imperiumi"...

Terekhov ei kuitenkaan missään nimessä ole edelläkävijä - yhteenveto näistä tapahtumista (Mikojanin jälkeläisten tulkitsemana) löytyy esimerkiksi kirjasta Larisa Vasilyeva "Kremlin lapset"... Tapauksessa pidätettiin useita teini-ikäisiä, jotka kaikki pääsivät tuolloin pois lievästi peloissaan - useita kuukausia tutkintavankilassa ja maanpaossa - tällaista lempeää asennetta selittää vanhempien tilanne. Ensi silmäyksellä Terekhovin romaani on jotain historiallisen trillerin hengessä, vaikkapa Leonid Juzefovitšin "Aavikon autokraatti".... Pitkä ja perusteellinen arkistotutkimus, tuntemattomien yksityiskohtien etsiminen, pohdintoja tuon aikakauden ihmisistä... Ja kaikki tämä on kirjassa. Asia on siinä, että siinä on enemmän. Siinä on myös sankari, jonka puolesta kerronta tulee (ja tämä on sankari - ei kirjoittaja), on paljon muita hahmoja, jotka lukijalle täysin epäselvistä syistä tutkivat tätä synkkää ja pitkää - seisova kotelo. Tietysti niillä kaikilla on jotain tekemistä erikoispalveluiden kanssa - vaikka tässä tekijän kaikki tärisee ja kaksinkertaistuu. Yleisesti ottaen Umanskajan murhaan liittyvät tapahtumat toistetaan selkeästi ja melkein dokumentaarisesti (vaikka emme saa unohtaa hetkeäkään, että meillä on taiteellinen versio), niin tämä päivä on kirjoitettu niin epämääräisesti ja epäselvästi. Tässä ja nyt - pimeys ja paha uni, jonka läpi - tarkemmin sanottuna - näemme vaikkakin synkkiä, mutta selkeitä ja tarkkoja kuvia menneestä.

Jos se olisi erityisesti suunniteltu, se olisi loistava, mutta se tapahtui, koska nykyaika on erittäin huonosti kirjoitettu. Tarinan pelastavat tosiasiat ja salapoliisijuoni, taas Kremlin salaisuudet ovat hyvä syötti hienostuneellekin lukijalle. Moderni, ikään kuin televisiosarjoista kopioitu, ei pelasta mitään; juoni katoaa ja romahtaa, jäljelle jää vain päähenkilön journalistiset monologit (ja niissä hän sekoittuu selvästi kirjoittajaan) ja pakkomielteisesti toistuvia eroottisia kohtauksia.

Aluksi ei ole täysin selvää, miksi on niin paljon tylsää ja tylsää seksiä - mitä yksi päähenkilön satunnaisista kumppaneista yksinkertaisesti luonnehtii:
- Kuinka he teurastivat sian.
Heidän häiritseväisyytensä ja esiintymistiheytensä kätkee kuitenkin selvästi jälkensä kirjoittajan tarkoituksesta - Terekhov yrittää kertoa meille jotain, mutta kaikki erotiikka nykykirjallisuudessa on äärimmäisen tylsää - olemme kaikki nähneet tämän kaiken monta, monta kertaa, ja seksi on sellaista. asia, kun itse kokeminen on mielenkiintoisempaa kuin katsominen, ja katsominen on mielenkiintoisempaa kuin lukeminen. Ja koska romaanissa kaikki erotiikka on tarkoituksella pelkistetty asiallisiksi paritteluiksi, joiden kuvaukset muistuttavat protokollia (tai uhrien todistuksia?), alkaa niitä selata jossain kolmannen tai neljännen eroottisen kohtauksen jälkeen. Sinun on vieritettävä paljon - ja viesti, jonka kirjoittaja aikoi kommunikoida näiden jaksojen avulla, osoittautuu lukemattomaksi.

Toinen syy, miksi alat selata kirjaa lukematta sitä kunnolla, on kuvien banaalisuus ja puheen yksitoikkoisuus. Kuvien banaalisuus - kyllä, tässä, noin elämän toisesta puoliskosta, yksi tekijän tärkeimmistä ja tärkeistä motiiveista, koska se toistetaan useammin kuin kerran muunnelmilla:

"Nuoruudessa tutkimaton maa" olet vielä nuori "makasi turvatyynyn edessä, lapsuudessa elämä tuntui autiomaalta, tiheältä metsältä, mutta nyt metsä on ohentunut ja runkojen välistä alkoi katsoa läpi ... kiipesit seuraavalle vuorelle ja yhtäkkiä näit mustan meren edessä; ei, tuolla, edessä, on vielä vuoria, pienempiä, mutta meret, joihin olet menossa, ne eivät enää koskaan sulje."

Kaunis, aivan kuin kuva niistä, joita myydään Krymskayan penkereellä tai Izmailovossa kokemattomille elegantin ystäville. Ja jostain olemme jo lukeneet tämän, eikö niin?

Yksitoikkoisuus näkyy heti. Itse asiassa Terekhov käyttää koko kirjan ajan samaa kirjoitustekniikkaa - luettelointia (mielestäni hänellä on kaunis kreikkalainen nimi, mutta teoriassa en ole edistynyt). Vastaanotto on vahva, ja vaikka Rabelais'ta ei voi ylittää, ja "Sheksninskin kultasterletin" muistavat kaikki, mutta Terekhov omistaa sen, kieltämättä, loistavasti - täällä esimerkiksi, kuten hän kirjoittaa Kivisillasta:

"Kahdeksanjänteinen, kaareva, valkoisesta kivestä tehty. Pituus on seitsemänkymmentä sylaa. Picartin kaiverruksia (onko taloja - myllyjä vai kylpyjä?), Datsiaron litografioita (paalut ovat jo pakattu jänteiden alle, pari katsojaa ja ennustettavissa oleva sukkula - matkustaja hattu, yksi airo kävelee lämpimästi pukeutunut gondolieri) ja Martynovin litografiat (jo jäähyväiset, kaksitornisilla sisäänkäyntiporteilla, purettu kauan ennen julkaisemista), vangitsevat Kremlin, samalla valloittivat sillan, sen ensimmäiset sataviisikymmentä vuotta: jauhomyllyt padoineen ja luumuineen, juomapaikat, kappelit, tammihäkit, vuorattu "Savage" kahden sortuneen pilarin tilalle, ruhtinas Menshikovin kammiot, väkijoukkoja ihailemassa jääkulkua, voiton portti Pietarin Azovin voiton kunnia; parin valjastettu kelkka vetää korkeaa lavaa, jossa on kaksi matkustajaa - pappi ja vilkassilmäinen Pugatšov kahlittuina ketjuun (parta ja tumma kuono), joka tappoi seitsemänsataa ihmistä (huusi vasemmalle) ja aivan hiljaiselle, luulisin, väkijoukolle: "Anteeksi, ortodoksi!"); luostarista, itsemurhien väistämättömistä lennoista veteen, kevättulvista, urkujen jauhajista - italialaisista oppineiden koirien kanssa; "Tummat persoonallisuudet piiloutuivat kuiviin kaareihin sillan alla ja uhkasivat ohikulkijoita ja vierailijoita" - veljeni lisäsi hajamielisesti kastamalla kynän mustesäiliöön.

Siistiä, joo. Mutta näin koko kirja on kirjoitettu - "eroottisia" kohtauksia ja tv-sarjoista kopioitua kappaletta lukuun ottamatta.. Täällä aivan eri paikassa ja jostain muusta:

"Jokainen täytyy herättää kuolleista, tai ainakin jotain joka oikeuttaa jokaisen haudan... jotain, mitä aina tapahtuu aikojen lopussa, mikä sai Ivan Julman istumaan alas ja häntä oli vaikea muistaa nimellä kuristettu, kuristettu, hukkunut, paalattu, haudattu elävältä , myrkytetty, paloiteltu pieniksi paloiksi, lyöty rautatikuilla, metsästetty koirilla, puhallettu ruudilla, paistettu pannulla, ammuttu, keitetty kiehuvassa vedessä, leikattu elävältä paloiksi - nimettömiksi vauvoiksi, jotka työnnetään jään alle..."

Historiallisessa osassa listauksia on täydennetty fiktiivisillä elämäkerrallisilla viittauksilla:

"Rosalia, lempinimeltään Paljasjalka, pilalla kohtalo: hän taisteli siviilihoitajana, meni naimisiin lennätinoperaattorin kanssa, synnytti kaksoset - kaksoset kuolivat, joten hän vei meidät, laittoi sängyt huoneensuolissaan kaksitoista metriä pitkäksi, missä skitsofreeninen aviomies istui ikkunan vieressä ja toisti: "Hilja... kuuletko? he seuraavat minua!" Äiti varttui leirillä suunnitteluosaston päällikkönä ja taisteli vankien tuottavuuden lisäämiseksi, välitti fiksun valituksen menestyksestään yllättyneenä tilintarkastajan kautta ja joutui sotaa edeltävän kuntoutuksen harvaan aaltoon. vuoden 1939 lopussa, kahden sydänkohtauksen jälkeen, isäni palasi ja sitten äitini.

Tämä Rosalia on episodinen hahmo, mutta Terekhov kirjoittaa näin kaikista, ehkä tarkemmin kerronnan kannalta merkityksellisemmistä hahmoista. Väistämättä alat miettiä - mitä voisi leikata pois? Yksityiskohdat elämästä Kremlin lähellä lisätään jatkuvasti koriin. pakkomielteisiä eroottisia kohtauksia. Publicistiset ja historiosofiset poikkeamat hengessä:

"Seitsemästoista vuosisata oli hyvin samanlainen kuin 20. vuosisata. Se alkoi myllerryksellä, päättyi myllerrykseen: sisällissota, talonpoikien ja kasakkojen kapinat, Krimin kampanjat; kapinalliset" pilkottiin pieneksi "bojaarit, kidutetut lääkärit tunnustivat tsaarien myrkytys, verisessä huhtikuussa poltettiin vanhauskoisia. He yhtäkkiä katsoivat mielettömän huomion menneisyyteen, omaan "nykyhetkeensä" ja ryntäsivät raivokkaasti kirjoittamaan "muistikirjoja" historiallisista haavoista: skisma, kiväärimellakat, paikka Maapallomme maasta juuri tuotu Venäjälle - lapset ja naiset väittelivät politiikasta! Yhtäkkiä tavallinen kansa tajusi: me - myös me - osallistumme, olemme todistajia, ja kuinka ihanaa on sanoa: "Minä." Jotain tapahtui joka sai LUOSTARIEN SUUREN HISTORIAN vinkumaan ja kuolemaan, ja joku sanoi mustan maan päällä: ME TARVITAMME MUISTISTASI, kaikki mitä haluat, säilyy, me tarvitsemme totuuttasi."

Lopuksi sankarin yhtä tunkeileva päättely elämän hauraudesta (kyllä, hän on 38-vuotias, hänellä on ilmeinen keski-iän kriisi): "Kaikki ilo alkoi tunkeutua kuolemaan, olemattomuuteen ikuisesti" Muistatko tämän laskeutumisen tuntemattomalle merelle vuorensolalta? Alas, alas - katoamiseen.

Mitä sitten, meillä on edessämme toinen kirja olemattomuuden kauhusta? Siitä, kuinka "Aikojen joki pyrkiessään / kantaa pois kaikki ihmisten asiat / ja hukkuu unohduksen kuiluun / Kansakunnat, valtakunnat ja kuninkaat ..."? Ei näytä siltä, ​​että kirjoittaja ei ole niin naiivi, koska hän tietää, että Gavrila Romanovich on jo sanonut kaiken. Se tuskin oli arvokkaampaa kuin vuosikymmenen työn ja niin perusteellisen työn. Katsomme tarkemmin - ja näemme pääasia, joka yhdistää kaikki kirjan hahmot sen päähenkilöistä vahingossa mainittuihin kuljettajiin ja taksinkuljettajiin. Tämä on epävapautta. Kaikki ovat kahleissa - palvelu, velvollisuus, perhe, yritys, viranomaiset, rosvot - kaikki on kudottu yhdeksi kankaaksi, yhdistettynä siihen ja toisiinsa tuhansien näkyvien ja näkymättömien koukkujen avulla - jopa päähenkilö, näennäisesti täysin vapaa henkilö , osoittautuu seksuaalisten tottumustensa orjaksi ja kiintymyksensä erikoispalveluihin (ei ole selvää, onko hänellä virallinen suhde heihin - vai rakastaako hän vain hellästi ja innokkaasti, kuten me rakastamme näitä elimiä - uppoavalla sydämellä ja ilolla : paskiainen! Ainoat, joille kirjoittaja jättää hieman vapautta, ovat Stalin, jota hän silloin tällöin ironisesti kutsuu keisariksi,

Nuorilla sankareilla on myös vähän vapautta - sellaista, jonka me kaikki yhtäkkiä koemme 14-15-vuotiaana ja ymmärrämme heti, että sitä ei koskaan tule - se onneton teininvapaus, jota vain vuoden 1968 sukupolvi onnistui jatkamaan useilla vuosilla - ja silloin emme vielä tiedä, mihin hintaan se johtaa. Mutta vuoden 1943 mallin nomenklatuurilapsilla ei ollut aikaa säästää, ja Terekhov kirjoittaa tästä ehdottoman armottomasti:

"Jälkeläisille ei jätetty parempaa tulevaisuutta - parempaa ei ole missään, kaikki, mitä heillä oli, on keisarin ja isien antama; mutta keisari menee maahan, isät - liittolaisen merkityksen ja tahdon henkilökohtaisen eläkkeen vuoksi olkaa hiljaa, älkää valittako annoksien niukkuudesta, kiitos puolueelle, joka ei tappanut, allekirjoittaa muistelmia; mökit, autot, talletukset, timanttikivet korvissa, mutta ei mainetta, ei valtaa, ei uskollisuutta Absoluuttiselle Voimalle. periydy varovasti ... seitsemänneltä luokalta alkaen: syö ja juo makeasti, aja ulkomaisilla autoilla, mene naimisiin marsalkan tyttärien kanssa ja juo humalassa ja hankautu merkityksettömyyteen tekojensa lopullisuudella ja täydellisyydellä, älä poistu isiensä varjosta ja tulla joksikin "itseksi" eikä "kansankomissaarin pojaksi" , jonka ainoa ansio on sukunimi, sukulaisuus ja kuihtuminen, lastenlasten järjestäminen lähemmäs diplomaattista palvelusta, kirottu dollareita ja naapureiden häiritseminen. maa ...
Ja jos Shakhurin Volodya halusi toisenlaisen kohtalon, hänen täytyi koota parvi uskollisia ja purkaa oma ikänsä - ottaa valta, oppia hallitsemaan pölyä, yleisesti homogeenista ihmismassaa, nousta ajatukseen - kuten Hitler - maagisesti. , ja poika luki huolellisesti - että hän osasi lukea? - Rauschningin "Mein Kampf" ja "Hitler puhuu"; Ehkä todistajat eivät valehtele ja poika osasi saksaa loistavasti, mutta nämä kirjat ovat innokkaita ... ei vain seitsemäsluokkalaisia."

Mitä ihmeellistä on, jos ulospääsy tästä vapauden puutteesta osoittautuu vain toisessa vapauden puutteessa - voit mennä sellistä selliin, jopa, vastoin kaikkia sääntöjä, lyödä sinne reikiä - mutta vankila pysyy vankilassa. Olemme sulkeutuneita ajassamme ja tilassamme - ja tämä näyttää painavan kirjan päähenkilöä, joka ennen kaikkea selvittää perusteellisesti tuon vanhan tapauksen olosuhteet. Kyllä, se oli kiusaus, joka hänelle heitettiin - vaikka ei omistaa, mutta ainakin katsoa ympärilleen kaikki valtakunnat aina - eikä hän selvinnyt. Ihmeellisesti ja fantasmagorisesti hän ja hänen kollegansa uppoutuvat menneisyyteen – näin he päätyvät esimerkiksi Meksikoon 40-luvun lopulla haastatellakseen todistajia Konstantin Umanskyn ja hänen vaimonsa menehtyneestä lento-onnettomuudesta:

"... osoittautui hissikorin vedenpaisumusta edeltäväksi vuotavaksi katoksi, kasvoi, sai kiinni ja pysähtyi törmäyksessä. Ritiläovi (muistan aina mustan pyöreän kahvan), puiset ovet - juoksevat kuin pelissä , ja sinun täytyy olla ensimmäinen ajoissa, ikään kuin hän voisi lähteä, ja Borya pitelee kylkeään kädellä, ja Goltsman - valaistuun ahtaaseen laatikkoon, tallatulla linoleumilla.
- Kaivaa meidät ulos, jos niin! - Borya huusi lapsellisella hämmennyksellä röyhkeydestä hoitajalle ja anteeksi pyytäen räpäytti minulle: tule ...
- Mene. - Puiset ovet yhtyivät keskelle, laitettu ovi, ja katsoen jonnekin, ikään kuin etsiessään käskyä taivaalta, päivystäjä painoi ... ja suljin silmäni, ikään kuin rikkoutuisimme ja putoaisimme lentäen. pitkään ja kauheasti tyhjyyteen. Ihmisen aamuvalo välähti hetken ja katosi, me upposimme viipymättä maahan heiluvana kourallisena vapisevana sähkösäteilynä, tasaisesti vilkkuen, mittaamalla aikaa tai syvyyttä."

Ja tässä on toinen asia: Terekhov ei pidä ihmisistä. Aluksi näyttää siltä, ​​​​että sankari näkee hänet maailmassa vain huorina, rosvoina ja lahjojen ottajina (lisäksi rosvot ja lahjojat ovat samoja huoria, koska niitä voi ostaa). Sitten huomaat, että näin kirjoittaja itse katsoo maailmaa. Hän ei myöskään tunne sympatiaa "todistajia" kohtaan - vanhoja ihmisiä kohtaan, jotka ovat eläneet sukupolvensa yli ja pystyvät edelleen muistamaan jotain, ei aikalaisiaan eikä kuolleita kohtaan. Täällä hän kirjoittaa Mihail Koltsovista:

"Kun hänelle näytettiin kenet, KOLTSOV keksi syyllisyyden kaikille, ompeli kuin mekon omasta materiaalistaan, mutta - kuvan mukaan hän sävelsi, mutta - totuus. Keskustelu oli todellisista, elävistä ihmisistä, joilla oli toimiva verenkierto. järjestelmä, ja uskottavuuden vuoksi hän repi niistä lihan irti aiheuttaen syytteen suoalueelle ... "

Onko tämä todella näin? Onko tämä tapausaineistosta? Vai onko se fiktiota, joka, kuten tiedämme, on luotettavampaa kuin mikään totuus? Mutta vaikutelma on yksiselitteinen - Koltsov on paskiainen, Vain täällä me emmekä Terekhv ole kokeneet tutkija Shvartsmanin menetelmiä omalla ihollamme - mutta kuka tietää, ehkä olemme samoja paskiaisia ​​kuin vastaaja Koltsov... Ja Miten arvioida sitten läpinäkyvää vihjettä, että Mikojanin poika ampui Nina Umanskajaa? Onko tämä fiktiota vai onko materiaalia? ..

Ihmiset tässä kirjassa esitetään vain palvelijoina, rakennusmateriaaleina - kyllä, tiileinä, ne ovat myös siruja - ja neutraalina tai vaihtelevan aggressiivisuuden ulkoisena ympäristönä, jossa ovat olemassa sekä kirjan sankarit että kirjoittaja. Terekhov katselee maailmaa kaipaavalla ja vinkuvalla aggressiivisuudella, tungosta sähköjunassa ajavan matkustajan silmin, joka joutuu joka päivä vaeltamaan Moskovaan, nöyryyttämään itseään esimiestensä edessä, joka pitää itseään ruhtinaana, mutta tajuaa, että hänelle ei loista enää mikään, paitsi vihamielinen "kopiikkapala" Hruštšovissa Noginskissa tai Aprelevkassa, tylsä ​​avioelämä, ilta televisioruudun ääressä ja matkustajan ikuinen päivä "Komsomolochka-rasvainen" ... Tämä look , yhdistettynä nimenomaiseen tai salaiseen murinaan - täällä he sanovat, etteivät he antaneet meille palaa, nykyään se on tavallista enemmän - katkeran ja nöyryytetyn miehen ilme kadulla. Terekhov soittaa sielunsa synkillä kielillä - vaikka hän ehkä itse ei halunnutkaan. Nämä ihmiset lukevat hänen kirjansa tarinana uupuneesta barchukista - ja repäisevät paitansa rintaan oikeutetussa vihassa: kyllä, sillä hetkellä, jolloin koko neuvostokansa! jäätyi juoksuhaudoissa, työskenteli kovasti takana! tämä roska! Hitlerin lukemisen jälkeen! mutta heillä oli kaikki! mitä puuttui! - kaikki oikeutettu hysteria sanoilla "sain - en saanut, putosi - en saanut". Tässä mielessä syyttäjät - joihin romaanin päähenkilö epäilemättä kuuluu - ja syytetyt ovat tiukasti kahlittuina toisiinsa, he katsovat toisiaan - eivätkä edes kauhistu, sillä jos he näkevät jotain, niin vain itsensä. Täydellinen vapauden puute upottaa sokeuteen eikä jätä toivoa.

Mutta tämän lukeminen on jotenkin tylsää. Johtuu varmaan siitä, että kalpeuden, retoriikan tai toissijaisuuden vuoksi henkisesti pois leikattujen fragmenttien lista täydentyy jatkuvasti - ja jos ne poistetaan, niin romaaniin täydellisestä vapauden puutteesta, joka johtaa katoamiseen ajasta - ja "Kivisilta" voisi hyvinkin olla sellainen romaani - saamme Nina Umanskajan ja Volodya Shakhurinin traagisen tarinan ja "sudenpentujen tapauksen" - koska vain siellä on elävä elämä.

Ja juoni itsessään on erittäin mielenkiintoinen. Ostin romaanin, koska muutama vuosi sitten luin lehdistä "pentujen tapauksesta", kiinnostuin ja etsin siitä koko Internetistä. Valitettavasti tapahtumien kronologia ja muutama juoru - siinä kaikki, mitä onnistuimme kaivaa esiin avoimista lähteistä, ja se, että noina vuosina leijonanosa tiedosta oli salattu tai jopa poistettu arkistoista, ei ole ollenkaan yllättävää. . Se ei ole vitsi: sodan huipulla, vuonna 1943, Neuvostoliiton eliitin lapset, valtion korkeimmat virkamiehet, lukivat Hitleriä ja Goebbelsia, kutsuvat toisiaan Gruppenführereiksi ja leikkivät Neljättä valtakuntaa! Ja tämän raivoamisen huipentuma oli murha Bolshoy Kamenny Bridgellä: lentokoneiden rakentamisen kansankomissaarin Shakhurinin poika ampui luokkatoverinsa ja ampui itsensä; myös Mikoyanin vanhin poika oli läsnä murhan aikana. He vetivät narusta ja vetivät ulos niin, että kaikki tulivat hulluiksi. Stalin, oppinut, jätti "pennut". Mutta näin tärkeiden ihmisten lapsia ei tietenkään saa lähettää leireille, joten linkki vuoteen maakunnissa ja ankara moite. Tässä se on, yhtäläisten mahdollisuuksien tila. Itse asiassa romaanissa sankarit tutkivat näitä tapahtumia epäilemällä, että nuorempi Shakhurin ei ampunut tyttöä ollenkaan, jotain hämärää siellä, ratkaisematta. Ja tytön isä ja äiti kuolivat traagisesti lento-onnettomuudessa pari vuotta myöhemmin, ja monet avaintodistajat katosivat jäljettömiin, ja tapahtumien osallistujat olivat hiljaa heistä koko elämänsä ja joko veivät salaisuuden mukanaan hautaan. tai kieltäytyä jyrkästi puhumasta näistä tapahtumista. Näillä riveillä tuntui kuin historian henkäys kasvoissani, luin kaksi sivua uudelleen kahdeksan kertaa, ja sitten useiden tuntien ajan ajatukset eivät päässeet irti, kaikki palasi näihin lauseisiin:

"Johtajat ja rautakansa - ei koskaan, vuodesta 1917 lähtien, ei yksikään (sadat, tuhannet venäläiset sielut, jotka tunsivat lukutaidon, ennen kuin sekoittivat käsinkirjoitetun kirjallisuuden ja uskonnon) - eivät uskaltaneet aloittaa tai jatkaa päiväkirjaa. Sitten perus- ja olennainen asiakirjat, pöytäkirjat ihmisten keskusteluista kokouksissa ruokapöydän ääressä ja lopulta lyijyarkku suljettiin tiukasti sisältä - keisari kielsi kirjoittamasta itselleen. Päätökset jäivät. Mutta motiivit katosivat. He pelkäsivät, karja tulkittiin, ja - he olivat hiljaa, he pelkäsivät "stalinista terroria", orjaheimoa! siellä - he vapisivat, että he tappaisivat ... Leirit, Lubjanka, luoti, lapsia orpokodeissa merkit otsassaan .. Mutta pelon valtakunta olisi romahtanut klo 16.22 22. kesäkuuta 1941, jo ennen kuin Molotov kidutuksen ja huokauksen jälkeen pakotti itsensä lausumaan radiomikrofoniin: "Neuvostohallitus... ja sen pää, toveri Stalin... käski minua antamaan seuraavan lausunnon..." Onko se todella vain pelkoa? on pimeää ja kyyneleet häiritsevät kirjoittamista... ”Mutta saksalaiset pelkäsivät Gestapoa, keskitysleirejä, kukaan ei halunnut ottaa teurastajan koukkuja tai keinua pianon kieleillä (kuten nuo räjähteet) tai ampua itseään perheen tila SS-kenraalin valvonnassa (kuten erämaasta kotoisin), mutta käskystä "älä pelkää" he ottivat esiin "idän kampanjan" päiväkirjat kenttäpusseistaan, joissa eri päivämäärinä kirjoitettiin: "Fuhrer tekee hulluutta hulluuden jälkeen" ja "me olemme tuomittuja" ... Ja Venäjän ruhtinaat ja valppaat, kun he olivat tyhjiä etupaikkoja, "seisoivat tyhminä", myöntyivät ääneen sata osaa muistelmia, kuten aiemmin Absolute Force saneli, upseeriarvojen toimittajat korjasivat. Missä on todisteet? Missä ovat rautaisen sukupolven muistot? Kuten reservimajuri Shilov kirjoitti kolmekymmentäneljä vuotta sitten: "Heidän vaimonsa lukevat luultavasti heidän teoksiaan" ... Kaatuneiden ystäviensä unohduksen kiusamina he vaivautuivat hautaan hiljaisuudessa, kaavan mukaisesti. Lazar Kaganovich "Ei kukaan, mistään, ei koskaan." Sekä häpeät että voittajat olivat hiljaa. Yleissuunnittelijat, marsalkat, kansankomissaarit, keskuskomitean sihteerit - kukaan ei tiedä, mitä rautaiset näkivät siellä, siellä ... kuolemanrajan takana - mikä heillä välähti sieltä, mikä muinaisten aikojen armoton helvetti?"

Kaikesta tämän todisteen arvosta huolimatta henkilökohtaiset havainnot asetettiin päällekkäin. En tiedä miten kukaan, mutta en todellakaan pidä likaisten liinavaatteiden huolellisesta pesusta, lisäksi jonkun muun. Ja täällä, täydessä kasvussa, syntyi tunne, kuin olisin kaivannut sitä itse. Kuka nukkui kenen kanssa, kenellä oli rakastajattaria, oliko lähettilään tytär neitsyt vai ei, ja jos ei, niin kenen kanssa hän menetti neitsyytensä ja oliko hänellä yksi poika, ja kuinka he pettivät ja sekoittivat jäljet, rinnakkain on edelleen tarina, jossa on rakastunut sankari Alenaan, joka oli valmis pesemään jalkansa ja juomaan vettä ja hän kohteli koko kirjaansa kuin pientä rahkaa, minkä seurauksena hän palasi miehelleen ja hän siirsi saman asenne sihteeri Mashaan, ja hän osoitti täsmälleen samaa käyttäytymistä ... Se on inhottavaa. Ja pelästyin luettuani tämän:

"- Rakastan vaimoani, - Tšuharev lausui vakuuttavasti loitsun, joka aloitti hänen keskustelunsa itsensä kanssa, yö, kuumat kesäiset vaeltamisen deliriumit lyhyillä hameilla, lihavien tuntemattomien reisien takana. - Rakastan vaimoani. Hän on elämäni. Minun rakas. Hän on ainoa. En tarvitse ketään muuta. Tunnen oloni hyväksi hänen kanssaan. Kaikin puolin Hän synnytti tyttäreni - maailman parhaan tytön. Vaimoni ja tyttäreni ovat perheeni, minä älä tarvitse toista perhettä. Olkaamme täällä yhdessä, ja jos on jotain, vaikka olisi vain yhdessä. Rakastan vaimoani. Hän on kaunein. Hän rakastaa minua, kukaan ei voi rakastaa niin. - Kaikki hän tarvitsi nyt: ole hiljaa. - Hän on minun ensimmäinen, ja minulla hän on ensimmäinen. Olin onnekas: sain sellaisen rakkauden, josta unelmoin. Kuten vanhempani. Kuten kaikki meidän. Rakkautta ei tapahdu millään muulla tavalla. Olen niin iloinen, että se on jopa pelottavaa. ”Siinä hän latasi yhdelle vaakapannulle, laski: kaikki? Kyllä, niin pieni määrä, mutta ei mitään muuta, ja mitä haluaisit? - Ja En ole enää nuori. synnytti. Näyttää siltä: hän eli parhaiten. En ole enää nuori. Huoleton. Työtä on vielä paljon. Vanhene ja työskentele kovasti. Vanhenee ja kasvattaa tytärtä. Vanhenee ja lähde merelle. Vanhene ja rakasta vaimoasi. Ei ole enää mitään, mitä en tietäisi tulevaisuudessa. Paitsi yksi asia: mitä sairastun ja milloin. Tulen vanhaksi ja sairaaksi. Aloin miettiä: kuinka paljon on jäljellä? Vanhene ja odota. Ja niin, - hän seisoi tällä askeleella - aloin kyllästyä. Itsekseen. Ymmärrän, että jokin, jopa paljon, melkein kaikki ei onnistu. Pysyn sellaisena. Minua ei muisteta ja minä yksinkertaisesti kuolen. Sitä ei enää vedä tulevaisuuteen. Olen pahoillani, että nuoruuteni on mennyt ohi, ja kaipaan itseäni, nuorta. Ihan kuin nuoruuteni olisi jotenkin mennyt ohi... en ymmärtänyt mitä ottaa... Nyt on ikävä sitä aikaa, kun katsoin erilaisia ​​tyttöjä - kaikki niin kauniita - raikkaina. Ja kuinka moni on samanlainen nyt. Lisää! En ole koskaan ennen tavannut sellaisia ​​ihmisiä. Ja niin paljon. Nuoruudessani kokeilin jokaista, ja mielikuvituksessani pystyin kenen tahansa kanssa ja kuvittelin itseni jokaisen kanssa. Joka päivä valitsin uuden, uudessa paikassa, jokaisessa kerroksessa, jokaisessa kaupungissa, vaunussa, auditoriossa, joka päivä - joka minuutti; otti mahdollisuudet vastaan ​​- niin onnellinen jännitys valtasi vain yhdestä odotuksesta ... Ikään kuin kaikki olisivat valmiita. Ja nyt, kun työskentelin kanssasi, tajusin: kaikki olivat todella valmiita ja pystyin todella jokaisen kanssa silloin. Minun piti ottaa se. Tule ylös, kurota kätesi ja ota kaikki joka päivä. Jokainen päivä on uusi, kaikille. Eikä ajatella "kuka tarvitsee minua?", "Kuka haluaa olla kanssani?" Siitä tuli tylsää, jotenkin katkeraa. Se tuntuu erityisesti keväällä. Koska, - hän sulki silmänsä, - tajusin: voin tehdä sen nytkin. Kunhan voin. Voisi. Mutta en voi. Se on kielletty. Ja vuosia kuluu, ja se ei yksinkertaisesti ole mahdollista, enkä minä pysty siihen. Ja nyt - kaikki on lähellä, ja se pysyy, kuten silloin: kurkottaa kätensä ja sanoa muutama sana. Mitä jos katun sitä vanhuudessa?! - Tšuharev kysyi minulta. - Jos nyt sattuu niin paljon, niin kuinka se on vanhuudessa... Että minä elän... Elämä on mennyt, enkä saanut tarpeeksi. Ei ole tunnetta: onnistuin kaikessa, se sujui. Elämä tuntui erilaiselta nuorena. Silloinkin ajattelin kuolemaa, mutta jokin silti erotti meidät - jonkinlainen tuleva nautinto, ja siksi nuoriso on parasta... - hän otti itsensä kiinni, - mutta se meni ohi. Mutta - kun näen muita naisia, uusia, mahdollisia, tuntemattomia, minusta tuntuu: kyllä, mikään ei ole mennyt! Olen vielä nuori. Voin tehdä kaikkea! Eikä kuolema ole vielä täällä. Tunnen olevani elossa. Muuten en tunne olevani elossa. Olen vain vanhentunut ja odotan, että joku tulee luokseni ja johdattaisi minut kuolemaan. Osoittautuu, että en voi elää, jos en halua uutta. Eläminen on haluamista. En voi valehdella itselleni, koko ajan ajattelen vain tätä - katu on täynnä paljaita jalkoja... Kaikki riisuutuvat. Kaupunki. Televisio. Internet. Mennyt. Kaikki on tästä, tämän ympärillä... Kaikki haluavat sitä, mutta kaikki eivät voi, mutta minä pystyn - voin tehdä paljon... Nyt kerroin sen ääneen ensimmäistä kertaa ja näyttää siltä: se ei ollut välttämätöntä, kaikki ei ole niin, ei niin paljon. - Hän katseli ympärilleen hämmästyneenä, ruskeissa paitoissa tarjoilijat tylsisivät tiskillä: kuinka kauan kestää? - Mutta kun yksin, ja olen yksin koko ajan... - joka päivä palat kuin liekki...

Yleensä kirja saa ajattelemaan paljon, mutta sen lukeminen on vaikeaa, enkä aio lukea sitä uudelleen. Lisäksi hän ei anna vastauksia mihinkään kirjoittajan itsensä esittämään kysymykseen. (4-)

edellinen aiheesta ………………………………… seuraavaksi aiheesta
edellinen muista aiheista …………… seuraava muista aiheista

Aleksanteri Terekhovin romaani "Kivisilta" on ehdolla "Big Book" -palkinnon saajaksi. Ja tämä on erittäin oikein, koska se on itse asiassa suuri - 830 sivua. Aiemmin se esiteltiin "Russian Bookerissa", mutta siellä se lensi. Se lentää täälläkin ohi, mutta silti melko utelias asia.

Alexander Terekhov syntyi vuonna 1966, toimittaja, työskenteli perestroikassa "Ogonyok" ja "Top Secret". Hänen mukaansa hän on kirjoittanut tätä romaania viimeiset 10 vuotta. En ymmärtänyt, mikä sai Terekhovin kirjoittamaan nimenomaan vuonna 1943 tapahtuneista traagisista tapahtumista. Romaanissa on tietty versio, mutta se on hyvin outo. Siitä huolimatta kirja kertoo tarinan Terekhovin amatööritutkimuksesta selvittääkseen 15-vuotiaiden nuorten murhan ja itsemurhan olosuhteita, jotka tapahtuivat Kivisillalla, vastapäätä taloa Pengerrillä. Tämä ei ole vain Moskovan keskusta, sillä tapahtuma pidettiin päivänvalossa, vaan myös nämä teini-ikäiset olivat kuuluisien ihmisten lapsia. Tyttö on Nina, Konstantin Umanskyn tytär, joka oli entinen Yhdysvaltain ja sitten Meksikon suurlähettiläs. Poika on Volodya, kansankomissaari Shakhurinin poika. Ja tänään tällainen tapaus olisi herättänyt huomiota, ja jopa silloin ... Virallisen version mukaan Volodya tapasi Ninan, hänen piti mennä isänsä kanssa Meksikoon, mutta hän ei antanut hänen päästään. Heidän välillään oli riita, hän ampui naista päähän ja itseään. Kun Stalinille kerrottiin tästä, hän sanoi sydämessään: "Sudenpennut!"

Terekhov tapasi Volodyan ja Ninan luokkatoverit, heidän sukulaistensa kanssa, yritti saada luvan lukea rikosasiaa, kaikki tämä kesti 10 vuotta. Hän ei koskaan saanut tapausta virallisesti, mutta sanoo, että hänelle näytettiin se juuri sellaisena. Shakhurinin luokkatoverit olivat mukana asiassa, ja materiaalien lukemiseksi oli tarpeen saada lupa joko heiltä tai kaikilta vastaajan sukulaisilta, jos hän kuoli. Ymmärtääkseni Terekhov haaveili löytävänsä jonkinlaisen sensaation, joten hän tarttui mihin tahansa lankaan, joka vei hänet melko kauas asian olemuksesta. Niin paljon tilaa romaanissa vie Konstantin Umanskin rakastajattaren Anastasia Petrovan tarina. Opimme hänen ensimmäisestä ja toisesta aviomiehistään - legendaarisen leninistisen kansankomissaarin Tsuryupan pojista (romaanissa - Tsurko), hänen lapsistaan ​​ja tyttärenlapsestaan ​​sekä Tsuryupan pojista, miniistä ja lastenlapsista. Miksi tämä kaikki oli tarpeellista? Loppujen lopuksi Petrovaa yhdisti kirjan päätapahtumiin vain se seikka, että joku näki sillalla ruumiiden lähelle muodostuneessa katsojajoukossa naisen, joka itki ja sanoi "Kurja Kostja!" Väitetään, että romaanin sankari, etsivä, odotti, että Petrova, joka oli kuollut jo kauan sitten, voisi kertoa jotain lapsilleen tai tyttärentytärtään. Lisäksi Petrova oli myös kansankomissaari Litvinovin rakastajatar. Tältä osin on kirjoitettu paljon Litvinovista, hänen vaimostaan, tyttärestään. Englannissa asuvan Tatjana Litvinovan kanssa kirjailija (joka on osittain) romaanin päähenkilö tapasi kysyäkseen häneltä saman kysymyksen sudenpentujen tapauksesta ja saada saman vastauksen, ettei hänellä ollut muuta sanottavaa kuin että kaikki tiesi. Puolet romaanista koostuu kuvauksista näistä matkoista, tapaamisista vanhusten kanssa. Toinen puoli on kuvaus päähenkilön monimutkaisesta luonteesta. Tässä olisi tietysti mielenkiintoista tietää, kuinka sankari on identtinen kirjailijan kanssa, koska romaanissa hän tutkii.

Päähenkilö
Hänen nimensä on Alexander. Hänellä on vaikuttava ulkonäkö: pitkä, näkyvä, hiukset harmaat (se on todella hyvä). Hän työskenteli FSB:ssä (eikä ollut toimittaja ollenkaan, kirjailijana). Kerran hän ryhtyi jaloin tarkoitukseen: hän pelasti yhdessä useiden muiden ihmisten, työntekijöidensä kanssa nuoria totalitaarisista lahkoista heidän vanhempiensa pyynnöstä. Mutta lahkot ja heidän vapaaehtoiset uhrinsa tarttuivat aseisiin häntä vastaan, antoivat syyttäjälle lausuntoja, että hän sieppasi heidät, kidutti ja piti heitä vastoin tahtoaan. Tämän seurauksena hän tulvii elimistä. He laittoivat hänet etsittyjen listalle. Sittemmin hän meni laittomaan asemaan. Hän elää jonkun muun asiakirjoista, pitää edelleen jotain outoa toimistoa, jossa hänen samanmieliset työskentelevät. Tämä on Borya, joka osaa yllättää ihmiset, painostaa heitä ja pakottaa heidät tekemään mitä hän tarvitsee, Goltsman on hyvin vanha mies, jolla on laaja kokemus uruista, Alena on sankarin rakastajatar. Siellä on myös sihteeri. Viikonloppuisin Aleksanteri myy lelusotilaita Vernissagessa Izmailovossa, jota hän on kerännyt lapsuudesta lähtien. Siellä outo mies törmää häneen ja vaatii häntä hoitamaan sudenpentua ja uhkaa tulla paljastetuksi. Myöhemmin käy ilmi, että hän itse osallistui samanlaiseen tutkimukseen, ja tämän tapauksen määräsi yksi nainen - Shakhurinin sukulainen. Shakhurinit eivät koskaan uskoneet, että heidän Volodyansa olisi tehnyt sellaisen teon - murhan ja itsemurhan. He uskoivat, että lapset tappoi joku muu. Etsivä tajusi, että tämä liike oli hänelle liian vaikeaa, mutta hän tiesi Alexanderista ja päätti pakottaa hänet tekemään sen itsensä sijaan. Aleksanteri pääsi pian eroon töykeästä miehestä, koska hän itse joutui hyviin vaikeuksiin erääntyneen lainan takia, mutta jostain syystä hän ei luopunut tutkimuksesta.

Hän, Borya, Alena, Goltsman tekivät juuri niin 7 vuoden ajan. He jopa auttoivat epäonnista kiristäjää pääsemään eroon velkojista (he maksoivat heille puolet vaaditusta summasta) ja palkkasivat hänet. Anteeksi, mutta miksi he tarvitsivat tämän tutkimuksen? Millä he elivät koko tämän ajan? Kuinka paljon rahaa he käyttivät ympäri maailmaa etsiessään todistajia? Tämä hetki on romaanin suurin mysteeri.

On olemassa selitys, miksi sankarin prototyyppi, kirjailija, teki näin: hän keräsi materiaalia kirjaa varten. Mutta sankari ei kirjoita kirjoja. Osoittautuu, että hän teki sen vain mielenkiinnon vuoksi. Myönnetään. Ja hänen työntekijänsä? kunnioituksesta häntä kohtaan? Kaikki tämä on jotenkin outoa.

Sankari on epäterveellinen henkilö. Hän kärsii useista fobioista. Alexanderilla on jatkuva kuolemanpelko. Hän ei edes nuku yöllä, kuvitellen voivansa kuolla ja pelkää, että vanha nainen hiipii viikate kanssa. Kuoleman pelko johti hänet siihen, että hän pelkää vahvoja siteitä ihmisiin, pelkää kiintymyksiä. Kuten hän itse selittää, rakkaus on harjoitus kuolemalle, koska se lähtee. Sankari näkee ulospääsyn siinä, että hän ei rakasta ketään. Hän on naimisissa, hänellä on tytär, mutta hän ei kommunikoi vaimonsa ja tyttärensä kanssa, vaikka he asuivatkin yhdessä. Alena on hullun rakastunut häneen. Hän jätti jopa miehensä, jätti poikansa. Koko romaanin ajan Aleksanteri pettää köyhää naista ja pettää häntä kaikkien kanssa. Hän toivoo, että hän jättää hänet, ja lopulta hänen toiveensa toteutuvat. Kirjassa on monia eroottisia kohtauksia, ja jopa saa vaikutelman, että sankari on seksuaalinen hullu. Mutta jos hajotat kuvatun naisten määrän seitsemäksi vuodeksi, et saa niin paljon. Tässä ei ole kysymys siitä, että naisia ​​on paljon, vaan siinä, kuinka hän kohtelee heitä. Hän halveksii heitä ja melkein vihaa heitä. Hän puhuu heille vaaditut sanat, ja hän ajattelee itselleen vain yhtä asiaa: "Olento, olento." Hänen silmissään kaikki nämä naiset ovat rumia. Heillä on paksut papit, roikkuvat rinnat, rikkinäiset hiukset, selluliittia kaikkialla, ne haisevat, mutta inhottavin on heidän sukuelimet. Vatsan alapuolella - tämä ilkeä sammal, rasvainen häpyhuulet, limaa. Hän haluaa heiltä yhden asian - ilman alkusoittoja ja sanoja, täyttämään tarpeensa mahdollisimman nopeasti, mieluiten koskettamatta niitä liikaa, ja lähtemään. Näytti siltä, ​​että hän menisi prostituoitujen luo. Mutta rahaa vai mitä ei? Ostaisiko keinoemättimen... Ehkä hän tarvitsee eläviä naisia ​​voidakseen nauraa heille myöhemmin, muistaen heidät?

Hassua on, jos he kysyvät, rakastaako hän heitä, kun he tapaavat uudelleen. Joillakin on hauskoja tapoja. Esimerkiksi eräs musiikkikoulun johtaja ryömi lattialla jäljitellen tiikeria ja asetti sitten itseensä vibraattorin, jonka paristot olivat kuolleet (hän ​​makasi kaupassa pitkään). Alexanderin täytyi ottaa paristot ulos herätyskellosta. Nämä ovat tarinoita, joita kirja on täynnä. Ei vain naisista, vaan kaikista ihmisistä, sankari ei ajattele hyvin. Kaikkialla hän näkee yhden kauhistuksen, yhden typeryyden, yhden itsekkään vaikuttimen. Kysymys kuuluu, onko mahdollista luottaa sellaisen henkilön mielipiteeseen, kun hän puhuu muista ihmisistä tai kokonaisesta aikakaudesta? Ja hän puhuu molemmista.

Genre: ,

Tekijänoikeuden haltijat!

Esitetty fragmentti teoksesta lähetettiin sopimuksella laillisen sisällön jakelijan LLC "Liters" kanssa (enintään 20% alkuperäisestä tekstistä). Jos uskot, että materiaalin julkaiseminen loukkaa jonkun oikeuksia, niin.

Lukijat!

Oletko maksanut, mutta et tiedä mitä tehdä seuraavaksi?

Huomio! Lataat lain ja tekijänoikeuksien haltijan salliman otteen (enintään 20 % tekstistä).
Tarkistuksen jälkeen sinua kehotetaan menemään tekijänoikeuksien haltijan verkkosivustolle ja ostamaan teoksen täysi versio.