Eugene Oneginin finaalin rooli. Tapahtuiko "Jevgeni Oneginin" päähenkilöiden henkinen yhtenäisyys romaanin lopussa? Muutamia mielenkiintoisia esseitä

Yksi Aleksanteri Sergeevich Pushkinin merkittävimmistä teoksista "Jevgeni Onegin" on melko utelias ja jännittävä loppu ja jättää yhden kysymyksen taakse. Jos sankaritar Tatyanan tuleva kohtalo on ilmeinen, mikä on päähenkilön tulevaisuus? Tämä on hyvä aihe keskustelulle, eikä sattumalta, koska kirjailija käytti romaanissa tarkoituksella "avoimen lopun" tekniikkaa.

Viimeisessä osassa Tatjana menee äitinsä vaatimuksesta naimisiin huomattavan prinssin kanssa huolimatta siitä, että hänen tunteensa Eugenea kohtaan eivät koskaan kadonneet, vaikka hän viileästi hylkäsi hänen puhtaan tyttömäisen rakkautensa. Perhe-elämässä tyttö saa mielenrauhaa ja itseluottamusta. Muutamaa vuotta myöhemmin he tapaavat sattumalta Pietarissa pidetyssä ballissa, jossa Tatjana lyö Onegiin kylmyydellä ja saavuttamattomuudellaan. Nuoresta rakastuneesta provinssista hän on muuttunut ylpeäksi ja komeaksi seuranaiseksi, jota hän tuskin tunnistaa.

Seuraavina iltoina hän tuskin huomaa häntä, eikä mikään petä hänessä jännitystä. Hän kuivuu ja kärsii naisen välinpitämättömyydestä ja tajuaa rakastavansa häntä. Entinen nuori rake tajuaa huolimattomasti elettyjen vuosien merkityksettömyyden ja sen, että hän voisi olla onnellinen Tanjan kanssa, mutta on liian myöhäistä. Epätoivoissaan hän kirjoittaa hänelle intohimoisia tunnustuskirjeitä, mutta ei saa vastausta. Koska hän ei kestä sitä enää, hän menee Tatjanan taloon ja löytää tämän kyynelissä lukemassa hänen kirjeitään. Hän heittäytyy hänen jalkojensa juureen ja anoo olla hänen kanssaan, mutta Tatjana hylkää hänet, vaikkakin ilman ilkeyttä. Hän kärsii yhtä paljon kuin Eugene, koska hän edelleen rakastaa häntä, mutta arvokkuus ja uskollisuus miehelleen ovat hänelle ennen kaikkea. Hän lähtee katkeruudella siitä, ettei kaikkea voida muuttaa, jättäen hänet hämmästyneenä ja tuhoutuneena, kun hän on menettänyt viimeisen toivonsa.

Romaani saa miettimään ihmisten vastuuta teoistaan, mitä seurauksia nuoruuden näennäisesti viattomilla virheillä voi olla. Kirjoittaja osoittaa, että elämä on arvaamatonta ja ironista, kun hän vaihtaa hahmoja. Tatjana elää, kuten ennenkin, ilman rakkautta aviomieheensä, mutta kunnioittamatta, mutta mitä tapahtuu onnettomalle Eugenelle, joka on menettänyt elämän tarkoituksen, kirjoittaja ei kerro. Ehkä siksi, että sillä ei ole väliä, koska mitä väliä sillä on, mitä tapahtuu, jos kaikki on moraalisesti ohi?

Vaihtoehto 2

Rakkaustyössä "Jevgeni Onegin" ymmärrettävä loppu. Tatjana ei halua rakkaussuhteita Oneginin kanssa. Hän huomaa olevansa epätoivoinen. Lukijoille käy selväksi, mikä sankarittaren kohtalo tulee olemaan, mutta on mahdotonta ennustaa, mitä Eugenelle tapahtuu myöhemmin. On olemassa erilaisia ​​spekulaatioita siitä, miksi tämä loppuversio syntyi.

Toisaalta arvosteluissa oli tuomioita, joiden mukaan kriitikkojen arviot eivät antaneet kirjoittajalle mahdollisuutta romaanin päähenkilön kuvaukseen. Puškin, kuten kaikki tietävät, loi teoksen luvut 9 ja 10, he kertoivat Oneginin matkasta ja siitä, että hän päätti astua dekabristien piiriin. Nämä tekstit selittivät äärimmäisen vapaa-ajattelun taipumuksia, joita sensuuri ei voinut jättää huomiotta. Toisaalta melkein kaikki kriitikot ovat yhtä mieltä siitä, että kirjailija ei nimenomaisesti halunnut laajentaa Oneginin tarinaa. Tähän on todennäköisesti eri motiivit. Ehkä kirjoittaja halusi sanoa selkeästi, että kaikki on nyt päätetty Oneginille. Rakkaustunteista päähenkilöä kohtaan tuli hänelle ainoa mahdollisuus syntyä uudesti ja elää täydessä voimassa, ja Tatjanan hylkääminen osoittaa Eugenen henkistä kuolemaa, tässä suhteessa ei ole väliä, millaisia ​​tarinoita hänelle tapahtuu myöhemmin, koska joka tapauksessa he eivät korjaa mitään.

Todennäköisesti Tatjanan irtisanominen ei ole Oneginin elämän loppu, vaan hänen seuraavan vaiheensa ensimmäiset askeleet. Pushkin oli elämänpolun vaihtelun käsitteen kannattaja. Esimerkiksi luvun lopussa hän kertoi, että Lenskin elämäntapa olisi voinut muuttua toisin, mutta sitten samaa sääntöä voitaisiin soveltaa Oneginiin. Hän saattaa itse asiassa tulla osaksi dekabristien seuruetta, koska hän ei kestänyt merkityksetöntä ja hyödytöntä elämäntapaa. Hän olisi voinut mennä vastoin sosiaalisia näkemyksiä, kun hän toteutti muutoksia omassa kylässään. Tällainen kurssi on todellinen, mutta ei pakollinen, koska Onegin on edelleen erittäin ylpeä henkilö puolustaakseen sosiaalisia muutoksia. Päähenkilöllä on mahdollisuus esimerkiksi muuttaa Kaukasiaan, kuten teki lähes kaikki hänen ikätoverinsa, jotka menettivät uskonsa todellisuuteen. Saattaa myös käydä niin, että Onegin vetäytyy jälleen itseensä ja viettää loppuelämänsä setänsä kuvassa ja kaltaisessa, joka "katsoi ulos ikkunasta ja murskasi kärpäsiä". Tarinoita voi olla muitakin, koska päähenkilön kuvalla on erilaisia ​​kykyjä.

Tämän seurauksena avoin loppu näyttää ihmisille, lukijalle, mahdollisuuden itsenäiseen luovaan prosessiin: jokainen meistä kuvittelee ja arvelee henkilökohtaisesti, mitä Jevgeni Oneginille tapahtui, kuten romaanin ensimmäiset lukijat saattoivat tehdä.

Muutamia mielenkiintoisia esseitä

• Sävellys perustuu Viy Gogolin työhön

  Ehkä kuuluisin suuren kirjailijan Nikolai Gogolin mystinen teos, se on saanut inspiraationsa yhden kansanhahmon legendan kirjoittajasta.

Kerran kävimme vanhempieni ja veljeni kanssa sienellä. Sää oli upea, aurinko paistoi, linnut lauloivat ja ruoho oli mehukasta ja vihreää. Olin hyvällä tuulella ja halusin juosta metsän läpi keräämään eniten sieniä.

• Ivan Denisovitš Solženitsynin tarinan Yksi päivä luomisen historia

  Aleksanteri Solženitsynin ensimmäinen painettu teos oli tarina "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä". Se julkaistiin Novy Mir -lehden 11. numerossa vuonna 1962 yli 100 000 kappaletta.

• Pronssiratsumiehen päähenkilöt

  "Pronssiratsumies" - A.S. Pushkinin runo. Teoksen päähenkilö on huono virkamies Eugene. Eugene on rakastunut Parashaan, tyttöön, joka asuu Nevan toisella puolella

• Tybaltin luonnehdinta Shakespearen Romeo ja Julia -esseessä

  Tybalt on yksi William Shakespearen maailmankuulun klassikkonäytelmän, Romeo ja Julia -nimisen tragedian sivuhahmoista.

Miksi "Jevgeni Onegin", josta tiedämme kouluvuosilta, että tämä on venäläisen elämän tietosanakirja ja äärimmäisen kansanteos ja että se kuvaa "venäläistä yhteiskuntaa koulutuksen, sen kehityksen yhdessä vaiheessa", - miksi tämä tuntui. Eikö nykyvenäläisen yhteiskunnallisen ajattelun vasemmisto ymmärtäisi juuri tällaista yhteiskunnallisesti merkittävää romaania? Miksi A. Bestužev, K. Ryleev, N. Polevoy, N. Nadezhdin toimi kirjailijansa taiteellisia periaatteita vastaan ​​romaanin julkaisun eri vaiheissa? Miksi juuri romaanin loppupuolella nuori Belinski ilmoitti Pushkinin ja Gogolin venäläisen kirjallisuuden kauden alkamisesta?

Miksi Belinskyllä ​​kesti yli 10 vuotta sisällyttää "Jevgeni Onegin" täysin maailmankatsomusjärjestelmäänsä, vaikka hän havaitsi esimerkiksi Gogolin ja Lermontovin teokset, kuten sanotaan, levyltä?

Ilmeisesti romaani joutui jotenkin ristiriitaan aikansa sosiaalis-radikaalin kielen kanssa - minkä kanssa tarkalleen?

Ilmeisesti meidän pitäisi puhua ensisijaisesti maailmankatsomusperiaatteista, jotka ilmenevät runoudessa, "Jevgeni Oneginin" rakenteessa.

.
Näiden kysymysten muotoiluun liittyvä asiaaineisto on niin laajalti tunnettua, että se voidaan selittää täällä lähes kaikille ja kaikille ymmärrettävin termein. Mutta sitäkin hälyttävämpää on, että joissakin tämän laajalti tunnetun fakta-aineiston tavanomaisissa tulkinnoissa on useita sopimusrikkomuksia, jotka esimerkiksi koulukirjallisuuden kritiikin tasolla luovat yhteiskunnassa jatkuvien ennakkoluulojen vyöhykkeen suhteessa Pushkinin teokseen. runous yleensä ja suhteessa "Jevgeni Oneginin" tulkintaan erityisesti. Tämä on sitäkin hälyttävämpää nyt, kun Puškinin persoonallisuuden ja työn kansanmytologisointiprosessi on meneillään - prosessi, joka on epäilemättä hyvä ja vaatii kirjallisuuskriitikoilta erityisiä ponnisteluja Puškinin luovan kuvan puhdistamiseksi ennakkoluuloista. Sanotaanpa heti, että tätä työtä on viime vuosina aktiivisesti tehnyt Yu.M. Lotman (1), S.G. Bocharov (2), A.E. Tarkhov (3) ja muut tutkijat. Jotkut V.A:n Boldinon raporteista palvelivat samaa tarkoitusta. Viktorovich (4).

Teeskentelemättä aiheen laajaa kattavuutta, yritän muistiinpanoissani pohtia esitettyjä kysymyksiä pitäen mielessä vain yhden, mutta erittäin tärkeän romaanin rakenteellisen elementin - sen finaalin.

"Onegin katkeaa kuin venytetty lanka, kun lukija ei edes ajattele lukevansa viimeistä säkeistöä", kirjoitti A.A. Akhmatova (5). Todellakin, tämä toiseksi viimeisellä rivillä oleva "äkkiä" on yksitavuinen sana, jossa on neljä konsonanttia, jossa viimeinen "ug" on samanlainen kuin laukauksen ääni, jonka jälkeen erityisen hiljaisuus tuntuu - hiljaisuus, jota lukija ei edes ajattele. noin... Mutta mitä lukija oikein ajattelee?
Mitä Pushkinin lukeva aikalainen ajatteli löydettyään runokirjallisen romaanin? Mitä lukija odotti romaanin lopulla?

"Yhtäkkiä" voit lopettaa elegian: "Eikö totta, olet yksin. Sinä itket. Olen rauhallinen ... Mutta jos ... "- eikä kukaan syytä runoilijaa siitä, että hänen tunteensa ovat epämääräisiä ja runo näyttää olevan loputon. "Yhtäkkiä" voit lopettaa runon tai olla lopettamatta sitä ollenkaan ja tarjota lukijalle "epäjohdonmukaisia ​​kohtia", kuten kirjoittaja itse määritteli "Bakhchisarai-suihkulähteen", loistavan näytelmän, sävellyspiirteen, romantiikan ehdottaman, epätäydellisyydessä. taideteos, koko maailmankuvan epätäydellisyydessä, joka on jatkuvassa liikkeessä, ikuisessa kehityksessä...

Mutta romaania ei voi lopettaa "yhtäkkiä", sitä ei voi jättää kesken

.
Pushkin itse tiesi genren lait hyvin, tiesi mikä romaanin lopun tulisi olla - hän tiesi niin hyvin, että saattoi vapaasti ironisoida siitä, että

...velkaa sankarillesi
Joka tapauksessa naimisiin
Ainakin tappaa
Ja ulkorakennuksen muut kasvot,
Ystävällinen kumarrus antaa heille,
Poistu labyrintista. (III, 397)

Ironia on ironiaa, ja juuri näin juonen juonen pitäisi päästä valloilleen, näin hahmojen suhteet päättyvät, näin tarina päättyy. Samaan aikaan genren lait vaativat sitä

... viimeisen osan lopussa
Vice sai aina rangaistuksen
Seppele oli ystävällisyyden arvoinen. (VI, 56)

Eli juonittelun lopputuloksen pitäisi olla sama kuin ideologisen konfliktin ratkaisu. Ajatusristiriita lähenee loppuaan. Onko seppele hyvä vai "pahe on romaanissa kiltti, ja siellä se jo voittaa", se on toinen tarina. On tärkeää, että vain finaalissa romaani sisällytetään tiettyyn "hyvä - paha" -järjestelmään. Vasta yhdellä kielellä (taiteellisten kuvien kielellä) puhuttu viimeinen sana alkaa kuulua toisella (eettisten käsitteiden kieli). Taiteellisesta tosiasiasta tulee moraalin tosiasia - vain finaalin myötä.

Taiteellisen puheen kaksinkertainen merkitys on ollut ilmeinen jo pitkään. Lisäksi uskottiin, että romaani on yksinkertaisesti moraalikoulu. Eli etiikan kielen kautta taiteellinen tosiasia liittyi suoraan sosiaalisen käyttäytymisen kieleen. Romaani on koulu, kirjailija on elämän opettaja... Mutta tätä asiaa voi opettaa vain, jos hänellä on johdonmukainen teoria - "ihmiselämän teoria", teoria, jossa "hyvä - paha" ovat varmoja, selkeitä käsitteitä. Muuten mitä opetettavaa? Romaanin tehtävänä oli esittää tällainen "teoria" yhteiskunnalle taiteellisessa muodossa (6).
Tarkkaan ottaen yhtä selkeä, vaikkakaan ei ehkä niin laaja, moraalinen päämäärä oletettiin kaikille muille kirjallisuuden genreille. Kirjallisuus ymmärrettiin yhteiskunnallisesti merkittävänä ammattina - suoraan merkittävänä, eikä vain siksi, että se tuo esiin kauneuden tunteen, kuten maalaus tai musiikki.

Oletuksena oli, että taideteoksen kieli on samassa määrin logiikan yhtenäisten lakien alainen kuin moraalin kieli. Ja siksi kääntäminen kielestä kielelle on täysin mahdollista - mikä on vaikeaa, jos logiikka on yksi, tapahtumien syy-yhteys kirjassa ja elämässä on yksi - ja mitä lähempänä elämää (luontoa, kuten silloin sanottiin), parempi. Ja siksi kirjallisen teoksen puhe yksinkertaisesti käännettiin politiikan, moraalin kielelle, ihmisten välisten suhteiden kielelle. Samaan aikaan oli jopa mahdollista kiistellä, kumpi oli tarkoituksenmukaisempaa - kirjoittaa oodia vai elegioita. Loppujen lopuksi tämä ei ole 1700-luvun kiista - se on kiista niistä vuosista, jolloin Pushkin aloitti työskentelyn Eugene Oneginin parissa.

Vain ihmiset, jotka uskoivat järjen kaikkivoipaisuuteen, jotka uskoivat, että elämä on tiukasti logiikan lakien alaista, että taiteilijan työ on samojen lakien alainen, pystyivät ymmärtämään kirjallisuutta tällä tavalla. Aina voi kysyä, mitä tarkoitusta varten, mitä ajatuksia varten kirjoittaja otti kynänsä? Tietty lähtökohta johti väistämättä johtopäätökseen, aivan yhtä varmaan: sanotaan, että romaanin sankarit, jotka käyttäytyivät hyveellisesti, kohtuudella, palkittiin onnella; intohimot, paheet johtivat väistämättä rangaistukseen, suruun. Siksi finaali oli tärkeä, finaalissa todisteiden labyrintista kirjoittaja johdatti lukijan sankariensa kanssa Totuuden valoon, Totuuden, Järjen säteilyyn, mikä tuon ajan ihmisille Sanotaan, että dekabristipiirin ihmisille se oli synonyymi absoluuttiselle hyvälle.

Syy - se on se, mikä finaalissa yhdisti poikkeuksetta romaanin pirstaleisen maailman. Ilman tätä lopullista yhtenäisyyttä romaanissa ei ollut järkeä. Hänellä oli vapaus valita hahmoilleen käyttäytyminen, toisinaan ajaen heidät uskomattomimpiin tekoihin koko juonen ajan, ja lopulta hän menetti tämän vapauden. Lopullinen idea vaatii juonen kehittämistä aina tiettyyn suuntaan, se vaatii - ikään kuin jälkikäteen - tietyn juonen sommittelun. (Esimerkiksi G. Fieldingin kuuluisassa romaanissa iloinen rakkausseikkailu muuttuu loppua kohti "edipaaliksi juoniksi", joka uhkaa muuttaa koko romaanin irrationaaliksi tragikomediaksi, ja vasta lopussa uhka paljastuu väärinkäsitys - ja kirjoittaja ymmärtää täysin rationaalisen moralisoivan ympäristön.)
Se mikä meistä näytti hahmojen yhteentörmäykseltä, muuttuu eettisten käsitteiden törmäykseksi, romaanin valtavan valtavasta maailmasta - jos katsomme sitä taaksepäin "klassisen" finaalin viimeiseltä riviltä - tulee ytimekäs, helposti havaittava. moraalinen kaava...

Vaikuttaa siltä, ​​että "kaavan" käsite ei ole peräisin taiteen kielestä, vaan tieteellisen teoreettisen ajattelun kielestä. Mutta ei, taiteella on myös sellainen tehtävä, jonka A.N. Ostrovski Pushkin-puheessaan vuonna 1880: "Suuren runoilijan ensimmäinen ansio on, että hänen kauttaan kaikki, mikä voi tulla viisaammaksi, tulee viisaammaksi. Nautinnon lisäksi runoilija antaa ajatusten ja tunteiden ilmaisumuodon lisäksi myös itse ajatusten ja tunteiden kaavat (purkaukseni. - L.T.) ". (7)

Toisin sanoen loppu taiteellisen rakenteen kategoriana, keinona kääntää taiteellista puhetta kaavojen kielelle, on niin merkittävä, että mikä tahansa teksti alusta alkaen heijastui lopun mahdolliseen lopputulokseen.
Tämä projektio suuntautui lukijan maailmankuvan mukaan - alussa ja koko juonen ajan. Ja loppujen lopuksi nämä näkökulmat lukijan ja kirjoittajan maailmaan kohtasivat tai lukija suuntautui uudelleen - lukija "koulutettiin", "oppii elämästä".
”Asema, josta maailmankuva kokonaisuutena suuntautuu, voi olla Totuus (klassinen romaani), Luonto (valistusromaani), Ihmiset; Lopuksi tämä yleinen suuntautuminen voi olla nolla (eli kirjoittaja kieltäytyy arvioimasta kertomusta). (8) Lisätään tähän romanttiset arvot - Vapaus ja Rakkaus - ja kyseenalaistetaan "nolla"-orientaatio, joka on pikemminkin ymmärrettävä "miinuslaitteena" tai suuntautumisena järjestelmässä, johon ei pääse käsiksi. tai joku muu tarkkailija, ja saamme pääasialliset periaatteet, joilla A. Bestužev ja K. Ryleev lähestyivät romaania ja romantikoita, jotka jo ensimmäisessä luvussa tunsivat narratiivin epäjohdonmukaisuuden moraalisten ja taiteellisten asenteidensa kanssa, ja N. Polevoy ja enemmän ranskalaiseen filosofiseen ja poliittiseen traditioon vedonnut N. Nadeždin väittivät, että Pushkinin romaani kirjoitetaan heille läheisistä yhteiskuntapoliittisista asemista, joille käsite "ihmiset" oli keskeinen käsite.

Pushkin ymmärsi tietysti täydellisesti, mitä lukijan odotuksia hän oli tekemisissä, ja siksi "Jevgeni Onegin" -teos oli varustettu niin monilla julistuksilla, joilla oli selkeä poleeminen luonne: romaanin tekstissä, esipuheessa, yksityisesti. kirjeet, runoilija julistaa itsepäisesti täysin erilaista, suoraan päinvastaista odotetun - ilman pedagogisia velvoitteita - suhdetta lukijaan: "Kirjoitan romanttisen runon kirjavia säikeitä ..."; ”Lehdistöstä ei ole mitään ajateltavaa; Kirjoitan hihojen läpi "; "Hyväksy kokoelma kirjavia lukuja ..."; "Tarkastin kaiken tämän tiukasti: ristiriitoja on paljon, mutta en halua korjata niitä ..."; "Eteenpäin katsovat kriitikot huomaavat tietysti suunnitelman puutteen ...", jne., jne. "Ideoiden summa", jonka välttämättömyyden runoilija tiesi, ei näytä olevan luvattu tässä. Parhaimmillaan - maalausten summa, värikäs muotokuvien kokoelma, lentäviä moraaliluonnoksia. Ei ole ketään, joka johtaisi labyrintista ulos finaaliin, eikä labyrintia itseään ole. Juoni alkeellisella symmetrisellä rakenteella, joka on hyvin kehittynyt jopa sadussa "Kuinka nosturi ja haikara menivät koskelemaan toisiaan". Aikalaiset olivat ymmällään: ehkä moraali ei ole tarua monimutkaisempi? Mitä tämä on - todella loistavaa puhetta, mikä silloin tuntui Byronin "Beppolta"?

Ainakin viimeisessä lukijapuheessaan Pushkin itse suosittelee tällaista keskustelukumppania:

Kuka oletkin, lukijani,
Ystävä, vihollinen, haluan olla kanssasi
Lähde nyt ystäväksi.
Anteeksi. Miksi seuraisit minua
Täällä en etsinyt huolimattomia säkeitä,
Ovat kapinallisia muistoja
Lepo töistä,
Eläviä kuvia tai teräviä sanoja,
tai kielioppivirheitä,
Jumala varjelkoon sinua tässä kirjassa
Hauskanpitoon, unelmiin
Sydämelle, aikakauslehtien hiteille
Vaikka hän voisi löytää viljan.
Erotaan, olen pahoillani! (VI, 189)

Kuten Pushkin oli ennakoinut, "kaukonäköiset kriitikot" vastasivat. He kielsivät romaanilta täysin "ideoiden summan": "Onegin" on kokoelma erillisiä, epäjohdonmukaisia ​​muistiinpanoja ja ajatuksia tästä ja siitä, liitettynä yhteen kehykseen, josta kirjoittaja ei keksi mitään, jolla on oma erillinen merkitys . ”(9), - näin yksi heistä kirjoitti, odottamatta edes romaanin loppua heti sen seitsemännen luvun ilmestyttyä. "Hauska keskustelu" (10) - väitti toinen. "Maallinen keskustelu, ja Pushkin on buduaarirunoilija" (11), päätti kolmannen luettuaan jo koko romaanin ...

Pitäisikö meidän olla tiukkoja näiden tuomioiden suhteen? Muista, että kriitikot uskoivat, että romaani on aina "ihmiselämän teoria". Ja jo tuolloin he tiesivät: teoria on valtaa. Ja he muistivat kuinka ranskalaisten materialistien (teoreetikot - kuten VA Zhukovsky kutsui heitä (12 ())) teoriat johtivat vallankumoukseen. Loppujen lopuksi, vaikka he eivät suoraan halunneet toistaa ranskalaista kokemusta, he halusivat silti isänmaansa ja, koska ranskalaiset käsittelivät käsitteen "ihminen" jäljittävän sen yhteiskunnallisessa merkityksessä, sen vastustajana valtaa vastaan ​​(13), he puhuivat vakavasti kirjallisuuden kansallisuudesta sen vastustajana valtaa, aristokratiaa vastaan. "Venäläisen kansan historia". Ei ole tarvetta, että idea osoittautui mahdollisuuksien yläpuolelle - poleeminen taipumus on ilmeinen. Loppujen lopuksi sekä N. Polevoy että N. Nadeždin ilmeisesti uskoivat vakavasti, että se oli romaani, kuten mikään muu genre, joka annettiin estetisoida suuret ideat ja että Pushkinille, kuten kenellekään muulle runoilijalle, annettiin mahdollisuus kirjoittaa loistava romaani - romaanin, jossa Järki yhdistää erilaisia ​​​​kuvia elämästä. He tunsivat taipumuksen, että AN Ostrovski sanoi, että "runoilija antaa ajatusten ja tunteiden kaavat". He odottivat kaavoja. Ja kaavoja ei ollut - siellä oli "kokoelma kirjavia lukuja". He näkivät, ettei Pushkin ollut heidän kanssaan. He pitivät itseään kansan etujen puolestapuhujina. Heistä näytti, että Pushkin ei ollut ihmisten kanssa.

Huomaa, että keskustelu koski sekä genren vakavuutta että kirjallisen teoksen yhteiskunnallista merkitystä. Uskottiin, että molemmat käsitteet liittyvät erottamattomasti toisiinsa, ja siksi kun muutamaa vuotta myöhemmin V.G. Belinsky, ajattelija, joka oli sosiaalisesti huolissaan paljon "katkonäköisemmistä kriitikoista", päätti tuoda Pushkinin romaanin paitsi julkisen moraalin piiriin, myös suoraan aikakauden poliittisen tietoisuuden piiriin, hän aloitti juuri keskustelu genrestä.
Vaikeus oli, että Pushkinin romaani ei todellakaan sopinut genren vakiintuneisiin kaanoniin. Ja sitten Belinsky aloitti itse kanonien uudelleenkirjoittamisen. Jos ennen sana "romaani" vaati riimiä "viettelevä petos" ja apotti Yue varoitti tutkielmassaan "Romaanin alkuperästä", että romaani on välttämättä fiktiivinen tarina, ja asetti sen painokkaasti vastakkain aitojen tarinoiden kanssa (14), sitten Belinsky määritteli romaanin eri tavalla: "Romaani ja tarina ... kuvaavat elämää kaikessa proosallisessa todellisuudessaan riippumatta siitä, onko ne kirjoitettu säkeellä vai proosalla. Ja siksi "Jevgeni Onegin" on runollinen romaani, mutta ei runo ... "(15)
Tässä on arvoitus: mitä on elämä kaikessa proosallisessa todellisuudessaan? Mistä tunnistamme sen, mistä merkistä?

Miten voimme erottaa fiktiivinen elämä? Loppujen lopuksi vaikkapa kodin yksityiskohta tai tavallinen, supistettu sanasto on vain keino luoda taiteellista kuvaa, ei periaate, nämä keinot olivat myös klassismin kirjallisuudessa tuttuja apotti Yuen ajoilta, ja oliko niitä myöhemminkin. elämä kaikessa proosatodellisuudessa, vaikkapa Goethen ja Rousseaun romaaneissa? Stern? Fielding? Vai eikö sitä ollut ollenkaan? Onko Pushkin mielessään "todellisuuden" käsite, kun hän puhuu draaman uskollisuudesta historialliseen todellisuuteen? Ymmärtääkö hän sanan "romaani" tällä tavalla, kun hän sanoo, että "sanalla rooma (A.S. Pushkinin detente - L.T.) tarkoitamme historiallista aikakautta, joka on kehitetty fiktiivisessä kertomuksessa" (XI, 92).

Kuinka voimme yhdistää nämä käsitteet: toisaalta romaanin ja toisaalta elämän kaikessa proosatodellisuudessa? millä logiikalla?

V.G. Belinsky antaa meille tämän ohjaavan logiikan, tämän järjestelmän muodostavan periaatteen, tässä se on: "Pahuus ei ole piilossa ihmisessä, vaan yhteiskunnassa" (16), - tämä sanotaan "Jevgeni Oneginin" yhteydessä, ja se sanoo sen. kaikki. Ihminen on sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden uhri, ja jos löytää tämän periaatteen romaanista yhdessä arjen yksityiskohtien ja arkikielen kanssa, niin tämä on elämää kaikessa proosallisuudessaan. (Se on kuitenkin mahdollista ilman paljoa arkielämää - kuten "Aikamme sankarissa".) Ja todelliset kasvot, eli sellaiset hahmot, jotka on luotu todellisuuden eikä runoilijan idealisoivan mielikuvituksen avulla. Ja siksi niitä voidaan tutkia sosiaalisena todellisuutena, ei taiteellisen tekstin todellisuutena.

"Jevgeni Onegin", V.G. Belinsky, romaani siitä, kuinka yhteiskunta vaikuttaa ihmiseen. Ja tätä prosessia täällä, romaanissa, voidaan myös tutkia.

Roman ei ole koulu, jossa opettaja ja oppilaat istuvat samassa luokassa vastakkain. Nyt romaani on tutkimus todellisuudesta, sosiaalinen, ellei sosiologinen laboratorio. Kirjoittaja tutkii yhteiskuntaa, tutkii kuinka mikroskoopin yli kumartunut tutkija tutkii pisaraa suovettä. (17)

Joten romaani ei ole enää moraalikoulu. Viimeisen osan lopussa taiteelliset kuvat eivät muodosta eettistä käsitejärjestelmää. Lisäksi nyky-yhteiskunnassa tällainen järjestelmä on yksinkertainen ja mahdoton: juuri se kieli, jolla nykyajan moraalista puhutaan, on pahuuden kieli. Kuka täällä on ja mitä opettaa? Kieli on hylättävä, yhteiskunta itse on hylättävä. Ideoiden koko summa on kaikkien positiivisten ideoiden summan kieltämisessä. Finaalin koko pointti on finaalin täydellinen mahdottomuus.

Järki, joka oli klassisen ajattelun ulkoinen objektiivinen voima, on nyt kadonnut julkisesta elämästä (ja oliko sitä koskaan olemassa?). Runoilija ei omista sitä sopivassa määrin. Belinsky, kuten monet muutkin aikalaiset, oli varma, että Puškin on runoilijana loistava siellä, missä hän yksinkertaisesti ilmentää pohdiskelunsa kauniiden ilmiöiden elämiseen, mutta ei siellä, missä hän haluaa olla ajattelija ja ratkaista ongelmia. Järki on nyt jotain muuta - synonyymi teoretisoivalle ajattelulle, joka ei poimi "kaavojaan" "elämästä", vaan tuo ne "elämään", taideteokseksi ulkopuolelta, erilaisesta, ehkä historiallisesta todellisuudesta. , - sanotaan, 1700-luvun ranskalaisesta filosofisesta perinteestä ja hänen vahvistusta hakevassa "analyysissä". Muuten, panemme merkille, että juuri se filosofinen perinne, josta Pushkin itse sanoi, että "runoutta ei voi vastustaa millään tavalla" (XI, 271).

Belinskyn mukaan "Jevgeni Onegin" on romaani, mutta uudentyyppinen romaani, romaani ilman loppua. Täällä paheesta ei rangaista, eikä kenellekään ole opetusta. Belinskyn mukaan idealla ei ole lopullista voittoa toisesta - voitto, joka tietysti johtuu kirjoittajan asemasta, kirjoittajan valinnasta. Ja kaikkea tätä ei ole olemassa, koska kirjoittajalla ei ole vaihtoehtoa: "Mitä tämä on? Missä on romantiikka? Mikä on hänen ajatuksensa? Ja millaista loputonta romanssia?.. Mitä Oneginille tapahtui myöhemmin??? Emme tiedä, ja miksi meidän pitäisi tietää tämä, kun tiedämme, että tämän rikkaan luonnon voimat jäivät käyttämättä, elämä ilman tarkoitusta, romanssi ilman loppua? (kahdeksantoista).

Yleensä tällainen politisoitu asenne taiteelliseen tosiasiaan on historiallisesti ehdollista. Venäjällä on vain yksi julkinen instituutio laajan yleisen mielipiteen ilmaisemiseksi - kirjallisuus. Eikä kirjoittaja voi olla tuntematta tätä vastuuta. Ja tässä epäilemättä sekä Polevoi, Nadeždin että Belinski olivat oikeassa asenteessaan Pushkinia kohtaan. Mutta he eivät voineet nähdä, että Pushkinin romaani oli todellakin syvästi sosiaalisesti suuntautunut. Ja Belinsky, joka kirjoitti loistavan filologisen esseen venäläisestä naisesta samalle leksikaaliselle materiaalille, jota Pushkin käytti luodessaan Tatjanan hahmon, ohitti yksinkertaisesti Pushkinille niin rakkaita kristillisiä sosiaalisia ja moraalisia ajatuksia.

Lisäksi hän ohitti yhden mahdollisista romaanin finaalin tulkinnan versioista: ohitti version, jonka mukaan romaani päättyy aivan luonnollisesti ja johdonmukaisesti Oneginin ja Tatjanan selityksen kohtaukseen - ja tässä finaalissa täysin sopusoinnussa romaanin kaanonien kanssa. romaanissa kaikki juoniristiriidat sovitetaan yhteen, ja tämän sovinnon moraalinen periaate on rakkaus ja uhrautuminen. Tämän version paljasti F.M. Dostojevski: "Tatjana ... tunsi jo jaloin vaistoillaan, missä ja missä totuus oli, mikä ilmaistiin runon finaalissa ..." (19).

Dostojevski käänsi ensimmäistä kertaa lähinnä alkuperäistä "Jevgeni Oneginin" taiteellisen kielen journalismin kielelle ja palautti ensimmäistä kertaa Järjen - tällä kertaa kansan, moraalisen viisauden - oikeuden sovittaa yhteen ristiriidat: "... nöyrry, ylpeä mies... Totuus ei ole ulkopuolellasi, vaan sinussa. Voitat itsesi, rauhoitat itsesi - ja sinusta tulee vapaa kuin koskaan ennen…” (20).
Ja tähän sen voisi lopettaa, jos Dostojevskin analyysi päättyisi yllä mainittuihin sanoihin, mutta se päättyisi sanaan "mysteeri".
Mikä salaisuus tarkalleen ottaen on?

Eiköhän Dostojevskin "Jevgeni Oneginista" poimima merkitys ole aivan vielä merkityksen korkein taso? Moraalinen patos näyttää olevan selvä, mutta "...runous on korkeampaa kuin moraali..." (XII, 229).

Kuinka niin? Eikö Dostojevski testamentannut meille tämän Puškinin salaisuuden, Puškinin mysteerin, jotta voimme selvittää:
"... runous on korkeampi kuin moraali ...".

Jos näin on, "Jevgeni Oneginin" finaalin mysteeri on edelleen ratkaisematta.

Huomautuksia

1 Katso: Lotman Yu.M. Puškinin romaani "Jevgeni Onegin". Tartto, 1975.

2 Katso: Bocharov S.G. Pushkinin runoutta. M., 1974.

3 Katso: Pushkin A.S. Eugene Onegin. Romaani runossa. Johdanto. Taide. ja kommentoida. A. Tarkhova. M., 1980.

4 Katso: Viktorovich V.A. Kaksi tulkintaa "Jevgeni Oneginista" venäläisessä 1800-luvun kritiikissä // Boldinsky Readings. Gorki, 1982. S. 81. Hän on sama. "Jevgeni Oneginin" taiteellisen ja filosofisen yhtenäisyyden ongelmasta // Boldinsky Readings. Gorki, 1986, s. 15.

5 Akhmatova A.A. Tietoja Pushkinista. L., 1977. S. 191.

6 Esimerkiksi "Isänmaan pojan" numerossa 7 julkaistun "Jevgeni Oneginin" lukujen 4 ja 5 katsauksen kirjoittaja ymmärsi romaanin sosiaalisen tehtävän kirjaimellisesti "ihmiselämän teoriana". 1827, sivu 244.

7 Ostrovski A.N. Kirjoitusten koko kokoonpano. M., 1978. T. 10. S. 111.

8 Lotman Yu.M. Taiteellisen tekstin rakenne. M., 1970. S. 324.

9 Moscow Telegraph. 1830. Luku 32. Nro 6. S. 241.

10 Bulletin of Europe. 1830. Nro 7. S. 183.

11 Galatea. 1839. Osa IV. Nro 29. S. 192.

12 Katso: Kirjeet V.A. Zhukovsky I.A. Turgenev // Venäjän arkisto. 1885. S. 275.

13 1700-luvulla Venäjän yleisessä tietoisuudessa tällainen käsitteen "ihmiset" merkitys on hahmoteltu vain lekseeemissä "tavallinen kansa" (ks. artikkeli "Narod" Venäjän akatemian sanakirjassa. Pietari). , 1792. Osa 3). Se vakiintui täysin vain A.N:n teksteissä. Radishcheva (katso Lotman Yu.M. Russo ja venäläinen kulttuuri 1700-luvun alkupuolella - 1800-luvun alku // Russo J.J. Treatises. M., 1969. S. 565-567).

14 Yue P.-D. Trakaatti romaanin alkuperästä // Länsi-Euroopan klassistien kirjalliset manifestit. M., 1980. S. 412.

15 Belinsky V.G. Kirjoitusten koko kokoonpano. M., 1955. T. 7. S. 401.

16 Ibid. S. 466.

17 Samoihin aikoihin kun V.G. Belinsky työskenteli Oneginia koskevien artikkeleiden parissa, A.I. Herzen kirjoitti: "Mikroskoopin käyttö on otettava käyttöön moraalimaailmassa, on harkittava lanka lanka toisensa jälkeen päivittäisten suhteiden verkkoa, joka sotkee ​​vahvimmat hahmot, kuumimmat energiat ..." Ja edelleen samassa paikassa: "... jokaista mennyttä tosiasiaa ei saa kehua, ei syyttää, vaan purkaa kuin matemaattinen ongelma, ts. yritä ymmärtää - et voi selittää sitä millään tavalla” (Herzen A.I. Täydelliset kokoelmateokset. M., 1954. Vol. 2. S. 77-78). Belinsky huomasi nämä herzeniläiset ajatukset: "... Eräänlaisia ​​muistiinpanoja ja aforistisia heijastuksia, jotka ovat täynnä älykkyyttä ja omaperäisyyttä ulkonäössä ja esittelyssä" - näin hän kutsui niitä katsauksessaan Pietarin kokoelmasta, jossa ne julkaistiin (Belinsky VG Ibid. T 9, s. 577).

18 Belinsky V.G. siellä. T. 7. S. 469.

19 Dostojevski F.M. Kirjoitusten koko kokoonpano. L., 1984. T. 26. S. 140.

TOTEUTUMINEN A.S.:N FINAALIN PUŠKIN "EUGENE ONEGIN"

"Seuraa suuren miehen ajatuksia
siellä on viihdyttävin tiede"

A.S. Pushkin

Romaanin "Eugene Onegin" "epätäydellisyyden" mysteeri on huolestuttanut monia lukijoiden sukupolvia kahden vuosisadan ajan. Miksi Pushkin päätti romaanin korkealla äänellä?
Pushkinistit yhdistävät läheisesti vastauksen etsimisen tähän kysymykseen romaanin yleisesti hyväksyttyyn kronologiaan, mikä osoittaa, että romaanin tapahtumat kattavat ajanjakson talvesta 1819-1820 kevääseen 1825.
Itse asiassa Ivanov-Razumnikin, arvovaltaisen Pushkin-tutkijan ja kaksiosaisen Venäjän sosiaalisen ajattelun historian kirjoittajan vuonna 1916, ehdottama versio Oneginin tapaamisesta Tatjanan kanssa pääkaupungissa syksyllä 1824 ja heidän viimeisestä tapaamisestaan keväällä 1825, on ollut erittäin suosittu sata vuotta ja hallitsee opetus- ja tieteellistä kirjallisuutta.
Hän antaa syyn Puškinin tutkijoille ja lukijoille uskoa, että Onegin voisi liittyä dekabristien kansannousuun vuoden 1825 lopulla, ja sitten Tatjana voisi vapaaehtoisesti seurata tuomittua Oneginia Siperian maanpakoon, kuten monet dekabristin vaimot.
Monet romanttiset lukijat haluaisivat myös nähdä tällaisen romaanin lopun Pushkinin ehdottaman avoimen lopun sijaan, joka keskeytetään mielenkiintoisimpaan kohtaan ilman, että rakkauskolmio päättyy.
Palataan sankarien viimeiseen tapaamiseen. Tatjana lausuu sanat rakkaudesta Oneginiin ja ... romaani päättyy.

”…………… Mutta minun kohtaloni
Jo ratkaistu………………………..

Menin naimisiin. Sinun pitäisi,
Pyydän sinua jättämään minut;
Tiedän, että se on sydämessäsi
Ja ylpeys ja suora kunnia.

Rakastan sinua (miksi valehdella?),
Mutta minä olen annettu toiselle;
Olen hänelle uskollinen ikuisesti.

Hän lähti. Eugenen arvoinen,
Kuin ukkosen iskemä.
Missä tunnemyrskyssä
Nyt hän on upotettu sydämeensä!
Mutta yhtäkkiä kannukset soivat,
Ja Tatyanan aviomies ilmestyi,
Ja tässä on sankarini
Hetkessä pahaa hänelle,
Lukija, lähdemme nyt,
Pitkästä aikaa... ikuisesti.

Mikä oikeuttaa yleisesti hyväksytyn version, jonka mukaan romaanin tapahtumat päättyvät keväällä 1825? Ivanov-Razumnik luotti yhdeltä runoilijan aikalaisista löytämiinsä todisteisiin, että Puškin aikoi tavata Oneginin ja prinsessa Tatjana pääkaupungissa juuri syksyllä 1824. (Tatjanan nimipäivän ja Lenskin kanssa käydyn kaksintaistelun jälkeen tammikuussa 1821 Onegin matkusti kolme vuotta).
Ivanov-Razumnik ja hänen jälkeensä kaikki muut romaanin tunnetut kommentaattorit (N. Brodsky, Yu. Lotman, V. Nabokov) pitivät tästä ajatuksesta niin paljon, että monet Pushkinin sen ristiriidassa olevat linjat julistettiin anakronismeiksi.
Joten he eivät pitäneet Lenskin sanoja Oneginin kutsumisesta Tatjanan nimipäivään "lauantaina" vakuuttavina, koska vain vuoden 1824 kalenterissa Tatjanan nimipäivä 12. tammikuuta osuu lauantaille.

.…………… "Jonain päivänä
Mennään heidän luokseen; velvoitat heidät;
Ja sitten, ystäväni, arvioi itse:
Katsoin kahdesti ja siellä
Et edes näytä nenääsi heille.
Kyllä, se on... mikä jätkäpää olen!
Sinut kutsutaan heidän luokseen tällä viikolla!
"OLEN?" - Kyllä, Tatjanan nimipäivä
Lauantaina. Hirvi ja äiti
He käskivät soittaa, eikä mitään syytä
Sinua ei ole kutsuttu tulemaan.

Myös se seikka, että Tatjana ei voinut puhua "Espanjan suurlähettilään kanssa" syksyllä 1824 järjestetyssä ballissa, jätettiin huomioimatta, koska Venäjä palautti aiemmin katkenneet diplomaattisuhteet Espanjaan vasta vuonna 1825. Onegin, kuten lukijat muistavat hyvin,

……. tuli takaisin ja sai
Kuten Chatsky, laivasta palloon.

Tavattuaan "sukulaisensa ja ystävänsä" siellä Onegin esitti hänelle kysymyksen:

"Kerro minulle, prinssi, etkö tiedä,
Kuka on siellä vadelmabaretissa
Puhutko Espanjan suurlähettilään kanssa?

Muuten, kukaan kommentoijista ei osaa selittää, miksi runoilija ei voinut korvata Pietarista poissa ollutta Espanjan suurlähettilästä jollain toisella (ranskalla, turkkilaisella, saksalaisella, englanninkielisellä). Ilmeisesti Tatianan keskustelu Ranskan suurlähettilään kanssa olisi näyttänyt paljon luonnollisemmalta, koska Tatjana oli aiemmin kirjoittanut rakkauskirjeensä Oneginille
Ranskan kieli.

Pushkin-oppineet jättävät huomiotta myös sen tosiasian, että monet muut kahdeksannessa luvussa kuvatut tapahtumat juontavat selvästi Nikolai I:n hallituskaudesta, joka kruunattiin vasta vuonna 1826.
Pushkin huomautti romaanin muistiinpanoissa yksiselitteisesti, että "aika romaanissa lasketaan kalenterin mukaan", ja romaanin yllä olevien kommentoijien mukaan käy ilmi, että runoilija sekoittaa kevyesti ja vastuuttomasti Aleksanteri I:n, joka kuoli vuonna 1825, ja seuraavan tsaari Nikolai I:n aika. Ja nämä olivat pohjimmiltaan erilaisia ​​historiallisia ajanjaksoja, jotka erotti dekabristien kansannousu. (Korostamme, ettei meillä ole mitään syytä uskoa, että Pushkin olisi käyttänyt anakronismia tietoisena välineenä).

Samaan aikaan Puškinin aiheuttama hämmennys eri vuosien tapahtumien kanssa ei estä näitä kommentoijia kutsumasta romaania "Jevgeni Onegin" ensimmäiseksi realistiseksi romaaniksi ja Belinskin jälkeen "historialliseksi romaaniksi" ja "venäläiseksi tietosanakirjaksi". elämä."
Tämän romaanin kronologian yleisesti hyväksytyn version hämmästyttävä elinvoimaisuus ansaitsee yksityiskohtaisen tarkastelun, samoin kuin romaanin äkillisen lopun mysteeri. Eikö runoilijalle ollut ilmeinen julkinen tyytymättömyys "romaaniin ilman loppua", kuten Belinsky väitti?

Pidämme Ivanov-Razumnikin perusteltua versiota siinä mielessä, että Pushkin suunnitteli Oneginin tapaamisen Tatjanan kanssa pääkaupungissa alkusyksystä 1824 varsin sopivana rekonstruoida Puškinin alkuperäinen suunnitelma romaanin lopettamisesta. Lisäksi uskomme, että heidän viimeinen tapaamisensa oli 7. marraskuuta 1824. Tänä päivänä Pietarissa tapahtui katastrofaalinen tulva.
Tuhoisa hurrikaani ja 4,1 metriin kohoavat Nevan jäiset vedet, jotka tulvivat Talvipalatsin toiseen kerrokseen ja samalla kaupungin alueella sijaitsevat aateliston kartanot, antoivat romaanin päähenkilöille mahdollisuuden näyttää kaikki parhaat hengelliset ja moraaliset voimansa äärimmäisissä olosuhteissa osoittaakseen selkeästi täydessä mittakaavassa tärkeimmät piirteet.
Ja tietysti Pushkin ei voinut sivuuttaa tätä suurenmoista luonnonkatastrofia, tuhoisinta kaupungin historiassa. (Edellinen kova tulva sattui puoli vuosisataa sitten, vuonna 1777, jolloin vesi nousi 3,2 m).
Kirjeessään 1833 Pushkin huomautti, että hän valitettavasti "missasi" vuoden 1824 tulvan. Mutta runoilija ei jättänyt halua heijastaa sitä työssään. Lukijat ovat hyvin tietoisia runon "Pronssiratsumies" rivistä:
Se oli kauheaa aikaa
Hän on tuore muisto...
Hänestä, ystäväni, sinulle
Aloitan tarinani.
Tarinani on surullinen.

Siksi mielestämme romaanin lopun määritetty versio 7. marraskuuta 1824 oli ilmeisesti jatkuvasti läsnä runoilijan suunnitelmissa. Kuten "Tšehovin ase", se ilmestyi Pushkinille, kun hän julkaisi ensimmäisen luvun vuonna 1825, jolloin hän "ei vieläkään selvästi erottanut vapaan romaanin etäisyyttä", jotta hän "ammuisi" romaanin loppuun upealla dramaattinen loppu.

Ei ole vaikea kuvitella, mitä olisi tapahtunut kenraalin talossa 7. marraskuuta 1824, kun Oneginin kanssa käydyn keskustelun jälkeen Tatjana lähti ja "Tatjanan aviomies ilmestyi".
"Kiitos ystävä hyvä! - Kenraali Onegin sanoisi, - saavuit niin ajoissa! Admiralteetilta tuli viesti, että kaupunkia lähestyi kova hurrikaani ja katastrofaaliset tulvat ovat mahdollisia. Lähden kiireellisesti sotilasyksikköön ja pyydän teitä pysymään täällä ja varmistamaan tarvittaessa Tatjanan turvallisuuden. Palvelijat, kuten näette, pakenivat. Ja kenraali lähti töihin.
Onegin muisteli, että hän oli yllättynyt siitä, että talon sisäänkäynnillä hyvin koulutettu palvelija ei jostain syystä tavannut häntä, ja hän meni helposti talon sisäkammioihin:

Käytävällä ei ole ainuttakaan sielua.
Hän on salissa; seuraava: ei kukaan.
Hän avasi oven....

Prinsessa on hänen edessään, yksin,
Istuu, siivoamaton, kalpea,
Kirjeen lukeminen

Ja hän tajusi, että palvelijat olivat ryntäneet Nevan rantaan katsomaan uhkaavaa veden nousua.

Kamala päivä!
Neva koko yön
Ryntäsi merelle myrskyä vastaan,
Voittamatta heidän väkivaltaista huumeaan...
Eikä hän voinut väitellä...

Aamulla rantojen yli
Ruuhkaisia ​​väkijoukkoja
Ihailemaan roiskeita, vuoria
Ja vihaisten vesien vaahtoa.

Mutta hetken kuluttua Neva ylitti rantansa, ja kaupungin tulvat alkoivat.

Mutta lahden tuulen voimalla
Estetty Neva
Palasi vihaisena, myrskyisenä,
Ja tulvi saaret

Sää paheni
Neva paisui ja karjui,
Pata kuplii ja pyörii,
Ja yhtäkkiä, kuin peto,
Kiirehti kaupunkiin. ennen häntä
Kaikki juoksi, kaikki ympärillä
Yhtäkkiä tyhjä - vesi yhtäkkiä
Virtasivat maanalaisiin kellareihin,

Kanavat kaadettiin ritilöihin,
Ja Petropolis nousi pintaan kuin triton,
Upotettu veteen vyötärölleni asti.

Piiritys! hyökkäys! pahat aallot,
Kuin varkaat kiipeävät ikkunoista läpi. Chelny
Juoksevalla käynnistyksellä lasi rikotaan taaksepäin.

Tarjottimet märän verhon alla,
Sirpaleet majoista, hirreistä, katoista,
säästävä hyödyke,
Vaalean köyhyyden jäänteitä,
Myrskyn puhaltamat sillat
Arkku epäselvältä hautausmaalta
Kellu katujen läpi!
Ihmiset
Näkee Jumalan vihan ja odottaa teloitusta.
Valitettavasti! kaikki katoaa: suoja ja ruoka!

Nykyaikaiset lukijat, jotka ovat toistuvasti nähneet sankarien käyttäytymisen luonnonkatastrofielokuvien aikana, voivat helposti kuvitella, kuinka Onegin, vaarantamalla henkensä, sankarilliset ponnistelut, osoittaen rohkeutta, rohkeutta, rohkeutta, pelottomuutta, uhrautumista, pelasti Tatjanan väistämättömältä kuolemalta, kun ensimmäinen tulvi, ja sitten kenraalin talon toisessa kerroksessa jäistä vettä purskahti ikkunoista, jotka lautot ja veneet rikkoivat ....

Mutta nyt kyllästyneenä tuhosta
Ja väsynyt röyhkeään väkivaltaan,
Neva vetäytyi
Ihailen närkästystäsi
Ja lähtee huolimattomasti
Sinun saalis……………….
……………………………
Vesi on poissa………………

Kun vedet laanivat, Tatjana sai viestin, että hänen miehensä oli kuollut sankarillisesti yhdessä husaarinsa kanssa pelastaen hevosia tulvasta.
Tämä voisi olla kirkas dramaattinen finaali, joka on ensimmäisen realistisen romaanin arvoinen!

Miksi Pushkin kieltäytyi tällaisesta romaanin lopusta? Miksi "Tšehovian ase" roikkui Pushkinin toimiston seinällä 9 vuotta ja "ammuttiin" vain runossa "Pronssiratsu" vuonna 1833 romaanin "Jevgeni Onegin" täysversion julkaisemisen jälkeen? (Muistamme muuten, että Pronssiratsumiehen sankari Eugene tekee sankarillisia ponnisteluja pelastaakseen morsiamensa tulvasta).
Runoilijan aikalaisten mukaan Puškin tuli romaanin työskentelyn aikana siihen tulokseen, että "Onegin ei ole Tatjanan arvoinen". Ja niin romaanin ilmaisuvoimainen, dramaattinen finaali osoittautui vaatimattomaksi.

"Mielenkiintoinen versio", ajatteleva lukija sanoo, "mutta se tarvitsee kovia todisteita." Ja hän tulee olemaan aivan oikeassa.
Aiemmin (luvussa 21) /1/ näytämme romaanin lopullisen tekstin analyysin perusteella selvästi, että Onegin saapui kolmen vuoden matkan jälkeen pääkaupunkiin vasta syksyllä 1827, tapasi juhlassa meni naimisiin prinsessa Tatjanaan, rakastui häneen, vietti talven hänen toimistossaan lukeakseen kirjoja, ja keväällä 1828 tapasi Tatianan jälleen hänen talossaan.
Tarjoamme todisteita siitä, että Puškin saattoi ilman suuria muutoksia romaanin tekstiin suunnitella Oneginin saapumisajan pääkaupunkiin alkusyksystä 1824.
Itse asiassa romaanin luonnokset osoittavat, että Lenski kutsuu Oneginin Tatjanan nimipäivään "torstaina" lopullisen tekstin "lauantai" sijaan:

Torstaina sinulle soitetaan.

Pushkin osoittaa selvästi siten, että Tatjanan nimipäivä osuu 12. tammikuuta 1822! Sitten Oneginin ja Lenskyn kaksintaistelu olisi tapahtunut tammikuun 14. päivänä. Keväällä Onegin lähtee kylästä, kesällä
Olga menee naimisiin lanterin kanssa, ja Tatjana lukee kirjoja Oneginin työhuoneessa.
Helmikuussa 1823 Tatjana matkusti Moskovaan morsiamessuille, syksyllä 1823 hän meni naimisiin ja tapasi Oneginin ballissa syksyllä 1824.
Oneginin kahden vuoden matkan jälkeen.
Totta, tässä tapauksessa kenraalin on ilmoitettava Oneginille, että hän on naimisissa.
Tatjanalla noin vuoden ajan. Syys-lokakuussa 1824 kahdeksannessa luvussa kuvatut tapahtumat tapahtuvat: Oneginin rakkaus Tatjanaan puhkesi, hänen vainonsa, onnettomat rakkausviestit. Oneginin eristäytyneisyys opiskelussaan ja kirjojen lukemisessa "umpimittaisesti" tulisi rajoittaa muutamaan viikkoon. Tämä on aivan luonnollista, koska Onegin "on jo kauan sitten rakastunut lukemiseen".

Kuten naiset, hän jätti kirjoja
Ja hylly pölyisen perheensä kanssa,
Päällystetty surutaftilla.

Lisäksi on huomattava, että romaanissa esitetty Oneginin maaseutuelämän neljän vuoden ajanjakso (kesästä 1820 kevät-kesään 1824) lyhenee helposti kahteen vuoteen, koska viimeisten kahden aikana ei ole tapahtunut mitään tapahtumia. vuotta.
Ja niin aamulla 7. marraskuuta 1824 Onegin saattoi "kiireillä Tatjanansa luo".

Pushkinin kieltäytyminen kirkkaasta dramaattisesta finaalista ei mielestämme tarkoita, että kirjailija jättäisi romaanin "Jevgeni Onegin" ilman arvokasta
taiteellinen viimeistely. Kuten olemme aiemmin osoittaneet /1/, Oneginia rangaistaan ​​moraalisesti ylpeydestä, petoksesta, nuoren ystävän murhasta, toisille aiheuttamastaan ​​pahasta, tarkoituksettomasta ja hedelmättömästä elämästä. Lisäksi matkan aikana hänen omaisuutensa ilmeisesti rappeutui, meni konkurssiin. Kuten vanha nainen Tarinasta kalastajasta ja kalasta, hän päätyi ilman mitään. Ja prinsessa Tatjana on melko onnellinen perhe-elämässä.

KIRJALLISUUS

1 Rozhinsky Yu.I. A.S. Pushkinin romaanin "Jevgeni Onegin" arvoituksia. -
Harkov. Finart Publishing House, 2014. ISBN 978-966-8766-80-0
2 Ivanov-Razumnik R.V. "Jevgeni Onegin". – Soch.t.5., s., 1916, s. 48-113
3 Pushkin A.S. Pronssi ratsastaja. Kustantaja "NAUKA", Ld., 1978

Tämä erikoinen loppu "ilman loppua", joka oli romaanin genrelle jopa epäsovinnaisempi kuin "Boris Godunovin" loppu, oli dramaattiselle teokselle epäsovinnainen, ei ainoastaan ​​kriitikoiden, vaan myös Puskinin lähimpien kirjallisten ystävien hämmennystä. Koska "runoromaania" ei tuotu tavanomaisiin, niin sanotusti "luonnollisiin" juonen rajoihin - sankari on "elossa eikä naimisissa", monet runoilijan ystävät kehottivat häntä jatkamaan työtään (ks. Pushkinin luonnokset runolliset vastaukset vuodelta 1835 näihin ehdotuksiin). Totta, nyt tiedämme, että Puškin itse aloitti ilmeisesti heti romaaninsa lopettamisen jälkeen, samassa Boldino-syksyssä 1830, jatkamaan sitä: hän alkoi hahmotella kuuluisaa "kymmenettä lukua"; mutta joutui polttamaan kirjoitetun sen terävän poliittisen epäluotettavuuden vuoksi. Emme kuitenkaan tiedä, kuinka lujasti Pushkin aikoi jatkaa romaania, emmekä sitä, kuinka pitkälle hän edistyi tämän tarkoituksen toteuttamisessa. Silmiinpistävin esimerkki tällaisesta on kuitenkin "Jevgeni Oneginin" finaali:

* Hän lähti. Eugenen arvoinen,

* Kuin ukkosen iskemä.

* Missä tunnemyrskyssä

* Nyt hän on upotettu sydämeensä!

* Mutta kannut yhtäkkiä soivat,

* Ja Tatyanan aviomies ilmestyi,

* Ja tässä on sankarini,

* Hetkessä pahaa hänelle,

* Lukija, lähdemme nyt,

* Pitkästä aikaa... ikuisesti...

Mitä tulee sen päähenkilön kohtalon romanssin epätäydellisyyteen, niin, kuten juuri näimme, tämä on hyvin monien, monien Pushkinin finaalien henkeä; Yhdessä sen kanssa. Juuri tämä epätäydellisyys antoi runoilijalle mahdollisuuden kohdistaa viimeinen ja poikkeuksellinen isku ideologisessa ja taiteellisessa painossaan ja ilmeisyydessä tuolle "ylimääräisen ihmisen" kuvatyypille, joka oli ensimmäinen ilmiö Oneginin persoonassa. Tämän ymmärsi täydellisesti Belinsky, joka ei tässä suhteessa pystynyt lähestymään Pushkinin romaania millään tavalla perinteisistä asennoista: "Mitä tämä on? Missä on romantiikka? Mitä hän ajattelee?’ Ja millaista loputonta romanssia? kysyi kriitikko ja vastasi heti: "Meidän mielestämme on romaaneja, joiden idea on siinä, että niillä ei ole loppua, koska todellisuudessa itsessään on tapahtumia ilman loppua, olemassaoloa ilman päämäärää, olentoja, jotka ovat epämääräinen, käsittämätön kenellekään, jopa itsellemme…” Ja edelleen: ”Mitä Oneginille tapahtui myöhemmin? Herättikö hänen intohimonsa hänet uuteen, ihmisarvoisempaan kärsimykseen? Vai tappoiko hän hänen sielunsa kaiken voiman, ja hänen synkkä kaipunsa muuttui kuolleeksi, kylmäksi apatiaksi? - Emme tiedä, ja mitä järkeä on tietää tämä, kun tiedämme, että tämän rikkaan luonnon voimat jäivät käyttämättä, elämä ilman tarkoitusta ja romanssi loputtomasti? Riittää kun tietää tämän, jottei halua tietää mitään muuta..."

Se, että Pushkinin romaani nykymuodossaan on täysin valmis ja taiteellisesti viimeistelty teos, osoittaa selkeimmin sen kompositiorakenne. Aivan kuten useimmat Pushkinin aikalaiset eivät tunteneet "Boris Godunovin" upeaa sävellysjärjestelyä, monet heistä

Ja "Jevgeni Oneginissa" - he eivät olleet taipuvaisia ​​näkemään kiinteää taiteellista organismia - "ei orgaanista olentoa, jonka osat ovat välttämättömiä toisilleen" (Moskova Telegraphin kriitikko "Eugene Onegin" -kirjan seitsemännestä luvusta) mutta melkein satunnainen sekoitus, mekaaninen yhdistelmä hajallaan kuvia jaloyhteiskunnan elämästä ja runoilijan lyyristä päättelyä ja heijastuksia. Tältä osin yksi kriitikoista jopa huomautti suoraan, että Pushkinin runollinen romaani voi jatkua loputtomiin ja päättyä mihin tahansa lukuun.

Itse asiassa näimme, että jo Pushkinin "Jevgeni Onegin" -työn alussa hänen luovassa mielessään oli muodostunut "pitkä" "koko työsuunnitelma". Ja voimme varmuudella sanoa, että koko Pushkinin romaanin työskentelyn erittäin pitkän ajanjakson aikana tämä suunnitelma, vaikka se muutti - ja toisinaan hyvin merkittävästi - kehityksensä yksityiskohtia, pysyi peruslinjauksissaan muuttumattomana.

Pushkinin romaanissa, joka oli omistettu venäläisen yhteiskunnan elämän kuvaamiselle sen kehityksessä, tästä kehittyvästä elämästä itseensä virtasi hyvin runsas ja monipuolinen - "kirjava" - materiaali, jota kirjoittaja ei kaikessa voinut ennakoida etukäteen. Mutta runoilija ei koskaan antautunut passiivisesti elämän vaikutelmien tulvaan, ei mennyt mukanaan tuodun uuden materiaalin virran mukana, vaan kypsän mestarin tavoin, sen vapaasti omistettu ja hallussa oleva, syleili sen "luovalla ajattelullaan", alistai sen. sekä hänen pääkonseptiinsa että "suunnitelman muotoon" - harkittuun kompositiopiirustukseen - jossa tämä ajatus, jälleen työn alusta lähtien, esiteltiin hänelle.

Sen, että näin oli, vahvistaa arkkitehtonisen suunnittelun selkeys, sommittelulinjojen harmonia, osien suhteellisuus, teoksen alun ja lopun harmoninen vastaavuus, jotka, kuten jo tiedämme, muodostavat piirteitä. Pushkinin sävellyksistä, jotka eivät tietenkään ole Jevgeni Oneginissa, voivat syntyä sattumalta ja riippumatta tekijän luovasta tahdosta, niin sanotusti itsestään.

Romaanin pääkuvat ja niiden jokaisen yksilöllinen elinvoimaisuus ovat niin yleisiä, luonteeltaan tyypillisiä, että tämä antaa Pushkinille mahdollisuuden rakentaa teoksensa juonen, joka luo uudelleen laajimman kuvan Pushkinin nykyaikaisuudesta, suhteeseen vain neljä henkilöä - kaksi nuorta miestä ja kaksi nuorta tyttöä. Loput, romaanin kasvot, jotka eivät ole jokapäiväisenä taustana, vaan sen - tavalla tai toisella - osallistujilla (heitä on myös hyvin vähän: Tatjanan äiti ja lastenhoitaja, Zaretski, Tatjanan yleinen aviomies), on puhtaasti episodinen. merkitys.

Yhtä tyypillistä sosiohistorialliselle todellisuudelle, joka on luotu uudelleen Pushkinin romaanissa, on Tatjanan kuva. Lopullinen kaava, joka määrää hänen elämänsä - olla "uskollinen aviovelvollisuudelleen vuosisadan ajan" - ohjasi epäilemättä dekabristien vaimoja, jotka seurasivat aviomiehiään kovaan työhön Siperiaan. Yleisempi luonne on tavallisen Olgan kuva kaikilta osin. Tämän kuvan sisällyttäminen romaaniin ei ole epäilemättä sanelee vain tämän juonen symmetrian halu.

Aleksanteri Sergeevich Puškinin runollisin romaani "Jevgeni Onegin" on hämmästyttävä syvyydessään ja moniselitteisyydessä. Mielestäni tämän teoksen lukemisen jälkeen jokaisella on sielussaan juuri se, mitä lukija haluaa poimia ja ymmärtää itse. Siksi joillekin Onegin on julma ja petturi, joka tappoi nuoren ja viattoman runoilijan. Ja joillekin Eugene itse on valitettava nuori mies, joka on täysin hämmentynyt suhteissaan, pyrkimyksissään ja elämäntavoitteissaan. Joku sääli päähenkilöä, kun taas joku päinvastoin on vakuuttunut siitä, että hän sai sen, mitä ansaitsi.

Tämän romaanin viimeinen osa on rakennettu hyvin arvaamattomasti. Ensinnäkin Tatjanan ja jalon prinssin häät. Huolimatta siitä, että Tatjana tunteet Eugenea kohtaan eivät ole haihtuneet millään tavalla, hän ymmärtää täydellisesti, että he eivät koskaan tule olemaan yhdessä, koska hän hylkäsi hänen puhtaan, viattoman ja intohimoisen rakkauden melko julmasti, mutta myös anteliaasti. Siksi nuori tyttö suostuu kuitenkin äidin vaatimuksesta ja itse asiassa vastoin tahtoaan erittäin onnistuneeseen avioliittoon. Hän ei rakasta miestään, mutta hän kunnioittaa häntä suunnattomasti eikä koskaan mene vastoin hänen tahtoaan.

Kuitenkin kohtalo melko ironisesti, muutaman vuoden kuluttua, tuo jälleen yhteen kaksi epäonnistunutta rakastajaa - Tatiana ja Eugene. Kaikki osoittaa, että tyttö löysi rauhan ja vakaan perhe-elämän. Ja heti kun kaikki alkoi parantua hänelle, ilmestyy hänen elämänsä vanha rakkaus - Eugene.

Ulkoisesti Tatjana pysyy kylmänä ja pidättyvänä nuoren miehen kanssa. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että se maksoi hänelle valtavasti henkistä ja fyysistä voimaa. Mutta tyttö pysyy hillittynä loppuun asti eikä osoita halua tai edes vain kiinnostusta Oneginiin. Ja täällä tällainen käytös herättää Eugenessa kauan unohdettuja tunteita. Hän alkaa ymmärtää itse, että kaikesta huolimatta hän rakastaa Tatianaa ja haluaisi olla hänen kanssaan. Tämä oivallus kesti häneltä kuitenkin liian kauan. Onegin kirjoittaa tytölle intohimoisen kirjeen rakkauden julistuksella ja pyytää häntä jättämään miehensä ja olemaan hänen kanssaan.

On yllättävää, että heti kun Tatjana tuli kylmäksi, välinpitämättömäksi ja saavuttamattomaksi, tunteet häntä kohtaan heräsivät Oneginissa. Osoittautuu, että nuori mies oli kiinnostunut vain niistä tytöistä, joita voidaan kuvata "kielletty hedelmä on makea".

Ja täällä Tatjana ilmenee uskollisena ja jaloisena vaimona. Hän ei edes vastaa Oneginin kirjeisiin, jotta hänen korkea asemansa yhteiskunnassa ei vaarantuisi jälleen kerran. Eugene Onegin ei voi elää näin ja tulee itse Tatjanaan. Hän löysi naisen lukemassa rakkauskirjettään hädässä.

Nuori mies heittäytyy hänen jalkojensa juureen ja pyytää häntä jättämään kaiken ja kaikki ja lähtemään hänen kanssaan. Tatjana myöntää rehellisesti, että hän rakastaa edelleen Jevgenia, ja hänen ehdotuksensa on se, mistä hän haaveili koko elämänsä, ja se saattoi hyvinkin toteutua muutama vuosi sitten. Mutta nyt tämä on täysin mahdotonta, hän on naimisissa toisen henkilön kanssa ja on valmis olemaan uskollinen vain hänelle päiviensä loppuun asti. Tässä Tatjana lähtee ja hänen miehensä ilmestyy. Eugene Onegin on täysin shokissa. Ehkä ensimmäistä kertaa elämässään tyttö kieltäytyi hänestä. Osoittautuu, että Tatjana ja Jevgeni näyttävät vaihtaneen paikkoja. Aikaisemmin Eugene saattoi niin helposti kieltäytyä tunteista mille tahansa kauneudelle. Ja täällä Tatiana itse myös hylkäsi hänet. Mielestäni ideologinen merkitys on juuri siinä, että Onegin ymmärtää ja ymmärtää kuinka paljon hän satutti fanejaan, jotka rakastivat häntä "omassa ihossaan". Kaikki ne tunteet, jotka hän kylvi ympärilleen, palasivat nyt myös heihin.