Historialliset hahmot rasvana. Historiallisten henkilöiden kuvaus romaanissa L.N.

Leo Tolstoi -romaanilla on suuri merkitys paitsi venäläisen ja ulkomaisen kirjallisuuden puitteissa. Se on tärkeä myös monien historiallisten, sosiaalisten ja filosofisten luokkien ymmärtämisessä. Kirjoittajan päätehtävänä oli luoda teos, jossa persoonallisuus ei paljastu psykologisesti, toisin kuin F.M.Dostojevskin teokset, vaan niin sanotusti sosiaalisesti, toisin sanoen verrattuna massoihin, ihmisiin. Tolstoi oli myös tärkeää ymmärtää voima, joka voi yhdistää yksilöt kansaksi, keinot hallita ja hillitä ihmisten spontaania voimaa.

Kirjoittajan tarina on erityinen virta, miljoonien ihmisten mielen vuorovaikutus. Kirjoittajan mukaan edes merkittävin ja poikkeuksellinen ihminen ei kykene alistamaan kansaa. Jotkut historialliset hahmot osoitetaan kuitenkin seisovan historiallisen virtauksen ulkopuolella, eivätkä siten kykeneviä vaikuttamaan siihen, muuttamaan sitä.

Romaani näyttää monia isänmaallisen sodan historiallisia hahmoja. Mutta heidät esitetään tavallisina, tavallisina ihmisinä, joilla on intohimoja ja pelkoja, ja romaanin sankarit rakentavat mielipiteensä heistä ihmisten ominaisuuksiensa perusteella. Prinssi Andrei Bolkonskyn mielipiteellä on suuri merkitys tämän tai toisen historiallisen henkilön luonteen ymmärtämisessä romaanissa. Hän onnistuu läpäisemään itsensä, kuten suodattimen kautta, suhtautumisen tähän tai toiseen korkean tason henkilöön ja hylkäämällä kaiken tarpeettoman ja pinnallisen, vihkimään tämän henkilön puhtaan ja totuudenmukaisen luonteen.

Tämä sankari onnistuu tapaamaan ja kommunikoimaan monien merkittävien historiallisten henkilöiden kanssa: Napoleonin, Aleksanteri I: n, Kutuzovin, Franz Josephin kanssa. Jokainen näistä herrasmiehistä sai romaanin tekstissä erityisen, yksilöllisen ominaisuuden.

Ensinnäkin on tarpeen ottaa huomioon Kutuzovin kuva päähenkilön käsityksessä. Tämä on prinssi Andreyn hyvin tunnettu henkilö, koska hänet lähetettiin asepalvelukseen. Vanha prinssi, Andrein isä, päästää pojan menemään luottaen täysin ylipäällikköön ja "siirtäen isyyden sauvan." Sekä isän Andreyn että hänen komentajansa päätehtävä on säilyttää sankarin elämä ja terveys, eivätkä molemmat voi vaikuttaa hänen kohtaloihinsa, luonteensa, persoonallisuutensa muodostumiseen. Andrey rakastaa Kutuzovia, rakastaa vilpittömästi, kuten setä tai isoisä, hän on hänelle läheinen ja omalla tavallaan ihminen. Ja Kutuzovin ansiosta Andrei onnistuu yhdistymään kansan kanssa.

Kutuzovin kuva romaanissa heijastaa arkkienkeli Mikaelin raamatullista kuvaa. Venäjän armeijan päällikkö johtaa pyhän Venäjän armeijan taisteluun puolustamaan kotimaata Antikristukselta - Napoleonilta. Ja arkkienkeli, Kutuzov ei häiritse hänen toimiaan vihollista vastaan. Hän on varma, että Napoleon kärsii parannuksen, mikä itse asiassa tapahtuu.

Napoleon ei kykene taistelemaan Venäjän armeijaa vastaan, samoin kuin Antikristus on voimaton pyhää armeijaa vastaan. Bonaparte itse ymmärtää hyödyttömyytensä ja voimattomuutensa sodassa, jonka hän itse aloitti. Ja hän voi vain lähteä, myöntäen tappionsa.

Romaanin alussa Andrei näkee Napoleonin vahvana maailman hallitsijana. Tämä on jälleen sopusoinnussa raamatullisen perinteen kanssa kuvata Antikristus, joka tulee maan päälle hallitsemaan ja herättämään orjiensa rakkautta. Myös Bonaparte, joka halusi valtaa. Mutta et voi valloittaa Venäjän kansaa, et voi valloittaa Venäjää.

Tässä yhteydessä Borodinon taistelulla on Armageddon merkitys Andreylle. Tässä hän on enkelin nöyryyden symboli, joka vastustaa taistelevan Kutuzovin pyhää raivoa. On välttämätöntä huomata Kutuzovin ja Napoleonin hahmojen erot, jotka juurtuvat suurelta osin kansanäkemyksiin ja elämänfilosofiaan. Kutuzov on lähellä Andreia ja edustaa itätyyppistä tietoisuutta harjoitellen häiritsemättömyyttä. Napoleon on lännen näkymien personointi, joka on Venäjälle vieras.

Hallitsevat henkilöt - keisarit Alexander ja Franz Joseph - näyttävät toisin Andrew-käsityksen kautta. Nämä ovat kaikki samat tavalliset, tavalliset ihmiset, jotka kohtalot nousivat valtaistuimelle. Molemmat eivät kuitenkaan voi pitää heille annettua voimaa ylhäältä.

Andreyn mielestä molemmat hallitsijat ovat epämiellyttäviä, sillä epämiellyttäviä hänelle ovat ihmiset, jotka eivät kykene kantamaan vastuuta teoistaan. Ja jos henkilö ei kestä vallan taakkaa, sitä ei tarvitse ottaa. Valta on ensinnäkin vastuu, vastuu alaisista, kansastasi, armeijastasi - koko kansasta. Kumpikaan Aleksanteria ja Franz Josephia ei voida pitää vastuussa teoistaan, joten he eivät voi olla valtionpäämiehiä. Juuri siksi, että Aleksanteri pystyi myöntämään kyvyttömyytensä komentoon ja suostui palauttamaan tämän viran Kutuzoville, prinssi Andrey kohtelee tätä keisaria enemmän myötätuntoisesti kuin Franz Joseph.

Jälkimmäinen osoittautuu Andreyn näkökulmasta liian tyhmäksi, hän ei pysty ymmärtämään lahjakkuutensa, voimattomuutensa. Hän on vastenmielinen Andreylle - hänen taustallaan prinssi tuntee olevansa korkeampi ja merkittävämpi kuin kuninkaalliset kasvot. On huomattavaa, että suhteessa keisareihin sankarilla on anteeksiantamattoman enkelin tunne, kun taas vähemmän tärkeiden henkilöiden - komentajien ja kenraalien kohdalla Andrei kokee peittämätöntä myötätuntoa. Esimerkkinä on tarpeen ottaa huomioon sankarin asenne kenraali Mackiin. Andrei näkee hänet voitettuna, nöyryytettynä, kadottaneensa armeijansa, mutta samalla sankarilla ei ole kaunaa tai vihaa. Hän tuli Kutuzoviin pään paljaana, tyytymättömänä ja katuvana pyhän Venäjän armeijan johtajalle, ja johtaja antoi hänelle anteeksi. Tämän jälkeen apostoli Andrew antaa hänelle anteeksi prinssi Andrei Bolkonskyn muodossa.

Prinssi Bagration, joka suorittaa komentajan tehtäviä, Mihail Kutuzov siunaa saavutus: "Siunaan sinua, prinssi, suuresta saavutuksesta", hän sanoo, ja prinssi Andrei päättää seurata Bagrationia hänen vanhurskaissa tekoissaan Venäjän hyväksi.

Andreyn erityinen asenne Mikhail Mikhailovich Speranskyyn. Päähenkilö alitajuisesti kieltäytyy käsittämästä häntä ihmisenä, erityisesti hänen jatkuvasti kylmien kätensä ja metallisen naurunsa vuoksi. Tämä viittaa siihen, että Speransky on kone, joka on luotu valtion hyväksi. Hänen ohjelmansa on uudistaa ja uudistaa, mutta Andrey ei voi toimia mekanismilla, josta puuttuu sielu, joten hän jättää sen.

Joten prinssi Andrewin pilvettömän ilmeen avulla kirjoittaja antaa lukijalle valtion ensimmäisten henkilöiden, vuoden 1812 isänmaallisen sodan tärkeimpien historiallisten persoonallisuuksien, ominaisuudet.

Ikuinen työntekijä oli valtaistuimella
KUTEN. Pushkin

I Ideologinen käsite romaanista.
II Pietari I: n persoonallisuuden muodostuminen
1) Pietari I: n luonteen muodostuminen historiallisten tapahtumien vaikutuksesta.
2) Pietari I: n puuttuminen historialliseen prosessiin.
3) Aika, joka muodostaa historiallisen hahmon.
III Romaanin historiallinen ja kulttuurinen arvo.
Romaanin "Pietari Ensimmäinen" luomista edelsi AN Tolstoin pitkä työ useissa Pietari Suuren aikakautta käsittelevissä teoksissa. Vuosina 1917 - 1918 kirjoitettiin tarinat "pakkomielle" ja "Pietarin päivä", vuosina 1928 - 1929 hän kirjoitti historiallisen näytelmän "Telineellä". Vuonna 1929 Tolstoi aloittaa romaanin "Pietari Ensimmäinen", kolmannen keskeneräisen kirjan, joka johtui kirjailijan kuolemasta, päivitys vuodelta 1945. Romaanin ideologinen käsite sai ilmaisunsa teoksen rakentamisessa. Romaanin luonut AN Tolstoi halusi ennen kaikkea muuttua progressiivisen tsaarin hallituskauden historiaksi. Tolstoi kirjoitti: "Historiallista romaania ei voida kirjoittaa aikakirjassa, historian muodossa. Ensinnäkin tarvitsemme sävellyksen ..., näkemyskeskuksen perustamisen. Romaanissani, keskellä on Pietari I: n hahmo. " Kirjailija piti romaanin yhtenä tehtävänä yritystä kuvata persoonallisuuden muodostumista historiassa, aikakaudella. Koko kertomuksen kulun oli tarkoitus todistaa persoonallisuuden ja aikakauden keskinäinen vaikutus korostamaan Pietarin muutosten progressiivista merkitystä, niiden säännöllisyyttä ja välttämättömyyttä. Toinen tehtävä oli hänen mielestään "aikakauden liikkeellepanevien voimien tunnistaminen" - ihmisten ongelman ratkaiseminen. Romaanin kertomuksen keskellä on Peter. Tolstoi näyttää Pietarin persoonallisuuden muodostumisprosessin, hänen luonteensa muodostumisen historiallisten olosuhteiden vaikutuksesta. Tolstoi kirjoitti: "Persoonallisuus on aikakauden funktio, se kasvaa hedelmällisellä maaperällä, mutta puolestaan \u200b\u200bsuuri, iso persoonallisuus alkaa liikuttaa aikakauden tapahtumia." Pietarin kuva Tolstoi-kuvauksessa on hyvin monipuolinen ja monimutkainen, joka näkyy jatkuvassa dynamiikassa, kehityksessä. Romaanin alussa Peter on taipuvainen ja kulmikas poika, joka puolustaa raivokkaasti oikeuttaan valtaistuimelle. Sitten näemme, kuinka valtiomies kasvaa nuoresta miehestä, taitava diplomaatti, kokenut, peloton komentaja. Elämästä tulee Peterin opettaja. Azov-kampanja johtaa hänet ajatukseen laivaston perustamisen tarpeesta, "Narvan sekaannukseen" - armeijan uudelleenjärjestelyyn. Romaanin sivuilla Tolstoi kuvaa tärkeimpiä tapahtumia maan elämässä: jousimiehien kapina, Sofian hallitus, Golitsynin Krimin kampanjat, Pietarin Azovin kampanjat, nuolikapina, sota ruotsalaiset, Pietarin rakentaminen. Tolstoi valitsee nämä tapahtumat osoittamaan, miten ne vaikuttavat Pietarin persoonallisuuden muodostumiseen. Mutta olosuhteet eivät vaikuta ainoastaan \u200b\u200bPietariin, vaan hän puuttuu aktiivisesti elämään, muuttaa sitä, jättämättä huomiotta ikivanhoja säätiöitä ja määrää "aateliston olevan sopivaa". Kuinka monta "Petrovin pesän poikaa" tämä asetus yhdisteli ja kokoontui hänen ympärillään, kuinka monelle lahjakkaalle ihmiselle hän antoi mahdollisuuden kehittää kykyjään! Käyttämällä kontrastitekniikkaa, vastakohtana Peterin kohtauksille Sophian, Ivanin ja Golitsynin kohtauksille, Tolstoi arvioi Pietarin puuttumisen historialliseen prosessiin ja todistaa, että vain Pietari voi olla muutosten kärjessä. Mutta romaanista ei tule Pietari I: n elämäkertaa. Historiallisen muodon muodostava aikakausi on tärkeä myös Tolstoi. Hän luo monipuolisen sävellyksen, näyttää Venäjän väestön monimuotoisimpien kerrostumien: talonpoikien, sotilaiden, kauppiaiden, poikien, aatelisten elämän. Toiminta tapahtuu eri paikoissa: Kremlissä, Ivashka Brovkinin mökissä, Saksan siirtokunnassa, Moskovassa, Azovissa, Arkhangelskissa, Narvassa. Pietarin aikakauden luo myös hänen kumppaniensa kuva, todellinen ja kuvitteellinen: Aleksanteri Menshikov, Nikita Demidov, Brovkin, jotka nousivat alemmista luokista ja taistelivat kunniallisesti Pietarin ja Venäjän puolesta. Pietarin sukulaisten joukossa on monia aatelissukuisten jälkeläisiä: Romodanovsky, Šeremetjev, Repnin, jotka palvelevat nuorta tsaaria ja hänen uusia tavoitteitaan ei pelon, vaan omantunnon vuoksi. Roman A.N. Tolstoi "Pietari Ensimmäinen" on meille arvokas paitsi historiallinen teos, Tolstoi käytti arkistoasiakirjoja myös kulttuuriperintönä. Romaanissa on paljon kansanperinnekuvia ja motiiveja, käytetään kansanlauluja, sananlaskuja, sanontoja, vitsejä. Tolstoi ei ehtinyt suorittaa töitään loppuun, romaani jäi keskeneräiseksi. Mutta sen sivuilta löytyy kuvia tuosta aikakaudesta ja sen keskeisestä kuvasta - Pietari I - uudistajasta ja valtiomiehestä, joka on elintärkeässä yhteydessä valtioonsa ja aikakauteen.

1. Sota ja rauha on romaani venäläisten suuruudesta.
2. Kutuzov on "kansansodan edustaja".
3. Mies Kutuzov ja komentaja Kutuzov.
4. Persoonallisuuden rooli historiassa Tolstoin mukaan.
5. Tolstoin filosofinen ja historiallinen optimismi.

Venäläisessä kirjallisuudessa ei ole muuta työtä, jossa venäläisten valta ja suuruus välitettäisiin niin vakuuttavasti ja voimakkaasti kuin romaanissa "Sota ja rauha". Kaikella romaanin sisällöllä Tolstoi osoitti, että ihmiset, jotka nousivat taistelemaan itsenäisyyden puolesta, ajoivat ranskalaiset ulos ja varmistivat voiton. Tolstoi sanoi, että jokaisessa teoksessa taiteilijan tulisi rakastaa pääidea, ja hän myönsi rakastaneensa sodassa ja rauhassa ”ihmisten ajattelua”. Tämä ajatus valaisee romaanin päätapahtumien kehitystä. "Ihmisten ajattelu" on myös historiallisten henkilöiden ja kaikkien muiden romaanin sankareiden arvioinnissa. Tolstoi kuvaa Kutuzovia yhdistää historiallisen loiston ja kansan yksinkertaisuuden. Suuren kansan komentajan Kutuzovin kuva on merkittävä paikka romaanissa. Kutuzovin ykseys kansan kanssa selittyy "kansan tunteella, jonka hän kantoi itsessään kaikessa puhtaudessaan ja vahvuudessaan". Tämän henkisen ominaisuuden ansiosta Kutuzov on "kansan sodan edustaja".

Ensimmäistä kertaa Tolstoi näyttää Kutuzovin sotakampanjassa 1805-1807. arvostelussa Braunau. Venäjän komentaja ei halunnut tarkastella sotilaiden seremoniallista univormua, mutta alkoi tutkia rykmenttiä siinä tilassa, jossa se oli, ja osoitti Itävallan kenraalille rikkoutuneita sotilaan kenkiä: hän ei syyttänyt ketään tästä, mutta hän ei voinut nähdä kuinka paha se oli. Kutuzovin elämänkäyttäytyminen on ennen kaikkea tavallisen venäläisen ihmisen käyttäytymistä. Hän "näytti aina olevan yksinkertainen ja tavallinen ihminen ja puhui yksinkertaisimmat ja tavallisimmat puheet". Kutuzov on oikeastaan \u200b\u200bhyvin yksinkertainen niiden kanssa, joita hänellä on syytä pitää toverina vaikeissa ja vaarallisissa sodankäynneissä, niiden kanssa, jotka eivät ole kiireisiä oikeudenkäynnissä, jotka rakastavat kotimaitaan. Mutta Kutuzov ei ole niin yksinkertainen heidän kaikkien kanssa. Tämä ei ole yksinkertainen, vaan taitava diplomaatti, viisas poliitikko. Hän vihaa tuomioistuinten juonittelua, mutta ymmärtää niiden mekaniikan erittäin hyvin ja kansanmukaisuudellaan vallitsee usein kokeneita intriganteita. Samanaikaisesti ihmisille vieraiden ihmisten piireissä Kutuzov osaa puhua hienolla kielellä, niin sanotusti, iski vihollista omalla aseellaan.

Borodinon taistelussa Kutuzovin suuruus ilmeni, mikä koostui siitä, että hän johti armeijan henkeä. LN Tolstoi osoittaa, kuinka venäläinen henki tässä kansantasodassa ylittää ulkomaisten armeijan johtajien kylmän varovaisuuden. Joten Kutuzov lähettää prinssi Vitemburgskin "ottamaan ensimmäisen armeijan komento", mutta hän, ennen kuin hän saavuttaa armeijan, pyytää lisää joukkoja, ja komentaja kutsuu hänet välittömästi ja lähettää venäläisen - Dokhturovin tietäen, että hän seisoo isänmaan puolesta kuolemaan. Kirjoittaja osoittaa, että jalo Barclay de Tolly päätti kaikki olosuhteet nähden, että taistelu hävisi, kun taas venäläiset sotilaat seisoivat kuoliaaksi ja pidättivät ranskalaisia \u200b\u200bhyökkäystä. Barclay de Tolly ei ole huono komentaja, mutta häneltä puuttuu venäläinen henki. Ja Kutuzov on lähellä ihmisiä, kansallista henkeä, ja komentaja antaa käskyn hyökätä, vaikka armeija sellaisessa tilassa ei voinut edetä. Tämä käsky ei tullut "ovelista näkökohdista, vaan tunteesta, joka makasi jokaisen venäläisen sielussa", ja tämän määräyksen kuultuaan "uupuneita ja epäröiviä ihmisiä lohdutettiin ja rohkaistiin".

Mies Kutuzov ja sodan ja rauhan komentaja Kutuzov ovat erottamattomia, ja tällä on syvä merkitys. Kutuzovin inhimillinen yksinkertaisuus paljastaa juuri sen kansallisuuden, jolla oli ratkaiseva rooli hänen sotilaallisessa johtajuudessaan. Komentaja Kutuzov antautuu rauhallisesti tapahtumien tahdolle. Pohjimmiltaan hän ei juurikaan johda joukkoja tietäen, että "taistelujen kohtalo" päättää "vaikeasti armeija, jota kutsutaan armeijan hengeksi". Kutuzovin komentaja on yhtä epätavallinen kuin "kansasota" ei muistuta tavallista sotaa. Hänen sotilaallisen strategiansa tarkoituksena ei ole "tappaa ja tuhota ihmisiä", vaan "pelastaa ja sääli heitä". Tämä on hänen sotilaallinen ja inhimillinen saavutuksensa.

Kutuzovin kuva alusta loppuun on rakennettu Tolstoin vakaumuksen mukaan sodan jatkumisesta, "joka ei koskaan ole sattumaa ihmisten keksimien kanssa, vaan lähtemässä massojen asenteen olemuksesta". Niinpä Tolstoi kiistää persoonallisuuden roolin historiassa. Hän on varma, ettei kukaan ihminen pysty kääntämään historian kulkua omalla tahdollaan. Ihmisen mielellä ei voi olla ohjaavaa ja organisoivaa roolia historiassa, etenkään sotatieteellä ei voi olla käytännön merkitystä sodan elossa. Tolstoi katsoo, että historian suurin voima on kansanelementti, vastustamaton, pysyvä, johtoon ja organisaatioon soveltumaton.

Le Tolstoin mukaan persoonallisuuden rooli historiassa on merkityksetön. Jopa nerokkain ihminen ei voi ohjata historian liikettä haluamallaan tavalla. Sen luovat ihmiset, massat, eikä yksittäinen ihminen.

Kirjoittaja kielsi kuitenkin vain sellaisen henkilön, joka asettaa itsensä massojen yläpuolelle, ei halua laskea kansan tahtoa. Jos yksilön toiminta on historiallisesti ehdollistettu, hänellä on tietty rooli historiallisten tapahtumien kehityksessä.

Vaikka Kutuzov ei pidä "minua" ratkaisevana merkkinä, Tolstoi ei kuitenkaan ole passiivinen, vaan aktiivinen, viisas ja kokenut komentaja, joka käskyillään auttaa kansan vastarinnan kasvua, vahvistaa armeijan henkeä. . Näin Tolstoi arvioi persoonallisuuden roolin historiassa: ”Historiallinen persoonallisuus on sen etiketin ydin, jonka historia ripustaa tälle tai toiselle tapahtumalle. Kirjailijan mukaan ihmiselle tapahtuu näin: "Ihminen elää tietoisesti itselleen, mutta toimii tajuttomana välineenä saavuttaa historialliset universaalit inhimilliset tavoitteet." Siksi fatalismi on väistämätöntä historiassa selittäessään "epäloogisia", "kohtuuttomia" ilmiöitä. Ihmisen on opittava historiallisen kehityksen lait, mutta järjen heikkouden ja väärän, tai kirjoittajan ajatuksen mukaan epätieteellisen lähestymistavan historiaan johtuen, näiden lakien oivallusta ei ole vielä tullut, mutta sen täytyy tulla. Tämä on eräänlainen kirjoittajan filosofinen ja historiallinen optimismi.

Tärkeä paikka juonessa on hänen alkuperäisillä historiallisilla näkemyksillään ja ideoillaan. ”Sota ja rauha” ei ole vain historiallinen romaani, se on romaani historiasta. Hän toimii, ja hänen teoillaan on suora vaikutus kaikkien sankarien kohtaloihin poikkeuksetta. Hän ei ole juoni tausta tai attribuutti. Historia on tärkein asia, joka määrää sen liikkeen sujuvuuden tai nopeuden.

Muistakaamme romaanin viimeinen lause: "... tässä tapauksessa ... on välttämätöntä luopua olemattomasta vapaudesta ja tunnistaa riippuvuus, jota emme voi havaita."

Mikä tahansa historiallinen tapahtuma on seurausta luonnonhistoriallisten voimien tiedostamattomasta "parvi" -toiminnasta. Henkilöltä evätään sosiaalisen liikkeen subjektin rooli. "Historiallinen aihe on kansojen ja ihmiskunnan elämä", Tolstoi kirjoittaa ja määrittelee sille historian näyttelijän ja hahmon paikan. Sen lait ovat objektiivisia ja riippumattomia ihmisten tahdosta ja teoista. Tolstoi uskoo: "Jos henkilöllä on yksi vapaa teko, ei ole olemassa yhtä historiallista lakia eikä käsitystä historiallisista tapahtumista."

Persoonallisuus voi tehdä vähän. Kutuzovin viisaus, kuten Platon Karataevin viisaus, koostuu tiedostamattomasta kuuliaisuudesta elämän alkua kohtaan. Kirjailijan mukaan historia toimii maailmassa luonnollisena voimana. Sen lait, kuten fyysiset tai kemialliset lait, ovat olemassa tuhansien ja miljoonien ihmisten halusta, tahdosta ja tajunnasta riippumatta. Siksi Tolstoin mukaan on mahdotonta selittää mitään historiassa näiden halujen ja tahojen perusteella. Jokainen sosiaalinen katastrofi, jokainen historiallinen tapahtuma on seurausta persoonattoman, ei-henkisen hahmon toiminnasta, joka muistuttaa jonkin verran Shchedrinin "It" kaupungin historiasta.

Näin Tolstoi arvioi persoonallisuuden roolin historiassa: "Historiallinen persoonallisuus on sen etiketin ydin, jonka historia ripustaa tälle tai toiselle tapahtumalle." Ja tämän päättelyn logiikka on sellainen, että viime kädessä paitsi vapaan tahdon käsite, myös Jumala moraalisena periaatteena katoaa historiasta. Romaanin sivuilla hän esiintyy absoluuttisena, persoonattomana, välinpitämättömänä voimana, joka jauhaa ihmiselämän jauheena. Henkilökohtainen toiminta on tehotonta ja dramaattista. Ikään kuin muinaisessa kohtalon sananlaskussa, joka houkuttelee alistuvaa ja vetää tottelemattomia, hän hävittää ihmismaailman. Kirjailijan mukaan ihmiselle tapahtuu näin: "Ihminen elää tietoisesti itselleen, mutta toimii tajuttomana välineenä saavuttaa historialliset universaalit inhimilliset tavoitteet." Siksi historiassa fatalismi on väistämätöntä selittäessään "epäloogisia", "kohtuuttomia" ilmiöitä. Mitä enemmän me Tolstoin mukaan yritämme selittää järkevästi näitä ilmiöitä historiassa, sitä käsittämättömämmiksi niistä tulee meille.

Mikä on voima, joka ajaa kansoja?

Yksityiset elämäkerralliset historioitsijat ja yksittäisten kansakuntien historioitsijat ymmärtävät tämän vallan sankareille ja hallitsijoille ominaisena voimana. Heidän kuvauksensa mukaan tapahtumat syntyvät yksinomaan Napoleonien, Aleksandrovin tai yleensä yksityishistorioitsijan kuvaamien tahojen taholta. Tämäntyyppisten historioitsijoiden vastaukset kysymykseen voimasta, joka ohjaa tapahtumia, ovat tyydyttäviä, mutta vain niin kauan kuin jokaiselle tapahtumalle on yksi historioitsija. " Päätelmä: ihmiset "luovat" historiaa.

Ihmiskunnan elämä ei riipu yksittäisten ihmisten tahdosta ja aikomuksista, joten historiallinen tapahtuma on seurausta monien syiden sattumasta.