Autoritaarisen hallinnon käsite ja merkit. Nikolai Baranov

Koti / Aistit

Yksi historian yleisimmistä poliittisen järjestelmän tyypeistä on autoritaarisuus. Ominaisuuksiltaan se on ikään kuin väliasema totalitarismin ja demokratian välillä. Se liittyy yleensä totalitarismiin vallan autokraattisella luonteella, jota lait eivät rajoita, ja autonomisten julkisten sfäärien olemassaololla, joita valtio ei säätele, erityisesti talous ja yksityiselämä, säilyttämällä kansalaisyhteiskunnan elementtejä.

- Autokratia (autokratia) tai pieni määrä vallanhaltijoita. He voivat olla yksi henkilö (monarkki, tyranni) tai henkilöryhmä (sotilaallinen junta, oligarkkiryhmä jne.).
- Rajoittamaton valta, joka ei ole kansalaisten hallinnassa, kun taas valta voi hallita lakien avulla, mutta se hyväksyy ne oman harkintansa mukaan.
- riippuvuus (todellinen tai mahdollinen) voimaan. Autoritaarinen hallinto ei välttämättä turvaudu massiivisiin tukahduttamistoimiin ja voi olla suosittu väestön keskuudessa. Hänellä on kuitenkin riittävästi valtaa tarvittaessa harkintansa mukaan käyttää voimaa ja pakottaa kansalaiset tottelemaan.
- Vallan ja politiikan monopolisointi, poliittisen opposition ja kilpailun estäminen. Autoritarismissa voi olla olemassa rajoitettu määrä puolueita, ammattiliittoja ja muita järjestöjä, mutta vain jos ne ovat viranomaisten määräysvallassa.
- Kieltäytyminen yhteiskunnan täydellisestä hallinnasta, puuttumattomuus politiikan ja ennen kaikkea talouteen ulkopuolella. Hallitus huolehtii pääasiassa oman turvallisuutensa, yleisen järjestyksen, puolustuksen, ulkopolitiikan varmistamisesta, vaikka se ei voikaan vaikuttaa talouskehityksen strategiaan, harjoittaa melko aktiivista yhteiskuntapolitiikkaa tuhoamatta markkinoiden itsehallinnon mekanismeja.
- Poliittisen eliitin rekrytointi ottamalla valittuun elimeen uusia jäseniä ilman lisävaaleja, ylhäältä nimittämällä, ei kilpailevalla vaalitaistelulla.

Autoritaaristen poliittisten järjestelmien rikkaus ja monimuotoisuus, jotka itse asiassa ovat demokratian ja totalitarismin välimuoto, ovat määrittäneet joukon yleismaailmallisia, perustavanlaatuisia näiden poliittisten järjestysten erityispiirteitä.

Yleisimmässä muodossaan autoritaarisuus on juurruttanut kuvan kovan poliittisen hallintojärjestelmän järjestelmästä, joka käyttää jatkuvasti pakko- ja pakkokeinoja yhteiskunnallisten perusprosessien säätelyyn. Tästä johtuen yhteiskunnan tärkeimmät poliittiset instituutiot ovat valtion kurinpitorakenteet: sen lainvalvontaviranomaiset (armeija, poliisi, erikoispalvelut) sekä vastaavat keinot poliittisen vakauden turvaamiseksi (vankilat, keskitysleirit, ennaltaehkäisevä säilöönotto , ryhmä- ja joukkosorto, kansalaisten käyttäytymisen tiukan valvonnan mekanismit). Tällä hallintotyylillä oppositio suljetaan paitsi päätöksenteon, myös poliittisen elämän ulkopuolelle yleensä. Vaalit tai muut menettelyt, joilla pyritään paljastamaan kansalaisten yleinen mielipide, pyrkimykset ja pyynnöt, joko puuttuvat tai niitä käytetään puhtaasti muodollisesti.

Vallan sosiaalisen tuen kapea, joka perustuu pakotteeseen ja yleisen mielipiteen eristämiseen valtakeskuksista, ilmenee myös ideologisten työkalujen käytännön toimimattomuudesta. Sen sijaan, että käytetään systemaattisesti ideologisia oppeja, jotka voivat herättää yleistä mielipidettä ja varmistaa kansalaisten kiinnostuneen osallistumisen poliittiseen ja yhteiskunnalliseen elämään, autoritaariset hallitsevat eliitit käyttävät päätöksiä tehdessään pääasiassa vallan keskittämiseen ja eliitin sisäistä etujen yhteensovittamista koskevia mekanismeja. Tästä johtuen kulissien takana olevat kaupat, lahjonta, salainen salaliitto ja muut varjohallinnon tekniikat nousevat pääasiallisiksi keinoiksi harmonisoida etuja valtion politiikan kehittämisessä.

Lisälähde tämäntyyppisen hallinnon säilyttämiseen on se, että viranomaiset käyttävät tiettyjä joukkotietoisuuden piirteitä, kansalaisten mentaliteettia, uskonnollisia ja kulttuuris-alueellisia perinteitä, jotka yleensä osoittavat väestön melko vakaata siviilipassiivisuutta. Juuri kansalaisten joukkopassiivisuus toimii lähteenä ja edellytyksenä väestön enemmistön suvaitsevaiselle hallitsevaa ryhmää kohtaan, edellytyksenä sen poliittisen vakauden säilyttämiselle.

Autoritaariset hallitukset muodostuvat pääsääntöisesti vallankaappausten tai "hiipivän" vallan keskittymisen seurauksena johtajien tai yksittäisten eliitin sisäisten ryhmien käsiin. Nouseva vallanmuodostuksen ja hallinnon tyyppi osoittaa, että yhteiskunnassa todella hallitsevat voimat ovat pieniä eliittiryhmiä, jotka harjoittavat valtaa joko kollektiivisen herruuden muodossa (esim. erillisen puolueen, sotilasjuntan vallan muodossa), tai yhden tai toisen itsevaltaisen järjestelmän muodossa, mukaan lukien karismaattinen johtaja. Lisäksi hallitsevan järjestelmän personointi tietyn säännön varjolla on yleisin autoritaaristen määräysten järjestämisen muoto.

Mutta joka tapauksessa autoritaarisen hallinnon tärkein sosiaalinen tuki on yleensä sotilaalliset ryhmät ("siloviks") ja valtion byrokratia. Toimiessaan tehokkaasti vallan vahvistamiseksi ja monopolisoimiseksi, he ovat kuitenkin huonosti sopeutuneet varmistamaan valtion ja yhteiskunnan integraatiotoimintoja, varmistamaan väestön ja viranomaisten välisen yhteydenpidon. Tästä johtuva etäisyys hallinnon ja tavallisten kansalaisten välillä kasvaa.

Edellä olevan perusteella voidaan päätellä, että autoritaarisuus on poliittinen hallinto, jossa rajaton valta on keskittynyt yhden henkilön tai henkilöryhmän käsiin, joka ei salli poliittista vastustusta, mutta säilyttää yksilön ja yhteiskunnan autonomian politiikan ulkopuolella. pallot. Autoritaarisuus sopii hyvin yhteen kaikkien muiden paitsi poliittisten yksilön oikeuksien kunnioittamisen kanssa.

Monien valtioiden kehityshistoria liittyi käytäntöön rakentaa autoritaarinen poliittisen hallintomallin malli. Se vastustaa usein demokratiaa ja myös totalitarismia. Autoritarismilla on kuitenkin sekä näiden poliittisen rakenteen muotojen kanssa yhteisiä piirteitä että ominaisuuksia, jotka erottavat sen merkittävästi niistä. Mitkä ovat merkittäviä faktoja autoritaarisista hallituksista? Mitkä ovat kunkin poliittisen hallintojärjestelmän erityispiirteet?

Autoritarismin ydin

Mikä on autoritaarinen poliittinen hallinto? Tämä on tapana ymmärtää hallitustyypiksi, joka on väliasemassa kahden "napaisen" poliittisen vallan organisointitavan - demokratian ja totalitarismin - välillä. Mikä puolestaan on näiden kahden tilan erityispiirteet?

Demokratialle on ominaista kaikkien kansalaisten – tai heidän enemmistön (esimerkiksi kaikkien aikuisten) täysi osallistuminen poliittiseen prosessiin. Totalitaariselle hallitukselle puolestaan on ominaista kaiken vallan keskittyminen yhden henkilön tai hyvin suppean ihmisryhmän käsiin. Kansalaisten osallistuminen poliittiseen prosessiin puuttuu käytännössä tai on nimellisesti (tiettyjä kanavia kansalaisten sisällyttämiseksi asiaankuuluvaan viestintään on olemassa, mutta ne eivät varsinaisesti toimi).

Valta eliitin etujen mukaisesti

Autoritaarinen poliittinen hallinto olettaa, että valta ei välttämättä ole keskittynyt tietyn henkilön käsiin, vaan se kuuluu tietylle ihmisryhmälle, joka toimii käytännössä kansantahdosta riippumatta. Tietysti useissa tapauksissa kansalaisten odotukset ja "autoritaaristen" johtajien toiminta voivat osua yhteen. Mutta jos hallitsevassa eliitissä tapahtuu valtion poliittisen vakauden kannalta kielteisiä prosesseja, kansa ei voi tehdä asialle mitään.

Siten autoritaariset poliittiset hallitukset, kuten myös totalitaariset, sinänsä edellyttävät valtion johtamista ei huonommin kuin demokratiassa, mutta vain sillä ehdolla, että vallassa on riittävät, pätevät ja vastuulliset ihmiset. Kansalaiset eivät kuitenkaan voi hallita tätä prosessia, jos heidän maahansa perustetaan sopiva poliittinen järjestelmä. Demokratia puolestaan mahdollistaa tämän.

Autoritarismin ja totalitarismin erot: taloustiede

Ensinnäkin ne voidaan jäljittää taloushallinnon mekanismissa. Tosiasia on, että minkä tahansa valtion järjestelmän täytyy olla olemassa jotakin varten. Jos vain siksi, että hallitus työllistää ihmisiä, joille on maksettava palkkaa. Kaikki rakenteet - lainvalvonta, valvonta, verotus - vaativat rahoitusta.

Jos maahan perustetaan totalitaarinen poliittinen hallinto, niin itse markkinataloudelle ominaisten vapaat varojen liikkumiskanavat voivat johtaa tilanteeseen, jossa viranomaisten rahoituslähteet (budjettitulojen muodossa) olla pääosin yksityisissä käsissä. Tämä ei ole totalitaaristen johtajien etujen mukaista, ja he todennäköisesti tukahduttavat tällaisen toiminnan. Todennäköisimmin kieltämällä markkinasuhteet. Joten ensimmäinen asia, jossa autoritaariset, totalitaariset ja demokraattiset poliittiset järjestelmät eroavat toisistaan, ovat valtion talousjärjestelmän ominaisuudet.

Yrittäjyyden vapaudet

Milloin talous puolestaan täyttää markkinakriteerit? Täysin, jos valtiota ohjataan demokraattisten periaatteiden mukaan. Yrittäjäoikeuksien ja -vapauksien olemassaolo on poliittisen järjestelmän tärkein ominaisuus, jossa johtava rooli on kansalaisilla. Markkinataloudessa voi puolestaan olla myös autoritaarisia poliittisia järjestelmiä.

Tässä tapauksessa valtiolla on kuitenkin keskeiset työkalut talousjärjestelmän hallintaan - kyky hyväksyä mitä tahansa lakeja hallitsevan eliitin etujen mukaisesti. Esimerkiksi ne, jotka mahdollistavat varojen poistamisen budjetista eliittiä kiinnostavien, mutta yhteiskunnan kannalta vähäisten hankkeiden rahoittamiseksi. Kansalaisille voidaan sallia yritystoiminta, joka voi pitkällä aikavälillä kasvaa jopa suureksi. Lisäksi autoritaariset poliittiset järjestelmät voivat kannustaa yrittäjyyttä alhaisten verojen kustannuksella - koska valtion budjettia on tavalla tai toisella täydennettävä.

Poliittinen kilpailu autoritaarisuuden alla

Talousjärjestelmän luonnehdinta ei tietenkään ole ainoa kriteeri autoritaarisuuden ja totalitarismin erottamiseksi toisistaan. Seuraava huomionarvoinen seikka on vaalien järjestäminen. Asia on siinä, että autoritaariset poliittiset hallitukset myöntävät periaatteessa tiettyjen demokraattisten mekanismien ja jopa poliittisen kilpailun olemassaolon. Toisin sanoen tietyn viranomaisen vaaleissa voidaan asettaa useita ehdokkaita. Käytännössä kuitenkin vain toinen heistä voittaa todennäköisimmin, ja hänen nimensä on periaatteessa helposti ennakoitavissa. Tämä johtuu siitä, että autoritaarisessa poliittisessa hallinnossa viranomaiset tarvitsevat omia ihmisiä. Heidän esiintymisensä hallitsevassa eliittissä on järjestetty toisaalta vaalimekanismien avulla. Toisaalta tärkeimmät resurssit, joiden avulla henkilö voi saada enemmän arvostusta äänestäjän silmissä (pääsy tiedotusvälineisiin, PR, vaalikampanjan järjestäminen), ovat vain hallitsevia kiinnostavimman ehdokkaan ulottuvilla. ympyrät.

Vaalien kannalta autoritaariset ja demokraattiset poliittiset järjestelmät ovat järjestelmiä, jotka voivat olla ulkonäöltään hyvin samanlaisia. Mutta ensimmäisessä tapauksessa voittaja on joko ilmeinen etukäteen tai tavalla tai toisella saatetaan valtaan kiinnostuneiden aiheiden toimesta. Demokratialle on ominaista voimakkaampi poliittinen kilpailu ja ennakoimattomuus.

Autoritarismin historiallinen rooli

Joten tarkastelimme autoritaarisen poliittisen hallinnon keskeisiä piirteitä, tutkimme, kuinka se poikkeaa pohjimmiltaan totalitarismista ja demokratiasta. Tarkastelun tyyppistä poliittista järjestelmää asiantuntijat arvioivat eri tavalla valtion kehityksen positiivisen vai negatiivisen roolin kannalta. Tiedeyhteisön edustajat ovat kuitenkin solidaarisia autoritaaristen poliittisten järjestelmien historiallisesta merkityksestä. Tutkitaan tätä näkökohtaa tarkemmin.

Erilaisilla autoritaarisilla poliittisilla järjestelmillä on pitkä historia. Joten vastaava hallintomuoto oli tyypillinen Spartalle, Persialle ja monille Euroopan keskiaikaisille valtioille. Autoritaarisuus sai kuitenkin teoreettisen perustan vasta 1800-luvulla. Siihen mennessä useissa maailman maissa oli jo muodostunut melko erilaisia poliittisia rakennemuotoja, ja tutkijoilla oli verrattavaa.

Autoritaarisuus valtion rakentamisen välineenä

Tarkastelemamme autoritaarisen poliittisen hallinnon keskeiset piirteet tunnistettiin jo 1800-luvulla, mutta maailman kansainvälisten suhteiden järjestelmän muutosprosesseja voitiin täydentää uusilla käsitteellisillä lähestymistavoilla. Autoritaarisuudesta on tullut erityisen tärkeä 1800-luvun Saksan valtiotieteessä. Näin ollen vastaava poliittisen hallinnon muoto nähtiin tehokkaana yhteiskunnan sosiaalisen mobilisoinnin välineenä. Monet poliitikot pitivät autoritaarisuutta ihanteellisena välineenä suvereenin valtion rakentamisessa.

Autoritarismi - teoriassa, totalitarismi - käytännössä

1900-luvulla autoritaarisuus levisi tunnetuiksi totalitarismin muodoiksi. Monet tutkijat pitävät neuvostoliittolaista julkishallinnon mallia yhtenä niistä. Samaan aikaan Neuvostoliiton poliittisen järjestelmän rakentamisen käytäntö, kuten jotkut tutkijat totesivat, oli usein teoriaa edellä. Neuvostoliiton kommunistisen rakentamisen vaikuttavat menestykset ovat monella tapaa herättäneet keskustelua siitä, että demokratialle on ilmaantunut täysin kilpailukykyinen vaihtoehto, joka marssii itsevarmasti koko planeetan. Neuvostoliiton romahtamisesta ei tullut pakottavaa argumenttia totalitaarisen mallin kannattajille - pian samasta kommunistisesta Kiinasta tuli yksi maailman poliittisista ja taloudellisista johtajista.

Siten autoritaarisuuden "radikaalisimman" version - totalitarismin muodossa - saavutukset modernissa tiedeyhteisössä muodostuvat argumentiksi siitä, että harkittu poliittisen rakenteen muoto on hyväksyttävä tehokkaan valtion rakentamisen ja demokratian näkökulmasta. ei ole ainoa hyväksyttävä vaihtoehto nykymaailmalle.

Autoritaarisuus ja yhteiskunta

Tarkastellaanpa, mikä on autoritaarisen poliittisen hallinnon ominaisuus viranomaisten ja yhteiskunnan välisen vuorovaikutuksen kontekstissa. Ensinnäkin on huomattava - ja tämä on toinen ero autoritarismin ja totalitarismin välillä - tarkasteltavana oleva valtiorakennemalli ei tarkoita yksittäisten kansalaisten tai heidän ryhmiensä oikeuden kyseenalaistamista valtiosta poikkeavaan poliittiseen asemaan. Asiaankuuluvien suuntaviivojen moniarvoisuus ja jopa tällaisten suuntaviivojen propaganda on täysin hyväksyttävää. Mutta ihmisten oikeudet ja vapaudet alkavat kohdata merkittäviä rajoituksia heti, kun on kyse poliittisen prosessin vakaumuksellisten, viranomaisille vaihtoehtoisten subjektien tuomisesta hallituksen kärkeen.

Tämä ei välttämättä tarkoita sitä, että samojen näkemysten ehdokkaita ei päästetä vaaleihin. Päinvastoin, merkki autoritaarisesta poliittisesta järjestelmästä on, kuten edellä totesimme, vaaliprosessien läsnäolo valtiossa. Mutta todennäköisyys, että henkilö, jolla on vaihtoehtoiset näkemykset, putoaa eliittiin, on alhainen, koska hänellä ei todennäköisesti ole tarvittavia resursseja saadakseen asianmukaista arvostusta äänestäjien keskuudessa.

Virallinen ideologia autoritaarisuuden alla

Huolimatta siitä, että poliittisten vakaumusten moniarvoisuus on sallittua autoritaarisessa valtiossa, sen virallinen ideologia on todennäköisesti viranomaisten vahvistama. Sen tukeminen voidaan toteuttaa hallinnollisin keinoin, esimerkiksi hyväksymällä lakeja, joiden mukaan oppitunnit tulisi käydä kouluissa painottaen tiettyjä aiheita, jotta ideologia vahvistuu jo nuorimpien kansalaisten mielessä. . Myös tämä mekanismi voidaan toteuttaa tiedotusvälineiden kautta. Yleensä autoritaarisessa valtiossa on niitä, joilla on suurin yleisö, joten he pystyvät erittäin tehokkaasti vaikuttamaan kansalaisten tietoisuuteen.

Avaa rajat

Kansainvälisen toiminnan osalta autoritaaristen valtioiden kansalaiset saavat useimmiten matkustaa ulkomaille, samoin kuin ulkomaalaiset tulla maahan. Tietysti asianmukainen viestintä voi molemmissa tapauksissa edellyttää viisumia, mutta jos kansalaisten ja ulkomaalaisten matkustamiselle on muita esteitä, niin autoritaarinen valtio ei pääsääntöisesti rakenna.

Sorto epäsuosittuna keinona

Sellainen ilmiö kuin autoritarismin tukahduttaminen - ja tämä on toinen sen eroista totalitarismiin - ei ole tyypillinen. Tämä johtuu monista tekijöistä. Esimerkiksi autoritaarisen valtion aktiivinen kansainvälinen viestintä, halu houkutella ulkomaisia sijoittajia talouteen. Sorto voi yksinkertaisesti pelotella demokratiaa käyttäneet sijoittajat.

Autoritaarinen valtio: yhteenveto

Mitkä ovat siis autoritaarisen poliittisen hallinnon pääpiirteet? Seuraava luettelo voidaan erottaa: markkinatalous, johon kohdistuu usein valtion väliintuloa, virallinen ideologia, jota tuetaan lainsäädäntötoiminnalla sekä tiedotusvälineissä, rajojen suhteellinen avoimuus (rajoitukset liittyvät useimmiten viisumijärjestelyjen käyttöönottoon), suhteellinen vapaus yrittäjyys, kansalaisten mahdollisuus ilmaista poliittisia näkemyksiä, jotka eivät ole yhtäpitäviä valtion kanssa, sorron puuttuminen.

Onko autoritaarisuus tehokasta?

Autoritaarisuus valtionhallinnon järjestelmänä ei voi suoraan määrittää valtionhallinnon tehokkuutta. Perusjohtaminen ja talouskehitys voivat toimia täysin. Mutta kaikki riippuu siitä, mitä etuja vallassa oleva eliitti ajaa.

Jos he ovat päteviä, kokeneita talouden ja poliittisen kehityksen nykyisten monimutkaisten ratkaisujen ratkaisemisessa, he voivat pystyä rakentamaan erinomaisen valtion. Jos taas valtaan joutuvat itsekkäitä etuja ajavat henkilöt, jotka eivät halua työskennellä tehokkaasti, niin maassa voi syntyä syvä sosiopoliittinen kriisi. Demokratiassa kansalaisilla on mahdollisuus vaikuttaa vallan prioriteetteihin. Autoritarismissa tämä on verrattoman vaikeampaa.

Autoritaarisen hallinnon tärkeimmät merkit:

1. Valta on rajoittamaton, kansalaisten hallitsematon merkki ja on keskittynyt yhden henkilön tai henkilöryhmän käsiin. Se voi olla tyranni, sotilasjuntta, monarkki jne.;

2. Tuki(potentiaalinen tai todellinen) vahvuus... Autoritaarinen hallinto ei välttämättä turvaudu massiivisiin tukahduttamistoimiin ja voi jopa olla suosittu väestön keskuudessa. Periaatteessa hänellä on kuitenkin varaa kaikkiin toimiin kansalaisia kohtaan pakottaakseen heidät tottelemaan;

3. Vallan ja politiikan monopolisointi, poliittisen opposition hyväksymättä jättäminen, itsenäinen oikeudellinen poliittinen toiminta. Tämä seikka ei sulje pois rajoitetun määrän puolueita, ammattiliittoja ja eräitä muita järjestöjä, mutta niiden toiminta on tiukasti säänneltyä ja viranomaisten valvomaa;

4. Johtavan henkilöstön täydentäminen tapahtuu yhteistoiminnalla, ei esivaalikilpailulla taistella; ei ole olemassa perustuslaillisia mekanismeja vallan siirtymiselle ja siirrolle. Vallanvaihdokset tapahtuvat usein sotilaallisten ja väkivaltaisten vallankaappausten kautta;

5. Kieltäytyminen yhteiskunnan täydellisestä hallinnasta, puuttumattomuus tai rajoitettu puuttuminen ei-politiikan aloille ja ennen kaikkea talouteen. Hallitus huolehtii ensisijaisesti oman turvallisuutensa, yleisen järjestyksensä, puolustuksen ja ulkopolitiikan varmistamisesta, vaikka se voi myös vaikuttaa taloudellisen kehityksen strategiaan, harjoittaa aktiivista yhteiskuntapolitiikkaa tuhoamatta markkinoiden itsesääntelyn mekanismeja.

Autoritaariset hallitukset voidaan luokitella ankarasti autoritaarinen, maltillinen ja liberaali... On myös tyyppejä, kuten "Populistinen autoritaarisuus" yhtäläisesti suuntautuneiden massojen perusteella sekä "kansallisisänmaallinen", jossa viranomaiset käyttävät kansallista ideaa luodakseen joko totalitaarisen tai demokraattisen yhteiskunnan jne.

absoluuttiset ja dualistiset monarkiat;

sotilaalliset diktatuurit tai sotilaallista hallintoa käyttävät hallitukset;

teokratia;

henkilökohtaiset tyranniat.

Demokraattinen hallinto on järjestelmä, jossa valtaa käyttää vapaasti ilmaiseva enemmistö. Käännettynä kreikasta demokratia tarkoittaa kirjaimellisesti "kansan valtaa" tai "ihmisten valtaa".

Demokraattisen vallan perusperiaatteet:

1. Kansan suvereniteetti, eli ensisijainen vallan kantaja on kansa. Kaikki valta on ihmisiltä ja se on delegoitu heille. Tämä periaate ei tarkoita, että poliittiset päätökset tekisivät suoraan ihmiset, kuten esimerkiksi kansanäänestyksessä. Se vain olettaa, että kaikki valtion vallan kantajat ovat saaneet valtatehtävänsä kansan ansiosta, ts. suoraan vaaleilla (parlamentin kansanedustajat tai presidentti) tai välillisesti kansan valitsemien edustajien kautta (parlamentin muodostama ja alainen hallitus);

2. Vapaat vaalit viranomaisten edustajat, jotka edellyttävät vähintään kolmen ehdon täyttymistä: vapaus asettaa ehdokkaita poliittisten puolueiden perustamis- ja toimintavapauden seurauksena; äänivapaus, ts. yleinen ja tasa-arvoinen äänioikeus periaatteella "yksi henkilö - yksi ääni"; äänestysvapaus, jota pidetään salaisen äänestyksen ja kaikkien tasa-arvon välineenä tiedon hankkimisessa ja mahdollisuutena harjoittaa propagandaa vaalikampanjan aikana;

3. Vähemmistön alistaminen enemmistöön kunnioittaen tiukasti vähemmistön oikeuksia... Enemmistön tärkein ja luonnollinen velvollisuus demokratiassa on opposition kunnioittaminen, sen oikeus vapaaseen kritiikkiin ja oikeus korvata uusien vaalien tulosten jälkeen entinen vallassa ollut enemmistö;

4. Toimivallanjaon periaatteen täytäntöönpano... Valtion kolmella haaralla - lainsäädäntö-, toimeenpanovallalla ja tuomiovallalla - on sellaiset valtuudet ja käytäntö, että tällaisen "kolmion" kaksi "kulmaa" voivat tarvittaessa estää kolmannen "kulman" etujen vastaiset epädemokraattiset toimet. kansakunnan. Valtamonopolin puuttuminen ja kaikkien poliittisten instituutioiden moniarvoisuus on demokratian edellytys;

5. Perustuslaillisuus ja oikeusvaltion periaate kaikilla elämänaloilla... Laki vallitsee ihmisestä riippumatta, kaikki ovat yhdenvertaisia lain edessä. Tästä johtuu demokratian "jäykkyys", "kylmäisyys", ts. hän on järkevä. Demokratian oikeusperiaate: "Kaikki mikä ei ole laissa kiellettyä,- sallittu."

Demokraattisiin järjestelmiin kuuluvat:

presidentin tasavallat;

parlamentaariset tasavallat;

parlamentaariset monarkiat.

Autoritaarinen (lat. Auctoritas - valta) hallintoa voidaan pitää eräänlaisena "kompromissina" totalitaaristen ja demokraattisten poliittisten järjestelmien välillä. Toisaalta se on pehmeämpi, liberaalimpi kuin totalitarismi, ja toisaalta se on paljon ankarampi, enemmän kansanvastainen kuin demokraattinen.

Autoritaarinen hallinto- yhteiskunnan valtiopoliittinen rakenne, jossa tietty henkilö (luokka, puolue, eliittiryhmä) käyttää poliittista valtaa ja jne.) ihmisten vähäisellä osallistumisella. Tämän järjestelmän pääominaisuus on autoritaarisuus hallinto- ja hallintomenetelmänä, eräänlaisena sosiaalisena suhteena (esimerkiksi Espanja Francon hallituskaudella, Chile Pinochetin hallituskaudella).

Keskustassa ja paikkakunnilla valta keskittyy yhden tai useamman läheisesti toisiinsa yhteydessä olevan valtion elimen (tai yhden vahvan johtajan) käsiin, samalla kun ihmiset vieraantuvat valtion todellisista vipuista;

Vallanjaon periaate jätetään huomiotta, rajoitetaan (usein presidentti, toimeenpano- ja hallintorakenteet alistavat kaikki muut elimet itselleen, niillä on lainsäädäntö- ja tuomiovalta);

Edustavien viranomaisten rooli on rajallinen, vaikka niitä saattaa olla olemassa;

Tuomioistuin toimii olennaisesti avustavana toimielimenä, jonka kanssa voidaan käyttää myös lain ulkopuolisia elimiä;

Valtion elinten ja virkamiesten valinnan, vastuuvelvollisuuden ja niiden väestön valvonnan periaatteiden ulottuvuus on kaventunut tai supistettu tyhjäksi;

Valtionhallinnon menetelminä hallitsevat komento- ja hallintomenetelmät, samaan aikaan ei ole massaterroria;

Sensuuri ja "puolijulkisuus" jatkuvat;

Osittainen moniarvoisuus on sallittua;

Ihmis- ja kansalaisoikeuksia ja -vapauksia julistetaan, mutta niitä ei varsinaisesti taata;

"Valta" rakenteet ovat käytännössä yhteiskunnan hallinnan ulkopuolella ja niitä käytetään joskus puhtaasti poliittisiin tarkoituksiin jne.

Despoottinen hallinto on täysin mielivaltainen, rajaton valta, joka perustuu mielivaltaisuuteen.

Tyrannimainen hallinto yhden miehen sääntöön perustuva vallan anastaminen tyrannilla ja julmat toteuttamismenetelmät. Toisin kuin despotismi, tyrannien valta vahvistetaan joskus väkivaltaisin, aggressiivisin keinoin, usein syrjäyttämällä laillinen valta vallankaappauksen avulla.

Pappitila perustuu uskonnollisten johtajien todelliseen herruuteen yhteiskunnassa ja valtiossa. Valtionpäämies on samalla kansan uskonnollinen johtaja, joka keskittää käsiinsä paitsi maallisen, myös hengellisen vallan (Iran).

Sotilaallinen (sotilas-diktatuurinen) hallinto perustuu sotilaseliitin valtaan, joka on syntynyt siviilien laillista hallintoa vastaan tehdyn vallankaappauksen seurauksena. Sotilaalliset hallitukset hallitsevat joko kollektiivisesti (kuten juntta), tai yksi sotilaallisista riveistä, useimmiten kenraali tai vanhempi upseeri, on valtion päällikkönä. Armeija muuttuu hallitsevaksi yhteiskunnallis-poliittiseksi voimaksi, toteuttaa sekä valtion sisäisiä että ulkoisia toimintoja. Tällaisen antidemokraattisen hallinnon olosuhteissa luodaan laaja sotilaspoliisikoneisto, johon kuuluu armeijan ja erikoispalveluiden lisäksi lukuisia muita elimiä, myös perustuslain ulkopuolisia, poliittisten asioiden hoitamiseen. väestön hallinta, julkiset yhdistykset, kansalaisten ideologinen indoktrinaatio, taistelu hallituksen vastaisia liikkeitä vastaan jne. Perustuslaki ja monet säädökset kumotaan, ja ne korvataan sotilasviranomaisten säädöksillä. Tyypillinen esimerkki on sotilashallinto Myanmarissa (entinen Burma), Irakissa Saddam Husseinin alaisuudessa, useissa osavaltioissa trooppisessa Afrikassa.

1) jos totalitarismissa vakiintuu yleinen valvonta, niin autoritaarisuus edellyttää yhteiskunnallisen elämän alueita, jotka eivät kuulu valtion valvonnan piiriin;

2) totalitaarisessa hallinnossa vastustajiin kohdistetaan systemaattista joukkoterroria, kun taas autoritaarisessa yhteiskunnassa harjoitetaan valikoivaa sortotaktiikkaa, jolla pyritään estämään opposition synty. Samaan aikaan käsitteellä, joka pitää klassista saksalaista ja italialaista fasismia autoritaarisuuden äärimuotona, on oikeus olemassaoloon kirjallisuudessa.

Autoritarismia kuvataan yleensä totalitarismin ja demokratian välissä olevaksi hallintotyypiksi. Tällainen ominaisuus ei kuitenkaan osoita ilmiön oleellisia piirteitä kokonaisuutena, vaikka totalitarismin ja demokratian piirteet erottuvatkin siinä selvästi.

Pohjimmiltaan merkittävä autoritaarisuuden määrittelyssä on hallituksen ja yhteiskunnan välisen suhteen luonne. Nämä suhteet rakentuvat enemmän pakotteen kuin suostuttelun varaan, vaikka hallitus vapauttaa julkista elämää, eikä selkeästi kehittynyt ohjaava ideologia ole enää olemassa. Autoritaarinen hallinto sallii rajoitetun ja kontrolloidun moniarvoisuuden poliittisessa ajattelussa, mielipiteissä ja toimissa ja sietää opposition läsnäoloa.

Autoritaarinen hallinto on yhteiskunnan valtiopoliittinen rakenne, jossa poliittista valtaa käyttää tietty henkilö (luokka, puolue, eliittiryhmä jne.) ihmisten vähäisellä osallistumisella. Autoritaarisuus on luontaista valtaan ja politiikkaan, mutta sen perusteet ja aste ovat erilaisia. Poliittisen johtajan ("autoritaarinen", hallitseva persoonallisuus) luonnolliset, synnynnäiset ominaisuudet voivat toimia määräävinä tekijöinä; kohtuullinen, järkevä, tilanteen perusteltu (erityinen tarve, esimerkiksi sotatila, sosiaalinen kriisi jne.); sosiaalinen (yhteiskunnallisten tai kansallisten konfliktien syntyminen) jne. aina irrationaaliseen asti, kun autoritaarisuus siirtyy äärimmäiseen muotoonsa - totalitarismiin, despotismiin, erityisen julman, sortavan hallinnon luomiseen. Kaikki vallan tahdon pakottaminen yhteiskunnalle on autoritaarista, eikä vapaaehtoisesti ja tarkoituksella hyväksyttyä kuuliaisuutta. Objektiiviset perusteet Autoritaarisuus voidaan yhdistää viranomaisten aktiiviseen muutostoimintaan. Mitä vähemmän tällaisia perusteita ja mitä passiivisempia viranomaiset ovat, sitä selvempiä ovat autoritaarisuuden subjektiiviset, henkilökohtaiset perustat.

Estämällä siteet massoihin autoritaarisuus (lukuun ottamatta sen karismaattisia hallintomuotoja) menettää kyvyn käyttää kansan tukea hallitsevan hallinnon vahvistamiseen. Hallitus, joka ei luota laajojen yhteiskuntapiirien tarpeiden ymmärtämiseen, ei kuitenkaan pääsääntöisesti pysty luomaan poliittisia järjestyksiä, jotka ilmaisevat julkisia tarpeita. Keskittyessään vain hallitsevan kerroksen kapeisiin etuihin valtion politiikan harjoittamisessa, autoritaarisuus käyttää holhous- ja valvontamenetelmiä aloitteitaan suhteissaan väestöön. Siksi autoritaarinen hallitus pystyy tarjoamaan vain pakottavan legitiimiyden. Mutta kyvyltään niin rajallinen julkinen tuki kaventaa mahdollisuuksia poliittiseen liikkumavaraan, joustavaan ja tehokkaaseen hallintoon hallinnon monimutkaisissa poliittisissa kriiseissä ja konflikteissa.

Vakaa välinpitämättömyys yleistä mielipidettä kohtaan, valtion politiikan muotoileminen ilman yleisön osallistumista useimmissa tapauksissa tekee autoritaarisesta hallituksesta kyvyttömän luomaan vakavia kannustimia väestön sosiaaliselle aloitteelle. On totta, että pakkomobilisaation vuoksi tietyt hallitukset voivat lyhyinä historiallisina ajanjaksoina saada aikaan korkeaa kansalaisaktiivisuutta. Useimmissa tapauksissa autoritaarisuus kuitenkin tuhoaa yleisön aloitteellisuuden talouskasvun lähteenä ja johtaa väistämättä hallinnon tehokkuuden laskuun, viranomaisten alhaiseen taloudelliseen suorituskykyyn.

Kovien poliittisen hallinnon menetelmien systemaattinen käyttö, hallituksen massapassiivisuuteen luottaminen ei kuitenkaan sulje pois kansalaisten tiettyä aktiivisuutta ja jonkinlaisen yhteiskunnallisen toiminnan vapauden säilymistä heidän yhdistyksilleen. Perheellä, kirkolla, tietyillä sosiaalisilla ja etnisillä ryhmillä sekä joillakin yhteiskunnallisilla liikkeillä (ammattiliitoilla) on (vaikkakin vaatimattomat) etuoikeutensa ja mahdollisuudet vaikuttaa valtaan ja toiminnan ilmenemismuotoihin. Mutta edes nämä poliittisen järjestelmän yhteiskunnalliset lähteet, jotka toimivat tiukasti viranomaisten valvonnassa, eivät kykene synnyttämään voimakkaita puolueliikkeitä tai aiheuttamaan massiivista poliittista protestia. Tällaisissa hallintojärjestelmissä valtiojärjestelmälle on pikemminkin potentiaalia kuin todellista vastustusta. Oppositioryhmien ja -yhdistysten toiminta rajoittaa enemmän viranomaisia yhteiskunnan täydellisen ja ehdottoman hallinnan luomisessa, sen sijaan, että se yrittäisi todella mukauttaa hallituksen poliittisen kurssin päämääriä ja tavoitteita.

Yhteiskunnan eri alojen johtaminen autoritaarisuuden alaisuudessa ei ole niin täydellistä, kansalaisyhteiskunnan sosiaalisia ja taloudellisia infrastruktuureja, tuotantoa, ammattiliittoja, koulutuslaitoksia, joukkojärjestöjä ja tiedotusvälineitä ei valvota tiukasti. Autokratia ei vaadi väestön lojaalisuuden osoittamista, kuten totalitarismissa, se riittää, että siitä puuttuu avoin poliittinen vastakkainasettelu. Hallitus on kuitenkin armoton todellisen poliittisen vallasta käytävän kilpailun ilmentymille, väestön todelliselle osallistumiselle yhteiskuntaelämän tärkeimpien kysymysten päätöksentekoon, joten autoritaarisuus tukahduttaa kansalaisten perusoikeudet.

Säilyttääkseen rajattoman vallan käsissään autoritaarinen hallinto kierrättää eliittiä ei kilpailemalla vaaleissa, vaan kooptioimalla (vapaaehtoinen ottaminen käyttöön) hallintorakenteisiin. Koska vallansiirtoprosessi tällaisissa järjestelmissä ei tapahdu laissa säädettyjen johtajien vaihtamismenettelyjen kautta, vaan väkisin, nämä hallitukset eivät ole legitiimiä. Vaikka he eivät luotakaan kansan tukeen, se ei kuitenkaan estä heitä olemasta olemassa pitkään ja ratkaisemasta strategisia tehtäviä riittävän menestyksekkäästi.

Yleisesti ottaen autoritaaristen hallintojen tyypillisimmät piirteet ovat seuraavat:

Vallan keskittyminen yhden henkilön tai ryhmän käsiin. Vallankantaja voi olla karismaattinen johtaja, monarkki tai sotilasjuntta. Kuten totalitarismissa, yhteiskunta on vieraantunut vallasta, ei ole olemassa mekanismia sen seuraamiseksi. Eliitti muodostetaan nimityksellä ylhäältä;

Kansalaisten oikeuksia ja vapauksia rajoitetaan pääasiassa poliittisella alueella. Lait ovat pääasiassa valtion, ei yksilön puolella;

Yhteiskuntaa hallitsee virallinen ideologia, mutta suvaitsevaisuutta muita hallitsevalle hallitukselle uskollisia ideologisia virtauksia kohtaan;

Valta monopolisoi politiikan. Poliittisten puolueiden ja opposition toiminta on kiellettyä tai rajoitettua. Viranomaiset valvovat ammattiliittoja;

Valtion valvonta ei koske ei-poliittisia aloja - talous, kulttuuri, uskonto, yksityiselämä;

Laaja julkinen sektori on voimakkaasti valtion säätelemä. Se toimii pääsääntöisesti markkinatalouden puitteissa ja tulee hyvin toimeen yksityisyrittäjyyden kanssa. Talous voi olla sekä erittäin tehokasta että tehotonta;

Sensuuria harjoitetaan tiedotusvälineissä, jotka saavat arvostella valtion politiikan tiettyjä puutteita säilyttäen samalla lojaalisuuden järjestelmälle;

Valta perustuu voimaan, joka riittää tarvittaessa pakottamaan väestön tottelemaan. Joukkosortoja, kuten totalitarismin aikana, ei toteuteta;

Myönteisillä toiminnan tuloksilla valtaosa yhteiskunnasta voi tukea hallintoa. Vähemmistö taistelee demokratiaan siirtymisen puolesta. Kansalaisyhteiskunta voi olla olemassa, mutta se riippuu valtiosta;

Hallitukselle on ominaista yhtenäiset valtion muodot, joissa on jäykkä vallan keskittäminen. Kansallisten vähemmistöjen oikeuksia on rajoitettu.

Vuosisadastamme ei ole tullut demokratian täydellisen voiton aikakautta. Yli puolet maailman väestöstä elää edelleen autoritaarisessa tai totalitaarisessa diktatuurissa. Jälkimmäisiä on yhä vähemmän, käytännössä loput diktatuurijärjestelmät ovat autoritaarisia ja olemassa "kolmannen maailman" maissa.

Vuoden 1945 jälkeen kymmenet maat vapautuivat eurooppalaisesta kolonialismista, ja niiden johtajat olivat täynnä optimistisia suunnitelmia nopeasta taloudellisesta kehityksestä ja yhteiskunnallisesta edistymisestä. Jotkut tarkkailijat uskoivat, että muiden metropolien olisi opittava pari asiaa entisiltä siirtokuntiltaan. Mutta 1900-luvun jälkipuoliskolla. muuttui tragediaksi vapautettujen maiden voitoksi. Vain monet heistä ovat onnistuneet saavuttamaan poliittisen demokratian ja taloudellisen vaurauden. Viimeisten 30 vuoden aikana kymmenet kolmannen maailman maat ovat kokeneet loputtoman sarjan vallankaappauksia ja vallankumouksia, joita on joskus vaikea erottaa toisistaan. Yksi autoritaarisuus korvattiin toisella, kuten tapahtui esimerkiksi Iranissa, kun vuonna 1979 Khomeinin valta vahvistettiin shaahin hallinnon sijaan. Kolmannen maailman maissa diktatuurit hallitsevat ja saavat usein tukea väestön enemmistön keskuudessa. Tätä helpottavat eräät itäisten yhteiskuntien kehityksen piirteet.

Näitä ovat ensinnäkin yhteisön erityinen rooli. Aasian, Afrikan ja vähemmässä määrin Latinalaisen Amerikan maiden poliittinen ja kulttuurinen kokemus ei ole täynnä ajatusta ihmiselämän itsenäisestä arvosta, se ei sisällä käsitystä yksilöllisyyden positiivisesta merkityksestä. . Ihminen ajatellaan osana kokonaisuutta, tietyn yhteiskunnan jäsenenä, jonka normeja hänen on noudatettava sekä ajatuksissaan että käytöksessään, eli kollektiivi menee henkilökohtaisen edelle. Suuri on myös kaikenlaisten johtajien rooli, jotka ottavat itselleen oikeuden tulkita normeja ja ilmentävät persoonaan yhteisön, klaanin jne. yhtenäisyyttä.

Tässä vallitsee suhde, kun yhteisön pää "pitää huolta" jäsenistään, ja tätä varten he ovat velvollisia "palvelemaan" häntä uskossa ja totuudessa. Tällaisissa yhteiskunnissa poliittisen käyttäytymisen ohjenuorana ei ole maailmankatsomus, vaan yhteisön, klaanin jne. johtajien käyttäytyminen. Suurimmassa osassa kolmannen maailman maita poliittiset vastustajat jakautuvat pääasiassa klaanin perusteella.

Toiseksi "kolmannessa maailmassa" valtiolla on merkittävä painoarvo, koska kansalaisyhteiskunta ei ole vielä kehittynyt. Ei ole olemassa voimakasta keskikerrosta, joka voisi tulla demokratian ja vahvan siviilivallan selkärangaksi. Yhteiskuntaa lujittavana voimana toimivan toimeenpanovallan rooli kasvaa, koska se jakautuu lukuisiin uskonnollisiin, etnisiin, luokka- ja muihin osioihin, eikä mikään poliittinen voima voi tulla hegemonia. Tässä tilanteessa vain valtio voi mobilisoida kaikki varat modernisointiin ja nopeutettuun kehitykseen.

Nämä hetket luovat edellytykset autoritaariselle hallitukselle. Lähes kaikki yritykset perehdyttää "kolmannen maailman" maita, esimerkiksi Afrikan maita, demokratiaan kopioimalla suurkaupunkimaiden perustuslakeja ja poliittisia järjestelmiä, ovat epäonnistuneet. Siellä perustetut hauraat "demokratiat" eivät olleet seurausta massojen itsensä pitkästä ja itsepäisestä kamppailusta oikeuksistaan, kuten Euroopassa.

50-luvun lopulla ja 60-luvun alussa autoritaariset hallinnot, ensisijaisesti sotilasdiktatuurit, löysivät kannattajiaan paitsi kehitysmaissa, myös joidenkin läntisen akateemisen yhteisön edustajien keskuudessa. Useat valtiotieteilijät ja poliitikot uskoivat, että nämä järjestelmät ovat sopivin hallitusmuoto maille, jotka ovat siirtymässä perinteisestä teolliseen yhteiskunnan yhteyteen. Toivottiin, että armeija organisoituneimpana voimana pystyy toteuttamaan kaikki tarvittavat muutokset "ylhäältä", että se pystyy vastustamaan korruptoituneita elementtejä valtiokoneistossa ja on kansallisen yhtenäisyyden symboli. , koska se on rekrytoitu useista sosiaalisista kerroksista, kansallisuuksista ja alueista. Jotkut tarkkailijat Yhdysvalloista ja Länsi-Euroopasta ehdottivat, että armeijan avulla länsimaiset taloudelliset ja poliittiset periaatteet voitaisiin helpoimmin toteuttaa vapautetuissa maissa.

Todellisuus osoittautui toisenlaiseksi. Useimmissa Afrikan ja Aasian maissa sotilaallisten autoritaaristen diktatuurien hallinnassa armeija on osoittanut liiallista taipumusta byrokratiaan ja organisatoriseen rutiiniin. Korruptio ja nepotismi kukoisti armeijan keskuudessa. Sotilasmenot ovat nousseet jyrkästi, koska tarvittavia uudistuksia varten on leikattu yhtä jyrkästi varoja. Armeija osoittautui useimmiten kykenemättömäksi luoda sellaisia poliittisia instituutioita, joiden toimintaan eri poliittisten suuntausten ja voimien edustajat voisivat osallistua. Päinvastoin, he pyrkivät saattamaan kaikki julkisen elämän alat omiin hallintaansa. Useimmissa tapauksissa usko armeijan kykyyn tulla eri yhteiskuntaryhmiä yhdistäväksi keskukseksi ei myöskään vahvistunut.

Armeijat eivät kyenneet vastustamaan etnisiä ja tunnustusryhmiä, heimojakoa ja separatistiliikettä. Monissa kolmannen maailman armeijoissa on useita erilaisia salaliitto- ja vastasalaliittoryhmiä. Tämä johtaa usein pitkittyviin verisiin konflikteihin (Pakistan, Chal, Uganda jne.).

Hallintoja, joissa oli usein sotilasvallankaappauksia, kutsuttiin pretorialaisiksi analogisesti muinaisen Rooman kanssa, missä pretorianinen kaarti nousi usein valtaistuimelle teeskentelijän, josta he pitivät, tai kaatoi hänet, jos tämä ei sopinut hänelle sääntönsä mukaisesti. Siksi suurimmalle osalle nykyajan "isänmaan keisareista ja pelastajista" armeijan tukeminen on edelleen pääasiallinen vallan säilyttämisen lähde ja päähuolenaihe.

Nykyaikainen autoritaarisuus saa monia muotoja ja eroaa monin tavoin aiemmista versioista. Esimerkiksi Latinalaisessa Amerikassa 1900 - 1900-luvun alussa. autoritaariset johtajat olivat tiettyjen alueiden omaperäisiä mestareita, joilla oli usein omat aseistetut osastonsa. Tämä oli mahdollista heikon kansallisen hallituksen kanssa, jota caudillot eivät totelleet ja ottivat sen usein hallintaansa. Myöhemmin autoritaarisista johtajista tuli pääasiassa kansallisen eikä paikallisen vallan omistajia, jotka käyttivät armeijaa omiin tarkoituksiinsa.

Herää kuitenkin täysin oikeutettu kysymys: jos autoritaarinen hallinto rikkoo perustuslakia ja ihmisoikeuksia, niin miten se saavuttaa joukkotuen ja oikeuttaa olemassaolonsa kansalaisten silmissä? Loppujen lopuksi terroria ei käytetä kaikkialla eikä aina tähän, useammin ehkä autoritaarinen järjestelmä yrittää sanalla tai jollain muulla tavalla, vaan vakuuttaa, ei pakottaa uskomaan menetelmiensä ja toimenpiteiden oikeellisuuteen. Koska viittaukset lakiin ja perinteisiin näyttävät toisinaan jumalanpilkoilta, diktaattorit yleensä motivoivat toimintaansa, politiikkaansa "kipeällä tarpeella järjestyksen luomiseksi", "kansallisilla eduilla" jne. Karismaattinen elementti on aina ollut päätekijä halu oikeuttaa diktatuuri.

Diktaattoria autetaan ja hänen tietty suosionsa joukkojen keskuudessa, joten diktaattorit itse ja heidän työtoverinsa yrittävät saada yleisen mielipiteen vakuuttuneeksi siitä, että heidän intressinsä ovat samat kuin laajojen kansanjoukkojen edut ja että he toimivat yhteiskunnan terveiden voimien puolesta. . Usein johtajan yhteiskuntapoliittiset tavoitteet ja joskus hänen vilpitön luottamus vahvuuteensa ja vanhurskauteensa pakottavat hänet vetoamaan yleiseen mielipiteeseen ja kiinnittämään tätä varten erityistä huomiota oman positiivisen kuvan (imago) luomiseen johtajien silmissä. kansalaiset.

Hyvin usein autoritaarisuus oikeuttaa politiikkaansa palvelemalla kansallista ajatusta, joka houkuttelee paljon kannattajia. Sellainen tekniikka toimii parhaiten, kun kaikille käy selväksi, etteivät käytännössä jatkuvat eduskunnan ja puolueseurojen kokoukset, hyväksytyt lakipaketit tai yksikään askel eteenpäin vie asiaa eteenpäin. Jos viranomaiset ovat voimattomia ja sen käytävillä vallitsee täydellinen apatia, jos järjestelmä on tehoton ja ärsyttää kansalaisia, diktatuurin vaara moninkertaistuu. Diktaattori tulee valtaan puolueriidan unohduksen iskulauseen alla korkeamman talon nimissä Isänmaan edessä.

1900-luvun jälkipuoliskolla. diktaattorit pyrkivät myös hankkimaan tietyn ideologisen värin.

Totalitarismin tavoin länsimaiset tutkijat tekevät eron vasemmiston ja oikeiston autoritaarisuuden välillä, vaikka tämä ero ei olekaan yhtä selvä tässä. Vasemmiston autoritaariset diktatuurit perustuvat sosialismin eri versioihin (arabit, afrikkalaiset jne.).

Näitä ovat monet aikaisemmat ja nykyiset hallitukset, kuten esimerkiksi diktaattori J. Nyerere Tasaniassa, H. Assad Syyriassa ja monet muut. Ne syntyivät 60- ja 70-luvuilla, jolloin sosialismin houkuttelevuus maailmassa oli melko korkea, koska neuvostojärjestelmä osoitti silloin korkeaa kehitysvauhtia ja auttoi anteliaasti seuraajiaan vapautetuissa maissa.

Vapautuneiden valtioiden johtajat yrittivät omaksua yleisen suunnitelman: yksi puolue, kaikkien poliittisten organisaatioiden johtaminen yhdestä keskuksesta, valtion omaisuus taloudessa, propaganda, joka oli laajan väestön ulottuvilla jne. Heihin teki suuren vaikutuksen. Neuvostoliiton nopea teollistuminen komentojohtamismenetelmien avulla ja sen sotilaallisen voiman nousu. Ja sosialismi, jonka arvot nämä johtajat hylkäsivät jyrkästi.

Monet vasemmistolaiset diktatuurit, kuten Vietnamissa, ovat vakiinnutuneet kehitysmaihin ja ottaneet kansallisen vapautusliikkeen johtajuuden. Kuitenkin jopa joskus kritiikittömästi Neuvostoliiton kokemuksen havaitessaan nämä maat pysyivät olennaisilta osiltaan uskollisina vuosisatoja vanhoille perinteilleen: usein valtataistelu tai heimojen vastakkainasettelu kätkettiin sanan humanismin taakse, oppositioklaanit julistettiin "hallitukselle vihamielisiksi". ja taistelu alkoi heitä vastaan. Se negatiivinen, jota kopioitu poliittinen järjestelmä itsessään kantoi, voimistui moninkertaisesti vasemmiston autoritaarisissa hallintojärjestelmissä: johtajan kultti, turvonnut byrokraattinen koneisto, maan elämän hallinnollinen-komento-tyyli, jatkuvan harppauksen käytäntö. , jne.

Nämä ja monet muut tekijät määräsivät erilaisten taloudellisten, poliittisten jne. intressien omaavien yhteiskuntaryhmien syntymisen. Tämä etujen moniarvoisuus vaati poliittisten ja taloudellisten järjestelmien uudistamista. Muutoksen aika on alkanut.

Pian kuitenkin kävi selväksi, että oli mahdotonta yksinkertaisesti korvata vanhaa mallia toisella lännen ehdottamalla. Riittämättömän korkea sosioekonominen kehitys ja henkilön osallistuminen tiettyyn perinteiseen yhteisöön rajoittavat yksilöllisen periaatteen muodostumista ja pakottavat hänet luottamaan tietyn johtajan auktoriteettiin. Ja vaikka uudistuskautta kokevien maiden johtajat puhuvat politiikkansa uudelleensuuntautumisesta ja siellä on todellakin muuttumassa, monet esimerkit osoittavat kuitenkin, että autoritaaristen järjestelmien olemus pysyy samana: laillista johtajien vaihtoa ei tapahdu, yksi puolue hallitsee vertikaalisella hierarkkisella rakenteella, mikä vaikuttaa valtion kaikkien muiden rakenteiden muodostumisen periaatteisiin, monet demokraattiset normit julistetaan edelleen, mutta niitä ei toteuteta käytännössä jne.

Oikeistolaisia autoritaarisia hallituksia ovat Lähi-idän arabimonarkiat (Jordania, Saudi-Arabia, Kuwait ja jotkut muut), useat Aasian valtiot (Singapore, Indonesia jne.), entiset Latinalaisen Amerikan maat juntan herruuden aikana, ja yksittäiset Afrikan valtiot.

Klassinen esimerkki sotilaallisesta autoritaarisuudesta, joka vallitsi Latinalaisessa Amerikassa 1960- ja 1980-luvuilla, oli junta. Valtaan tullessaan he yrittivät sulkea pois kaiken mahdollisen poliittisen radikalismin ja vallankumouksen, toivoen turvaavansa väestön enemmistön tuen paitsi suoralla erimielisyyksien tukahduttamisella, myös "tekojen propagandalla" - yhteiskunnan muodostamalla. tehokas talouspolitiikka, kotimaisen teollisuuden kehittäminen, työpaikkojen luominen jne. NS.

Tällainen politiikka ei aina tarkoita siirtymistä taloudelliseen liberalismiin, koska jokainen sotilashallinto yrittää valita oman tapansa saavuttaa tavoitteensa. Esimerkiksi valtion puuttuminen talouteen ja ulkomaisen pääoman osallistuminen olivat erilaisia: Brasiliassa tehtiin valtion suunnittelua, Argentiinassa luotiin suuri julkinen talouden sektori, Chilessä päinvastoin Pinochet yksityistettiin. samanlainen sektori, joka oli olemassa ennen häntä.

Myös autoritaarisia järjestelmiä luokittelussa ne voidaan jakaa kolmeen ryhmään: yksipuoluejärjestelmät, sotilashallinnot ja henkilökohtaisen vallan järjestelmät. Pääkriteeri tällaiselle hallintojen jakautumiselle on hallitseva ryhmä, sen tärkeimmät ominaisuudet ja menetelmät vuorovaikutuksessa yhteiskunnan kanssa. Kaikissa kolmessa tapauksessa Huntingtonin määritelmän mukaan on olemassa jatkuva pyrkimys minimoida eliitin kilpailu ja massiivinen poliittinen osallistuminen. Ainoa poikkeus tässä rivissä on Etelä-Afrikan apartheid-hallinto, joka oli rodullinen oligarkia ja sulki yli 70% väestöstä osallistumasta politiikkaan, samalla kun harjoitti melko laajaa kilpailua valkoisen yhteisön sisällä. Näihin kolmeen autoritaaristen hallintojen ryhmään voidaan lisätä vielä yksi - byrokraattinen-oligarkkinen hallinto. Näissä järjestelmissä valtaa käyttää joukko ihmisiä, jotka usein edustavat eri yhteiskuntaluokkien etuja, mutta valtion byrokratialla on pääasiallinen ja ehdoton rooli päätösten muotoilussa ja hyväksymisessä.

Yhden puolueen järjestelmät. Käsitettä "yksipuoluejärjestelmä" voidaan käyttää, kuten J. Sartori totesi, kolmessa tapauksessa. Ensinnäkin suhteessa tilanteeseen, jossa yksi puolue monopolisoi poliittisen vallan ja estää muiden puolueiden ja poliittisten järjestöjen olemassaolon. Toiseksi, kun toinen osapuoli toimii hegemonisena, ja kaikilla muilla olemassa olevilla ei ole mahdollisuuksia kilpailla sen kanssa tasavertaisesti. Kolmanneksi hallitseva tilanne on mahdollinen. kun yksi ja sama puolue saa jatkuvasti ylivoimaisen enemmistön parlamentissa. Tässä tilanteessa puolueet eivät ole vain legitiiminä, vaan niillä on riittämättömästä tehokkuudestaan huolimatta tasavertaiset lähtöolosuhteet poliittisessa taistelussa. Kolmas malli ylittää autoritaarisen politiikan puitteet, koska se sisältää vapaan ja reilun kilpailun - demokraattisten järjestelmien pääedellytyksen. Nämä kolme yksipuoluejärjestelmän mallia voivat hyvinkin sulautua toisiinsa: hegemonisella puolueella on mahdollisuus kehittyä hallitsevaksi ja hallitsevalla - rappeutua hegemoniseksi ja jopa monopolistiseksi.

Useimmissa tapauksissa yksipuoluejärjestelmät syntyvät joko vallankumouksilla tai pakotetaan ulkopuolelta. Näin oli esimerkiksi Itä-Euroopan maissa, joissa yksipuoluejärjestelmät olivat sodan jälkeinen tulos Neuvostoliiton kokemuksen juurruttamisesta. Kommunistisen hallinnon maiden lisäksi täällä voidaan lukea Taiwan ja Meksiko. Tällaisissa järjestelmissä puolue monopolisoi ja keskittää vallan käsiinsä, legitimoi hallintonsa sopivan ideologian avulla ja itse valtaan pääsy on suoraan sidoksissa puoluejärjestön jäsenyyteen. Tällaiset järjestelmät saavuttavat usein erittäin korkean institutionalisoitumisen tason, joskus (Neuvostoliitto, Saksa) lähestyen poliittisen vallan totalitaarista organisaatiota.

Yhden puolueen järjestelmät voivat olla hyvin erilaisia. Tämä on täysin ymmärrettävää, sillä erot voivat liittyä vallan keskittämisen asteeseen, ideologisen mobilisoinnin mahdollisuuksiin, puolueen - valtion ja puolueen - yhteiskunnan suhteeseen jne. Jonkin verran yksinkertaistettuna tällaiset erot voidaan vähentää kahteen pääryhmään.

1. Missä määrin puolue voittaa kilpailun muiden poliittisesta vallasta kilpailijoiden kanssa? Näiden pyrkivien joukossa on johtajia, joilla on karismaattisia ominaisuuksia; perinteiset toimijat (ensisijaisesti kirkko ja monarkia); byrokraattiset toimijat (byrokratia); parlamentaariset toimijat (kansalliset edustajakokoukset ja parlamentit, paikallishallinnot); sotilaallinen; erilliset sosioekonomiset ryhmät (talonpojat, työläiset, johtajat, yrittäjät, teknokraatit ja älymystö).

2. Missä määrin puolue onnistuu eristämään tärkeimmät yhteiskunnalliset kerrokset vapaasta osallistumisesta politiikkaan ja mobilisoimaan nämä kerrokset tukemaan omaa valtaansa?

Näiden kahden piirteen perusteella M. Hagopian erotteli seuraavat neljä yhden puolueen hallintotyyppiä: 1) hallitseva mobilisaatio; 2) alisteinen mobilisaatio; 3) hallitseva-pluralistinen; 4) alisteis-pluralistiset (dominoiva-mobilisaatiojärjestelmät ovat hyvin lähellä totalitaarisia hallintoja ja itse asiassa sulautuvat niihin. Eliitin välinen kilpailu on täällä minimoitu ja yhteiskunnan mobilisoituminen saavuttaa erittäin merkittävän mittakaavan. Näiden järjestelmien vastakohta ovat alisteiset moniarvoiset yksipuoluejärjestelmät, jotka eivät pysty merkittävästi rajoittamaan eliitin sisäistä kilpailua eivätkä houkuttele yhteiskunnan pääkerroksia tukemaan valtaansa. Neuvostoyhteiskunta 30-luvun lopulla ja 70-80-luvun vaihteessa voi toimia hyvänä esimerkkinä hallinnon kehityksestä hallitsevasta mobilisaatiosta alisteiseksi moniarvoiseksi. Näiden napojen välissä tapahtuu alisteinen mobilisaatio ja hallitseva-pluralistinen tilat. Esimerkkinä jälkimmäisestä olisi Brežnevin hallinto sen toiminnan ensimmäisessä vaiheessa, jolloin puolue pääsääntöisesti onnistui pitämään hallinnassa muita eliittiryhmiä, mutta yhteiskuntaa pystyttiin yhä harvemmin aktivoimaan kerran avulla. -epäonnistuneet ideologiset sanamuodot. Mitä tulee alisteisiin mobilisaatiojärjestelmiin, bolshevikkihallintoa vakauttamisensa alkuvaiheessa voidaan ilmeisesti pitää yhtenä esimerkkinä sellaisista järjestelmistä. Leninistien ja stalinististen puoluekäsitysten välillä vallitsevat erot eivät millään tavalla vaikuttaneet Venäjän yhteiskunnan massakerroksiin, jotka tukivat nousevaa bolshevikkijärjestelmää.

Sotilaalliset järjestelmät. Toisin kuin yksipuoluejärjestelmät, sotilashallinnot syntyvät useimmiten vallankaappauksista siviilejä vastaan. Valtiotieteessä näiden hallintojen nimi tunnetaan myös "praetorialaisina". Rooman valtakunnan viimeisinä päivinä keisarien alaisuudessa olemassa olleiden Pretorian-kaartin tehtäviin kuului heidän turvallisuutensa suojelu. Pretoriaanien strateginen asema johti kuitenkin usein toimiin, jotka olivat suoraan päinvastaisia kuin odotettiin - keisarin salamurhaan ja hänen toimistonsa myyntiin korkeimman hinnan tarjoajalle.

Tässä suhteessa valtiotieteessä käytetään usein termiä "praetorian yhteiskunta". Tämä tarkoittaa, että yhteiskunnassa on erittäin suuri todennäköisyys sotilasvallankaappauksille keinona ratkaista kertyneet poliittiset ristiriidat. "Pretorian yhteiskunnassa" on neljä pääpiirrettä:

1) Vakava yksimielisyyden puute hallinnon päätehtävistä ja menetelmistä. Toisin sanoen yhteiskunnan poliittisten toimijoiden keskuudessa ei ole pelisääntöjä.

2) Taistelu vallasta ja rikkaudesta saa erityisen teräviä ja karkeita muotoja.

3) Superrikkaat vähemmistöt kohtaavat valtavia köyhtyneitä yhteiskunnan kerroksia samalla tavalla kuin Marx kuvaili kuvaillessaan kapitalismin viimeistä vaihetta.

4) Poliittisten ja hallinnollisten elinten institutionalisoitumistaso on alhainen, koska viranomaisten legitiimiyden taso on erittäin alhainen ja epävakauden taso erittäin korkea. Julkisen moraalin rappeutuminen, korruptio ja korruptio johtavat poliittisen elämän halveksumiseen ja sen myöhempään keskeytymiseen. Armeijalla on voimakas kiusaus puuttua asiaan, joko halusta lopettaa heikko ja korruptoitunut siviilihallinto tai halu saada enemmän kuin käytettävissä oleva osuus yhteiskunnan hallinnasta ja sosiaalisen vaurauden jakamisesta. Syntyvä sotilashallinto käyttää valtaa useimmiten siltä perityllä institutionaalisella pohjalla hallitsemalla joko kollegiaalisesti (kuten juntta) tai siirtäen määräajoin hallituksen päävirkaa korkeimpien kenraaleiden ympärille.

Valtava määrä käytännön esimerkkejä sotilaallisuudesta Latinalaisessa Amerikassa, Afrikassa, Kreikassa, Turkissa, Pakistanissa, Etelä-Koreassa ja muissa maissa on toisaalta mahdollistanut riittävän kehittyneen teorian sotilaiden ja siviilien välisestä suhteesta. . Tämän teorian tärkeimmät osat ovat sotilasvallankaappausten luokittelu (reformisti, konsolidoiva, konservatiivinen, veto-vallankaappaus) ja syyt, jotka aiheuttivat ne, analyysi armeijan mentaliteetin ja eettisten arvojen erityispiirteistä (nationalismi, kollektivismi, kielteinen asenne politiikkaan, sisäinen kuri, puritaaninen elämäntapa jne. .), armeijan asenne modernisaatioon ja heidän potentiaalinsa sen toteuttamisessa.

Henkilökohtaiset valtajärjestelmät. Tämä kategoria kätkee myös varsin laajan valikoiman malleja poliittisen vallan käyttöön. Heidän yhteinen piirre on, että pääasiallinen auktoriteetti on yksittäinen johtaja ja että valta ja valtaan pääsy riippuvat johtajan luokse pääsemisestä, hänen läheisyydestään ja riippuvuudestaan hänestä. Henkilökohtaisen vallan hallinnot rappeutuvat usein sellaisiksi, mitä M. Weber määritteli sultanistisiksi hallituksiksi, ja niille on ominaista korruptio, holhoussuhteet ja nepotismi. Portugali Salazarin, Espanja Francon, Filippiinit Marcosin, Intia Indira Gandhin ja Romania Ceausescun aikana ovat enemmän tai vähemmän vakuuttavia esimerkkejä henkilökohtaisen vallan hallituksista.

Lisäksi on olemassa useita sekajärjestelmiä, jotka voivat kehittyä henkilökohtaisen vallan järjestelmäksi, aluksi muiden vallan ja vallankäytön lähteiden kanssa. Chilen vallankaappaus, jonka suoritti joukko sotilashenkilöstöä, johti myöhemmin kenraali A. Pinochetin henkilökohtaisen vallan perustamiseen sekä hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa että toimikautensa pituuden vuoksi. Ilmeinen ja vihjaileva esimerkki on Stalinin hallinto, joka kävi läpi evoluution eri vaiheita, luottaen aluksi populistisiin iskulauseisiin, sitten hyvin öljyttyyn puoluekoneistoon ja lopulta yhä enemmän "johtajan" karismaan. "

Byrokraattis-oligarkkiset hallinnot. Näitä järjestelmiä tarkastellaan usein yhdessä sotilashallintojen kanssa. Tämä on aivan oikeutettua, koska valtaan tullessaan armeija käyttää perimäänsä valtiokoneistoa ja poliittisia instituutioita. Johtorakenteissa voi kuitenkin olla eroja sen suhteen, ovatko armeijan vai valtion virkamiehet aloitteentekijä ja viimeinen sana elämää muuttavissa poliittisissa päätöksissä. Nämä erot mahdollistavat byrokraattis-oligarkkisen hallinnon erottamisen erilliseksi ryhmäksi.

Byrokraattis-oligarkkisissa järjestelmissä muodolliset valtuudet kuuluvat useimmiten parlamentaarisille elimille, mutta käytännössä molemmat puolueet ja eduskuntaryhmät ovat liian heikkoja kilpailemaan voimakkaan yritysryhmän kanssa. Tämä ryhmä voi koostua virallisten hallintorakenteiden edustajista (presidentti, hallituksen päämies, parlamentin puhemies jne.); voimakkaat eturyhmät, jotka edustavat esimerkiksi suurta rahoituspääomaa; lainvalvontaviranomaisten ja muiden voimien johtajat, jotka solmivat väliaikaisen liittouman ja luovat poliittisen pelin yritysten säännöt varmistaakseen yhteiskunnan suhteellisen vakauden ja molempia osapuolia hyödyttävien tavoitteiden saavuttamisen. Tällaiset järjestelmät ovat pääsääntöisesti hyvin epävakaita ja vakiinnutetaan yhteiskunnan kannalta välitilaan, kun edellinen auktoriteetti (yleisvaalit) heikkenee, menettää yhteiskuntaa koossa pitävän vanteen vahvuuden ja uuden, joka voi korvata sen. sosiaalisen integraation menetelmällä ei esiinny. Vallanpitäjät pelkäävät parlamenttivaaleja, ideologisella motivaatiolla ei ole mahdollisuuksia saada julkista tukea, joten hallitus pysyy vallassa käyttämällä mahdollisten voimakkaiden kilpailijoiden lahjontaa ja avaamalla heille asteittain valtaan pääsyä.

Byrokraattis-oligarkkisten hallintojen tärkein ominaisuus on korporatiivisuus, ts. erityistyyppisten rakenteiden muodostuminen ja suhteellisen onnistunut toiminta, jotka yhdistävät yhteiskunnan valtioon, ohittavat poliittiset puolueet ja lainsäädäntövaltaelimet. Virallisesti valtion yksityisiä etuja edustavat rakenteet ovat muodollisesti valtion alaisia ja katkaisevat muilta yhteiskunnan jäseniltä ja julkisilta organisaatioilta kaikki lailliset kanavat päästä valtioon. Korporatiivisuuden tunnusomaisia piirteitä ovat: a) valtion erityinen rooli erityisen sosioekonomisen järjestyksen luomisessa ja ylläpitämisessä, joka pohjimmiltaan eroaa merkittävästi markkinatalouden periaatteista; b) liberaalidemokraattisten instituutioiden toiminnalle ja niiden roolille poliittisessa päätöksenteossa asetettuja eriasteisia rajoituksia; c) talous toimii pohjimmiltaan tuotantovälineiden yksityisomistuksen ja vuokratyövoiman varassa; d) tuottajaorganisaatiot saavat erityisen väliaseman valtion ja julkisten toimijoiden välillä, jotka eivät ainoastaan suorittavat edunvalvontatehtäviä, vaan myös säätelevät valtion puolesta. Nämä korporatiivisuuden piirteet ilmenevät tavalla tai toisella kaikissa byrokraattis-oligarkkisissa järjestelmissä.

Byrokraattisen autoritaarisuuden olosuhteissa valtio puolustaa kolmen päävoiman muodostaman blokin etuja, joka on ennen kaikkea kansallisporvaristo, joka hallitsee suurimpia ja dynaamisimpia kansallisia yrityksiä. Sitten kansainvälinen pääoma, joka liittyy läheisesti kansalliseen pääomaan ja on monella tapaa maan taloudellisen kehityksen liikkeellepaneva voima. Tämä kansallisen ja kansainvälisen pääoman vuorovaikutus on johtanut erityisesti siihen, että monikansallisten yritysten tytäryhtiöitä on lisätty. Korkea epävakaus, akuutit poliittiset konfliktit, "kommunistinen uhka" ja toistuvat talouskriisit saivat tämän blokin luottamaan toiseen suureen voimaan, joka pystyy estämään mahdollisen yhteiskunnallisen hajoamisen - armeijaan.

Puolustaessaan tämän joukkojen etuja, valtiolla on useita fasismia lähellä olevia piirteitä - korkea autoritaarisuus ja byrokratia sekä aktiivinen puuttuminen taloudellisiin prosesseihin. Tämä valtion rooli vahvistuu mitä selvemmin, sitä selvemmäksi tulee tarve suojella kansallisen pääoman etuja kansainvälisen pääoman kasvavilta vaatimuksilta. Valtio toimii yhä enemmän kansallisen porvariston suojelijana. Tällainen malli oli olemassa useissa Latinalaisen Amerikan maissa, kunnes se kehitti ja paljasti vaatimuksensa osallistua poliittiseen toimintaan tuon erittäin suositun sektorin, jonka kasvua valvoi tarkasti valtio, kunnes kansallisen porvariston edut monipuolistuivat, mikä saattoi ei enää ratkaista autoritaarisen hallinnon puitteissa.

Seuraavat lajikkeet voidaan myös lisätä yllä olevaan autoritaaristen järjestelmien luokitukseen.

Populistinen hallinto on nimensä mukaisesti (latinaksi populus - ihmiset) kansan enemmistön heräämisen tulos itsenäiseen poliittiseen elämään. Se ei kuitenkaan anna massoille todellisia mahdollisuuksia vaikuttaa poliittiseen prosessiin. Heille on annettu kadehdittava "listojen" rooli, jotka hyväksyvät ja käytännössä tukevat hallituksen toimia, joiden väitetään ajavan yhtä päämäärää - kansan hyvää. Tämän illuusion ylläpitämiseksi populistiset hallitukset turvautuvat laajalti sosiaaliseen demagogiaan, jota nykyaikaisessa poliittisessa sanastossa käytetään sanalla "populismi". Todellisuudessa populistiset hallitukset ottavat kuitenkin todennäköisemmin huomioon taloudellisesti etuoikeutettujen väestöryhmien edut, ja niiden todellinen tuki on byrokratia.

Populistiset hallitukset perustuvat yhteen (ainoaan lailliseen tai muihin nähden hallitsevaan) puolueeseen, joka julistaa kansallisen kehityksen päätavoitteekseen. Tällaisten hallitusten käyttämä fraseologia on yleensä luonteeltaan nationalistinen, kyseinen kansa on kuvattu osallistuvan kuolevaiseen taisteluun vihamielisiä voimia - ylikansallisia yhtiöitä, konservatiiveja, kommunisteja tai yleensä hämmennystä kylvävien poliitikkojen - kanssa. Vaikka teoriassa kaikilla kansalaisilla on kansalaisoikeudet, itse asiassa tämä ei pidä paikkaansa, on olemassa erilaisia tapoja estää avoin taistelu johtajuudesta: kansalaisille annetaan vapaus valita ehdokkaita, mutta ei puolueita: joko kaikki puolueet eivät saa osallistua. vaaleissa: tai äänestystuloksia on vain väärennetty...

Maailman vanhin populistinen hallinto aivan viime aikoihin asti (jolloin ns. "mexistroyka" alkoi) oli olemassa Meksikossa, jossa Institutional Revolutionary Party (IRP) on ollut vallassa vuodesta 1921. Oppositio toimi laillisesti, mutta toivoo jonain päivänä olevansa vallassa. hänellä oli vähän: vaalilain mukaan äänestäjien suhteellisen enemmistön tuen saanut puolue sai ylivoimaisen enemmistön kongressin paikoista. Ja IRP on aina saanut suhteellisen enemmistön äänistä, sillä se on seitsemässä-kymmenessä vuodessa sulautunut valtiokoneistoon ja, mikä ei ole vähemmän tärkeää, läpäissyt koko yhteiskunnan organisaatiorakenteellaan. Kerran radikaali IRP siirtyi ajan myötä melko maltilliseen asemaan: se ei enää taistele kirkkoa eikä kapitalismia vastaan. Minun täytyy myöntää. että IRP:n hallinnassa oleva Meksiko ei onnistunut välttämään autoritaar-byrokraattisille hallituksille tyypillisiä ongelmia: akuuttia eriarvoisuutta, korruptiota ja sortosuuntauksia sekä talouden pysähtymistä. "Meksistroyka" vaikutti suuresti maan demokratisoitumiseen. Kuitenkin, kuten Etelä-Meksikon äskettäinen talonpoikien kapina osoittaa, vuosikymmeniä kestänyt autoritaarinen ja byrokraattinen hallinto ei kuitenkaan mene ohi jättämättä jälkeäkään.

Varsin tyypillistä populistisille hallituksille on "perustavien johtajien" persoonallisuuskultti, kuten Keniassa Kenyatta. Nyerere Tansaniassa. Kaunda Sambiassa Kun johtaja kuolee, hänen karismaaan (tätä M. Weberin käyttöönottamaa termiä käytetään valtiotieteissä heijastelemaan poliittisen vallan kantajan poikkeuksellisia, yli-inhimillisiä ominaisuuksia) voi olla vaikea siirtää puolueeseen tai muihin instituutioihin. valtaa, ja tämä on yksi hallinnon suurimmista vaikeuksista. Toinen suuri haaste tulee armeijalta. Meksiko välttyi tältä uhalta vain siksi, että maan armeijaeliitti on ollut politisoitunut vuodesta 1921 lähtien ja liittynyt läheisesti poliittiseen johtoon. Afrikan maissa monet populistiset hallitukset pakotettiin kuitenkin elämään yhdessä ammattiarmeijoiden kanssa, joiden perustan loivat kolonialistit. Usein tämä rinnakkaiselo päättyi huonosti siviilipoliitikoille. Kwame Nkrumahin hallintoa Ghanassa pidettiin erittäin vakaana.

Populistiset hallitukset turvautuvat erilaisiin toimenpiteisiin neutraloidakseen armeijan aiheuttaman vaaran: lahjonta (tarjoamalla armeijalle erittäin korkeita palkkoja, etuoikeuksia jne.): armeijan politisointi (luomalla poliittisia virastoja): rinnakkaisten asevoimien luominen armeijan muodossa. kansanmiliisi tai erikoisyksiköt ovat suoraan "johtajan" alaisia. Mutta mikään näistä toimenpiteistä ei takaa hallinnon selviytymistä.

Tasa-arvoinen-autoritaarinen hallinto: suljettu, monoliittinen eliitti. Ranskan sana egalite tarkoittaa "tasa-arvoa", ja siitä johdettua termiä egalitarismi on pitkään käytetty kuvaamaan ideologioita. pyrkivät voittamaan taloudellisen eriarvoisuuden. Vaikuttavin heistä jo 1800-luvulla oli kommunismi (merkittävien saksalaisten tiedemiesten ja hieman vähemmän menestyneiden poliitikkojen Karl Marxin ja Friedrich Engelsin ehdotuksessa), joka vuonna 1917 saavutti Neuvosto-Venäjän virallisen ideologian aseman ja sitten useissa muissa maissa. Siksi tämän tyyppisiä järjestelmiä kutsutaan usein kommunistiksi tai kommunistiseksi puolueeksi, mutta todellisuudessa poliittisen johdon sitoutuminen tiettyyn ideologiaan tai se, että kommunistinen puolue on vallassa, ei kuitenkaan luo instituutioiden ja normien kokoonpanoa. joka määrää hallinnon erityispiirteet: sen "uskollisuudesta marxilaisuuden ajatuksille. Leninismi "julisti (ei turhaan, Neuvostoliiton apuun luottaen) monet "kolmannen maailman" autoritaaristen ja byrokraattisten hallitusten johtajat ja tasavalta San Marino, jossa kommunistit olivat monta vuotta hallitsevien koalitioiden johtavana voimana, pysyi liberaalina demokratiana. J. Blondelin ehdottama termi "tasa-arvoinen-autoritaarinen hallinto". ei ehkä liian onnekas, mutta ainakin hän on. antaa meille mahdollisuuden keskittyä olennaisempiin ominaisuuksiin.

Populistin tavoin tasa-arvo-autoritaarinen hallinto tulee esiin massojen poliittisen heräämisen yhteydessä. Kuitenkin, jos ensimmäinen, joka toimii kansan puolesta, todella saa heidät sopeutumaan asioiden tilaan, niin toinen, joka luottaa joukkojen toimintaan, itse asiassa muuttaa sen radikaalisti. Tärkein merkki tasa-arvo-autoritaarisesta hallinnosta on omistussuhteiden hajoaminen, joka usein johtaa maanomistuksen ja yksityisten yritysten vihan täydelliseen poistumiseen. Talouselämä saatetaan valtion hallintaan, mikä tarkoittaa, että myös hallitsevasta eliitistä tulee taloudellisesti etuoikeutettu luokka. Siten tasa-arvo-autoritaarinen hallinto toistaa "valta-omaisuuden" ilmiön. Eliitin monoliittisuus ilmenee myös hallinnollisen ja poliittisen eliitin välisen eron tasoittumisena. Virkamies tasa-arvo-autoritaarisessa hallinnossa ei voi edes puhtaasti teoreettisesta näkökulmasta olla politiikan ulkopuolella. Puolueen tarjoaa organisaatiokehyksen, joka sallii monoliittisen vihaisen ("nimikkeistö") hallita yhteiskuntaa. Sen johtava rooli on vakiintunut institutionaalisesti tai jopa perustuslaillisesti, kuten tapahtui Neuvostoliitossa. Tästä johtuu hallinnon suljettu luonne.

Joukkojen poliittinen aktiivisuus on tasa-arvo-autoritaarisen hallinnon syntymisen tärkein edellytys, koska muuten se ei kykenisi murtamaan "vanhan" taloudellisen eliitin vastarintaa. Tulevaisuudessa on kuitenkin mahdollisuuksia massojen osallistumiselle politiikkaan. Korostaen tätä tasa-arvo-autoritaarisen hallinnon ominaisuutta. valtiotiede lähtee sellaisista ilmeisistä tosiseikoista kuin kaiken julkisen elämän korkea politisoituminen, säännölliset intensiiviset poliittiset propagandakampanjat ja kansalaisten mahdollisuuksien tarjoaminen valita ja tulla valituksi erilaisiin tehtäviin. Itse kommunistinen puolue voidaan nähdä tärkeänä mekanismina poliittiseen elämään sisällyttämiselle. Useimmilla näistä hallituksista oli myös joukkojärjestöjä, kuten kansanrintama, joka on tähän päivään asti olemassa Kiinassa ja Pohjois-Koreassa. Vietnam ja Laos tai vallankumouksen puolustuskomiteat (Kuuba). Monissa maissa se sallittiin ja jopa kannustettiin

"Demokraattisten puolueiden" toiminta, joka tunnusti kommunistien johtavan roolin. On kuitenkin tärkeää korostaa, että tasa-arvo-autoritaariseen hallintoon osallistuminen on säänneltyä (joskus käytetään etymologisesti selkeää termiä "dirigismi"). Joukkojen poliittisen mobilisoinnin keinona oli kommunistinen ideologia, joka jakautui jo 60-luvulla useisiin paikallisiin eri maiden kulttuurisia piirteitä heijastaviin lajikkeisiin (Mao Tse Dunidei Kiinassa, "Juche ideat" Pohjois-Koreassa).

Autoritaarinen-egalitaarinen hallinto: suljettu, jossa on eriytetty eliitti. Toisin kuin sosiaalista oikeudenmukaisuutta painottava kommunistinen ideologia, autoritaaristen-egalitaaristen hallitusten retoriikka perustuu ajatukseen epätasa-arvosta. Tästä johtuu J. Blondelin luokituksessa käytetty termi (etuliite "in", itse asiassa tässä tarkoittaa "ei"). Autoritaariset mutta eigalitaariset hallitukset eivät pyri omistussuhteiden täydelliseen muutokseen ja. Joutuessaan toisinaan konflikteihin tiettyjen taloudellisesti etuoikeutettujen ryhmien kanssa, he yleensä ottavat ne todennäköisemmin suojeluksensa. Joukkojen herännyt poliittinen toiminta on suunnattu "eri osoitteeseen", mikä mahdollistaa varakkaiden luokkien suhteellisen mukavan elämän.

Tämäntyyppinen hallinto oli pisimpään Italiassa, jossa fasistinen puolue tuli valtaan vuonna 1922 ja menetti sen yli kaksikymmentä vuotta myöhemmin, maan katastrofaalisen tappion jälkeen toisessa maailmansodassa. Italian fasistien johtaja , Benito Mussolini, aloitti uransa sosialistipuolueen jäsenenä ja kuului hänen vasempaan siipiensä. Myöhemmin hän kuitenkin alkoi levittää ajatusta, että italialaisten kapitalistien harjoittama italialaisten työläisten sortaminen on merkitykseltään vähäisempää kuin se riisto, jolle vieraiden voimien "proletaarikansakunta" kokonaisuudessaan joutuu. Tämä yksinkertainen postulaatti osoittautui varsin houkuttelevaksi joillekin taloudellisesti etuoikeutetuille väestöryhmille ja mahdollisti joukkoliikkeen, joka toi Mussolinin valtaan.