Mitä Trifonovin tarina "Vaihto" nousee esiin lukiessasi sitä tänään? Yksilön sisämaailma ja sen suhde todellisuuden eri puoliin Yu. Trifonov "Vaihto"

1) - Muista työn juoni.

Yhden tutkimuslaitoksen työntekijän Viktor Georgievich Dmitrievin perhe asuu yhteisessä huoneistossa. Tytär Natasha - teini-ikäinen - verhon takana. Dmitrijevin unelma tulla yhteen äitinä ei löytänyt tukea vaimolta Lenalta. Kaikki muuttui, kun äidille tehtiin leikkaus syöpään. Lena itse alkoi puhua vaihdosta. Sankarien toimet ja tunteet, jotka ilmenevät tämän päivittäisen kysymyksen ratkaisuna, joka päättyi onnistuneeseen vaihtoon ja pian Ksenia Fedorovnan kuolemaan, muodostavat pienen tarinan sisällön.

Joten vaihto on tarinan keskipiste, mutta voimmeko sanoa, että tämä on myös metafora, jota kirjoittaja käyttää?

2) Tarinan päähenkilö on Dmitrijevien kolmannen sukupolven edustaja.

Isoisä Fyodor Nikolaevich on älykäs, periaatteellinen, inhimillinen.

Entä sankarin äiti?

Etsi ominaisuus tekstistä:

"Ystävät rakastavat Ksenia Fjodorovnaa, kollegat kunnioittavat häntä ja arvostavat naapureidensa asunnossa ja Pavlinin dachassa, koska hän on hyväntahtoinen, suostuvainen, valmis auttamaan ja osallistumaan ..."

Mutta Viktor Georgievich Dmitriev joutuu vaimonsa vaikutuksen alaiseksi, "tyhmistyy". Tarinan otsikon, sen paatos, kirjoittajan kanta, kuten tarinan taiteellisesta logiikasta seuraa, paljastuu Ksenia Fjodorovnan ja hänen poikansa välisessä keskustelussa keskustelusta: ”Halusin todella elää kanssasi ja Natasha ... - Ksenia Fjodorovna oli hiljaa. - Ja nyt ei "-" Miksi? " - “Olet jo vaihtanut, Vitya. Vaihto on tapahtunut. "

Mitä nämä sanat tarkoittavat?

3) Mikä muodostaa päähenkilön kuvan?

(Kuvan luonnehdinta tekstin perusteella.)

Kuinka hahmoteltu konflikti vaimon kanssa vaihdosta päättyy?

("... Hän makasi paikoillaan seinää vasten ja kääntyi tapettia vasten.")

Mitä tämä Dmitrijevin asento ilmaisee?

(Tämä on halu päästä eroon konfliktista, nöyryydestä, vastustamattomuudesta, vaikka hän ei sanoinkaan ollut samaa mieltä Lenan kanssa.)

Ja tässä on toinen hieno psykologinen luonnos: unessa Dmitriev tuntee vaimonsa käden olkapäällään, joka aluksi "silittää hartiaan hieman" ja painaa sitten "huomattavalla painolla".

Sankari tajuaa, että vaimonsa käsi kutsuu häntä kääntymään. Hän vastustaa (näin kirjoittaja kuvaa sisäisen taistelun yksityiskohtaisesti). Mutta ... "Dmitriev käänsi sanansa sanomatta vasemmalle puolelle."

Mitkä muut yksityiskohdat osoittavat sankarin alistumisen vaimolleen, kun ymmärrämme, että hän on ajautunut mies?

(Aamulla vaimo muisteli tarvetta puhua äidille.

"Dmitriev halusi sanoa jotain, mutta hän" otti kaksi askelta Lenan jälkeen, seisoi käytävällä ja palasi huoneeseen. ")

Tämä yksityiskohta - "kaksi askelta eteenpäin" - "kaksi askelta taaksepäin" - on selkeä osoitus Dmitrijevin mahdottomuudesta ylittää ulkoisten olosuhteiden sille asettamat puitteet.

Kenen arvosanan sankari saa?

(Saamme hänen arvionsa äidiltä, \u200b\u200bisoisältä: "Et ole paha ihminen. Mutta et myöskään ole yllättävä.")

4) Dmitrijeviltä evättiin oikeus kutsua henkilöä hänen perheensä kautta. Kirjoittaja kieltää Lenan: ”... hän närkäsi toiveitaan kuin bulldog. Tällainen kaunis nainen-bulldog ... Hän ei antanut irti, ennen kuin halu - aivan hampaissaan - muuttui lihaksi ... "

Itseristiriita kaunis bulldog nainen korostaa edelleen tekijän negatiivista asennetta sankaritariin.

Kyllä, Trifonov on määritellyt selvästi kantansa. Tämä on ristiriidassa N. Ivanovan lausunnon kanssa: "Trifonov ei asettanut itseään sankariensa tuomitsemiselle tai palkitsemiselle, tehtävä oli erilainen - ymmärtää" Tämä on osittain totta ...

Näyttää siltä, \u200b\u200bettä saman kirjallisuuskriitikon toinen huomautus on oikeutetumpi: "tasa-arvoiselle ja ymmärtäväiselle lukijalle - Trifonov-poetiikalle - suunnitellun ulkoisen yksinkertaisuuden, rauhallisen intonaation takana. Ja - yritys sosiaaliseen esteettiseen koulutukseen ”.

Kuinka suhtaudut Dmitrievin perheeseen?

Haluatko elämän olevan tällaista perheissänne?

(Trifonov onnistui piirtämään tyypillisen kuvan aikamme perhesuhteista: perheen feminisoituminen, aloitteen siirtäminen saalistajien käsiin, kuluttamisen voitto, yhtenäisyyden puute lasten kasvatuksessa, perinteisten perhearvojen menetys Rauhanhalu ainoana ilona saa miehet sietämään toissijaista merkitystään perheessä. Menettävät vankan maskuliinisuutensa. Perhe jää ilman päätä.)

III. Oppitunnin yhteenveto.

Mitä kysymyksiä tarinan "Vaihto" kirjoittaja pohti?

Oletteko samaa mieltä siitä, mitä B. Pankin tästä tarinasta puhuen kutsuu tyylilajiksi, jossa yhdistyvät modernin kaupunkielämän fysiologiset piirteet ja vertaus?

Kotitehtävät.

”Vaihto julkaistiin vuonna 1969. Tällä hetkellä kirjoittajaa moitittiin siitä, että hän toisti "kauhistuttavia pieniä asioita", siitä, että hänen teoksessaan ei ole "valaisevaa totuutta", siitä, että hengelliset kuolleet, jotka teeskentelevät olevansa elossa, vaeltavat Trifonovin tarinoissa. . Ihanteita ei ole, miehestä on tullut pienempi ja nöyryytetty, elämän ja oman merkityksettömyytensä murskattu.

Ilmaise mielipiteesi näistä luokituksista vastaamalla seuraaviin kysymyksiin:

Mikä nousee tarinassa esiin, kun havaitsemme sen nyt?

Eikö Trifonovilla todellakaan ole ihanteita?

Pitäisikö teidän mielestänne tämä tarina kirjallisuudessa ja miten se nähdään vielä 40 vuoden kuluttua?

Oppitunti 31

50-90-luvun dramaattinen taide.

Moraaliset kysymykset

Vampilovin näytelmä

Tavoitteet: antaa yleiskatsaus Vampilovin elämään ja työhön; paljastaa näytelmän "Duck Hunt" omaperäisyys; Kehitä kykyä analysoida dramaattinen teos

Luentojen aikana

I. Johdantokeskustelu.

Milloin he sanovat: "nukkua kädessä", "profeetallinen uni"?

Ovatko unelmat todella "profeetallisia"?

”Rakas Tasya! - Vampilovin isä kääntyy vaimonsa puoleen odottaen syntymää ... Olen varma, että kaikki on hyvin. Ja todennäköisesti tulee ryöstö, ja pelkään, ettei hän olisi kirjailija, koska näen kirjailijoita unelmissani.

Ensimmäistä kertaa, kun tulimme yhdessä, lähtöyönä, unessa Lev Nikolaevich Tolstoi itsensä kanssa, etsin murto-osia ja löysin ... "

19. elokuuta 1937: ”Hyvin tehty, Tasya, hän synnytti edelleen pojan. Kuinka ei voida perustella toista ... Minulla on tiedossa profeetallisia unia. "

Unet todellakin osoittautuivat profeetallisiksi. Poika, perheen neljäs lapsi, varttui kirjailija-näytelmäkirjailija Alexander Valentinovich Vampilovin luona.

50-80-luvuilla ns. "Kaupunkilaisen" proosan tyylilaji kukoisti. Tämä kirjallisuus kohdistuu ensisijaisesti yksilöön, jokapäiväisten moraalisten suhteiden ongelmiin.

"Kaupunkien" pro-za: n huipentuma saavutti Juri Trifonovin teokset. Hänen tarinansa "Vaihto" loi perustan "kaupunkien" tarinoille. "Kaupunkimaisissa" tarinoissa Trifonov kirjoitti rakkaudesta ja perhesuhteista, yleisimmistä, mutta samalla hyvin monimutkaisista, eri hahmojen, erilaisten elämänasentojen, tavallisen ihmisen ongelmista, iloista, huolista, toiveista, hänen elämästään.

Tarinan keskellä "Vaihto" on melko tyypillinen, järjestetty elämäntilanne, joka paljastaa kuitenkin hyvin tärkeitä moraalisia ongelmia, jotka syntyvät, kun se ratkaistaan.

Tarinan päähenkilöt ovat insinööri Dmitriev, hänen vaimonsa Lena ja Dmitrievan äiti - Ksenia Fedorovna. Heillä on melko levoton suhde. Lena ei koskaan rakastanut anoppaansa, ja lisäksi heidän välinen suhde "lyötiin luutuneen ja kestävän vihamielisyyden muodossa". Aiemmin Dmitriev aloitti usein keskustelun äitinsä, vanhuksen ja yksinäisen naisen, muuttamisesta. Mutta Lena protestoi aina voimakkaasti tätä vastaan, ja vähitellen tämä aihe aviomiehen ja vaimon välisissä keskusteluissa ilmestyi yhä vähemmän, koska Dmitriev ymmärsi: hän ei voinut rikkoa Lenan tahtoa. Lisäksi Ksenia Fedorovnasta tuli eräänlainen vihamielisyyden väline heidän perheen yhteentörmäyksissään. Riitojen aikana Ksenia Fedorovnan nimi kuulosti usein, vaikka hän ei ollut lainkaan konfliktin alku. Dmitriev mainitsi äitinsä, kun hän halusi syyttää Lenaa itsekkyydestä tai kalkeudesta, ja Lena puhui hänestä yrittäen painostaa potilasta tai vain sarkastisesti.

Puhuessaan tästä Trifonov viittaa vihamielisten ja vihamielisten suhteiden vaurauteen, jossa näyttää siltä, \u200b\u200bettä aina on oltava vain keskinäistä ymmärrystä, kärsivällisyyttä ja rakkautta.

Tarinan pääkonflikti liittyy Ksenia Fjodorovnan vakavaan sairauteen. Lääkärit epäilevät "pahinta". Silloin Lena otti "härän sarvista". Hän päättää ratkaista vaihdon kysymyksen kiireellisesti ja muuttaa äitinsä luokse. Hänen sairautensa ja mahdollisesti lähestyvä kuolema ovat Dmitrievin vaimolle tapa ratkaista asumisongelma. Lena ei ajattele tämän yrityksen moraalista puolta. Kuultuaan vaimolta hänen kauheasta sitoumuksestaan, Dmitriev yrittää katsoa hänen silmiinsä. Ehkä hän toivoo löytävänsä epäilyksiä, hankaluutta, syyllisyyttä, mutta hän löytää vain päättäväisyyden. Dmitriev tiesi, että hänen vaimonsa "henkinen epätarkkuus" paheni "kun Lenan toinen, vahvin ominaisuus tuli esiin: kyky saada mitä halusi". Kirjoittaja toteaa, että Lena "puri haluihinsa kuin bulldog" eikä koskaan perääntynyt niistä ennen kuin ne täyttyivät.

Tehtyään vaikeimman asian - sanonut suunnitelmastaan, Lena toimii hyvin systemaattisesti. Hienovaraisena psykologina hän "nuolee" miehensä haavaa, saavuttaa sovinnon hänen kanssaan. Ja hän, joka kärsii tahdon puutteesta, ei voi, ei osaa vastustaa häntä. Hän ymmärtää täydellisesti kaiken tapahtuvan kauhun, ymmärtää vaihdon kustannukset, mutta hän ei löydä voimaa estää Lenaa jollakin, koska hän ei koskaan löytänyt voimaa sovittaa hänet äitinsä kanssa.

Tehtävä kertoa Ksenia Fyodorovna Lenan tulevasta vaihdosta luonnollisesti antoi miehelleen. Tämä keskustelu on kaikkein kaikkein kaikkein tuskallisin Dmitrieville. Leikkauksen jälkeen, joka vahvisti "pahimman kaulan", Ksenia Fedorovna tunsi parannuksen, hän luotti siihen, että hän paranee. Kertoa hänelle vaihdosta tarkoittaa, että häneltä evätään viimeinen elämäntoivo, sillä tämä fiksu nainen ei voinut arvata syytä niin uskollisuuteen tyttärelleen, joka oli sodassa hänen kanssaan vuosia. Tämän ymmärtäminen tulee Dmitrijeville tuskallisimmaksi. Lena laatii helposti keskustelusuunnitelman miehelleen Ksenia Fedorovnan kanssa. "Ammu kaikki minulle!" - hän sanoo. Ja Dmitriev näyttää hyväksyvän Leninin ehdon. Hänen äitinsä on yksinkertainen, ja jos hän selittää kaiken hänelle Leninin suunnitelman mukaisesti, hän voi hyvinkin uskoa vaihdon itsekkyyteen. Mutta Dmitriev pelkää sisartaan Lauraa, joka on "ovela", huomaavainen ja ei todellakaan pidä Lenasta. Laura on kauan selvittänyt veljensä vaimon ja arvaa heti, mitkä juonet ovat vaihto-ajatuksen takana. Laura uskoo, että Dmitriev petti hiljaa hänet ja äitinsä, "tyhmäksi" eli alkoi elää sääntöjen mukaan, joihin Lena ja hänen äitinsä, Vera La-zarevna, luottavat elämässään, jotka olivat kerran perustaneet heidän perheelleen. heidän isänsä, Ivan Vasilyevich, yritteliäs, "mahtava" henkilö. Laura huomasi Lenan tahdittomuuden perhe-elämänsä alussa Dmitrijevin kanssa, kun Lena otti epäröimättä kaikki parhaat kupit itselleen, pani ämpäri Ksenia Fjodorovnan huoneeseen, keskihuoneen seiniin ja painoi sen yli. sisäänkäynti. Ulkopuolella nämä ovat vain kotitalouksien pieniä asioita, mutta niiden takana, kuten Laura näki, on jotain piilotettua.

Lenan jumalanpilkka paljastuu erityisen elävästi aamulla keskustelun jälkeen Dmitrijevin kanssa. Hän on pahalla tuulella, koska hänen äitinsä, Vera Lazarevna, oli sairas. Vera Lazarevnalla on aivokouristuksia. Eikö se ole syy surullisuuteen? Tietysti syy. Eikä kukaan anoppinsa äitinsä kuolemasta voi verrata hänen suruunsa. Lena on sydämeltään tunnoton ja lisäksi itsekäs.

Lena ei ole vain itsekäs. Dmitrijevin kollega Pasha Snitkin on myös itsekäs. Kysymys tyttärensä pääsystä musiikkikouluun on hänelle paljon tärkeämpi kuin ihmisen kuolema. Koska, kuten kirjoittaja painottaa, tytär on oma, rakas ja muukalainen kuolee.

Lenan epäinhimillisyys on ristiriidassa Dmitrijevin entisen rakastajatar Tatyanan sielukkuuden kanssa, joka, kuten Dmitriev tajuaa, "olisi todennäköisesti hänen paras vaimonsa". Pörssiuutiset saavat Tanyan punastumaan, koska hän ymmärtää kaiken täydellisesti, astuu Dmitrijevin asemaan, tarjoaa hänelle lainaa ja osoittaa kaikenlaista myötätuntoa.

Lena on välinpitämätön oman isänsä suhteen. Kun hän makaa aivohalvauksella, hän ajattelee vain sitä, että hänen lippunsa Bulgariaan palaa, ja lähtee rauhallisesti lomalle.

Lenaa vastaan \u200b\u200bon itse Ksenia Fedorovna, jota "ystävät rakastavat, kollegat kunnioittavat ja naapurit arvostavat huoneistossa ja Pavlinin dachassa, koska hän on hyveellinen, suostuvainen, valmis auttamaan ja osallistumaan".

Lena saa yhä tiensä. Sairas nainen suostuu vaihtamaan. Hän kuolee pian. Dmitriev kärsii hypertensiivisestä kriisistä. Tarinan lopussa muotokuva sankarista, joka antautui vaimolleen tässä armottomassa teossa, ymmärtäen tekonsa merkityksen ja koki siten henkisen ahdistuksen, muuttuu dramaattisesti. "Ei vielä vanha mies, mutta jo vanhempi setä, jolla on löysät posket" - näin kertoja näkee hänet. Mutta sankari on vasta kolmekymmentäseitsemän vuotta vanha.

Trifonovin tarinan sana "vaihto" saa laajemman merkityksen. Kyse ei ole pelkästään asunnonvaihdosta, vaan "moraalisesta vaihdosta" tehdään, "tehdään myönnytys elämän epäilyttäville arvoille". "Vaihto tapahtui ... - kertoo Ksenia Fedo - poikaansa vastaava. - Se oli kauan aikaa sitten".

Oppitunti 7. Moraalikysymykset

ja taiteelliset piirteet

romaanit tekijältä Yu.V. Trifonov "Vaihto"

Oppitunnin tavoitteet: antaa käsitys "urbaanista" proosasta, lyhyt katsaus sen keskeisiin aiheisiin; analyysi Trifonovin tarinasta "Vaihto".

Menetelmätekniikat: luento; analyyttinen keskustelu.

Luentojen aikana

Minä... Opettajan sana

60- ja 70-luvun lopulla määriteltiin voimakas kirjallisuuskerros, jota alettiin kutsua "urbaaniksi", "älylliseksi" ja jopa "filosofiseksi" proosaksi. Nämä nimet ovat myös ehdollisia, varsinkin kun ne sisältävät eräänlaisen vastustuksen "kylä" -prosessalle, joka, osoittautuu, vailla älyllisyyttä ja filosofisuutta. Mutta jos "kylä"-proosa etsii tukea moraalisista perinteistä, kansanelämän perusteista, tutki seurauksia, jotka aiheutuvat ihmisen repeämästä maan kanssa, kylän tavalla "kylä", niin "kaupunkimainen" proosa liittyy opetukseen Perinne, se etsii lähteitä katastrofaalisten prosessien vastustamiselle sosiaalisessa elämässä subjektiivisilla aloilla, itse henkilön, kotikaupungin asukkaan, sisäisissä resursseissa. Jos "kylä" -prosessassa kylän ja kaupungin asukkaat vastustetaan (ja tämä on perinteinen vastakohta Venäjän historialle ja kulttuurille), ja tämä on usein teosten ristiriita, niin urbaani proosa on ensisijaisesti kiinnostunut kaupunkimaisesta ihmisestä, jolla on melko korkea koulutus- ja kulttuuritaso ongelmissaan henkilö, joka on enemmän yhteydessä "kirjakulttuuriin" - tosi- tai massakulttuuriin kuin kansankulttuuriin. Konflikti ei liity oppositiokylä - kaupunki, luonto - kulttuuri, vaan se siirtyy pohdinta-alueelle, ihmisen kokemusten ja ongelmien alueelle, joka liittyy hänen olemassaoloonsa modernissa maailmassa.

Pystyykö henkilö ihmisenä vastustamaan olosuhteita, muuttamaan niitä vai muuttuuko henkilö vähitellen, huomaamattomasti ja peruuttamattomasti heidän vaikutuksessaan - nämä kysymykset esitetään Juri Trifonovin, Juri Dombrovskyn, Daniil Graninin, Arkadi ja Boris Strugatskin teoksissa , Grigory Gorin ja muut. Kirjoittajat eivät usein toimi vain kertojien lisäksi tutkijoina, kokeilijoina, pohtivat, epäilevät, analysoivat. "Urbaani" proosa tutkii maailmaa kulttuurin, filosofian, uskonnon prisman kautta. Aika, historia tulkitaan kehitykseksi, ideoiden liikkumiseksi, yksilöllisiksi tietoisuuksiksi, joista kukin on merkittävä ja ainutlaatuinen.

II. Analyyttinen keskustelu

Mitkä ovat tämän lähestymistavan ihmiseen, persoonallisuuteen juuret venäläisessä kirjallisuudessa?

(Tämä on monin tavoin jatkoa Dostojevskin perinteille, joka tutki ideoiden elämää, ihmisen elämä ei ole mahdollisuuksien rajalla, joka nosti kysymyksen "henkilön rajoista".)

Mitä tiedät V. Trifonovista?

(Yksi merkittävimmistä "urbaanin" proosan kirjoittajista on Juri Valentinovich Trifonov (1925-1981). Neuvostoliiton aikana hän ei ollut suorapuheinen toisinajattelija, mutta oli "muukalainen" Neuvostoliiton kirjallisuudelle. Kriitikot moittivat häntä kirjoittamasta "ei" siitä "että hänen teoksensa ovat täysin synkät, että hän on täysin uppoutunut jokapäiväiseen elämään. Trifonov kirjoitti itsestään:" Kirjoitan kuolemasta ("Vaihto") - he kertovat minulle, että kirjoitan arjesta, kirjoitan rakkaudesta ( "Toinen jäähyväiset" - he sanovat, että he puhuvat myös jokapäiväisestä elämästä; kirjoitan perheen hajoamisesta ("Alustavat tulokset" - kuulen jälleen arjesta; Kirjoitan kuolevaisen surun taistelusta ("Toinen elämä" - taas puhutaan arjesta.)

Miksi luulet, että kirjailijaa syytettiin uppoutumisesta jokapäiväiseen elämään? Onko se todella niin?

Mikä on "arjen" rooli tarinassa "Vaihto"?

(Tarinan otsikko "Vaihto" paljastaa ensinnäkin sankarin jokapäiväisen jokapäiväisen tilanteen - asunnonvaihdon. Itse asiassa kaupunkiperheiden elämä, heidän päivittäiset ongelmansa ovat merkittävässä asemassa Mutta tämä on vain tarinan ensimmäinen, pinnallinen kerros. Elämä on olemassaolon ehtoja Tämän jokapäiväisen elämän näennäinen rutiini, tuttuus, yleismaailmallisuus pettää. Itse asiassa jokapäiväisen elämän testi on yhtä vaikea ja vaarallinen kuin testit, jotka kohdataan ihmiselle akuuteissa, kriittisissä tilanteissa. On vaarallista, että ihminen muuttuu jokapäiväisen elämän vaikutuksesta, vähitellen, huomaamattomasti itselleen, jokapäiväinen elämä provosoi ihmistä, jolla ei ole sisäistä tukea, toiminnan ydintä. henkilö itse on kauhuissaan jälkikäteen.)

Mitkä ovat juoni tärkeimmät tapahtumat

Mikä on tarinan koostumuksen erikoisuus?

(Sävellys paljastaa vähitellen sankarin moraalisen pettämisen prosessin. Sisar ja äiti uskoivat, että "hän oli pettänyt heidät hiljaa", "hän juuttui." Sankari on pukeutunut vähitellen kompromissiin toisensa jälkeen, ikään kuin pakotettuna. olosuhteissa, poikkeaa omantunnostaan: suhteessa työhön, rakastettuun naiseen, ystävään, perheeseen ja lopulta äitinsä. Samalla Victor "kidutti, hämmästyi, hämmentyi, mutta sitten hän tottui siihen. kaikki tottuivat siihen. Ja hän rauhoittui totuuteen, että elämässä ei ole mitään viisaampaa ja arvokkaampaa kuin rauha, ja sitä on suojeltava kaikin voimin. ”Tapa, rauhallisuus ovat syitä valmiuteen. tehdä kompromissi.)

Kuinka Trifonov laajentaa kertomuksen laajuutta, siirtyy yksityiselämän kuvaamisesta yleistyksiin?

(Sana, jonka Victorin sisar Laura on keksinyt - "hulluksi" - on jo yleistys, joka välittää hyvin tarkasti ihmisessä tapahtuvien muutosten olemuksen. Nämä muutokset eivät koske vain yhtä sankaria. Matkalla dachaan muistelemalla Perheen menneisyydessä Dmitriev viivästyttää tapaamista äitinsä kanssa, viivästyttää ja petollista keskustelua vaihdosta. Hänelle näyttää siltä, \u200b\u200bettä hänen täytyy "miettiä jotain tärkeää, viimeistä." "Kaikki muuttui toisella puolella. Kaikki oli" tyhmä. "Joka vuosi jotain muuttui yksityiskohdissa, mutta kun neljätoista vuotta on kulunut, kävi ilmi, että kaikki oli mennyt pieleen - lopulta ja toivottomasti. Toinen kerta, kun sana on annettu ilman lainausmerkkejä, vakiintuneena käsitteenä Sankari ajattelee näitä muutoksia suunnilleen samalla tavalla kuin ajatteli perhe-elämäänsä: Ehkä se ei ole niin paha? Ja jos näin tapahtuu kaikilla, jopa rannalla, joen ja ruohon kanssa, niin ehkä se onkin Luonnollinen ja sen pitäisi olla niin? "Kukaan paitsi sankari itse ei voi vastata näihin kysymyksiin. Ja hänelle on helpompaa vastata: kyllä, sen pitäisi olla - ja rauhoitu.)

Mitä eroa on Dmitrievin ja Lukyanovin sukukuntien välillä?

(Vastakohtana kahdelle elämänasemalle, kahdelle arvojärjestelmälle, henkiselle ja kotimaiselle, tarina on ristiriidassa. Dmitrijevin arvojen pääasiallinen kantaja on isoisä Fyodor Nikolaevich. Hän on vanha lakimies, jolla on vallankumouksellinen menneisyys: " hän istui linnoituksessa, karkotettiin, pakeni ulkomaille, työskenteli Sveitsissä, Belgiassa, oli perehtynyt Vera Zasulichiin. ”Dmitriev muistelee, että” vanha mies oli vieras muille Lukianin kaltaisille, hän ei yksinkertaisesti ymmärtänyt monia asioita. ”Hän ei voinut ymmärtää, kuinka ihmisen pitäisi “pystyä elämään”, kuten Dmitrijevin appi Lukyanov, joten Lukyanov-klaanin Fjodor Nikolaevichin silmät ovat hirviö, joka ei ymmärrä mitään nykypäivän elämässä.)

Mitä tarinan otsikko tarkoittaa?

(Elämä muuttuu vain ulkoisesti, ihmiset pysyvät ennallaan. Muistakaamme, mitä Bulgakovin Woland sanoo tästä: "vain asunto-ongelma pilasi heidät." "Asumisongelmasta" tulee testi Trifonovin sankarille, testi, jota hän ei voi sietää ja murtaa alas: sanoo: "Ksenia ja minä odotimme, että sinusta tulee jotain erilaista. Mikään kauheaa ei tietenkään tapahtunut. Et ole paha ihminen. Mutta et myöskään ole yllättävä."

"Olukyanivanie" tuhoaa sankarin paitsi moraalisesti myös fyysisesti: vaihdon ja äidin kuoleman jälkeen Dmitrijevillä oli hypertensiivinen kriisi, ja hän makasi kotona kolme viikkoa tiukassa sängyssä. " Sankarista tulee erilainen: hän ei ole vanha mies, vaan vanha mies, jolla on löysät posket. "

Parantumaton sairas äiti sanoo Dmitrieville: ”Olet jo vaihtanut, Vitya. Vaihto tapahtui ... Se oli kauan sitten. Ja sitä tapahtuu aina joka päivä, joten älä ihmettele, Vitya. Ja älä ole vihainen. Niin huomaamattomasti ... "

Tarinan lopussa on luettelo vaihdon edellyttämistä oikeudellisista asiakirjoista. Heidän kuiva, ammattimainen, virallinen kielensä korostaa tapahtuneen tragediaa. Lausekkeet vaihtoa koskevasta myönteisestä päätöksestä ja Ksenia Fedorovnan kuolemasta ovat rinnakkain. Arvojen vaihto tapahtui.)

Kotitehtävät (ryhmittäin):

Esittää 60-luvun nuorten runoilijoiden teokset: A. Voznesensky, R. Rozhdestvensky, E. Evtushenko, B. Akhmadulina.

Materiaali oppitunnin tai seminaarin järjestämiseksi tarinasta "Vaihto"

1. Juri Trifonov muisteli, kuinka 60-luvulla tarina "Ikuiset teemat" palautettiin hänelle Novy Mirin toimitukselta, koska lehden toimittaja (A. T. Tvardovsky) "oli syvästi vakuuttunut siitä, että ikuiset teemat olivat sen kohtalon jotain muuta kirjallisuutta - ehkä myös välttämätöntä, mutta jonkin verran vastuutonta ja ikään kuin alemmalla tasolla kuin hänen toimittamansa kirjallisuus. "

Mitä "ikuiset teemat" tarkoittavat kirjallisuudessa?

Onko tarinassa "vaihto" "ikuisia teemoja"? Mitä ne ovat?

Ovatko "vaihto" -teemat "huonommassa asemassa" verrattuna sankarillis-isänmaallisiin aiheisiin?

2. ”Trifonovin sankari on, kuten kirjoittaja itse, kaupunkimies, älykäs, vaikea, ellei traaginen, selvinnyt stalinistisista ajoista. Jos hän itse ei istunut, ei ollut Gulagissa, niin melkein vahingossa hän laittoi jonkun sinne, jos hän on elossa, niin hän ei tiedä, pitäisikö hän iloita tästä tilanteesta vai järkyttääkö hän sitä. Samalla kaikki nämä ihmiset, enemmän tai vähemmän, ovat vilpittömästi taipuvaisia \u200b\u200banalysoimaan sekä menneisyyttään että nykyään, ja juuri tästä syystä he tuskin sopivat tai eivät edes sovi lainkaan ympäröivään todellisuuteen, niin vilpittömään Neuvostoliittoon. yhteiskunta ”(S. Zalygin).

Sopiiko S. Zalyginin kuvaus "Exchange" -tarinan sankareille?

Onko sankareilla voimakas asenne Gulagiin?

Kuka tarinan sankareista on taipuvaisinta "analysoimaan" sekä hänen menneisyyttään että nykyään? Mitkä ovat tämän analyysin seuraukset?

3. ”Trifonovin elämä ei ole uhka moraalille, vaan sen ilmenemisalue. Johtaessaan sankareitaan jokapäiväisen elämän koetuksessa, jokapäiväisen elämän koetuksessa, hän paljastaa jokapäiväisen elämän ei aina havaittavan yhteyden korkeaan, ihanteelliseen, paljastaa kerroksen kerroksen koko ihmisen monikomponenttisen luonteen, kaiken monimutkaisuuden. ympäristövaikutukset "(AG Bocharov, GA White).

Kuinka jokapäiväinen elämä kuvataan tarinassa "Vaihto"?

Johtaako Trifonov sankareitansa "jokapäiväisen elämän, jokapäiväisen elämän testin kautta"? Kuinka tämä testi on tarinassa?

Mikä on korkea, ihanteellinen "Vaihdossa"? Onko tarinassa kuvatun arjen ja ylellisen, ihanteellisen välillä yhteyttä?

4. Kirjallisuuskriitikot A. G. Bocharov ja G. A. Belaya kirjoittavat Trifonovista: ”Hän ei tarkastele ihmisiä, heidän jokapäiväistä elämäänsä, ei alhaaltapäin, ei kaukaisen abstraktion korkeuksilta, vaan ymmärtäväisesti ja myötätuntoisesti. Mutta samaan aikaan hän ei anna anteeksi humanistisesti vaatien niitä "pikkutarkkuuksia", jotka yleensä katoavat yleistyneellä, innostuneella silmällä ihmistä ".

Eikö Trifonovin mielestä tarinan sankareista ole yleistä innostunutta asennetta? Mitä "pieniä asioita" hahmojen käyttäytymisessä ja hahmoissa kirjoittaja kuvaa? Kuinka hän suhtautuu näihin "pieniin asioihin"?

5. Kirjallisuuskriitikko VG Vozdvizhensky kirjoittaa kertomuksesta "Vaihto": "Kirjailija jäljittää kuinka vakuuttavasti, näkyvästi ja täydellisesti kirjoittajan tuomitsemalla, kuinka tavalliset" mikro-myönnytykset "," mikrosopimukset "," mikrorikokset "kertyvät vähitellen, voi viime kädessä johtaa todella ihmisen menettämiseen ihmisessä, sillä mitään ei synny yhtäkkiä, tyhjästä. "

Mitä sankariensa "mikrolupia", "mikrosopimuksia", "mikrorikkomuksia" kirjailija edustaa? Kuinka näiden "mikrotoimien" "täysi tuomitseminen" ilmenee?

Mitä tarkoitetaan lisätä "mikro" sanoihin "myönnytykset", "sopimukset", "väärinkäytökset"? Onko mahdollista käyttää niitä kuvaamaan tarinan sankarin käyttäytymistä ilman häntä?

Määritä päävaiheet kuvan "todella inhimillisen ihmisestä" menetyksestä tarinassa "Vaihto".

6. “Yu. Trifonov, voidaan sanoa, ei jahtaa positiivista sankaria, vaan positiivista ihannetta ja tuomitsee vastaavasti niin tarkoituksellisesti "negatiiviset hahmot" kuin ihmissielun ominaisuudet, jotka häiritsevät ihmisen täydellistä voittoa "(VT Vozdvizhensky).

Yritä jakaa "Vaihdon" merkit positiivisiksi ja negatiivisiksi. Saitko sen hallintaan?

Kuinka negatiivisten hahmojen altistumisen hetki ilmenee tekijän kertomuksessa?

7. S. Zalygin toteaa: "Kyllä, Trifonov oli klassinen jokapäiväisen elämän kirjoittaja ... en tunne yhtään muuta yhtä huolellista kaupunkikirjailijaa. Siellä oli jo tarpeeksi maaseudun kirjoittajia, mutta kaupunkilaisia \u200b\u200b... hän oli ainoa tuolloin. "

Mitä "arki" tarkoittaa kirjallisuudessa? Mikä on tyypillistä tällaiselle kirjallisuudelle?

Miksi tarina "Exchange" ei ylitä puhdasta "jokapäiväistä kirjoittamista"?

Onko "kaupunkien" määritelmä suhteessa Juri Trifonoviin vain osoitus hänen työnsä toimipaikasta vai jotain muuta?

8. Yu. Trifonov sanoi: ”No, mikä on arki? Kemialliset puhdistusaineet, kampaajat ... Kyllä, tätä kutsutaan arkeen. Mutta perhe-elämä on myös jokapäiväistä elämää ... Ja ihmisen syntymä, vanhusten kuolema, sairaudet ja häät ovat myös jokapäiväistä elämää. Ja ystävien suhde työssä, rakkaus, riidat, kateus, kateus - kaikki tämä on myös jokapäiväistä elämää. Mutta tästä elämä koostuu! "

Näyttääkö tarina "Pörssi" jokapäiväistä elämää täsmälleen samalla tavalla kuin Trifonov itse kirjoittaa siitä?

Kuinka "rakkaus, riidat, mustasukkaisuus, kateus" jne. Esitetään ja mikä rooli heillä on tarinassa?

Miksi tarina "Vaihto" kuvataan arkea?

9. Kriitikko S. Kostyrko uskoo, että Juri Trifonovin tapauksessa "kohtaamme sellaisen kuvan kehityksen, joka on suoraan sensuurin ehtojen vastainen". Kriitikko muistuttaa tarinan "vaihto" kirjoittajalle ominaisen ominaisuuden ja toteaa: "Kirjoittaja aloittaa ikään kuin tietyllä sosiaalisella ja arjen tosiasialla ja rakentaa, kehittää kuvaaan siten, että aiheet ikuiset taiteelle näkyvät selvästi yksityiskohtien kautta ... Toisin sanoen tietyn tosiasian, ilmiön rajoituksista - sen merkitysten laajuuteen, taiteellisen ymmärryksen vapauteen.

Mikä on tarinan "Exchange" alkuperä? Miksi tässä alussa puhutaan yksityisestä sosiaalisesta tosiasiasta?

Kulkeeko ”taiteen ikuiset teemat” kuvan keskellä kertomusta? Mitä "ikuisia" teemoja kirjailija yhdistää "vaihtoon"?

Kuinka "merkitysten rajattomuus" ilmenee vaihdon tosiasiassa?

10. Amerikkalainen kirjailija John Updike kirjoitti vuonna 1978 Juri Trifonovin Moskovan tarinoista: ”Tyypillinen Trifonovin sankari pitää itseään epäonnistuneena, eikä ympäröivä yhteiskunta suostu häntä tähän. Tämä kommunistinen yhteiskunta tuntee itsensä sääntöjen ja keskinäisen riippuvuuden siteillä, mikä sallii ohjattavuuden tietyissä rajoitetuissa rajoissa, vaikuttaa "rintakehään" ja "sietämättömään ahdistuneeseen kutinaan" ... Trifonovin sankarit ja sankaritarit vetävät rohkeutta ei virallisesti julisti toivoa, mutta parhaan elinvoiman omaava henkilö. "

Mistä johtuu ajatus joillekin tarinan sankareista itsestään häviäjinä?

Mikä on yhteiskunta, joka ympäröi "Exchange" -tarinan sankareita? Sitooko tämä sankarien yhteiskunta "sääntöjen ja keskinäisen riippuvuuden siteet"? Kuinka tämä näkyy tarinassa?

Kuinka ”ihmisen elinvoima” ilmenee "Vaihto" -tarinan sankareissa?

11. Kirjallisuuskriitikko N. Kolesnikova (USA) totesi, että "Trifonov katsoo sankareitaan pikemminkin sisäpuolelta kuin ulkopuolelta ... hän kieltäytyy antamasta heille avointa tuomiota, vaan yksinkertaisesti kuvaa sankareita sellaisina kuin he ovat, jättäen lukija tehdä johtopäätöksiä ... Trifonov kertoo, että ne osoittavat ihmisluonnon monimutkaisuuden jakamatta ihmisiä hyviksi tai pahiksi, altruisteiksi tai egoisteiksi, älykkäiksi tai tyhmiksi. "

Kuinka Y. Trifonovin sankareiden esitys "pikemminkin sisältä kuin ulkopuolelta" näkyy tekstissä?

Onko totta, että kirjailija kieltäytyy tuomitsemasta sankareitaan avoimesti? Ovatko "Pörssin" sankarit tekoja, jotka ansaitsevat tuomiosi?

Näyttääkö pörssi todella ihmisluonnon "monimutkaisuuden" jakamatta ihmisiä "hyviksi tai pahiksi"?

12. Kirjallisuuskriitikko AI Ovcharenko kirjoittaa yhdestä Juri Trifonovin sankarien luokasta: “... he ovat itsevarma, sitkeä, kekseliäs, epäselviä keinoin saavuttaa asetettu tavoite. Ja armoton. Lahjakkuus, omatunto, kunnia, periaatteet - he antavat kaiken, sekä oman että jonkun muun, onnesta, joka muuttuu useimmiten aineelliseksi ja hengelliseksi mukavuudeksi. "

Onko "Vaihdon" sankareiden joukossa niitä, joista kriitikko kirjoittaa? Mikä on heidän roolinsa tarinassa?

Ketä Juri Trifonovin tarinan sankareista kiinnostaa eniten "aineellinen ja hengellinen mukavuus"? Mikä on tarinan sankareiden ajatus tästä ja muusta mukavuudesta?

13. Juri Trifonov totesi: "En ole samaa mieltä niiden kritiikkien kanssa, jotka kirjoittivat, että kirjoittajan kanta ei näy" Moskovan "tarinoissa ... Kirjoittajan arvio voidaan ilmaista juoni, vuoropuhelut, intonaatio. Yksi tärkeä seikka on pidettävä mielessä. Tuskin on tarpeen selittää lukijoille, että itsekkyys, ahneus, tekopyhyys ovat huonoja ominaisuuksia.

Kuinka kirjoittajan asenne "Vaihto" -hahmossa ilmaistaan \u200b\u200b"juonen, dialogien, intonaatioiden kautta"?

Kuinka selitykset siitä, että ”itsekkyys, ahneus, tekopyhyys ovat huonoja ominaisuuksia” ilmenee The Exchangessa?

14. Kriitikko L. Denis kirjoitti Juri Trifonovin tarinoista: “Kieli on vapaata, rajoittamatonta, kirjoittaja yrittää toistaa suullisen puheen epäröimättä, käyttää argotismia tarvittaessa. Mutta tämä ei ole kaikki. Voimme sanoa, että tällä kirjoittajalla on jotain Dostojevskistä: hahmojen äärimmäinen sisäinen monimutkaisuus, vaikeus, jolla he yrittävät ymmärtää itseään, tekevät päätöksiä. Joten kohtaamme erittäin pitkiä kappaleita, itsestään vierittäviä lauseita; olemisen vaikeus välittyy osittain kirjoittamisen ulkoisten vaikeuksien kautta. "

Mikä on suullisen puheen merkitys tarinassa?

Kuinka usein Trifonovin teoksissa esiintyy "erittäin pitkiä kappaleita" "itsestään vierivissä lauseissa"? Mitä kriitikon lause siitä, että vaikeus olla tarinan hahmo "välittyy kirjoittamisen ulkoisen vaikeuden kautta", tarkoittaa?

Juri Trifonovin tarina "Vaihto" perustuu päähenkilön, tyypillisen Moskovan älymystön, Viktor Georgievich Dmitrievin pyrkimyksiin vaihtaa asuntoa ja parantaa omaa asumistilannettaan. Tätä varten hänen on elettävä toivottomasti sairaan äidin kanssa, joka epäilee hänen välitöntä kuolemaansa. Poika vakuuttaa hänet, että hän on kauhean innokas elämään hänen kanssaan voidakseen paremmin huolehtia hänestä. Äiti kuitenkin tajuaa, että hän ei ensin huolestuta häntä, vaan asunto, ja että hänellä on kiire vaihdon kanssa pelon takia

Menettää huoneensa kuolemansa jälkeen. Aineellinen mielenkiinto korvasi Dmitrijevin tuntemuksen rakkaudesta. Eikä turhaan äiti ilmoita työn lopussa pojalleen, että aikoi aikoinaan asua hänen luonaan yhdessä, mutta nyt ei ole, koska: "Olet jo vaihtanut, Vitya. Vaihto kesti paikka ... Se oli kauan sitten. Ja sitä tapahtuu aina joka päivä, joten älä ihmettele, Vitya. Ja älä suutu. Aivan niin huomaamattomasti .. "Dmitriev, alun perin kunnollinen mies, vähitellen vähän vaimonsa itsekkyyden ja henkilökohtaisen egoismin vaikutuksesta muutti moraalisen asemansa filistealaiseen hyvinvointiin. Ja silti, kun hän on onnistunut muuttamaan äitinsä luokse juuri ennen kuolemaansa, hänen kuolemansa on kenties hieman hätäisen vaihdon aiheuttama: "Ksenia Fedorovnan kuoleman jälkeen Dmitrijeville kehittyi hypertensiivinen kriisi, ja hän vietti kolme viikkoa kotona tiukassa sängyn lepotilassa. "... Sitten hän luopui voimakkaasti ja näytti siltä kuin "ei vielä vanha mies, mutta jo vanhempi mies". Mikä on syy Dmitrijevin eettiseen kaatumiseen?

Tarinassa hänen isoisänsä esitetään meille vanhana vallankumouksellisena, joka sanoo Viktorille: "Et ole paha mies. Mutta et myöskään ole yllättävä." Dmitrijevissä ei ole korkeaa ideaa, joka innostaa hänen elämäänsä, ei ole olemassa innostus mihin tahansa yritykseen. Ei, mikä osoittautuu tässä tapauksessa erittäin tärkeäksi, ja tahdonvoima. Dmitriev ei voi vastustaa vaimonsa Lenan painostusta, joka pyrkii saamaan elämän edut hinnalla millä hyvänsä. Toisinaan hän protestoi, tekee skandaaleja, mutta vain omantuntonsa puhdistamiseksi, koska melkein aina lopulta hän kapituloi ja tekee niin kuin Lena haluaa. Dmitrijevin vaimo on jo pitkään asettanut oman vaurautensa eturintamaan. Ja hän tietää, että hänen aviomiehensä tulee olemaan tottelevainen väline tavoitteidensa saavuttamisessa: "... Hän puhui ikään kuin kaikki olisi ennalta sovittu ja ikään kuin hänelle, Dmitrieville, oli selvää, että kaikki oli ennalta sovittu, ja he ymmärsivät toisilleen ilman sanoja. " Lena-kaltaisista ihmisistä Trifonov sanoi kriitikko A.Bocharovin haastattelussa: "Itsekkyyttä on ihmiskunnassa, jota on vaikeinta voittaa." Samalla kirjoittaja ei ole läheskään varma siitä, onko periaatteessa mahdollista täysin voittaa ihmisen egoismi, eikö ole viisaampaa yrittää viedä sitä joihinkin moraalisiin rajoihin, asettaa sille tiettyjä rajoja. Esimerkiksi: jokaisen halu täyttää omat tarpeensa on laillista ja aivan niin kauan kuin se ei vahingoita muita ihmisiä. Loppujen lopuksi itsekkyys on yksi voimakkaimmista tekijöistä ihmisen ja yhteiskunnan kehityksessä, eikä tätä voida sivuuttaa. Muistakaamme, että Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky kirjoitti "järkevästä egoismista" myötätuntoisesti ja melkein käyttäytymisen ideaalina romaanissaan "Mitä on tehtävä?" Ongelmana on kuitenkin se, että tosielämässä on hyvin vaikea löytää linja, joka erottaa "kohtuullisen egoismin" "kohtuuttomasta". Trifonov korosti edellä mainitussa haastattelussa: "Egoismi katoaa, missä idea syntyy." Dmitrijevillä ja Lenalla ei ole tällaista ajatusta, joten itsekkyydestä tulee heidän ainoa moraalinen arvo. Mutta niillä, jotka vastustavat heitä - Ksenia Fjodorovnalla, päähenkilön Marinan serkkun Victor Lauran sisarella, ei ole tätä ajatusta ... Ja ei ole sattumaa, että kirjoittaja vastusti keskustelussa toisen kriitikon, L. Anninskyn kanssa. hänelle: Rakastan Dmitrieveja (tarkoitan kaikkia tämän perheen edustajia, paitsi Viktor Georgievich), ja olen ironinen heistä. " Toisin kuin Lenan perhe, Lukyanovit, Dmitrijevit eivät ole kovin sopeutuneet elämään, he eivät osaa ansaita itselleen joko töissä tai kotona. He eivät tiedä miten eivätkä halua elää muiden kustannuksella. Dmitrijevin äiti ja hänen perheensä eivät kuitenkaan ole missään nimessä ihanteellisia ihmisiä. Niille on ominaista yksi varapuheenjohtaja, joka huolestutti Trifonovia - suvaitsemattomuus (ei ole sattumaa, että kirjailija kutsui näin romaaninsa kansan tahdosta Zhelyaboviksi - "suvaitsemattomuus").

Ksenia Fjodorovna kutsuu Lenaa porvarilliseksi naiseksi, ja hän kutsuu häntä pruudeksi. Itse asiassa Dmitrijevin äiti on tuskin oikeudenmukainen harkita prude, mutta kyvyttömyys hyväksyä ja ymmärtää ihmisiä, joilla on erilainen käyttäytymisasenne, tekee hänestä vaikeaa kommunikoida, ja tämäntyyppiset ihmiset eivät ole pitkällä aikavälillä elinkelpoisia. Dmitrijevin isoisä oli edelleen innoittamana vallankumouksellisesta ajatuksesta. Seuraavien sukupolvien ajan se on hämärtynyt huomattavasti verrattaessa aivan kaukana ihanteellisesta vallankumouksen jälkeisestä todellisuudesta. Ja Trifonov ymmärtää, että 60-luvun lopulla, kun Exchange kirjoitettiin, tämä idea oli jo kuollut, eikä Dmitrijevillä ollut uutta ideaa. Tämä on tilanteen tragedia. Toisaalta ostajat Lukyanovs, jotka osaavat työskennellä hyvin (jota Lena arvostetaan työssä, korostetaan tarinassa), pystyvät varustamaan jokapäiväisen elämänsä, mutta he eivät ajattele mitään muuta. Toisaalta Dmitrijevit, joilla on edelleen henkisen siveyden hitaus, mutta ajan myötä yhä useampi siitä, jota idea ei tue, häviävät.

Viktor Georgievich on jo "mennyt hulluksi", ja luultavasti Nadezhda kiihdytti tätä prosessia ja toivoo päähenkilön elvyttävän omantuntonsa. Kaiken kaikkiaan mielestäni äidin kuolema aiheutti sankarissa jonkinlaisen moraalisen shokin, johon ilmeisesti Dmitrijevin huonovointisuus liittyi. Silti on hyvin vähän mahdollisuuksia hänen hengelliseen uudestisyntymiseen. Ja ei ole syytä, että tämän tarinan viimeisillä riveillä kirjoittaja sanoo oppineensa koko tarinan Viktor Georgievichiltä, \u200b\u200bjoka nyt näyttää olevan sairas, elämän murskattu. Hänen sielussaan käytiin moraalisten arvojen vaihto, joka johti surulliseen tulokseen. Käänteinen vaihto sankarille on melkein mahdotonta.

Y. Trifonovin tarinan "Vaihto" keskellä on kuva kahdesta perheestä Dmitrievs ja Lukyanovs, jotka ovat sukulaisia \u200b\u200bkahden nuoren heimon edustajan - Viktorin ja Lenan - avioliiton vuoksi. Nämä kaksi perhettä ovat jossain määrin päinvastaisia.

Kirjoittaja ei kuitenkaan osoita heidän suoraa vastustustaan, se ilmaistaan \u200b\u200bepäsuorasti lukuisien vertailujen, törmäysten ja konfliktien kautta näiden perheiden edustajien suhteissa. Joten Dmitrijevit erotetaan Lukyanovista ennen kaikkea muinaisista juuristaan, useiden sukupolvien läsnäolosta tässä sukunimessä, mikä takaa tässä perheessä kehittyneiden moraalisten arvojen, eettisten perusteiden jatkuvuuden. Näiden arvojen välittyminen sukupolvelta toiselle määrää tämän klaanin jäsenten moraalisen vakauden. Nämä arvot poistuvat vähitellen Dmitrijevin perheestä ja korvataan muilla.

Tältä osin Fjodor Nikolaevichin isoisän kuva on äärimmäisen tärkeä, koska se antaa mahdollisuuden seurata Dmitrijevin menetysprosessia, jonka perhe koki heidän ominaisuuksistaan, elämänperiaatteistaan, joita heidän esi-isänsä asuivat ja jotka erottivat Dmitrijevin talon toiset. Isoisä esiintyy tarinassa eräänlaisena antiikin "hirviönä", koska monet suuret historialliset tapahtumat putosivat hänen osakseen, mutta samalla hän on edelleen todellinen historiallinen henkilö. Isoisä ilmentää Dmitrievs-talon parhaita ominaisuuksia - älykkyyttä, tahdikkuutta, hyvää jalostusta, periaatteiden noudattamista, mikä erottaa kerran kaikki tämän perheen edustajat. Hänen tyttärensä, Ksenia Fedorovna, on jo jonkin verran kaukana isästään: hänet erottaa liiallinen ylpeys, teeskentelty älykkyys, hänen elämänperiaatteidensa hylkääminen (isänsä kanssa käytävä väittely halveksunnasta). Näkyy hänessä sellainen piirre kuin "kiihkoilu", toisin sanoen halu näyttää paremmalta kuin olet. Vaikka Ksenia Fjodorovna pelaa tarinassa ihanteellisen naisen ja äidin roolia, se ei kuitenkaan ole positiivinen sankari, koska hän sisältää myös negatiivisia ominaisuuksia. Tontin kehityksen myötä opimme, että Ksenia Fedorovna ei ole niin älykäs ja kiinnostunut kuin haluaa näyttää.

Henkilö on kuitenkin aina yhdistelmä negatiivisia ja positiivisia periaatteita. Puutteistaan \u200b\u200bhuolimatta Ksenia Fedorovna toteuttaa itsensä täysin äitinä. Hän kohtelee ainoaa poikaansa vapisevan rakkauden tunteella, sääli häntä, huolestuttaa häntä, ehkä syyttää itseään hänen oivaltamattomista kyvyistään (Dmitriev osasi piirtää kauniisti nuoruudessaan, mutta tätä lahjaa ei kehitetty edelleen). Siten Victorin äiti on tämän perheen hengellisten siteiden ylläpitäjä, rakkautensa, ikään kuin, henkisesti sitoutuu poikaansa. Lopullisesti erotettu, henkisesti erotettu isoisänsä on Victor, jolla on isoisäänsä nähden vain "lapsellinen omistautuminen". Tästä johtuen heidän viimeisen keskustelunsa väärinkäsitys ja vieraantuminen, kun Dmitriev halusi puhua Lenasta, ja hänen isoisänsä halusi miettiä kuolemaa.

Ei ole sattumaa, että isoisänsä kuoltua Dmitriev tuntee olevansa erotettu kotoa, perheestä ja perhesiteiden menettämisestä. Victorin henkinen vieraantuminen perheestään, joka sai peruuttamattoman luonteen isoisänsä kuoleman jälkeen, alkoi kuitenkin jo kauan sitten, avioliiton solmimisesta Lena Lukyanovan kanssa. Kahden talon ystävyyskaupungissa on etsittävä Dmitrijevin perheen tuhoutumisen alkuperää, koska se merkitsi riitojen, skandaalien ja erimielisyyksien alkua sekä perheiden välillä että heidän sisälläan. Lukyanovien perhe on erilainen sekä alkuperältään että ammatiltaan: he ovat käytännön älykkyyttä omaavia ihmisiä, "jotka osaavat elää", toisin kuin epäkäytännölliset Dmitrievit, jotka eivät ole sopeutuneet elämään. Heidän perheensä on jo edustettuina paljon: heillä ei ole kotia, toisin sanoen perhepesää, joten kirjailija menettää heiltä ikäänkuin juuret, tuen ja perhesiteet tässä elämässä.

Perhesiteiden puuttuminen puolestaan \u200b\u200bmäärittää hengellisten siteiden puuttumisen tässä perheessä, ei ole rakkautta, perheen lämpöä, inhimillistä osallistumista. Päinvastoin, tämän perheen suhteissa on virallisen yrityksen jälki, ne ovat epämiellyttäviä, ei kotona. Tässä suhteessa kaksi tällaista perusominaisuutta ovat luonnollisia - käytännöllisyys ja epäluottamus.

Rakkauden tunne korvataan velvollisuudella, Ivan Vasilyevich varaa talonsa taloudellisesti, huolehtii perheestään taloudellisesti, minkä vuoksi Vera Lazarevna tuntee koiran omistautumista hänelle , koska hän itse "ei koskaan työskennellyt eikä asunut Ivanin huollettavien parissa. Vasilievich". Heidän vanhempiensa ehdoton kopio on heidän tyttärensä Lena. Hän yhdisteli itsessään toisaalta isältä otetun velvollisuudentunnon, vastuun perheestään ja toisaalta Vera Lazarevnan omistautumisen aviomiehelleen, perheelleen, ja tätä kaikkea täydentää käytännöllisyys, joka on ominaista koko Lukyanoville. perhe. Siksi Lena yrittää tehdä kannattavaa asunnonvaihtoa äitinsä sairauden aikana, järjestää hänet kannattavaan työhön GINEGASSA ja pettää näin lapsuudenystävän Levka Bubrikin, jolla ei tuolloin ollut lainkaan työtä.

Kaikki nämä "sopimukset" eivät kuitenkaan ole moraalittomia Lenalle, koska etuuden käsite on hänelle alun perin moraalinen, koska hänen elämänsä pääperiaate on tarkoituksenmukaisuus. Lenan käytännöllisyys saavuttaa korkeimman tason. Tämän vahvistaminen on "henkinen vika", "henkinen epätarkkuus", "tunteiden alikehitys", jonka Victor toteaa hänessä. Ja tästä seuraa hänen tahdottomuus ennen kaikkea läheisten ihmisten suhteen (asunnonvaihto alkoi väärällä hetkellä, riita Lenan isän muotokuvan liikkumisesta Dmitrievsien talossa). Dmitriev-Lukyanovsin talossa ei ole rakkautta, perheen lämpöä, tytär Natasha ei näe kiintymystä, koska "vanhempien rakkauden mittana" Lenalle on englantilainen erikoiskoulu. Siksi voidaan tuntea jatkuvaa valheellisuutta, vilpitöntä suhtautumista tämän perheen jäsenten välillä.

Lenan mielessä hengellinen on korvattu aineellisella. Tämän todistaa paitsi englantilainen erikoiskoulu myös se, että kirjoittaja ei koskaan mainitse mitään henkisistä ominaisuuksistaan, kykyistään, kaikki riippuu aineistosta.

Samalla Lena on paljon elinkelpoisempi kuin hänen miehensä, hän on vahvempi ja rohkeampi kuin hän moraalisesti. Ja kahden perheen yhdistämisen kirjoittajan osoittama tilanne, henkisten periaatteiden ja käytännöllisyyden yhdistäminen johtaa jälkimmäisen voittoon. Dmitrijev osoittautuu murskautuneen vaimonsa ihmisenä, hän lopulta "jumissa", hänestä tulee kananpoika. On huomattava, että tarina alkaa sankarin elämän huipentumasta - äidin kuolemaan johtava sairaus, huoneistovaihto alkoi tässä yhteydessä. Kirjoittaja asettaa siis sankarinsa valintatilanteeseen, koska henkilön moraalinen olemus ilmenee juuri valintatilanteessa. Tämän seurauksena käy ilmi, että Dmitriev on heikkotahoinen henkilö, joka tekee jatkuvasti jokapäiväisiä kompromisseja.

Jo tarinan alusta lähtien hänen käyttäytymismallinsa tulee selväksi - tämä on poikkeaminen päätöksenteosta, vastuusta, halu säilyttää tavanomainen asioiden järjestys hinnalla millä hyvänsä. Victorin tekemän valinnan tulos on valitettava - äitinsä kuolema, jonka hän vaihtoi aineelliseen hyvinvointiin hyvin järjestettyyn elämään. Mutta pahinta on, että Victorilla ei ole syyllisyyden tunnetta, hän ei syyttää itseään äitinsä kuolemasta tai hengellisten siteiden katkaisemisesta perheensä kanssa, hän syyttää kaiken syyn olosuhteisiin, joita hän ei voinut voittaa , "huijaamisesta", jota hän ei pystynyt voittamaan.

Ja jos aikaisemmin, tarinan juoni-tilanteessa, kun Lena alkoi puhua keskustelusta, Dmitriev pystyi edelleen taistelemaan jonkinlaisen "oleukingin" kanssa puolustamaan elämänperiaatteitaan, sitten tarinan lopussa hän itse katkerasti myöntää, että hänellä "ei todellakaan ollut mitään, se ei ole välttämätöntä", että hän etsii vain rauhaa. Siitä hetkestä lähtien Dmitriev alkoi nopeasti "juuttua", toisin sanoen menettää ne hengelliset ominaisuudet, moraalikasvatuksen, jonka alun perin Dmitrijevin talon esi-isät asettivat hänelle. Vähitellen Victorista tulee kylmäverinen, henkisesti kipeä ihminen, joka elää itsepetoksella pitäen kaikkea itsestään selvänä, ja hänen nuorekas toiveensa ja todelliset unelmansa muuttuvat saavuttamattomiksi uniksi. "Tilastokehityksen" seurauksena on sankarin hengellinen kuolema, rappeutuminen ihmisenä, perhesiteiden menetys.

Tarinan tärkeän semanttisen kuormituksen kantaa kuva Tanyasta, joka on normaalien ihmissidosten, suhteiden ja todellisen rakkauden ruumiillistuma. Hänen maailmassaan toimii täysin erilainen moraalisten arvojen järjestelmä kuin Dmitrijevin maailmassa, jonka mukaan Tanya näyttää mahdottomalta elää rakastamattoman, vaikkakin rakastavan ihmisen kanssa. Tämä mies, joka rakastaa häntä, lähtee puolestaan \u200b\u200btekemättä kohtauksia ja skandaaleja, jakamatta rättejä ja metrejä, mutta antamalla Tanyan elää elämäänsä. Tämä on todellinen rakkaus - halu hyvyyteen ja onnellisuuteen rakkaalle. Tanyan kuvassa on myös tärkeää, että hän onnistui kaikesta häntä kohdanneesta epäonnesta huolimatta säilyttämään sisäisen, hengellisen maailmansa.

Juuri hänen hengellisen täyttymyksensä, vahvojen moraalisten perusteidensa, hengellisen voimansa ansiosta hän onnistui selviytymään tässä elämässä, näiden ominaisuuksien ansiosta hän on paljon vahvempi ja vahvempi kuin Dmitriev. Tanyan suorittama "vaihto" osoittautui paljon rehellisemmäksi kuin Victorin "vaihto", koska se ei tapahtunut aineellisen voiton tavoittelemiseksi, vaan tunteiden mukaisesti sydämen kutsusta. Siten vaihto Y. Trifonovin kanssa ei ole vain aineellinen kauppa, vaan myös henkinen ja psykologinen tilanne. "Olet jo vaihtanut, Vitya.

Vaihto on tapahtunut ", Dmitrijevin äiti kertoo, ettei asunnonvaihtoa vaan Dmitrijevin perheen elämäntavan, moraalisten arvojen ja elämänperiaatteiden vaihtoa Lukyanov-perheen elämäntapaan, eli" tilanteenianization "Näin ollen vaihto arkipäivän, aineellisten suhteiden alueelta menee hengellisten suhteiden alueelle. Yury Trifonovin tarinassa päämotiivi on pohdintaa ihmisten välisten hengellisten suhteiden vähenemisestä, ihmissuhteiden ohenemisesta. Tästä seuraa pääongelma persoonallisuudesta - hengellisten siteiden puute muihin ihmisiin ja ennen kaikkea hänen perheeseensä.

Yu Trifonovin mukaan suhteet perheen sisällä riippuvat suurelta osin hengellisestä läheisyydestä, keskinäisen ymmärryksen syvyydestä, ja nämä ovat hyvin monimutkaisia \u200b\u200bja hienovaraisia \u200b\u200basioita, jotka vaativat erityistä lahjakkuutta, josta Dmitriev-Lukyanovin perheellä puuttuu. Ilman näitä ominaisuuksia perheen olemassaolo on mahdotonta, vain ulkokuori pysyy absoluuttisella sisäisellä tuholla, hengellisellä erimielisyydellä.