Jean Jacques Rousseaun sosiaalisen filosofian pääideat.

Russoismi- ranskalaisen kirjailijan ja filosofin Jean-Jacques Rousseaun näkemysjärjestelmä.

Rousseaun opetus, joka oli reaktio järjen ylivaltaa vastaan ​​ja julisti tunneoikeuksia, perustuu sentimentalismin periaatteeseen yhdessä kahden muun periaatteen kanssa: individualismin ja naturalismin; Lyhyesti sanottuna se voidaan määritellä kolminkulttiseksi: tunteet, ihmisen persoonallisuus ja luonto. Kaikki Rousseaun ideat perustuvat tälle pohjalle: filosofiset, uskonnolliset, moraaliset, sosiaalipoliittiset, historialliset, pedagogiset ja kirjalliset, mikä herätti paljon seuraajia. Rousseau esitteli ajatuksensa kolmessa suuressa kirjoituksessa: New Eloise, Emile ja The Social Contract.

"New Eloise"

New Eloise on selvästi Richardsonin vaikutusvalta. Rousseau otti paitsi Clarissan kaltaisen juoni - sankaritarin traagisen kohtalon, joka kuoli siveyden taistelussa rakkauden tai kiusauksen kanssa -, mutta otti myös herkän romaanin tyylin. New Eloise oli uskomaton menestys; kaikkialla, missä he lukivat, vuodattivat kyyneleitä, jumaloitivat sen kirjoittajaa. Romaanin muoto on epistolaarinen; se koostuu 163 kirjaimesta ja epilogista. Nykyään tämä muoto vähentää suurelta osin kiinnostusta lukemiseen, mutta 1700-luvun lukijat pitivät siitä, koska kirjeet edustivat parasta tilaisuutta loputtomaan keskusteluun ja vuodatukseen aikansa makuun. Richardsonilla oli kaikki.

Rousseau osallistui uuteen Heloiseen paljon omaa, henkilökohtaisesti kokenutta ja rakasta hänelle. Saint-Preu on itse, mutta nousi ihanteellisten ja jaloiden tunteiden alueelle; romaanin naispuoliset kasvot ovat kuvia naisista, jotka jättivät jälkensä hänen elämäänsä; Volmar - hänen ystävänsä Saint-Lambert, joka itse kutsui hänet viihdyttämään kreivitär d'Udetoa; romaanin toimintateatteri on sen kotimaa; romaanin dramaattisimmat hetket toistetaan Genevenjärven rannalla. Kaikki tämä vahvisti romaanin tekemää vaikutelmaa.

Mutta sen tärkein merkitys on heille annetuissa uusissa tyypeissä ja uusissa ihanteissa. Pusso loi eräänlaisen "lempeän sydämen", "kauniin sielun", joka levisi herkkyydessä ja kyynelissä, aina ja kaikessa, jota ohjaa kaikissa elämän tilanteissa, kaikissa suhteissa ja tuomioissa - tunne. Russon herkkä sielu ei ole eräänlainen Richardsonin. Ne ovat oire erilaisesta sosiaalisesta mielialasta, he tuntevat ja rakastavat eri tavalla kuin aikalaisensa, he haluavat tilaa tunteidensa ilmaisulle, he etsivät viihtyisiä, eristäytyneitä paikkoja leviävän tammen alla, kiven varjon alla, ja he pakenivat kullatuista salonkeista.

Antagonismi, johon Russo laittaa “villin” suhteessa kulttuuroituun ihmiseen, löytää tältä selityksen ja todellisen merkityksen. Herkät ihmiset rakastavat Russoa eri tavalla kuin jauhetut salonkikauneudet; he eivät huolehdi siirtyessään esineestä toiseen, vaan rakastavat kaikkea sielun intohimoa, jolle rakkaus on elämän ydin. Ne nostavat rakkauden miellyttävästä harrastuksesta tiettyyn hyveeseen. Heidän rakkautensa on korkein totuus, eikä siksi tunnista esteitä, joita sosiaaliset olosuhteet ja suhteet sille asettavat. Rakkauden esittämisestä tulee siten poliittinen saarnaa, jossa ennakkoluuloksi kutsutaan esteitä, joita aatelisto ja rikkaus vastustavat "sydämien yhdistämisessä". Eriarvoisuuden retorinen tuomitseminen löytää täältä intohimoisia kannattajia; myötätunto sankariin, eriarvoisuuden ja epätoivon uhriin, heikentää yhteiskunnallisen järjestyksen vanhentuneita perustuksia.

Toisessa osassa Russo muuttaa suuntaa. Rousseau julistaa ensin täyden tuulet rakastavan sydämen tarpeisiin ja julistaa moraalisen velvollisuuden periaatetta, jota sydän, joka ei tunnista ulkoisia esteitä, tottelee. Ei ole helppoa punnita niin suosittu ja vaikutusvaltainen kirjailija kuin Russo valituksen merkitystä velvollisuuden moraaliselle ajatukselle perhe-elämässä ja avioliittosuhteissa. Hänen ansioitaan vähättelee se, että myös tässä tapauksessa aistillinen mielikuvitus vei hänet pois. Hänen Julia edustaa heikkoa ajatusta velvollisuudesta. Hän laittaa hänet jatkuvasti kuilun reunalle; romaanin intohimoisimmat kohtaukset liittyvät juuri sen toiseen osaan ja lisäävät lukijaan luottamusta siihen, että sankaritar ei pysy voittajana velvollisuuden ja tunteen välisessä taistelussa; Lopuksi, periaatteen pelastamiseksi ja sankaritarin kunnian säilyttämiseksi kirjailija turvautuu romaanin traagiseen loppuun (Julia kuolee järvessä pelastaen poikansa).

"Emil"

Russon seuraava teos "Emile" on omistettu lasten kasvatusongelmalle. On huomionarvoista, että juuri villisti kasvatetusta, huonosti kasvatetusta Russosta tuli pedagogiikan uudistaja. Russolla oli edeltäjiä; erityisesti hän käytti Emilissä "viisasta" Lockea, jonka hän kuitenkin ylitti huomattavasti ajatuksella luonnon ja yhteiskunnan välisestä kontrastista ja hänen luonteenomaisesta tunteestaan ​​tai herkkyydestään.

Ennen Russoa lapsen kohtelu juoksi niin sanotusti sortamisen käsitteestä, ja koulutus koostui huolimattomasta tietyn määrän kuolleiden tietojen ruiskuttamisesta rutiiniin. Rousseau lähti ajatuksesta, että lapsi on luonnon lahja, kuten "luonnollinen henkilö"; pedagogiikan tehtävänä on kehittää luonteeltaan hänelle sijoitettuja taipumuksia, auttaa häntä omaksumaan yhteiskunnan elämään tarvittavat tiedot, sopeutumaan ikäänsä, ja opettamaan hänelle jotain liiketoimintaa, joka auttaisi häntä jaloilleen. Tästä ajattelusta virtasivat kaikki Russon hyvät pedagogiset ajatukset ja neuvot: vaatimus, että äidit ruokkivat lapsiaan itse, protesti pienen ruumiin vääntämisessä vaippoihin, huoli liikunnasta ja lasten ideoita vastaavasta ympäristöstä, tuomitseminen ennenaikaisesta oppimisesta neuvoja löytää tapoja innostaa lasta opettamaan, kehittää uteliaisuutta hänessä ja johtaa hänet tarvittaviin käsitteisiin, viisaat ohjeet rangaistuksista - niiden tulisi olla luonnollinen seuraus lapsen käyttäytymisestä, eivätkä ne missään tapauksessa näytä hänelle olevan asia jonkun toisen mielivaltaisuudesta ja väkivallasta heikkoja kohtaan.

Samalla "Emilia" voidaan kutsua romaaniksi paitsi siksi, että se sisältää yhden kasvatuksen historian; kuten Pestalozzi osuvasti sanoi, tämä on kirja pedagogista hölynpölyä. Syy tähän on osittain Russon keksimässä keinotekoisessa ympäristössä pedagogiseen tutkielmaansa, karikaturoituun hyvien pedagogisten periaatteiden liioitteluun ja herkään asenteeseen kaikkeen, mitä Rousseau kutsui luonnoksi tai sille. Rousseau hylkäsi Telemachuksen klassisen asetelman pedagogiikalleen, mutta säilytti "mentorin": hänen Emilinsä ei kasvanut hänen perheensä, vaan Providence-roolin "opettaja", olosuhteissa, joita ei voida toteuttaa suurimmalle osalle ihmisiä.

Oikea ajatus siitä, että kasvatuksella ja koulutuksella olisi oltava "evoluutio", ilmeni koko kasvatusprosessin keinotekoisessa jakamisessa neljään viiteen vuoteen. Oikea ajatus siitä, että kouluttajan tulisi tottua lapsi oppimaan ja odottamaan sopivaa aikaa tiedossa olevan tiedon välittämiseen, toteutetaan Emilissä useissa ristiriitaisuuksissa. Innoittamaan Emilia lukemaan ja kirjoittamaan, hänet kutsutaan käymään muistiinpanoilla, jotka tietämättömyytensä vuoksi ovat lukemattomia; auringonnousu on tilaisuus kosmografian ensimmäiselle oppitunnille; keskustelusta puutarhurin kanssa poika saa ensin käsityksen omaisuudesta; Jumalan käsite välitetään hänelle iässä, johon asti on mahdotonta välttää uskonnollisia kysymyksiä.

Tässä suhteessa on käytännössä mahdoton järjestelmä suojella lasta siltä, ​​mitä hänen ei pitäisi tietää tai tehdä - esimerkiksi kirjojen lukemiselta. Ennen kaikkea Rousseaun pedagogiikka tuodaan pedagogiikkaan hänen näkemyksensä luonnosta ja kulttuurisesta yhteiskunnasta ilmaistuna sanoin: "Tarkoituksena ei ole pilata luonnon ihmistä, jotta hän soveltuisi yhteiskuntaan".

Emilin mentori laajentaa huolta hänestä siihen pisteeseen, että hän valitsee morsiamen etukäteen. Naiset kasvatetaan Rousseaun mukaan miehille; jos pojan on jatkuvasti kysyttävä itseltään kysymys: "mihin se on tarkoitettu?", niin tytöllä on oltava toinen kysymys: "minkä vaikutelman tämä tekee?" Russo kuitenkin itse heikensi uskoa naisten kasvatustekniikkaan: Sophia, naimisissa Emilin kanssa, huijaa häntä, hänestä tulee epätoivossa vaeltaja ja joutuu algerialaisen beynin orjien ja neuvonantajien joukkoon. Emilessä Russo ei ole vain nuorison, vaan myös yhteiskunnan kouluttaja; romaani sisältää tunnustuksen Rousseaun uskosta ja hänen filosofisen maailmankuvansa perusteista.

”Emilin” pedagogiikka lunastaa virheensä suurella liitolla, jonka se antaa sekä lapsille että aikuisille: ”opeta oppilaasi rakastamaan kaikkia ihmisiä, myös niitä, jotka kohtelevat heitä halveksivasti; johdata häntä niin, että hän ei sijoita itseään mihinkään luokkaan, mutta pystyy tunnistamaan itsensä jokaisessa; puhua hänelle ihmiskunnasta hellästi, jopa myötätuntoisesti, mutta ei lainkaan halveksivasti. Henkilön ei pidä häpäistä henkilöä. " Kun Rousseau kirjoitti Emileen, hän oli jo poikennut ihanteesta, joka heilutti hänen edessään keskustellessaan eriarvoisuuden syistä; hän erottaa jo villin luonnollisessa tilassa ja luonnon miehen sosiaalisessa tilassa; hänen tehtävänään on kouluttaa Emililtä ei villiä, vaan "kansalaista", jonka on elettävä yhteydessä ihmisiin.

Uskonto

Russo pani tunnustuksensa Savoyard Vicarin suuhun. Luonteeltaan Pousseau oli vastaanottavainen uskonnolle, mutta hänen uskonnollinen kasvatuksensa jätettiin huomiotta; hän suostui helposti ristiriitaisiin vaikutuksiin. Yhteydessä "filosofien" - ateistien piirin kanssa Russolle viimeinkin selvisi hänen tyypillinen näkökulma. Myös tässä luonto oli hänen lähtökohtansa, hän vastasi sitä "pilaantuneeseen mieheen"; mutta luonto kuvasi tässä tapauksessa Rousseaun sisäistä tunnetta. Tämä tunne kertoi hänelle selvästi, että maailmassa on sekä syy että tahto eli Jumalan olemassaolosta.

Russo ja sosiaalinen sopimus (pelikortti)

Tämän sopimuksen pääongelma on löytää sellainen yhdistymismuoto, jonka ansiosta "kaikki kaikkien kanssa yhdistyessään tottelevat vain itseään ja pysyvät yhtä vapaina kuin ennen". Tämä tavoite saavutetaan Rousseaun mukaan kaikkien yhteiskunnan jäsenten ja kaikkien oikeuksien täydellisestä vieraantumisesta koko yhteisön hyväksi: itsensä antaessa jokainen antaa itsensä samoin ehdoin kuin muut ehdot, ja koska olosuhteet ovat tasa-arvoinen kaikille, kukaan ei ole kiinnostunut tekemään niistä rasittavia muille. Nämä sanat sisältävät tärkeimmän sofismin, jonka Rousseau otti sosiaalisen sopimuksen käsitteeseen - sofismi, joka ei kuitenkaan henkilökohtaisesti kuulu hänelle, vaan oire sosiaalisesta suuntauksesta, jonka Rousseau oli edelläkävijä ja josta tuli johtaja. Sopimuksen tarkoituksena on vapauden säilyttäminen - ja vapauden sijasta osallistujille annetaan tasa-arvo ehdoitta alistuvasti kokonaisuudelle, toisin sanoen vapauden puuttuessa.

Sosiaalisen sopimuksen avulla, joka koostuu yksilöiden itsensä vieraantumisesta kokonaisuuden hyväksi, syntyy kollektiivinen ja moraalinen ruumis (joukko), sosiaalinen itse, jolla on voimaa ja tahtoa. Sen jäsenet kutsuvat tätä koko valtiota - objektiivisessa mielessä, subjektiivisessa mielessä - ylin hallitsija tai hallitsija (Souverain). Perustettuaan korkeimman vallan kohteen Russo määrittelee huolellisesti sen ominaisuudet. Ensinnäkin se on luovuttamaton, toisin sanoen se ei voi siirtyä kenellekään; tämä lausunto on kohdistettu Grotiusin ja muiden opetuksiin, joiden mukaan kansa, perustettuaan valtion, siirsi korkeimman vallan hallitukselle. Kaiken edustuksen tuomitseminen liittyy myös ylemmän vallan luovuttamattomuutta koskevaan säännökseen.

Edustajan valinta ja hänen tahtonsa siirtäminen hänelle ovat Russon mielestä yhtä häpeällisiä kuin palkataan itselleen sotilas isänmaan puolustamiseksi. Russo pilkkaa Englantia, edustushallinnon kehtoa; hänen silmissään britit ovat vapaita vain sillä hetkellä, kun heitä kutsutaan valitsemaan varajäseniä, ja sitten jälkimmäiset orjuuttavat heidät. Pousseau ottaa kantaa muinaisiin kaupunkidemokratioihin, jotka eivät tienneet edustusta.

Silloin korkein valta on jakamaton: tällä säännöksellä Rousseau kiistää aikanaan yleisen teorian korkeimman vallan jakamisesta lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeusvoimiksi; Russo vertaa vallanjaon teoreetikkoja erillisten ruumiiden välillä japanilaisiin sarlataneihin, jotka keskittyvät lapsen leikkaamiseen palasiksi ja heittämiseen, minkä jälkeen lapsi on terve ja terve.

Lopuksi suvereniteetti on erehtymätön. Yleinen tahto (Volonté générale) toimii korkeimman vallan kohteena; hän pyrkii aina yhteiseen hyvään ja on siksi aina oikeassa. Totta, Russo itse tekee varauman tähän asiaan: ”kansa haluaa aina omaa hyvää, mutta ei aina näe sitä; kenelläkään ei onnistu turmelemaan (corrompre) ihmisiä, mutta heidät usein petetään. " Mutta Pousseau pitää mahdollisena päästä eroon ristiriidasta dialektian avulla: hän erottaa yleisestä tahdosta kaikkien tahdon (volonté de tous), joka on yksityisten tahojen summa ja joka pitää mielessä yksityiset edut; jos eliminoimme näistä tahdoista äärimmäiset, jotka tuhoavat itsensä, niin loppuosa, Rousseaun mukaan, saa yhteisen tahdon.

Varmistaakseen yhteisen tahdon voiton kaikkien tahdosta, Russo vaatii, että valtiossa ei ole poliittisia tai muita puolueita; jos niitä on, niin on tarpeen kertoa heidän lukumääränsä ja estää heidän eriarvoisuutensa, kuten Solon, Numa ja Servius tekivät.

Kun hallitsijahenkilöillä on niin korkea moraalinen arviointi ja hänellä on niin ehdoton luottamus häneen, Rousseau ei voinut olla niukka määritellessään vallan rajoja. Itse asiassa hän tunnustaa vain yhden rajoituksen tarpeelliseksi: hallitsija ei voi asettaa aiheilleen mitään yhteiskunnalle hyödyttömiä ketjuja; mutta koska vain hallitsija-ihmiset voivat itse olla tuomareita tässä asiassa, jokaisen persoonallisuus, omaisuus ja vapaus jätetään korkeimman vallan ehdottoman harkinnan varaan.

Russo menee vielä pidemmälle: hän pitää kansalaisuskontoa välttämättömänä. Hänen dogmojaan on vähän (ne yhtyvät hänen oman uskontonsa kahteen perustaan: usko Jumalan olemassaoloon ja sielun kuolemattomuuteen), mutta Russo pitää niitä pakollisina jokaiselle kansalaiselle moraaliperiaatteina. Korkeimman vallan puolesta hän tunnustaa oikeuden karkottaa kaikki, jotka eivät usko niihin, ja ne, jotka tunnustavat nämä periaatteet, käyttäytyvät ikään kuin eivät uskoisi niihin, kuolemanrangaistuksen alaisimpana rikollisena, "koska he pettivät. laki. "...

Hallitus (le Gouvernement) erottaa Pousseaun herrasta (le Souverain). Hallituksella voi olla monarkkinen tai jokin muu muoto, mutta joka tapauksessa se on kansan hallitsijan suojelija ja ministeri (ministre), jolla on milloin tahansa oikeus muuttaa tai korvata se. Russon teorian mukaan tämä ei ole mikään ideologinen tai potentiaalinen oikeus, jota ei ole kaukana siitä, että hallitus olisikin säännöllisesti ja lyhyessä ajassa kyseenalaistettu kirjaimellisesti.

Kansanedustajakokoukselle olisi sen avaamisen yhteydessä aina esitettävä kaksi kysymystä: "Haluaako Vladyka säilyttää nykyisen hallintomuodon" ja "Haluavatko ihmiset jättää hallinnon niiden tehtäviin, joille se on uskottu?" Rousseau vertaa hallitsijan ja hallituksen suhdetta ihmiseen vallitsevaan suhteeseen fyysisen voiman ja sen liikuttavan psyykkisen tahdon välillä. Hallitus kuuluu vain lakien toimeenpanoon; Niiden perustaminen yleisen tahdon mukaisesti on ihmisten työtä.

Tämä on poliittisen rakenteen luuranko, joka sisältyy sosiaalisen sopimuksen ensimmäisiin lukuihin. Sen arvioimiseksi on tarpeen verrata Rousseaun poliittista teoreemaa hänen edeltäjiensä, erityisesti Locken ja Montesquieun, teoriaan. Locke turvautuu myös "sosiaaliseen sopimukseen" ja selittää heille valtion alkuperän ja tarkoituksen. Ja hänen kanssaan ihmiset "luonnollisessa tilassa" ovat vapaita; he pääsevät yhteiskuntaan säilyttääkseen sen avulla vapauden. Vapauden säilyttäminen on julkisen liiton tarkoitus; hänen valtansa jäsentensä elämään ja omaisuuteen ei ulotu pidemmälle kuin on tarpeen tähän tarkoitukseen. Rousseau, joka tuo luonnollisen henkilön yhteiskuntaan vapauden säilyttämiseksi, saa hänet kokonaan luopumaan vapaudestaan ​​uhriksi julkiselle unionille ja luo valtion, jolla on ehdoton valta kansalaisten suhteen, jotka vastineeksi vapauden täydellisestä vieraantumisesta saavat vain yhtä osuus yleisestä vallasta. Rousseau palaa tässä suhteessa Locken edeltäjälle Hobbesille, joka rakensi valtion absolutismin Leviathanissa; Ainoa ero on, että Hobbes pyrki tarkoituksella lujittamaan monarkistista absolutismia tällä perusteella, kun taas Rousseau toimi tiedostamattomasti demokratian despotismin hyväksi.

Rousseaulle heitettiin, että hän ajatteli selittää valtion alkuperän luonnosta sosiaalisen sopimuksen avulla. Kuten yllä olevasta analyysistä näet, tämä on epäoikeudenmukaista. Russo on varovaisempi kuin Locke ja yrittää välttää valtion alkuperän selittämistä tietämättömyydellä. Hän haluaa vain selittää oikeusvaltion alkuperän ja kiistää, että nykyiset selitykset perhe-elämästä tai valloituksesta voisivat olla hyödyllisiä tähän tarkoitukseen, koska "tosiasiat" eivät vielä ole oikeita. Mutta sosiaaliseen sopimukseen perustuva Rousseaun oikeusvaltio ei ole ollenkaan valtio; sen oikeudellinen luonne perustuu vain sofismiin; hänen suunnittelemansa sosiaalinen sopimus ei ole ollenkaan sopimus, vaan fiktio.

Russo-tila palaa säännöllisesti "luonnolliseen tilaan", muuttuu anarkiaksi, vaarantaa jatkuvasti itse sosiaalisen sopimuksen olemassaolon. Turhaan Russo omisti tutkielmansa lopussa erityisen luvun väitöskirjan kehittämiselle, jonka mukaan yleinen tahto on tuhoutumaton. Jos kansan välillä ei ole sopimusta hallituksen muodosta, mitä sosiaalinen sopimus palvelee?

Pousseaun teorian koko ajatus on yhteisen tahdon käsitteessä. Tämä tahto on yksittäisten kansalaisten tahojen summa (naisia, lapsia ja hulluja ei oteta huomioon). Tällaisen yhteisen tahdon edellytys on yksimielisyys; todellisuudessa tämä ehto kuitenkin puuttuu aina. Tämän vaikeuden poistamiseksi Rousseau turvautuu joko pseudo-matemaattiseen argumentointimenetelmään - katkaisemalla ääripäät, hän pitää keskiosaa yhteisenä tahdonaan - tai sofismiin. "Kun edustajakokouksessa ehdotetaan lakia", hän sanoo, kansalaisille ei oikeastaan ​​kysytä (ennakko), hyväksyvätkö he ehdotuksen vai hylkäävätkö ne, mutta onko se yleisen tahdon mukainen vai ei, mikä on heidän tahtonsa . Jokainen äänensä antaessaan ilmaisee mielipiteensä siitä ja ääntenlaskennasta seuraa yhteisen tahdon ilmoittaminen ”.

Tästä näkökulmasta riippumatta siitä, mitä kansalaisten satunnainen enemmistö tai osa, jota enemmistö hyväksyy, haluaa, siitä tulee lain. Mutta tämä ei ole enää Russon oikeusvaltio, jossa jokainen, joka antaa itsensä kokonaan yhteiskunnalle, saa takaisin vastaavan määrän kuin hän antoi. Tällaisissa olosuhteissa Pousseaun tekemää varausta ei voida pitää lohdutuksena; jotta "sosiaalinen sopimus" ei olisi tyhjä muoto, se tuo kokoonpanoonsa velvoitteen, joka yksin voi antaa voimaa kaikille muille, nimittäin, että jos joku kieltäytyy noudattamasta yhteistä tahtoa, hänen on pakko tehdä niin koko liitto; toisin sanoen hänet pakotetaan vapauteen (on le forcera d "être libre)!

Rousseau lupasi Emilessä todistaa, että ihminen on "sosiaalisessa sopimuksessa vapaampi kuin luonnon tilassa". Kuten yllä olevista sanoista voit nähdä, hän ei todistanut tätä: valtiossaan vain enemmistö voi tehdä mitä haluaa. Lopuksi, Russon sosiaalinen sopimus ei ole lainkaan sopimus. Sopimus edellyttää sopimuspuolten tiettyä tahtoa. Näin oli Locken kanssa, joka oletti, että jotkut valtiot, esimerkiksi Venetsia, olivat todella peräisin sopimuksesta ja että tällä hetkellä aikuisuuteen tuleva nuori mies, jos hän pysyy syntymänsä tilassa, siirtyy hiljaa sopimus yhteiskunnan kanssa. Russolle tosiasiallisen sopimuksen olemassaoloa ei ole missään osoitettu; se on vain oikeudellinen fiktio, mutta tällaista ehdotonta valtaa ei ole koskaan päätelty fiktiosta. "Sosiaalinen sopimus"

Rousseau ei rajoitu yllä olevaan lyhytkäsittelyyn, joka muodostaa sen olemuksen, vaan vetoaa tylsemmäksi neljän kirjan aikana. Tämä "toinen" osa on poissa loogisesta yhteydestä ensimmäiseen ja sävelletty täysin eri tunnelmalla. Voisi ajatella, että Montesquieun laakerit ajoivat Rousseaua: hän piti itseään kutsumana kansakuntien lainsäätäjäksi, josta hän puhuu II kirjan III luvussa. Tätä lukua lukiessa voidaan ajatella, että Russo suhtautui skeptisesti paitsi hallitusten demokratiaan myös lainsäätäjään, koska hän päättelee erityisen lainsäätäjän tarpeen lakien olemuksen huomioon ottamisesta. Totta, hän esittää tälle lainsäätäjälle poikkeuksellisia vaatimuksia: "Jotta löydettäisiin parhaat kansoille sopivat sosiaaliset säännöt, tarvitaan korkeamman mielen omaava henkilö, joka tuntee kaikki inhimilliset intohimot eikä tunne mitään, hänellä ei ole mitään tekemistä luonteen kanssa ja tuntisi hänet syvyyteen "; "Jumalia tarvitaan antamaan lakeja ihmisille." Rousso kuitenkin myöntää tällaisten lainsäätäjien olemassaolon. Hän puhuu Lycurguksesta ja tekee syvästi oikean huomautuksen Calvinista, että nähdä hänessä vain teologi tarkoittaa, että on huono tietää hänen neroutensa laajuutta. Lakiista kiisteleminen Rousseau ei kuitenkaan tarkoittanut niin paljon Lycurgusta ja Calvinia kuin "Lakien hengen" kirjoittajaa. Montesquieun maine perustuu poliittisen teorian yhdistelmään valtiotieteeseen, toisin sanoen valtion muotojen havaitsemiseen, lakien riippuvuuteen poliittisista, ilmastollisista ja muista elämänoloista, niiden vuorovaikutuksesta, erityisen opettavista historiallisista ilmiöistä jne. Ja Russo halusi kokeilla omia kykyjään tällä alalla. Montesquieusta lähtiessään hän pitää sitä jatkuvasti mielessä; Kuten The Spirit of Laws -lehdessä, The Social Contract -lehden viimeinen kirja on omistettu historiallisille päättelyille (mutta ei feodalismi, kuten Montesquieussa, mutta Rooman komitea, tribunal, diktatuuri, sensuuri jne.).

Tämän sosiaalisen sopimuksen jatko-osan mielenkiintoisinta osaa edustavat hallitusmuotoja koskevat luvut. Pohjimmiltaan "sosiaalisen sopimuksen" näkökulmasta kaikki päättelymuodot hallitusmuodoista ovat tarpeettomia, koska ne kaikki ovat itse asiassa autokraattisia demokratioita. Mutta Rousseau jättää teoriansa huomiotta, ja hän jatkaa käytännön tutkimusta erilaisista hallituksen muodoista ja ominaisuuksista. Samalla hän noudattaa tavanomaista hallitusten jakamista hallitsijoiksi, aristokraattisiksi ja demokraattisiksi tunnustamalla edelleen sekalaiset hallitukset. Hän keskustelee hallituksesta mahdollisimman yksityiskohtaisesti, mikä on täysin mahdotonta, kun otetaan huomioon hallituksen täydellinen riippuvuus korkeimmasta "hallitsijasta" - monarkkihallituksesta. Rousseau mainitsee lyhyesti monarkian edun, joka hänen mielestään on valtion voimien keskittymisessä ja suunnan yhtenäisyydessä, ja ilmaisee sen puutteet pitkälti. "Jos kaikki on suunnattu monarkiassa kohti yhtä päämäärää", toteaa Russo, "niin tämä tavoite ei ole sosiaalinen hyvinvointi"; monarkiaa suositellaan vain suurissa valtioissa, mutta tällaisia ​​valtioita ei voida hallita hyvin. Sen jälkeen voidaan odottaa Rousseaun ylistävän demokratiaa; mutta "korkeimman ja hallitusvallan liitto", toisin sanoen kaksi voimaa, joiden on oltava erilaisia, antaa hänen sanoinsa "hallituksen ilman hallitusta". ”Todellista demokratiaa ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan. Suurimman osan (le grand nombre) hallitseminen ja vähemmistön hallitseminen on vastoin asioiden luonnollista järjestystä. " Näihin teoreettisiin vaikeuksiin lisätään käytännön vaikeuksia; mikään muu hallitus ei ole niin altis kansalaisriidoille ja sisäisille levottomuuksille eikä vaadi niin paljon varovaisuutta ja päättäväisyyttä itsensä tarjoamiseksi. Siksi Russo päättää demokratiaa koskevan luvun, jos jumalien kansaa olisi, sitä voitaisiin hallita demokraattisesti; tällainen täydellinen hallitus ei ole hyvä ihmisille.

Pousseau nojaa aristokratian puolelle ja erottaa sen kolme muotoa: luonnollinen, valikoiva ja perinnöllinen. Ensimmäinen, heimojen vanhinten voima, löytyy alkukansojen joukosta; jälkimmäinen on kaikkien hallitusten huonoin; toinen, toisin sanoen aristokratia sanan oikeassa merkityksessä on paras hallintomuoto, sillä asioiden paras ja luonnollinen järjestys on se, jossa viisaimmat hallitsevat väkijoukkoa, ei vain tarkoita omaa, vaan sen hyötyä. Tämä muoto sopii valtioille, jotka eivät ole liian suuria eivätkä liian pieniä; se vaatii vähemmän hyveitä kuin demokratia, mutta se vaatii joitain sen luontaisia ​​hyveitä: rikkaiden maltillisuutta, köyhien tyydytystä. Liian tiukka tasa-arvo olisi Russon mukaan sopimaton tässä: sitä ei ollut edes Spartassa. Tietyt olosuhteiden erot ovat hyödyllisiä, jotta julkisten asioiden hoitaminen tulisi antaa niille, joilla on paljon vapaa-aikaa siihen. Pousseau omistaa vain muutaman sanan monimutkaisille tai monimutkaisille hallituksille, vaikka hänen näkökulmastaan ​​todellisuudessa ei ole olemassa "yksinkertaisia ​​hallituksia". Tälle kysymykselle omistetussa luvussa Russo unohtaa täysin pääteoriansa ottaen huomioon yksittäisten hallitusten, esimerkiksi englannin ja puolan, ominaisuudet ja haitat, joilla ei ole mitään tekemistä sosiaalisen sopimuksen kanssa.

Rousseaun vaikutus Ranskan vallankumoukseen

Edellä mainitussa Russo-opissa on selkeät piirteet Geneven vaikutuksesta. Montesquieu, joka halusi perustaa poliittisen vapauden kotimaahansa, luonnosteli abstraktin kaavan perustuslaillisesta monarkiasta ja lainasi sen luonnoksen Englannista, parlamentarismin kotimaasta. Rousseau pani poliittiseen elämään demokratian ja tasa-arvon periaatteet, jotka innoittivat kotimaansa, Geneven tasavallan, perinteet. Genevestä, joka on uskonpuhdistuksen avulla saavuttanut täydellisen itsenäisyyden suvereenista piispastaan ​​ja Savoyn herttuasta, on tullut kansanvalta, suvereeni demokratia.

Kansalaisten suvereeni yleiskokous (le Grand Conseil) perusti valtion, perusti sille hallituksen ja jopa antoi uskonnon julistaen Calvinin opetukset valtionuskonnoksi. Tämä demokraattinen henki, täynnä vanhan testamentin teokraattisia perinteitä, elvytettiin Rousseaussa, joka oli hugenottien jälkeläinen. Totta, 1500-luvulta lähtien. tämä henki heikkeni Genevessä: hallituksesta (le Petit Conseil) tuli itse asiassa ratkaiseva voima. Mutta juuri tämän kaupunginhallituksen kanssa Russo oli ristiriidassa; Sen hallitsevaksi asemaksi hän katsoi kaiken, mistä hän ei pitänyt nykyaikaisessa Genevessä - sen hajoamisen alkuperäisestä ihanteesta, sellaisena kuin hän kuvitteli sen. Ja tätä ihannetta käytettiin ennen häntä, kun hän alkoi kirjoittaa "sosiaalista sopimustaan". Kymmenen vuotta Pousseaun kuoleman jälkeen Ranska joutui samanlaiseen kriisiin kuin Venäjällä 1998 ja maailmassa 2009--2010.

Grimmille lähettämässään kirjeessä hän jopa huudahtaa: "Ei niinkään ne ihmiset, joilla on huonoja lakeja, ovat turmeltuneita, vaan ne, jotka halveksivat niitä." Samoista syistä Rousseau kohteli niitä äärimmäisen varovaisesti, vaikka hän joutui käsittelemään puhtaasti teoreettisia perusteluja Ranskan poliittisista uudistuksista. Analysoidessaan Abbot de Saint-Pierren hanketta, joka tarjoutui kuninkaalle ympäröimään itseään valituilla neuvonantajilla, Russo kirjoitti: "Tätä varten olisi aloitettava kaiken olemassa olevan tuhoaminen, ja kuka ei tiedä kuinka vaarallista se on Kun anarkian ja kriisin hetki on suuressa tilassa, on välttämätöntä edetä uuden järjestelmän perustamista. Pelkän valinnaisen periaatteen tuomisen asiaan pitäisi aiheuttaa kauhea shokki ja pikemminkin tuottaa kouristuksia ja jatkuvaa tärinää jokaisesta hiukkasesta kuin antaa voimaa koko keholle ... Vaikka uuden suunnitelman kaikki edut olisivat kiistattomia, niin mitä järkevä ihminen uskaltaisi tuhota muinaiset tavat, poistaa vanhat periaatteet ja muuttaa valtion muotoa, jonka vähitellen loi pitkä 1300 vuosisadan sarja? ... ”Ja tästä arkaimmasta miehestä ja epäilyttävästä kansalaisesta tuli Archimedes, joka koputti Ranskaa pois vanhasta rutista. Vipu oli "sosiaalinen sopimus" ja siitä johtuva luovuttamattoman, jakamattoman ja erehtymättömän demokratian periaate. Ranskalle keväällä 1789 syntyneen kohtalokkaan dilemman lopputulos - "uudistus tai vallankumous" - riippui päätöksestä, pidetäänkö hallituksen perustava valta vai siirretäänkö se ehdoitta kansalliskokoukseen. Tämän kysymyksen määritteli Russon tutkielma - se syvä vakaumus demokratian dogman pyhyydessä, jonka hän juurrutti kaikille. Vakaumus oli sitä syvempi, että se juontui toisesta Rousseaun omistamasta periaatteesta - abstraktin tasa-arvon periaatteesta.

"Sosiaalinen sopimus" on voimakkaiden ihmisten tiedossa vain homogeenisen massan muodossa, joka välttää eroja. Ja Russo ei vain muotoillut vuoden 1789 periaatteita, vaan antoi myös kaavan siirtymiselle "vanhasta järjestyksestä" uuteen, osavaltioista "kansalliskokoukseen". Kuuluisa Sieisin esite, joka valmisteli tämän vallankaappauksen, sisältyy kaikki seuraaviin Pousseaun sanoihin: "mitä tietyssä maassa uskaltaa kutsua kolmanneksi kartanoksi (tiersétat), tämä on kansa. Tämä lempinimi paljastaa, että kahden ensimmäisen kartanon yksityinen etu asetetaan ensimmäiseen ja taustalle, kun taas yleinen etu asetetaan kolmanneksi. "

Vuoden 1789 periaatteiden joukossa on vapaus, jonka kansalliskokous on pitkään ja vilpittömästi yrittänyt perustaa; mutta siitä tuli yhteensopimaton vallankumouksen uuden korjaamattoman marssin kanssa. Russo antoi iskulauseen siirtymisestä vallankumouksen toiseen vaiheeseen - Jacobiniin -, jossa pakkokeino tunnustettiin lailliseksi, toisin sanoen väkivallaksi vapauden tarkoituksessa. Tässä kohtalokkaassa sofismissa on koko jakobinismi. Ei olisi turhaa, että kukaan merkitsisi sanontoja, joilla Russo tuomitsi etukäteen tietyt jakobiinipolitiikan ja terrorin piirteet. "Ei ole yleistä tahtoa", sanoo esimerkiksi Russo, "missä yksi puolue on niin suuri, että se voittaa muita." Tästä näkökulmasta vuonna 1793 julistettu jakobiinien diktatuuri on vastoin demokratian periaatetta.

Rousseau kääntyy halveksivasti pois siitä kansan osasta, joka oli myöhemmin jakobiinihallinnon väline - "tyhmästä mölystä, tyhmyydestä, häiritsijien yllyttämästä, joka voi vain myydä itsensä, mieluummin leipää vapaudelle". Hän torjuu suuttuneena kauhun periaatteen ja huutaa, että viattomien uhraaminen väkijoukon pelastamiseksi on yksi tyranniaan kauhistuttavimmista periaatteista. Tällaiset Russon jakobiinivastaiset ansaitsut antoivat yhdelle "julkisen pelastuksen" politiikan kiihkeimmistä kannattajista vankan syyn julistaa Russo "aristokraatiksi", joka ansaitsee giljotiinin. Tästä huolimatta Russo oli 1700-luvun lopulla vallankaappauksen pääedeltäjä. tapahtui Ranskassa.

On oikein sanottu, että Pousseaun vallankumouksellinen luonne ilmenee pääasiassa hänen tunteissaan. Hän loi tunnelman, joka varmisti sosiaalisen sopimuksen teorian onnistumisen. Rousseausta lähtevä vallankumouksellisten tunteiden virta ilmenee kahdessa suunnassa - "yhteiskunnan" irtisanomisessa ja "kansan" idealisoinnissa. Russo on ristiriidassa aikansa yhteiskunnan luonteen kanssa, jota valaisee runouden ja idyllisen tunnelman loisto, ja sekoittaa yhteiskunnan keinotekoisuuteen liittyvillä syytöksillään ja saa aikaan itsessään epäilyksiä. Hänen historianfilosofiansa, joka paljastaa yhteiskunnan alkuperän petoksesta ja väkivallasta, tulee hänelle eläväksi omantunnon häpeäksi, riistää häneltä halun puolustaa itseään. Lopuksi paha tunne, jonka Russo tuntee jaloille ja rikkaille ja jonka hän taitavasti antaa aristokraattisen sankarin suuhun ("New Eloise"), kehottaa häntä osoittamaan heille paheita ja kieltämään heidän kyvyn hyveelliseen. "Ihmiset" vastustaa pilaantunutta yhteiskunnan ylempää kerrosta. Kiitos vaistojen mukaan elävien ja kulttuurin turmeltamattomien massojen idealisoinnin ansiosta vaalea rationaalinen ajatus kansan hallitsijasta saa lihaa ja verta, herättää tunteita ja intohimoja.

Pousseaun käsitys ihmisistä tulee kaikkialle: hän identifioi sen ihmiskuntaan (c'est le peuple qui fait le genre humain) tai julistaa: "Se, mikä ei ole osa kansaa, on niin merkityksetöntä, että ei ole vaivan arvoista laske se." Joskus ihmiset tarkoittavat sitä kansakunnan osaa, joka elää yhteisössä luonnon kanssa, läheisessä valtiossa: "kyläläiset (le peuple de la campagne) muodostavat kansakunnan". Rousseau kaventaa kansankäsitystä vielä useammin proletariaatille: kansan alla hän tarkoittaa sitten "kurjaa" tai "onnetonta" kansanosaa. Hän pitää itseään yhtenä siitä, joskus köyhyyden runous koskettaa häntä, joskus suree sitä ja puhuu "surullisena" ihmisistä. Hän väittää, että todellista valtion lakia ei ole vielä kehitetty, koska kukaan julkaisijoista ei ottanut huomioon ihmisten etuja. Pousseau moittii terävällä ironialla kuuluisia edeltäjiään tällaisesta halveksunnasta kansalle: "kansa ei jaa tuoleja, eläkkeitä tai akateemisia virkaa, joten kirjurit (faiseurs de livres) eivät edes välitä niistä". Ihmisten surullinen määrä antaa hänelle uuden sympaattisen piirteen Rousseaun silmissä: köyhyydessä hän näkee hyveen lähteen.

Oman oman köyhyytensä jatkuva ajattelu siitä, että hän oli sosiaalisen tyrannian uhri, sulautui Rousseaussa tietoisuuteen hänen moraalisesta ylivoimastaan ​​muihin nähden. Hän siirsi tämän hyvän, herkän ja sorretun ihmisen idean ihmisille - ja loi hyveellisen köyhän ihanteellisen tyypin (le pauvre vertueux), joka on itse asiassa laillinen luonnon poika ja kaikkien ihmisten todellinen herra. maan aarteita. Tästä näkökulmasta hyväntekeväisyyttä ei voi olla: hyöty on vain velan takaisinmaksua. Alttarien lahjoittanut kuvernööri Emil selittää opetuslapselleen: "Ystäväni, teen tämän, koska kun köyhät luulivat, että maailmassa oli rikkaita, hän lupasi ruokkia niitä, jotka eivät voi elättää itseään omaisuudellaan tai avullaan. työvoimaa. " Tämän poliittisen rationalismin ja sosiaalisen herkkyyden yhdistelmän ansiosta Pousseausta tuli vuosien 1789-94 vallankumouksen henkinen johtaja.

Ranskalainen filosofi

Rousseau Jean Jacques (1712 - 1778) - ranskalainen filosofi, yksi 1700-luvun vaikutusvaltaisimmista ajattelijoista, Ranskan vallankumouksen ideologinen edeltäjä.

Ensimmäisissä teoksissaan Rousseau ilmaisi kaikki maailmankuvansa päämääräykset. Koulutus on haitallista ja kulttuuri itsessään on valhe ja rikos. Kaikki siviilielämän, työnjaon, omaisuuden, valtion ja lakien perustat ovat vain epätasa-arvon, kurjuuden ja turmeltumisen lähde. Vain primitiiviset ihmiset ovat onnellisia ja moitteettomia, elävät yksinkertaista luonnollista elämää ja alistuvat vain välittömään tuntemaansa.

Seuraavat teokset edustavat edelleen kehitystä Rousseaun mielenosoituksessa ihmishenkilöihin kohdistuvan sosiaalisen tyranniaa vastaan. Romaanissa "New Eloise", jonka sankaritar, nainen, jolla on lempeä ja kaunis sielu, elää sydämen elämää ja löytää onnen vain yhteisössä luonnon kanssa. Emil on tutkielma koulutuksesta, joka on täynnä samoja ajatuksia vapaudesta ja luonnon läheisyydestä. Lähtökohtana ajatuksesta, että ihmisellä on luonnostaan ​​taipumus hyvään, Rousseau uskoi, että pedagogiikan päätehtävä on luonteeltaan ihmisiin upotettujen hyvien taipumusten kehittäminen. Tästä näkökulmasta Rousseau kapinoi kaikkia väkivaltaisia ​​menetelmiä vastaan ​​koulutuksessa ja erityisesti lapsen mielen sekoittamista tarpeettomalla tiedolla.

Sosiaalisessa sopimuksessa Rousseau maalaa ihanteellisen vapaan ihmisliiton, jossa valta kuuluu koko kansalle ja hallitsee kansalaisten täyttä tasa-arvoa.

Jean Jacques Rousseau

Jean Jacques Rousseau on ranskalainen kirjailija ja filosofi, sentimentalismin edustaja. Deismin näkökulmasta hän tuomitsi virallisen kirkon ja uskonnollisen suvaitsemattomuuden kirjoituksissa "Keskustelu eriarvoisuuden alusta ja perusteista ..." (1755), "Sosiaalisesta sopimuksesta" (1762).

J. J. Rousseau vastusti sosiaalista eriarvoisuutta, kuninkaallisen vallan despotismia. Hän idealisoi ihmisten yleisen tasa-arvon ja vapauden luonnollisen tilan, joka tuhoutui yksityisomaisuuden käyttöönoton myötä. Valtio voi Rousseaun mukaan syntyä vain vapaiden ihmisten sopimuksen seurauksena. Rousseaun esteettiset ja pedagogiset näkemykset ilmaistaan ​​tutkielma-romaanissa Emile tai On Education (1762). Kirjeillä kirjoitettu romaani "Julia tai uusi Eloise" (1761) sekä "Tunnustus" (painos 1782-1789), jossa "yksityinen", henkinen elämä asetetaan kertomuksen keskelle, edesautti psykologian muodostumista Eurooppalainen kirjallisuus. Pygmalion (1771 painos) on varhainen esimerkki melodraamasta.

Rousseaun ideat (luonnon ja luonnollisuuden kultti, kaupunkikulttuurin ja sivilisaation kritiikki, vääristämällä alun perin tahratonta ihmistä, sydämen etusijaa järkeä kohtaan) vaikuttivat julkiseen ajatteluun ja kirjallisuuteen monissa maissa.

Lapsuus

Jean Rousseaun äiti, syntynyt Suzanne Bernard, Geneven pastorin tyttärentytär, kuoli muutama päivä Jean-Jacquesin syntymän jälkeen, ja hänen isänsä, kelloseppä Isac Rousseau, pakotettiin lähtemään Genevestä vuonna 1722. 1723-24 Rousseau vietti protestanttisessa Lambercierin täysihoitohuoneessa Beaussein kaupungissa lähellä Ranskan rajaa. Palattuaan Geneveen hän valmistautui jonkin aikaa tuomariksi, ja vuodesta 1725 lähtien hän opiskeli kaivertajan ammattia. Nuori Rousseau jätti kotikaupunginsa vuonna 1728, koska hän ei kestänyt omistajan tyranniaa.

Madame de Varence

Savoy'ssa Jean-Jacques Rousseau tapasi Louise-Eleanor de Varensin, jolla oli merkittävä vaikutus koko hänen myöhempään elämäänsä. Houkutteleva 28-vuotias leski vanhasta aatelissuvusta, käännynnäinen katolilainen, nautti kirkon suojeluksesta ja Savoyn herttua Victor Amedeuksesta, josta tuli Sardinian kuningas vuonna 1720. Tämän vaimon vaikutuksesta Rousseau meni Torinoon Pyhän Hengen asuinpaikkaan. Täällä hän kääntyi katolilaisuuteen menettämällä siten Geneven kansalaisuuden.

Vuonna 1729 Rousseau asettui Annecyyn rouva de Varencen kanssa, joka päätti jatkaa opintojaan. Hän kannusti häntä menemään seminaariin ja sitten kuorokouluun. Vuonna 1730 Jean-Jacques Rousseau jatkoi vaelteluaan, mutta vuonna 1732 hän palasi jälleen Madame de Varenceen, tällä kertaa Chamberyyn, ja hänestä tuli yksi hänen rakastajistaan. Heidän suhteensa, joka kesti vuoteen 1739, avasi tien Rousseaulle uuteen, aiemmin saavuttamattomaan maailmaan. Suhteet madame de Varenceen ja hänen talossaan käyneisiin ihmisiin paransivat hänen tapojaan, herättivät makua älylliseen viestintään. Suojelijansa ansiosta hän sai vuonna 1740 ohjaajan paikan Lyonin tuomarin Jean Bonneau de Mable, kuuluisien filosofien ja kouluttajien Mably ja Condillacin vanhemman veljen talossa. Vaikka lastenopettaja Mably ei lähtenyt Rousseausta, hankitut yhteydet auttoivat häntä saapuessaan Pariisiin.

Rousseau Pariisissa

Vuonna 1742 Jean Jacques Rousseau muutti Ranskan pääkaupunkiin. Täällä hän pyrki menestymään ehdotetulla nuotintouudistuksellaan, joka sisälsi lainsäädännön saattamisen osaksi kansallista lainsäädäntöä ja avaimet. Rousseau piti esityksen Kuninkaallisen tiedeakatemian kokouksessa ja vetoaa sitten yleisöön julkaisemalla "Väitös nykymusiikista" (1743). Tähän aikaan kuuluu myös hänen tapaamisensa Denis Diderotin kanssa, jossa hän heti tunnisti kirkkaan mielen, joka oli vieras pikkuherkkyydelle, taipuvainen vakaviin ja itsenäisiin filosofisiin pohdintoihin.

Vuonna 1743 Rousseau nimitettiin Ranskan Venetsian suurlähettilään kreivi de Montagun sihteeriksi, mutta hän ei tullut toimeen hänen kanssaan, mutta palasi pian Pariisiin (1744). Vuonna 1745 hän tapasi Teresa Levasseurin, yksinkertaisen ja pitkämielisen naisen, josta tuli hänen elämänkumppaninsa. Koska Rousseau ei pystynyt kasvattamaan lapsiaan (heitä oli viisi), hän lähetti heidät orpokodiin.

"Tietosanakirja"

Vuoden 1749 lopussa Denis Diderot rekrytoi Rousseaun työskentelemään tietosanakirjaan, johon hän kirjoitti 390 artikkelia, pääasiassa musiikkiteoriasta. Jean Jacques Rousseaun maine muusikkona kasvoi hänen koomisen oopperansa The Country Wizard jälkeen, joka esitettiin tuomioistuimessa vuonna 1752 ja Pariisin oopperassa vuonna 1753.

Vuonna 1749 Rousseau osallistui Dijon-akatemian järjestämään kilpailuun aiheesta "Oliko taiteen ja tieteen elvyttäminen moraalin puhdistamista?" Kirjassa Taide ja tiede (1750) Rousseau muotoili ensin sosiaalisen filosofiansa pääteeman - konfliktin modernin yhteiskunnan ja ihmisluonnon välillä. Hän väitti, että hyvät tavat eivät sulje pois itsekkyyden laskemista, ja taiteet ja tieteet eivät tyydytä ihmisten perustarpeita, vaan heidän ylpeyttään ja turhuuttaan.

Jean-Jacques Rousseau otti esiin kysymyksen edistyksen suurista kustannuksista ja uskoi, että jälkimmäinen johtaa ihmissuhteiden inhimillistymiseen. Työ toi hänelle voiton kilpailussa sekä laajan maineen. Vuonna 1754, Dijon-akatemian toisessa kilpailussa, Rousseau esitteli diskurssinsa ihmisten välisen epätasa-arvon alkuperästä ja perusteista (1755). Siinä hän vastasi niin sanottua alkuperäistä luonnollista tasa-arvoa keinotekoiseen (sosiaaliseen) eriarvoisuuteen.

Ristiriita tietosanakirjoittajien kanssa

1750-luvulla. J. J. Rousseau muutti yhä enemmän Pariisin kirjallisuussalongeista. Vuonna 1754 hän vieraili Genevessä, missä hänestä tuli jälleen kalvinisti ja palasi kansalaisoikeuksiin. Palattuaan Ranskaan Rousseau valitsi yksinäisen elämäntavan. Hän vietti 1756-62 maaseudulla lähellä Montmorency'ta (lähellä Pariisia), ensin paviljongissa, jonka Madame d'Epine (kuuluisan kirjallisen kirjeenvaihdon kirjoittajan Friedrich Melchior Grimmin ystävä, jonka kanssa Rousseau tuli läheiseksi vuonna 1749) hänelle osoitetussa paviljongissa. , sitten marsalkka de Luxembourgin maalaistalossa.

Rousseaun suhde Diderotiin ja Grimmiin kuitenkin vähitellen jäähtyi. Näytelmässä "Paskiainen poika" (1757) Diderot pilkasi erakoita, ja Jean-Jacques Rousseau piti tätä henkilökohtaisena loukkauksena. Sitten Rousseau oli tulehtunut intohimosta rouva d "Epinen tyttärelle, kreivitarra Sophie d" Udetolle, joka oli tietosanakirjan Jean-François de Saint-Lambertin rakastajatar, Diderotin ja Grimmin läheinen ystävä. Ystävät pitivät Rousseaun käyttäytymistä kelvottomana, eikä hän itse pitänyt itseään syyllisenä.

Ihaillut rouva d "Udeto" innoitti häntä "New Héloise" (1761), joka on sentimentalismin mestariteos, romaani traagisesta rakkaudesta, ylistää ihmissuhteiden vilpittömyyttä ja yksinkertaisen maaseudun onnea. Jean Jacques Rousseaun kasvava erimielisyys tietosanakirjoittajien kanssa oli selitettynä paitsi henkilökohtaisen elämän olosuhteilla, myös eroilla heidän filosofisissa näkemyksissään. Kirje D: lle "Alambert esityksistä" (1758) Rousseau väitti, että ateismi ja hyve ovat ristiriidassa keskenään. Yllyttäen monien, mukaan lukien Diderotin ja Voltairen, suuttumuksen, hän tuki D "Alambertin edellisenä vuonna julkaiseman" Geneve "-artikkelin arvostelijoita" Encyclopedian "7. osassa.

Moraalisten tunteiden teoria

Pedagogisessa romaanissa "Emile tai koulutus" (1762) Jean Jacques Rousseau hyökkäsi nykyaikaiseen koulutusjärjestelmään syyttäen sitä siitä, että ihmisen sisäiseen maailmaan ei kiinnitetty huomiota eikä hänen luonnollisia tarpeitaan laiminlyöty. Filosofisen romaanin muodossa Rousseau esitteli synnynnäisten moraalisten tunteiden teoriaa, jonka tärkeimpänä hän piti hyvyyden sisäistä tietoisuutta. Koulutuksen tehtävänä hän julisti moraalisten tunteiden suojaamista yhteiskunnan turmeltuneelta vaikutukselta.

"Sosiaalinen sopimus"

Samaan aikaan yhteiskunnasta tuli Rousseaun tunnetuimman teoksen - "Sosiaalisesta sopimuksesta eli poliittisen oikeuden periaatteista" (1762) painopiste. Tehdessään sosiaalisen sopimuksen ihmiset uhraavat osan suvereeneista luonnollisista oikeuksistaan ​​valtionvallan hyväksi, joka suojelee heidän vapautta, tasa-arvoa, sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja ilmaisee siten yhteisen tahdon. Viimeksi mainittu ei ole identtinen enemmistön tahdon kanssa, mikä voi olla ristiriidassa yhteiskunnan todellisten etujen kanssa. Jos valtio lakkaa noudattamasta yleistä tahtoa ja täyttämästä moraalisia velvoitteitaan, se menettää olemassaolonsa moraalisen perustan. Jean Jacques Rousseau uskoi tämän vallan moraalisen tuen tarjoamisen ns. siviiliuskonto, jonka tarkoituksena on yhdistää kansalaiset uskon perusteella Jumalaan, sielun kuolemattomuuteen, vääryyden rangaistuksen ja hyveellisen voiton väistämättömyyteen. Siten Rousseaun filosofia oli melko kaukana monien entisten ystäviensä jumalallisuudesta ja materialismista.

Viime vuodet

Rousseaun saarnaamista kohdeltiin yhtä vihamielisesti monissa eri piireissä. "Emile" tuomittiin Pariisin parlamentissa (1762), kirjailija joutui pakenemaan Ranskasta. Genevessä sekä Emile että sosiaalinen sopimus poltettiin, ja Rousseau kiellettiin.

Vuosina 1762-67 Jean-Jacques Rousseau vaelsi ensin Sveitsissä ja päätyi sitten Englantiin. Vuonna 1770 saavutettuaan Euroopan maineen Rousseau palasi Pariisiin, missä hän ei enää ollut vaarassa. Siellä hän valmistui "Tunnustuksen" (1782-1789) parissa. Vainon manian valtama Rousseau jäi eläkkeelle Ermenonvilleen lähellä Senlisä, missä hän vietti elämänsä viimeiset kuukaudet markiisi de Girardinin hoidossa, joka hautasi hänet saarelle omaan puistoonsa.

Vuonna 1794, Jacobin-diktatuurin aikana, Jean Jacques Rousseaun jäännökset siirrettiin Pantheoniin. Jakobiinit perustelivat ajatustensa avulla korkeimman olennon kultin lisäksi myös kauhua. (S.Ya. Karp)

Tiivistelmä aiheesta:

Jean-Jacques Rousseau, hänen filosofiansa vapaudesta ja tasa-arvosta.

Johdanto ………………………………………………………………………………… 2

Pääosa ……………………………………………………………………… .3

Jean-Jacques Rousseaun elämänpolku ja näkemysfilosofian muodostuminen ... ... .5

Rousseaun filosofia. Kokemus vapaudesta, tasa-arvosta ja koulutuksesta …………… ..… 11

Päätelmä …………………………………………………………………………… .17

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta ………………………………………… ...… 18

Johdanto.

Jean-Jacques Rousseaun teoksen pääidea - luonnon kultti ja sivistyksen kritiikki, vääristämällä alun perin tahratonta ihmistä, ovat vaikuttaneet julkiseen ajatteluun ja kirjallisuuteen tähän päivään saakka. Tämän perusteella Rousseau uskoi, että ihmisten yleinen tasa-arvo ja vapaus ovat luonnollinen tila, jonka yksityisomaisuuden vaikutus tuhoaa. Rousseaun mukaan valtio voi syntyä vain vapaiden ihmisten sosiaalisen sopimuksen seurauksena. Rousseaua voidaan täysin kutsua pedagogiikan uudistajaksi; hän ilmaisi ensimmäisenä näkemyksen, jonka mukaan pedagogiikan tehtävänä on kehittää lapsessa luonteen asettamia taipumuksia ja auttaa omaksumaan yhteiskunnan elämään tarvittavat tiedot ja taidot . Hänen taideteoksissaan henkilön henkilökohtainen elämä, hänen emotionaaliset kokemuksensa asetettiin kertomuksen keskipisteeseen, tämä toimi psykologian muodostumisen alkuun eurooppalaisessa kirjallisuudessa.

Rousseaun vapauden näkemysten ihmisarvo ilmenee hänen aistillis-käytännön lähestymistapaansa, toisin kuin spekulatiivinen-rakentava, jossa he yrittävät löytää vapauden jonkinlaisena "esineenä", ja koska sitä ei löydy, kieltävät sen olemassaolon. Vapaus tarkoittaa hänelle sisäisesti refleksiivistä asennetta: hallita itseään, harjoittaa tahtoa itsessään, hallita intohimoja. "[Rousseau J.-J., Emile tai koulutuksesta, s. 40]. Intohimojen voittaminen tarkoittaa moraalinen vapaus: Rousseau yhdistää sen muodostumisprosessin siirtymiseen alkuperäisestä luonnollisesta tilasta sivistyneeksi, siviiliseksi valtioksi. Henkilö kansalaisena jättää luonnollisen vapautensa, mutta saa moraalisen vapauden.

Työskennellessäni tämän työn kanssa asetin tavoitteeksi ymmärtää Rousseaun filosofiaa, mikä ohjasi häntä, mikä vaikutti häneen. Seuraa jokaisen ihmisen vapauden ja tasa-arvon ajatusta, joka on kulkenut hänen elämänpolunsa kautta hänen luomiensa teosten kautta.

Tehtävä: välittää lukijalle Rousseaun opetusten merkitys, mitä hän näki vapauden ja kuinka hän ehdotti taistelua sen puolesta. Selittääkseen, miksi Rousseaun filosofian ja oman elämän välillä syntyi ristiriitoja, miksi hän itse ei noudattanut kirjoittamiaan.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) - kirkkain ranskalaisen valaistumisen edustajista. Hän syntyi vuorten, kellojen, pankkien ja kantonien maassa - Sveitsissä, Geneven kaupungissa. Rousseaun isä oli käsityöläinen kelloseppä. Jean-Jacquesin syntymää varjosti tragedia - hänen äitinsä kuoli synnytyksessä. Tämä teki tulevasta filosofista suosikki lapsen perheessä; vanhin Russo vietti paljon aikaa lapsen kanssa ja juurrutti häneen rakkautta lukemiseen. Isä lähettää nuoren Rousseaun opiskelemaan käsityötä, mutta se ei vie häntä, ja kuusitoista-vuotias Jacques lähtee Genevestä. Saadakseen rahaa ruokaan Russo teki erilaisia ​​töitä ja eri paikoissa. Hän matkusti melkein koko Italian ja Ranskan. 1741 tapaa Rousseaun Pariisissa, jossa hän tapasi Condillacin, Diderotin ja monia muita tuon ajan ajattelijoita, jotka laajensivat filosofisen ajattelunsa näköalaa. Näillä tuttavuuksilla oli suuri merkitys Rousseaun filosofisen persoonallisuuden muodostumisessa.

On merkittävää, että hän esitti näkemyksensä ehdottomasti koulunvastaisessa muodossa ja halusi kiinnittää huomion akuutimpiin sosiaalisiin ongelmiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoittanut, että Rousseau aliarvioisi ihmismielen, päinvastoin - hän oli varma, että ihmismielellä on valtava potentiaali auringon roolissa, joka hajottaa ihmisten tietämättömyyden ja epätäydellisyyden pimeyden. Esimerkiksi työssään hän ilmaisi ajatuksen, että tutkijat tulisi kutsua valtiomiehien neuvonantajiksi, jotta he auttaisivat luomaan yhteistä hyötyä. Rousseau kutsui sukupolvensa viisauden ja voiman liittoon

Filosofi kirjoitti myös sellaisia ​​teoksia kuin "Keskustelu ihmisten välisen eriarvoisuuden alkuperästä ja perusteista" (1755), "Julia tai New Eloise" (1761), "Sosiaalisesta sopimuksesta" (1762), "Emil tai On koulutus (1762), Rousseaun teokset koskettavat monia sosiaalisen kehityksen näkökohtia. Filosofisen televisiokameransa linssin alla ihminen kaatui kaikkien niiden ihmisten kokonaisuutena, jotka ovat menettäneet vapauden luonnostaan. Rousseaun luonnontila on ihanteellinen maailma, jossa ihminen ei ole riippuvainen kenestäkään, tämä on tavoite, josta olemme lähteneet, mutta johon voimme palata. Luonnollinen tila tarjoaa ihmisille todellisen tasa-arvon, luonnollisessa tilassa ei ole yksityisomaisuuden käsitettä, joten yksikään henkilö ei ole moraalisesti turmeltunut.

Rousseau ei tunnistanut eriarvoisuuden ikuista olemassaoloa. Hän piti sitä ihmiskunnan historian alkuna, kun yksityisomaisuus syntyi. Rikkaiksi ja köyhiksi kerrostuminen on eriarvoisuuden ensimmäinen vaihe, joka ilmestyi hetkellä, kun yksi muinaisista ihmisistä oli ensimmäinen, joka määritteli jonkin identiteetin, ja kaikki uskoivat siihen. Kun eriarvoisuus vain vahvisti asemaansa, jota helpotti suurelta osin valtion luominen rikkaiden ja köyhien liittona, jossa rikkaista tuli johtajia ja köyhistä subjekteja. Tällöin valtio "laittaa uusia kiinnittimiä heikkoihin ja antoi voimaa rikkaille, peruuttamattomasti tuhoutuneen luonnollisen vapauden, vahvisti ikuisesti omaisuuden ja epätasa-arvon lain, muutti älykkään anastamisen horjumattomaksi oikeudeksi ja useiden kunnianhimoisten ihmisten hyväksi. , on sittemmin tuominnut ihmissuvun työhön, orjuuteen ja köyhyyteen. »[" Sosiaalisesta sopimuksesta "]. Ihmisten lopullisen orjuuden viimeinen vaihe on valtiovallan siirtyminen despotismiksi, joka muutti subjektit orjiksi, ja tämä despotismi. Kuten Rousseau uskoi, hänet on lopulta voitettava.
Vaikka otetaan huomioon, että siirtyminen luonnon tilasta valtioon on ihmisten orjuuden syy, Rousseau ei usko, että se voi aiheuttaa ihmiskunnan kuoleman. Hän näkee myös myönteiset puolet tällaisessa siirtymässä, koska sosiaalinen sopimus antaa ihmiselle mahdollisuuden säilyttää sen, mitä hänellä on suurella menestyksellä. Lisäksi sosiaalinen liitto antaa fyysisesti epätasa-arvoisille ihmisille olla samanarvoisia muiden kanssa tämän sopimuksen ansiosta: "Perussopimus ei ainoastaan ​​tuhoa luonnollista tasa-arvoa, vaan päinvastoin korvaa moraalisella ja oikeudellisella tasa-arvolla ihmisten välisen fyysisen epätasa-arvon. jonka luonto voisi luoda; ihmiset, joilla on epätasa-arvoisia voimia ja älykkyyttä, tulevat tasa-arvoisiksi sopimuksen perusteella. "

Rousseau kiinnitti suurta merkitystä ihmiskasvatusjärjestelmälle: "sinulla on kaikki, jos opetat kansalaisia, ilman tätä sinulla on kaikki, alkaen valtion hallitsijoista, ovat vain kurjia orjia." Yhteiskunnan ja pedagogisesti . Hän antoi valtavan roolin tässä asiassa hallitukselle, jonka piti laatia joukko sääntöjä, joiden avulla ihmisiä kasvatettaisiin rakastamalla kansalaisiaan ja isänmaitaan.
Rousseau väitti, että ensinnäkin on välttämätöntä kehittää ihmisessä niitä hyveitä, jotka antaisivat ihmisten käyttää mahdollisimman vähän aineellista varallisuutta.

Rousseaun filosofialla oli suuri vaikutus koko Eurooppaan. Paljastettuaan kategorisesti yhteiskunnan kehityksen ristiriitaiset hetket hän ruokki kirjaimellisesti koko Ranskan vallankumouksen progressiivista suuntausta. Esimerkkinä tästä on se, että Robespierre luki katkelmia otteita Rousseaun teoksista ja välitti suuren filosofin näkemykset tavallisille ihmisille.

1. Jean-Jacques Rousseaun elämänpolku ja näkemysfilosofian muodostuminen.

Palataanpa vähän takaisin ja yritetään jäljittää joitakin filosofin elämän tärkeimmistä hetkistä alkuperäisen lähteen ja luotettavimman todistajan mukaan. Auttaa meitä tässä "Tunnustuksessa", jonka Rousseau itse kirjoitti vastauksena esitteeseen "Le sentiment des citoyens", jossa hänen elämänsä tarina paljastettiin. Kuten kirjoitin yllä, Rousseaun syntymää varjosti hänen äitinsä kuolema, joka ei kestänyt syntymätestiä. Rousseau itse kutsuu tätä kauheaa tapahtumaa ja syntymää ensimmäiseksi epäonneksi. Hän ei ollut rauhallinen eikä ihanteellinen lapsi, mutta kuten jokaisella pienellä lapsella, hänellä oli ominaisia ​​haittoja: hän oli puhelias, rakasti makeisia ja joskus valehti. Jopa lapsena hän erotettiin isästä, joka onnistui kasvattamaan hänelle intohimon lukemiseen. Hän kuuluu setänsä perheeseen, joka lähettää hänet opiskelemaan. Tuon ajan mentoreita ei erottanut suvaitsevaisuus ja humanistiset näkemykset, joten nuori opiskelija rangaistiin usein, mikä oli tärkeä rooli hänen myöhemmissä suhteissaan kaikkiin naispuolisiin sukupuoliin.

Teini-ikäisenä Russo opiskeli kaivertajalle. Se oli se elämän osa ja se erityinen hetki sen aikana, jolloin paheiden esiintyminen voi joko edistää hyveiden syntymistä tai pahentaa jo olemassa olevia paheita. Kohtalo on Rousseaun puolella, ne isän asettamat lukemisen intohimon alkuosat herättivät hänessä. Filosofi itse sanoo, että hänen tekemänsä varkaudet olivat hänen tekemänsä työn hyväksi. "Pohjimmiltaan nämä varkaudet olivat hyvin viattomia, koska kaikkea mitä omistajalta vein, käytin työskennelläkseni hänen hyväkseen" [Tunnustus]. Kuusitoista-vuotiaalle Russo Russolle aikuisena annettu kuvaus sopisi jokaiselle ikäiselleen, mutta jo tunnustetun filosofin ja sekä kulttuurin että filosofian suuren hahmon tunnustama tämä herättää syvää kunnioitusta. "Levoton, tyytymätön kaikkeen ja itseensä, ilman taipumusta käsityötehtäviinsä" - näin Jean-Jacques kirjoittaa tuolloin itsestään.

Kohtalo ei valmistanut Rousseaua kaivertajan kohtaloon, 16-vuotiaana hän ylittää elämänsä Rubiconin ja lähtee vaeltaa jättäen kaiken, mikä oli hänen elämässään. On mahdollista, että sama kohtalo, joka vei hänet pois Genevestä, tuo Rousseaun yhteen 28-vuotiaan madame de Varensin kanssa, ja heidän välille syntyy suhde, joka oli monella tapaa käännekohta filosofin elämässä. Ensimmäinen muutos oli siirtyminen protestantismista katolisuuteen, jonka hän teki de Varensin vaatimuksesta. Torinon portit avautuvat Rousseaun edessä, missä hän menee turvapaikalle uusille käännynnäisille. Suoritettuaan kääntymisriitin hän vapautuu - tämä on huolettoman elämän aika, tavoitteettomat kävelyretket kaupungissa, jonka aikana hän rakastuu jokaiseen kauniiseen naiseen. "En koskaan ennen ole intohimot olleet niin vahvoja ja niin puhtaita kuin minun; rakkaus ei ole koskaan ollut lempeämpää, kiinnostuneempaa ”, hän muistelee. Mutta huolimaton elämä päättyy nopeasti kaikkein banaalisimmasta syystä - rahan puutteesta, ja Rousseau on jälleen pakko etsiä työtä. Rousseau saapuu lakimieheksi tietylle kreivitarelle. Täällä tapahtuu Rousseaun kanssa tapahtuma, joka pysyy filosofin muistissa pitkään ja vaivaa häntä koko elämänsä ajan. Ottaen emännältä hopeanauhan hän syyttää nuorta palvelijaa tästä varkaudesta. Luonnollisesti tyttö potkutaan, nyt hänen maineensa on pilalla, ja hänen kanssaan hänen koko elämänsä on mahdollista. Emännän kuoleman jälkeen Russo joutuu etsimään työtä uudelleen, ja hänestä tulee sihteeri varakkaassa perheessä. Kaikki tämä aika kuluu jatkuvassa oppimisprosessissa, joka antaa Jean-Jacquesille mahdollisuuden avata uusia tietä ylennykseen, mutta intohimo harhailusta ja matkustamisesta voittaa jälleen kaiken muun, ja Rousseaun polku on Sveitsissä. Hän menee jälleen kotimaahansa, jossa tapaa jälleen rouva de Varencen, joka on iloinen saapumisestaan; Jean-Jacques asuu uudelleen talossaan. Hän päättää jälleen ottaa Rousseaun kohtalon omiin käsiinsä ja lähettää hänet laulukouluun, jossa hän tulee opiskelemaan musiikkia perusteellisesti. Onneksi tai valitettavasti nuoren Jean-Jacquesin ensimmäisessä konsertissa on kuurova epäonnistuminen. Rousseau, järkyttynyt sielunsa syvyyteen, menee taas vaeltamaan.

Ja jälleen hän palaa "äitinsä" luokse (kuten hän kutsui rouva de Varenceä). Entinen epäonnistuminen musiikkiesityksessä ei heikentänyt Rousseaun uskoa itseään muusikkona, ja hän jatkaa musiikin tekemistä. Tällä hetkellä Jean-Jacques lähestyy lopulta rouva de Varencea, ja tämä saa jo nuoruuden loistelansa menettäneen naisen ryhtymään maallisen nuoren miehen koulutukseen. Mutta Rousseau itse kutsui kaikkia ponnistelujaan "menetetyiksi".

Madame de Varencen johtaja kuolee. Jean-Jacques yrittää täyttää tehtävänsä. Mutta kaikki hänen ponnistelunsa eivät onnistu. Hänellä on kaikkein rehellisimmät aikomukset, ja hän piilottaa rahaa rouva de Varencelta, joka käytti sitä armottomasti. Mutta Rousseaun "merirosvo" osoittautui melko huonoksi. Jokainen välimuisti avattiin ja tyhjennettiin. Russon on alettava etsiä tapaa päästä ulos tästä tilanteesta. Hän päätti alkaa työskennellä "äidin" hoitamiseksi. Ja taas musiikista tulee hänen valintansa, mutta hän ei ajattele mitään, kuinka ottaa rahaa rouva de Varensilta Pariisin-matkalle, jossa hän aikoi parantaa taitojaan. Mutta Pariisin elämä ei tuonut mitään myönteisiä tuloksia, ja Rousseau palaa rouva de Varenceen. Täällä hänet ohittaa vakava sairaus. Palattuaan hän ja hänen "äitinsä" lähtevät kylään. ”Täällä alkaa lyhyt onnellisuusjakso elämässäni; tässä tulee minulle rauhallisia, mutta ohikiitäviä hetkiä, mikä antaa minulle oikeuden sanoa, että asuin myös ”, kirjoittaja kirjoittaa. Hän vaihtaa maataloustyötä kovaan koulutukseen. Hänen kiinnostuksen kohteitaan ovat historia, maantiede ja latina. Mutta täällä tauti ohittaa hänet jälleen, mutta nyt sen syyt olivat jo piilossa istumattomassa elämässä. Madame de Varence vaati matkaa Montpellieriin hoitoon.

Palattuaan kotiin Rousseau näkee, että rouva de Varencen sydämessä on "pitkä, väritön vaalea" ja komean kopin tavoilla. Jean-Jacques on hämmentynyt, ja kokenut suurta kipua luopuu paikastaan. Siitä hetkestä lähtien hän viittaa rouva de Varaneen vain "rakkaana äitinsä". Nyt hän katsoo häntä "todellisen pojan silmillä". Hyvin nopeasti talossa alkaa erilainen järjestys, jonka aloitti Madame de Varensin uusi suosikki. Rousseau ei enää tunne olonsa kotoisaksi heidän kanssaan ja lähtee Lyoniin, missä kohtalo antoi hänelle ohjaajan työn.

Rousseau “kerää” punaisia ​​ja keltaisia ​​lehtiä syksyllä 1715 jo Pariisiin, jonne hän saapuu ”15 Louisia taskussa, komedia” Narcissus ”ja musiikillinen projekti toimeentulovälineenä”. Kohtalo antaa nuorelle Jean-Jacquesille odottamattoman lahjan - sihteeristön viran Ranskan suurlähetystössä kanavien ja gondolien kaupungissa - Venetsiassa. Rousseau on hämmästynyt Venetsiasta - hän pitää sekä kaupungista että työstään. Isku tulee sivulta, josta kukaan ei odottanut sitä. Suurlähettiläs ei halua nähdä plebeestä peräisin olevaa henkilöä sihteerinä. Hän yrittää kaikin voimin saada Russo lähtemään, mikä onnistuu. Palattuaan Pariisiin Jean-Jacques hakee oikeutta, mutta häneltä evätään se, perustellen se sillä, että riita suurlähettilään kanssa on vain yleinen asia, koska hän on vain sihteeri eikä hänellä ole Ranskan kansalaisuutta.

Päätelmä ………………………………………………………………………… .17
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta ………………………………………… ...… 18

Filosofia

Luento 14

Filosofia ranskalaisesta valaistumisesta

Tarkkuus:

1. Hänen kotimaa on Englanti (1600-luku).

2. Edustajat tuhosivat vakiintuneet ajatukset Jumalasta, ympäröivästä maailmasta ja ihmisestä.

3. Edisti avoimesti syntyvän porvariston ideoita.

4. Näiden filosofien (Voltaire, Rousseau, Diderot) teoksissa keskitytään sosiaalisiin kysymyksiin. Tämän filosofian edustajat kritisoivat aktiivisesti feodaalista yhteiskuntaa, puolustavat ihmisten vapautta uusien sosiaalisten suhteiden puolesta. Pyrkivät etenevään yhteiskuntaan.

5. Tiedettä ja edistystä edistetään aktiivisesti.

6. Vakavaa kritiikkiä uskonnolle, tänä aikana syntyy ateismi.

1. Deistinen (deismi);

2. Ateistinen - materialistinen;

3. Utopialainen - sosialistinen.

Deismi - filosofinen suuntaus, jonka kannattajat hylkäävät henkilökohtaisen Jumalan ajatuksen eivätkä ole samaa mieltä Jumalan ja luonnon tunnistamisesta, korostavat Jumalassa ensimmäisen syyn, alun, mutta he hylkäävät mahdollisuuden Jumalan puuttumiseen prosesseihin luonnon asioista, ihmisten asioista jne.

Francois Voltaire

Hänen pääteoksensa:

1. Filosofiset kirjeet;

2. Filosofinen sanakirja;

3. Metafyysinen tutkielma

Hän vastustaa intohimoisesti uskontoa, etenkin vastustaa katolisuutta, pitää Jumalaa ympäröivän maailman perustajana, kaiken olemassa olevan yhdistävänä periaatteena, mutta samalla hän uskoo, että mikään teoria ja käytäntö eivät voi todistaa uskonnon olemassaoloa tai puuttumista Jumala. Siksi Voltaire pitää tarpeellisena tunnustaa Jumalan olemassaolo moraalisesta ja eettisestä näkökulmasta (eli ihmisten on uskottava Jumalaan, jotta maailmassa ei olisi kaaosta, jotta ihmiset elävät oikeaa elämäntapaa).

Voltairen epistemologia:

Hän yhdistää empirismin ja rationalismin

Voltairen sosiaalinen filosofia:

Se tarkoittaa inhimillistä asennetta tavallisiin ihmisiin, ihanteiden mukaan valtio on monarkia, jota johtaa valaistunut hallitsija.

Charles Louis Montesquieu

Hänen pääteoksensa:

1. persialaiset kirjaimet;

2. Pohdintoja maailmanlaajuisesta monarkiasta.

Hän noudatti ateismia. Hän uskoi, että historiaa tekevät ihmiset, eikä suinkaan Jumala.

Jean Jacques Rousseau

Hänen pääteoksensa:

1. Ajattelu tieteistä ja taiteista;

2. poliittinen talous;

3. "Sosiaalisesta sopimuksesta."

Jumalassa näin maailman kilpailun. Hän uskoi, että henkilö koostuu kuolevaisesta ruumiista ja kuolemattomasta sielusta. Ihminen ei kykene tuntemaan koko maailman olemusta.

Rousseaun epistemologia:

Empiirinen kognitio. Hän kritisoi myös uskontoa, mutta pelkää uskonnon tuhoutumista, koska hänen mielestään kaaos alkaa, joten hän ehdottaa siviiliuskunnan luomista.

Rousseaun sosiaalifilosofia:

Tärkeimpiä syitä yhteiskunnan ristiriidoihin pidetään yksityisomaisuutena. Ihanteellisessa yhteiskunnassa kaikilla pitäisi olla yhtäläiset oikeudet, ja yksityisomaisuuden tulisi olla ihmisten tasavertaisesti omistuksessa.

vieraiden hoidossa. Vaikeasta lapsuudesta kasvoi vaikea aikuinen, täynnä vaelluksia, nousuja, alamäkiä, tarvetta ja dramaattisia tunnekokemuksia. Mutta filosofiansa avulla Rousseau jätti pysyvän jäljen ihmiskunnan historiaan vahvistamalla vapauden ja tasa-arvon ihanteet. Rousseaun kanta eroaa monilta osin muiden kouluttajien asemasta: vastustamalla järjen ja sivilisaation uudelleenarviointia ihmiselämässä, hän heijastaa tavallisen kansan etuja. Hänen filosofiansa huippua pidetään valtion syntymisen sopimusperiaatteena, joka antaa perustelut tasavallan hallitustyypille.

Ontologia. Rousseau oli deisti, myönsi sielun kuolemattomuuden ja kuolemanjälkeisen elämän. Hän piti ainetta ja henkeä kahtena ikuisesti olemassa olevana periaatteena.

Ihmisen luonne ja sivilisaation vaikutus siihen

Rousseau uskoi, että ihminen ei luonnostaan ​​ole lainkaan niin vihainen kuin Hobbes uskoi, että "ihmissielun syvyydessä on sääli", mikä saa aikaan myötätuntoa, anteliaisuutta, inhimillisyyttä, oikeudenmukaisuutta jne. Mutta "sielumme on turmeltunut missä määrin tieteemme ja taiteemme etenivät ”. Luonteeltaan ystävällisistä ihmisistä tulee paha kulttuurin, erityisesti tieteen, taiteen, kirjallisuuden vaikutuksen alaisena. Kaikki nämä sivilisaation instituutiot, joita muut valaistajat niin kannattavat, Rousseaun mukaan suuntaavat ihmisen vain muiden mielipiteisiin ja elämänsä ulkoisiin uhkeaan näkökulmaan, minkä seurauksena ihminen menettää yhteyden sisäiseen maailmaan.

Syy, myötätunto ja omatunto

Rousseau opettaa, ettei järjen roolia ihmisen elämässä tule liioitella. Kohtuulliset löytävät aina tekosyitä, jotka estävät luonnollista empatiaa, myötätuntoa.

"Järki herättää ylpeyttä, ja pohdinta vahvistaa sitä; heijastus erottaa ihmisen kaikesta, mikä häntä rajoittaa ja masentaa. Filosofia eristää ihmisen; juuri hänen takia hän sanoo hiljaa kärsivän nähdessään: "Ole kuollut, jos haluat, mutta minä olen turvassa." Ainoastaan ​​koko yhteiskuntaa uhkaavat vaarat voivat häiritä filosofin rauhallista unta ja nostaa hänet sängystä. Voit teurastaa naapurin rankaisematta hänen ikkunansa alla, ja hänen on vain peitettävä korvansa käsillä ja rauhoitettava itseään yksinkertaisilla argumenteilla, jotta hän ei salli kapinallisen luonteen identifioida itsensä tapettavaan. . Villi ihminen on täysin vailla tätä ihastuttavaa lahjakkuutta; ja varovaisuuden ja älykkyyden puutteen takia hän antaa itsensä perustelematta aina hyväntekeväisyyden ensimmäiselle impulssille. Mellakoiden aikana, katutaistelujen aikana, räiskintä alkaa juosta, ja varovainen henkilö yrittää pysyä poissa; möykky, markkinakauppiaat erottavat taistelut ja estävät kunnioitettavia ihmisiä keskeyttämästä toisiaan. "

Rousseau väittää, että myötätunto on luonnollinen tunne jokaisessa, minkä ansiosta ihmissuku säilyy. Myötätunto, eikä ylevä käsky "Tee muiden kanssa kuin haluat heidän kohdeltavan", estää voimakasta villiä ottamasta ruokaa lapselta tai heikosta vanhasta miehestä. Myötätunto sanelee "luonnollisen ystävällisyyden määräämisen," on paljon vähemmän täydellinen, mutta ehkä hyödyllisempi kuin edellinen: pidä huolta hyvyydestäsi, aiheuttaen mahdollisimman vähän vahinkoa toiselle henkilölle ".

Luonnollinen hyve perustuu omantuntoon, joka on luonteeltaan jumalallinen.

Omatunto on jumalallinen vaisto, kuolematon ja taivaallinen ääni: luotettava opas tietämättömälle ja rajoitetulle, mutta ajattelevalle ja vapaalle olennolle; erehtymätön hyvän ja pahan tuomari, joka tekee ihmisestä Jumalan kaltaisen! Luot hänen luonteensa ylivoiman ja hänen tekojensa moraalin; ilman sinua en tunne itsessäni mitään, mikä nostaisi minut karjan yläpuolelle, lukuun ottamatta surullista etuoikeutta siirtyä virheestä virheeseen järjen avulla, ilman sääntöjä ja järkeä, vailla periaatetta. "

Koska Rousseau oli sivilisaation vihollinen eikä usko sosiaaliseen kehitykseen, hän ehdotti paluuta luontoon, ᴛ.ᴇ. asuvat pienissä taajamissa ja pienissä tasavalloissa ihmisten keskuudessa, jotka tuntevat toisensa ja liittyvät tunteisiin.

Tietoja vapaudesta."Vapaus ... on vapaan ihmisen sydämessä", Rousseau toteaa, "se tarkoittaa käyttäytymistä lain mukaisesti, jonka hyväksymme itsellemme. "Ihminen syntyy vapaana, ja silti kaikkialla hän on ketjuissa." Filosofi huomautti, että tämän maailman voimakkaat "eivät lakkaa olemasta orjia".

Poliittinen filosofia

Rousseau vahvistaa vapauden, poliittisen tasa-arvon ja tasavallan valtion ihanteet.

Sosiaalisen sopimuksen käsite

Kuten Hobbes ja Locke, Rousseau aloittaa valtion sopimuksellisen syntymiskäsityksen yhteiskunnan luonnollisesta tilasta. Luonnollisesti ᴛ.ᴇ. ennen valtiota ihmiset olivat fyysisesti epätasa-arvoisia, mutta poliittisesti tasa-arvoisia, ᴛ.ᴇ. sillä ei ollut hierarkioita ja kartanoita. Vahva voisi ottaa ruokaa heikoilta, mutta hän ei voinut pakottaa häntä tottelemaan, koska heikot voisivat paeta vahvojen edestä heti kun se oli mahdollista. Mutta sitten ilmestyy joku, joka "aidattuaan palan maata sanomalla:" Tämä on minun ", löysi ihmisiä riittävän yksinkertaisesti ajattelemaan sitä." Näin yksityisomaisuus näkyy - edellytys poliittisen epätasa-arvon syntymiselle. Ajan myötä ihmiset alkoivat ymmärtää, että merkittävä yksityisomaisuus, varallisuus antaa vallan ihmisiin. Rikkauden tavoittelussa jotkut ylistävät itselleen oikeuden toisen omaisuuteen, joten takavarikot, ryöstöt, ongelmat ja sodat alkavat. Yksityisomaisuus hukuttaa "luonnollisen myötätunnon ja edelleen heikon oikeuden äänen", erottaa ihmiset, tekee heistä "ilkeitä, kunnianhimoisia ja pahoja". Tuloerot kasvavat. Yksityisomaisuuden suojaamiseksi varakkaat neuvottelevat valtion, tuomioistuinten ja lakien perustamisesta. Näin se näyttää poliittinen eriarvoisuus, poliittinen vapauden puute. Poliittinen epätasa-arvo koostuu siitä, että lapsi käskee vanhaa miestä, tyhmä johtaa viisasta miestä, kourallinen ihmisiä hukkuu liiallisuudessa, nälkäiseltä massalta puuttuu äärimmäisen tärkeä asia ja orjakauppa ja orjuus ovat täysin laillisia ilmiöitä.

Rousseau uskoo, että laillisen vallan ainoa perusta on vain ihmisten väliset sopimukset, koska kenelläkään ei ole luonnollista valtaa toisiin nähden.

Itse valtio syntyy Rousseaun mukaan sosiaalisten sopimusten seurauksena kaikkien yhteiskunnan jäsenten välillä, jotka haluavat "löytää yhdistymismuodon tai sosiaalisen yhdistymisen muodon, joka suojaisi jokaisen jäsenen persoonallisuutta ja omaisuutta kaikilla yhteisillä voimilla ja jonka ansiosta kaikki, ollessani yhteydessä meihin kaikkiin, tottelisin vain itseäni ja pysyisin yhtä vapaana kuin ennen ”. Tällaisessa yhdistyksessä oleva henkilö pysyy "yhtä vapaana kuin ennen", koska yhteisölle alistuen henkilö ei alistu itselleen kenellekään erikseen. Vapaat ja tasa-arvoiset sopimuspuolet yhdistetään erottamattomaksi kokonaisuudeksi (kollektiivinen persoonallisuus), jonka edut eivät voi olla ristiriidassa yksilöiden etujen kanssa. Valtiolla ei saisi olla kansalaisten etujen vastaisia ​​etuja (koska elin ei voi vahingoittaa jäseniään). Samaan aikaan hallitsijat, jotka aluksi tunnustivat itsensä yhteisen organismin palvelijoiksi, alkoivat käyttäytyä epätoivoisesti polkemalla sekä kansaa että lakia.

Tasavallan hallituksen periaatteet Rousseaun mukaan

1. Valtion ihanteellinen tavoite on yhteinen etu, ja kansan pitäisi olla ihanteellinen suvereeni.

2. Kaikkien on noudatettava yhteistä tahtoa. Yleinen tahto - ϶ᴛᴏ kaikkien yksilöiden tahdon summa, ääripäitä lukuun ottamatta. Yleinen tahto on "aina oikea", ja jos yksilöllä on erilainen tahto kuin yleinen, hän ei yksinkertaisesti tiedä mikä on hänelle parasta tai mitä hän todella haluaa. Rousseau on demokraatti, mutta ei liberaali demokraatti.

3. Ihmiset uskovat vallan hallitukselle, ja hallituksen on suoritettava tämä ohje kansan tahdon mukaisesti.

4. Tasavallassa vapauden ja tasa-arvon periaatteet on julistettava lailla. "Vapaus ei voi olla ilman tasa-arvoa."

5. Omaisuus on tasoitettava, jotta ei ole liian rikkaita eikä liian köyhiä, jotta yhtäläisten aineellisten mahdollisuuksien avulla jokainen voi osoittaa mihin kykenee.

6. Ihmisillä on oikeus antaa lakeja ja valvoa jatkuvasti viranomaisten toimintaa. Tämä viimeinen toimenpide on välttämätön, koska se on jokaisen hallitsijan henkilökohtainen etu ihmisten heikkouden suhteen.

7. Despotisen vallan vallitessa kansa voi käyttää luonnollista oikeuttaan vastustaa tyrania ja kaataa hänet valtaistuimelta.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, Rousseau, toisin kuin muut kouluttajat, ilmaisi massojen edut eikä sen huippua.

Rousseaun suhde muihin valaisijoihin

Rousseaun sivilisaation vastainen ja populistinen filosofia ei voinut herättää huomautuksia ja kritiikkiä muilta valaisijoilta. Joten Voltaire osoitti sarkastisesti Rousseaulle: "Kun luet kirjaasi, haluat vain nousta neljälle ja juosta metsään!" Koska hänellä on vaikeita suhteita moniin ihmisiin, mukaan lukien muut valaistajat, Rousseau kirjoitti antiikin stoisten hengessä: ”Ei väliä kuinka ihmiset haluavat katsoa minua, he eivät pysty muuttamaan olemustani, ja voimastaan ​​huolimatta huolimatta heidän salaiset juonittelunsa, niistä huolimatta olen jatkossakin sellainen kuin minä olen "" Tekemällä minut tuntemattomaksi kohtalon häiriöille, he (viholliset) ovat tehneet minulle enemmän hyvää kuin jos he olisivat pelastaneet minut hänen iskuistaan. " Toisin kuin hän kirjoitti, Rousseaulla oli tosiaan sairas ylpeys .

Koulutusfilosofia

Rousseaun kielteinen asenne tieteisiin vaikutti hänen käsitykseen koulutuksen tavoitteesta. Filosofi uskoi, että lapsille ei pitäisi opettaa luonnontieteitä, vaan käytännön toimintaa. "Anna heidän oppia, mitä heidän on tehtävä, kun heistä tulee aviomiehiä, eivätkä mitä heidän pitäisi unohtaa." On keskityttävä lapsen persoonallisuuden alkupotentiaalin toteuttamiseen ja kouluttamaan hänessä rohkeutta, varovaisuutta, inhimillisyyttä, oikeudenmukaisuutta jne.