Niukka ritari yhteenvetoanalyysi. Tragedian moraaliset ja filosofiset ongelmat "Kurja ritari

pää / Entinen

9. luokan oppitunti aiheesta "Boldin syksy 1830. Sykli" Pienet tragediat "Tragedioiden analyysi" Kurja ritari "," Mozart ja Salieri "(2 tuntia)

Oppitunti on tarkoitettu tutustuttamaan opiskelijat A.S. Boldinsky -jaksoon Pushkin;

tarkoituksena analysoida tragedioita ja selventää teemaa ja ideologista ääntä, määrittää tragedioiden taiteellinen täydellisyys.

Ladata:

Esikatselu:

Luokka 9.

Kirjallisuus

Aihe: Boldinskajan syksy.1830. Sykli "Pikku tragediat"

Tragedioiden "Ahne ritari", "Mozart ja Salieri" ideologinen ääni, teema ja taiteellinen täydellisyys. (2 tuntia)

Päämäärät ja tavoitteet:

1. Koulutusnäkökulma:

a) opiskelijoiden perehdyttäminen A.S.: n Boldinsky-aikaan Pushkin;

b) draaman tietämyksen vahvistaminen eräänlaisena kirjallisuutena;

muista tragedian genren käsite;

anna käsite realismista kirjallisuuden suuntaan.

c) "Kurja ritari" ja "Mozart ja Salieri" -tragedioiden analysointi teemojen ja ideologisen äänen selventämiseksi; määritelmä tragedioiden taiteellisesta täydellisyydestä.

2. Kehitysnäkökohta:

a) yliopiskelijoiden perustaitojen kehittäminen: analyysi, yleistys;

b) kyvyn kehittäminen teosten sävellys- ja ideologisen analyysin suorittamiseksi;

c) tekstiin perustuvien taitojen kehittäminen oletustensa todistamiseksi.

3.Koulutusnäkökohta:

a) herättää opiskelijoissa emotionaalisen vastauksen A.S.: n tragedioissa esiin nousseisiin ongelmiin Pushkin;

b) herättää kiinnostusta A.S.: n työstä Pushkin ja kirjallisen teoksen analyysi.

Avainsanat: tyylilaji, konflikti; objektiivinen merkitys, maailmanjärjestys, subjektiivinen merkitys, itsetietoisuus, rekviemi.

Menetelmätekniikat: opiskelijan viestit, opettajan sana, keskustelu, kommentoitu lukeminen, jaksojen analyysi.

Sanastotyö:

Requiem - musikaali orkesteri- ja kuoroteos.

Realismi - tyypillisten hahmojen esittäminen tyypillisissä olosuhteissa.

Tragedia - yksi draamatyypeistä, joka perustuu erityisen kireään, sovittamattomaan konfliktiin, joka päättyy useimmiten sankarin kuolemaan.

Konflikti - törmäys, taistelu, jolle juoni kehittyy taideteoksessa. Konflikti on erityisen tärkeä draamassa, jossa se on päävoima, kevät, joka ohjaa dramaattisen toiminnan kehitystä ja tärkein keino paljastaa hahmot.

Draama - yksi kirjallisuuden päätyypeistä (eepoksen ja sanoitusten lisäksi). Draama on eräänlainen kirjallisuus, koska se on yleensä tarkoitettu lavastettavaksi lavalla.

Itseristiriita - tyylillinen menetelmä vertailtavan näennäisesti vertailukelpoisia, toisiaan poissulkevia käsitteitä tietyn taiteellisen vaikutelman luomiseksi, esimerkiksi: "Elävä ruumis"

Luentojen aikana.

Tänään meidän täytyy sukeltaa mielenkiintoisimpaan maailmaan "Pienet tragediat", kirjoittanut A.S. Pushkin vuonna 1830 Boldinossa.

Opiskelijan viesti"1830. Boldinskajan syksy "(ind. Tehtävä) - Lebedevin oppikirja 10 cl. s. 152

Opettajan huomautus: Mutta Boldin-syksyllä luotujen teosten lukumäärä ei ole tärkeä, vaan niiden luonne: niissä Pushkininrealismi ... Erityisen ohjeellisia tässä suhteessa ovat ”Pienitragediat "- tämän syksyn viimeinen sointu. (sanastotyö)

Opiskelijan viesti: "Lyhyt kuvaus pienistä tragedioista." (ind. tehtävä).

Opetusavustaja: Ja niin, piirtäen vieraita kansallisia piirteitä ja menneiden vuosisatojen elämän, Pushkin osoitti nerokkaasti niiden ominaispiirteet, osoitti merkittävää kykyä laittaa suuri sisältö erittäin suppeaan muotoon. Sen muodossa "Pienet tragediat" kuuluvat sankarien henkisen elämän kuvauksen syvyydessä ja jakelutaidossa maailman kirjallisuuden suurimpiin teoksiin.

Boldin-syksyn teokset luotiin loistavan taiteilijan harjalla, mutta samalla häikäilemättömän analyytikon kynällä. Halu ymmärtää elämän merkitys, löytää ja selittää sen säännönmukaisuus on niin ominaista koko dekabristisen aikakauden yhteiskunnalliselle elämälle. Ja ei ole sattumaa, että monet arkaluonteiset lukijat pitivät pieniä tragedioita, jotka näyttävät olevan äärettömän kaukana Venäjän todellisuudesta, niiden taustalla olevan materiaalin perusteella runoilijan suorana pohdintana modernisuudesta.

Eivätkö Alexander Sergeevichin henkilökohtaiset, intiimit kokemukset olleet perusta tragedioiden luomiselle?

Opiskelijan viestiyleisimmistä näkökulmista pienten tragedioiden luomisen päämotiivista (ind. tehtävä).

Opettaja: Boldinossa Pushkin kirjoitti toisen jakson: "Belkinin tarinat".

Onko näiden syklien välillä mitään yhteyttä?

Opiskelijan vastaus (sis. Tehtävä)

Opettaja: Luetelemme jälleen kerran kokoelmaan sisältyvät tragediat:

"Kurja ritari"

"Mozart ja Salieri"

"Kiviviera"

"Juhla vitsauksen aikana" ja käänny epigrafin puoleen:

Intohimojen totuus, tunteiden uskottavuus oletetuissa olosuhteissa - tätä mieltämme vaatii dramaattiselta kirjoittajalta. (A.S. Pushkin)

Mihin kirjalliseen suuntaan nämä teokset kuuluvat?

(Keskustelemalla epigrafista päätämme, että tragediat viittaavat realismiin (sanastotyö)

Mikä on pienten tragedioiden ydin?

(Tarkka, armoton analyysi sankarien käyttäytymisen motiiveista ja ennen kaikkea yleisön käyttäytymisestä (sillä Pushkinille "oletetut olosuhteet" sanelivat ensisijaisesti yhteiskunta ja aika, jolloin sankari elää) -se on hänen pienten tragedioidensa ydin.

Mikä on suunnitelma pienille tragedioille?

(Kummankin sankari idealisoi maailmansa ja itsensä, hän on kyllästynyt uskoon sankarilliseen kohtaloonsa. Ja tämä usko käy suuressa ristiriidassa todellisen maailman kanssa, jossa on todellisia suhteita (sanastotyö). Se osoittautuu "traaginen harhaluulo", joka johtaa sankarin väistämättömään kuolemaan.)

Mikä on tragedioiden objektiivinen ja subjektiivinen merkitys?

(Tragedioiden objektiivinen merkitys on sankariin vihamielisessä maailmanjärjestyksessä, subjektiivinen merkitys sankarin hahmossa ja itsetajussa.

T.O. pienissä tragedioissa on itse asiassa yksi suuri ongelma: lopulta puhumme yksilön perimmäisistä mahdollisuuksista, ihmisen hinnasta ihmisyhteiskunnassa.

Mitä ongelmia esiintyy pienissä tragedioissa?

(ahneus ja ritarillisuus, suoraviivaisuus ja petos, liikkumattomuus, "kivinen" ja keveys, huolimattomuus, juhlat ja kuolema. Sisäinen draama läpäisee koko pienten tragedioiden ilmapiirin: isä haastaa poikansa ja hän hyväksyy hänet, ystävä tappaa ystävän, kauhea sisäinen taistelu repii sankareiden sielut).

Tragedioiden analyysi.

- Oppitunnilla analysoimme kahta tragediaa: Ahne ritari ja Mozart ja Salieri.

Joten ahne ritari.

Mitä tarkoitamme sanalla "ritari"?

(jalo, rehellinen, esittämässä tekoja naisten hyväksi, kunnioittamalla vanhempia, rakastamalla isänmaata)

Onko sana "niukka" verrattavissa sanaan "ritari"?

Mitä kieltä ilmaiseva tarkoittaa tekijän käyttämää? (itseristiriita)

Olemme jo puhuneet Pushkinin kyvystä laittaa paljon sisältöä hyvin ytimekkääseen muotoon.

Kuinka monta jaetta tragedia "Kurja ritari" sisältää? (380)

Kuinka monta näyttelijää? (5: Albert, Ivan, juutalainen, paroni, herttua)

Vain 5 sankaria, mutta meillä on edessämme tarkka ja ilmeikäs kuva Ranskasta myöhään keskiajalla.

Vahvista tämä tekstin taiteellisilla yksityiskohdilla (miekat, kypärät, panssari, paronin linna torneineen ja synkillä vankityrmillä, herttuan loistava sisäpiha juhla-naisilla ja kavalierilla, meluisa turnaus, jossa sananjulistajat ylistävät rohkeiden mestareita)

Mikä auttaa näyttämään paremmin kohtausta? (kirjoittajan huomautukset: "torni", "kellari", "palatsi" - nämä huomautukset antavat mielikuvitukselle runsaasti ruokaa)

Kohtaus 1.

- Olemme keskiaikaisen linnan tornissa. Mitä täällä tapahtuu? (Keskustelu ritarin ja soturin välillä. Puhumme turnauksesta, kypärästä ja panssarista, taistelun voittamisesta ja ontuvasta hevosesta.)

Albertin ensimmäiset sanat tarkasti, säästeliäästi ja samalla jotenkin nopeasti johtavat meidät toiminnan ilmapiiriin. Mikä on sävellyksen tämän osan nimi?

(Noin kolmasosa ensimmäisestä kohtauksesta ennen koronhoitajan saapumista -näyttely, maalaa kuva nöyryyttävästä köyhyydestä, jossa nuori ritari elää (rikkaasta isästä ei ole vielä sanottu sanaa).

Albert voitti ritari-turnauksen. Onko tämä turnaus testi ennen vaikeaa kampanjaa, jossa selvitetään vahvimmat tai huvi-, viihde-, vaikkakin vaarallinen?

Kuunnellaanpa Albertin tarina turnauksesta.(lukee Albertin monologia)

Kuinka armottomasti kaikkien ritari-asusteiden romanttinen tunnelma hajoaa tässä tarinassa?

Miksi Albert kalkitti?

Miksi rikkoutunutta kypärää on mahdotonta käyttää turnauksessa?

Miksi Albert ei poistanut kypäräänsä voitetulta viholliselta? (Kypärä ja panssari lakkaavat olemasta tärkein suojaava rooli ja niistä tulee ensinnäkin koriste. Lävistettyä kypärää ei voida laittaa päälle, ei siksi, että se ei suojaa taistelussa, vaan koska se on häpeä muiden ritarien ja naisten edessä. Ja aivan kuin on sääli poistaa se voitetusta vihollisen kypärästä, sillä tätä ei pidetä voiton merkkinä, vaan vahvojen oikeuksien ryöstönä.

Puhumme Pushkinin pienten draamojen kapasiteetista. Ensimmäisissä jäljennöksissä voit seurata kuinka tämä kapasiteetti saavutetaan.

Onko kyse vain turnauksesta? Mikä muu aihe tulee esiin?(rahateema)

(Keskustelu koskee turnausta - lomaa, mutta tämä on myös keskustelu rahasta - ankarasta proosasta, ja keskustelussa rahasta ja siihen liittyvistä ongelmista väistämättä nousevat esiin sekä koronkiskoja että kertomattoman isän aarteet. erityinen tilaisuus, koko ajan näytelmän koko tila avautuu ikään kuin Albertin pikkutekijöiden, hetkellisen huolen takana, koko nuoren ritarin elämä, eikä vain hänen nykyinen asemansa.

Kuinka Albert reagoi Salomon ehdotukseen myrkyttää isänsä? (Lue teksti)

Miksi hän kieltäytyy ottamasta juutalaisen kultakolikoita? (Lue teksti)

Miksi hän menee herttuan luokse ratkaisemaan ongelmansa?

(Kun Salomo ehdotti myrkkyn käyttöä, ritari herää Albertissa, kyllä, hän odottaa isänsä kuolemaa, mutta myrkyttää? Ei, siksi hän on ritari, hän oli järkyttynyt siitä, että hän, ritari, uskalsi tarjota häpeä, ja kuka uskalsi!

Päätös mennä herttuan luokse on syvästi perinteinen. Loppujen lopuksi persoonallisuuden periaate oli etuoikeus keskiajalla. Ritarin kunnia oli henkilökohtaisen arvokkuuden suojeleminen ritariyhteiskunnassa. Tämä kunnia voisi kuitenkin saada todellisen vallan aineellisen hallussapidon kautta.

Joten kaksi teemaa määrittelee tragedian ensimmäisen kohtauksen dramaattisen solmun - ritarin kunnian teema ja kulta, joka työntää ihmisen kaikkein perusteettomimpiin tekoihin, rikoksiin.

Ja näiden kahden teeman risteyksessä ilmestyy ensimmäistä kertaa kultaa palvelevan himoitun ritarin pahaenteinen hahmo.

Kuinka se palvelee?

Mitä luonnetta Albert antaa isälleen? (Lue teksti)

Tämän ominaisuuden lisäksi tiedämme jotain paronista: menneisyydestä, syistä, jotka johtivat kullan ylivaltaan ihmiseen?

Mennään alas kellariin, jossa paroni lausuu monologinsa (luettu)

Mikä teema alkaa kuulostaa täydellä voimalla?(kulta-teema).

(Edessä me - kultaisen runoilijan, vallan runoilijan, joka antaa ihmiselle rikkautta.

Mitä kulta tarkoittaa paronille? (voima, voima, elämän nauttiminen)

Osoita, että kulta ohjaa niitä, jotka ovat velkaa paronille.

Ja taas "juhlan" kohtauksessa meillä on valtava feodaali:

Mutta vallan valloittaminen päättyy tulevaisuuden kauhuun. (lue tämän vahvistava teksti)

Paroni

KULTA

Pawnbroker-leski kolmen lapsen kanssa

Albert

Thibault

Langat ulottuvat kullasta kaikkiin näytelmän hahmoihin. Se määrää kaikki heidän ajatuksensa ja tekonsa.

Pushkin osoittaa tässä paitsi kullan roolin ja merkityksen, mutta myös suurella voimalla paljastaa kullan vaikutuksen henkimaailmaan ja ihmisten psyykeen.

Todista se tekstillä.

(Se saa pojan haluamaan isänsä kuolleen, se sallii koronkiskojan tarjota Albert-myrkkyä paronin myrkyttämiseen. Se johtaa siihen, että poika heittää käsineen isälleen, joka hyväksyy pojan haasteen. Se tappaa paronin.

Onko Albertin käyttäytyminen sankarillinen kaksintaistelutilaisuuden haasteessa? (unelmoi päästä turnaukseen ja menee kaksintaisteluun vanhan isänsä kanssa)

Kuka vastusti Albertia? Kaikkivaltias palvelija ja kultamestari tai rappeutunut vanha mies? (kirjoittaja kieltää paronilta oikeuden tulla kutsutuksi ihmiseksi) - Miksi?

Kulta on syöpynyt himon ritarin sielun. Hänen kokema järkytys oli moraalinen ja vain moraalinen.

Mikä on paronin viimeinen rivi? (- Avaimet, avaimet ...)

Täten päättyy kultaisen kaikkivaltion tragedia, joka ei tuottanut mitään henkilölle, joka kuvittelee olevansa isäntänsä.

Ratkaiseeko ahne ritarin kuolema tragedian tärkeimmän konfliktin? (Ei. Paronin lopun takana voidaan helposti arvata sekä Albertin että herttuan loppu, feodaalisen voimansa voimattomana muuttaa mitä tahansa voittomaailmassa.

Kauhea ikä, kauheat sydämet!

Pushkin ymmärsi tarkasti, minkä moraalisen sisällön keskiajan siirtymäkausi tuo ihmiskunnalle: feodaalisen muodon muutos porvarilliseksi. Kauheat sydämet ovat kauhean iän tuote.

"Mozart ja Salieri" -näin Pushkin nimitti toisen pienistä tragedioista.

Kerro meille nimen historiasta (ind. Tehtävä).

Mitä tekniikkaa Pushkin käytti otsikossa? (antiteesi)

Opettajan sana: Herttuan huudahdus kauheasta vuosisadasta, jolloin kaikkia vakiintuneita oikeusvaltioita rikotaan, otetaan heti seuraavan pienen tragedian alkulauseessa:

Kaikki sanovat: maan päällä ei ole totuutta.

Opettajan monologin lukeminen.

- Muistuttaako kukaan sinua Salierista?

(Kyllä, hän on himon ritarin lähin jälkeläinen. Tämän sankarin hahmo, kuten paronin hahmo, paljastetaan ensisijaisesti monologin avulla. Totta, paronin monologi on lyyrinen vuodatus ilman ulkoista osoitetta. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä kuulla hänen salaisimmat ajatuksensa ja paljastuksensa ...

Ja Salierin ajatukset ovat myös salaisia. Mutta hän on muusikko, taiteen pappi eli henkilö, joka ei voi tehdä ilman kuuntelijoita. Salierin monologit ovat ajatuksia, jotka on suunnattu itsellesi, mutta jotka on osoitettu koko maailmalle!)

Mitä tunteita Salierilla on?

Kuinka hän meni kuuluisuuteen? (monologista) (Aluksi näyttää siltä, \u200b\u200bettä polku on todella sankarillinen)

Ensimmäinen epäharmoninen nuotti puhkeaa monologiin. Kumpi? Sano se. ("Tapettuani äänet leikkasin musiikin kuin ruumis")

Mikä on toinen huomautus, joka tuo epäsuhtaa? (saavuttaa vallan harmoniassa, jonka hän tarkistaa jatkuvasti algebralla)

Onko hän saanut valtaa musiikista, kuten ahne ritari kullasta? (Ei. Voima on harhakuviteltavaa, hän, kuten ahne ritari, ei ole mestari, vaan musiikin palvelija, tottelevainen jonkun toisen tahdon toimeenpanija).

Todista se tekstillä. (Kun suuri Gluck ...)

Kyllä, hän osoittautui vain ensimmäiseksi opiskelijaksi, erinomaiseksi opiskelijaksi, ja tässä hän löysi onnensa.

Ja mihin hän vertaa itseään nyt?

Mikä on Salierin kärsimyksen syy?

(Salierin (kuten paronin) sisäinen vahvuus on fanaattisessa uskossa hänen maailmansa, järjestelmänsä loukkaamattomuuteen. Taiteen tulisi uskollisen papinsa mielestä olla alamaisia \u200b\u200bvain niille, jotka ovat hallinneet sen epäitsekkyyden kustannukset puutteen kustannuksella aina I: ään asti. Taide ei korottanut Salieriä, mutta henkistäsi sen, ja muutti hänet järjestelmän orjaksi.

Ja yhtäkkiä tämä järjestelmä alkaa romahtaa aivan silmiemme edessä! Harmonian lait noudattavat yhtäkkiä "tyhjäkäynnillä olevaa" ilman mitään.

Miksi hän on kateellinen Mozartille?

Minkä päätöksen Salieri teki, miksi hänen on tärkeää todistaa itselleen: "Olen valittu pysäyttämään hänet"?

Mikä on täällä teema? (yli-inhimillinen teema)

Mikä ajaa Salieria? Tavallinen matala kateus?

Seuraa hänen asenteensa Mozartiin - hämmästyksen ja ilon sanoja ... ja yhtäkkiä - kauhea irtisanominen!

Kuinka Mozartia kuvataan tragediassa? (vaimo, poika, lounas, kauneus, sokea viulisti)

Todista, että hän on tyhjäkäynnillä iloitseva.

Tässä jaksossa tapahtuu törmäys, ja törmäys on ulkoisesta keveydestä huolimatta erittäin vakava.

Mistä on kyse? (musiikin pääasiasta - sen lopullinen tarkoitus)

Missä Salieri näki onnensa? (katso ensimmäinen monologi: "ihmisten sydämissä olen löytänyt sopusoinnun luomuksistani")

Miksi hän kieltäytyy ymmärtämästä Mozartin iloa, joka kuuli luomustensa harmonian katumuusikon sydämessä?

(Salieri nostaa katuviulistin soittamisen periaatteeksi, shokiksi taiteen perustuksille!)

Mitä Mozartin musiikki herätti kerjäläisessä viulistissa? (hyvät tunteet) - muista Puškinin "muistomerkki")

Salieri (muusikko) ajaa sokean miehen (muusikko) pois röyhkeällä huudolla: "Tule, vanha mies!"

Kyllä, Mozart on kiinnostunut sokeasta viulimiehestä, jonka hän poimii tavernasta (elämän hyvin pimeässä!), Hän itse voi viettää aikaa tavernassa, mutta tärkeintä taiteilijalle, luojalle - "molemmat luovia yö ja inspiraatio "ei tule hänen mieleensä, vaan vainajatuksia.

- Mikä saa meidät ymmärtämääntämä jakso? Kontrasti. Mikä se on?

Salierin ja Mozartin välille aukeaa kuilu! Salierilla on tarpeeksi omaa arvostelukykyään, tarpeeksi analyyseja, jotka hän on luonut itselleen, musiikille, mutta millaista musiikkia se on ilman kuuntelijoita? Mozart tuo luomuksensa ihmisille. Hänelle on niin tärkeää kuulla heidän mielipiteensä.

Mozartin mielestä sekä "halveksittavan puskurin" parodia että hänen nerokas "pikkuruinen" ovat yhtä mielenkiintoisia. Mozart soittaa Salierin säveltämän teoksen yöllä.

Keneen Salieri vertaa Mozartia kuunneltuaan? (Jumalan kanssa) -nero-teema

- Mitä Mozart sanoo itsestään? (... mutta jumaluuteni on nälkäinen)

Millä tuulella hän jättää Salierin? (onnellinen siitä, että löysin ymmärrystä konsonanssini suhteen)

Millä tuulella Salieri on?

Mitä Mozartin musiikki synnytti Salierissa? (ajatus myrkystä)

Mitä todisteita Salieri esittää päätöksensä perusteella? (katso ensimmäinen monologi, loppu, vuoropuhelu ... Kaikki riippuu yhdestä asiasta. - Mihin? Mikä on täällä teema? (valinnan teema)

Opettaja: Salieri väittää olevansa valittu, mutta kuinka outo valinta se on: muusikko tuhoaa muusikon musiikin nimessä!

Ensimmäisessä kohtauksessa hän ajoi sokean viulistin, joka esitti nerokkaasti Mozart-melodiaa, toisessa kohtauksessa hän tuhosi melodian luojan.

Muistuttaako hänen kantansa ketään edellisestä tutkimastamme tragediasta?

(Albera ahneesta ritarista)

Kyllä, hänen asemansa on yllättävän lähellä Albertin asemaa himon ritarin suhteen.

Köyhyys nöyryyttää Albertia ja näkee pahimman vihollisen isässään, kertomattoman rikkauden omistajalla.

Ja Salieri? (Taide nöyryyttää häntä, hänen vihollisensa on kertomaton henkinen rikkaus.

Mutta onko mahdollista kirjoittaa runoilijasta, taiteilijasta, säveltäjästä, joka ohittaa hänen teoksensa?

Mitä olemme unohtaneet puhua Mozartista ja Salierista? (Neroisen Mozartin ainoa luomus on "Requiem".

Mikä Mozartin monologin kuva on erottamaton Requiemistä?

Mozart ennakoi loistavasti loppuaan, ei voi, ei voi ymmärtää, missä hänen isku odottaa.

Nero ja julmuus! Eettisten normien, yksinkertaisen ihmisen moraalin rikkominen, jopa korkean idean nimissä, on suurin tavoite - onko se perusteltua vai ei?

Ja Mozart? (Korkea ajatus, joka sanotaan ohimennen, sovittaa hänet heti maailmaan. Hän juo "kupin ystävyyttä".

Kuulostaa "Requiem"

Miksi Salieri itkee? Katuuko hän? (Ei, häntä ensin ravistelee kärsimyksensä)

Mitkä sanat Pushkinin tragediassa ovat kuin epigrafia sille?

Miksi nämä sanat "nero ja roisto" kuulostavat kahdesti: Mozartin suussa ja Salierin viimeisessä monologissa?

Mitkä ovat Salierin kauhean teon seuraukset: vapauttaako hän itsensä piinasta vai ahdistavatko häntä kauheammat piinat koko elämänsä ajan?

Onko Mozart oikeassa siinä, että ”nero ja roisto ovat kaksi asiaa, jotka eivät ole yhteensopivia”?

Opettaja: Tehdään yhteenveto, päätellään:

Mitä yhteistä kahdella analysoidulla tragedialla on?

Yli-ihminen, ja siksi syvästi moraaliton, alkoi rikkoa ritarillisuutta, katkaista perhesiteitä. Nyt luova liitto (Pushkinin pyhin ystävyys) ei kestä hänen iskujaan, ja hänelle uhrataan nero. Mutta Salieri, tämä "kauhean aikakauden" uusi demoni, osoittautui pienemmäksi kuin ahne ritari.

Epätoivon hetkessä paroni tarttui "rehelliseen bulettiin", hän on kauhistunut siitä, että hän on lakannut olemasta ritari ja näin ollen mies. Salieri, ikään kuin noudattaisi "halveksittavan koronkiskojan" neuvoja, laittoi järkevästi myrkkyä toimintaan eikä ollut kauhistunut, vaan ajatteli vain: onko mahdollista, ettei hän ole nero?

Millainen taiteellinen tekniikka on tragedian "Mozart ja Salieri" sydämessä? (Kahden tyyppisten taiteilijoiden antiteesi)

Mikä on traagisen konfliktin liikkeellepaneva voima? (kateus)

Viimeinen sana:Tämä tragedia heijastui äärimmäisen yleistetyssä muodossa Pushkinin henkilökohtaisen kohtalon ja hänen suhteidensa yhteiskuntaan tunnusomaisiin piirteisiin 30-luvun vaihteessa.

Sekä "Kurja ritari" että "Mozart ja Salieri" traaginen loppu ei poista tärkeintä traagista törmäystä, joka upottaa lukijat ja katsojat ajatuksiin elämän tarkoituksesta, todellisesta ja kuvitteellisesta harmoniasta, ilkeydestä ja jaloudesta, ystävyydestä , kateudesta, luovuudesta.

D / Z. Kirjallinen tehtävä. Laajenna vastaamaan kysymyksiin (valinnainen):

1. Kuka on A.S.: n tragedian "keskeinen henkilö" Pushkinin "Mozart ja Salieri"?

2. Kenen kohtalo on traagisempi: Mozart tai Salieri?

3. Miksi säveltäjän tilaama Requiem ei ole kysytty?

Suullinen tehtävä.

Valmista viesti - esitys “A.S.: n viimeiset vuodet Puškin ".

Runot "Viesti sensurille", "Profeetta", "Arion", "Runoilija", "Olen pystyttänyt muistomerkin itselleni ..". Ajattele, mikä teema yhdistää nämä runot.

"Kurja ritari" teoksen analyysi - teema, idea, genre, juoni, sävellys, sankarit, ongelmat ja muut asiat on esitetty tässä artikkelissa.

Luomisen historia

"Kurja ritari" suunniteltiin vuonna 1826 ja valmistui Boldinin syksyllä vuonna 1830. Julkaistu vuonna 1836 Sovremennik-lehdessä. Pushkin antoi näytelmälle alaotsikon "Chenstonin traagikomediasta". Mutta 1700-luvun kirjailija. Shenston (1800-luvun perinteessä hänen nimensä kirjoitettiin Chenston) ei ollut tällaista näytelmää. Ehkä Pushkin viittasi ulkomaiseen kirjailijaan, jotta hänen aikalaisensa ei epäillä, että runoilija kuvaili suhdettaan isyyttään, joka tunnettiin hänen niukkuudestaan.

Teema ja juoni

Pushkinin näytelmä "The Covetous Knight" on ensimmäinen teos dramaattisten tutkimusten sarjassa, lyhytnäytelmissä, jotka myöhemmin nimettiin "Pikku tragedioiksi". Pushkin aikoi jokaisessa näytelmässä paljastaa jonkun ihmisen sielun puolen, kaiken kuluttavan intohimon (ahneus ahneessa ritarissa). Henkiset ominaisuudet, psykologia esitetään terävissä ja epätavallisissa juoneissa.

Sankarit ja hahmot

Paroni on rikas, mutta niukka. Hänellä on kuusi arkkua täynnä kultaa, josta hän ei ota sentinäkään. Raha ei ole hänelle palvelijoita tai ystäviä, kuten koronkiskoja Salomon, vaan herrat. Paroni ei halua myöntää itselleen, että raha on orjuuttanut hänet. Hän uskoo, että rahoissa nukkumassa rauhallisesti arkissa kaikki on hänen alaisuudessaan: rakkaus, inspiraatio, nero, hyve, työ, jopa roisto. Paroni on valmis tappamaan kaikki, jotka loukkaavat hänen varallisuutensa, jopa oman poikansa, jonka hän haastaa kaksintaisteluun. Duke estää herttua, mutta jo pelkkä mahdollisuus menettää rahaa tappaa paronin. Paronin hallussa oleva intohimo kuluttaa häntä.

Salomolla on erilainen asenne rahaan: se on tapa saavuttaa tavoite, selviytyä. Mutta kuten paroni, rikastumisen vuoksi hän ei halveksi mitään, tarjoten Albertille myrkyttää oman isänsä.

Albert on kelvollinen nuori ritari, vahva ja rohkea, voittaa turnauksia ja nauttii naisten suosiosta. Hän on täysin riippuvainen isästä. Nuorella miehellä ei ole mitään ostettavaa kypärää ja panssaria, juhlapukua ja hevosta turnaukseen, vain epätoivosta hän päättää valittaa herttualle.

Albertilla on erinomaiset hengelliset ominaisuudet, hän on ystävällinen, antaa viimeisen pullon viiniä sairaalle sepälle. Mutta olosuhteet ja unelmat ajattelevat hänet, kun kulta peri hän. Kun koronkiskoja Salomo ehdottaa Albertin asettamista myrkkyä myyvän apteekkihenkilökunnan isänsä myrkyttämiseksi, ritari ajaa hänet häpeään. Ja pian Albert jo hyväksyy paronin haasteen kaksintaisteluun, hän on valmis taistelemaan kuolemaan oman isänsä kanssa, joka loukkaa hänen kunniaansa. Herttua kutsuu Albertia hirviöksi tästä teosta.

Tragedian herttua edustaa viranomaisia, jotka ottivat vapaaehtoisesti tämän taakan. Herttua kutsuu ikäänsä ja ihmisten sydäntä kauheaksi. Herttuan suulla Pushkin puhuu ajastaan.

Ongelmallinen

Jokaisessa pienessä tragediassa Pushkin katselee tarkkaan jotakin vikaa. Himoisessa ritarissa tämä tuhoisa intohimo on ahneus: muutos yhteiskunnan kerran kelvollisen jäsenen persoonallisuudessa pahuuden vaikutuksen alaisena; sankarin alistuminen varapuheenjohtajalle; ihmisarvon menettämisen syynä.

Konflikti

Suurin konflikti on ulkoinen: niukka ritari ja hänen poikansa, väittäen hänen osuutensa. Paroni uskoo, että varallisuus on kestettävä, jotta sitä ei tuhlata. Paronin tavoite on säilyttää ja lisätä, Albertin tavoitteena on käyttää ja nauttia. Konflikti johtuu näiden etujen ristiriidasta. Sitä pahentaa herttuan osallistuminen, jolle paroni on pakotettu panettelemaan poikaansa. Konfliktin vahvuus on sellainen, että vain toisen osapuolen kuolema voi ratkaista sen. Intohimo tuhoaa niukka ritari, lukija voi vain arvata hänen rikkautensa kohtalosta.

Sävellys

Tragediassa on kolme kohtausta. Ensimmäisestä lukija oppii Albertin vaikeasta taloudellisesta tilanteesta, joka liittyy isänsä ahneuteen. Toinen kohtaus on niukka ritarin monologi, josta on selvää, että intohimo on ottanut hänet kokonaan haltuunsa. Kolmannessa kohtauksessa oikeudenmukainen herttua puuttuu konfliktiin ja siitä tulee tahattomasti intohimoisen sankarin kuoleman syy. Huipentuma (paronin kuolema) liittyy luopumiseen - herttuan johtopäätös: "Kauhea vuosisata, kauheat sydämet!"

Genre

Kurja ritari on tragedia, ts. Dramaattinen teos, jossa päähenkilö kuolee. Pushkin saavutti tragedioidensa pienen koon, lukuun ottamatta kaikkea merkityksetöntä. Pushkinin tavoitteena on näyttää ahneuden intohimoisesti pakkomielle olevan henkilön psykologia. Kaikki "pienet tragediat" täydentävät toisiaan luoden laajan muotokuvan ihmiskunnasta kaikilla erilaisilla paheilla.

Tyyli ja taiteellinen identiteetti

Kaikki "pienet tragediat" ei ole tarkoitettu niinkään lukemiseen kuin lavastamiseen: kuinka niukka ritari näyttää teatraalisesti pimeässä kellarissa kynttilänvalossa välkkyvän kullan keskellä! Tragedioiden vuoropuhelut ovat dynaamisia, ja surkean ritarin monologi on runollinen mestariteos. Lukija näkee vain, kuinka verinen roisto hiipii kellariin ja nuolee piilevän ritarin kättä. Covetous Knight -kuvia ei voida unohtaa.

Omsk

"Kurjuuden ritari" -tragedian moraaliset ja filosofiset ongelmat

"Runon" Kurja ritari "ideasta ei ole mitään sanottavaa: se on liian selkeä sekä sinänsä että runon otsikossa. Ahneuden intohimo ei ole uusi idea, mutta nero osaa tehdä myös vanhan uuden ... ", - hän kirjoitti määrittelemällä työn ideologisen luonteen. G. Leskis pani merkille jonkinlainen tragedian "mysteeri" sen julkaisemisen yhteydessä (Pushkinin haluttomuus julkaista tragediaa omalla nimellään, kirjoittaen tekijänoikeuden englantilaisen kirjallisuuden olemattomalle näytelmäkirjailijalle Chenstonille) uskoi, että ideologinen suuntaus oli kuitenkin erittäin selkeä ja yksinkertainen: "Toisin kuin melko salaperäinen näytelmän ulkoinen historia, sen sisältö ja törmäys näyttävät olevan yksinkertaisempia kuin muissa kolmessa". Ilmeisesti lähtökohtana työn ideologisen luonteen ymmärtämiselle oli pääsääntöisesti epiteetti, joka muodostaa nimen semanttisen keskuksen ja on avainsana konfliktinratkaisun kooditarkoituksessa. Ja siksi sarjan "Little Tragedies" ensimmäisen näytelmän idea näyttää "yksinkertaiselta" - niukka.

Näemme kuitenkin, että tämä tragedia ei ole omistettu niinkään ahtaudelle kuin sen ymmärtämisongelmalle, moraalin ymmärtämisen ja hengellisen itsetuhon ongelmalle. Filosofisen, psykologisen ja eettisen tutkimuksen kohteena on henkilö, jonka hengellinen vakaumus osoittautuu hauraaksi kiusausten renkaassa.

Ritarin kunnian ja kunnian maailma löi julman intohimon, synnin nuoli lävisti olemisen perustan, tuhosi moraalisen perustan. Kaikki, mikä kerran määriteltiin käsitteellä "ritarillinen henki", on ajateltu uudelleen "intohimon" käsitteellä.

Elintärkeiden keskusten siirtyminen johtaa henkilön hengelliseen ansaan, eräänlainen tapa päästä ulos voi olla vain askel olemattomuuden kuiluun. Elämän ymmärtämä ja määrittelemä synnin todellisuus on todellisuudessaan kauhea ja seurauksiltaan traaginen. Tämän aksioman ymmärtämisvoimalla on kuitenkin vain yksi "Kurja ritari" -tragedian sankari - herttua. Hänestä tulee moraalisen katastrofin tahaton todistaja ja sen osallistujien tinkimätön tuomari.

Varjo on todellakin tragedian (ahneus hengellisten voimien tuhlauksen syy ja seuraus) moottori. Mutta sen merkitys ei näy pelkästään curmudgeonin pikkutarkkuudessa.

Paroni ei ole vain niukka ritari, vaan myös niukka isä - vihainen kommunikoinnissa poikansa kanssa, heikko siitä, että hän paljastaa hänelle elämän totuuksia. Hän sulki sydämensä Albertille, ennalta määrittäen lopunsa ja tuhoamalla perillisensä edelleen epävakaan henkimaailman. Paroni ei halunnut ymmärtää, että hänen poikansa ei peri niin paljon kultaa kuin elämän viisautta, muistia ja sukupolvien kokemusta.

Rakas ja rehellinen pari sulkeutuu itsensä, oman yksilöllisyytensä vuoksi. Hän poistaa itsensä perhesuhteiden totuudesta, valon "turhamaisuudesta" (jonka hän näkee kellarinsa ulkopuolella), luoden oman maailmansa ja Lainsa: Isä toteutuu Luojassa. Halu omistaa kultaa kehittyy egoistiseksi haluksi omistaa maailmankaikkeus. Valtaistuimella saa olla vain yksi hallitsija, vain yksi Jumala taivaassa. Tällaisesta sanomasta tulee voiman "jalka" ja vihan syy pojalle, joka voi olla Isän asian seuraaja (tämä ei tarkoita vahingollista intohimoa keräämiseen, vaan perheyritystä, hengellisen rikkauden siirtämistä) klaanista isästä pojaan).

Juuri tämä ahneus tuhoaa ja varjostaa kaikki elämän ilmenemismuodot, joista tulee dramaattisen ymmärryksen aihe. Piilotetut, "uhkaavat" turmeltuneisuuden syy-perusteet eivät myöskään paeta kirjoittajan näkemystä. Kirjoittaja on kiinnostunut täydellisyyden tulosten lisäksi myös niiden ensisijaisista motiiveista.

Mikä tekee paronista askeetin? Pyrkimys tulla Jumalaksi, Kaikkivaltias. Mikä saa Albertin haluamaan isänsä kuolleen? Halu tulla paronin kultavarantojen omistajaksi, halu tulla vapaaksi, itsenäiseksi ja ennen kaikkea kunnioitetuksi sekä rohkeudesta että omaisuudesta (mikä itsessään on viesti olemassaololle, mutta ei olemukselle, on varsin ymmärrettävää ja tyypillinen monille hänen ikäisilleen) ...

"Ihmisen ydin", kirjoitti V. Nepomniachtchi, määräytyy sen mukaan, mitä hän lopulta haluaa ja mitä hän tekee täyttääkseen halunsa. Siksi "pienten tragedioiden" "materiaali" on ihmisen intohimoja. Pushkin otti kolme pääaihetta: vapaus, luovuus, rakkaus [...]

Hänen tragediansa alkoi vaurauden halusta, joka paronin mielestä oli tae itsenäisyydestä ja vapaudesta. Albert pyrkii itsenäisyyteen - myös varallisuuden kautta [...] ”.

Vapaudesta sysäyksenä, kehotuksena suunnitellun toteuttamiseen tulee indikaattori, mukana oleva "elementti" ja samalla katalysaattori moraalisesti merkittävälle toiminnalle (positiiviselle tai negatiiviselle).

Kaikki tässä teoksessa on maksimaalisesti yhdistetty, synkretisesti kohdennettu ja ideologisesti keskittynyt. Komennetun olemuksen alkuperän kääntäminen ja suhteiden epäyhtenäisyys, perheen hylkääminen ja esi-isien keskeyttäminen (sukupolvien moraalinen epäjatkuvuus) ovat kaikki merkitty tosiasiat e zy (synteettisesti organisoidut indikaattorit) hengellisestä draamasta.

Isä - Poika -tason suhteiden alogia on yksi moraalisen tragedian indikaattoreista juuri siksi, että draaman teoksen konflikti saa eettisen merkityksen paitsi (eikä niin paljon), kun se ratkaistaan \u200b\u200bvertikaalisesti: Jumala - Ihminen, mutta myös silloin, kun sankarista tulee jumalallinen opetuslapsi todellisissa tilanteissa, kun tietoisesti tai tiedostamattomasti "ihanteellinen" korvaa "absoluuttisen".

Konfliktin merkitysten ja ratkaisujen monitasoinen luonne määrää tekstitekstien ja niiden tulkintojen polysemisen luonteen. Emme löydä yksiselitteisyyttä tämän tai toisen kuvan, tämän tai toisen ongelman ymmärtämisessä, jonka kirjoittajan huomio on huomannut. Pushkinin dramaattisille teoksille ei ole ominaista kategorinen arviointi ja johtopäätösten äärimmäinen ilmeisyys, mikä oli ominaista klassistiselle tragedialle. Siksi hänen näytelmiä analysoitaessa on tärkeää lukea jokainen sana huolellisesti, huomioida hahmojen intonaatioiden muutokset, nähdä ja tuntea kirjoittajan ajatus jokaisessa huomautuksessa.

Tärkeä kohta työn ideologisen ja sisällöllisen näkökohdan ymmärtämisessä on myös päähenkilöiden kuvien analyyttinen "lukeminen" heidän erottamattomassa korrelaatiossaan ja suora suhde tason tosiseikkoihin ratkaistessaan konflikti, jolla on ambivalentti luonne.

Emme voi olla samaa mieltä joidenkin kirjallisuuskriitikkojen kanssa, jotka näkevät tässä teoksessa, aivan kuten Mozartissa ja Salierissa, vain yhden päähenkilön, jolla on valta ja oikeus siirtää tragedia. Joten, M. Kostalevskaja totesi: "Ensimmäinen tragedia (tai dramaattinen kohtaus) -" Ahne ritari "- vastaa numero yksi. Tärkein ja itse asiassa ainoa sankari on paroni. Muut tragedian hahmot ovat syrjäisiä ja toimivat vain taustana keskushenkilölle. Sekä filosofia että luonteen psykologia ovat keskittyneet ja ilmaistu täysin himon ritarin monologissa [...] ”.

Paroni on epäilemättä tärkein, syvästi psykologisesti "kirjoitettu" merkkikuva. Albertin rinnakkaiselon graafisesti merkittävät realiteetit ovat näkyvissä hänen, hänen tahtonsa ja henkilökohtaisen tragediansa kanssa.

Huolimatta heidän elämänsä linjojen näkyvästä (ulkoisesta) rinnakkaisuudesta, he ovat silti saman pahan poikia, historiallisesti ennalta määrätyt ja todella olemassa olevat. Niiden näkyvä ero selitetään ja vahvistetaan pitkälti iän ja siten ajan indikaattorien avulla. Paroni, johon kohdistuu kaikkea kuluttavaa syntistä intohimoa, hylkää pojan, aiheuttaen mielessään saman syntisyyden, mutta myös raskauden piilevän motiivin rasittamana (tragedian finaalissa).

Albert on konfliktista yhtä motivoitunut kuin paroni. Pelkkä oivallus siitä, että poika on perillinen, että hän on se, joka seuraa, saa Philipin vihaamaan ja pelkäämään häntä. Tilanne sen kireässä ratkaisemattomuudessa on samanlainen kuin "Mozartin ja Salierin" dramaattinen tilanne, jossa kateus ja pelko omasta luovasta epäjohdonmukaisuudesta, kuvitteellinen, perusteltavissa oleva halu "pelastaa" taide ja palauttaa oikeudenmukaisuus saavat Salierin tappamaan Mozartin. S. Bondi pohtii tätä ongelmaa ja kirjoitti: ”Kohteissa” The Covetous Knight ”ja“ Mozart and Salieri ”häpeällistä intohimoa voittoon, ahneuteen, rikosten vastenmielisyyteen, kateuteen, joka johtaa ystävän, loistavan säveltäjän murhaan. , käsittää ihmiset, jotka ovat tottuneet yleiseen kunnioitukseen, ja mikä tärkeintä, jotka pitävät tätä kunnioitusta ansaittuna [...] Ja he yrittävät vakuuttaa itselleen, että heidän rikollisia tekojaan ohjaavat joko korkeat periaatteelliset näkökohdat (Salieri) tai, jos intohimo , sitten joku muu, ei niin häpeällinen, mutta pitkä (paroni Philip). "

Himoisessa ritarissa pelko antaa kaikki ansaitulle antaa väärän valan (teko, joka lopputuloksena ei ole millään tavoin huonompi kuin "ystävyyden kuppiin" heitetyn myrkyn toiminta).

Ristiriita ristiriidoista. Ehkä näin olisi syytä luonnehtia tämän työn konfliktimaailmaa. Täällä kaikki on "vaalittu" ja suljettu ristiriidoista, vastakohdista. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä isä ja poika ovat toisiaan vastakkaisia, antinomisia. Tämä vaikutelma on kuitenkin harhaanjohtava. Alun perin näkyvä asenne köyhien nuorten "suruun", jonka vihainen Albert kaatoi, saa aikaan merkkien välisen eron. Mutta täytyy vain seurata huolellisesti pojan ajattelutapaa, ja vaikka immanentti, vaikka perusperiaatteessa onkin vastakkaisilla merkeillä, on heidän moraalinen sukulaisuutensa isään nähden ilmeinen. Vaikka paroni ei opettanut Albertia arvostamaan ja vaalia sitä, mihin hän omisti elämänsä.

Tragedian aikana Albert on nuori, kevytmielinen, tuhlaavainen (unelmissaan). Mutta mitä tapahtuu seuraavaksi. Ehkä Salomo on oikeassa ennustamalla nuorelle miehelle surkea ikä. Todennäköisesti Albert sanoo jonain päivänä: "Sain tämän kaiken turhaan ..." (tarkoittaen isänsä kuolemaa, joka avasi tien kellariin). Avaimet, joita paroni niin epäonnistuneesti yritti löytää hetkellä, jolloin hänen elämänsä oli jättänyt hänet, löytää poika ja "hän antaa kuninkaallisen öljyn juoda".

Philip ei välittänyt sitä, mutta elämän logiikan mukaan teoksen tekijän tahdolla ja Jumalan tahdolla testaten lastensa henkistä kestävyyttä omaa tahtoaan vasten "heitti" perinnön. , kun hän heitti käsineen pojalleen haastamalla hänet kaksintaisteluun. Tällöin taas nousee kiusauksen motiivi (ilmoittaen Perkeleen näkymättömän läsnäolon), motiivi kuulostaa jo ensimmäisestä kohtauksesta, aivan ensimmäisestä laajasta monologi-vuoropuhelusta (rikkoutuneesta kypärästä) ja ensimmäisestä ideologisesti merkittävästä vuoropuhelusta (vuoropuhelu) Albertin ja Salomonin välillä mahdollisuudesta saada isän rahat mahdollisimman pian). Tämä motiivi (kiusauksen motiivi) on yhtä ikuinen ja vanha kuin maailma. Jo Raamatun ensimmäisestä kirjasta luemme kiusauksesta, jonka seurauksena ihminen karkotti paratiisista ja hankki maallisen pahan.

Paroni ymmärtää, että perillinen haluaa kuolemansa, jonka hän tunnustaa vahingossa, josta Albert itse huudahtaa: "Selviääkö isäni minusta?"

Emme saa unohtaa, että Albert ei käyttänyt hyväkseen Salomon ehdotusta myrkyttää isänsä. Mutta tämä tosiasia ei vähätellen kumoa sitä, että hänellä on ajatus, halu paronin nopeasta kuolemasta (mutta ei murhasta!). Toivoa kuolemaa on yksi asia, mutta tappaa on aivan muuta. Ritarin poika osoittautui kykenemättömäksi suorittamaan tekoa, josta "harmonian poika" voisi päättää: "Kaada kolme tippaa lasilliseen vettä ...". Yu. Lotman totesi tässä mielessä: ”The Covetous Knight -tapahtumassa pidettiin paronin juhla, mutta toinen juhla, jossa Albertin piti myrkyttää isänsä, mainitaan vain. Tämä juhla järjestetään elokuvassa "Mozart and Salieri", joka yhdistää näiden kahden muussa näytelmässä niin erilaisen "säännösten riimin" yhdeksi "muokkauslauseeksi". ...

Mozartissa ja Salierissa ensimmäisen murhenäytelmän sankarin sanat, jotka kuvaavat koko murhaprosessia, muunnetaan kirjoittajan huomautukseksi merkityksellä "toiminta on tulos": "Heittää myrkkyä Mozartin lasille". Kuitenkin voimakkaassa hengellisessä jännitteessä poika hyväksyy "isänsä ensimmäisen lahjan", joka on valmis taistelemaan häntä vastaan \u200b\u200b"pelissä", jonka panos on elämä.

Teoksen konfliktitilanneominaisuuksien epäselvyys määräytyy niiden esiintymisen alkumotiivien eron ja resoluution monisuuntaisuuden perusteella. Konfliktin tasoiset leikkaukset löytyvät moraalisten liikkeiden ja henkisen epäjohdonmukaisuuden merkistä, mikä merkitsee sankareiden kaikkia eettisiä viestejä ja toimia.

Jos "Mozartissa ja Salierissa" opposition määrittelevät semantiikka "Nero - käsityöläinen", "Nero - Villainy", niin "Himoisessa ritarissa" oppositio on antiteesin "Isä - Poika" semanttisella kentällä. Hengellisen draaman alkuindikaattorien tasoero johtaa myös eroon sen kehityksen lopullisissa merkeissä.

Himoisen ritarin moraalisten ja filosofisten ongelmien ymmärtäminen on tehtävä johtopäätös Pushkinin tragedian eettisen äänen kaikkivallaisuudesta, esille tuotujen aiheiden kattavuudesta ja konfliktien ratkaisemisen universaalista tasosta. Kaikki toiminnan vektorin kehityslinjat kulkevat teoksen eettisen tekstialueen läpi koskien ihmisen elämän syviä, ontologisia näkökohtia, hänen syntisyyttä ja vastuullisuutta Jumalan edessä.

Bibliografinen luettelo

yksi. . - M., 1985. - S. 484.

2. Puškinin tapa venäläisessä kirjallisuudessa. - M., 1993. - s.298.

3. "Mozart ja Salieri", Pushkinin tragedia, liike ajassa. - M., 19-vuotias.

Tragedia "Kurja ritari" tapahtuu myöhäisen feodalismin aikakaudella. Keskiaika kirjallisuudessa on kuvattu eri tavoin. Kirjailijat antoivat tälle aikakaudelle usein ankaran asketismin maun synkässä uskonnollisuudessa. ( Tämä materiaali auttaa sinua kirjoittamaan ammattitaitoisesti aiheesta Kurja ritarin tragedia, Albertin hahmo ja kuva. Yhteenveto ei mahdollista teoksen koko merkityksen ymmärtämistä, joten tästä materiaalista on hyötyä syvälliseen ymmärtämiseen kirjailijoiden ja runoilijoiden työstä, samoin kuin heidän romaaneistaan, tarinoistaan, tarinoistaan, näytelmistään, runoistaan.) Tämä on keskiaikainen Espanja Pushkinin "Stone Guest" -elokuvassa. Muiden tavanomaisten kirjallisuuskäsitteiden mukaan keskiaika on ritariturnausten, koskettavan patriarkaatin ja sydämen naisen palvonnan maailma. Ritarit saivat kunnian, aateliston, itsenäisyyden tunteen, he puolustivat heikkoja ja loukkaantuneita. Tällainen ajatus ritarin kunniakoodista on välttämätön edellytys tragedian "Kurja ritari" oikean ymmärtämisen kannalta.

Kurja ritari kuvaa sitä historiallista hetkeä, jolloin feodaalinen järjestys oli jo murtunut ja elämä tuli uusille rannoille. Ensimmäisessä kohtauksessa, Albertin monologissa, piirretään ilmeikäs kuva. Herttuan palatsi on täynnä tuomioistuinmiehiä - lempeitä naisia \u200b\u200bja herroja ylellisissä vaatteissa; ilmoittajat ylistävät ritareiden mestarillisia iskuja turnausotteluissa; vasallit kokoontuvat päällikön pöydälle. Kolmannessa kohtauksessa herttu esiintyy uskollisten aatelistensa suojeluspyhimyksenä ja toimii heidän tuomarina. Paroni, kun ritari velvollisuus suvereenille käskee häntä, ilmestyy palatsiin pyynnöstä. Hän on valmis puolustamaan herttuan etuja ja iästä huolimatta "huokailemaan, kiipeämään takaisin hevoselleen". Tarjoamalla palveluitaan sodan sattuessa, paroni välttää osallistumista tuomioistuinten huvituksiin ja asuu erillään linnassaan. Hän puhuu halveksivasti "hyväilevien, ahneiden oikeustieteilijöiden joukosta".

Paronin poika Albert päinvastoin, kaikilla ajatuksillaan, koko sielustaan, on innokas pääsemään palatsiin ("Ilmoitan turnauksessa kaikin keinoin").

Sekä paroni että Albert ovat erittäin kunnianhimoisia, molemmat pyrkivät itsenäisyyteen ja arvostavat sitä ennen kaikkea.

Ritarien oikeus vapauteen taattiin heidän jalolla alkuperällä, feodaalisilla etuoikeuksilla, vallalla maita, linnoja ja talonpoikia vastaan. Vapaa oli se, jolla oli täysi valta. Siksi ritari-toiveiden raja on ehdoton, rajoittamaton valta, jonka ansiosta rikkaus on voitettu ja suojattu. Mutta paljon on jo muuttunut maailmassa. Vapauden säilyttämiseksi ritareiden on pakko myydä omaisuuttaan ja säilyttää arvokkuutensa rahalla. Kullan tavoittelusta on tullut ajan ydin. Tämä rakensi koko ritarisuhteiden maailman, ritareiden psykologian, väistämättä tunkeutui heidän intiimeihin elämänsä.

Jo ensimmäisessä kohtauksessa herttuan tuomioistuimen loisto ja loisto ovat vain ritarillisuuden ulompi romantiikka. Aikaisemmin turnaus oli voiman, näppäryyden, rohkeuden, tahdin testi ennen vaikeaa kampanjaa, mutta nyt se huvittaa säteilevien aatelisten silmiä. Albert ei ole kovin onnellinen voitostaan. Hänellä on tietysti ilo voittaa laskenta, mutta ajatus rikkoutuneesta kypärästä painaa nuorta miestä, jolla ei ole mitään ostaa uusia panssareita.

Oi köyhyys, köyhyys!

Kuinka hän nöyryyttää sydämemme! -

Hän valittaa katkerasti. Ja hän myöntää:

Mikä oli sankaruuden vika? - niukkuus.

Albert tottelee tottelevaisesti elämän virtaa, joka vie hänet, kuten muutkin aateliset, herttuan palatsiin. Viihteen janoinen nuori mies haluaa ottaa kelvollisen paikan suzerainin ympäröimänä ja pysyä tasa-arvoisena tuomioistuinten kanssa. Itsenäisyys hänelle on ihmisarvon säilyminen tasa-arvoisten keskuudessa. Hän ei vähimmässäkään toivoa aateliston hänelle antamia oikeuksia ja etuoikeuksia, ja puhuu ironisesti "siannahasta" - pergamentista, joka todistaa kuulumisen ritarikuntaan.

Raha tavoittelee Albertin mielikuvitusta missä tahansa - linnassa, turnausduellissa, herttua juhlissa.

Kuumeinen rahanhaku muodosti perustan Ahneuden ritarin dramaattiselle toiminnalle. Albert vetoaa koronkiskojaan ja sitten herttuaan - kaksi toimintaa, jotka määräävät tragedian kulun. Eikä tietenkään ole sattumaa, että traagista johtaa Albert, jolle rahasta on tullut idea-intohimo.

Ennen Albertia avautuu kolme mahdollisuutta: joko saada rahaa haltijalta asuntolainalla tai odottaa isänsä kuolemaa (tai nopeuttaa sitä väkisin) ja periä varallisuus, tai "pakottaa" isä tukemaan riittävästi isäänsä poika. Albert kokeilee kaikkia polkuja, jotka johtavat rahaan, mutta jopa äärimmäisen aktiivisuudellaan ne loppuvat täydelliseen epäonnistumiseen.

Tämä johtuu siitä, että Albert ei ole ristiriidassa vain yksilöiden kanssa, vaan myös vuosisadan kanssa. Ritari-ajatukset kunniasta ja aatelisuudesta ovat edelleen elossa hänessä, mutta hän ymmärtää jo aatelisten oikeuksien ja etuoikeuksien suhteellisen arvon. Albertissa naiivisuus yhdistetään oivallukseen, ritari-hyveisiin ja raittiiseen varovaisuuteen, ja tämä ristiriitaisten intohimojen sotku tuomitsee Albertin voittamaan. Kaikki Albertin yritykset saada rahaa uhraamatta ritarin kunniaa, kaikki hänen itsenäisyytensä laskelmat ovat fiktiota ja miraa.

Pushkin ilmoittaa kuitenkin meille, että Albertin unelmat itsenäisyydestä pysyivät harhaisina, vaikka Albert seuraisi isäänsä. Hän kutsuu meitä katsomaan tulevaisuutta. Paronin suulla paljastetaan ankara totuus Albertista. Jos ”siannahka” ei pelasta sinua nöyryytykseltä (tässä Albert on oikeassa), niin perintö ei pelasta sinua nöyryytyksestä, koska sinun on maksettava ylellisyydestä ja viihteestä paitsi varallisuudella myös jaloilla oikeuksilla ja kunnialla . Albert olisi ottanut paikkansa imartelijoiden, "ahneiden tuomioistuinten" keskuudessa. Onko palatsirintamassa itsenäisyyttä? Koska hän ei ole vielä saanut perintöä, hän suostuu jo ryhtymään orkoriskoon koronkiskojaan. Paroni ei epäile sekunnin ajan (ja hänellä on oikeassa!), Että hänen varallisuutensa siirtyy pian koronkiskojan taskuun. Ja itse asiassa - koronhoitaja ei ole enää edes kynnyksellä, vaan linnassa.

Siten kaikki polut kultaan ja sen kautta henkilökohtaiseen vapauteen johtavat Albertin umpikujaan. Elämän virta kuljettaa hänet pois, mutta hän ei kuitenkaan voi hylätä ritarillisia perinteitä ja vastustaa siten uutta aikaa. Mutta tämä taistelu osoittautuu voimattomaksi ja turhaksi: intohimo rahaan on ristiriidassa kunnian ja aateliston kanssa. Ennen tätä tosiasiaa Albert on haavoittuva ja heikko. Tämä herättää vihaa isää vastaan, joka voi vapaaehtoisesti, perheen ja ritarin velvollisuutena, pelastaa pojan köyhyydestä ja nöyryytyksestä. Se kehittyy tuohon epätoivoon, siihen eläimen raivoon ("tiikeripentu" - kutsuu Alber Herzogia), joka muuttaa isänsä kuolemaa koskevan salaisen ajatuksen avoimeksi haluksi hänen kuolemaansa.

Jos Albert, kuten me muistamme, mieluummin rahaa kuin feodaaliset etuoikeudet, paroni on pakkomielle vallan ideasta.

Paroni tarvitsee kultaa, jotta se ei tyydyttäisi julmaa intohimoa hankinnan suhteen eikä nauttisi kimeerisestä loistostaan. Ihailen kultaista "kukkulaa" paroni tuntee itsensä mestariksi:

Minä hallitsen! .. Mikä maaginen loisto!

Tottelevainen minulle, voimani on vahva;

Hänen onnellisuudessaan, kunniassani ja kirkkaudessani!

Paroni tietää hyvin, että raha ilman valtaa ei tuo itsenäisyyttä. Terävällä aivohalvauksella Pushkin paljastaa tämän idean. Albert on iloinen ritarien asuista, heidän "satiinistaan \u200b\u200bja samettistaan". Paroni muistaa myös monologissaan atlasen ja sanoo, että hänen aarteensa "virtaavat" "satiinipahoihin taskuihin". Hänen mielestään varallisuus, joka ei ole riippuvainen miekasta, "tuhlataan" katastrofaalisella nopeudella.

Albert toimii paronin puolesta sellaisena "tuhlaajana", jota vastaan \u200b\u200bvuosisatojen ajan pystytetty ritarikunnan rakennus ei tule vastustamaan, ja myös paroni myötävaikuttaa siihen mielellään, tahdollaan ja voimallaan. Se, kuten paroni sanoo, oli hänen "kärsinyt" ja se sisältyi hänen aarteisiinsa. Siksi poika, joka voi vain tuhlata varallisuutta, on elävä moittija paronille ja suora uhka paronin puolustamalle ajatukselle. Siksi on selvää, kuinka suuri paronin viha perillistä tuhlaavaan on, kuinka suuri on hänen kärsimyksensä pelkästään ajatuksesta, että Albert "ottaa vallan" "valtiostaan".

Paroni ymmärtää kuitenkin jotain muuta: valta ilman rahaa on myös merkityksetön. Miekka piti hallussa paronin jalat, mutta ei tyydyttänyt hänen unelmiaan absoluuttisesta vapaudesta, joka saavutetaan ritarillisten ajatusten mukaan rajoittamattomalla voimalla. Mitä miekka ei saanut valmiiksi, kullan on tehtävä. Siten rahasta tulee sekä keino suojata itsenäisyyttä että polku rajattomaan valtaan.

Ajatus rajattomasta vallasta muuttui fanaattiseksi intohimoksi ja antoi paronille voiman ja loiston. Tästä näkökulmasta tuomioistuimesta eläkkeelle siirtyneen ja tarkoituksellisesti linnaan lukittuneen paronin eristyneisyyden voidaan tulkita eräänlaiseksi hänen arvokkuutensa, jalojen etuoikeuksiensa, ikivanhojen elämän periaatteidensa suojaamiseksi. Mutta paroni menee vanhoihin perustoihin kiinni ja yrittää puolustaa niitä. Ristiriita vuosisadan kanssa ei voi loppua paronin murskaavaan tappioon.

Paronin tragedian syyt ovat kuitenkin myös hänen intohimojensa ristiriitaisuudessa. Pushkin muistuttaa kaikkialla, että paroni on ritari. Hän on ritari silloinkin, kun hän puhuu herttua, kun hän on valmis vetämään miekkansa hänelle, kun hän haastaa pojan kaksintaisteluun ja kun hän on yksin. Ritaririipus on hänelle rakas, hänen kunniatuntonsa ei katoa. Paronin vapaus edellyttää kuitenkin jakamatonta ylivaltaa, eikä paroni tunne muuta vapautta. Paronin valtahimo toimii sekä luonnon jaloina omaisuuksina (itsenäisyyden jano) että murskaavana intohimona hänelle uhrattujen ihmisten suhteen. Toisaalta vallanhimo on paronin tahdon lähde, joka hillitsi "haluja" ja nauttii nyt "onnesta", "kunniasta" ja "kunniasta". Mutta toisaalta hän haaveilee, että kaikki tottelee häntä:

Mikä on minun hallinnan ulkopuolella? kuin joku demoni

Tästä lähtien voin hallita maailmaa;

Heti kun haluan, pystytetään palatseja;

Minun upeisiin puutarhoihini

Nimfit juoksevat hurjana väkijoukkona;

Ja musiikat tuovat kunnioituksensa minulle,

Ja vapaa nero orjuuttaa minut

Ja hyve ja uneton työ

He odottavat nöyrästi palkintoni.

Vihelen ja tottelevaisesti, arkaisesti

Verinen roisto hiipii sisään

Ja hän nuolee käteni ja silmäni

Katso, niissä on merkki lukemisesta.

Kaikki on tottelevaista minulle, mutta en ole mitään ...

Näiden unelmien pakkomielle paroni ei voi löytää vapautta. Tämä on syy hänen tragedialleen - hän pyrkii vapauteen. Lisäksi: vallanhimo syntyy uudesta, ei yhtä voimakkaasta, mutta paljon pienemmästä intohimosta rahalle. Ja tämä ei ole niinkään traaginen kuin koominen muutos.

Paroni ajattelee olevansa tsaari, jolle kaikki on "kuuliaista", mutta rajoittamaton valta ei kuulu hänelle, vanhalle miehelle, vaan sille kulholle, joka on hänen edessään. Hänen yksinäisyytensä osoittautuu paitsi itsenäisyyden puolustukseksi myös seuraukseksi steriilistä ja musertavasta niukkuudesta.

Ennen hänen kuolemaansa ritaritunteet, kuihtuneet, mutta eivät täysin kadonneet, herättivät paronissa. Ja tämä valaisee koko tragediaa. Paroni oli vakuuttanut itselleen kauan sitten, että kulta ilmentää sekä hänen kunniaansa että kunniaansa. Todellisuudessa paronin kunnia on hänen henkilökohtainen omaisuutensa. Tämä totuus lävisti paronin tällä hetkellä, kun Albert loukasi häntä. Kaikki romahti paronin mielessä. Kaikki uhrit, kaikki kertyneet jalokivet näyttivät yhtäkkiä järjettömiltä. Miksi hän tukahdutti halut, miksi vei itseltään elämän ilot, miksi hän antautui "katkeraan uskollisuuteen", "koviin ajatuksiin", "päivähoitoihin" ja "unettomiin öihin", jos ennen lyhyttä ilmausta - "Paroni , valehtelet "- hän on puolustamaton huolimatta valtavasta varallisuudesta? Kullan voimattomuuden hetki tuli, ja ritari heräsi paronissa:

Joten nouse ylös ja tuomitse meidät miekalla!

On käynyt ilmi, että kullan voima on suhteellinen, ja on inhimillisiä arvoja, joita ei voi ostaa tai myydä. Tämä yksinkertainen ajatus kumoaa paronin elämänpolun ja uskomukset.

Tragedia "Kurja ritari" tapahtuu myöhäisen feodalismin aikakaudella. Keskiaika kirjallisuudessa on kuvattu eri tavoin. Kirjailijat antoivat tälle aikakaudelle usein ankaran asketismin maun synkässä uskonnollisuudessa. Tällainen on keskiaikainen Espanja Pushkinin "Kivivieraana". Muiden tavanomaisten kirjallisuuskäsitteiden mukaan keskiaika on ritariturnausten, koskettavan patriarkaatin ja sydämen naisen palvonnan maailma.

Ritarit saivat kunnian, aateliston, itsenäisyyden tunteen, he puolustivat heikkoja ja loukkaantuneita. Tällainen ajatus ritarin kunniakoodista on välttämätön edellytys tragedian "Kurja ritari" oikean ymmärtämisen kannalta.