Mikä on Raskolnikovin voitto ja tappio. Sävellys aiheesta ”Suurin voitto on voitto itsestään

Hyvin usein ihminen, joka ei hallitse tunteitaan tai negatiivisen ajattelun vaikutuksen alaisena, tekee vakavia virheitä, tekee pohjimmiltaan vääriä, typeriä päätöksiä. Usein meidän on vaikea voittaa itsemme. Siksi, jos henkilö silti onnistui voittamaan itsensä ja lähtemään oikealle tielle, hän suoritti suurimman saavutuksen.

Elävä esimerkki tästä on Rodion Raskolnikovin voitto itsestään. Hän on F.M.:n romaanin sankari. Dostojevski "Rikos ja rangaistus". Raskolnikov myönsi tässä työssä teoriansa epätarkkuuden. Romaanin alussa hän uskoi, että ihmiset on jaettu sankareihin, jotka voivat siirtää vuoria eivätkä pysähdy rikokseen hyvän vuoksi, ja merkityksettömiin olentoihin, jotka soveltuvat vain oman lajinsa jäljentämiseen. Raskolnikov katsoi olevansa ensimmäinen tyyppi. Ja hän meni rikokseen rahan vuoksi, mikä auttaa pääsemään eroon monien ihmisten kärsimyksistä. Raskolnikov tappoi vanhan panttilainaajan, mutta ei pysähtynyt siihen. Sitten hän tappoi myös hänen sisarensa, josta tuli todistaja, ja Raskolnikov piilotti vanhan naisen varastetut arvoesineet. Tehdyn rikoksen jälkeen Raskolnikov ei kuitenkaan enää tunne oloaan vapaaksi, katumus alkaa kiusata häntä. Pitkään aikaan hän ei voi päästä eroon tästä kivusta. Lopulta hän ei kestänyt sitä ja tunnusti miksi hänet karkotettiin Siperiaan. Vasta siellä hän lopulta ymmärsi, että hänen teoriansa oli pohjimmiltaan väärä - jos jokainen henkilö, joka seuraa omaa teoriaansa, tappaa muita, ei ole enää ihmisiä maan päällä. Pohdittuaan elämäänsä skismatiikka muuttui, ja myös muiden suhtautuminen häneen muuttui. Hän herätti rakkauden uskolliseen Sonyaan. Hän tunsi itsensä onnelliseksi. Ja onnellisuus toi hänelle voiton itsestään. Mutta hänen täytyi mennä tähän voittoon hyvin pitkään - se ei ollut helppoa hänelle. Hän kuitenkin onnistui selviytymään negatiivisesta ajattelustaan, joten uskon, että hän suoritti saavutuksen.

Toinen esimerkki siitä, että suurin voitto on voitto itsestään, on I. A. Buninin tarinan "Dark Alleys" Nadezhdan voitto tunteistaan. Kun Nikolai Aleksejevitš hylkäsi hänet vilpittömästi, hän ei voinut hyväksyä tätä ja jopa yritti tehdä itsemurhan. Hän onnistui kuitenkin voittamaan itsensä ja pysyi hengissä. Sitten hän saavutti huomattavaa menestystä elämässä, hänestä tuli hyvä kotiäiti, ihmiset kunnioittivat häntä. Tietysti se oli hänelle erittäin vaikeaa. Mutta hän pystyi selviytymään tuskastaan, voitti voiton itsestään, joten hän ei menettänyt toivoa onnellisuudesta.

Olen täysin samaa mieltä väittämän kanssa, että suurin voitto on voitto itsestäsi. Joskus voi olla vaikeaa muuttaa ajatteluaan tai selviytyä tunteista. Kuitenkin, jos tämä ajattelu ja tunteet tuovat ihmiselle vain kärsimystä, niin kyky voittaa ne on suurin saavutus, koska tämä antaa meille mahdollisuuden tulla onnelliseksi.

Yhdessä artikkelin "Essee aiheesta" Suurin voitto on voitto itsestään "he lukevat:

Jokainen meistä on usein miettinyt, mitä eroa on voitolla ja tappiolla? Vastaus on yksinkertainen: voitto saa sinut tuntemaan olosi vahvemmaksi, luottavaisemmaksi aikeissasi ja tavoitteissasi. Kun voitamme, tunnemme tyytyväisyyttä: se, mihin pyrimme, tuottaa lopulta tuloksen, mikä tarkoittaa, että pyrkimys ei ole turha. Mutta tappio on päinvastainen: se saa meidät tuntemaan olonsa epävarmaksi, lukuisten tappioiden ja virhearviointien jälkeen pelkäämme uutta epäonnistumista. Mutta toisaalta ne antavat arvokasta kokemusta, antavat käsityksen siitä, missä tappion syy on. Joten lukemattomien epäonnistumisten jälkeen toivottomalta vaikuttavista häviäjistä tulee voittajia. Tämä tarkoittaa, että nämä ääripäät ovat toisistaan ​​riippuvaisia: ilman tappioita on mahdotonta oppia voittamaan. Onko näin?

Otetaan esimerkiksi F. M. Dostojevskin teos "Rikos ja rangaistus", jossa kirjailija nostaa esiin tärkeimmät, jotka ovat hämmentäneet ihmistä yli sata vuotta. Teoksen päähenkilö Rodion Raskolnikov tappaa vanhan panttilainaajan, joka haluaa käyttää hänen rahojaan kaikkien köyhien hyväksi. Tappaja haluaa itse päättää, kuka hän on: "vapiseva olento" vai "jolla on oikeus". Sankari halusi pitää rikoksensa salassa, mutta lopulta hän kertoi siitä Sonya Marmeladovalle ja myöhemmin tutkijalle. Kovan työn aikana Rodion myönsi syyllisyytensä ja katui. Hän tajusi, että tappamalla vanhan naisen hänestä tuli "vapiva olento" ja yhteiskunnan hylkiö. Ja kun hän kävi läpi tämän tappion, hän tajusi kaikki virheet parempaan suuntaan. Ja voimme olettaa, että tämä on hänen henkilökohtainen voittonsa.

Esimerkkinä voidaan mainita myös Turgenevin teos "Isät ja pojat". Tämän teoksen sankari Jevgeni Bazarov oli ja uskoi vain tieteeseen. Monissa riita-asioissa hän voitti vastustajat mielensä voimalla tai protestinsa energialla, monissa tapauksissa hän osoittautui voittajaksi, joka auttoi ihmisiä pääsemään eroon taudista. Samalla innolla hän taisteli naisen rakkautta vastaan ​​- tunnetta, jota hän piti mahdottomana hyväksyä. Kun hän tapasi Anna Sergeevnan ja rakastui häneen, hän kovettui itseään vastaan, jotta hän ei menettäisi. Jonkin ajan kuluttua hän kuitenkin epäonnistui ja tunnusti tunteensa. Uudistettuaan elämänsä periaatteita hän parani ja alkoi katsoa maailmaa eri tavalla. Ja tämä on myös hänen henkilökohtainen voittonsa, vaikkakin myöhässä.

Siten tulen siihen johtopäätökseen, että todellinen (eikä sattumanvarainen) voitto on mahdoton ilman sitä edeltäviä tappioita. Vain käymällä läpi tappion, harkitsemalla virheitäsi, voit oppia menemään aiottuun päämäärään asti ja saamaan yliotteen. Tärkeintä ei ole olla epätoivoinen ja ymmärtää epäonnistumisten syyt ja sitten käyttää tätä tietoa elämässä.

Raskolnikovin teoria muodostui sattumalta: hän kuuli vahingossa keskustelun pubissa, ja hänen päähänsä syntyi erikoinen perustelu tälle ajatukselle, jonka hänen elämänsä poikkeuksellisen vaikeat olosuhteet synnyttivät.

Raskolnikov oli jo pohtinut kysymystä hyvän ja pahan käsitteiden suhteellisuudesta elämässä. Keskellä ihmiskuntaa Raskolnikov erotti pienen ryhmän ihmisiä, jotka ikään kuin seisoivat hyvän ja pahan kysymysten yläpuolella, tekojen ja tekojen eettisten arvioiden yläpuolella, ihmiset, jotka neroutensa, ihmiskunnan kannalta suuren hyödyllisyytensä vuoksi eivät mitään. voi toimia esteenä, jolle kaikki on sallittua. Muiden, jotka eivät jätä keskinkertaisuuden, massan, joukon ympyrää, on noudatettava olemassa olevia yleisiä normeja ja lakeja ja toimittava valitun kansan korkeiden tavoitteiden välineenä. Jälkimmäisille ei ole moraalisääntöjä, he voivat rikkoa niitä, koska heidän päämääränsä oikeuttaa heidän keinonsa.

Näin Raskolnikov perustelee poikkeuksellisen henkilön oikeutta tehdä rikoksia ei eläinten ja itsekkäiden, vaan yleisten ja ylevien päämäärien nimissä. Raskolnikov ymmärtää, että tällaisen toimintatavan on vastattava myös sellaisen henkilön persoonallisuuden erityistä henkistä rakennetta, joka on valmis "rikkomaan" moraalin. Tätä varten hänen on oltava vahvan tahdon, rautaisen kestävyyden ja pelon, epätoivon, arkuuden tunteiden haltija, vain tietoisuus asetettuista älyllisistä tavoitteista saisi hallita. Epätoivoon ja kaipaukseen vaipuneena Raskolnikovin on todistettava itselleen, ettei hän ole "vapiva olento", että hän uskaltaa, ehkä että hänen on määrä käydä läpi kaikki suunnitelmansa. "Valta annetaan vain niille, jotka uskaltavat kumartua ja ottaa sen. On vain yksi asia: sinun täytyy vain uskaltaa!”

Siten suunniteltu murha houkuttelee Raskolnikovia ei rikastumismahdollisuudella, vaan voittona itsestään, vahvistuksena hänen vahvuudestaan, todisteena siitä, että hän ei ole rakentamisen "materiaalia", vaan rakentaja itse. Rikosta pohtiessaan Raskolnikov menee kokonaan teoretisointiin, filosofisiin pohdiskeluihin, ja häntä kiinnostavat paljon enemmän loogiset johtopäätökset kuin teon tulokset. Hän pysyy teoreetikkona, ajattelijana silloinkin, kun hän toteuttaa kaikki suunnitelmansa. Ja huolimatta siitä, että, kuten näytti, hän näki ja näki kaiken etukäteen, hän ei voinut ennakoida tärkeintä juuri siksi, että hän on ajattelun, ei toiminnan mies.

Tarve ja siihen liittyvät nöyryytykset ja loukkaukset ylpeälle nuorelle miehelle olivat yksi ensimmäisistä sysäkkeistä päätöksentekoon. Panttissaan omaisuuttaan koronkiskon kanssa, Raskolnikov koki inhoa ​​ja vihaa, jonka hänessä aiheutti synkän vanhan naisen ulkonäkö ja koko ilmapiiri. Ja kun hän eräänä päivänä onnistui vahingossa kuulemaan olutkeskustelussa kaksi opiskelijaa murhasta, yhden heistä väitteet olivat ikään kuin kaiku Raskolnikovin itsensä tiedostamattomasta vakaumuksesta.

Vaikka tätä näkemystä puolustanut opiskelija tunnusti niin kiihkeästi, ettei hän itse voinut vahvistaa sitä teoilla eikä olisi mennyt murhaan, tämä ajatus upposi Raskolnikovin päähän, ja hän ajatteli sitä paljon. Hän pohti myös rikoksen käytännön seurauksia: vanhan naisen rahat antaisivat hänelle mahdollisuuden valmistua yliopistosta, auttaa äitiään ja siskoaan sekä aloittaa yhteiskunnalle hyödyllistä toimintaa. Mutta sitten hänet vangitaan täysin oma teoriansa neroudesta ja joukosta, voimallisista ja tahtoisista ihmisistä, rakentajista-vahvista yksinäisistä - ja joukosta rakennusmateriaalina.

Raskolnikovin on välttämätöntä todistaa itselleen hinnalla millä hyvänsä, että hänellä on voimaa ja päättäväisyyttä perustella rohkea teoriansa käytännössä. Kuumeisen ja sitkeän ajatustyön tyrehtymänä, nälän uupumana hänestä tulee pakkomielleensä uhri, eikä hypnotisoituna hänellä enää ole voimaa repiä itsensä pois suunnitellulta polulta.

Aluksi hän kamppaili itsensä kanssa, jokin hänessä vastusti hänen päätöstään, ajatus murhasta täytti hänet kaipauksella ja inholla. Mutta sitten hän jotenkin mekaanisesti totteli ajatustaan, ei enää hallinnut itseään, vaan ikään kuin täyttäen jonkun toisen tahdon. "Ikäänkuin", kirjoittaja sanoo, "joku olisi ottanut häntä kädestä ja vetänyt häntä mukanaan vastustamattomasti, sokeasti, luonnottomalla voimalla, vastustamatta. Oli kuin hän olisi osunut vaatekappaleeseen auton ratissa, ja hän alkoi vetäytyä siihen.

Satunnaiset ulkoiset olosuhteet saavat hänet toteuttamaan suunnitelmansa. Ennakoituaan joitain pikkujuttuja Raskolnikov ajatteli löytäneensä täydellisen valmistautumisen uuteen elämään "uuden moraalinsa" mukaisesti. Mutta murhan toteutumisen jälkeen kehittyneet olosuhteet osoittivat teoreetikkolle, että välittömällä elämällä ja sen tapahtumilla on oma erityinen logiikkansa, joka murskaa kaikki abstraktin teorian argumentit ja perustelut pölyksi. Oman kauhean kokemuksensa perusteella Raskolnikov oli vakuuttunut tekemistään virheistä.

Viimeinen essee aiheesta "Tärkein voitto on voitto itsestään" suunta "Voitto ja tappio"

Johdanto (Intro):

Voitto ja tappio liittyvät läheisesti toisiinsa.Nämä ovat jokaisen ihmisen elämänpolun kaksi tärkeintä osaa. Ilman toista toista ei voi olla olemassa. Päästäksesi lopulta voittoon, sinun on kärsittävä monia epäonnistumisia, jotka ovat niin yleisiä elämässämme. Näistä kahdesta käsitteestä kiistellessä lainaus on hyödyllinen: "Tärkein voitto on voitto itsestään."

Kommentti: aihetta ei julkisteta, esseessä kirjoittaja puhuu voitosta itsestään, mutta ei selitä, mitä hänen mielestään itsensä voittaminen tarkoittaa. Ensimmäisen kriteerin mukaan "Relevanssia teemaan ei ole hyväksytty".

Korjataksesi sen, sinun on kirjoitettava, mitä tarkoittaa voittaa itsesi ja miksi tämä on tärkein voitto. Vastaukset näihin kysymyksiin toimivat opinnäytetyönä.

Argumentti 1:
Voiton ja tappion teema on mielenkiintoinen eri aikakausien kirjailijoille, koska kirjallisten teosten sankarit yrittävät usein voittaa itsensä, pelkonsa, laiskuutensa ja turvattomuutensa. Esimerkiksi Fjodor Mihailovitš Dostojevskin romaanissa Rikos ja rangaistus päähenkilö Rodion Raskolnikov on köyhä mutta ylpeä opiskelija. Hän on asunut Pietarissa useita vuosia siitä lähtien, kun hän tuli opiskelemaan yliopistoon, mutta pian Raskolnikov jätti koulun kesken, koska hänen äitinsä lakkasi lähettämästä hänelle rahaa. Sen jälkeen päähenkilö tulee ensin vanhan panttilainaajan luo panttitakseen häneltä arvokkaita esineitä. Sitten hänellä on idea tappaa vanha nainen ja ottaa hänen rahansa haltuunsa. Tarkoituksesi huomioon ottaen Roskolnikov (RASkolnikov) päättää tehdä rikoksen, mutta hän ei itse usko täysin sen toteuttamisen mahdollisuuteen. Tappamalla paitsi vanhan naisen, myös hänen raskaana olevan sisarensa, hän voitti itsensä ja päättämättömyytensä, kuten hänestä näytti. Mutta pian ajatus hänen tekemästään rikoksesta alkoi rasittaa ja kiduttaa häntä, Rodion tajusi tehneensä jotain kauheaa, ja hänen "voittonsa" muuttui tappioksi.

Kommentti: paljon kirjoitettua tietoa, joka ei liity aiheeseen. Viime kädessä väite tiivistyy siihen tosiasiaan, että Raskolnikovin voitto osoittautui tappioksi. Loistava argumentti, mutta valitettavasti se ei sovi aiheeseen.

Puhevirheet - tämä ei haittaa, mutta harjoittele itsesi käyttämään menneen ajan verbejä argumenteissa, sekoitit nykyisyyden menneisyyteen, jota pidetään puhevirheenä. Ja voit pärjätä ilman niitä.

Koostumuksen mittasuhteita rikotaan, argumenttia on vähennettävä hieman.

Argumentti 2:

Seuraava silmiinpistävä esimerkki ajattelusta voitot ja tappiot (looginen virhe - puhumme voitosta itsestämme), on Ivan Aleksejevitš Gontšarovin romaani "Oblomov". Päähenkilö Ilja Iljitš on venäläinen maanomistaja, noin kolmekymmentäkaksi tai kolme vuotta vanha. (kolmekymmentäkaksi - kolmekymmentäkolme tai yksinkertaisesti "kolmekymmentä vuotta vanha") syntymästä. Oblomov koko ajan antaa sohvalla ja heti kun aloin lukemaan nukahti. Mutta kun tutustua (tutustua) Olga Sergeevna Iljinskajan kanssa, joka herää (herännyt) puolilukutaitoisessa Oblomovissa, joka on kiinnostunut kirjallisuudesta, sankari päättää lujasti muuttua ja tulla uuden tuttavansa arvoiseksi, johon hän onnistui rakastumaan. Mutta rakkaus, joka sisältää toiminnan, itsensä kehittämisen tarpeen, on tuomittu Oblomovin tapauksessa. Olga vaatii Oblomovilta liikaa, mutta Ilja Iljits ei kestä niin stressaavaa elämää ja erosi vähitellen hänestä. Ilja Iljits pohti elämän tarkoituksesta, ymmärsi, että ei ollut mahdollista elää niin, mutta silti ei tehnyt mitään. Oblomov ei onnistunut voittamaan hän itse. Tappio ei kuitenkaan järkyttänyt häntä niin paljon. Romaanin lopussa näemme sankarin rauhallisessa perhepiirissä, häntä rakastetaan, hänestä pidetään huolta, kuten kerran lapsuudessa. Tämä on hänen elämänsä ihanne, sitä hän halusi ja saavutti. Kuitenkin myös voitettuaan "voiton", koska hänen elämästään on tullut sellainen, mitä hän haluaa nähdä.

Pietari on yksi kauneimmista ja samalla kiistanalaisimmista kaupungeista maailmassa. Yhdistelmä tämän pohjoisen Palmyran kylmästä, täydellisestä kauneudesta ja jostakin synkästä, synkästä jopa loistossaan antoi Dostojevskin kutsua Pietaria "maailman fantastisimmaksi kaupungiksi". Usein Pietari nähdään 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa kuolleeksi tai lumoutuneeksi paikaksi, jossa ihminen tulee hulluksi tai joutuu paholaisen valtaan - juuri näin tämä kaupunki on kuvattu Dostojevskin romaanissa - kaupunki, joka on rikkonut lait ihmisyydestä. Kirjoittaja vie lukijan ei Nevski Prospektille tai Palatsiaukiolle, vaan köyhien kortteleille, joissa kapeita katuja ja räjähdysmäisiä portaikkoja, kurja asuntoja, joita tuskin voi kutsua asunnoiksi.

Yksi venäläisen kirjallisuuden pääajatuksista on talon idea: Talo ei ole vain neljä seinää, se on erityinen keskinäisen ymmärryksen, turvallisuuden, inhimillisen lämmön, yhtenäisyyden ilmapiiri, mutta suurin osa Dostojevskin sankareista on vailla sellaista. talo. "Häkki", "kaappi", "nurkkaus" - niin he kutsuvat asuinpaikkaansa. Raskolnikovin vaatekaappi "näytti enemmän kaapilta kuin asunnosta", Marmeladovit asuivat "kymmenen askelta pitkässä" käytävähuoneessa, Sonyan huone näytti latolta. Tällaiset huoneet, jotka näyttävät joko kaapilta tai navetta, aiheuttavat masennuksen, menetyksen ja henkisen epämukavuuden tunteen. "Ilman kodinomaisuus" on osoitus siitä, että jotain maailmassa on löystynyt, jotain on siirretty.

Pietarin kaupunkimaisema romaanissa on silmiinpistävää fantastisessa synkkyydessä ja epämukavuudessa. Mitä arvoinen kaupunkikuvaus romaanin alussa on: "Kuumuus oli kauheaa kadulla, paitsi tukkoisuutta, murskaa, kaikkialla kalkkia, tiiliä, pölyä." Tukkoisuuden, ilmanpuutteen motiivi tulee romaanissa symboliseksi: ikään kuin Pietarin kuumuudesta Raskolnikov tukehtuu teoriansa epäinhimillisyydestä, joka murskaa hänet, painaa häntä, ei ole sattumaa, että Porfiri Petrovitš sanoo: " Nyt tarvitset vain ilmaa, ilmaa!"

Tällaisessa kaupungissa näytti mahdottomalta pysyä terveenä sekä fyysisesti että moraalisesti. Tämän maailman sairastuvuus, joka ilmenee ulospäin, maalaa sekä talojen seinät että ihmisten kasvot epäterveelliseksi, ärsyttäväksi keltaiseksi: kellertävä nuhjuinen tapetti Raskolnikovin, Sonyan, Alena Ivanovnan huoneissa; ojaan heittäneellä naisella on "keltaiset, pitkänomaiset, uupuneet kasvot"; ennen Katerina Ivanovnan kuolemaa "hänen vaaleankeltaiset, kuihtuneet kasvonsa painuivat taaksepäin".

Romaanin "Rikos ja rangaistus" maailma on jatkuvien, arjen ja tuttujen tragedioiden maailma. Romaanissa ei ole ainuttakaan kuolemaa, jota voisi kutsua luonnolliseksi: isännän vaunun pyörät musertivat Marmeladovin, Katerina Ivanovna paloi kulutuksesta, tuntematon nainen, joka heittäytyi ojaan, yrittää tehdä itsemurhaa, Raskolnikovin kirves murskasi kaksi elämää. Kaikki tämä on muiden mielestä arkipäivää, tuttua ja jopa aihetta eräänlaiseen viihteeseen. Uteliaisuus, loukkaava, kyyninen, sieluton paljastaa kuinka yksinäinen ihminen on tällaisen Pietarin maailmassa. Ahtaissa asunnoissa, katuväkijoukossa ihminen löytää itsensä yksin itsensä ja tämän julman kaupungin kanssa. Tämä erikoinen ihmisen ja kaupungin "kaksintaistelu" päättyy Dostojevskin sankareille lähes aina traagisesti.

Perinteisesti kirjallisuus on kehittänyt näkemystä Pietarista kaupunkina, jossa yhdistyvät todellinen ja fantastinen, konkreettinen ja symbolinen. Dostojevskin romaanissa Pietarista tulee hirviökaupunki, joka syö asukkaansa, kohtalokas kaupunki, joka riistää ihmisiltä kaiken toivon. Pimeät, hullut voimat valtaavat ihmisen sielun tässä kaupungissa. Joskus näyttää siltä, ​​että hyvin "kaupungin saastuttama" ilma synnyttää puolitodellisia, puolifantastisia ilmiöitä - esimerkiksi tuo kauppamies, joka näytti kasvaneen maasta ja huusi Raskolnikoville: "Tappaja!" Unet tässä kaupungissa muuttuvat todellisuuden jatkoksi ja ovat siitä erottamattomia, kuten esimerkiksi Raskolnikovin unelmat sorretusta hevosesta tai nauravasta vanhasta naisesta. Ajatus Dostojevskin romaanin päähenkilöstä näkyy Pietarin koko tuskallisen ilmapiirin synnyttämänä haamuna, ihmiskunnan lait rikkoneesta kaupungista tulee rikosten rikoskumppani.

Ihminen ei ole "rätti", ei "täi", ei "vapiva olento", vaan siinä Pietarissa, kuten Dostojevski sen kuvaa - epäoikeudenmukaisuuden ja itsensä vahvistamisen maailmaa ihmisten kohtaloiden ja elämän kustannuksella. , ihminen muuttuu usein "rätiksi". Dostojevskin romaani iskee julmaan totuuteen "nöyrytyneitä ja loukattuja", epätoivoon ajautuneita ihmisiä kuvattaessa. Kaikki onnettomuudet ja nöyryytykset, joita epäoikeudenmukaisesti järjestetty maailma tuo ihmiselle, yhdistyvät Marmeladovin perheen historiassa. Tämä köyhä humalainen virkamies, joka kertoo tarinansa Raskolnikoville, osoittaa, että ajattelee oikeudenmukaisuuden, myötätunnon, anteeksiannon ikuisissa kategorioissa: "Loppujen lopuksi on välttämätöntä, että jokaisella ihmisellä on ainakin yksi sellainen paikka, jossa häntä säälittäisiin!" Marmeladov ei ole vain säälittävä, vaan myös traaginen: hänellä ei ole enää toivoa maallisen elämänsä hyvinvoinnista, hänen ainoa toivonsa on taivaallinen Tuomari, joka on armollisempi kuin maalliset: "Ja se, joka sääli kaikkia ja joka ymmärsi kaikki ja kaiken, hän yksi, hän on tuomari." Kirjailijan kiihkeä kiinnostus ihmistä kohtaan, hänen myötätuntonsa "nöyrytyneitä ja loukkaantuneita" kohtaan on Dostojevskin humanismin perusta. Ei tuomita, vaan antaa anteeksi ja ymmärtää henkilöä - tämä on Dostojevskin moraalinen ihanne.