Ikuisesta kuvasta on tullut monien teosten perusta. Ikuiset kuvat maailmankirjallisuudessa
Ikuiset kuvat - tämä on maailman kirjallisuuden kuvien nimi, joihin viittaa ohuen yleistymisen suuri voima ja joista on tullut yleinen ihmisen hengellinen hankinta.
Näihin kuuluvat Prometheus, Moses, Faust, Don Juan, Don Quijote, Hamlet ja muut, jotka syntyvät erityisissä sosio-historiallisissa olosuhteissa, nämä kuvat menettävät spesifisyytensä historiassa ja ne nähdään universaaleina, kuvat ovat symboleja. Uudet ja uudet kirjoittajasukupolvet kääntyvät heidän puoleensa ja antavat heille aikansa määrittelemiä tulkintoja (T. Shevchenkon "Kaukasus", L. Ukrainkan "Kivimestari", I. Frankin "Mooses" jne.)
Prometheuksen mieli, rohkeus, sankaripalvelu ihmisille, rohkea kärsimys heidän onnensa vuoksi on aina houkutellut ihmisiä. Ei ihme, että tämä kuva on yksi "ikuisista kuvista". Tiedetään, että kirjallisuudessa on käsite "prometeismi". Merkitys koostuu ikuisesta pyrkimyksestä sankarillisiin tekoihin, alistumattomuuteen, kykyyn uhrata ihmiskunnan nimissä. Eli turhaan tämä kuva kannustaa rohkeita ihmisiä uusiin hakuihin ja löytöihin.
Ehkä siksi eri aikakausien muusikot ja taiteilijat kääntyivät Prometheuksen kuvaan. Tiedetään, että Prometheuksen kuvaa ihailivat Goethe, Byron, Shelly, Shevchenko, Lesya Ukrainka, Ivan, Rylsky. Titanin henki inspiroi kuuluisia taiteilijoita - Michelangelo, Titian, säveltäjät - Beethoven, Wagner, Scriabin.
Hamletin "ikuisesta kuvasta" W. Shakespearen samannimisestä tragediasta tuli selvä merkki kulttuurista ja se sai uuden elämän eri maiden ja aikakausien taiteessa.
Hamlet kuvasi myöhäisen renessanssin miestä. Henkilö, joka on ymmärtänyt maailman äärettömyyden ja omat kykynsä ja on hämmentynyt ennen tätä ääretöntä. Tämä on syvästi traaginen kuva. Hamlet ymmärtää todellisuuden hyvin, arvioi järkevästi kaiken, mikä ympäröi häntä, seisoo lujasti hyvän puolella. Mutta hänen tragediansa on, että hän ei voi ryhtyä päättäväisiin toimiin ja voittaa pahaa.
Hänen päättämättömyys ei ole pelkuruuden osoitus: hän on rohkea, suorapuheinen henkilö. Hänen epäilynsä ovat seurausta syvistä pohdinnoista pahan luonteesta. Olosuhteet vaativat häntä ottamaan isänsä tappajan hengen. Hän epäilee, koska hän kokee tämän koston pahan ilmentymänä: murha pysyy aina murhana, vaikka konna tapetaan.
Hamlet-kuva on kuva ihmisestä, joka ymmärtää vastuunsa hyvän ja pahan välisen ristiriidan ratkaisemisessa, joka on hyvän puolella, mutta hänen sisäiset moraalilainsa eivät salli päättäväisiä toimia.
Goethe kääntyy Hamletin kuvan puoleen, joka tulkitsi tämän kuvan eräänlaiseksi Faustiksi, "kirotuksi runoilijaksi", joka on pakotettu sovittamaan sivistyksen synnit. Tämä kuva sai erityisen tärkeän merkityksen romantikkojen keskuudessa. He löysivät Shakespearen luoman kuvan "ikuisuuden" ja universaalisuuden. Hamlet on heidän käsityksessään melkein ensimmäinen romanttinen sankari, joka kokee tuskallisesti maailman epätäydellisyyden.
Tämä kuva ei ole menettänyt merkitystään 1900-luvulla - sosiaalisten mullistusten vuosisadalla, jolloin kukin henkilö päättää itse ikuisen "Hamlet" -kysymyksen. Jo 1900-luvun alussa englantilainen kirjailija Thomas Eliot kirjoitti runon "Alfred Prufrockin rakkauslaulu", joka kuvasi runoilijan epätoivoa elämän merkityksettömyyden oivaltamisesta. Kriitikot kutsuivat tämän runon päähenkilön tarkasti 1900-luvun kaatuneen Hamletin. Venäläinen I. Annensky, M. Tsvetaeva ja B. Pasternak kääntyivät työssään Hamletin kuvaan.
Köyhyydessä ja yksinäisyydessä Cervantes eli elämänsä, vaikka koko elämänsä ajan hänet tunnettiin kirkkaan romaanin "Don Quijote" kirjoittajana. Kirjailija itse eikä hänen aikalaisensa eivät tienneet, että kuluu useita vuosisatoja, eikä hänen sankareitaan paitsi unohdeta, vaan heistä tulee "suosituimpia espanjalaisia", ja maanmiehet pystyttävät heille muistomerkin, että he jättävät romaanin ja elävät oman elämänsä proosakirjoittajien ja näytelmäkirjailijoiden, runoilijoiden, taiteilijoiden, säveltäjien teoksissa. Nykyään on vaikea luetella, kuinka monta taideteosta luotiin Don Quijoten ja Sancho Panzan kuvien vaikutuksesta: Goya ja Picasso, Massenet ja Minkus puhuivat niistä.
Ikuiset kuvat
Ikuiset kuvat
Mytologiset, raamatulliset, kansanperinteen ja kirjallisuuden hahmot, jotka ilmaisivat elävästi koko ihmiskunnalle merkittävää moraalista ja maailmankatsomuksellista sisältöä ja jotka on toistuvasti sisällytetty eri maiden ja aikakausien kirjallisuuteen (Prometheus, Odysseus, Cain, Faust, Mephistopheles, Hamlet, Don Juan , Don Quijote jne.). Jokainen aikakausi ja kukin kirjailija panivat oman merkityksensä tämän tai toisen ikuisen kuvan tulkintaan, mikä johtuu heidän monivärisyydestään ja moniavaisuudestaan, niille ominaisten mahdollisuuksien rikkaudesta (esimerkiksi Cain tulkittiin sekä kateellisena veljentapana että rohkea taistelija Jumalaa vastaan; Faust - taikurina ja ihmetyöntekijänä, nautintojen rakastajana, tiedemiehenä, joka on pakkomielle tietämyksen puolesta, ja ihmiskunnan tarkoituksen etsijänä; Don Quijote koomisena ja traagisena kuva jne.). Usein kirjallisuudessa hahmot luodaan - muunnelmia ikuisista kuvista, jotka annetaan muille ihmisille. tai ne sijoitetaan eri aikaan (yleensä lähempänä uuden teoksen kirjoittajaa) ja / tai epätavallisessa tilanteessa (I.S. "" Shchigrovsky-piirin Hamlet "). Turgenev " Antigone ", kirjoittanut J. Anuy), toisinaan - vähennetty tai parodioitu ironisesti (N. Elinin ja V. Kashaevin satiirinen tarina" The Mephistopheles ", 1981). Lähellä ikuisia kuvia ja hahmoja, joiden nimistä on tullut yleisiä substantiiveja maailmassa ja nat. kirjallisuus: Tartuffe ja Jourdain ("Tartuffe" ja "porvaristo aatelistoissa", kirjoittanut J. B. Moliere), Carmen (novellin samanniminen P. Merimee), Molchalin ("Voi witistä" A.S ... Gribojedov), Khlestakov, Plyushkin ("Tarkastaja" ja "Kuolleet sielut" N.V. ... Gogol) jne.
Toisin kuin arkkityyppiikuiset kuvat ovat aina tietoisen toiminnan tulos, niillä on oma "kansallisuus", lähtöaika ja heijastavat siksi paitsi ihmisen yleisen käsityksen mutta myös tietty historiallinen ja kulttuurinen kokemus, joka on kiinnitetty taiteelliseen kuvaan.
Kirjallisuus ja kieli. Moderni kuvitettu tietosanakirja. - M.: Rosman. Toimittanut prof. A.G.Gorkina 2006 .
Katso, mitä "ikuisia kuvia" on muissa sanakirjoissa:
- (maailma, "yleismaailmalliset", "ikivanhat" kuvat) ne tarkoittavat taidekuvia, jotka seuraavan lukijan tai katsojan käsityksessä ovat menettäneet alun perin luonteenomaisen jokapäiväisen tai historiallisen merkityksensä ja ... ... Wikipedia
Kirjallisuuden hahmot, joille lopullinen taiteellinen yleistys ja hengellinen syvyys antavat universaalin, kaikkien aikojen merkityksen (Prometheus, Don Quijote, Don Juan, Hamlet, Faust, Majnun) ... Iso tietosanakirja
Ikuiset kuvat - Iankaikkiset kuvat, mytologiset ja kirjalliset hahmot, joille lopullinen taiteellinen yleistys, symboliikka ja hengellisen sisällön ehtymättömyys antavat universaalin, ajattoman merkityksen (Prometheus, Abel ja Cain, ikuinen juutalainen, Don ... Kuvitettu tietosanakirja
Mytologiset ja kirjalliset hahmot, joille lopullinen taiteellinen yleistys, symboliikka ja hengellisen sisällön ehtymättömyys antavat universaalin, universaalin merkityksen (Prometheus, Abel ja Cain, ikuinen juutalainen, Faust, Mephistopheles, ... tietosanakirja
ikuiset kuvat - kirjalliset hahmot, joille lopullinen taiteellinen yleistys ja hengellinen syvyys antavat universaalin, ajattoman merkityksen. Otsikko: taiteellinen kuva Esimerkki: Hamlet, Prometheus, Don Juan, Faust, Don Quijote, Khlestakov Ikuiset kuvat ... Terminologinen sanakirja-sanasto kirjallisuuskriitikoista
ikuiset kuvat - taiteelliset kuvat, jotka ovat syntyneet erityisissä historiallisissa olosuhteissa, saavuttavat niin ilmeisen historiallisen merkityksen, että myöhemmin, muuttuen erikoisiksi symboleiksi, niin kutsutuksi supertyypiksi, esiintyy yhä uudelleen ... Kirjallisuuden termien sanakirja
Tai, kuten idealistinen kritiikki kutsui heitä, maailmankuvat, "universaalit", "ikuiset" kuvat. Ne tarkoittavat taiteen kuvia, jotka myöhempien lukijoiden tai katsojien mielestä ovat menettäneet alun perin ominaisen jokapäiväisen tai historiallisen ... Kirjallisuus tietosanakirja
Näkyvä Neuvostoliiton kriitikko ja kirjallisuuskriitikko. Tanko. Tšernikhovin kaupungissa Volynin maakunnassa. hyvin toimeentulevassa juutalaisessa perheessä. 15-vuotiaasta lähtien hän osallistui juutalaiseen työväenliikkeeseen, vuodesta 1905 "Bundiin". Reaktiokauden aikana hän muutti ulkomaille, missä hän opiskeli ... ... Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja
Isaak Markovich (1889) oli merkittävä Neuvostoliiton kriitikko ja kirjallisuuskriitikko. R. Tšernikhovin kaupungissa Volynin maakunnassa. hyvin toimeentulevassa juutalaisessa perheessä. 15-vuotiaasta lähtien hän osallistui juutalaiseen työväenliikkeeseen, vuodesta 1905 "Bundiin". Reaktiokauden aikana hän muutti ulkomaille, missä ... ... Kirjallisuus tietosanakirja
LOMAKE - taiteellinen, estetiikkaluokka, joka luonnehtii erityistä, vain taiteelle ominaista tapaa hallita ja muuttaa todellisuutta. O.: ta kutsutaan myös mihin tahansa ilmiöön, joka on luovasti luotu taideteoksessa (erityisen usein - ... ... Kirjallisuuden tietosanakirja
Kirjat
- Taide. Ikuiset kuvat taiteesta. Mytologia. Luokka 5. Oppikirja. Pystysuora. Liittovaltion koulutusstandardi, Danilova Galina Ivanovna. Oppikirja avaa kirjoittajan GI Danilovan taiteesta. Se esittelee ihmiskunnan arvokkaimman perinnön - muinaisen ja muinaisen slaavilaisen mytologian teokset. Sisältää suuren ...
- Taide. 6. luokka. Ikuiset kuvat taiteesta. Raamattu. Oppikirja yleiseen koulutukseen. laitokset. Liittovaltion koulutusstandardi, Danilova Galina Ivanovna. Oppikirja esittelee ihmiskunnan arvokkaimman perinnön - raamatun aiheista luotuja taideteoksia. Sisältää laajan havainnollisen materiaalin, joka tarjoaa visuaalisen ...
Ikuiset kuvat ovat taiteellisia kuvia maailman kirjallisuuden teoksista, joissa kirjailija onnistui aikansa elintärkeän aineiston pohjalta luomaan kestävän yleiskuvan seuraavien sukupolvien elämässä. Nämä kuvat saavat terveen järjen ja säilyttävät taiteellisen merkityksensä meidän aikanamme. He ovat myös mytologisia, raamatullisia, kansanperinteen ja kirjallisuuden hahmoja, jotka ilmaisevat elävästi koko ihmiskunnalle merkittävää moraalista ja maailmankatsomuksellista sisältöä ja jotka ovat toistuvasti ruumiillistuneet eri kansojen ja aikakausien kirjallisuudessa. Jokainen aikakausi ja jokainen kirjailija asettavat oman merkityksensä jokaisen hahmon tulkinnassa riippuen siitä, mitä he haluavat välittää tämän ikuisen kuvan kautta ympäröivälle maailmalle.
Arkkityyppi on ensisijainen kuva, alkuperäinen; yhteiset inhimilliset symbolit, jotka muodostavat perustan myytteille, kansanperinnelle ja koko kulttuurille ja siirtyvät sukupolvelta toiselle (tyhmä kuningas, paha äitipuoli, uskollinen palvelija).
Toisin kuin arkkityypissä, joka heijastaa ensinnäkin ihmisen psyyken "geneettisiä", alkuperäisiä piirteitä, ikuiset kuvat ovat aina tietoisen toiminnan tulos, niillä on oma "kansallisuus", alkamisaika ja heijastavat siten paitsi ihmisen yleinen käsitys maailmasta, mutta myös tietty taiteelliseen kuvaan sisältyvä historiallinen ja kulttuurinen kokemus. Iankaikkisten kuvien universaalin luonteen antaa ”ihmiskunnan kohtaamien ongelmien sukulaisuus ja yhteisyys, ihmisen psykofysiologisten ominaisuuksien ykseys.
Eri yhteiskuntakerrosten edustajat asettavat kuitenkin eri aikoina oman, usein ainutlaatuisen sisällön "ikuisiin kuviin", toisin sanoen ikuiset kuvat eivät ole täysin vakaita ja muuttumattomia. Jokaisella ikuisella kuvalla on erityinen keskeinen motiivi, joka antaa sille vastaavan kulttuurisen merkityksen ja jota ilman se menettää merkityksensä.
Ei voi olla samaa mieltä siitä, että tietyn aikakauden ihmisillä on paljon mielenkiintoisempaa verrata kuvaa itseensä, kun he itse ovat samoissa elämäntilanteissa. Toisaalta, jos ikuinen kuva menettää merkityksensä suurimmalle osalle sosiaalista ryhmää, se ei tarkoita, että se katoaa ikuisesti tietystä kulttuurista.
Jokainen ikuinen kuva voi kokea vain ulkoisia muutoksia, koska siihen liittyvä keskeinen motiivi on ydin, joka ikuisesti vahvistaa sille erityisen ominaisuuden, esimerkiksi Hamletin "kohtalo" olla filosofinen kosto, Romeo ja Julia - ikuinen rakkaus, Prometheus - humanismi. Toinen asia on, että asenne sankarin olemukseen voi olla erilainen kulttuureissa.
Mephistopheles on yksi maailman kirjallisuuden "ikuisista kuvista". Hän on Goethen "Faust" -tragedian sankari.
Eri maiden ja kansojen kansanperinne ja kaunokirjallisuus käyttivät usein motiivia demonin - pahan hengen ja ihmisen - välisen liiton solmimiseen. Joskus runoilijoita houkutteli tarina raamatun Saatanan "kaatumisesta", "karkottamisesta paratiisista", joskus - hänen kapinastaan \u200b\u200bJumalaa vastaan. Farsseja, jotka olivat lähellä kansanperintölähteitä, oli myös olemassa, niissä olevalle perkeleelle annettiin paha ilkikurisen henkilön, iloisen petollisen paikka, joka usein joutui sotkuihin. Nimestä "Mephistopheles" on tullut synonyymi pistävä, paha pilkkaaja. Tästä syystä ilmaisut syntyivät: "Mephistophelesin nauru, hymy" - kaustisesti paha; "Mephistophelesin ilme" - sarkastinen ja pilkkaava.
Mephistopheles on kaatunut enkeli, joka johtaa ikuista kiistaa Jumalan kanssa pahasta ja pahasta. Hän uskoo, että ihminen on niin pilaantunut, että antautuessaan edes pieneen kiusaukseen hän voi helposti antaa hänelle sielunsa. Hän on myös vakuuttunut siitä, että ihmiskunta ei ole pelastamisen arvoinen. Mephistopheles osoittaa koko työnsä ajan, ettei ihmisessä ole mitään ylevää. Hänen on osoitettava Faustin esimerkillä, että ihminen on paha. Hyvin usein keskusteluissa Faustin kanssa Mephistopheles käyttäytyy kuin todellinen filosofi, joka seuraa suurella mielenkiinnolla ihmiselämää ja sen edistymistä. Mutta tämä ei ole ainoa kuva hänestä. Yhteydessä muiden teoksen sankareiden kanssa hän näyttää itsensä aivan toiselta puolelta. Hän ei koskaan jää jälkeen keskustelukumppanista ja pystyy ylläpitämään keskustelua mistä tahansa aiheesta. Mephistopheles itse sanoo useita kertoja, ettei hänellä ole absoluuttista voimaa. Pääpäätös riippuu aina henkilöstä, ja hän voi hyödyntää vain väärää valintaa. Mutta hän ei pakottanut ihmisiä käymään kauppaa sielussaan, tekemään syntiä, jätti valinnan oikeuden kaikille. Jokaisella on mahdollisuus valita tarkalleen, mitä hänen omatuntonsa ja ihmisarvonsa antavat hänelle. ikuinen kuva taiteellinen arkkityyppi
Minusta näyttää siltä, \u200b\u200bettä Mephistophelesin kuvalla on merkitystä koko ajan, koska aina on jotain, joka houkuttelee ihmiskuntaa.
Kirjallisuudessa on monia muita esimerkkejä ikuisista kuvista. Mutta heillä on yksi yhteinen asia: he kaikki paljastavat iankaikkiset inhimilliset tunteet ja toiveet, yrittävät ratkaista ikuiset ongelmat, jotka kärsivät minkä tahansa sukupolven ihmisiä.
Ikuiset kuvat ovat kirjalliset hahmot, jotka ovat toistuvasti ruumiillistuneet eri maiden ja aikakausien kirjallisuudessa, joista on tullut eräänlaisia \u200b\u200bkulttuurin "merkkejä": Prometheus, Phaedra, Don Juan, Hamlet, Don Quijote, Faust jne. Perinteisesti ne sisältävät mytologisia ja legendaarisia hahmot, historialliset hahmot (Napoleon, Joan of Arc), samoin kuin raamatulliset kasvot, ja ikuisten kuvien perusta perustuu heidän kirjallisuuteen. Joten Antigonen kuva liittyy ensisijaisesti Sophoclesiin, ja ikuinen juutalainen jäljittää kirjallisuuden historiansa Pariisin Matteuksen "Suuresta aikakirjassa" (1250). Usein ikuisten kuvien joukossa ovat ne hahmot, joiden nimistä on tullut yleisiä substantiiveja: Khlestakov, Plyushkin, Manilov, Cain. Ikuisesta kuvasta voi tulla keino kirjoittaa ja sitten se voi näyttää persoonattomalta ("Turgenevin tyttö"). On myös kansallisia muunnelmia, jotka tavallaan yleistävät kansallista tyyppiä: Carmenissa he haluavat usein nähdä ennen kaikkea Espanjan ja rohkeassa sotilassa Svejkissä - Tšekin tasavallan. Ikuiset kuvat pystyvät laajentumaan koko kulttuurisen ja historiallisen aikakauden symboliseksi nimitykseksi - sekä synnyttäneet heidät että myöhemmän, joka tulkitsi heidät uudestaan. Hamlet-kuvan nähdään joskus myöhäisen renessanssin miehen kvintessenssinä, joka tajusi maailman äärettömyyden ja mahdollisuutensa ja oli hämmentynyt ennen tätä ääretöntä. Samanaikaisesti Hamlet-kuva on poikkileikkaava ominaisuus romanttiselle kulttuurille (aloittaen JV Goethen esseestä "Shakespeare ja sen loppu", 1813-16), jossa Hamlet esitetään eräänlaisena Faustina, taiteilija, "kirottu runoilija", lunastaja »Sivilisaation syyllisyys. F. Freiligrath, joka omistaa sanat: "Hamlet on Saksa" ("Hamlet", 1844), tarkoitti ensisijaisesti saksalaisten poliittista toimimattomuutta, mutta hän huomautti tahattomasti mahdollisuuden tällaiseen saksalaisen kirjallisuuden tunnistamiseen ja laajempi käsitys Länsi-Euroopasta.
Yksi tärkeimmistä traagisen myytin tekijöistä 1800-luvun eurooppalaisesta faustilaisesta, joka löysi itsensä maailmankuulusta maailmasta - O. Spengler ("Euroopan taantuma", 1918-22). Varhainen ja melko pehmennetty versio tästä asenteesta löytyy I.S. Turgenevin artikkeleista "Kaksi sanaa Granovskista" (1855) ja "Hamlet ja Don Quijote" (1860), joissa venäläinen tutkija identifioidaan epäsuorasti Faustin kanssa, ja "kahdesta perustavanlaatuisesta". , ihmisluonnon vastakkaiset piirteet ", kaksi psykologista tyyppiä, jotka symboloivat passiivista pohdintaa ja aktiivista toimintaa (" pohjoisen henki "ja" eteläisen ihmisen henki "). Aikoja yritetään myös rajata ikuisten kuvien avulla, jotka yhdistävät 1800-luvun. Hamletin kuvalla ja 1900-luvulla - "suuret tukkukuolemat" - "Macbeth" -hahmoilla. A. Akhmatovan runossa "Villihunaja haisee vapaan tilan ..." (1934) Pontius Pilatus ja Lady Macbeth ovat modernisuuden symboleja. Kestävä merkitys voi toimia humanistisen optimismin lähteenä varhaisessa DS Merezhkovskyssä, joka piti ikuisia kuvia "ihmiskunnan kumppaneina", erottamattomina "ihmishengestä", rikastuttamalla yhä useampia uusia sukupolvia ("Ikuiset kumppanit", 1897) . JOS Annensky, kirjoittajan luovuuden ja ikuisten kuvien törmäyksen väistämättömyys piirretään traagisilla sävyillä. Hänen mielestään nämä eivät ole enää "ikuisia kumppaneita", vaan "ongelmat - myrkyt": "Teoria syntyy, toinen, kolmas; symboli syrjäyttää symbolin, vastaus nauraa vastauksesta ... Toisinaan alamme epäillä ongelman olemassaoloa ... Hamlet - runollisimmista myrkyllisimmistä - on käynyt läpi yli vuosisadan kehityksen , on käynyt epätoivon vaiheissa eikä vain Goethe "(Annensky I. Books reflections. M., 1979). Kirjallisten ikuisten kuvien käyttöön liittyy perinteisen juoni-tilanteen luominen ja hahmon antaminen alkuperäiselle kuvalle ominaisilla piirteillä. Nämä rinnakkaisuudet voivat olla suoria tai piilotettuja. Turgenev Stephen kuninkaan learissa (1870) seuraa Shakespearen tragedian kangasta, kun taas NS Leskov Mtsenskin piirikunnan Lady Macbethissä (1865) mieluummin vähemmän selkeitä analogioita (Katerina Lvovnan myrkyttämän Boris Timofeichin ulkonäkö muodossa kissa muistuttaa kaukaa parodiallisesti vierailusta Macbethin juhlaan, jonka Banquo surmasi hänen käskynsä). Vaikka huomattava osa kirjailijan ja lukijan ponnisteluista käytetään tällaisten analogioiden rakentamiseen ja selvittämiseen, tärkeintä tässä ei ole mahdollisuus nähdä tuttu kuva odottamattomassa yhteydessä, vaan kirjoittajan tarjoama uusi ymmärrys ja selitys. Viittaus ikuisiin kuviin itsessään voi olla epäsuora - tekijän ei tarvitse nimetä niitä: yhteys Arbeninin, Ninan, prinssi Zvezdichin kuviin Masqueradesta (1835-36). Lermontov ja Shakespearen Othello, Desdemona, Cassio ovat ilmeisiä, mutta lukijan on lopullisesti vahvistettava se.
Viittaamalla Raamattuun kirjoittajat seuraavat useimmiten kanonista tekstiä, jota ei ole mahdollista muuttaa edes yksityiskohdissa, niin että kirjoittajan tahto ilmenee ensisijaisesti tietyn jakson ja jakeen tulkinnassa ja lisäyksessä eikä vain uusi tulkinta siihen liittyvästä kuvasta (T. Mann, Joseph ja hänen veljensä, 1933-43). Suurempi vapaus on mahdollista mytologista juontaa käytettäessä, vaikka täällä kirjoittaja yrittää kulttuuritietoisuuteen juurtuneen juurensa vuoksi olla poikkeamatta perinteisestä suunnitelmasta kommentoimalla sitä omalla tavallaan (M. Tsvetajevan tragedia Ariadne, 1924, Fedra , 1927). Ikuisten kuvien mainitseminen voi avata lukijalle kaukaisen näkökulman, joka sisältää koko heidän historiansa kirjallisuudessa - esimerkiksi kaikki "Antigones", alkaen Sofoklesista (442 eKr.), Sekä mytologisen, legendaarisen ja kansanperinteen menneisyyden (Apokryfista, kertominen Simonevolkhvasta, ennen lääkäri Faustista). A. Blokin teoksessa "Kaksitoista" (1918) evankeliumisuunnitelma annetaan otsikolla, joka virittyy joko mysteeriin tai parodiaan, ja tämän numeron uudet toistot, jotka eivät salli unohtamista kahdestatoista apostolista, tekevät vaikutelman. Kristuksen merkitys runon loppurivillä, ellei sitä odoteta, niin se on luonnollista (samalla tavalla ja M. Meterlink teoksessa "Sokea" (1891), joka tuo kaksitoista hahmoa näyttämölle, saa katsojan vertaamaan heitä Kristuksen opetuslapset).
Kirjallisuuden näkökulma voidaan ymmärtää myös ironisesti, kun viittaus siihen ei vastaa lukijan odotuksia. Esimerkiksi M. Zoschchenkon kertomus ”hylkii” otsikossa annettuja ikuisia kuvia ja toistaa siten ristiriidan ”matalan” aiheen ja julistetun ”korkean”, “ikuisen” teeman välillä (Apollo ja Tamara, 1923; Young Wertherin kärsimykset ", 1933). Usein parodistinen puoli osoittautuu hallitsevaksi: kirjoittaja ei yritä jatkaa perinnettä, vaan "paljastaa" sen, tiivistää tulokset. "Devalvoimalla" ikuisia kuvia hän yrittää päästä eroon uuden paluun tarpeesta niihin. Tämä on I. Ilfin ja E. Petrovin "Kaksitoista tuolia" (1928) "Tarina skeema-hussarista": heidän parodioimassaan Tolstojan "Isä Sergius" (1890-98) -teemassa. Pyhän erakon osuus on keskittynyt hagiografisesta kirjallisuudesta G. Flaubertiin ja F.M. Dostojevskiin ja Ilf ja Petrov esittävät juoni-stereotypioita, tyylillisiä ja narratiivisia klisejä. Ikuisten kuvien suuri semanttinen sisältö johtaa toisinaan siihen, että ne näyttävät tekijälle itsenäisiksi, soveltuviksi vertailuun melkein ilman tekijän lisätoimia. Kontekstista pois otettuna he kuitenkin joutuvat ikään kuin ilmattomaan tilaan, ja heidän vuorovaikutuksensa tulos on edelleen epäselvä, ellei taas parodialainen. Postmoderni estetiikka edellyttää ikuisten kuvien aktiivinen pariliitos, kommentoimalla, peruuttamalla ja herättämällä toisiaan elämään (H.Borges), mutta moniarvoisuus ja hierarkian puute vievät heiltä luontaisen yksinoikeuden, muuttaa heidät puhtaasti pelitoiminnoiksi, jotta ne muuttuvat erilaisiksi.
Kirjallisuuden historia tietää monia tapauksia, joissa kirjailijan teokset olivat erittäin suosittuja hänen elinaikanaan, mutta aika kului ja ne unohdettiin melkein ikuisesti. On muitakin esimerkkejä: aikalaiset eivät tunnistaneet kirjailijaa, ja seuraavat sukupolvet löysivät teostensa todellisen arvon.
Kirjallisuudessa on kuitenkin hyvin vähän teoksia, joiden merkitystä ei voida liioitella, koska ne sisältävät luotuja kuvia, jotka innostavat jokaista ihmissukupolvea, kuvia, jotka innoittavat taiteilijoita eri aikoina luoviin hauihin. Tällaisia \u200b\u200bkuvia kutsutaan "ikuisiksi", koska ne ovat ominaisuuksien kantajia, jotka ovat aina luontaisia \u200b\u200bihmiselle.
Miguel Cervantes de Saavedra eli ikänsä köyhyydessä ja yksinäisyydessä, vaikka elämänsä aikana hänet tunnettiin lahjakkaan, kirkkaan romaanin "Don Quijote" kirjoittajana. Kirjailija itse eikä hänen aikalaisensa eivät tienneet, että useita vuosisatoja kuluu, eikä hänen sankareitaan paitsi unohdeta, mutta heistä tulee suosituimpia espanjalaisia, ja heidän maanmiehensä pystyttävät heille muistomerkin. Että he tulevat ulos romaanista ja elävät omaa itsenäistä elämäänsä proosakirjoittajien ja näytelmäkirjailijoiden, runoilijoiden, taiteilijoiden, säveltäjien teoksissa. Nykyään on vaikea luetella, kuinka monta taideteosta luotiin Don Quijoten ja Sancho Panzan kuvien vaikutuksesta: Goya ja Picasso, Massenet ja Minkus puhuivat niistä.
Kuolematon kirja syntyi ajatuksesta kirjoittaa parodia ja pilkata ritarikunnan romaaneja, jotka olivat niin suosittuja Euroopassa 1500-luvulla, kun Cervantes asui ja työskenteli. Mutta kirjoittajan suunnitelma laajeni, ja kirjan nykyisillä Espanjan sivuilla elpynyt sankari itse muuttui: parodia ritarista hänestä tulee hauska ja traaginen hahmo. Romaanin konflikti on historiallisesti erityinen (heijastaa kirjailijalle nykyaikaista Espanjaa) ja universaali (koska sitä esiintyy missä tahansa maassa koko ajan). Konfliktin ydin: ihanteellisten normien ja todellisuutta käsittelevien ideoiden törmäys itse todellisuuteen - ei ihanteellinen, "maallinen".
Myös Don Quijoten kuva tuli ikuiseksi sen yleismaailmallisuuden vuoksi: aina ja kaikkialla on jaloja idealisteja, hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden puolustajia, jotka puolustavat ihanteitaan, mutta eivät kykene todella arvioimaan todellisuutta. Jopa käsite "quixotism" syntyi. Siinä yhdistyvät humanistinen ihanteiden tavoittelu, toisaalta innostus ja toisaalta naiivisuus, eksentrisyys. Don Quijoten sisäinen kasvatus yhdistetään hänen ulkoisten ilmenemismuotojensa komediaan (hän \u200b\u200bpystyy rakastumaan yksinkertaiseen talonpoikaistyttöön, mutta näkee hänessä vain jalo kauniin naisen).
Toinen tärkeä ikuinen kuva romaanista on nokkela ja maanläheinen Sancho Panza. Hän on täysin vastakohta Don Quijotelle, mutta sankarit ovat erottamattomasti yhteydessä toisiinsa, he ovat samanlaisia \u200b\u200btoiveissaan ja pettymyksissään. Cervantes osoittaa sankareidensa kanssa, että todellisuus on mahdotonta ilman ihanteita, mutta niiden on perustuttava todellisuuteen.
Aivan erilainen ikuinen kuva näkyy edessämme Shakespearen tragediassa "Hamlet". Tämä on syvästi traaginen kuva. Hamlet ymmärtää todellisuuden hyvin, arvioi järkevästi kaiken ympärillään tapahtuvan, seisoo lujasti hyvän ja pahan puolella. Mutta hänen tragediansa on, että hän ei voi siirtyä päättäväiseen toimintaan ja rangaista pahaa. Hänen päättämättömyytensä ei ole pelkuruuden osoitus, hän on rohkea, suorapuheinen henkilö. Hänen epäröinti on seurausta syvällisestä pohdinnasta pahan luonteesta. Olosuhteet vaativat häntä tappamaan isänsä tappajan. Hän epäröi, koska kokee tämän koston pahan ilmentymänä: murha pysyy aina murhana, vaikka roisto tapetaan. Hamlet-kuva on kuva ihmisestä, joka ymmärtää vastuunsa hyvän ja pahan välisen ristiriidan ratkaisemisessa, joka on hyvällä puolella, mutta sen sisäiset moraalilakit eivät salli edistyä ratkaisevasti. Ei ole sattumaa, että tämä kuva sai erityisen resonanssin 1900-luvulla - sosiaalisen mullistuksen aikana, jolloin jokainen ihminen ratkaisi ikuisen "Hamlet-kysymyksen" itselleen.
Voidaan mainita vielä useita esimerkkejä "ikuisista" kuvista: Faust, Mephistopheles, Othello, Romeo ja Julia - ne kaikki paljastavat ikuisia ihmisen tunteita ja toiveita. Ja jokainen lukija oppii näistä epäkohdista ymmärtämään paitsi menneisyyden myös nykyisyyden.
"PRINCE DANISH": HAMLETTI IINAISEKSI
Ikuiset kuvat ovat kirjallisuuskriitikan, taidehistorian, kulttuurihistorian termi, joka kattaa taiteelliset kuvat, jotka kulkevat työstä toiseen - kirjallisuuden diskurssin muuttumaton arsenaali. Useita ikuisten kuvien ominaisuuksia (yleensä löydettyjä yhdessä) voidaan erottaa:
- sisältökapasiteetti, merkitysten ehtymättömyys;
korkea taiteellinen ja hengellinen arvo;
kyky ylittää aikakausien ja kansallisten kulttuurien rajat, yleinen ymmärrys, pysyvä merkitys;
polyvalenssi - lisääntynyt kyky muodostaa yhteys muihin kuvajärjestelmiin, osallistua erilaisiin juoneihin, sovittaa muuttuvaan ympäristöön menettämättä identiteettinsä;
käännettävyys muiden taiteiden kielille sekä filosofian, tieteen jne. kielille;
laaja käyttö.
Historialliset hahmot (Aleksanteri Suuri, Julius Caesar, Kleopatra, Kaarle Suuri, Joan of Arc, Shakespeare, Napoleon jne.), Raamatun hahmot (Aadam, Eeva, Käärme, Nooa, Mooses, Jeesus Kristus, Apostolit, Pontius Pilatus ja muut) , muinaiset myytit (Zeus - Jupiter, Apollo, muses, Prometheus, Elena Kaunis, Odysseus, Medea, Phaedra, Oidipus, Narcissus jne.), muiden kansojen legendat (Osiris, Buddha, merimies Sinbad, Hodja Nasreddin, Siegfried, Roland, Baba Yaga, Ilya-Muromets jne.), Kirjalliset tarinat (Perrot: Tuhkimo; Andersen: Lumikuningatar; Kipling: Mowgli), romaanit (Cervantes: Don Quijote, Sancho Panza, Dulcinea Tobosskaya; Defoe: Robinson Crusoe; Swift : Gulliver; Hugo: Quasimodo; Wilde: Dorian Gray), novelleja (Merimee: Carmen), runoja ja runoja (Dante: Beatrice; Petrarkka: Laura; Goethe: Faust, Mephistopheles, Margarita; Byron: Childe Haroldin teokset) (Shakespeare: Romeo ja Julia, Hamlet, Othello, kuningas Lear, Macbeth, Falstaff; Tirso de Molina: Don Juan; Moliere: Tartuffe; Beaumarchais: Figaro).
Esimerkkejä ikuisten kuvien käytöstä eri tekijöillä leviävät kaikkeen maailman kirjallisuuteen ja muuhun taiteeseen: Prometheus (Aeschylus, Boccaccio, Calderon, Voltaire, Goethe, Byron, Shelley, Gide, Kafka, Viach. Ivanov jne.) Titianin maalauksessa, Rubens jne.), Don Juan (Tirso de Molina, Moliere, Goldoni, Hoffmann, Byron, Balzac, Dumas, Merimee, Pushkin, A.K. Tolstoi, Baudelaire, Rostand, A.Blok, Lesya Ukrainka, Frisch, Aleshin ja monet muut, ooppera Mozart), Don Quijote (Cervantes, Avellaneda, Fielding, Turgenevin essee, Minkuksen baletti, Kozintsevin elokuva jne.).
Usein ikuiset kuvat näkyvät pareittain (Adam ja Eeva, Cain ja Abel, Orestes ja Pilades, Beatrice ja Dante, Romeo ja Julia, Othello ja Desdemona tai Othello ja Iago, Leila ja Majnun, Don Quijote ja Sancho Panza, Faust ja Mephistopheles jne.) jne.) tai ne sisältävät katkelmia juonesta (Jeesuksen ristiinnaulitseminen, Don Quijoten taistelu tuulimyllyjen kanssa, Tuhkimon muutos).
Ikuisista kuvista tulee erityisen merkityksellisiä postmodernisen intertekstuaalisuuden nopean kehityksen yhteydessä, mikä on laajentanut menneiden aikakausien kirjoittajien tekstejä ja hahmoja modernissa kirjallisuudessa. Maailmankulttuurin ikuisiin kuviin on omistettu useita merkittäviä teoksia, mutta niiden teoriaa ei ole kehitetty. Uudet saavutukset humanitaarisessa tietämyksessä (tesaurus-lähestymistapa, kirjallisuuden sosiologia) luovat mahdollisuuksia ratkaista iankaikkisten kuvien teorian ongelmat, joiden kanssa kirjallisuudessa yhtenevät huonosti kehittyneet ikuisten aiheiden, ideoiden, juonien ja tyylilajien alueet. Nämä ongelmat ovat mielenkiintoisia paitsi kapeille filologian asiantuntijoille, myös yleiselle lukijalle, joka muodostaa perustan suosittujen tieteellisten teosten luomiselle.
Shakespearen "Hamletin" juoni oli lähtenyt ranskalaisen Belfortin "traagisista tarinoista" ja ilmeisesti näytelmä, joka ei ole tullut meille (mahdollisesti Kidd), joka puolestaan \u200b\u200bpalaa tanskalaisen kronikoitsijan tekstiin. Saxon Grammaticus (noin 1200). Hamletin taiteellisuuden pääpiirre on synteettinen (synteettinen sulautuminen useista juoni-linjoista - sankarien kohtalo, synteesi traagisista ja koomisista, ylevistä ja perustaisista, yleisistä ja yksityisistä, filosofisista ja konkreettisista, mystisistä ja arjen, näyttämötoiminnoista ja sanoista, synteettinen yhteys Shakespearen varhaisiin ja myöhäisiin teoksiin).
Hamlet on yksi maailman kirjallisuuden salaperäisimmistä hahmoista. Kirjoittajat, kriitikot, tutkijat ovat jo vuosisatojen ajan yrittäneet selvittää tämän kuvan arvoitusta ja vastata kysymykseen siitä, miksi Hamlet, saatuaan tragedian alussa totuuden isänsä murhasta, lykkää kostoa ja näytelmän loppu tappaa kuningas Claudiuksen melkein vahingossa. JV Goethe näki tämän paradoksin syyn Hamletin älyllisyydessä ja tahdon heikkoudessa. Päinvastoin, ohjaaja G.Kozintsev korosti Hamletin aktiivista periaatetta, näki hänessä jatkuvasti toimivan sankarin. Yksi omaperäisimmistä näkökulmista esitti erinomainen psykologi L. S. Vygotsky teoksessa The Psychology of Art (1925). Vygotsky ymmärtänyt uudella tavalla Shakespearen kritiikin Leo Tolstoin artikkelissa "Shakespearesta ja draamasta", ja ehdotti, että Hamletille ei annettu luonnetta, vaan se oli tragedian toiminnan funktio. Siksi psykologi korosti, että Shakespeare edustaa vanhaa kirjallisuutta, joka ei vielä tiennyt luonnetta keinona kuvata henkilöä suullisessa taiteessa. LE Pinsky ei yhdistä Hamlet-kuvaa tontin kehittymiseen sanan tavallisessa mielessä, vaan "suurten tragedioiden" pääpiirteisiin - sankarin löytämiin maailman todellisiin kasvoihin, joissa paha on voimakkaampi kuin se tuntui humanisteilta.
Juuri tämä kyky tuntea maailman todelliset kasvot tekee Hamletin, Othellon, King Learin ja Macbethin traagisista sankareista. He ovat titaaneja, jotka ylittävät tavallisen katsojan älykkyydellä, tahdolla ja rohkeudella. Mutta Hamlet eroaa Shakespearen tragedioiden kolmesta muusta päähenkilöstä. Kun Othello kuristaa Desdemonaa, kuningas Lear päättää jakaa valtion kolmen tyttärensä kesken ja antaa sitten uskollisen Cordelian osan valehteleville Gonerilille ja Reganille, Macbeth tappaa Duncanin noitien ennusteiden johdosta. yleisö ei erehdy, koska toiminta on rakennettu niin, että he voisivat tietää todellisen tilanteen. Tämä nostaa keskimääräisen katsojan titaanisten hahmojen yläpuolelle: katsojat tietävät mitä he eivät tiedä. Päinvastoin, Hamlet tuntee vähemmän katsojia vain tragedian ensimmäisissä kohtauksissa. Siitä hetkestä lähtien, kun hän keskusteli Ghostin kanssa, jonka osallistujien lisäksi vain yleisö kuulee, ei ole mitään merkittävää, mitä Hamlet ei tiedä, mutta on jotain, jota yleisö ei tiedä. Hamlet lopettaa kuuluisan monologinsa "Olla vai olla olematta?" merkityksetön lause "Mutta tarpeeksi", jättää katsojat vastaamatta tärkeimpään kysymykseen. Finaalissa Hamlet pyytää Horatiota "kertomaan kaiken" selviytyjille, ja hän lausuu arvoituksellisen lauseen: "Loput on hiljaisuutta". Hän ottaa mukanaan salaisuuden, jonka katsojalle ei anneta tietää. Siksi Hamletin arvoitusta ei voida ratkaista. Shakespeare löysi erityisen tavan rakentaa päähenkilön rooli: Tällaisella rakenteella katsoja ei voi koskaan tuntea olevansa sankaria parempi.
Juoni yhdistää "Hamletin" englantilaisen "koston tragedian" perinteeseen. Näytelmäkirjailijan nero ilmenee koston ongelman innovatiivisena tulkintana, joka on yksi tragedian tärkeistä motiiveista.
Hamlet tekee traagisen löydön: saatuaan tietää isänsä kuolemasta, äitinsä kiireellisestä avioliitosta, kuullessaan Phantomin tarinan, hän havaitsee maailman epätäydellisyyden (tämä on tragedian alku, jonka jälkeen toiminta kehittyy nopeasti, Hamlet kasvaa silmiemme edessä muuttaen muutamassa kuukaudessa juontajasta nuoresta opiskelijasta 30-vuotiaan miehen). Hänen seuraava löytö: "aika on syrjäytetty", paha, rikokset, petos, pettäminen - maailman normaali tila ("Tanska on vankila"), joten esimerkiksi kuningas Claudiuksen ei tarvitse olla voimakas henkilö, joka riitaa aika (kuten Richard III samannimisessä aikakirjassa), päinvastoin, aika on hänen puolellaan. Ja vielä yksi seuraus ensimmäisestä löydöksestä: korjata maailma, voittaa paha, Hamlet itse joutuu kulkemaan pahan polkua. Tontin jatkokehityksestä seuraa, että hän on suoraan tai epäsuorasti syyllinen kuninkaan Poloniuksen, Ophelian, Rosencrantzin, Guildensternin, Laertesin kuolemaan, vaikka vain tämän jälkimmäisen sanelee kosto vaatimus.
Kosto oli oikeuden palauttamisen muoto vain vanhanaikaisena aikana, ja nyt kun paha on levinnyt, se ei ratkaise mitään. Vahvistaakseen tämän ajatuksen Shakespeare asettaa koston ongelman kolmen hahmon isän kuolemasta: Hamlet, Laertes ja Fortinbras. Laertes toimii ilman järkeilyä pyyhkimällä pois "oikeat ja väärät", Fortinbras päinvastoin kieltäytyy kostaa kokonaan, kun taas Hamlet asettaa ratkaisun tähän ongelmaan maailman yleisen ajatuksen ja sen lakien mukaan. Shakespearen kosto-motiivin kehittämisessä havaittu lähestymistapa (persoonallisuus eli motiivin kiinnittäminen hahmoihin ja vaihtelevuus) toteutetaan muissa motiiveissa.
Joten pahan motiivi on persoonallistettu kuningas Claudiassa, ja se esitetään muunnelmina tahattomasta pahasta (Hamlet, Gertrude, Ophelia), kostonhimoisista pahoista (Laertes), pahuudesta palveluvuudesta (Polonius, Rosencrantz, Guildenstern, Osric) jne. Rakkauden motiivi yksilöidään naishahmoissa: Ophelia ja Gertrude. Ystävyyden motiivia edustavat Horatio (uskollinen ystävyys) sekä Guildenstern ja Rosencrantz (ystävien pettäminen). Taiteen motiivi, maailmateatteri, liittyy sekä kiertäviin näyttelijöihin että Hamletiin, joka näyttää olevan hullu, Claudiuksella on hyvä setä Hamlet jne. Kuoleman motiivi sisältyy hautajaisiin, Yorickin kuvassa. Nämä ja muut motiivit kasvavat koko järjestelmäksi, mikä on tärkeä tekijä tragedian juonen kehityksessä.
L.S. Vygotsky näki kuninkaan kaksoismurhassa (miekalla ja myrkkyllä) kahden eri juoni-linjan valmistumisen, kehittyen Hamlet-kuvan kautta (tämä juoni-toiminto). Mutta löytyy myös toinen selitys. Hamlet toimii kohtalona, \u200b\u200bjonka kukin on valmistautunut itselleen valmistelemalla kuolemaansa. Tragedian sankarit kuolevat ironisesti: Laertes - miekasta, jonka hän tahrasi myrkkyllä \u200b\u200btappaakseen Hamletin rehellisen ja turvallisen kaksintaistelun varjolla; kuningas - samasta miekasta (hänen ehdotuksensa mukaan sen pitäisi olla todellinen, toisin kuin Hamletin miekka) ja myrkkystä, jonka kuningas valmisti siltä varalta, että Laertes ei voinut aiheuttaa kohtalokasta iskua Hamletille. Kuningatar Gertrude juo myrkkyä vahingossa, koska hän luotti virheellisesti kuninkaaseen, joka teki pahaa salassa, kun taas Hamlet tekee kaiken salaisen. Fortinbras, joka kieltäytyi kostaa isänsä kuolemasta, Hamlet testamentoi kruunun.
Hamletilla on filosofinen ajattelutapa: hän siirtyy tietystä tapauksesta aina maailmankaikkeuden yleisiin lakeihin. Hän pitää isänsä murhan perhedraamaa muotokuvana maailmasta, jossa paha kukoistaa. Äidin kevytmielisyys, joka unohti isänsä niin nopeasti ja meni naimisiin Claudiuksen kanssa, johtaa hänet yleistykseen: "Oi naiset, nimesi on petos." Yorickin kallon näky saa hänet ajattelemaan maallisen kuolevaisuutta. Hamletin koko rooli on rakennettu tekemään salaisuuden selväksi. Mutta erityisillä sävellysvälineillä Shakespeare varmisti, että Hamlet itse pysyi ikuisena mysteerinä katsojille ja tutkijoille.
No, epäröin ja toistan loputtomasti
Kostotarpeesta, jos pisteeseen
Onko tahtoa, voimaa, oikeutta ja tekosyitä?
Yleensä miksi Laertes pystyi nostamaan kansan kuninkaan kimppuun palaten Ranskasta isänsä kuolemailmoituksen jälkeen, kun taas Hamlet, jota Elsinoren kansa rakasti, ei suostunut siihen, vaikka hän olisi tehnyt sen. sama pienimmällä vaivalla? Voidaan vain olettaa, että tällainen kaataminen ei yksinkertaisesti ollut hänen mielensä mukaista, tai hän pelkäsi, ettei hänellä olisi riittävästi todisteita setänsä syyllisyydestä.
Bradleyn mukaan Hamlet ei suunnitellut "Gonzagon murhaa" suurella toivolla, että Claudius pettää reaktiollaan ja käyttäytymisellään syyllisyyttensä edessä. Tällä luonnoksella hän halusi pakottaa itsensä vakuuttumaan lähinnä siitä, että Phantom kertoi totuuden, kuten hän kertoo Horatialle:
Jopa sielusi kommentin kanssa
Tarkkaile setäni. Jos hänen ok-viljelty syyllisyys
Älä itse poista kenneliä yhdellä puheella,
Se on kirottu aave, jonka olemme nähneet,
Ja mielikuvitukseni ovat yhtä pahoja
Kuten Vulkanin vankka. (III, II, 81–86)
Ystävällisesti katso setäsi vilkkumatta.
Hän joko antaa itsensä pois
Kohtaus näkee joko tämän haamun
Siellä oli pahan demoni, mutta mielessäni
Samat höyryt kuin Vulcanin takomossa.
Mutta kuningas juoksi ulos huoneesta - eikä prinssi voinut edes uneksia tällaisesta kaunopuheisesta reaktiosta. Hän on voittava, mutta Bradleyn osuvien huomautusten mukaan on täysin ymmärrettävää, että suurin osa pihanpitäjistä koki (tai teeskenteli käsittäneensä) "Gonzagon murhan" nuoren perillisen röyhkeäksi kuninkaalle, eikä jälkimmäisestä syytetään murhasta. Lisäksi Bradley on taipuvainen uskomaan, että prinssi välittää siitä, kuinka kostaa isänsä uhraamatta henkensä ja vapautensa: hän ei halua nimensä häpeän ja unohduksiin joutumista. Ja hänen kuolevat sanansa voivat olla todiste tästä.
Tanskan prinssi ei voinut olla tyytyväinen siihen, että hänen isänsä oli tarpeen kostaa. Tietenkin hän ymmärtää, että hänen on pakko tehdä tämä, vaikka hän epäilee. Bradley kutsui tätä olettamusta "omantunnon teoriaksi" ottaen huomioon: Hamlet on varma, että sinun täytyy puhua Ghostin kanssa, mutta alitajuisesti hänen moraalinsa on tämän teon vastainen. Vaikka hän itse ei ehkä ole tietoinen siitä. Palatakseni jaksoon, jolloin Hamlet ei tapa Claudiusta rukouksen aikana, Bradley toteaa: Hamlet ymmärtää, että jos hän tappaisi roiston tällä hetkellä, hänen vihollisensa sielu menisi taivaaseen, kun hän unelmoi lähettää hänet palavaan helvettiin:
Voisinko nyt tehdä sen taputtelemalla, nyt 'a hämmentää,
Ja nyt en tee. Ja niin 'menee taivaaseen,
Ja niin minä olen kostanut. Se skannattaisiin. (III, III, 73-75)
Hän rukoilee. Mikä kätevä hetki!
Isku miekalla ja hän lentää taivaalle,
Ja tässä on kosto. Eikö olekin? Analysoidaan.
Tämä voidaan selittää myös sillä, että Hamlet on korkean moraalin mies ja pitää ihmisarvonsa alaisena teloittaa vihollisensa, kun hän ei pysty puolustamaan itseään. Bradley uskoo, että hetki, jolloin sankari säästeli kuningasta, on käännekohta koko draaman aikana. On kuitenkin vaikea yhtyä hänen mielipiteeseensä, jonka mukaan tällä päätöksellä Hamlet "uhraa" monia ihmishenkiä myöhemmin. Ei ole täysin selvää, mitä kriitikko tarkoitti näillä sanoilla: on selvää, että se tapahtui niin, mutta mielestämme oli omituista arvostella prinssiä tällaisen moraalisen toiminnan vuoksi. Pohjimmiltaan on ilmeistä, että Hamlet tai kukaan muu ei olisi voinut ennakoida tällaista veristä irtisanoutumista.
Joten, Hamlet päättää lykätä kostotoimia säästelemällä armollisesti kuningasta. Mutta kuinka sitten selittää se tosiasia, että Hamlet lävistää epäröimättä Poloniuksen piiloutuen kuvakudosten taakse kuningatar Äidin huoneeseen? Kaikki on paljon monimutkaisempaa. Hänen sielunsa on jatkuvassa liikkeessä. Vaikka kuningas olisi yhtä puolustamaton verhojen takana kuin rukoushetkellä, Hamlet on niin innoissaan, mahdollisuus tulee hänelle niin odottamattomasti, ettei hänellä ole aikaa miettiä sitä kunnolla.
jne.................
