"Tärkeintä ihmisessä ei ole mieli, vaan se, mikä hallitsee häntä - sydän, hyvät tunteet ..." (Perustuu Goncharovin "Oblomov" -romaaniin). Essee aiheesta ja syistä kirjallisuudessa Oblomov elää tunteiden tai järjen kanssa

Jos haluat käyttää esitysten esikatselua, luo itsellesi Google-tili (tili) ja kirjaudu sisään: https://accounts.google.com

Dian kuvatekstit:

Valmistautuminen viimeiseen esseeseen suuntaan "Sense and Seneness" Venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja GAPOU MOK heille. V. Talalikhina Lodygina A.V. Moskova, 2016

"Mieli ja tunne" Suunta edellyttää järjen ajattelua ja tuntemista ihmisen sisäisen maailman kahdesta tärkeimmästä komponentista, jotka vaikuttavat hänen pyrkimyksiinsä ja toimintaansa. Syy ja tunne voidaan ottaa huomioon sekä harmonisessa ykseydessä että monimutkaisessa vastakkainasettelussa, joka muodostaa persoonallisuuden sisäisen konfliktin. Aihe ja tunne ovat mielenkiintoisia eri kulttuurien ja aikakausien kirjoittajille: kirjallisten teosten sankarit joutuvat usein valitsemaan tunteen sanelun ja järjen kehotuksen välillä.

Syy Järkevä mieli Syy Terve järki Äly Kognitiivisten kykyjen ymmärtäminen Kyky tuntea totuus 1. Ihmisen korkein kognitiivisen toiminnan taso, kyky ajatella loogisesti ja luovasti, yleistää kognition tuloksia. // Aivotoiminnan tuote, ilmaistuna puheena. 2. Mieli, äly (vastaan: tunne). // Kohtuullisuus. Vaikuttavuuden tunne Tunne Henkinen impulssi Intohimon kokeminen Sydämen taipumus Vetovoima Intohimo 1. Elävän olennon kyky havaita ulkoisia vaikutelmia. 2. Itse havaintoprosessi, havaitseminen jt 3. Elävän olennon psykofyysinen tila, mitä se kokee, tuntee, mikä sisältyy hänen henkisen elämänsä sisältöön. 4. syvyys Kemlin tuntema rakkaus. jtk // Jännitys, ilo, impulssi.

Mielen tunne Ihminen sattuu olemaan: epäherkkä, tuntematon, rationaalinen, laskeva, näkeminen läpi, tietoinen, ymmärtäväinen, tahdokas, ajatteleva, itsekäs, järkevä, kaukonäköinen, koulutettu. Henkilö on: koskettava, herkkä, haavoittuva, tunteellinen, empaattinen, vastaanottavainen, vaikuttava, reagoiva, emotionaalinen, vilpitön, päihtynyt, helposti loukkaantuva.

Teemateosten jaksot Mitä tarkoittaa jaloiden tunteiden kokeminen? Mitä ovat todelliset tunteet? Mikä on ihmisen tunteen voima? Yu.M. Nagibin "Vanha kilpikonna" A.I. Kuprin "Olesya" Eduard Asadov "Vihan ja rakkauden balladi" Poika koki jaloja tunteita herätessään vastuuntuntoa toisesta. Hän pystyi korjaamaan virheen: palasi Mashan kotiin. Olesya rakastaa Ivan Timofeevichia vilpittömästi, syvästi, tämä on hänen hämmästyttävä vahvuutensa. Rakkautensa voiman ansiosta hän pystyy uhraamaan vakaumuksensa Ivan Timofeevichin puolesta: Olesya menee kirkkoon vakuuttuneena olevansa noita. Tunteet luomassa ja tuhoamassa Yu.M. Nagibin "Vanha kilpikonna" A.I. Kuprin "Olesya" I.A. Goncharov "Oblomov" F.M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus" tuhoisa tunne. Intohimoinen halu omistaa pieniä iloisia kilpikonnia johti pojan siihen, että hän myi vanhan kilpikonnan, uskollisen ystävänsä, pahoittelematta. Tämä egoistinen tunne johtui siitä, että hän kuuli ja näki vain hänen toiveensa, "halunsa". Luova tunne. Yllättäen herännyt vastuuntunto vanhan Mashan elämästä, häpeä pettää sinua tarvitsevaa ystävää, johtaa pojan rohkeaan ja tärkeään päätökseen: palauttaa vanha kilpikonna kotiisi millä hyvänsä.

Aihe Taideteokset-jaksot Milloin mielestä tulee vaarallinen? Syy - onnellinen lahja ihmiselle tai hänen kirouksensa? I.A. Bunin "Kauneus" M.Ye. Saltykov-Shchedrin "Viisas Piskar" F. M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus" A.S. Griboyedov "Voi witistä" Kaunotar, virkamiehen toinen vaimo, oli "terävänäköinen", huomasi kaiken, lähestyi kohtuullisesti minkä tahansa ongelman ratkaisua. Ja yhtä kohtuullisesti, rauhallisesti, hän vihasi virkamiehen poikaa ensimmäisestä avioliitostaan. Hän teeskenteli, ettei häntä ollut talossa, siirsi hänet nukkumaan ensin sohvalle ja sitten lattialle. Tämän älykkään lähestymistavan tulos oli pienen seitsemänvuotiaan pojan yksinäinen, eristetty elämä. A. Chatskyn kuva. Älykäs, mutta ei Famus-yhteiskunnan tarvitsema. Lähtee Moskovasta "Kuljetus minulle, kuljetus" Mikä on tärkeämpää: syy tai tunne? Pitäisikö sinun kuunnella mieltäsi tai sydäntäsi? I.A. Bunin "Dark Alleys" A.I. Kuprin "Kaksintaistelu" I.S.Turgenev "Isät ja pojat" F.M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus" (tuloste) L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" Juri Alekseevitš Romashov menee joka ilta Nikolaevien luo, vaikka hän tietää, että häntä ei odoteta siellä eikä seiso seremoniassa hänen läsnäollessaan, mutta nähdä taas Shurochkan (Alexandra Petrovna), katsomaan häntä käsityönä on pitempi kuin hänen voimansa. Romashov on valmis kestämään häpeää vain tuntemaan suloisen naispuolisen käden voimakkaan ja hyväilevän tärinän: hän meni tähän viehättävään ravisteluun sielullaan. Juri Alekseevich koki joka kerta elävän häpeän tunteen, kuuli järjestäjien pilkkaamisen ja tunsi Shurochkan aviomiehen halveksivan asenteen. Jakso Moskovan hylkäämisestä Rostovin perheen toimesta. Äiti kohtuullisesta lähestymistavasta, tk. kärrissä sinun on poistettava lasten perintö. Natasha havaitsee tilanteen eri tavalla: "että olemme jonkinlaisia ​​saksalaisia!" ja kerjää antaa kärryt haavoittuneille. Äiti häpeää.

Teemateosten jaksot Voitteko ohjata tunteitanne? Pitääkö sinun antaa ilmaa tunteille? IA Bunin "Sunstroke", tekijä L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" F.I. Tyutchev "Voi, kuinka murhanhimoisesti me rakastamme" Luutnantti, kiehtovana uudesta tuttavuudestaan, pyytää häntä lähtemään rantaan. Hän on hämmentynyt, suostuttelevainen, jatkaa tunteitaan, ikään kuin auringonpistos peittää hänen tajuntansa. Hän kutsuu sitä hulluksi: mitään sellaista ei ole koskaan tapahtunut hänen elämässään eikä koskaan tule olemaan. Miksi hän tekee näin? Tämä kaunis nainen on naimisissa ja hänellä on kolmevuotias tytär. Tämä käyttäytyminen on piittaamatonta, mutta kirjoittaja ei syyttää häntä siitä. Tunne voi puhkeata yhtäkkiä, kuten pimennys - ihminen menettää tyytymättömyytensä. Mutta tämä tunne on kaunein asia, joka on koskaan ollut ja tulee olemaan näiden ihmisten elämässä. Anna vain hetken, se on ikuisuuden arvoinen. Natasha Rostova, antautuen tunteisiin Anatol Kurakinille, päättää juosta hänen kanssaan sukulaisten suostuttelusta huolimatta. Tämä teko sai hänet katkaisemaan suhteet Andrei Bolkonskiin. Elena Denisieva, intohimoisesti rakastunut F.I. Tyutchev, saa suuria kohtalon iskuja: yhteiskunnan tuomitseminen, kyvyttömyys tulla Fedor Ivanovichin vaimoksi (hän ​​on naimisissa), vakava sairaus.

Mikä on ihmisen tunteen voima? Aistien voima on epätavallisen suuri. Voima voi muuttaa ihmistä: herättää hänen parhaat tai pahimmat puolensa. Tällainen voimakas tunne on rakkaus (usko, pelko): se herättää ja tappaa, antaa anteeksi ja vihaa, hengittää ja tuhoaa. Maailma on täynnä rakkauden voimaa syntymästä kuolemaan: äitiysrakkaus ei tunne rajoja, miehen ja naisen tunteiden syvyyttä on vaikea kuvata sanoin; rakkaus luovuuteen osoittaa persoonallisuuden vahvuutta, eläimiä - herkkyys ja armo. Tämä aihe on huolestuttanut monia sukupolvia ja on edelleen tärkeä ja merkittävä jokaisen ihmisen elämässä. Venäläisen klassisen kirjallisuuden teoksissa on usein esimerkkejä ihmisen tunteen voiman ilmenemisestä.

opinnäytetyö Muistakaamme A.I. Kuprin "Olesya". Tämä tarina osoittaa selvästi päähenkilön rakkauden voiman: hänen omistautumisensa, vilpittömyytensä, hengellisyytensä.

kuva Olesya varttui metsässä, tiesi villin elämän erityispiirteet, hän oli vieras Polesien asukkaiden pienistä ongelmista. Hänen tapaamisensa Ivan Timofeevichin kanssa tapahtui alkukeväällä, luonto itse siunasi heidän rakkauttaan. Olesya tiesi, että heidän tunteensa olivat tuomittuja, että hänen täytyi kärsiä suuresti, mutta hän ei kieltäytynyt rakkaudestaan, ei vaihtanut sitä mielenrauhaan. Olesyan taika ei ole noituudessa, kuten hän ajatteli, vaan hämmästyttävässä vilpittömyydessä, tunteiden syvyydessä. Tietäen valitunsa laiskasta sydämestä tyttö hyväksyi kaikki hänen heikkoutensa moittimatta eikä tuomitsematta. Olesya halusi todella säilyttää rakkautensa, mutta kohtaloa ei voida muuttaa! Olesyan päätös on ihailtava. Hän meni kirkkoon toivoen muuttavansa ennalta määräämistä ja pelastaen siten heidän tunteensa. Hän ottaa kaiken vastuun. Tämän voi tehdä vain henkilö, jolla on valtava rakkauden voima! Valitettavasti Polesien asukkaat kohtelivat häntä erittäin julmasti: he lyöivät häntä, tahrivat tervalla. Olesya pakotetaan lähtemään, mutta hän ei koskaan syytä Ivan Timofeevichiä mistään, hänen sanoinsa on kiitollisuutta ja kuten aiemmin, rakkautta.

Pieni johtopäätös Olesyan rakkauden hämmästyttävä voima on kyvyssä antaa, ei ottaa, uhrautuvuudessa.

Mieli ja sydän ovat kaksi ainetta, joilla ei usein ole mitään yhteistä ja jotka ovat jopa ristiriidassa keskenään. Miksi jotkut ihmiset yleensä punnitsevat jokaista päätöstään ja etsivät kaikesta loogista perustetta, kun taas toiset tekevät toimintansa vain mielijohteesta sydämen kertomuksen mukaan? Monet kirjailijat ajattelivat tätä, esimerkiksi Leo Tolstoi, joka kiinnitti suurta huomiota siihen, mihin sankareita ohjasi heidän tekonsa. Samalla hän ei salannut, että hän on paljon kalliimpia "sielun" ihmisiä. Minusta tuntuu, että I.A.Goncharov, kunnioittaen sankariensa mielentyötä, arvosti enemmän sydämen työtä heissä.
NA Dobrolyubov piti Goncharovin taiteilijana ominaispiirteenä, että "häntä ei hämmästytä kohteen toinen puoli, yksi tapahtuman hetki, vaan hän kääntää esinettä kaikilta puolilta, odottaa ilmiön kaikkien hetkien päättymistä".

Sankarien hahmot paljastuvat romaanissa kaikkien niihin liittyvien ristiriitojen kanssa. Joten päähenkilöllä, Ilya Ilyich Oblomovilla, on paljon puutteita - hän on laiska, apaattinen, inertti. Sillä on kuitenkin myös positiivisia piirteitä. Luonto on antanut Oblomoville täysin kyvyn ajatella ja tuntea. Dobrolyubov kirjoitti siitä tällä tavalla: "Oblomov ei ole tylsä ​​apaatinen luonne, ilman pyrkimyksiä ja tunteita, vaan mies, joka myös etsii jotain elämästään, ajattelee jotain."

Romaani puhuu useammin kuin kerran Oblomovin ystävällisyydestä, ystävällisyydestä, tunnollisuudesta. Esittelemällä meidät sankarilleen Goncharov kirjoittaa, että hänen pehmeytensä "oli hallitseva ja perusilmaus paitsi hänen kasvonsa, myös koko sielunsa". Ja edelleen: "Pinnallisesti tarkkaavainen, kylmä ihminen, joka vilkaisee ohimennen Oblomovia, sanoisi:" On oltava hyvä kaveri, yksinkertaisuus! " Syvempi ja kauniimpi mies, joka kurkistaa kasvoihinsa pitkään, olisi kävellyt pois miellyttävässä meditaatiossa, hymyillen. " Mikä voi aiheuttaa huomaavan hymyn ihmisissä pelkästään katsomalla tätä henkilöä? Luulen, että tämä johtuu Oblomovin luonteen lämmön, sydämellisyyden ja runouden tunteesta: "Hänen sydämensä on kuin kaivo, syvä."

Stolz - luonteeltaan täysin vastakkainen henkilö - ihailee ystävänsä hengellisiä ominaisuuksia. "Ei ole sydämen puhdistajaa, kevyempää ja yksinkertaisempaa!" hän huudahtaa. Stolz ja Oblomov ovat olleet ystäviä lapsuudesta lähtien. He rakastavat toisiaan hyvin paljon, mutta samalla heidän välillä on tietty sisäinen ristiriita. Jopa pikemminkin ei konflikti, vaan kiista kahden täysin erilaisen ihmisen välillä. Yksi heistä on aktiivinen ja käytännöllinen, ja toinen on laiska ja huolimaton. Stolz on jatkuvasti kauhistunut elämäntavastaan, jota hänen ystävänsä johtaa. Hän yrittää kaikin voimin auttaa Oblomovia, vetää hänet pois tästä tyhjästä suosta, joka imee armottomasti sen syvyyteen. Stolz on Oblomovin uskollinen ja omistautunut ystävä, valmis auttamaan häntä sanoin ja teoin. Minusta tuntuu, että vain todella ystävälliset ihmiset pystyvät tähän. Siksi en ole taipuvainen pitämään Stolzia vain rationalistina ja pragmatistina. Mielestäni Stolz on ystävällinen ihminen, ja hän on aktiivinen ystävällisyydessään eikä pääse vain myötätunnosta. Oblomov on erilainen. Hän ei tietenkään "ole vieras universaaleista ihmisen murheista, hänellä on pääsy korkeiden ajatusten nautintoihin". Mutta jotta nämä korkeat ajatukset voidaan kääntää todellisuudeksi, sinun on ainakin päästävä sohvalta. Oblomov ei enää kykene tähän.
Syy kahden ystävän hahmojen täydelliseen eroavaisuuteen on heidän täysin erilainen kasvatuksensa. Pikku Ilyusha Oblomovia ympäröi lapsuudesta lähtien rajaton rakkaus, kiintymys ja kohtuuton hoito. Vanhemmat yrittivät suojella häntä paitsi joiltakin ongelmilta, myös kaikenlaiselta toiminnalta. Jopa sukkahousujen asettamiseksi oli tarpeen soittaa Zakharille. Myös opinnoille ei annettu suurta merkitystä, ja sen seurauksena luonnostaan ​​lahjakkaalla pojalla oli korvaamattomia aukkoja koko elämänsä ajan. Hänen uteliaisuutensa oli pilalla, mutta mitattu ja rauhallinen elämä Oblomovkassa herätti hänessä unta ja lempeyttä. Ilyusha Oblomovin pehmeään luonteeseen vaikutti myös Keski-Venäjän luonto, jossa oli rauhallinen jokivirta, suuri peltojen rauhallisuus ja valtavat metsät.

Andrei Stolz kasvatettiin aivan eri tavalla. Hänen koulutuksensa suoritti saksalainen isä, joka oli erittäin vakava poikansa syvällisen tiedon hankkimisesta. Hän pyrki kouluttamaan Andryushassa ennen kaikkea kovaa työtä. Stolz alkoi opiskella varhaislapsuudessa: hän istui isänsä kanssa maantieteellisen kartan päällä, analysoi raamatunjakeita, opetti Krylovin tarinoita. 14-15-vuotiaasta lähtien hän matkusti jo itsenäisesti isänsä ohjeiden mukaan ja suoritti ne täsmällisesti koskaan sekoittamatta mitään.

Jos puhumme koulutuksesta, niin tietysti Stolz on mennyt kauas ystävänsä edestä. Luonnollisen mielen osalta Oblomovilta ei kuitenkaan ollut riistetty sitä. Stolz kertoo Olgalle, että Oblomovissa "on myös mieli, joka ei ole vähempää kuin muut, juuri haudattu, hän oli täynnä kaikenlaista roskaa ja nukahti tyhjäkäynnillä".

Minusta tuntuu, että Olga rakastui Oblomoviin sieluunsa. Ja vaikka Oblomov petti heidän rakkautensa, kykenemättä pakenemaan tavallisen elämänsä kahleista, Olga ei koskaan onnistunut unohtamaan häntä. Hän oli jo naimisissa Stolzin kanssa, ja näyttää siltä, ​​että hän asui onnellisina ja kysyi jatkuvasti itseltään: "mitä hän pyytää aika ajoin, mitä sielu etsii, mutta vain pyytää ja etsii jotain, vaikka - se on kauheaa sanoa - hän kaipaa ”. Ymmärrän, mihin hänen sielunsa pyrki - kohti samaa rakasta ja läheistä sielua. Stolz kaikista ansioistaan ​​- älykkyydestä, energiasta ja päättäväisyydestä - ei voinut antaa Olgalle Oblomovin kanssa kokenutta onnea. Oblomov, kaikesta laiskuudestaan, hitaudestaan ​​ja muista puutteista huolimatta, jätti pysyvän jäljen erinomaisen ja lahjakkaan naisen sieluun.
Romaanin lukemisen jälkeen jää siis vaikutelma, että Oblomov rikkaalla ja lempeällä sielullaan on lähempänä Goncharovia. Ilya Ilyichillä oli hämmästyttävä omaisuus: hän osasi herättää ympärillään olevien rakkauden antamatta näennäisesti mitään vastineeksi. Mutta hänen ansiostaan ​​ihmiset löysivät parhaat puolensa: lempeyden, ystävällisyyden, runouden. Tämä tarkoittaa, että Oblomovin kaltaiset ihmiset ovat välttämättömiä ainakin tämän maailman kaunistamiseksi ja rikkaammaksi.

Oblomov-romaanissa Goncharov heijasti osaa nykyaikaisesta todellisuudestaan, näytti tälle ajalle tyypillisiä tyyppejä ja kuvia, tutki Venäjän yhteiskunnan ristiriitojen alkuperää ja olemusta 1800-luvun puolivälissä. Kirjoittaja käytti useita taiteellisia tekniikoita, jotka edesauttivat teoksen kuvien, teemojen ja ideoiden täydellisempää paljastamista.
Kirjallisuuden teoksen rakentamisella on tärkeä rooli, ja Goncharov käytti sävellystä taiteellisena laitteena. Romaani on neljä osaa; ensimmäisessä kirjoittaja kuvailee Oblomovin päivää yksityiskohtaisesti, jättämättä kuitenkaan vähäisintäkään, niin että lukijalla on täydellinen ja yksityiskohtainen kuva päähenkilön koko elämästä, koska kaikki päivät Oblomovin elämässä ovat suunnilleen samat. Itse Oblomovin kuva on hahmoteltu huolellisesti, ja kun elämäntapa, sankarin sisämaailman erityispiirteet paljastuvat ja käyvät selväksi lukijalle, kirjoittaja esittelee teoksen "Oblomovin unelma" kangasta, jossa hän näyttää syyt tällaisen maailmankuvan esiintymiseen Oblomovissa, hänen psykologiansa sosiaalisen ehdollisuuden. Unessa Oblomov kysyy itseltään: "Miksi minä olen tällainen?" - ja unessa hän saa vastauksen kysymykseensä. Oblomovin unelma on romaanin esittely, joka ei ole alussa, vaan teoksen sisällä; Käyttämällä tällaista taiteellista tekniikkaa, joka osoittaa ensin sankarin luonteen ja sitten hänen muodostumisensa alkuperän ja olosuhteet, Goncharov näytti päähenkilön sielun, tajunnan ja psykologian perustan ja syvyyden.

Sankareiden hahmojen paljastamiseksi kirjoittaja käyttää myös antiteesimenetelmää, joka on perusta kuvajärjestelmän rakentamiselle. Tärkein antiteesi on passiivinen, heikko tahdon omainen, unenomainen Oblomov ja aktiivinen, energinen Stolz. He vastustavat toisiaan kaikessa, yksityiskohdissa: ulkonäössä, kasvatuksessa, suhtautumisessa koulutukseen, elämäntapaan. Jos Oblomov lapsuudessa asui yleisen moraalisen ja henkisen lepotilan ilmapiirissä ja hukutti pienintäkään yritystä osoittaa aloitteellisuutta, Stolzin isä päinvastoin kannusti poikansa riskialttiita hämmennyksiä sanoen, että hän olisi "hyvä herrasmies". Jos Oblomovin elämä on yksitoikkoista, täynnä keskusteluja mielenkiintoisten ihmisten kanssa, ryömiä Zakharin kanssa, runsasta unta ja ruokaa, loputonta makaa sohvalla, Stolz on aina liikkeellä, aina kiireinen, kiiruhtaa jatkuvasti jonnekin, täynnä energiaa.

Goncharovin romaanissa johdetaan useita ihanteellisia ihmisiä.

Romaanin ensimmäisessä osassa näemme laiskiaisen makaavan sohvalla pölyisessä huoneessa. Emme tietenkään voi sanoa, että Oblomov on ihmisen ihanne. Hän ei asu sopusoinnussa tietoisuutensa, sydämensä ja ulkomaailman kanssa.

Stolz on toinen asia. 11a liikkumattoman ja jatkuvasti valehtelevan Oblomov Stolz -ideaalin taustalla. Hän on jatkuvassa liikkeessä, ei pysähdy saavutettuun. Hän saavutti kaiken itse ja köyhästä pojasta tuli menestyvä liikemies. Tällainen henkilö ei ole koskaan tarpeeton yhteiskunnalle. Jo Stolz-lapsessa oli nähtävissä tämän päivän Stolz. Hän on harmoninen persoonallisuus, jota hänen kasvatuksensa helpotti. Hänen saksalainen isänsä opetti häntä työskentelemään ja saavuttamaan kaiken itse, ja äiti toi hänessä hengellisyyden.

Toisin kuin Oblomov, Stolzissa järki, tietoisuus ja kylmyys vallitsevat tunteiden ja sydämen yli. Oblomov on unelmoija, ja Stolz ei pidä ja pelkää unta. Siksi se on ihanteellinen vain uuden yhteiskunnan näkökulmasta. Stolz on raittiina ajatteleva henkilö, mutta hänessä ei ole runoutta tai romanssia. Ja tämä puhuu jo jonkin verran "alemmuudesta", että kaikessa tämä henkilö ei voi toimia roolimallina.

Emme myöskään voi kutsua Oblomovin ihanteita. Varsinkin kun tapasit hänet ensimmäisen kerran. Mutta yhtäkkiä - katso! - Olga ilmestyi. Emme enää tunnista entistä Oblomovia, koska hänen todellinen sielunsa herää vihdoin hänessä. Laiskosta Oblomovista tulee liikkuva Oblomov, joka haluaa elää, laulaa, runoilija Oblomoviksi. Tällä hetkellä meille ihanteellinen-Stolz voi lakata olemasta ja ihanteellinen-Oblomov ilmestyy. Alamme nähdä laiskan, mutta suuren luojan, runoilijan, kirjailijan. Mutta nyt Oblomov on täynnä vain tunteita, jotka ovat valmiita roiskumaan milloin tahansa, tietoisuus on lakannut olemasta hänessä. Ja jälleen kerran, emme voi sanoa, että Oblomov on ehdoton ihanne. Ehkä vain yhdistämällä Stolz ja Oblomov, saat mitä Olga etsii.

Erikseen Stolz ja Oblomov voivat olla myös ihanteellisia, mutta eri näkökulmista. Näiden kahden ihanteen ongelma on yhtäältä se, että Stolz hillitsee liikaa tunteitaan ja toisaalta, että Oblomov päinvastoin ei voi hillitä tunteitaan ja intohimojaan.

Toinen romaanin sankaritar, joka väittää olevansa ihanteellinen, on Olga. Mielestäni Olga on todellinen ihanne. Sekä tunteet että tietoisuus ovat tasapainossa hänessä, vaikka hän on lähempänä Oblomovia kuin Stolzia. Olga on melkein täydellinen, ja siksi hänelle Goncharov siirtää kouluttajan ja saarnaajan roolin. Hänen täytyy herättää todellinen Oblomov. Hetken hän onnistuu. Mutta Olga haluaa jatkuvasti jotain uutta, hänen on jatkuvasti muutettava, luotava. Hänelle tärkeintä on velvollisuus. Hän näkee tarkoituksensa kouluttaa Oblomov uudelleen.

Toisin kuin Oblomov ja Stolz, Olga ei koskaan rauhoitu, hän liikkuu jatkuvasti, hän ei voi seistä yhdessä paikassa. Ehkä Olgan ongelma on hänen lakkaamaton liike. Hän itse ei tiedä mitä haluaa, ei tiedä lopullista tavoitettaan, mutta pyrkii siihen.

Kaikesta kirjoitetusta voimme päätellä, että itse asiassa kaikki romaanin päähenkilöt ovat ihanteellisia. Mutta ne ovat täydellisiä eri näkökulmista. Oblomovissa - runoilijan ihanne, Stolzissa - raitti-ajattelevan ihmisen idea, Olgassa - ihanteellinen henkilö, joka on tietoinen velvollisuudestaan. Oblomov on ihanteellinen vehnälle ja Oblomovkalle. Ja Stolz ja Olga ovat ihanteellisia yhteiskunnalle. Harmoninen persoonallisuus ei ole Stolz, ei Oblomov, eikä Olga erikseen. Nämä kaikki on koottu yhteen.

Filosofiakysymykset. 2009, nro 4.

VENÄJÄN MIES TOIMINNASSA JA EI-TOIMINNASSA:

S.A. Nikolsky

I.A. Goncharov on yksi 1900-luvun filosofisimmista venäläisistä kirjailijoista, joka ansaitsee tällaisen ominaisuuden pääasiassa sen vuoksi, miten Venäjän elämää kuvataan. Koska hän on erittäin realistinen ja psykologisesti hienovarainen taiteilija, hän nousi samalla filosofisen pohdinnan tasolle koko Venäjän yhteiskunnalle ominaisia ​​ilmiöitä ja prosesseja. Joten hänen silmiinpistävimmät hahmot - Ilya Ilyich Oblomov ja Alexander Aduev - eivät ole vain kirjallisia sankareita, joilla on kaikki elävien persoonallisuuksien merkit, vaan Venäjän elämän sosiaalisten ilmiöiden personifikaatio 1800-luvun 40-luvulla ja lisäksi erityisiä Venäjän maailmankuva, joka ylittää tietyn historiallisen kehyksen. Ei ole mitään, että sanalla "oblomovismi" samoin kuin epiteetillä "tavallinen", joka on otettu romaanin nimestä "Tavallinen historia", aina siitä, kun kirjoittaja on luonut tämän päivän, on yleistävä. filosofinen ja erityisesti venäläinen sisältö ja merkitys.

Goncharov ei luonut niin paljon hahmoja kuin heidän avullaan, hän tutki Venäjän yhteiskunnan elämää ja mentaliteettia. Tämän ovat huomanneet monet merkittävät ajattelijat. Jo hänen ensimmäisessä teoksessaan "Tavallinen historia", joka julkaistiin "Sovremennik" -lehdessä vuonna 1847, oli V.G. Belinsky, "ennenkuulumaton menestys". Ja Turgenev ja Lev Tolstoi puhuivat kaksitoista vuotta myöhemmin ilmestyneestä Oblomov-romaanista "tärkeänä asiana", joka kiinnostaa "korvaamattomasti".

Se, että Goncharovin pääteoksen sankarista on tullut yksi maamme erottavista ikonisista hahmoista, on osoitus siitä, että hänellä on ollut hellittämätöntä huomiota yli puolitoista vuosisataa. Yksi viimeaikaisista vetoomuksista tähän kuvaan, jota kulttuuritietoisuus tukee 1900-luvun kahdeksankymmentäluvulla, on N.Mikhalkovin elokuva "Muutama päivä II Oblomovin elämästä", jossa taiteellisesti onnistuneesti yritettiin kuvata elämää periaatteet maanomistajan Oblomovin olemassaolosta henkisesti kehittyneenä ja henkisesti hienovaraisena ihmisenä ja samaan aikaan perustelemaan "ei mitään tekemistä" porvarillistumisen taustalla, tulkiten pikkutarkan ja kapeasti pragmaattisen kontekstissa maailman kehitystä.

Valitettavasti kirjallisuuden ja filosofian tutkimuksissamme epäonnistuimme ratkaisemaan Goncharovin luomia vastakohtia "Aduev-veljenpoika ja Aduev-setä" ja "Oblomov-Stolz". Mielestäni heille annettu sosiaalifilosofinen tulkinta osoittautui poikkeuksetta kaukana sekä kirjoittajan aikomuksesta että 1800-luvun venäläisen filosofisen ja kirjallisuuden ajattelun luomasta kulttuuri- ja maailmankuvakontekstista. Tarkoittaessani tätä tarkoitan objektiivista sisältöä, joka kaadettiin tuon ajan todellisuuteen, kertyi venäläisen itsetietoisuuden jatkuvassa muodostumisessa ja nousevassa venäläisessä maailmankatsomuksessa, tunkeutui teksteihin itse Venäjän todellisuudesta. Mutta tämän sisällön paremman ymmärtämisen ja ymmärtämiseksi haluan ensin ehdottaa kahden tutkimushypoteesin tarkastelua. Ensimmäinen koskee sisäistä yhteyttä kahden Goncharovin romaanin ja Turgenevin romaanien välillä, jotka olen jo analysoinut. Ja toinen - hänen setänsä - Peter Ivanovich Aduevin - kuvan tulkinnasta romaanissa "Tavallinen historia".

Työtään työskennellessään Goncharov, kuten Turgenev, aisti intuitiivisesti saman kysymyksen, joka oli kypsynyt itse asiassa: onko Venäjällä mahdollista positiivista, ja jos kyllä, niin miten? Eri tulkinnassa tämä kysymys kuulosti tältä: mitä uusien ihmisten pitäisi olla elämän vaatimia? Mikä paikka heidän elämässään tulisi antaa "järjen syille" ja "sydämen sanelemille"?

Näiden kysymysten ilmaantumista helpotti uusien merkitysten ja arvojen kertyminen venäläiseen maailmankatsomukseen, mikä puolestaan ​​liittyi useisiin tapahtumiin. Ensinnäkin, 1800-luvun puolivälissä Venäjä oli orjuuden lakkauttamisen aattona ja odotti siksi uuden sosioekonomisen yhteiskunnallisen järjestyksen syntymistä, joka perustuu vapauteen, jota maan suurin väestö ei aiemmin tuntenut. On tärkeää huomata, että tämä vapaus ei "kasvanut" Venäjän yhteiskunnan sosiaaliryhmien kehityksen logiikasta, ei "virtannut" mistään kokeneesta tapahtumasta, vaan venäläiset ja ulkomaiset toivat sen tietoisuuteen ja maailmankatsomukseen ulkopuolelta. Euroopasta peräisin olevat valaistut päät, pyhitetyt Venäjän keisarin tahdolla ... Uuden kysymyksen muotoilua maalle positiivisen teon mahdollisuudesta helpotti myös se, että sekä Pietarin väkivaltaisen Venäjän sisällyttämisen jälkeen Eurooppaan että vielä enemmän - vuoden 1812 sodan jälkeen, tunne sen kuulumisesta Eurooppalainen sivilisaatio vahvistui yhteiskunnassa. Mutta mitä myönteisiä esimerkkejä venäläiset voisivat tarjota eurooppalaisille? Kestivätkö venäläiset arvot kilpailun eurooppalaisten arvojen kanssa? Venäjän eurooppalaisen polun miettiminen oli tyhjä harjoitus selventämättä vastauksia itse näihin kysymyksiin.

Sekä Turgenevin että Goncharovan sankarit ovat kiireisiä ratkaisemaan isänmaan uuden historiallisen kohtalon arvoitusta. Molempien suurten kirjailijoiden romaanit ovat samalla sisältökentällä. Ja samassa määrin kuin Turgenevin romaanien välillä oli sisäinen mielekäs yhteys, se löytyy myös Goncharovin pääteosten - "Tavallinen historia" ja "Oblomov" - välillä. Mutta se ei piilee niinkään sankareiden kulttuurisissa ja henkisissä etsinnöissä, kuten Turgenevin tapauksessa, vaan se lokalisoituu psykologiassa ja Goncharovin hahmojen sisämaailmassa heidän mielensä ja tunteidensa jatkuvan taistelun tilassa , "Mieli" ja "sydän". Turgenevin muotoilema kysymys positiivisen teon mahdollisuudesta Venäjällä on tältä osin Goncharovin oikaisema ja kuulostaa tältä: kuinka se on mahdollista ja minkä venäläisen sankarin tulisi asettaa tavoite tehdä positiivinen teko?

Puhuessani Turgenevin ja Goncharovin romaaneista, panen merkille myös niiden välisen merkityksellisen yhteyden: jos Turgenevin sankarit elävät tilassa, joka on enimmäkseen epäonnistunut, mutta lakkaamaton yritys tehdä positiivinen teko, Goncharov esittää tämän ongelman äärimmäisyydessä versiot. Yhtäältä romaanit kuvaavat todella positiivisia hahmoja helpotuksessa - Andrei Shtolts ja Pyotr Ivanovich Aduev, joiden elämää itseään ei voida edustaa ilman todellista tekoa. Toisaalta Aleksanteri Aduevin olemassaolon korkein merkitys on ensin etsintä ja sitten mauton rauhoittelu "maallisilla siunauksilla" ja Ilya Oblomovin ensimmäisellä yrityksellä työskennellä ja sitten toimimattomuudella. Tällä toimimattomuudella, kuten näemme alla, on paljon kaikenlaisia ​​perusteita - lapsen ohjelmoinnista autuaan rauhan edistämiseen, käsitteellisiin selityksiin haluttomuutena "filosofi Oblomoville" osallistua elämään.

Toinen tutkimushypoteesi, joka antaa syvemmän käsityksen uudesta sisällöstä, joka täytti venäläisen maailmankuvan, liittyy romaaniin "Tavallinen historia" ja paljastuu Pyotr Ivanovich Aduevin kuvan kautta.

Goncharovin nykyiset kritiikit slavofiileista ja autokraattisesti suojaavasta suunnasta ennustettaessa maan taloudellista ja kulttuurista kehitystä olivat taipuvaisia ​​tulkitsemaan Aduev vanhempaa eräänlaisena kapitalismina, jota he vihaavat, mutta väistämättä lähestyvät Venäjää. Niinpä yksi bulgarinkielisen Severnaja-mehiläisen toimittajista kirjoitti: ”Kirjoittaja ei vetänyt meitä tämän hahmon puoleen anteliaalla toiminnallaan. Kaikkialla hänessä voi nähdä, ellei inhottavaa, sitten kuivan ja kylmän egoistin, melkein tunteeton ihminen, joka mittaa ihmisen onnea yksinomaan rahallisilla voitoilla tai tappioilla.

Kehittyneempi, mutta aivan yhtä kaukana totuudesta on tulkinta, jota tarjotaan laajamittaisessa modernissa Yu.M. Kyynärpää. Aduev-setän kuvasta kriitikko löytää piirteet demonikiusaajasta, jonka "syövyttävät puheet" kaatavat "kylmämyrkkyä" nuoren sankarin sieluun. Tämä pilkka "ylevistä tunteista", "rakkauden" purkaminen, pilkkaava asenne "inspiraatioon", yleensä kaikkeen "kauniiseen", skeptisyyden ja rationalismin "kylmä myrkky", jatkuva pilkkaaminen, vihamielisyys mihin tahansa näkemykseen " toivo "ja" unelmat "- demoninen arsenaali tarkoittaa ...".

Mutta ansaitseeko Pjotr ​​Ivanovitš "demonin" nimen? Esimerkiksi tässä on tyypillinen keskustelu Peter Ivanovichin ja Aleksanterin välillä veljenpoikansa suunnitelmista elämään pääkaupungissa. Setäni suoraan kysymykseen vastataan seuraavasti: ”Tulin ... elämään. … Elämän hyödyntämiseksi halusin sanoa, ”lisäsi Alexander punastellen kaikkialla,” kyllästyin kylään - kaikki on samaa ... Minua houkutteli jokin vastustamaton pyrkimys, jano jaloihin toimintoihin; Minulla oli kiihkeä halu ymmärtää ja ymmärtää ... Täyttää ne toiveet, jotka olivat tungosta ... "

Setä reaktio tähän järjettömään rähinä on jalo ja melko suvaitsevainen. Hän varoittaa kuitenkin myös veljenpoikaansa: ”... sinulla näyttää olevan erilainen luonne luopua uudesta järjestyksestä; ... olet tuolla hemmoteltu ja hemmoteltu äitisi kautta; missä voit kestää kaiken ... Sinun on oltava unelmoija, mutta täällä ei ole aikaa unelmoida; kaltaiset ihmiset tulevat tänne tekemään liiketoimintaa. … Olet pakkomielle rakkaudesta, ystävyydestä ja elämän nautinnoista, onnesta; luulen, että elämä on vain tässä: oh kyllä ​​oh! He itkevät, valittavat ja ovat mukavia, mutta he eivät harjoita liiketoimintaa ... miten voin vieroittaa sinut kaikesta tästä? - hankala! ... Todellakin, sinun on parasta pysyä siellä. Olisit elänyt elämäsi loistavasti: olisit ollut älykkäämpi kuin kaikki siellä olevat, olisit tunnettu kirjailijana ja upeana ihmisenä, olisit uskonut ikuiseen ja muuttumattomaan ystävyyteen ja rakkauteen, sukulaisuuteen, onnellisuuteen, olisit naimisissa ja elää huomaamattomasti vanhuuteen ja olisi itse asiassa ollut hänen oma onnellinen; mutta paikallisella tavalla et ole onnellinen: täällä kaikki nämä käsitteet on käännettävä ylösalaisin. "

Eikö setäsi ole oikeassa? Eikö hän välitä, vaikka hän ei lupaa, että Aleksanterin äiti pyytää, peittämään suunsa nenäliinalla aamukärpäksistä? Eikö se ole sovinnollista, mutta ei häiritsevää, kohtuullista, moraalista? Ja tässä on keskustelun loppu: "Varoitan sinua siitä, mikä on mielestäni hyvää, mikä on pahaa, mutta mitä haluatkin ... Yritetään, ehkä voimme tehdä sinusta jotain." Olemme samaa mieltä siitä, että kun Aleksander on osoittanut, että setän päätös on suuri edistysaskel ja varmasti taakka itselleen. Kysymys kuuluu: miksi? Ja lukuun ottamatta sukulaisia ​​tunteita ja kiitollisuutta ystävällisyydestä häntä kohtaan kaukaisessa menneisyydessä, mikään ei osoita. No, miksi ei demoninen hahmo!

Eri arvojärjestelmien ja toisiaan poissulkevien tapojen suhtautua maailmaan törmäysprosessi esiintyy myös erilaisten elämäntapojen törmäyksessä Aduevien veljenpoikalle ja setälle. Romaanin sankarit puolustavat jatkuvasti järjen ja tunteen, mielen ja sydämen välistä suhdetta ja puolustavat omaa elämäntapaansa, tulkintojaan siitä, pitäisikö henkilön olla tekijä vai todella hänen ansaitsematon toimettomuutensa. Kaiken tämän takana on erilaisten venäläisten itsetuntemuksen ja maailmankuvan kohtaaminen.

Tämä ongelmallinen paljastuu erityisen voimakkaasti romaanissa Oblomov. On paljon todisteita sen merkityksestä merkittävän sosiaalisen kerroksen maailmankuvan ymmärtämisessä, mukaan lukien Vl. Solovyov: "Goncharovin erottuva piirre on taiteellisen yleistämisen voima, jonka ansiosta hän voisi luoda sellaisen venäläisen tyypin kuin Oblomov, jonka tasavertainen leveysaste emme löydä sitä kenellekään venäläiseltä kirjoittajalta. " Goncharov itse ilmaisi itsensä kirjoittajan aikomuksesta samassa hengessä: ”Oblomov oli massojen vankka, laimentamaton ilmentymä, joka lepäsi pitkässä ja syvässä unessa ja pysähtyneisyydessä. Ei ollut yksityistä aloitetta; Alkuperäinen venäläinen taiteellinen voima oblomovismin kautta ei voinut murtautua ... Stagnaatio, erityisten toiminta-alueiden puuttuminen, palvelu, joka tarttui hyviin ja sopimattomiin, tarpeellisiin ja tarpeettomiin ja hajotti byrokratian, pysyi edelleen paksut pilvet julkisen elämän horisontissa ... Onneksi venäläistä yhteiskuntaa suojeli pysähtymisen kuolema pelastavalla käännekohdalla. Uuden, paremman elämän säteet välähtivät korkeimmilta hallintoalueilta, ensin hiljaiset, sitten selkeät sanat "vapaudesta", orjuuden lopun ennustajat, räjähtivät yleisön joukkoon. Etäisyys eteni vähitellen ... "

Se, että Oblomovissa esitetyn teon ja toimimattomuuden välisen suhteen ongelma on keskeinen, vahvistetaan jo romaanin ensimmäisillä sivuilla. Ilya Ilyich ei toteudu materialisoituneena "toimimattomana" ulkomaailmaa eikä anna sitä tietoisuuteensa. Mutta jos yhtäkkiä näin tapahtui, "hoidon pilvi virtasi kasvoille sielusta, silmät sumuisivat, otsaan ilmestyi taitoksia, alkoi epäilysten, surun, pelon peli". Toinen ulkomailta suojaava "puolustava linja" on huone, joka palvelee Ilya Ilyichiä makuuhuoneena, työhuoneena ja vastaanottohuoneena samanaikaisesti.

Oblomovin palvelija Zakhar osoittaa saman sisäisen koskemattomuuden säilyttämisen periaatteen ja tarpeen suojella sitä ulkomaailmalta. Ensinnäkin hän elää ikään kuin "rinnakkain" isännän kanssa. Päällikön huoneen vieressä on kulma, jossa hän on koko ajan puoliunessa. Mutta jos suhteessa Ilya Ilyichiin on aluksi mahdotonta sanoa, mitä hän "puolustaa", niin Zakhar puolustaa herraisesti "vanhentunutta suuruutta". Zakhar, Oblomovin tavoin, myös "suojaa" suljetun olemassaolonsa rajoja ulkomaailman tunkeutumisilta. Ja kylämiehen epämiellyttävän kirjeen osalta, molemmat - isäntä ja palvelija - tekevät kaikkensa estääkseen tämän kirjeen löytymisen, pääjohtaja kirjoittaa, että tänä vuonna pitäisi odottaa kaksi tuhatta vähemmän tuloja!

Oblomovin pitkässä vuoropuhelussa Zakharin kanssa epäpuhtauksista ja hyönteisistä, Zakhar, tämä "Oblomov-2" löytää todellisen käsityksen maailmasta rinnassa ja päällikön huoneessa oman universuminaan, jossa hän on demiurge: " Minulla on paljon, ... sillä et näe vikaa, et voi mahtua murtumaan. "

Hänen kaksitoista vuotta kestäneessä elämänsä historiassa Pietarissa Oblomov rakensi "puolustuslinjat" kaikkea vastaan, jonka kanssa ihminen elää. Joten palattuaan kaksi vuotta hän jätti asian ja kirjoitti itselleen todistuksen: lopeta käyminen herra Oblomovin palveluksessa ja pidättäydy yleensä "henkisestä ammatista ja kaikesta toiminnasta". Hän vähitellen "päästää irti" ystävistään, mutta rakastui niin huolellisesti eikä koskaan mennyt vakavaan lähentymiseen, koska sellaiset, kuten hän tiesi, herättivät suuria ongelmia. Hänen murskauksensa muistutti Goncharovin määritelmän mukaan "jonkun eläkkeellä olevan naisen" rakkaustarinaa.

Mikä on syy tälle käyttäytymiselle ja Ilya Ilyichin elämälle yleensä? Kasvatuksessa, koulutuksessa, sosiaalisessa rakenteessa, herran-vuokranantajan elämäntavassa, henkilökohtaisten ominaisuuksien onnettomassa yhdistelmässä? Tämä kysymys näyttää olevan keskeinen, ja siksi yritän tarkastella sitä eri puolilta pitäen mielessä ennen kaikkea dikotomia "toiminta - ei-toiminta".

Tärkein osoitus oikeasta vastauksesta, lukuun ottamatta muita, jotka ovat hajallaan tekstissä, on Oblomovin unessa. Ihmeellisessä maassa, jossa Ilya Ilyich unelmoi, ei ole mitään silmää häiritsevää - ei meri, vuoret eikä kivet. Hyvin juoksevan joen ympärillä 20 mailia on levinnyt "hymyileviä maisemia". "Kaikki lupaa siellä keltaisille hiuksille rauhallisen, pitkäaikaisen elämän ja huomaamattoman, unen kaltaisen kuoleman." Luonto itse edistää tätä elämää. Tiukasti kalenterin ohjeiden mukaan vuodenajat tulevat ja menevät, kesätaivas on pilvetön ja terveellisiä sateita tuolloin ja iloiten ukkosmyrskyt eivät ole kauheita ja esiintyvät samaan kiinteään aikaan. Jopa ukkosen lukumäärä ja vahvuus näyttävät aina olevan samat. Ei ole myrkyllisiä matelijoita, ei tiikereitä, ei susia. Ja kylässä ja pelloilla vain pureskelevat lehmät, lyövät lampaita ja raatavat kanoja.

Kaikki on vakaa ja muuttumaton tässä maailmassa. Jopa yksi mökki, puoliksi riippuva kallion yli, on roikkunut näin ikimuistoisista ajoista lähtien. Ja siinä asuva perhe on rauhallinen ja vailla pelkoa, vaikka akrobaattien kätevyydellä se kiipeää jyrkänteen yläpuolelle riippuvalla kuistilla. ”Hiljaisuus ja väistämätön tyyneys hallitsevat useimmissa ihmisissä siinä maassa. Siellä ei tapahtunut ryöstöjä, murhia eikä kauheita onnettomuuksia; vahvat intohimot tai rohkeat hankkeet eivät innostaneet heitä. ... Heidän etunsa keskittyivät itseensä, eivät päällekkäin eivätkä olleet kosketuksissa kenenkään muun kanssa. "

Unessa Ilya Ilyich näkee itsensä pienenä, seitsemänvuotiaana, pullealla poskella, suihkulla äitinsä intohimoisilla suudelmilla. Sitten häntä myös hyväilee joukko työtovereita, sitten hänet ruokitaan pullilla ja hänen annetaan kävellä lastenhoitajan valvonnassa. ”Kuva kotielämästä leikkaa sielun pysyvästi; pehmeä mieli on kyllästetty elävillä esimerkeillä ja piirtää tiedostamattomasti elämänsä ohjelman ympäröivän elämän mukaan. " Tässä on isä, joka päivä istuu ikkunan luona eikä hänellä ole mitään tekemistä ja satuttaa kaikkia, jotka kävelevät ohi. Tässä on äiti, joka keskustelee pitkien tuntien ajan siitä, kuinka muuttaa Ilyan takki miehensä collegepaidasta ja onko puutarhassa pudonnut omena, joka vasta eilen on kypsynyt. Ja tässä on oblomovilaisten tärkein huolenaihe - keittiö ja lounas, joista keskustelee koko talo. Ja lounaan - pyhän ajan - jälkeen "ei mitään voittamatonta unta, todellista kuolemankaltaisuutta". Nousuessaan unesta, juonut kaksitoista kupillista teetä, oblomovilaiset vaeltavat taas joutensa kaikkiin suuntiin.

Sitten Oblomov haaveili lastenhoitajasta, joka kuiskasi hänelle tuntemattomasta puolesta, jossa "missä ei ole yötä, ei kylmää, missä kaikki ihmeet tehdään, missä hunaja- ja maitojoket virtaavat, missä kukaan ei tee mitään ympäri vuoden, ja päivä - ja vain he tietävät, että kaikki hyvät kaverit kävelevät, kuten Ilya Ilyich, ja kaunottaret, mitä he sanovat sadussa tai kuvaavat kynällä.

On myös hyvä velho, joka joskus ilmestyy kanssamme hauken muodossa, joka valitsee itselleen suosikkinsa, hiljaisen, vaarattoman, toisin sanoen laiskan, jota kaikki loukkaavat ja jopa suihkuttavat hänelle syystä kaikenlaisia ​​hyviä, mutta hän tietää syövänsä itseään ja pukeutuvan valmiiseen mekkoon ja sitten naimisiin tuntemattoman kauneuden, Militrisa Kirbityevnan kanssa. " Lastenhoitaja puhuu myös sankariemme kyvystä ja kääntyy huomaamattomasti kansalliseen demonologiaan. Samalla "lastenhoitaja tai legenda vältteli niin taidokkaasti kaikkea, mikä tarinassa todella on, että fiktiosta kyllästetty mielikuvitus ja mieli pysyivät orjuudessaan vanhuuteen asti". Ja vaikka aikuinen Ilya Ilyich tietää täysin hyvin, että hänelle on kerrottu satuja, hän haluaa salaa silti uskoa, että siellä on hunaja- ja maitojokia ja alitajuisesti surullinen - miksi satu ei ole elämä. Ja hänellä on aina taipumus makata liedellä ja syödä hyvän velhon kustannuksella.

Mutta Ilya Ilyich on kolmetoista vuotias ja hän on jo saksalaisen Stolzin pansionissa, joka "oli tehokas ja tiukka mies, kuten melkein kaikki saksalaiset". Ehkä Oblomov oppi tältä jotain hyödyllistä, mutta Verkhlevo oli myös kerran Oblomovka, ja siksi vain yksi talo kylässä oli saksalainen, ja loput olivat Oblomov. Ja siksi he hengittivät samalla tavalla "primitiivinen laiskuus, moraalin yksinkertaisuus, hiljaisuus ja hiljaisuus" ja "lapsen mieli ja sydän olivat täynnä jokaisen arjen kuvia, kohtauksia ja tapoja ennen kuin hän näki ensimmäisen kirjan. Ja kuka tietää, kuinka varhaisessa vaiheessa henkisen siemenen kehitys lapsen aivoissa alkaa? Kuinka seurata ensimmäisten käsitteiden ja vaikutelmien syntymistä lapsen sielussa? ... Ehkä hänen lapsellinen mielensä on jo kauan sitten päättänyt elää näin, ei muuten, kun aikuiset elävät hänen ympärillään. Kuinka muuten käskisit hänen päättää? Ja miten aikuiset asuivat Oblomovkassa?

... Oblomovilaiset eivät myöskään uskoneet henkisiin huoliinsa; ei ottanut elämään elämän ikuisen pyrkimisen johonkin, johonkin; he pelkäsivät, kuten tuli, intohimojen houkuttelua; ja aivan kuten toisessa paikassa, ihmisten ruumiit polttivat nopeasti sisäisen, hengellisen tulen tulivuoren työstä, joten oblomovilaisten sielu hukkui rauhallisesti ja esteettömästi pehmeään ruumiiseen.

... He kärsivät synnytyksestä esi-isiemme määräämänä rangaistuksena, mutta eivät voineet rakastaa, ja missä oli mahdollisuus, he erosivat siitä aina pitäen sitä mahdollisena ja välttämättömänä.

He eivät koskaan nolanneet itseään epämääräisillä henkisillä tai moraalisilla kysymyksillä; siksi he kukkivat aina terveydestä ja ilosta, siksi he asuivat siellä pitkään;

… Aiemmin heillä ei ollut kiirettä selittää lapselle elämän tarkoitusta ja valmistaa häntä siihen, kuten jotain hankalaa ja vakavaa; he eivät kiusanneet häntä kirjoista, jotka herättävät kysymyksissä pimeyden, mutta kysymykset närittävät hänen mieltään ja sydäntäsi ja lyhentävät hänen elämäänsä.

Vanhemmat olivat valmiita ja opettaneet heille elämännormin, ja he hyväksyivät sen myös valmiina isoisältä ja isoisänisältä isoisän kanssa liitolla, joka noudatti sen eheyttä ja loukkaamattomuutta, kuten Vestan tuli. ... Mitään ei tarvita: elämä, kuten kuollut joki, virrasi heidän ohitse. "

Nuori Oblomov lapsuudesta lähtien imeytyi kodinsa tottumuksiin. Siksi hän piti Stolzin tutkimuksia vaikeana tehtävänä, jota oli toivottavaa välttää. Talossa kaikki hänen toiveensa ensimmäisessä sanassa täyttyivät tai jopa ennakoitiin, onneksi ne olivat vaatimattomia: periaatteessa anna - tuo. Ja siksi "ne, jotka etsivät vallan ilmentymiä, kääntyivät sisäänpäin ja kuolivat hiipumassa".

Mitä Oblomovka on - kadonnut paratiisi tai tyhjäkäynnissä oleva ja pysähtynyt pysähtyminen, venäläisessä kulttuurissa samoin kuin Ilya Ilyichin ja Andrei Ivanovichin suhteen, käytiin kiivasta riitaa. Tarkastelematta niitä pohjimmiltaan, mainitsen mielestäni V. Kantorin oikean kannan, jonka mukaan Goncharov esittelee unta "henkilön asemasta" elossa yrittää voittaa kulttuurinsa nukahtamista ja kuolemista "

Juonteen edetessä lukija johdetaan yhä täydellisemmin ymmärtämään, että Ilya Ilyich on selkeä ilmiö, sen kehityksen äärimmäisessä vaiheessa, jonka takana on ristiriita tekojen ja toimimatta jättämisen välillä, mikä on niin tärkeää venäläiselle maailmankuva. Ja ei voi tehdä ilman Stolzia, joka on orgaaninen ja vähiten ymmärretty osa tätä ilmiötä.

Tosiasia, että "oblomovismi" on merkittävä, tyypillinen, joka alkoi kadota Venäjällä vasta orjuuden lakkauttamisen jälkeen, mutta silti elävä osa Venäjän elämää ja venäläistä maailmankatsomusta, ei valitettavasti ole vieläkään hyvin ymmärretty. Tätä helpottaa myös huomiotta jättäminen toiselle, sisällöltään päinvastaiselle ideologiselle aikomukselle - ymmärrykselle positiivisen elämänjärjestyksen tarpeesta, joka kirjallisuudessa ilmenee liikeyrityksen kuvina.

Haluan muistuttaa teitä siitä, että paitsi Goncharovissa myös muissa kirjoittajissa tapaamme positiivisen sankarin tyypin. Gogolille nämä ovat maanomistaja Kostanzhoglo ja yrittäjä Murazov; Grigorovichille - auraaja Ivan Anisimovich, hänen poikansa Savely sekä itsepäinen ahkera Anton Goremyka, joka vaeltaa epäonnesta onnettomuuteen; Turgenevillä on talonpoika Khor ja metsänhoitaja Biryuk, maanomistaja Lavretsky, kuvanveistäjä Shubin ja tiedemies Bersenev, lääkäri Bazarov, maanomistaja Litvinov, tehtaan johtaja Solomin. Myöhemmin tällaisia ​​sankareita - todellisuuden heijastuksina tai toivona - esiintyy poikkeuksetta L. Tolstoi, Shchedrin, Leskov, Tšekhov. Heidän kohtalo on tietysti pääsääntöisesti vaikea; he elävät ikään kuin yhteisen elämän virtaa vastaan. Mutta he elävät, ja siksi olisi väärin teeskennellä, ettei niitä ole olemassa tai että he eivät ole tärkeitä Venäjän todellisuuden kannalta. Päinvastoin, heillä on se, mitä kutsutaan perustuksiksi, olemisen sosiaaliseksi perustaksi, Venäjän kehityksen ja lopuksi edistymisen eurooppalaiseksi vektoriksi.

Valitettavasti Venäjän kirjallinen ja filosofinen perinne, joka rakennettiin Neuvostoliiton aikoina yksinomaan vallankumoukselliselle demokraattiselle pohjalle, ei huomannut näitä lukuja. Se on selvää. Vallankumouksellisella ja demokraattisella tavalla maailman jälleenrakentamiseen oli oltava sankareitaan - kukistamalla Insarovin kaltaiset vallankumoukselliset. Tämän roolin ottamisen asteittaiseksi uudistajaksi väistämättä katsotaan häiritsevän kommunistisen järjestelmän perustoihin. Loppujen lopuksi, jos yhtäkkiä ajatus mahdollisuudesta muuttaa elämänmuutoksia yhtäkkiä katkaistaan, syntyy väistämättä kysymys "maahan tuhoamisen" hyväksyttävyydestä (ja hyvin tarkoituksenmukaisuudesta) ja siten historiallinen "perustelu" "kommunistisen järjestelmän uhreja kyseenalaistettaisiin. Siksi vallankumoukselliset näkivät maltilliset liberaalit, rauhanomaiset "evolutsionistit", "asteittaiset tutkijat", "pienten tekojen" teoreetikot ja harjoittajat luonnollisina kilpailijoina, äärimmäisissä vihollisina, ja siksi heidän olemassaolonsa pysäytettiin. (Muistakaamme tältä osin esimerkiksi VILeninin tunnettu tunnustus siitä, että jos Stolypinin asteittaiset talousuudistukset Venäjällä olisivat onnistuneet, bolshevikilla ei olisi mitään tekemistä ajatuksensa vallankumouksellisesta hajoamisesta maaseudulla ).

Toisaalta ainoa mahdollisuus ainakin minimaaliseen perusteluun tulevaisuuden vallankumoukselliselle lihamyllylle, jonka periaate tunnustettiin ainoaksi mahdolliseksi ja totta Venäjälle, oli tietysti liioiteltu, hypertrofoitu kuvaus "oblomovismin" tila ja kaikki siihen liittyvä. N.G. Dobrolyubov tulkinnalla Goncharovin romaanista. Vuonna 1859 julkaistussa artikkelissa "Mikä on oblomovismi?" Kriitikko, joka on uskollinen ajatukselle, että "positiivinen työ on mahdotonta ilman vallankumousta Venäjällä", rakentaa pitkän sarjan kirjallisia hahmoja, joita pidetään oblomovilaisina vaihtelevassa määrin. Nämä ovat Onegin, Pechorin, Beltov, Rudin. "On jo kauan havaittu", hän kirjoittaa, "että kaikkien merkittävimpien venäläisten tarinoiden ja romaanien sankarit kärsivät siitä, että he eivät näe elämässä tarkoitusta eivätkä löydä itselleen kunnollista toimintaa. Tämän seurauksena he tuntevat tylsää ja inhottavaa kaikesta liiketoiminnasta, jossa he ovat silmiinpistävän samanlaisia ​​kuin Oblomov. "

Ja edelleen, kuten Insarovin tulkinnassa, joka Dobrolyubovin kuvassa työnsi laatikkoa potkulla, kriitikko antaa vielä yhden vertailun. Pimeän metsän läpi kävelee joukko ihmisiä, jotka etsivät epäonnistuneesti ulospääsyä. Lopuksi joku edistynyt ryhmä keksii ajatuksen kiivetä puuhun ja etsiä tietä ylhäältä. Epäonnistui. Mutta alareunassa on matelijoita ja tuulitakki, ja puulla voit levätä ja syödä hedelmiä. Joten sentinellit päättävät olla menemättä alas vaan pysymällä oksien keskellä. "Pohja" luottaa alun perin "alkuun" ja toivoo tulosta. Mutta sitten he alkavat hakkeroida tietä satunnaisesti ja kutsuvat vartijoita menemään alas. Mutta noilla "oikeassa merkityksessä olevilla Oblomovilla" ei ole kiirettä. "Alempien" "väsymätön työ" on niin tuottavaa, että puu itse voidaan kaataa. ”Yleisö on oikeassa!” Kriitikko huutaa. Ja heti kun Oblomovin tyyppi ilmestyi kirjallisuudessa, se tarkoittaa, että hänen "merkityksettömyytensä" ymmärretään, päivät on numeroitu. Mikä tämä uusi voima on? Eikö se ole Stolz?

Tietysti ei pidä pettää itseään tästä pisteestä. Kriitikon mukaan sekä Stolzin kuva että romaanin kirjoittajan Oblomovka arvio ovat "iso valhe". Ilja Ilyich itse ei ole niin hyvä kuin "ystävä Andrey" sanoo hänestä. Kriitikko väittää Stolz Oblomovin mielipiteen kanssa: ”Hän ei palvo pahuuden epäjumalia! Miksi niin? Koska hän on liian laiska päästäkseen sohvalta. Ja vedä hänet irti, polvistakaa hänet tämän epäjumalan eteen: hän ei pysty seisomaan. Et voi lahjoittaa häntä millään. Miksi häntä lahjoittaa? Voit siirtyä paikasta? No, tämä on todella vaikeaa. Lika ei tartu häneen! Kyllä, kun hän on yksin, niin ei silti mitään; mutta kun Tarantiev, Zaterty, Ivan Matveich tulee, veli! Mikä inhottava saasta alkaa Oblomovin ympärillä. He syövät hänet, juovat hänet, juovat hänet humalaan, ottavat häneltä väärennetyn laskun (josta Stolz vapauttaa hänet Venäjän tapojen mukaan jonkin verran juhlattomasti, ilman oikeudenkäyntiä tai tutkimusta), pilaa hänet talonpoikien nimissä, repii armoton raha häneltä turhaan. Hän kestää kaiken tämän hiljaisuudessa, eikä siksi tietenkään anna yhtä väärää ääntä. " Mitä Stolziin tulee, hän on "elämän edellä kulkevan kirjallisuuden" hedelmä. "Stoltsev, ihmiset, joilla on kiinteä, aktiivinen luonne, jossa jokaisesta ajattelusta tulee heti pyrkimys ja joka toimii, eivät vielä ole yhteiskuntamme elämässä. ... hän on henkilö, joka voi venäläiselle sielulle ymmärrettävällä kielellä sanoa meille kaikkivaltiaan sanan: "eteenpäin!" ... Stolz tuskin osaa sanoja, jotka olisivat ymmärrettäviä venäläiselle sielulle, Venäjän itsetietoisuudessa esitetyn opposition "Sielu, sydän - mieli, mieli" yhteydessä. Kertoisiko Tarantiev sinulle?

Dobrolyubov ei ole yksin arvioinnissaan "saksalaisesta", joka on oletettavasti vieras venäläiselle kulttuurille, ei aikaisemmin eikä nykyään. Dobrolyubovin nuorempi nykyaikainen, filosofi ja vallankumouksellinen P.A. Kropotkin. Samalla hän on niin hylkivä, että ei edes vaivaudu analysoimaan taiteellisia argumentteja, jotka tukevat tekijän syitä Stolzin esiintymiseen ja tulkintaan romaanissa. Hänen mielestään Stolz on henkilö, jolla ei ole mitään yhteistä Venäjän kanssa.

Vielä pidemmälle Stolzin kritiikissä ja Oblomovin "täydellisessä anteeksipyynnössä" meni jo mainittu Y. Loshits, jonka teoksessa hänen oma maailmankatsomuksensa on melko selvästi nähtävissä, mikä tietysti tuo lisää sisältöä "toiminnan" ongelmaan - ei-toiminta ". Mitä siinä on?

Ensinnäkin, Loshits antaa tekijälle, mitä hänellä ei ole. Joten, kylän nimen Oblomovka tulkitsee Loshchits, joka ei ole Goncharovin nimi - hajotettu ja siksi tuomittu menetykseen, katoamiseen, joksikin reunaan - jopa se Oblomovin unessa oleva kota, joka roikkuu kallion reunalla. Oblomovka on ”fragmentti kerran täysipainoisesta ja kaiken kattavasta elämästä … Ja mikä on Oblomovka, elleivät kaikki unohdu, selviytyi ihmeen kautta ... siunattu kulma "- fragmentti Eedenistä? Paikalliset asukkaat olivat innokkaita syömään arkeologisen palan, palan kerran valtavasta piirakasta. " Loshchits vetää lisäksi semanttisen analogian Ilya Ilyichin ja Ilya Murometsin välillä, sankarin, joka istui ensimmäiset 30 vuotta ja kolme vuotta elämästään liedellä. Totta, hän pysähtyy ajoissa, koska sankari, kun Venäjän maalle aiheutui vaara, repii edelleen uunista, mitä ei voida sanoa Oblomovista. Ilya Murometsin tilalle ottaa kuitenkin pian upea Emelya, joka tarttui taikahaueen ja asui sitten mukavasti hänen kustannuksellaan. Samanaikaisesti Emelya Loshitsassa lakkaa olemasta upea hölmö, mutta hänestä tulee upea ”viisas” tyhmä, ja hänen elämänsä hauken tuottamien tavaroiden kasassa tulkitaan maksuna siitä, että hän, Emelya, kuten Oblomov, joka oli aiemmin pettänyt ja loukannut kaikkia. (Tässä kirjailija muuttaa jälleen painopistettä. Satuun Emelyalle kaadetaan siunauksia ystävällisyydestä - hän vapautti haukea, ei lainkaan edellisten elämänvaikeuksiensa vuoksi).

Oblomov on Loshitsa mukaan "viisas laiska, viisas tyhmä". Ja sitten on maailmankuvan kohta. "Kuten upeaan tyhmään tapaan, Oblomov ei osaa eikä halua ryhtyä mihinkään tehokkaasti loukkaavaan saadakseen maallisen onnen. Todellisen hölmön tavoin hän pyrkii olemaan pyrkimättä mihinkään ... Vaikka muut juonittelevat ja ansaitsevat jatkuvasti, tekevät suunnitelmia tai jopa juonittelua, kiertävät, hälisevät ja kotoisat, murtautuvat eteenpäin ja hierovat käsiään, kiirehtivät ympäriinsä, pääsevät ulos. tavalla, ohittaa omat varjonsa, kasata ilmansillat ja babylonialaiset tornit, pistää kaikki halkeamat ja tarttua ulos kaikista kulmista, komentaa ja tasoittaa samanaikaisesti, turhaan epäröimättä, jopa tehdä sopimuksen pahan kanssa, mutta silti heillä ei ole aikaa missään, eivätkä ne pysy missään muualla.

… Miksi Emelyan pitäisi kiivetä merenrantamaisemille kultaisille vuorille, kun se on lähellä, ojenna vain kätesi, kaikki on valmis: korva on kultainen, marja häikäisevä ja kurpitsa täynnä massaa. Tämä on hänen "hauken komennolla" - se, mikä on lähellä, käsillä. " Ja lopuksi - Stolzista. ”Vaikka uninen valtakunta on olemassa, Stolz on jotenkin epämukava, edes Pariisissa hän ei nuku hyvin. Se vaivaa häntä, että Oblomovin talonpojat ovat kyntäneet maata ikimuistoisista ajoista lähtien ja korjanneet siitä rikkaita satoja lukematta agronomisia esitteitä. Ja että heidän ylijäämänsä viivästyy eikä seuraa nopeasti rautateitse - ainakin samaan Pariisiin. ”Venäläisiä vastaan ​​on melkein maailman salaliitto! Mutta miksi arvostetulla kirjallisuuskriitikolla ei ole niin voimakasta inhoamista tätä hahmoa kohtaan?

Selventääkseen sitä, Loshchits mainitsee lainan M.M. Prishvina: "Mikään" positiivinen "toiminta Venäjällä ei voi kestää Oblomovin kritiikkiä: hänen rauhansa on täynnä vaatimusta korkeimmasta arvosta, sellaisesta toiminnasta, jonka vuoksi kannattaa menettää rauha ... Maissa ei voi olla toisin missä kaikki toiminta, jossa henkilökohtainen sulautuu täysin tekoon Muille, voidaan verrata Oblomovin rauhaan. " (Tässä, selittää Loshits, - "positiivisella" toiminnalla Prishvin tarkoittaa "kuolleiden aktiivisten" suun aktiivisten sosiaalista ja taloudellista aktivismia, "Shvin tarkoittaa sosiaalista ja taloudellista aktiivisuutta" kaivaa - vaikka tiedätte, hänen elämänsä Stolz-tyyppi.) "

Lainattu tarkasti. Mutta Mihail Mihailovitš ajatteli niin jo vuonna 1921, jolloin hän, kuten monet hänen aikalaisensa, älymystönsä, ei pettänyt illuusioita mahdollisuudesta todellisen ruumiillistumisen Venäjällä Slavophil-kommunistisen ihanteen yhdistää "henkilökohtaiset asiat" "liike muiden hyväksi". " Ja mitä edelleen, kun hän kävi läpi 20-luvun ja näki tämän "ihanteen" toteutumisen erityisesti bolshevikkien kollektivisoivassa käytännössä suhteessa talonpoikaisnaapureihinsa, jotka heittivät hanaa ja jättivät merkinnän "Lähden paremman elämän puolesta ", kauhistuin ja aloin kirjoittaa eri tavalla.

Stolz-kuvan tulkinnassa Y. Loshits tulee fantastisiin olettamuksiin: "... Stolzista alkaa haista rikkihappo lavalle ... Olga Ilyinskaya". Loshchitsin mukaan Stolz-Mephistopheles käyttää Olgaa raamatullisena paholaisena, ihmissuvun esivanhempana Eevana ja Mephistophelesena Gretcheninä "liu'uttamassa" hänet Oblomoviin. Olch osoittautuu kuitenkin Loschitsin mukaan myös tuohon pieneen asiaan: hän rakastaa "uudelleenkoulutusta" varten, rakastaa "ideologisista syistä". Mutta onneksi Oblomov tapaa todellisen rakkauden "sydämellisen" Agafya Matveyevna Pshenitsynan persoonassa. Yhdessä lesken Pshenitsynan kanssa Oblomov nousee uskomattomalle korkeudelle kirjassa Loshitsa: “... Yhdessä istumassa ei pureta palaa valtavaa juhlakakua; et pääse heti kiertelemään ja katsomaan ympärillä valehtelevaa Ilya Ilyichiä kaikilta puolilta. Anna hänen levätä nyt kanssamme, anna hänen harrastaa suosikki harrastuksensa - nukkua. ... Voimmeko tarjota hänelle jotain tämän onnellisen nyyhkytyksen sijasta unen, tämän smackin kautta? .. Ehkä hän haaveilee olemassaolonsa ensimmäisistä päivistä. ... Nyt hän on minkä tahansa metsäeläimen sukulainen, ja jokaisessa kaivoksessa hänet hyväksytään omaksi omakseen ja nuolee kielellään.

Hän on veli jokaiselle puulle ja varrelle, jonka suonien läpi unelmien viileä mehu tunkeutuu. Jopa kivet haaveilevat jostakin. Loppujen lopuksi kivi vain teeskentelee olevansa eloton, itse asiassa se on jäätynyt, rauhoittunut ajatus ...

Joten Oblomov nukkuu - ei yksin, vaan kaikkien muistojensa, kaikkien ihmisten unelmien, kaikkien eläinten, puiden ja esineiden, kaikkien tähtien, kaikkien kaukaisten galaksien kanssa. "

Oblomovin muutos Yu.Loshitsin fantasian avulla konkreettisesta ihmisestä muun muassa passiiviseksi, mutta onnekkaaksi Emelyaksi, herättää muun muassa kysymyksen todellisen maailman kohtalosta, jolla on oma, ei satu, historia, paitsi unisen, myös heräävän elämän ongelmien kanssa. Mitä Goncharov itse näki ja näki sankareidensa läpi?

Romaanin vastaus liittyy ensisijaisesti Stolzin elämäntapaan, josta kertoja piti tarpeellisena raportoida, ja siihen liitettiin huomautus Andrei Ivanovichin ilmiön ainutlaatuisuudesta Venäjän todellisuuden kannalta. ”Hahmot ovat muovautuneet pitkään kanssamme viidessä, kuudessa stereotyyppisessä muodossa, laiskasti, puolisilmäisesti katsellen ympärilleen, laittaneet kätensä julkiseen koneeseen ja liikuttaneet uneliaasti tavallista radaa pitkin, asettamalla jalkansa edeltäjänsä jättämälle polulle. Mutta nyt silmäni heräsivät uneliaisuudesta, kuulin reippaita, leveitä askeleita, vilkkaita ääniä ... Kuinka monta Stolttia pitäisi esiintyä venäläisten nimien alla! " ...

Juuri tämä tulkinta Stolzista annetaan tšekkiläisen tutkijan T.G. Masaryk: "... Stolzin kuvassa Goncharov" Oblomov "-yrityksessä yrittää tarjota parannuskeinoa Oblomovin tautiin (sen merkityksessä sana" Oblomov "näyttää muistuttavan jotain" rikki "- romanttiset siivet ovat rikki), "Oblomovismista", "Aristokraattisesta Oblomovin liikkumattomuudesta" - Venäjän tulisi mennä opiskelemaan saksalaisen kanssa käytännöllisyydellään, tehokkuudellaan ja tunnollisuudellaan ", mikä oli erityisesti tyytymätön slavofiilirunoilija F. Tyutcheviin. Perinteisistä kulttuurisista syistä - uskosta ja kielestä - Andrei Ivanovich Stolz on kuitenkin melko venäläinen.

Goncharov selittää Stolz-ilmiön ensisijaisesti kasvatuksellaan, jonka hänelle ei valinnut vain hänen isänsä (tässä tapauksessa olisi syntynyt rajoitettu saksalainen porvari), mutta myös hänen äitinsä. Ja jos isä yksilöi aineellisen-käytännöllisen, rationaalisen periaatteen ja haluaisi pojassa nähdä esivanhempiensa hahmottaman ja hänen laajentaman liikemiehen elämänlinjan jatkumisen, äiti on ihanteellinen-henkinen, emotionaalinen periaate poikansa hän haaveilee kulttuurimestarista. Romaanissa on tärkeää, että molemmat ihanteet liittyvät erilaisiin sosioekonomisiin rakenteisiin. Ja jos suuntautuminen herruuteen, sarja "jaloa-hyödyttömiä" eläviä sukupolvia, jotka samalla toisinaan osoittavat "lempeyttä, herkullisuutta, nöyryyttämistä" julkisessa ilmentymässä, johtaa heidän "oikeuteensa" kiertää jotakin sääntöä, rikkoa yhteistä tapaa, tottelematta peruskirjaa ”, niin uudessa porvarillisessa elämäntavassa tämä ei tule kysymykseen. Suunta liiketoimintaan ja rationaalisuus johtaa siihen, että tällaisen elämän kannattajat "ovat valmiita murtautumaan otsaansa läpi seinän vain toimimaan sääntöjen mukaisesti".

Tällainen epätavallinen yhdistelmä erilaisia ​​kasvatusmenetelmiä ja itse elämä johti siihen, että kapean saksalaisen radan sijaan Andrei alkoi lyödä niin "leveää tietä", jota kukaan hänen vanhemmistaan ​​ei ollut kuvitellut. Toisiaan poissulkevien periaatteiden symbioosi johti myös erityisen hengellisen ja moraalisen perustuslain ja stereotypioiden muodostumiseen Stolzin elämästä. Kertoja kertoo Andrei Ivanovichista, että "hän etsi tasapainoa käytännön puolista hengen hienoihin tarpeisiin. Molemmat osapuolet menivät rinnakkain, risteytyivät ja kiertyivät matkalla, mutta eivät koskaan sotkeutuneet raskaisiin, ratkaisemattomiin solmuihin. " Stolz, kuten Goncharovin ominaisuuksista käy ilmi, ei tietenkään voi teeskennellä minkäänlaista ihannetta vain siksi, että sellaista periaatteessa ei ole. Hän on yksi mielen ja sydämen, rationaalis-pragmaattisten ja aistillisten-emotionaalisten periaatteiden yhdistämisen erityisistä ilmenemismuotoista ja ensiksi mainitun ehdottomasta dominoinnista.

Miksi Ilya ja Andrei, jotka ovat olleet ystäviä lapsuudesta lähtien, ovat niin erilaisia? Kun etsit vastausta, on kiinnitettävä huomiota jo todettuun tosiasiaan, että Ilya Ilyich ei ollut aina laiska. Valmistuttuaan hän oli täynnä luovia tunnelmia ja unelmia. Hänet hämmästytti suunnitelmat "palvella, kunnes hänestä tulee vahva, koska Venäjä tarvitsee käsiä ja päitä ehtymättömien lähteiden kehittämiseen". Hän kaipasi myös "kiertää vieraita maita tuntemaan ja rakastamaan omiaan paremmin". Hän oli varma, että "koko elämä on ajatusta ja työtä, ... työtä, vaikkakin tuntematonta, pimeää, mutta jatkuvaa", mikä antaa mahdollisuuden "kuolla tietäen, että hän on tehnyt työnsä".

Sitten tavoitteet alkoivat muuttua. Ilya Ilyich perusteli, että finaalissa tehtävä rauhallinen työ on hyödytöntä, jos elämän alussa löytyy rauha kolmesatojen sielujen läsnä ollessa. Ja hän lopetti työskentelyn. Oblomov vahvistaa uutta valintaa omilla traagisilla tunteillaan: ”Elämäni alkoi sukupuuttoon. Outoa, mutta se on! Ensimmäisestä hetkestä lähtien, kun tulin tietoiseksi itsestäni, tunsin, että olin jo sammunut. " Ilmeisesti Oblomov, toisin kuin Stolz hänen ahneella ja vaihtelevalla kiinnostuksellaan elämään, ei enää osoita omaa kiinnostustaan ​​elämään. Ja ne ulkoiset ja massatyypit, joita hän havaitsee, ovat halu menestyä palveluksessa; halu rikastua turhamaisuuden tyydyttämiseksi; pyrkivät olemaan "yhteiskunnassa" saadakseen tunteen omasta arvostaan ​​ja niin edelleen. jne. - heillä ei ole arvoa älykkäälle, moraaliselle ja hienovaraiselle Ilya Ilyichille.

Stolzin keskustelu Oblomovin kanssa hänen alkuperäisestä haalistumisestaan ​​saa traagisen luonteen, koska molemmat ymmärtävät, että Ilya Ilyichillä ei ole jotain, mitä paitsi hankkia tai löytää, myös nimetä. Ja tätä tuntenut Andrei Ivanovich on rasitettu samalla tavoin kuin terveellinen henkilö tahaton taakassa, istuen parantumattomasti sairaiden sängyn ääressä: hän ei näytä olevan syyllinen terveydentilaansa, mutta itse tosiasia terveydestä saa hänet tuntuu hankalalta. Ja ehkä ainoa asia, jonka hän voi tarjota, on viedä ystävä ulkomaille ja löytää sitten liike. Samalla hän julistaa useita kertoja: "En jätä sinua näin ... nyt tai ei koskaan - muista!"

Kun olet lukenut huolellisesti edes yhden tämän kohtauksen, huomaat kuinka väärät Stolzin tulkinnat vain liikemieheksi, kuinka kaukana ne ovat Goncharovin yrityksestä jälleen kerran, kuten Turgenev, puuttua Venäjälle valtavan tärkeään ongelmaan - mahdollisuuteen positiivinen toiminta. Ja jos Turgenev puhuu muiden vastausten ohella selvästi henkilökohtaisen vapauden positiivisen teon tarpeesta, Goncharov lisää tähän ajatuksen tarpeesta muuttaa Oblomovin luonnetta perusteellisesti monille maanmiehillemme.

Kuka on Stolz? Hän on ennen kaikkea menestyvä ammattilainen. Ja tämä, kuten V. Kantor oikein toteaa, on tärkein syy "pidä" häntä kohtaan. Loppujen lopuksi Goncharovit esittävät häntä "kapitalistina, joka on otettu ihanteelliselta puolelta". "Sana kapitalisti", tutkija toteaa, "kuulostaa melkein kuin kirous meille. Oblomov, joka elää orjatyön, Ostrovskyn tyranneiden, Turgenevin "jalojen pesien" kautta, voi koskettaa meitä jopa positiivisten piirteiden löytämiseksi Kuraginsista, mutta Stolz! Matveyevna, joka kirjaimellisesti ryöstää Oblomovia, kuinka monta heistä käytettiin suhteessa lapsuudenystävä Stolz, joka pelastaa Oblomovin juuri siksi, että hän (hän, hän on se, joka näkee!) näkee Ilya Ilyichin kultaisen sydämen. Mielenkiintoinen korvaaminen tapahtuu: kaikki huonot ominaisuudet, jotka voidaan yhdistää voiton ja yrittäjyyden henkiin ja jotka ovat havaittavissa Tarantievissa ja Mukhoyarovissa, Gorkin kauppiaat, yrittäjät Tšekhov ja Kuprin, osoitetaan Stolzille.

Kukaan Oblomovia ympäröivistä saalistajista ei aseta itselleen tehtävää järjestää yhtään asioihin, heidän tehtävänsä ovat pienet: napata, napata ja makaamaan reikään. Goncharovin suuri nykyaikainen Saltykov-Shchedrin huomasi tämän venäläisen halveksuntaa ammattimaisuuteen (ja loppujen lopuksi Stolz ammatillinen liikemies toisin kuin Tarantiev, joka "kaataa" Oblomovin liinavaatteet ja chervonetit; hän ei toimi, mutta ryöstää), selitti sen "tehtävien yksinkertaisuudella": "Ammattikenttä oli hyvin pitkään maassamme täysin abstrakti alue. (...) Ja (...) paitsi spekulatiivisen toiminnan, myös käsityön alalla, jossa ilmeisesti ennen kaikkea vaaditaan taitoa, ellei taidetta. Ja täällä ihmisistä tuli tilauksesta räätälit, kenkävalmistajat ja muusikot. Miksi ne tehtiin? - ja siksi on selvää, että vain yksinkertainen saappaat, yksinkertainen pukeutua, yksinkertainen musiikki, ts. sellaiset asiat, joiden esittämiseen riittää kaksi elementtiä: tilaukset ja valmius "(Saltykov-Shchedrin ME Collected teoksia 10 osaa. Vuosikerta 3, M., 1988, s. 71). Mistä tulee tämä halu tyytyä pieniin, yksinkertaisiin asioihin, jotka ovat säilyneet tähän päivään saakka? .. Tämän sosio-psykologisen ilmiön historiallinen kehitys on ilmeistä. Lähes kolmesataa vuotta tataari-mongolijunaa, jolloin asukas ei voinut olla varma mistään, ei voinut aloittaa pitkiä ja vaikeita tapauksia, koska ei ollut takeita niiden saattamiseksi loppuun, heitä opetettiin tekemään kaikkein välttämättömimmillä asioita. "

Kapitalismin nousu Venäjällä 1800-luvun 60-luvulle mennessä (kun otetaan huomioon venäläisten mahdollisuus oppia uusi elämäntapa Länsi-Euroopan edistyneissä maissa), oli väistämättä luotava ja luotava todellisia "varastuksia". Tietysti he "liikkuivat eri kiertoradoilla" kuin venäläiset kirjailijat, ja siksi heidän olemassaolonsa ei aina kuulunut kirjallisuuden näkökenttään. Heidän toiminnastaan ​​ja ennen kaikkea sen tuloksista oli kuitenkin jo todisteita.

Lisäksi ottaen huomioon Goncharovin työn venäläisen itsetuntemuksen ja maailmankuvan muodostumisen yleisessä kulttuurikontekstissa, muotoilen hypoteesin romaanin Oblomov päähenkilöistä. Harkitessaan uuden ihmisen, "positiivisen" sankarin, toimintamiehen, muodostumista Venäjälle, Goncharovin panos tähän prosessiin näyttää minusta näkevän sellaisen henkilön kahdessa täydentävässä osassaan - Oblomovissa ja Stolzissa. Näiden osien ykseys luo yhteisen siirtymäkuvan, joka säilyttää edelleen feodaalimuodostelman "syntymämerkit", ja samalla se osoittaa elämästään jo uuden, kapitalistisen periaatteen yhteiskunnallisessa kehityksessä. Mikä on elintärkeää ja pysyy tulevaisuudessa? Mikä väistämättä kuolee? Mikä korvaa kuolevan miehen? Kaikki tämä on Oblomov-Stolz-nimisen sankarin yhteenlasketussa sisällössä. Siksi mielestäni kukin romaanissa esiintyvistä sankareista vain korvaa itsessään sen, mikä toisessa puuttuu tai on kehittymätöntä.

* * *

Palatkaamme kuitenkin Oblomoviin ja hänen luonteeseensa - "Oblomovismiin". Oblomov luottaa elämäntapansa oikeellisuuteen. Hän sanoo: “... hyvää elämää! Mitä on syytä etsiä? mielen, sydämen edut? Katso missä keskusta, jonka ympärillä kaikki tämä pyörii: ei ole häntä, ei ole mitään syvää, joka koskettaa eläviä. Kaikki nämä ovat kuolleita, nukkuvia ihmisiä, pahempia kuin minä, nämä maailman ja yhteiskunnan jäsenet! Mikä ajaa heitä elämässä? Täällä he eivät valehtele, vaan kiertelevät päivittäin kuin kärpäset edestakaisin, mutta mihin hyötyä on? Tulet aulaan etkä ihaile, kuinka vieraat istuvat symmetrisesti, kuinka rauhallisesti ja mietteliästi he istuvat - korttien ääressä. Tarpeetonta sanoa, elämän loistava tehtävä! Erinomainen esimerkki mielenliikkeen hakijalle! Eivätkö he ole kuolleet? Eivätkö he nuku koko elämänsä istuen? Miksi olen enemmän syyllinen kuin heihin, jotka makaan kotona enkä tartu päätä kolmilla ja tunkeilla? ..

… Jokainen tarttuu toisistaan ​​jonkinlaisella tuskallisella hoidolla, ahdistuksella, tuskallisesti etsimällä jotain. Ja totuuden hyvyys, hyvä itsellesi ja muille - ei, he kalpuvat toverin menestyksestä. … Ei ole omaa liiketoimintaa, he hajallaan kaikilla puolilla, eivät menneet mihinkään. Tämän kaiken kattavan alla on tyhjyys, myötätunnon puute kaikkea kohtaan! Ja valita vaatimaton, vaivalloinen polku ja kävellä sitä pitkin, murtautua syvälle uralle on tylsää, huomaamatonta; siellä kaikkitietämys ei auta, eikä ole ketään päästämään pölyä silmiin ”.

Aivan. Mutta samassa elämässä on sekä Andrei Ivanovich Stoltsia että Pjotr ​​Ivanovich Aduevia, jotka eivät voi ollenkaan uupua pelkästään niillä osallistumismenetelmillä, jotka Oblomov oikeudenmukaisesti tuomitsee. Molemmat ovat epäilemättä koulutettuja ja kulttuurisia, rationaalisia eivätkä ole kuuroja sydämen äänelle, ammattimaisia ​​ja käytännöllisiä, aktiivisia ja itse rakentavia.

Keskustelussa Oblomovin kanssa vastauksena hänen päättelyyn Stolzin pehmeä, ystävällinen kysymys seuraa: missä on elämänpolkumme? Ja vastauksena Ilya Ilyich laatii suunnitelman, jonka tarkoitus on rauhallinen, huoleton olemassaolo kylässä, jossa kaikki on nautintoa ja autuutta, jossa kaikki menestyvät ja kunnioittavat ystäviä ja naapureita. Ja jos yhtäkkiä joku jättipotti putoaa taivaalta ylittäen annetun hyödykkeen, se voidaan sijoittaa pankkiin ja elää ylimääräisiä vuokratuloja. Ja mielentila, - selittää edelleen Ilya Ilyichiä, - huomaavaisuus, mutta "ei paikan menetyksestä, ei senaatin asiasta, vaan tyydytettyjen halujen, mielihyvän harkitsemisesta ...". Ja niin - "harmaille hiuksille, hautalaudalle. Se on elämää!" ... "Oblomovismi on tämä", vastusti Stolz. "Työ on elämän kuva, sisältö, elementti ja tavoite, ainakin minun." Oblomov kuuntelee häntä hiljaa. Näkymätön taistelu Ilya Ilyichin elämästä on alkanut: "Nyt tai ei koskaan!"

Useat Ilya Ilyichille ominaiset seikat ovat avainasemassa tämän kategorisen asenteen toteutumisessa. Ensinnäkin se on hänen pohdintaa, jatkuvaa ja selkeää tietoisuutta siitä, mitä tapahtuu. Joten Oblomov korjaa molemmat mahdolliset vaihtoehdot elämän kehittämiseksi, jos kysymykseen "nyt tai ei koskaan" löydetään yksi tai toinen ratkaisu. "Meneminen eteenpäin tarkoittaa yhtäkkiä heittää leveä viitta paitsi harteiltasi, myös sielultasi, mieleltäsi; lakaise seinästä pölyn ja seittien kanssa silmäsi ja katso! " Mutta tässä tapauksessa - "näkemiin, runollinen elämänideo!" Ja milloin elää? Loppujen lopuksi tämä on "jonkinlainen väärennös, ei elämä; siellä on aina liekki, rätinä, lämpö, ​​melu ... "

Valintaan "nyt tai ei koskaan" vaikuttaa voimakkaasti tutustuminen Olga Ilyinskayaan. Myöhempi tapahtumien kehitys paljastaa uuden näkökulman "toiminta - ei-toiminta" -dikotomiassa. Ja jos romaanin alussa Oblomov ilmestyy edessämme ihmisenä, jolla ei näytä olevan aktiivista työtä ja joka on täysin lepotilaan samankaltaisessa tilassa, niin Olgan tapaamisen jälkeen hän on erilainen. Oblomovissa aktiviteetti herää (löydetään) ja siihen liittyvät syvät tunteet. Mutta samanaikaisesti heidän kanssaan hänessä syntyy erityinen järkevä periaate, jonka toiminta ei ole tarkoitettu viljelyyn ja vahvistamiseen, vaan asian hillitsemiseen ja jopa korkeiden tunteiden tuhoamiseen.

Suhteiden Olgan kanssa kehittyessä Ilya Ilyich alkaa yrittää välttää sydämen voimaa turvautuen tähän syyn apuun. Osoittautuu, että aistillinen sybariitti Oblomov ulkomaalaisen rakentavan elämäntavansa järkeistämisessä voi antaa kertoimet jopa oppikirja-rationalistille Stolzille. Oblomov murskaa elävän tunteen itsessään tuhoisalla racionalismilla. Ja päinvastoin, Stolz on lukuisien arvioiden mukaan keksejä ja rakastunut liikemies löytää kyvyn elää ja elää paitsi järjen, myös tunteiden kanssa.

Kuinka Oblomovin yhdistelmä korkeista tunteista, sydämestä ja tuhoisasta järkevyydestä niiden tukahduttamiseksi on mahdollista? Kuinka rationaalistisessa Stolzissa (Pjotr ​​Ivanovitš Aduevin mukaan) on korkeaa tunnetta? Ja eikö hänen rakentava rationalisminsa ole vain se perusta, jolle yksin korkeat tunteet voivat löytää hedelmällisen pohjan? Tässä Oblomovin ja Aleksanteri Aduevin sekä Stolzin ja Aduev-setän välillä on mielestäni mahdollista sisällyttää sisältöä ja arvoa. Joten sekä Aleksanteri että Ilya aloittavat työn. Mutta pian he jättävät hänet ja siirtyvät tilanteeseen, jossa tunteet vallitsevat koko persoonallisuuden: Alexander jättää uransa, kiirehtii rakkaudesta toiseen, ja Ilya Ilyich, lähtiessään yrityksestä, on aistillisessa keskeytetyssä animaatiossa. Mutta sitten tapahtuu uusia tapahtumia (pettymys rakastuneeseen Aleksanteriin ja syvä rakkaus Oblomoviin) ja molemmat sankarit siirtyvät omaan tuhoisaan rationaaliseen periaatteeseensa, "järkevään tappajaan": Aleksanteri päättää elää "laskelmien mukaan", ja Oblomov pääsee eroon hänen tunteensa, koska elämä, joka on täynnä rakkautta "kuin takomossa", sulkee pois rauhan. Molemmissa tuhoava mieli vallitsee. Mitä tulee Pjotr ​​Ivanovitšiin ja Andrei Ivanovitšiin, jos molemmat aluksi näyttävät olevan melkein eläviä järkeviä suunnitelmia, mikä hämmentää joitain tutkijoita, käy ilmi, että molemmat kykenevät syviin tunteisiin.

Toisin sanoen johtopäätökset molemmissa tapauksissa ovat yhteneviä: todella korkea inhimillinen tunne on mahdollista vain kehittyneen luovan rationaalisuuden, teon, hengellisyyden, kulttuurin perusteella. Ja päinvastoin, barbaarinen, viljelemätön sydämellisyys, niin sanottu luonnollinen sielunmukaisuus, jota kulttuuri ei käsittele, samoin kuin toimettomuus, johtaa aina romahtamiseen. Ja tässä tapauksessa "järkevyys", jos siihen turvataan, voi toimia vain sydämen liikkeen, sielun ilmentymän tappajana.

Oblomoville sattunut rakkaus vaikuttaa häneen kuin elävä vesi. "Elämä, elämä avautuu minulle jälleen", hän sanoi kuin deliriumissa ... "Hän vertaa kuitenkin heti rakkauden etuja ja haittoja sisäisiin normeihinsa:" Voi, jos vain voisit kokea tämän rakkauden ja ei koe sen huolia! hän haaveili. - Ei, elämä koskettaa, mihin tahansa menetkin, se palaa! Kuinka monta uutta liikettä on yhtäkkiä työnnetty hänen toimintaansa! Rakkaus on ennalta kova elämän koulu! "

Ilya Ilyichin sanoissa on tietty totuusjyvä, koska hän joutuu erityisen tytön käsiin. Olga on älykäs, määrätietoinen, ja tavallaan Ilya Ilyichistä tulee hänen tavoitteensa, lupaava "projekti", jossa hän yrittää voimiaan ja jonka kautta hän pyrkii todistamaan itselleen ja muille, että hän itse on jotain merkittävää. Ja me alamme ymmärtää, miksi hän "puukotti häntä jokaisella mahdollisuudella käyttämättömien vuosien ajan kevyillä sarkasmilla, lausui ankaran lauseen, suoritti hänen apatiansa syvemmälle, todellisemmaksi kuin Stolz; ... ja hän taisteli, teloitti päänsä, väisteli, ettei putoaisi kovasti hänen silmiinsä tai auttaisi häntä selvittämään jotakin solmua tai leikkaisi sen niin sankarillisesti. " Luonnollisesti Ilya Ilyich oli väsynyt ja valitti itselleen, että tällainen rakkaus oli "puhtaampaa kuin toinen palvelu", eikä hänellä ollut aikaa "elämään" lainkaan. "Köyhä Oblomov", sanoo Goncharov, "tuntui yhä enemmän kuin ketjuina. Ja Olga vahvistaa tämän: "Mitä minä kerran kutsuin omakseni, en anna sitä takaisin, elleivät he ota sitä pois."

Loppujen lopuksi "rakkauspalvelu" tuo Ilya Ilyichin kriisiin. Hän päättää erota Olgasta ja yrittää palata hänen asunto-kuorensa kuoreen. Tämän ei-triviaalin motiivin ymmärtäminen, joka on tehty rakkaussuhteen huipulla, on tärkeä, mutta vaikea tehtävä Oblomovin ja "oblomovismin" luonteen ymmärtämiseksi. Lisäksi Goncharov itse ottaa vastauksen useita kertoja ja lopuksi muotoilee jotain irrationaalista: "Hänellä on täytynyt olla ehtoollinen tai makaa selällään, ja runollinen mieliala antoi jonkinlaista kauhua. ... Oblomov illalla, kuten tavallista, kuunteli sydämensä lyöntiä, tunsi sen sitten käsillään, uskoi, onko kovettuminen lisääntynyt, syventyi lopulta onnensa analyysiin ja yhtäkkiä pudottui katkeruuteen ja myrkytettiin. Myrkki toimi voimakkaasti ja nopeasti ”. Siten tämän fysiologisen kuvauksen kautta Goncharov osoittaa jälleen, kuten romaanin alussa, sankarin tuhoavien-rationaalisten päätösten ensisijaisen lähteen - Ilya Ilyichin orgaanisen luonteen, ruumiin hallinnan persoonallisuudesta. Ja mikä on sydämen ja mielen rooli, lukijan on mietittävä.

Arvoitusta ei sallita. Lisäksi tässä vaiheessa odottaa meitä melko monimutkainen haarukka, jonka ehdotti Ilya Ilyich itse. Onko päätös todella kypsynyt hajottamaan Olgan kanssa Ilya Ilyichissä oman tunteensa vaikutelman alaisena, vai pitäisikö meidän uskoa hänen päähänsä syntynyttä tulkintaa, jonka mukaan hän tekee päätöksen huolehtimalla Olga? (Tämä ei ole "rakkaus, vaan vain ennakointi rakkaudesta" - joten hän yrittää vakuuttaa hänet). Tämän odottamattoman arvauksen logiikassa Ilya Ilyich ottaa käyttöön tuhoisan rationaalisuutensa täysimääräisesti. Ja seuraten häntä, hän tulee päättelyynsä lopulliseen ja pelastavaan johtuen siitä, että hän ei pysty perustelemaan rajaa: "Minä sieppaan jonkun toisen!" Ja Oblomov kirjoittaa kuuluisan kirjeensä Ilyinskayalle, jossa pääasia on tunnustus: ”Sain sairastun rakkauteen, tunsin intohimon oireita; sinusta on tullut huomaavainen, vakava; antoi minulle vapaa-aikaa; hermosi alkavat puhua; aloitit huolehtia, ja sitten, se on nyt vain, pelkäsin ... "

Lähdettyään hypoteesista, joka koski monien Ilya Ilyichin tunteiden ja pohdintojen fysiologista perustaa, voidaan muodostaa käsitys hänen tilastaan ​​sillä hetkellä. On luonnollista olettaa, että tehdessään jalo päätöksen erottaa rakkaansa jostakin korkean tarkoituksen saavuttamiseksi rakastaja kokee kärsimystä tai ainakin ahdistusta. Entä Ilya Ilyich? ”Oblomov kirjoitti animaatiolla; sulka lensi sivujen läpi. Silmät loistivat, posket palivat. "... olen melkein onnellinen ... Miksi tämä on? Se johtuu siitä, että olen lähettänyt kuorman sielustani kirjeeseen "... Oblomov tuntui todella melkein iloiselta. Hän istui jaloillaan sohvalla ja jopa kysyi, onko siellä mitään aamiaiseksi. Söin kaksi munaa ja sytytin sikarin. Hänen sydämensä ja pää olivat molemmat täynnä; hän eli ”hän asui! Tuhoamalla tunteet, jotka yhdistävät hänet aitoon elämään, tunteet, jotka herättävät hänet, luopumalla rakkauden "teoista" ja palaamalla toimimatta, Oblomov elää.

Elämänrauhan halu vallitsee Oblomovia yhä enemmän. Se ei jätä Ilya Ilyichiä edes korkeimpien aistillisten ja hengellisten kokemusten ja päätösten hetkinä. Tämä tapahtuu, kun Oblomov kypsyy ymmärtämään "laillista lopputulosta" - ojentamaan käden Olgalle renkaalla. Ja tässä sama Oblomovin tuhoisa rationalismi tulee jälleen hänen apuunsa. Ilyinskaya ei myöskään aina välttä vaikutusvaltaansa. Kuten muistamme, Olga Oblomovin kanssa käydyn selvityksen jälkeen hän aikoi mennä heti tätinsä luokse - ilmoittamaan avioliitosta. Olga päättää kuitenkin rakentaa tietyn sarjan Ilja Ilyichistä ja antaa hänelle tehtävän suorittaa useita "vaiheita" etukäteen, nimittäin mennä osastolle ja allekirjoittaa valtakirja, sitten mennä Oblomovkaan ja tilata talon rakentaminen ja lopuksi, etsi asunto asumaan Pietariin. Toisin sanoen Olga, tietyssä mielessä, Oblomovin tavoin turvautuu järkeistämään tunteita, aikoo perustaa sen, vaikka tekee sen tietysti päinvastaisella merkillä kuin Oblomov. Toisin sanoen, jos Ilya Ilyich turvautuu tuhoavaan järkeistämiseen, niin Olga - rakentavaan järkeistämiseen. Ja jos Oblomoville tällainen toiminta on tapa materialisoida alitajunnan halu elämänrauhan puolesta, niin Olgalle (toisin kuin Stolzin kanssa tulevassa tilanteessa) se on osoitus hänen opettajankasvatuksen dominoinnistaan ​​heidän suhteissaan. Lisäksi Olga ei yleensä ole taipuvainen tunteiden vaikutuksen alaisuudessa kiirehtimään johonkin, kuten sanotaan, päinvastoin. Siksi tarinassa Ilya Ilyichin kanssa heidän mahdollisuutensa olla yhdessä osoittautuu menetetyksi.

Ottaen huomioon sydämen ja mielen välisen suhteen ongelman, joka on tärkeä Venäjän itsetuntemukselle ja jonka Goncharov on jyrkästi esittänyt, huomaamme seuraavaa. Eksistentiaalisissa tilanteissa yritykset puuttua "sydämen logiikkaan" mielen-järjen avulla johtavat samaan asiaan: tunteiden kuolemiseen, "sydämen logiikan" romahtamiseen riippumatta siitä, suhtautuvatko he positiivisesti vai negatiivisesti. sydän ”-liiketoimintaa, josta henkilö maksaa ruumiissa ja sielussa. Muistakaamme, että Oblomov vietti eron jälkeen pitkään "kuumeessa", ja Olga kärsi seitsemän kuukauden jälkeen ympäristön muuttamisen ja ulkomailla matkustamisen lisäksi niin paljon, että edes Stolz ei tiennyt häntä. Järjen vaikutuksen alaisena tapahtuneen "sydäntapauksen" romahdus johti kuitenkin hyvään tulokseen tulevaisuudessa: Olga on tyytyväinen Stolziin, ja Ilya Ilyich löytää rauhan, joka on riittävä elämänhimoihinsa Agafya Pshenitsynan kanssa.

Liikkuminen rakkauden pyhittämän polun kautta, mutta järjen ja tahdon asettama, osoittautuu mahdottomaksi, Ilya Ilyichin voimaa pidemmälle. Olgalle "totuuden hetki" tulee, kun hän on lähellä epätoivotilaa kahden viikon poissaolon jälkeen, kun Oblomov itse käy hänen luonaan viivästyneellä tarkoituksella: kehottaa häntä ilmoittamaan välittömästi halusta mennä naimisiin. Tässä liikkeessä Olga - renessanssin käsityksessä - personoi rakkauden, järjen ja tahdon. Hän on valmis luopumaan ahtaasta rakentavasta rationalismistaan ​​ja seuraamaan täysin sydäntä. Liian myöhään.

Niistä olosuhteista, jotka ovat saamassa etusijan Ilya Ilyichistä, tulisi myös sisällyttää lesken Pshenitsynan alkava tunne. Toisin sanoen Oblomovissa kaksi rakkautta törmäävät jossain vaiheessa. Mutta toisin kuin Olga, Agafya Matveevna "rakastui Oblomoviin, ikään kuin hän olisi saanut kylmän ja sairastavan parantumatonta kuumetta". Olemme samaa mieltä siitä, että tällaisella ”houkuttelumenetelmällä” ei puhuta lainkaan mielestä ja sen osallistumisesta ”sydämen asioihin”. Ja mikä on merkittävää, vain tällä versiolla rakkaussuhteista, kuten kertoja toteaa, Ilja Ilyichille Agafya Matveyevnassa paljastettiin "elämänrauhan ihanne". Kuinka siellä, Oblomovkassa, hänen isänsä, isoisänsä, heidän lapsensa, lapsenlapsensa ja vieraat "istuivat tai makasivat laiskassa rauhassa tietäen, että talossa oli ikuisesti kävellen heidän ympärillään ja metsästyssilmä ja esteettömät kädet, jotka kiertelivät heidän ympärillään, ruoki heitä, anna heille jotain juotavaa, pukeutuneena ja pukeutuneena ja nukkumaan, ja kuolemassa he sulkevat silmänsä, joten Oblomov, elämässään istuen eikä liikkumatta sohvalta, näki, että jotain elävää ja ketterää liikkui hänen suosiota ja että aurinko ei nouse huomenna, pyörremyrskyt peittävät taivaan, myrskyinen tuuli kiirehtii maailmankaikkeuden päästä päähän ja pöydälle ilmestyy keitto ja paisti, ja hänen liinavaatteensa ovat puhtaat ja raikkaat, koska ne tehdään, hän ei vaivaudu miettimään mitä haluaa, mutta se arvataan ja tuodaan hänen henkeensä, ei laiskuudella, ei röyhkeydellä, ei Zakharin likaisilla käsillä, vaan iloisella ja sävyisellä ilmeellä, hymy syvästä omistautumisesta, puhtaat, valkoiset kädet ja paljaat kyynärpäät. "

Tämä keskittää olennaisesti koko oblomovismin filosofian, kaikki Ilya Ilyichin aistihalut, emotionaaliset impulssit ja fantasiat. Luonteeltaan Oblomov muistuttaa myyttistä olentoa, ehdottomasti - hedelmöitymiseen ja uuden elämän syntymiseen saakka - omavarainen. Maailmalta hän tarvitsee vain vähän ravintoa ja tukea. "Oblomovin kieltäytyminen Olgasta tarkoitti henkisen työn hylkäämistä, elämän herättämistä itsessä, väitti pakanallista ruoan, juoman ja unen kulttia, kuolleiden kulttia, vastoin kristillistä iankaikkisen elämän lupausta. Rakkaus ei voinut elvyttää Oblomovia. ... Oblomov piiloutui rakkaudelta. Tämä oli hänen tärkein tappionsa, joka määritteli kaiken muun, pitkä tapa nukkua oli liian voimakas ”, V. Kantor tiivistää oikein. Itse lisäämme: ja tämä on onnellinen Oblomov, Oblomov, lopulta, eroon mielestään.

* * *

Oblomovismi on yksi Venäjän todellisuuden tyypillisimmistä ilmiöistä. Mutta tässä Olga ja lähinnä Stolz ovat huomisen kuvia. Kuinka kertoja piirtää muotokuvansa ja miten kertoja suhtautuu niihin?

Hän tekee tämän pysyvällä vilpittömällä myötätunnolla. Kuten Oblomov "kultasydämestään", hän rakastaa myös heitä, tosin tietysti eri tavalla. He ovat eläviä ihmisiä, joilla on paitsi älykkyys, myös sielu ja syvät tunteet. Esimerkiksi Stolzin ensimmäinen tapaaminen Olgan kanssa Pariisissa hänen tauonsa jälkeen Oblomovin kanssa. Nähdessään hänet hän heti "halusi heittää itsensä", mutta sitten hämmästyneenä hän pysähtyi ja alkoi peerata: hänelle tapahtunut muutos oli niin silmiinpistävä. Hän katsoi myös. Mutta miten! "Jokainen veli olisi onnellinen, jos hänen rakas sisarensa olisi niin onnellinen." Hänen äänensä on ”iloinen autuaan”, ”tunkeutuu sieluun”. Yhteydessä Olgan kanssa Stolz on huolehtiva, tarkkaavainen, myötätuntoinen.

Tai palauta mieleen, kuinka Goncharov kuvaa Stolzin pohdintoja ennen selitystä Olgalle, kun hän jopa tunsi olevansa "peloissaan" ajatuksesta, että hänen elämänsä voisi olla ohi, jos häneltä evätään. Ja tämä sisäinen työ jatkuu ei päivän tai kahden, vaan kuuden kuukauden ajan. "Ennen häntä seisoi entinen, itsevarma, hieman pilkkaava ja äärettömän ystävällinen, hemmotelen ystäväänsä", kirjailija kertoo ihastuneesta Stolzista. Eikö Goncharov ole myös Oblomovista rakkautensa aikana Olgaa superlatiivien epiteeteillä, jotka todistavat hänen rakkaudestaan ​​sankaria kohtaan?

Olgasta ja Andreista Goncharov sanoo, että venäläinen kirjailija kertoo vähän kenestä: "Vuodet kuluivat, eivätkä he kyllästyneet elämään". Ja tämä onnellisuus oli "hiljainen ja mietteliäs", josta Oblomov käytti unta. Mutta se oli myös aktiivinen, johon Olga osallistui vilkkaasti, koska "ilman liikettä hän tukahtui kuin hänellä olisi ilman loppu". Kuvat Andrei Stoltsista ja Olga Ilyinskaya I.A. Goncharov loi ehkä ensimmäistä kertaa ja melkein yhtenä kappaleena venäläisessä kirjallisuudessa kuvia ihmisistä, jotka ovat onnellisia, sydämessään sopusointuisia ja järkeviä periaatteita. Ja nämä kuvat osoittautuivat niin harvinaisiksi ja epätyypillisiksi, että niitä ei tunnistettu identiteetissään, ja jopa nykyään ne tunnustetaan sellaisiksi vaikeuksin.

A.I.:n kahden pääromaanin analyysin päätteeksi Goncharov opposition "tekojen - toimettomuuden" yhteydessä tulet siihen tulokseen, että perinteisten venäläisten "negatiivisten" hahmojen ohella kuvissa todella hyvistä hahmoista ei ole vähemmän merkitystä, että on välttämätöntä tuhota Myöhemmin niiden ympärille rakennettu trendikäs tulkinta luoda rakentavia merkityksiä ja arvoja, jotka kirjailija on alun perin sisällyttänyt niihin. Heidän todistusvoimainen lukunsa on mielestäni yksi ajan kiireellisimmistä vaatimuksista. Minusta tuntuu tärkeältä tunnistaa ja tallentaa ne, koska tulevaisuudessa se pysyy yhtenä Venäjän maailmankuvan ilmiön huomioon ottamisen päätehtävistä.

Artikkeli on valmistettu RHNF-projektin 08-03-00308a puitteissa, ja siinä julkaistaan ​​edelleen: "Venäläisen maanviljelijän maailmatietoisuus venäläisessä filosofiassa ja klassisessa kirjallisuudessa 1800-luvun loppupuolelta - 1900-luvun alku." "Filosofian kysymyksiä". 2005, nro 5 (mukana kirjoittamassa), "Venäläisen maanviljelijän maailmatietoisuus 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa: Tšehovin surullinen ja toiveikas näkemys." "Filosofian kysymyksiä". 2007, nro 6 ja “Venäjän maanviljelijän maailmankuva I.S. Turgenev ". "Filosofian kysymyksiä". 2008, nro 5.

Haluan huomata, että tämä Oblomovin toimettomuuden tulkinta on ansainnut kirjallisuuskriitikkamme (esimerkiksi Y. Loshchitsa "Goncharov" -kirjassa ZhZL-sarjassa) paitsi perusteluja, myös melkein tukea. Ikään kuin Oblomovilla olisi oikeassa, että hän ei halua osallistua tähän kelvottomaan elämään, jonka takana on hiljaisesti tunnustettu ajatus, että kun tämä kelvoton elämä käy läpi positiivisia muutoksia, Ilya Ilyich ehkä kiinnittää siihen huomiota. Ja ikään kuin tämä olisi tehtävä itsestään, ja siihen asti Oblomov, joka ei halua "likata kätään" "tällaisesta" elämästä, on ehkä kiitoksen arvoinen.

Tämä prosessi ei ollut helppo. Esimerkiksi merkittävä 1900-luvun saksalainen sosiologi Norbert Elias kuvaa tapausta, joka tapahtui jo vuonna 1772 suuren saksalaisen runoilijan Johann Wolfgang Goethen kanssa, joka sattui olemaan kreivin vieras "alentuneiden ihmisten" yhteiskunnassa. jotka olivat huolissaan vain "ikään kuin vallitsevat toisiaan" taistelussa pienistä kunnianhimoista. Illallisen jälkeen Elias kirjoittaa: "Goethe" pysyy kreivillä, ja nyt aateliset saapuvat. Naiset alkavat kuiskata, miesten keskuudessa on myös huomattavaa jännitystä. Lopuksi kreivi, hieman hämmentyneenä, pyytää häntä lähtemään, koska aatelisherrat ovat loukkaantuneet porvarien läsnäolosta heidän yhteiskunnassaan: "Tiedätte villi tapamme", hän sanoi. - Katson, että yhteiskunta on tyytymätön läsnäoloonne ... ”. "Minä", Goethe kertoo edelleen, "huomaamattomasti lähdin upeasta yrityksestä, menin ulos, astuin avoautoon ja ajoin pois ..." Elias Norbert. Sivilisaation prosessista. Sosiogeneettinen ja psykogeneettinen tutkimus. T. 1. Muutokset maallikkojen ylemmän kerroksen käyttäytymisessä lännessä. Moskova - Pietari, yliopiston kirja, 2001, s. 74.

Tärkeä painopiste Oblomovin tekemässä "mielentuntemuksen" dikotomiassa, kun "oblomovismi" ei ollut vielä saavuttanut etua.

Tämä juoni on erityisen selkeä V.V. Bibikhinin renessanssiviittaus "sielun heräämiseen", joka on otettu Boccaccion "Decameronista". Tässä se on: ”Pitkä ja komea, mutta heikko-mielinen nuori mies Chimone ..., välinpitämätön opettajien ja hänen isänsä rohkaisuista ja lyönneistä, ei oppinut mitään kohteliasta käyttäytymistä koskevia kirjaimia tai sääntöjä ja vaelsi seuran kanssa käydä läpi kylänsä ympäröivät metsät ja pellot. Eräänä toukokuun päivänä tapahtui, että kukkivalla metsäalueella hän näki tytön nukkuvan ruohossa. Ilmeisesti hän meni lepäämään keskipäivällä ja nukahti; kevyet vaatteet tuskin peittivät hänen vartaloaan. Chimone tuijotti häntä, ja karkeassa päässä, johon tieteet eivät pääse käsiksi, heräsi ajatus, että hänen edessään on ehkä kaunein asia, jota ei voi nähdä maan päällä, tai edes jumaluus. Jumalaa, jonka hän oli kuullut, on kunnioitettava. Chimone katsoi häntä koko ajan, kun hän nukkui liikkumatta, ja sitten hän sitoutui seuraamaan häntä eikä vetäytynyt ennen kuin tajusi, ettei hänessä ole mitään kauneutta, mikä on hänessä, ja siksi hän ei ole ollenkaan yhtä miellyttävä katsoa hänelle, kun hänen on oltava hänen seurassaan. Kun hän tajusi estävänsä itseään lähestymästä häntä, kaikki muuttui. Hän päätti asua kaupungissa käyttäytyvien ihmisten keskuudessa ja käydä koulun läpi; hän oppi käyttäytymään kunnollisesti kelvollisen henkilön, etenkin rakastuneen ihmisen suhteen, ja oppi lyhyessä ajassa lukutaidon lisäksi myös filosofisen päättelyn, laulamisen, soittamisen, ratsastuksen ja sotaharjoitukset. Neljä vuotta myöhemmin hän oli jo mies, joka kehon entiseen villiin luonnolliseen voimaansa, joka ei ollut vähäisemminkin heikentynyt, lisäsi hyvän asenteen, siro käyttäytymisen, tiedon, taiteen, väsymättömän kekseliäisen toiminnan. Mitä tapahtui? - kysyy Boccaccio. Korkeat hyveet, jotka taivas sen luomisen aikana puhalsi kelvolliseen sieluun, olivat kateellisen omaisuuden sitoneet vahvimmat siteet, ja heidät vangittiin pieneen sydämen partikkeliin, ja Rakkaus, joka oli paljon vahvempi kuin Fortune, vapautti ne; nukkuvien mielien herätin, hän vei voimallaan julman pimeyden pimeän kyvyt kirkkaaseen valoon, osoittaen avoimesti, mistä syvennyksistä hän pelastaa hänelle alistuneet sielut ja mihin hän johtaa heidät säteillään. " Rakkauden herääminen on renessanssin kestävä tai keskeinen vakaumus. Ilman Amorea, innostunutta kiintymystä, "kenellekään kuolevaiselle ei voi olla mitään hyveitä tai hyvyyttä itsessään" (Decameron IV 4) "Bibikhin V.V. Filosofian kieli. Pietari, Tiede, 2007, s. 336-338.

Essee teksti:

Mieli ja sydän ovat kaksi ainetta, joilla ei usein ole mitään yhteistä keskenään ja jotka ovat jopa ristiriidassa keskenään. Miksi jotkut ihmiset yleensä punnitsevat jokaista päätöstään ja etsivät kaikesta loogista perustetta, kun taas toiset tekevät toimintansa yksinomaan omasta tahdostaan ​​sydämen kertomuksen mukaan? Monet kirjailijat ajattelivat tätä, esimerkiksi Leo Tolstoi, joka kiinnitti suurta huomiota siihen, mihin sankareita ohjasi heidän tekonsa. Samalla hän ei salannut, että sielun ihmiset ovat hänelle paljon rakkaampia. Minusta tuntuu, että I.A.Goncharov, kunnioittaen sankariensa mielentyötä, arvosti enemmän sydämen työtä heissä. N.A.Dobrolyubov piti Goncharovin taiteilijana ominaispiirteenä sitä, että häntä ei hämmästytä kohteen toinen puoli, yksi tapahtuman hetki, vaan katsomalla esinettä kaikilta puolilta, odottaa ilmiön kaikkien hetkien päättymistä. Sankarien hahmot paljastuvat romaanissa kaikkien niihin liittyvien ristiriitojen kanssa. Joten päähenkilöllä, Ilya Ilyich Oblomovilla, on paljon puutteita; hän on laiska, apaattinen, inertti. Sillä on kuitenkin myös positiivisia piirteitä. Luonto on antanut Oblomoville täysin kyvyn ajatella ja tuntea.
Dobrolyubov kirjoitti siitä tällä tavalla: Oblomov ei ole tylsä ​​apaatinen luonne, ilman pyrkimyksiä ja tunteita, vaan mies, joka myös etsii jotain elämästään, ajattelee jotain. Romaani puhuu useammin kuin kerran Oblomovin ystävällisyydestä, ystävällisyydestä, tunnollisuudesta. Esittelemällä meidät sankarilleen Goncharov kirjoittaa, että hänen pehmeytensä oli hallitseva ja perusilmaus paitsi hänen kasvonsa, myös koko hänen sielunsa. Ja edelleen: Pinnallisesti tarkkaavainen, kylmä ihminen, joka vilkaisee ohimennen Oblomovia, sanoisi: "On oltava hyvä kaveri, yksinkertaisuus!" Syvempi ja kauniimpi mies, joka kurkistaa kasvoihinsa pitkään, olisi kävellyt pois miellyttävässä meditaatiossa, hymyillen. Mikä voi aiheuttaa huomaavan hymyn ihmisissä pelkästään katsomalla tätä henkilöä? Luulen, että tämä johtuu Oblomovin luonteen lämmön, sydämellisyyden ja runouden tunteesta: Hänen sydämensä on kuin kaivo, syvä. Stolz on täysin päinvastainen ihminen, joka ihailee ystävänsä hengellisiä ominaisuuksia. Ei ole sydämen puhdistajaa, kevyempää ja yksinkertaisempaa! hän huudahtaa. Stolz ja Oblomov ovat olleet ystäviä lapsuudesta lähtien. He rakastavat toisiaan hyvin paljon, mutta samalla heidän välillä on tietty sisäinen ristiriita. Jopa pikemminkin ei konflikti, vaan kiista kahden ehdottomasti erilaisen ihmisen välillä. Yksi heistä on aktiivinen ja käytännöllinen, ja toinen on laiska ja huolimaton. Stolz on jatkuvasti kauhistunut elämäntavastaan, jota hänen ystävänsä johtaa. Hän yrittää kaikin voimin auttaa Oblomovia, vetää hänet pois tästä tyhjästä suosta, joka imee armottomasti sen syvyyteen. Stolz on Oblomovin uskollinen ja omistautunut ystävä, valmis auttamaan häntä sanoin ja teoin. Minusta tuntuu, että vain todella ystävälliset ihmiset pystyvät tähän. Siksi en ole taipuvainen pitämään Stolzia vain rationalistina ja pragmatistina. Mielestäni Stolz on ystävällinen ihminen, ja hän on aktiivinen ystävällisyydessään eikä pääse vain myötätunnosta. Oblomov on erilainen. Hänelle ei tietenkään ole vieraita yleismaailmalliset surut, hänellä on pääsy korkeiden ajatusten nautintoihin. Mutta saadaksesi nämä korkeat ajatukset elämään, sinun on ainakin päästävä sohvalta. Oblomov ei enää kykene tähän. Syy kahden ystävän hahmojen täydelliseen eroavaisuuteen on heidän täysin erilainen kasvatuksensa. Pikku Ilyusha Oblomovia ympäröi lapsuudesta lähtien rajaton rakkaus, kiintymys ja kohtuuton hoito. Vanhemmat yrittivät suojella häntä paitsi joiltakin ongelmilta, myös kaikenlaiselta toiminnalta. Jopa sukkahousujen asettamiseksi oli tarpeen soittaa Zakharille. Myös opinnoille ei annettu suurta merkitystä, ja sen seurauksena luonnostaan ​​lahjakkaalla pojalla oli korvaamattomia aukkoja koko elämänsä ajan. Hänen uteliaisuutensa oli pilalla, mutta mitattu ja rauhallinen elämä Oblomovkassa herätti hänessä unta ja lempeyttä. Ilyusha Oblomovin pehmeään luonteeseen vaikutti myös Keski-Venäjän luonto, jossa oli rauhallinen jokivirta, suuri peltojen rauhallisuus ja valtavat metsät. Andrei Stolz kasvatettiin aivan eri tavalla. Hänen koulutuksensa suoritti saksalainen isä, joka oli erittäin vakava poikansa syvällisen tiedon hankkimisesta. Hän pyrki kouluttamaan Andryushassa ennen kaikkea kovaa työtä. Stolz alkoi opiskella varhaislapsuudessa: hän istui isänsä kanssa maantieteellisen kartan päällä, analysoi raamatunjakeita, opetti Krylovin tarinoita. 14-15-vuotiaasta lähtien hän matkusti jo itsenäisesti isänsä ohjeiden mukaan ja suoritti ne täsmällisesti koskaan sekoittamatta mitään. Jos puhumme koulutuksesta, niin tietysti Stolz on mennyt kauas ystävänsä edestä. Luonnollisen mielen osalta Oblomovilta ei kuitenkaan ollut riistetty sitä. Stolz kertoo Olgalle, että Oblomovilla on mieli yhtä paljon kuin muilla, vain hautaa, hän on täynnä kaikenlaista roskaa ja nukahti tyhjäkäynnillä. Minusta tuntuu, että Olga rakastui Oblomoviin sieluunsa. Ja vaikka Oblomov petti heidän rakkautensa, kykenemättä pakenemaan tavallisen elämänsä kahleista, Olga ei koskaan onnistunut unohtamaan häntä. Hän oli jo naimisissa Stolzin kanssa ja näytti siltä, ​​että hän elää onnellisina, mutta kysyi jatkuvasti itseltään, mitä hän kysyi aika ajoin, mitä hänen sielunsa etsii, mutta vain kysyi ja etsi jotain, vaikka hän olisi hirveän surullinen sanoa. Ymmärrän, missä hänen sielunsa oli innokas tapaamaan samaa rakasta ja läheistä sielua. Stolz kaikilla älykkyydellään, energisuudellaan ja päättäväisyydellään ei voinut antaa Olgalle Oblomovin kanssa kokenutta onnea. Oblomov, kaikesta laiskuudestaan, hitaudestaan ​​ja muista puutteista huolimatta, jätti pysyvän jäljen erinomaisen ja lahjakkaan naisen sieluun. Romaanin lukemisen jälkeen jää siis vaikutelma, että Oblomov rikkaalla ja lempeällä sielullaan on lähempänä Goncharovia. Ilya Ilyichillä oli hämmästyttävä omaisuus: hän osasi herättää ympärillään olevien rakkauden antamatta näennäisesti mitään vastineeksi. Mutta hänen ansiostaan ​​ihmiset löysivät parhaat puolensa: lempeyden, ystävällisyyden, runouden. Ja se tarkoittaa, että Oblomovin kaltaiset ihmiset ovat välttämättömiä, ainakin tämän maailman tekemiseksi kauniimmaksi ja rikkaammaksi.

Oikeudet sävellykseen "Mieli ja sydän I. A. Goncharov Oblomovin romaanin sankareiden kohtaloissa" kuuluvat sen tekijälle. Viitattaessa materiaaliin on välttämätöntä ilmoittaa hyperlinkki osoitteeseen