Lyhyt kuvaus kahden rikkaan miehen työstä. Analyysi Turgenevin runosta "Kaksi rikkaata miestä"
Tutustuminen proosan kuuluisiin runoihin alkaa koulusta. Teini-ikäiset oppivat epätavallisen tyylilajin erityispiirteet, joissa proosalinen esitysmuoto ja jokaisen linjan hengittämä aito lyyrisyys kietoutuvat toisiinsa. Analysoimme Turgenevin kaksi rikkaata miestä, yksi tämän tyylilajin pienemmistä teoksista.
Pienestä teoksesta tulisi aloittaa pohtiminen sen juoniesityksellä, joka perustuu vertailumenetelmään:
- Ensimmäisillä riveillä kirjoittaja kuvailee miljonääri Rothschildin hyviä tekoja, jotka todella yrittivät auttaa apua tarvitsevia ihmisiä ja osoittivat taskustaan \u200b\u200bhuomattavia summia hyväntekeväisyyteen.
- Lisäksi kirjailija kuvaa yksinkertaisimmilla sanoilla tapauksen talonpojan, hyvin köyhän talonpojan, elämästä, joka on valmis ottamaan orpotytön kasvatettavaksi, ymmärtäen, että hänen oma elämänsä tulee vielä vaikeammaksi.
- Lopuksi lyhyt, mutta tilava ja ilmeikäs johtopäätös - "Rothschild on kaukana tästä miehestä".
Kun analysoidaan Turgenevin Kahta rikkaata miestä, on välttämätöntä korostaa vertailun ajatusta: miljonääri on tietysti antelias ja jalo, mutta hän antaa ylijäämästä. Ja onneton talonpoika, joka itse on erittäin köyhä, on valmis kestämään vielä suuremman tarpeen auttaakseen häntä heikommassa asemassa olevaa heikommassa asemassa olevaa tyttöä.
Kuvat
Seuraava vaihe Turgenevin "Kahden rikkaan miehen" analyysissä on sankareiden kuvaus. Kahden tyyppisiä merkkejä voidaan erottaa:
- Suorat hahmot: talonpoika itse ja hänen vaimonsa.
- Mainitut henkilöt: Rothschild ja tyttö Katka.
Lisäksi ensimmäisellä sankarien ryhmällä ei ole nimiä, ja toinen on tarkempi, sekä todellinen miljonääri että valitettava orpo. Miksi kirjoittaja käyttää tätä tekniikkaa? Kun analysoidaan Turgenevin runoa "Kaksi rikkaata miestä", on löydettävä vastaus tähän kysymykseen. Kirjailijalle jalo talonpoikaissielu on arvokasta, joten kuvattu tapahtuma olisi voinut tapahtua missä tahansa valtavan kotimaan nurkassa, monissa tarvitsevissa perheissä. Klassikko ihailee vilpittömästi itsensä uhraamiseen valmis venäläisen ihmisen luonnetta.
Talonpoikaisperheen piirteet
Jatkakaamme analyysiamme Turgenevin "Kahdesta rikkaasta miehestä" kuvaamalla talonpoikaisperheen ulkonäköä, jonka hän taitavasti piirtää lukijoidensa eteen.
- Ensinnäkin nämä ovat hyvin köyhiä ihmisiä, joilla ilmeisesti on omat lapsensa.
- Turgenev ei kerro hahmojensa ikää eikä yritä kuvata heidän ulkonäköään, koska näitä tietoja ei vaadita hänen keskeisen ajatuksensa välittämiseen.
- On huomattava, että sekä miehen että hänen vaimonsa puheessa ei ole itsekästä "minä", molemmat sanovat "me", mikä korostaa heidän haluaan tehdä yhteinen päätös.
- Lukija ymmärtää, että ratkaiseva sana on edelleen aviomiehellä, joten onneton orpo löytää uuden kodin ja toivoo onnellista, vaikkakin hyvin köyhää elämää.
Kun analysoidaan Turgenevin runoa "Kaksi rikas mies", on tärkeää osoittaa, että kirjoittaja on kuvannut yhteisen kuvan venäläisestä talonpoikaisperheestä, aikansa parhaista ihmisistä, jotka ovat valmiita auttamaan apua tarvitsevia, jopa riistämällä itsensä paljaista välttämättömyydestä (maaseudulla suolan puuttumista talossa pidettiin äärimmäisen köyhyyden merkkinä).
Vastaanotot
Teksti on pienikokoinen, joten siinä ei ole runsaasti taiteellisia ja ilmaisukeinoja. Koko tarina perustuu kuitenkin miljonääri-hyväntekijän Rothschildin ja nimettömän talonpojan vertailuun. Tätä on erittäin tärkeää korostaa analysoitaessa Turgenevin Kahta rikkaata miestä:
- Kaikki tietävät rikkaan miehen, koska hän on hyvien tekojensa vuoksi (tekijä ei vähennä heidän arvoa) auttoi ihmisiä epäilemättä, mutta ansaitsi myös mainetta itselleen.
- Ja valitettava köyhä talonpoika teki teollaan vain vaikeuksia itselleen, kukaan ei tiedä hänen nimeään, ja harvat ihmiset voisivat olla kiinnostuneita pakotetun henkilön vaatimattomasta uhrista.
Siksi päämenetelmä, jolla verrataan rikkaita miehiä ja kerjäläisiä talonpoikia, auttaa Turgenevia välittämään pääidean - sen teon arvo, josta ei ole palkkiota, on suurempi, talonpoikaisen liiketoiminta on täysin kiinnostunut, kukaan ei kiitä häntä paitsi pelastetusta tytöstä.
Nimen merkitys
Analysoimalla Turgenevin proosaa "Kaksi rikkaata miestä", teoksen nimi tulisi selittää. Miksi mainitaan kaksi rikkaata miestä?
- Rothschildin osalta kaikki on selvää, hän on rikas mies, hyväntekeväisyys, joka ohjasi osan tuloistaan \u200b\u200bauttamaan lapsia ja apua tarvitsevia.
- Toinen rikas mies on talonpoika, jolla on kirjoittajan mukaan arvokkain - rikas, kiltti sydän, kykenevä lahjoittamaan ja empatioimaan.
Ja hengellisen osan arvo on paljon tärkeämpi kuin aineellinen vauraus. Turgenev yrittää välittää tämän idean lukijoilleen.
Puheen omaperäisyys
Seuraava vaihe Turgenevin runon "Kaksi rikkaata miestä" analyysissä on hänen puheominaisuuksiensa tutkiminen. Kirjailija tunnetaan siitä, että proosateksteissään hän käyttää usein murteen sanastoa antaakseen kertomuksen uskottavuuden. Siksi jopa pienestä teoksesta talonpoikien huomautuksista löytyy sellaisia \u200b\u200bsanoja ja ilmaisuja, jotka eivät ole selvästi tyypillisiä koulutetulle Turgeneville:
- Pennit, suola, keitto, Katkan osoite - nämä sanat ja lauseet auttavat kirjailijaa luomaan kuvan yksinkertaisesta maanaista, todellisesta taloudellisesta ja käytännöllisestä naisesta. Hänen väitteensä orpojen hyväksymisestä perheeseen ovat melko loogisia, koska puolisot ovat edelleen köyhissä. Turgenevin "Kaksi rikkaata miestä" analysoitaessa on tärkeää korostaa, että vaimo ei ole negatiivinen hahmo, vaan tavallinen nainen, jonka äärimmäinen köyhyys pakottaa olemaan hieman niukka.
- Ja me hänet ... eikä suolaista - tämä on ainoa lause, jonka mies lausui koko tarinan ajan, mutta erittäin merkittävä. Hän itse ei epäile, että hän tekee oikean päätöksen. Tämä mies onnistui säilyttämään ystävällisen, antelias sydämensä huolimatta elämästä hyvin vaikeissa olosuhteissa.
Turgenevin jakeen "Kaksi rikkaata miestä" analyysin päätteeksi on huomattava, että kirjoittaja on tietysti iloinen siitä, että maailmassa on Rothschild-tyyppisiä suojelijoita, jotka auttavat köyhiä. Mutta heidän saavutuksensa menettävät merkityksensä verrattuna tavallisten talonpoikien toimiin, jotka kieltävät itseltään jopa ruokaa auttaakseen vielä köyhempiä ihmisiä. Kirjailija ihailee vilpittömästi sellaisia \u200b\u200b"miehiä ja naisia", joita kotimaassaan on niin paljon.
Ivan Turgenevin myöhempään työhön sisältyy proosarunoiden rakentaminen. Ne kuuluvat lyric-eeposlajiin, koska ne yhdistävät eepoksen tärkeät osat - juoni, rakenne ja sanoitukset - tekijän selkeän kannan, tunteet. Teoksissaan Turgenev nostaa esiin tärkeitä ihmiskunnan ongelmia, keskustelee moraalista, tuo esiin yhteiskunnan paheita ja samalla ihailee yksinkertaisia \u200b\u200bhyviä tekoja.
"Kaksi rikkaata miestä" on proosaruno, jota voidaan verrata vertaukseen tai taruun. Täällä on myös rakentamista, loppupuolella korostettu moraali.
Miniatyyri alkaa kertojan liikuttamisesta tietyn Rothschild-nimisen rikkaan ihmisen toimilla. Hänellä on valtava omaisuus ja hän lahjoittaa "kokonaisia \u200b\u200btuhansia" sairaiden tarpeisiin, lasten kouluttamiseen ja vanhusten hoitamiseen. Yhtäältä kirjoittaja pitää todella Rothschildin tekoa kelvollisena, mutta huomaavainen lukija pystyy saamaan pienen ironian lauseessa "kokonaiset tuhannet". Mitä nämä muutamat tuhannet merkitsevät rikkaalle miehelle? Ne eivät heikennä hänen taloudellista tilannettaan millään tavalla.
Rothschildin jälkeen kertoja muistuttaa köyhän talonpoikaisperheen. He elävät erittäin huonosti, mutta he ottivat taloonsa veljentytär, jolla ei enää ollut kenenkään mennä. Kirjoittaja osoittaa, että tämä ratkaisu ei ollut heille helppo. Baba yritti päättää aviomiehensä kanssa, koska olisi erittäin vaikeaa ruokkia vielä yhtä suua heidän perheessään, sitten jopa suolasta tulisi heille ylellisyyttä. Minkä kanssa suolaa keittoa - nainen kysyi. Mies, johon mies vastasi huumorilla ja surulla - "Ja me olemme hän ... emmekä suolaisia \u200b\u200b..." Tällainen yksinkertainen vastaus kertoi niin paljon tästä miehestä, joka on valmis kestämään vaikeuksia muiden vuoksi.
Hän ymmärtää tekevänsä vaivaa vaimolleen, mutta ei voi kieltäytyä köyhältä tytöltä taloa ja leipää.
Runossa Ivan Turgenev puhuu kahden ihmisen: Rothschildin ja köyhän talonpojan hyvistä teoista. Entinen kuluttaa paljon rahaa, ja siksi hänen toimintansa on voittanut tuhansien ihmisten kiitosta. Hänen rakkautensa on näkyvissä. Siksi hän saa mainetta vastineeksi. Toinen teki näennäisen merkityksettömän hyvän - hän suojasi köyhän tytön. Vastineeksi hän ei saanut mainetta eikä hyväksyntää. Jopa hänen vaimonsa on hänestä hieman loukkaantunut. Kuitenkin se, että veljentytär sai mahdollisuuden, vaikkakin huono, mutta kunnollinen elämä, on kuitenkin tämän miehen ansio.
Proosa-runossa verrataan erityyppisiä rikkauksia - aineellisia ja henkisiä. Rikas mies Rothschild käytti paljon rahaa, mutta ei tehnyt ketään henkilökohtaisesti onnelliseksi. Köyhä talonpoika antoi osan sielustaan \u200b\u200buudelle perheenjäsenelle.
Turgenevin teos "Kaksi rikkaaa miestä" on erittäin moraalinen ja saa lukijat miettimään todellisia arvoja.
Runo kirjoitettiin vuonna 1878 vapaassa muodossa. Se koostuu vain 4 kappaleesta ja 5 lauseesta. Se käsittelee kahdenlaisia \u200b\u200brikkaita ihmisiä. Ensimmäisillä rikkailla ihmisillä on ehtymätön määrä rahaa, vaikutusvaltaa ja voimaa, ja toisella rikkaalla - ehtymätön sisäinen rauha ja hengellinen aatelisto. Ensimmäiset antavat miljoonasosan siitä, mitä heillä on, ja toiset ovat valmiita antamaan kaiken, mikä heillä on. Kirjoittaja kysyy lukijalle teoksensa rivien väliltä kysymyksen - kumpi niistä on parempi, kuka ihailee enemmän?
Runon kirjoittamisen aikaan Rothschild-perhe oli jo kuuluisa kaikkialla maailmassa varallisuudestaan. Häntä pidettiin yhtenä rikkaimmista perheistä maailmassa, hänellä oli vaikutusta moniin maihin ja niiden politiikkaan. Tämän perheen rikkaudet ovat todella ehtymättömiä, ja monien Rothschildien vaimot samoin kuin itseäänkin harjoittavat usein hyväntekeväisyystoimintaa ympäri maailmaa. Tämä on tietysti rohkaisevaa, varsinkin kun heidän projektinsa ovat todella suuria ja merkittäviä.
On vaikea arvioida tällaisten rikkaiden ihmisten hyväntekeväisyyden motiiveja - miksi he rakentavat vanhusten koteja ja ruokkivat köyhiä. Miksi suurista tuloista he osoittavat tuhansia orpojen ja koulutusohjelmien ylläpitoon. Ehkä tulla vielä kuuluisammaksi tai ehkä "jauhaa" heidän pahoja tekojaan, tai ehkä jollakin heistä todella oli silloin ystävällinen ja myötätuntoinen sydän. Kirjoittaja ilmaisee nämä kysymykset kahdella sanalla "Kiitän ja liikutan".
Rothschildien hyväntekeväisyyden rinnalla kirjoittaja mainitsee keskustelun tavallisen venäläisen naisen ja hänen aviomiehensä välillä. He päättävät, otetaanko orpo mukanaan. Nainen sanoo, että heillä ei ole edes tarpeeksi ruokaa, eikä heidän säälittävää muhennostaan \u200b\u200bole mitään suolaa. Tähän hänen miehensä vastasi, että he syövät hänet myös suolattomana. Ja Venäjällä on paljon tällaisia \u200b\u200bperheitä ja ihmisiä, jotka ottivat kodittomia lapsia kasvattamaan riistämättä itseltään pienet tulot. Tällaiset uhrautuvat ihmiset ihailevat kirjailijaa, ja heidän rikkautensa näyttää hänelle paljon houkuttelevammalta kuin kaikki Rothschildien lahjoittamat rahat.
Kirjoittaja toteaa, että vertaamalla tavallista venäläistä miestä maailman tupuun, rikkaus on huonompi. Ja kunnes magnatti luovuttaa kaiken varallisuutensa siinä määrin, että hänellä ei edes ole mitään suolaa ruokaansa, siihen asti Rothschild menettää venäläiselle talonpoikalle, joka on valmis antamaan viimeisen jonkun toisen lapselle. Siten venäläisen sielun rikkaudesta tulee arvokkaampaa kuin monien rikkaiden, myös Rothschildien, aineellinen rikkaus.
Vaihtoehto 2
"Sinun ei tarvitse olla rikas auttaaksesi toista ihmistä - sinun on vain oltava ystävällinen", sanoo viisaus.
Runossa "Kaksi rikkaaa miestä" I.S.Turgenev pohtii esimerkinomaisesti elämän olemusta, filosofoi elämän tarkoituksesta ja universaaleista inhimillisistä arvoista.
Kaksi päähahmoa, kaksi kohtaloa, kaksi askelta sosiaalisessa tikkaessa, kaksi rikkaata miestä. Mikä heistä on todella rikkaampi?
Yksi rikas mies aatelisesta perheestä, korkea asema yhteiskunnassa. Hän viilailee rahalla tietämättä tiliä. Heikommassa asemassa olevien auttaminen hänen hyväkseen on hyvä syy herättää yhteiskunnassa kiintoa ja vahvistaa jälleen hänen "hyväntekijän" asemansa.
Toisen rikkaus on jalo ja kiltti sielu yksinkertaisen talonpojan, talonpojan, ruumiissa. Kouluttamaton, upotettu rutiininomaiseen kovaan työhön, kaukana loistavista lauseista ja julkisista toimista. Hän on valmis ottamaan ylimääräisen suun "pilattuun taloonsa" olemuksensa vähäisyydestä huolimatta.
Talonpoikien vaimolla, jota runon kirjoittaja kutsuu naiseksi, korostaen hänen sosiaalista tasoaan ja yksinkertaisuuttaan, on epäilyksiä orpo-veljentytärstä. Mutta jopa epäilemällä mielellään, sydämellään, hän itse ymmärtää, että lapsen pelastus on paljon tärkeämpi kuin mahdolliset vaikeudet. Huolimatta siitä, että suolan puutetta talossa pidettiin äärimmäisen köyhyyden merkkinä, voit syödä suolatonta ruokaa etkä kuolla nälkään.
Tässä "köyhässä talonpoikaisperheessä" vallitsee hämmästyttävä harmonia: aviomies ja vaimo eivät käytä itsekästä "minä" ajatellessaan tulevaa olemassaoloaan kaikkialla, missä he käyttävät pronominia "me". He päättävät kaiken yhdessä.
Molemmat ymmärtävät, että päätös ottaa tyttö perheeseensä aiheuttaa tietyn aineellisten ongelmien taakan, mutta he eivät edes ajattele jättää häntä kohtalon armoihin.
Annettaessa pienen osan taloudellisesta hyvinvoinnistaan \u200b\u200btarvitseville, pankkiiri ei tunne minkäänlaista ennakkoluuloa. Hänen elämänsä pysyy ennallaan eikä siinä tapahdu mitään muutoksia huonompaan suuntaan. Päinvastoin.
Rothschildin hyväntekeväisyys aiheuttaa laajaa resonanssia yhteiskunnassa: ihmiset ihailevat häntä, kiittävät häntä, suosio ja luottamuksen taso kasvavat, mikä vaikuttaa positiivisesti pankkiirin perheen hyvinvoinnin kasvuun. Kuvalla on suuri merkitys milloin tahansa, missä tahansa yhteiskunnassa.
Talonpoikien perhe antaa viimeisen mitä heillä on muuttaakseen orpojen elämää parempaan suuntaan. Ja hänen lisäksi kukaan ei kiitä heitä siitä. Kukaan ei tunnista tai julkista tätä epäitsekästä tekoa. Kukaan ei pidä sitä merkittävänä ja merkityksellisenä.
Joku toisen lapsen kouluttaminen on kovaa työtä. Kaikki eivät voi päättää tästä. Jopa sama pankkiiri. Hän olisi voinut adoptoida useamman kuin yhden lapsen, mutta ei! Parempi antaa rahaa, anna heidän auttaa ketään persoonatonta. Loppujen lopuksi aineellisten asioiden luovuttaminen on paljon helpompaa kuin sydämesi ja sielusi lisääminen kasvatukseen, lapsen vanhempien korvaaminen, todelliseksi perheeksi tuleminen. Tämä on todellista vaurautta. Sielun rikkaus.
Ajatuksen siitä, että henkinen on paljon tärkeämpää kuin materiaali, Turgenev yrittää välittää lukijoille.
Siksi hän on niin kategorinen työnsä viimeisessä lauseessa: "Rothschild on kaukana tästä miehestä!"
Kaksi rikkaata miestä - luokan 7 analyysi
Proosarunoissaan I.S. Turgenev pohtii ihmisen tarkoitusta elämässä, kaiken tämän maan olemusta.
"Kaksi rikkaata miestä" - lyyrinen miniatyyri vertaa kahden vastakkaisen puolen anteliaisuutta elämänasennossa. Yksi - jakaa osan lukemattomasta varallisuudestaan: "kuluttaa hoitoon", "kuluttaa koulutukseen", "kuluttaa tunnustamiseen". Toinen - sinun täytyy syödä suolattomia keittoja, koska suolalle ei yksinkertaisesti riitä rahaa, jos he vievät orpon Katkan taloon. Ensi silmäyksellä köyhän talonpoikaisperheen kulut näyttävät täysin merkityksettömiltä. Mutta näin ei ole lainkaan. On paljon helpompaa auttaa kertomattoman rikkauden kanssa. Tässä tapauksessa kulutusta henkilökohtaisiin tarpeisiin ei todennäköisesti vähennetä, mikä tarkoittaa, että ne ovat näkymättömiä ja huomaamattomia Rothschildille. Vaikka tässä työssä olevat talonpojat kieltäytyivät suolaisesta ruoasta, teko on paljon merkittävämpi. Vain ihmiset, joilla on rikas sisämaailma, pystyvät tähän.
Ivan Sergeevich Turgenev ihailee venäläisen kansan hengellistä suuruutta. Kirjoittaja ylistää hengellistä rikkautta ja hengellistä kauneutta, hän ei puhu erityisesti mistään puolesta, mutta loppu lause: "Rothschild on kaukana tästä miehestä!" puhuu puolestaan. Vain henkiset vahvat pystyvät uhraamaan itsensä. Luettuaan miniatyyri "Kaksi rikkaata miestä", usko ilmestyy.
Runon analyysi Kaksi rikkaata miestä suunnitelman mukaan
Saatat olla kiinnostunut
- Analyysi runosta Powerlessness Gippius
Jae "Voimattomuus" ei loista ollenkaan iloisilla tunteilla. Luultavasti runoilijan argumentti oli hänen voimattomuutensa, itsenäisyytensä puuttuminen ja vastaavat tunteet, koska luomistyön juonen mukaan sankaritar pystyy tekemään kaiken
- Analyysi runosta pudota kyyneliin, kuten Akhmatovan leski
Teoksen pääteema on runoilijan lyyrinen reflektio traagisesta rakkaudesta, joka on kyllästetty menetyksen katkeruuteen entisen aviomiehensä Nikolai Gumilyovin kuoleman yhteydessä.
- Analyysi runosta Herätä minut varhain huomenna Yesenin, luokka 6
Sergei Yesenin muisteli usein pienen kotimaansa - Konstantinovon kylän. Asuessaan Moskovassa elämänsä katkerina hetkinä hän palasi henkisesti kotimaahansa muistaa kotiinsa liittyvät unohtumattomat miellyttävät hetket
- Analyysi Andrey Belyn runosta Vuorilla
Yhden symboliikan runoilijan työ on täynnä epäselviä kuvia, joiden avulla Andrei Bely maalasi kuvan todellisuudesta.
- Analyysi runosta Ilta Gumiljov
Ilta tässä runossa on enemmän mielentila kuin kellonaika. Runoilijan mieliala on sama tumma, hän ei voi hyväksyä toista kieltäytymistä.
Kumma kyllä, mutta tällainen näennäisesti mutkaton kokoelman nimi osoittautui erittäin onnistuneeksi päätökseksi. Kokoelma sisältää monia pieniä tarinoita, ja jokaisessa niistä on käsitys elämän proosasta. Se esitetään ytimekkäänä, mutta ymmärrettävänä lyyrisenä proosana. Miniatyyreillä ei tietenkään ole mitään riimejä, mutta tästä huolimatta ne ovat kaikki hyvin runollisia. Yksi tämän kokoelman upeimmista kappaleista on Two Rich Men.
Tarina koostuu useista riveistä, mutta Turgenev laittoi niihin useita vahvoja kuvia, minkä seurauksena teos saa lukijan miettimään elämäänsä. Novelli kirjoitettiin vuonna 1878, mutta hän näki valon vasta kokoelman julkaisemisen jälkeen.
"Kaksi rikkaata miestä"
Kun läsnäollessani he ylistävät rikkaan miehen Rothschildin, joka valtavista tuloistaan \u200b\u200bomistaa tuhansia lasten kasvatukseen, sairaiden hoitamiseen ja vanhojen viehättämiseen, kiitän ja liikutan.Mutta sekä kiitosta että koskettaen, en voi olla muistelematta yhtä köyhää talonpoikaisperhettä, joka adoptoi orpo-veljentytär tuhoutuneeseen pieneen taloonsa.
- Otamme Katkan, - sanoi nainen, - viimeiset penniämme menevät hänelle, - ei ole mitään saada suolaa, suolaa keittoa ...
- Ja me hänet ... emmekä suolaista, - vastasi mies, hänen miehensä.
Tämä kaveri on kaukana Rothschildista!
Tarinan "Kaksi rikkaata miestä" analyysi
Kuten sanottu, tarina kirjoitettiin kesällä vuonna 1878. Se koostuu useista osista, sillä on alku ja loppu. Ensimmäinen rivi kertoo Rothschildista - rikkaasta miehestä, joka tekee hyväntekeväisyystyötä. Siten sanotaan, että ihminen, valtavasta varallisuudestaan \u200b\u200bhuolimatta, ei silti unohda tavallisia tarpeessa olevia ihmisiä ja yrittää auttaa heitä jotenkin. Sitten verrataan rikkaata Rothschildia ja köyhää talonpoikaisperhettä, jotka eivät voi sijoittaa säästöjään apua tarvitsevien auttamiseen, koska he itse tarvitsevat kipeästi.Rikkaan ja hyvin toimeentulevan ihmisen anteliaisuus saa todellakin ihmettelemään ja ihailemaan häntä. Kaikki varakkaat ihmiset eivät halua auttaa ja auttaa niitä, jotka sitä tarvitsevat, mutta Rothschild ei ole sellainen, hän jakaa varoja "lasten kasvatukseen, sairaiden hoitamiseen, vanhusten hoitoon". Hyvät teot, kuten heille on tyypillistä, saavat aikaan puhtaasti positiivisen reaktion.
Turgenev lisää tarinaan välittömästi useita muita merkkejä. "Kurja talonpoikaisperhe" vie orpon jo "pilalla taloon". Aviomiehen ja vaimon välinen keskustelu on erittäin mielenkiintoista ja kiistanalaista. Hän on täynnä aatelisuutta, hengellistä anteliaisuutta. Huolimatta siitä, että nämä ihmiset eivät ole yhtä rikkaita kuin Rothschild, heillä on ystävällinen ja antelias sielu. Köyhä aviopari kasvattaa tyttöä, joka on menettänyt vanhempansa, ja heidän sielunsa anteliaisuus ihailee yhtä paljon kuin miljonäärin anteliaisuutta.
Vastaus kysymykseen, miksi näin on, on hyvin yksinkertainen. Riittää, että ajattelet vain sitä, mitä miljardööri rikkoo antaessaan rahansa köyhille, ja kaikki tulee erittäin selkeäksi ja ymmärrettäväksi kerralla. Hän antaa sen, mitä itse ei tarvitse. Rothschild ei todellakaan tunne mitään muutoksia omassa elämässään tästä, kaikki pysyy ennallaan hänelle. Talonpoikaisperhe, päinvastoin, antaa kaiken, mitä heillä on muuttaakseen orpojen elämän parempaan suuntaan ja tullakseen hänen perheelleen. Heillä ei ole edes varaa muhennosuolaa, mutta he eivät kiellä tyttöä. Ja jos nainen silti antaa itselleen epäilyjä, niin ne rikkoutuvat heti hänen miehensä sanoihin: "Ja me hänet ... ja suolattomana." Mielenkiintoinen vivahde on huomattava, että kirjailija korostaa kahta asiaa: ensinnäkin nainen tai mies eivät päätä kumpaakin itse, he molemmat sanovat "me", pysymällä yhdessä ilossa ja surussa. Heitä odottaa vaikea aika, mutta he ovat valmiita käymään tämän läpi yhdessä taistelemaan sitä vastaan. Toiseksi Turgenev kutsuu naista "naiseksi" korostaen hänen sosiaalista asemaansa (tavallinen talonpoikainen nainen) ja miestä paitsi talonpoikana myös miehenä, miehenä, jolla on viimeinen ratkaiseva sana vakavimpien ongelmien ratkaisemisessa.
Kirjoittaja pitää juonittelua. Hän osoittaa lukijalle, että nämä eivät ole kaukana kaikista väitteistä, joita nainen voi tuoda, asettamalla ellipsin sanojensa jälkeen. On mahdollista, että tämä keskustelu ei ole ensimmäinen kerta, kun he tulevat. Vaikka jos näin olisi, voit laittaa ellipsin hänen sanojensa alkuun. Ehkä molemmat tietävät hyvin, ettei tytöllä ole mitään tekemistä, eivätkä he aio karkottaa tyttöä talosta - he eivät ole loppujen lopuksi eläimiä. Pari ymmärtää, että heillä on raskas taakka, mutta se ei häiritse heitä ollenkaan, he ovat valmiita sietämään kaikkea.
Johtopäätös
Lapsen kasvattaminen ei ole helppo työ, eikä jokainen päätä ottaa niin vakavaa askelta elämässään. Jopa tuo erittäin rikas mies ei jostain syystä halua tehdä tätä, vaikka hänellä onkin varaa ottaa tällainen askel, mutta ei. Hän mieluummin antaa rahat, ja siellä he voivat auttaa jotakuta. Tärkeintä hänelle on olla antelias ihminen ympäröiville ihmisille, jotta kaikki puhuvat siitä, kuinka ystävällinen ja lämmin hän on, vaikka itse asiassa hän ei ehkä olekaan. Köyhä aviopari ymmärtää täydellisesti, että heidän täytyy uhrata paljon, mutta antaa lapselle lämpimät vaatteet, katto päänsä päällä ja ruoka, ja mikä tärkeintä, korvata veris vanhempansa, tulla todellinen perhe.
Viiden virkkeen yksityiskohdista ei tietenkään ole tilaa. Turgenev ei välitä niitä lukijalle. Meidän on mietittävä kaikki yksin, mutta suurin piirtein kaikki on niin selvää. Talonpoikaisperhe itse ei ole rikas. Emme tiedä, onko pariskunnalla omia lapsia, mutta voimme olettaa, että heillä on. Siksi vaimo on niin hyväntahtoinen ja nurisee. On huomattava, että kirjoittaja ei nimeä talonpoikia. Yhtäältä voidaan ajatella, että tämä on yleistys, mutta toisaalta hän tällä tavoin korostaa ihanteellisesti perheen sosiaalista asemaa ja osoitti, että tällaiset perheet ovat enemmistössä Venäjällä. Tällöin kontrasti tulee entistä voimakkaammaksi - Rothschildilla, jolla on monia toimeentulomenetelmiä, on hyvät aikomukset, mutta nimettömillä ihmisillä, talonpojilla, on valtava sielu.
Nimeämättömillä talonpoikilla, joiden teot ja teot eivät trumpetoi sanomalehtiä, eivät puhu niistä ja suurista ihmisjoukoista, on todellinen varallisuus, laaja sielu, joka jaetaan tytön kanssa. Tämä korostaa jälleen sitä tosiasiaa, että rikkaan miehen rakkautta ei voida verrata tavallisten ihmisten sielun aatelistoon.
Voit vetää yhtäläisyyksiä aikamme kanssa. Kuulemme usein televisiosta, luemme, että joku kuuluisa henkilö viettää säästönsä hyväntekeväisyyteen, mutta vain harvat heistä pystyvät ottamaan kaiken omiin käsiinsä ja tekemään jotain hyödyllistä. Suurin osa luo vain illuusion avusta, aivan kuten Rothschild miniatyyrissä "Kaksi rikkaata miestä".
Miniatyyrien seurauksena kirjailija lisää: "Rothschild on kaukana tästä miehestä!" Tietysti alussa hän sanoo ihailevansa ihmisen anteliaisuutta, mutta tällainen anteliaisuus ei ole mitään verrattuna tavallisten talonpoikien antamaan. Antaa kaiken, mitä on - kaikki eivätkä kaikki voi.
Vaikka kirjailija itse oli kotoisin aatelissuvusta, hänellä oli todellinen, avoin sielu, mistä ovat osoituksena monet hänen teoksistaan, mukaan lukien ne, jotka on kerätty "runoja proosasta".
Slatykov-Shchedrin puhui kerran Turgenevin tarinoista, joiden lukemisen jälkeen sielu puhdistuu kirjaimellisesti. Heti kun olet lukenut viimeisen rivin, hengität heti helpommin, uskot siihen ja tunnet lämpöä. Kirjoittajan samaa lausuntoa voidaan kutsua totta pienoiskoossa, joka koostuu vain viidestä lauseesta "Kaksi rikkaata miestä".
1) I.S.: n "runoja proosassa" -sarjan luomishistoria Turgenev.
Vakavasti sairaan I.S.-elämän viimeisinä vuosina Turgenev on alkamassa käydä yhä enemmän filosofisissa pohdinnoissa ihmisen olemassaolon merkityksestä, elämästä ja kuolemasta. Kirjailija miettii teoksensa uudestaan \u200b\u200bomalla tavallaan, ja luovuuden johtavien motiivien uudelleentarkastelun tulos on miniatyyrijakso "Runot proosassa", josta tuli eräänlainen tulos I.S. Turgenev ja hänen uusimmat teoksensa.
2) Genren piirteet. Lajityypin mukaan nämä ovat "runoja proosassa", eivätkä pelkästään filosofisia tarinoita, koska äänet yhdistyvät liian harmonisesti, ne sulautuvat melodisesti sanoiksi ja lauseiksi ... "tämä on runouden ja proosan, melodian ja rytmin fuusio, merkitty ylimääräisen tyylisen armon leimalla". "Runot proosassa" on kokoelma alkuperäisiä filosofisia lausuntoja, elämän päätelmiä ... Tämä on eräänlainen tulos, viiva, kohta, jonka Turgenev laittaa kaikkien teostensa loppuun elämänsä lopussa. Kaikki, mikä "valui" kaikkien kirjoittajan teosten päälle, heijastui tähän. Turgenev loi ainutlaatuisen tyylilajin, ainutlaatuisen.
Miksi on. Turgenev kutsuu pieniä miniatyyrejä "runoja proosaksi"? (kirjoittajan pääasia on välittää tunteita)
3) Aihe "runoja proosassa", kirjoittanut I.S. Turgenev ... Runojen teemat ovat äärimmäisen erilaisia, mutta samalla ne kaikki ovat erottamattomasti sidoksissa yhteen linkkiin. "Runot proosassa": n pääaiheet:
Muistoja vanhasta rakkaudesta;
Heijastuksia kuoleman väistämättömyydestä;
Mietiskelyjä ihmisen elämän merkityksettömyydestä ennen luonnon ikuisuutta. Tämä sykli on elämän ja kuoleman, nuoruuden ja vanhuuden, hyvän ja pahan, menneisyyden ja nykyisyyden vastakkainasettelu. Nämä motiivit "joutuvat ristiriitaan" keskenään. Turgenev kohtelee heitä usein, kietoo ne yhteen. Yleisesti ottaen koko ajatuksen kehitys, "kertomuksen avautuminen" muistuttaa hyvin Chopinin, Mozartin jne. Musiikkiteosten aiheiden kehitystä. "Runot proosassa" ovat eräänlaisia \u200b\u200bsonaatteja, mutta eivät musiikissa, vaan kirjallisuudessa. Kaikkia Turgenevin teoksia yhdistää iankaikkisten ongelmien tarkastelu, joka periaatteessa innostaa yhteiskuntaa tällä hetkellä. L. Ozerov: "Kokoelma sisältää monia niin sanottuja ikuisia teemoja ja motiiveja, jotka kohtaavat kaikki sukupolvet ja yhdistävät eri aikojen ihmisiä." Esimerkiksi kuva luonnonteemasta. ON. Turgenev on aina ihaillut luonnon kauneutta ja "loputonta harmoniaa". Hän oli vakuuttunut siitä, että henkilö on vahva vain, kun hän "nojaa" häneen. Kirjailija oli koko elämänsä ajan huolissaan ihmisen paikasta luonnossa. Hän oli raivoissaan ja samalla peloissaan hänen voimastaan \u200b\u200bja auktoriteetistaan, tarpeesta noudattaa hänen julmia lakejaan, joita ennen kaikki ovat tasa-arvoisia. Ajatus, että "aine pysyy, yksilöt katoavat", piinasi Turgenevia. Loppujen lopuksi ihmisen elämä on niin kaunis ja niin pieni, niin välitön verrattuna luonnon elämään. Tämä ristiriita, ihmisen elämän ja luonnon elämän välinen ristiriita, on edelleen Turgeneville ratkaisematon. "Älä anna elämän liukastua sormiesi väliin." Tämä on kirjoittajan tärkein filosofinen ajatus ja ohje, joka ilmaistaan \u200b\u200bmonissa "runoissa ...". Siksi Turgenevin lyyrinen sankari muistelee usein elämäänsä, analysoi sitä, usein hänen huuliltaan kuulet lauseen: "Voi elämä, elämä, minne menet niin jäljettömästi? Pettitkö minut, enkö osannut hyödyntää lahjojasi? " Turgenev kertoo meille yhä uudelleen, että elämä on vain hetki, sitä on elettävä niin, että lopulta et katso kauhulla takaisin, älä tee johtopäätöksiä: "Palaa, hyödytön elämä". Usein elämän ohimenevyyden osoittamiseksi Turgenev vertaa nykyisyyttä ja menneisyyttä. Itse asiassa juuri sellaisina hetkinä, kun hän muistaa menneisyytensä, ihminen alkaa arvostaa elämäänsä.
4) Analyysi runosta proosassa "". Tässä I.S.: n lyyrisessä luonnoksessa Turgenev pohtii venäjän kielen olemusta, äidinkielen tarvetta, erityisesti "epäilyspäivinä, päivinä tuskallisina ajatuksina ... kotimaan kohtalosta". Venäjän kieli on tuki ja tuki kirjailijalle, joka on kaukana kotimaastaan. Kirjoittaessaan lyyrisiä miniatyyrejä I.S. Turgenev asui ulkomailla. Kirjailija luonnehtii venäjän kieltä seuraavilla epiteeteillä: "suuri, mahtava, totuudenmukainen ja vapaa". Pohtimalla kansansa ahdinkoa, I.S. Turgenev kirjoittaa: "... kuinka ei lankea epätoivoon kaiken kotona tapahtuvan tapahtuman silmissä". Mutta runon loppu proosasta ei ole traaginen, kirjailija uskoo kansansa henkiseen voimaan, moraaliseen voimaan, hengelliseen voimaan: "Mutta ei voi uskoa, että tällaista kieltä ei annettu suurelle kansalle!" ihmiset liittyvät suoraan venäjän kielen kehitykseen, joka on silmiinpistävää syvyydeltään ja kauneudeltaan.
Mitä jaksoja kirjailija antaa venäjän kielelle? ("Suuri, mahtava, totuudenmukainen ja vapaa venäjän kieli")
Mikä tunne on täynnä tätä I.S. Turgenev? (syvän rakkauden tunne kotimaasi ja sen kieltä kohtaan)
5) Analyysi proosarunoista "Kaksoset".
Kuinka ymmärrät pienoiskuvan merkityksen? (Nuhellessamme toista emme huomaa omia puutteitamme.)
6) Analyysi runosta proosassa "Kaksi rikkaata miestä".
Lyyrinen miniatyyri "Kaksi rikkaata miestä" vertaa rikkaan miehen Rothschildin anteliaisuutta, "joka omistaa valtavasta tulostaan \u200b\u200btuhansia lasten kasvatukseen, sairaiden hoitamiseen, vanhan hyväntekeväisyyteen" yhden köyhän talonpoikaisperheen kanssa ", joka otti orpo-veljentytär tuhoutuneeseen taloonsa. ... Rikkaan miehen liikuttama kirjoittaja kirjoittaa: "Rothschild on kaukana tästä miehestä." Rikkaan ihmisen rakkaus ei todellakaan vaikuta hänen henkilökohtaiseen aineelliseen hyvinvointiinsa. Köyhä talonpoikaisperhe suostuu antamaan viimeiset sentit orvan Katkan kasvatukseen. Nyt edes köyhillä ei ole tarpeeksi suolaa. Siksi mies ja nainen ovat anteliaampia, koska he ovat valmiita antamaan viimeisen. Teoksessa kirjailija vertaa kahta rikkauden tyyppiä: Rothschildin valtavat tulot ja aineelliset kulut hyväntekeväisyyteen ja talonpoikaisperheen hengelliseen rikkauteen.
Miksi rikas Rothschild, joka jakaa paljon varoja hyväntekeväisyyteen, on kaukana köyhästä talonpoikaisperheestä, joka on ottanut orpo-veljentytär? (Köyhän miehen, joka on ottanut orvoksi veljentytär kasvatukseen, on kiellettävä itseltään olennainen.)
7) Analyysi runosta proosassa "Sparrow".
Hänellä oli poikkeuksellinen paikka kirjailijan teoksessa. Turgenevin rakkaus ei suinkaan ole intiimi tunne. Se on aina vahva intohimo, voimakas voima. Hän pystyy kestämään kaiken, jopa kuoleman. "Rakkaus häntä kohtaan on melkein ainoa asia, jossa ihmispersoonallisuus saa korkeimman vahvistuksensa." "Elämä pitää ja liikkuu vain hänen kauttaan, vain rakkauden kautta" ("Sparrow"). Se voi tehdä ihmisestä vahvan ja tahdonvoiman, kykenevän esittämään. Turgeneville on vain rakkausuhri, rakkaus - "itsekkyyden murtaminen". Hän on varma, että vain sellainen rakkaus voi tuoda todellista onnea. Hän hylkää rakkauden nautinnon. Jokaisen ihmisen, jokaisen elävän olennon on pakko tehdä tämä uhri. Kaikki kirjoittama I.S. Turgenev ilmaisi runossaan "Sparrow". Jopa pesän menettäneen linnun, jonka kuolema tuntui väistämättömältä, voi pelastaa tahtoa vahvempi rakkaus. Vain hän, rakkaus, pystyy antamaan voimaa taistelemaan ja uhraamaan itsensä. Tässä runossa voit nähdä allegorian. Koira on "kohtalo", paha kohtalo, joka painaa meitä jokaista, tuo mahtava ja näennäisesti voittamaton voima.
(Vaihtoehto 1)
Teoksessa kirjailija vertaa kahta rikkauden tyyppiä: Rothschildin valtavat tulot ja aineelliset kustannukset hyväntekeväisyyteen sekä talonpoikaisperheen hengellinen rikkaus.
(Vaihtoehto 2)
(Vaihtoehto 1)
ON. Turgenev kirjoitti: "Koko elämäkerta on kirjoituksissani ...". Elämänsä viimeisinä vuosina kirjailija luo pieniä lyyrisiä teoksia "Runoja proosassa", joissa hän tiivistää tärkeimmät tulokset, pohtii ihmisen elämän olemusta, olemisen filosofisia perustuksia.
Lyyrinen miniatyyri "Kaksi rikkaata miestä" vertaa rikkaan miehen Rothschildin anteliaisuutta, "joka tuhannet valtavista tuloistaan \u200b\u200bomistaa lasten kasvatukseen, sairaiden hoitamiseen, vanhan hyväntekeväisyyteen" yhden köyhän talonpoikaisperheen kanssa, "joka otti orpo-veljentytär tuhoutuneeseen taloonsa" ... Rikkaan miehen liikuttama kirjoittaja uskoo kuitenkin, että "Rothschild on kaukana tästä miehestä". Varakas ihmisen hyväntekeväisyys ei todellakaan vaikuta hänen henkilökohtaiseen aineelliseen hyvinvointiinsa. Köyhä talonpoikaisperhe suostuu antamaan viimeiset sentit orpo Katkan kasvattamiseen. Nyt edes köyhillä ei ole tarpeeksi suolaa. Siksi mies ja nainen ovat anteliaampia, koska he ovat valmiita antamaan viimeisen.
Teoksessa kirjailija vertaa kahta rikkauden tyyppiä: Rothschildin valtavat tulot ja aineelliset kustannukset hyväntekeväisyyteen sekä talonpoikaisperheen hengellinen rikkaus.
Tämä proosaruno kehottaa lukijaa miettimään omaa asemaansa elämässä.
(Vaihtoehto 2)
Proosaruno on runo-eeposlaji: eepoksena sillä on juoni, sävellys, sankarijärjestelmä ja lyyrisenä selkeästi ilmaistu tekijän kanta.
Kirjoittajan huomion keskipisteessä on pilalla talossa asuva talonpoikaisperhe, joka on adoptoinut orpo-veljentytär. Turgenev muistelee "yhtä köyhää talonpoikaisperhettä", emme edes tiedä näiden ihmisten nimiä, heidän kohtalonsa, menneisyyttään, tulevaisuuttaan, mutta kirjoittaja pystyi välittämään useissa kopioissa aviomiehen ja vaimon hahmot, suhtautumisensa toisiinsa, elämään. Kysymys siitä, viedäänkö Katka-veljentytär taloon, jossa todennäköisesti on paljon hänen lapsiaan, päätetään. Baba yrittää suostutella aviomiehensä: "Viimeiset penniämme menevät hänelle, ei ole mitään, mistä saa suolaa, suolakeittoa ...". Suolan puute talossa on osoitus köyhyydestä, erilaisten sairauksien alkamisesta, ja vain ilman suolaa ruoalla ei ole tätä makua. Mutta loppujen lopuksi nälkä ei silti uhkaa, he eivät kuole nälkään. Ja hänen vaimonsa väitteet murskataan flegmaattista muzhikia vastaan: "Ja me olemme hänen ... ja suolattomia." On mielenkiintoista, että kirjailija korostaa kahta asiaa: ensinnäkin nainen ja mies eivät päätä kumpikin itse, he molemmat sanovat "me" pysyen yhdessä ilossa ja surussa; toiseksi Turgenev kutsuu naista "naiseksi" korostaen hänen sosiaalista asemaansa (yksinkertainen talonpoikainen nainen) ja miestä paitsi talonpoikana myös miehenä, miehenä, jolla on viimeinen sana tärkeiden asioiden ratkaisemisessa. Naisen sanojen jälkeinen ellipsi sanoo, että nämä eivät ole kaikki argumentit, jotka hän esitti aviomiehelleen, ja ehkä tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun tämä keskustelu on tullut, paljon on sanottu. Sitten olisi mahdollista laittaa ellipsi hänen sanojensa alkuun. Toisaalta tämä keskustelu on merkityksetön, he ottavat sen edelleen, tyttöä, ei eläimiä, ei ole minnekään laittaa. Ja ei ole mitään puhuttavaa. Molemmat ovat tietoisia tästä, ja hänen aviomiehensä hieman ironinen vastaus on hellävaraisesti jatkuva.
Perheen tekoa verrataan Rothschildin etuihin, "joka omistaa valtavasta tulostaan \u200b\u200btuhansia lasten kasvatukseen, sairaiden hoitamiseen, vanhusten hyväntekeväisyyteen": kaikki rikkaat eivät halua jakaa, joten kirjoittaja ihailee vilpittömästi hänen anteliaisuuttaan, mutta vain harvat pystyvät antamaan viimeisen. "Tämä kaveri on kaukana Rothschildista!"
(Vaihtoehto 1)
ON. Turgenev kirjoitti: "Koko elämäkerta on kirjoituksissani ...". Elämänsä viimeisinä vuosina kirjailija luo pieniä lyyrisiä teoksia "Runoja proosassa", joissa hän tiivistää tärkeimmät tulokset, pohtii ihmisen elämän olemusta, olemisen filosofisia perustuksia. Lyyrinen miniatyyri "Kaksi rikkaata miestä" vertaa rikkaan miehen Rothschildin anteliaisuutta, "joka tuhannet valtavista tuloistaan \u200b\u200bomistaa lasten kasvatukseen, sairaiden hoitamiseen, vanhan hyväntekeväisyyteen" yhden köyhän talonpoikaisperheen kanssa, "joka otti orpo-veljentytär tuhoutuneeseen taloonsa". ... Rikkaan miehen liikuttama kirjoittaja uskoo kuitenkin, että "Rothschild on kaukana tästä miehestä". Rikkaan ihmisen rakkaus ei todellakaan vaikuta hänen henkilökohtaiseen aineelliseen hyvinvointiinsa. Köyhä talonpoikaisperhe suostuu antamaan viimeiset sentit orpo Katkan kasvattamiseen. Nyt edes köyhillä ei ole tarpeeksi suolaa. Siksi mies ja nainen ovat anteliaampia, koska he ovat valmiita antamaan viimeisen. Teoksessa kirjailija vertaa kahta rikkauden tyyppiä: Rothschildin valtavat tulot ja aineelliset kustannukset hyväntekeväisyyteen sekä talonpoikaisperheen hengellinen rikkaus. Tämä proosaruno kehottaa lukijaa miettimään omaa asemaansa elämässä. (Vaihtoehto 2)
Proosaruno on runo-eeposlaji: eepoksena sillä on juoni, sävellys, sankarijärjestelmä, ja lyyrisenä on selvästi ilmaistu tekijän kanta. Kirjoittajan huomion keskipisteessä on pilalla talossa asuva talonpoikaisperhe, joka on adoptoinut orpo-veljentytär. Turgenev muistelee "yhtä köyhää talonpoikaisperhettä", emme edes tiedä näiden ihmisten nimiä, kohtaloja, menneisyyttä, tulevaisuutta, mutta kirjoittaja pystyi välittämään useissa huomautuksissa ha
Aviomies- ja vaimonäyttelijät, suhde toisiinsa, elämään. Kysymys siitä, viedäänkö Katka-veljentytär taloon, jossa todennäköisesti päätetään monista hänen lapsistaan, päätetään. Baba yrittää suostutella aviomiehensä: "Viimeiset penniämme menevät hänelle, ei ole mitään, mistä saa suolaa, suolakeittoa ...". Suolan puute talossa on osoitus köyhyydestä, erilaisten sairauksien alkamisesta, ja vain ilman suolaa ruoalla ei ole tätä makua. Mutta loppujen lopuksi nälkä ei silti uhkaa, he eivät kuole nälkään. Ja hänen vaimonsa väitteet murskataan flegmaattista muzhikia vastaan: "Ja me olemme hänen ... ja suolattomia." On mielenkiintoista, että kirjailija painottaa kahta asiaa: ensinnäkin nainen ja mies eivät päätä kumpikin itse, he molemmat sanovat "me" pysyen yhdessä ilossa ja surussa; toiseksi Turgenev kutsuu naista "naiseksi" korostaen hänen sosiaalista asemaansa (yksinkertainen talonpoikainen nainen) ja miestä paitsi talonpoikana myös miehenä, miehenä, jolla on viimeinen sana tärkeiden asioiden ratkaisemisessa. Naisen sanojen jälkeinen ellipsi osoittaa, että nämä eivät ole kaikki argumentit, jotka hän esitti aviomiehelleen, ja ehkä tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun tämä keskustelu on tullut, paljon on sanottu. Sitten olisi mahdollista laittaa ellipsi hänen sanojensa alkuun. Toisaalta tämä keskustelu on merkityksetöntä, he ottavat sen joka tapauksessa, tyttöä ei ole minnekään laittaa, ei eläimiä. Ja ei ole mitään puhuttavaa. Molemmat ovat tietoisia tästä, ja hänen aviomiehensä hieman ironinen vastaus on hellävarainen, hän myös suostuttelee tajuamalla, että hän ei vain ota ylimääräistä taakkaa itselleen. Perheen tekoa verrataan Rothschildin etuihin, "joka omistaa valtavasta tulostaan \u200b\u200btuhansia lasten kasvatukseen, sairaiden hoitamiseen, vanhusten hyväntekeväisyyteen": kaikki rikkaat eivät halua jakaa, joten kirjoittaja ihailee vilpittömästi hänen anteliaisuuttaan, mutta vain harvat pystyvät antamaan viimeisen. "Tämä kaveri on kaukana Rothschildista!"
"Kaksi rikkaata miestä" - I.S.Turgenevin runo proosassa. Runon tyyliluokan ansiosta proosaa useita kuvattuja tosiseikkoja tulkitaan filosofisesti, ja lyriikan alusta (rytmi, syntaksista) johtuva teoksen intonaatio kuulostaa läpäisevämmältä, tekijä kokee syvästi niiden aiheuttamat tapahtumat ja heijastukset.
Runon sävellys on todellakin kolmiosainen: osa 1 - rikkaammasta Rothschildista, osa 2 - talonpoikaistalosta, osa 3 - kirjoittajan johtopäätös, arvio. Kiinnitän huomiota siihen, että proosaruno viittaa subjektiivisuuteen, kirjoittajan henkilökohtaiseen asemaan. Huolimatta siitä, että tekstissä on "kahden rikkaan miehen" kuvia, runo kirjoitettiin yhdeltä henkilöltä (ylistän, en muista, mutta muistan), ajattelevan lyyrisen sankarin näkökulmasta, jonka havainnointiprisma kautta kuvatut tapahtumat näkyvät edessämme.
Tiedetään, että lyyrinen sankari kuulee ympärillään kiitosta Rothschildista, jonka kuva koostuu kahdesta osasta: hänen hyvät tekonsa mainitaan (hän \u200b\u200bomistaa tuhansia lasten kasvatukseen, sairaiden hoitamiseen, vanhan hyväntekeväisyyteen; koko määritelmä osoittaa merkityksen) ja taloudellisiin mahdollisuuksiin (määritelmät rikas mies, valtavat tulot). Kirjoittajan reaktio on "ylistän ja liikutan", reaktio on varmasti positiivinen: hän ilmaisee hyväksynnän (kiitettävän verbi-merkityksen mukaan), tunteisiin.
Mielenkiintoinen yhteys 1 ja 2 osan välillä: kontradiktorinen liitto, mutta osoittaa, että tässä jaksossa vastustetaan aiemmin sanottua, lisäys. Samalla verbien toistaminen ylistää ja koskettaa, mikä varmistaa tekstin johdonmukaisuuden, ja vahvistaa vastustusta (erityinen toistotoiminto). Lyyrinen sankari reagoi myönteisesti Rothschildin korotukseen, mutta hän ei voi olla muistamatta (kaksoisnegatio vahvistaa väitettä: kirjailija muistaa aina, tämä on hänelle merkittävämpää) talonpoikaisperheestä, joka ei ole rikas, mutta päinvastoin, köyhä ('' ominaista äärimmäinen köyhyys, köyhyys ''), joka kärsii kaikenlaisista vaikeuksista: puhekielen sana talo on vähäinen, halventava, osoittaa talonpoikien asuntojen koon ja kunnon (se on pikemminkin eräänlainen asuminen), ja tämä jo kirkkaanvärinen sana liittyy "pilalla olevan talon" epiteettiin. Ensimmäinen ja toinen kappale ovat vastakkain rikkauden ja köyhyyden välillä, mutta toisella tasolla sankareita verrataan (eli hyvissä teoissa). Tällä tavalla kirjailija saavuttaa tietyn ideologisen vähenemisen Rothschildin kuvassa, jolla on valtava rikkaus ja joka auttaa apua tarvitsevia, mutta ei kuitenkaan vaikuta hänen tarpeisiinsa; osoittamalla meille kurjaa perhettä, joka kestää kaikenlaisia \u200b\u200bvaikeuksia, mutta on valmis hyväksymään orpo-veljentytär, joka tarvitsee heidän apuaan.
Äänenvoimakkuus-käytännöllisen jakautumisen yhtäläisyys sävellykseen rikkoo suoran puheen lisääminen toiseen osaan - tässä se osuu kontekstimuuttujan kanssa. Tapahtuman kertomuksen kannalta tämä sisällyttäminen on tarpeeton (tiedämme jo, että perhe hyväksyi orpon: verbi hyväksyä menneessä ajassa), mutta emotionaalisessa mielessä havaitsemme tässä korkeimman voimakkuuden. Kirjoittaja lähettää meidät takaisin päätöksen aikaan (suorassa puheessa otamme verbit tulevaisuudessa, menemme, saamme sen). Talonpoikien vaimo esittää yksinkertaisia \u200b\u200bja kohtuullisia perusteluja: viimeiset sentit (huomaamme: talonpoikien ylijäämä on ”hyvin pieni summa rahaa”) menee veljentyttärensä tukemiseen. Mutta mies auttaakseen apua tarvitsevaa ihmistä on valmis menettämään ainoan luksuksen, joka on perheensä käytettävissä - suolan. Talonpoikien puheessa toistetaan samat juurisanat: suola, suola, suolainen - tämä on viimeinen asia, jonka nämä ihmiset voivat lahjoittaa ja lahjoittaa.
Tarkoituksen ja ideologian suhteen teksti on täysin täydellinen, ja viimeisellä rivillä kirjoittaja antaa meille oman johtopäätöksensä, johon liittyy henkinen huutomerkki, jossa hän taas vastustaa Rothschildia tälle talonpoikalle ja osoittaa toisen edut. Palataanpa otsikkoon - "Kaksi rikkaata miestä" - on yksiselitteistä, että puhumme Rothschild-rikkaasta ja ihmisrikkaammasta. Aihekohtaisen rikkauden (omaisuus, rahallinen tekijä) sanojen sanakirjan perusteella löydämme oksymoronin: kuvattu talonpoikaisperhe on köyhä, köyhä. Mistä he sitten ovat rikkaita? Ja millä tavalla mies on parempi kuin Rothschild? Tämä on runon idea: Rothschildin toimet herättävät kunnioitusta, mutta ne ovat edelleen suuruusluokkaa pienempi verrattuna sydämen rikkauteen, ihmisten hengelliseen rikkauteen, jotka eivät tiedä laskutoimitusta, antavat viimeisen, yksinomaan hengellisten impulssien, luonnollisen ystävällisyyden ja anteliaisuuden ohjaamana.
