Finaalin rooli eugeneginissa. Oliko "Eugene Oneginin" päähenkilöillä henkistä yhtenäisyyttä romaanin finaalissa? Muutamia mielenkiintoisia kirjoituksia
Yksi Aleksander Sergejevitš Puškinin merkittävimmistä teoksista “Jevgeni Onegin” on melko utelias ja jännittävä finaali, ja jättää yhden kysymyksen itselleen. Jos Tatyanan sankaritar kohtalo on selvä, mikä on päähenkilön tulevaisuus? Tämä on hyvä keskusteluaihe, eikä vahingossa, koska kirjailija käytti tarkoituksellisesti romaanissa ”avoimen lopun” tekniikkaa.
Viimeisessä osassa Tatyana menee äitinsä vaatimuksella naimisiin merkittävän prinssin kanssa, huolimatta siitä, että hänen tunteensa Eugenea kohtaan ei ohi, vaikka hän rauhallisesti hylkäsi tyttöjen rakkauden. Perhe-elämässä tyttö saa mielenrauhan ja itseluottamuksen. Muutamaa vuotta myöhemmin sattumalta he tapaavat ballilla Pietarissa, jossa Tatjana hämmästyttää Oneginiä kylmyydellä ja tavoittamattomuudella. Nuoresta rakastuneesta provinssin naisesta hänestä tuli ylpeä ja majesteettinen seuralainen, ja hän tuskin tunnistaa häntä.
Seuraavina iltaisin hän tuskin huomasi häntä eikä mikään pettänyt hänen jännitystä. Hän horjuu ja kärsii hänen välinpitämättömyydestään ja tajuaa rakastavansa häntä. Entinen nuori harava on tietoinen huolimattomasti eläneiden vuosiensa merkityksettömyydestä ja että hän voisi olla tyytyväinen Tanyaan, mutta on liian myöhäistä. Epätoivoissaan hän kirjoittaa hänen intohimoiset tunnustuskirjeet, mutta ei saa vastausta. Hän ei voi enää sietää sitä, vaan menee Tatjanaan taloon ja löytää hänet kyyneliin lukemassa hänen kirjeitään. Hän ryntää hänelle jaloilleen ja pyytää olemaan hänen kanssaan, mutta Tatjana hylkää hänet, vaikkakin ilman pahoinpitelyä. Hän kärsii vähintään Eugenesta, koska rakastaa häntä edelleen, mutta arvokkuus ja uskollisuus aviomiehensä kohtaan ovat ennen kaikkea hänet. Hän lähtee katkeruuden tunteena siitä, ettei ole mahdollista muuttaa kaikkea, jättäen hänet, järkyttynyt ja tuhoutunut menettäen viimeisen toivonsa.
Romaani saa miettimään ihmisten vastuuta toiminnastaan, mitä seurauksia saattaa tuoda näennäisesti viattomia nuoruuden virheitä. Kirjailija osoittaa, että elämä on arvaamatonta ja ironista hahmojen vaihtamisessa. Tatjana pysyy elävänä, kuten ennenkin, ilman rakkautta aviomieheensä, menettämättä kunniaa, mutta mitä tapahtuu onnettomalle Eugenelle, joka on menettänyt elämän merkityksen, kirjoittaja ei sano. Ehkä siksi, että sillä ei ole väliä, koska mitä eroa tapahtuu, jos moraalisesti kaikki on ohi hänelle?
Vaihtoehto 2
Rakkaustyössä "Eugene Onegin" selkeä loppuun saattaminen. Tatjana ei halua rakkaussuhteita Oneginin kanssa. Hän on toivoton. Lukijalle tulee selväksi sankaritar kohtalo, mutta on mahdotonta ennustaa, mitä Eugenelle tapahtuu myöhemmin. On olemassa useita oletuksia, miksi tämä versio finaalista osoittautui.
Yhtäältä arvosteluissa ilmeni mielipiteitä, joiden mukaan kriitikkojen arviot eivät antaneet kirjoittajalle mahdollisuutta täydentää romaanin päähenkilön kuvausta. Kuten kaikki tietävät, Puskin loi luvun 9 ja 10 teoksesta, he kertoivat Oneginin matkasta ja että hän päätti siirtyä dekabristien piiriin. Nämä tekstit selittivät erittäin vapaasti ajattelevia taipumuksia, joita sensuuri ei voinut jättää huomiotta. Toisaalta melkein kaikki kriitikot ovat yhtyneitä arvioihinsa siitä, että kirjailija ei erityisesti halunnut jatkaa Oneginin tarinaa. Todennäköisesti motiiveja on erilaisia. Ehkä kirjoittaja halusi selkeällä lopulla sanoa, että Oneginille kaikki on nyt päätetty. Rakastavista tunneista päähenkilölle tuli hänen ainoa mahdollisuutensa uudestisyntyä ja elää täydellä voimalla, ja Tatyanan irtautuminen osoittaa Eugenen emotionaalista kuolemaa. Tässä suhteessa ei ole väliä, millaisia \u200b\u200btarinoita hänelle tapahtuu jälkikäteen, koska ne eivät missään tapauksessa korjaa mitään .
Tatjaanan luopuminen ei todennäköisesti ole vielä Oneginin elämän loppua, vaan hänen seuraavan vaiheensa ensimmäisiä vaiheita. Puškin oli seuraaja käsitteelle elämäpolun variaatio. Esimerkiksi luvun lopussa hän kertoi, että Lenskyn elämäntapa olisi voinut osoittautua erilaiseksi, mutta silloin samaa sääntöä voitiin soveltaa Oneginiin. Hänestä voi itse asiassa tulla osa demembristiympäristöä, koska hän ei kestänyt merkityksetöntä ja hyödytöntä elämäntapaa. Hän saattoi mennä yhteiskunnallisten näkemysten vastaiseksi suorittaessaan muutoksia omassa kylässään. Samanlainen kurssi on todellinen, mutta sitä ei vaadita, koska Onegin on edelleen erittäin ylpeä henkilö puolustamaan sosiaalisia muutoksia. Päähenkilöllä on mahdollisuus esimerkiksi siirtyä Kaukasiaan, kuten melkein kaikki hänen todellisuudessaan uskomattomat ikäisensä tekivät. Voi käydä niin, että Onegin menee taas itseensä ja viettää loppuelämänsä setänsä kuvaan ja samankaltaisuuteen nähden, joka "katsoi ikkunasta ja murskasi kärpäset". Tarinoita voi olla muita, koska hahmon imago on varustettu erilaisilla kyvyillä.
Seurauksena on, että avoin päättyy osoittaa ihmisille, lukijalle, mahdollisuuden itsenäiseen luovaan prosessiin: jokainen meistä kuvittelee henkilökohtaisesti ja arvaa, mitä Eugene Oneginille tapahtui, kuten romaanin ensimmäiset lukijat voisivat tehdä.
Muutamia mielenkiintoisia kirjoituksia
- Sävellys Viy Gogol
Koska upea kirjailija Nikolai Gogol on ehkä tunnetuin mystinen teos, se on luotu tekijän innoittamana yhden kansanhahmon perinteiden mukaisesti.
- Tarinan luomistarina Eräänä päivänä Ivan Denisovich Solženitsyn
Aleksanteri Solženitsynin ensimmäinen painettu teos oli tarina "Ivan Denisovitzin yksi päivä". Se painettiin New World -lehden 11. numerossa vuonna 1962 yli 100 tuhatta kappaletta
- Teoksen päähenkilöt Pronssinen ratsumies
”Pronssinen ratsumies” on A. S. Puškinin runo. Teoksen päähenkilö on huono virallinen Eugene. Eugene on rakastunut Parashaan, tyttöyn, joka asuu Nevan toisella puolella
- Tybaltin karakterisointi Romeon ja Juliet Shakespearen sävellyksessä
Tybalt on yksi pienemmistä hahmoista William Shakespearen maailmankuuluissa klassisen näytelmän, Romeo ja Julia -nimisen tragedian.
Kerran menimme vanhempieni ja veljeni kanssa sieniä. Sää oli upea, aurinko paistoi, linnut laulavat ja ruoho oli mehukas ja vihreä. Olin hyvällä tuulella ja halusin juosta metsän läpi ja kerätä eniten sieniä.
Miksi “Eugene Onegin”, josta olemme tienneet kouluista lähtien, että tämä on venäläisen elämän tietosanakirja ja erittäin suosittu teos ja että siinä kuvataan ”venäläinen yhteiskunta yhdessä sen muodostumisen, kehityksen vaiheessa” - miksi tämä näytti eikö nykypäivän Venäjän sosiaalisen ajattelun vasen siipi ymmärtäisi tällaista sosiaalisesti merkittävää romaania? Miksi romaanin julkaisemisen eri vaiheissa A. Bestužev, K. Rylejev, N. Polevoy ja N. Nadezhdin puhuivat kirjoittajan taiteellisista periaatteista; miksi nuori Belinsky ilmoitti juuri romaanin valmistumisen aikaan läheisesti lähellä romaani valmistumisen ajankohtaa Puškinin päättymisestä ja venäläisen kirjallisuuden Gogol-ajan alkamisesta?
Miksi Belinsky tarvitsi yli 10 vuotta sisällyttääkseen ”Jevgeni Oneginin” kokonaan maailmankuvajärjestelmäänsä, kun hän, vaikka sanoisi, Gogolin ja Lermontovin teokset, kuten he sanovat, havaitsi levystä?
Ilmeisesti romaani oli jotenkin ristiriidassa aikansa sosiaalisradikaalin kielen kanssa - mitä tarkalleen?
On selvää, että tämän pitäisi olla ensisijaisesti kysymys poeettisissa, Eugene Oneginin rakenteessa ilmenevistä maailmankatsomusperiaatteista.
.
Näiden kysymysten muotoiluun liittyvä tosiasiallinen aineisto on niin laajalti tiedossa, että se selitetään täällä melkein kaikille ja kaikille ymmärrettävillä merkkeillä. Mutta on vieläkin huolestuttavampaa, että joissakin tämän laajalti tunnetun tosiasiallisen materiaalin tulkinnoissa on joukko sopimuksellisia laiminlyöntejä, jotka, esimerkiksi koulukirjallisuuden kritiikin tasolla, luovat jatkuvan ennakkoluuloalueen yhteiskunnassa suhteessa Puškin-runoon yleensä ja suhteessa ”Eugene Oneginin” tulkintaan. erityisesti. Tämä on vieläkin huolestuttavampaa nyt, kun meneillään on suosittu Pushkinin persoonallisuuden ja työn mytologisointiprosessi - prosessi, joka on ehdottomasti hyvä ja vaatii kirjallisuudentutkijoiden erityisiä ponnisteluja Pushkinin luovan kuvan ennakkoluulojen poistamiseksi. Sanotaan heti, että YM on tehnyt tätä työtä aktiivisesti viime vuosina. Lotman (1), S.G. Bocharov (2), A.E. Tarkhov (3) ja muut tutkijat. Jotkut Boldin-raportit V.A. Viktorovitš (4).
Teeskentelemättä laajaa aihepiirin kattavuutta yritän pohtia muistiinpanoihini esitettyjä kysymyksiä pitäen mielessä vain yhden, mutta romaanin erittäin tärkeän rakenteellisen osan - sen lopullisen.
"Onegin katkaisee kuin venytetty merkkijono, kun lukija ei edes ajattele lukevansa viimeistä stansaa", A.A. Akhmatova (5). Itse asiassa tämä "yhtäkkiä" viimeisellä rivillä on monosyllabinen, jossa on neljä konsonania, jossa viimeinen "yy" on kuin laukauksen ääni, jonka jälkeen on erityisen hiljaisuus, hiljaisuus, josta lukija ei ajattele ... Mutta mitä tarkalleen lukija ajattelee ?
Mikä oli Puškinin ajattelua kuvaava nykyaika, romaanin löytäminen jakeessa? Mitkä olivat lukijoiden odotukset romaanin päättymisestä?
”Yhtäkkiä” voit lopettaa elegian: “Ei oikeastaan, olet yksin. Itket. Olen rauhallinen ... Mutta jos ... "- eikä kukaan syytä runoilijaa tunteistaan \u200b\u200bepämääräisiä ja runo on kuin loputon. "Yhtäkkiä" voit lopettaa runon tai jättää sen loputtamatta ja tarjota lukijalle "epäjohdonmukaisia \u200b\u200bkatkelmia", koska kirjailija itse määritteli "Bakhchisarai-suihkulähteen" koostumuksen - romantiikan ehdottama loistava peli taideteoksen epätäydellisyydessä, jatkuvan liikkeen maailman kuvan puutteellisuudessa. , iankaikkisessa kehityksessä ...
Mutta romaania ei voida valmistaa ”yhdellä kertaa”, sitä ei voida jättää epätäydelliseksi
.
Puškin itse tunsi genren lait hyvin, hän tiesi millaisen romaanin lopun pitäisi olla - hän tiesi niin hyvin, että pystyi vapaasti ironistamaan siitä, että
... velkaa sankarilleen
Ainakin, naimisiin
Ainakin kuole
Ja muut liitteen kasvot,
Antamalla heille ystävällisen jousen,
Ulos sokkelo. (III, 397)
Ironista ironiaa, ja juuri näin juoni juonittelu tulisi vapauttaa, eli hahmon suhteet päättyvät, joten kerronta päättyy. Ja samalla genren lait edellyttävät sitä
... viimeisen osan lopussa
Pahe rangaistaan \u200b\u200baina
Arvoinen oli seppele. (VI, 56)
Toisin sanoen juonteen katoamisen on oltava samaan aikaan ideologisen konfliktin ratkaisemisen kanssa. Ideoiden yhteenotto päättyy. Se, onko seppele hyvä vai "ristiriidassa on myös tyypillistä romaani, ja hän voittaa siellä", on toinen keskustelu. On tärkeää, että romaani menee tiettyyn "hyvän - pahan" järjestelmään vain finaalin myötä. Vain finaalin kanssa yhdellä kielellä puhuttu sana (taiteellisten kuvien kieli) alkaa kuulua toisella (eettisten käsitteiden kieli). Taiteellisesta tosiasiasta tulee moraalin tosiasia - vain finaalin yhteydessä.
Taidepuheen kaksinkertainen merkitys on ollut kauan ilmeinen. Lisäksi uskottiin, että romaani oli aivan sama moraalin koulu. Eli etiikan kielen kautta taiteellinen tosiasia liitettiin suoraan sosiaalisen käyttäytymisen kieleen. Romaani on koulu, kirjailija on elämänopettaja ... Mutta tätä aihetta voidaan oppia vain johdonmukaisella teorialla - ”ihmisen elämän teoria”, teoria, jossa “hyvä on paha” ovat selviä, selkeitä käsitteitä. Muuten mitä opettaa? Romaanin tehtävä oli esittää tällainen ”teoria” taiteen muodossa yhteiskunnalle (6).
Tarkkaan ottaen yhtä selkeää, vaikkakaan ei ehkä niin laajaa moraalista päämäärää hahmotettiin muihin kirjallisuuslajeihin. Kirjallisuus ymmärrettiin yhteiskunnallisesti merkittäväksi ammatiksi - merkitsee suoraan, eikä vain, että se edistää kauneuden tunnetta, kuten maalaus tai musiikki.
Arveltiin, että taideteoksen kieli on yhtä lailla alttiina logiikan yhtenäisille laeille, joille moraalin kieli on heille alistettu. Ja siksi käännös kielestä kieleen on täysin mahdollista - mitä vaikeampaa, jos logiikka on yksi, kirjan ja elämän tapahtumien syy-yhteys on sama ja mitä lähempänä elämää (luontoon, kuten he sanoivat), sitä parempi. Ja siksi kirjallisen teoksen puhe käännettiin yksinkertaisesti politiikan, moraalin, ihmissuhteiden kielelle. Samalla voi jopa väittää, että on tarkoituksenmukaisempaa kirjoittaa oodia tai elegiaa. Tämä ei ole kiista XVIII vuosisadasta - se on kiista noista vuosista, jolloin Puškin aloitti työn "Eugene Onegin".
Vain ihmiset, jotka uskoivat järjen kaikkivoimaan, uskoivat elämän olevan tiukasti logiikan lakien alaisia, että taiteilijan työ noudatti samoja lakeja, pystyivät ymmärtämään kirjallisuutta. Voit aina kysyä, mihin tarkoitukseen, mihin ajatukseen kirjailija otti kynän? Tietyt lähtökohdat johtivat väistämättä johtopäätökseen varmoina: Sanotaanpa, että romaanin sankarit, jotka käyttivät hyveellisesti, kohtuullisesti, saivat maksun onnellisuudesta; intohimot, pahet johtavat väistämättä rangaistukseen, suruun. Siksi finaali oli tärkeä, se oli finaalissa todisteiden labyrintistä kirjoittaen lukijan yhdessä sankariensa kanssa totuuden valoon, totuuden säteilyyn, järkeen, joka tuon ajan ihmisille, sanoen, decembristipiirin ihmisille, oli synonyymi Absoluutille. hyvä.
Syy - juuri tämä finaalissa yhdisti aina romaanin pirstoutuneen maailman. Ilman tätä lopullista yhtenäisyyttä romaanilla ei ollut mitään järkeä. Kirjailija menetti tämän vapauden loppuun mennessä, kun hän sai vapaasti valita sankariensa käyttäytymisen ja ajaa heidät toisinaan koko tarinan uskottavimpiin tekoihin. Lopullinen idea vaatii juonen kehittämistä aina tiettyyn suuntaan, se vaatii - kuin takaapäin - juonen tietyn koostumuksen. (Esimerkiksi G. Fieldingin kuuluisassa romaanissa iloinen rakkauseikkailu päättyy ”Oedipal-juonella”, joka loppuu uhkana muuttaa koko romaani irrationaaliseksi tragikomediaksi, ja vasta lopussa uhka paljastuu väärinkäsityksenä - ja kirjailija toteuttaa täysin rationaalisen moraalin.)
Se, mikä näytti hahmojen yhteentörmäykseltä, muuttuu eettisten käsitteiden yhteenottoon, romaanin maailmaan, joka vaikutti rajattomalta - jos tarkastellaan sitä “klassisen” päättymisen viimeiseltä riviltä, \u200b\u200bsiitä tuli tiivis, helposti ymmärrettävä moraalikaava ...
Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä ”kaavan” käsite ei johdu taiteellisesta kielestä, vaan tieteellisen teoreettisen ajattelun kielestä. Mutta ei, taiteella on tällainen tehtävä paljon myöhemmin kuin klassisilla ajoilla, A.N. Ostrovsky Puškinin puheessaan vuonna 1880: ”Suuren runoilijan ensisijaisena ansiona on, että hänen kauttaan kaikki viisaampana kasvaa viisaammaksi. Hauskanpitoaan lisäksi runoilija antaa ajatusten ja tunteiden ilmaisumuodon lisäksi eniten ajatuksia ja tunteita (vastuuvapaudeni - LT). ” (7)
Toisin sanoen, finaali taiteellisen rakenteen kategoriana keinona kääntää taiteellinen puhe kaavojen kielelle on niin merkittävä, että mikä tahansa teksti heijastettiin alusta alkaen finaalin mahdolliseen lopputulokseen.
Tämä projektio oli suunnattu lukijan maailmankatsomuksesta riippuen - juonen alkuun ja koko liikkeen ajan. Ja finaalissa nämä näkökulmat lukijan ja kirjoittajan maailmaan samaan aikaan, tai lukija suuntautui uudelleen - lukija oli "koulutettu", "oppinut elämän".
”Paikka, josta koko maailman kuva suuntautuu, voi olla totuus (klassinen romaani), luonto (opetusromaani), ihmiset; lopuksi tämä yleinen suuntaus voi olla nolla (tämä tarkoittaa, että kirjoittaja kieltäytyy arvioimasta kertomusta). " (8) Lisäämme tähän romanttiset arvot - vapauden ja rakkauden - ja asetamme epäilyksen "nolla" -suuntautumisesta, joka tulisi pikemminkin ymmärtää "negatiiviseksi vastaanottoksi" tai suuntaukseksi järjestelmässä, johon yhdelle tai toiselle tarkkailijalle ei pääse, ja saamme perustiedot periaatteet, joiden avulla A. Bestužev ja K. Ryleev lähestyivät romaania ja romanssia, jo ensimmäisessä luvussa he kokivat kertomuksen epäjohdonmukaisuuden heidän moraalisten ja taiteellisten asetustensa kanssa ja N. Poleva ja N. Nadezhdin, jotka kiinnittivät enemmän ranskalaista filosofista ja poliittista perinnettä toivoen, että Puškin-romaani kirjoitetaan läheisistä yhteiskuntapoliittisista asemista, joille keskeinen käsite oli ”kansa”.
Puškini tietysti tietenkin erittäin hyvin, millaisiin lukijan odotuksiin hän käsittelee, ja siksi ”Eugene Onegin” -teosta ympäröi niin monta julistusta, jolla oli selkeä poleeminen luonne: romaanin tekstissä, esipuheessa, yksityiskirjeissä runoilija julistaa itsepintaisesti täysin erilaisia. suhteet suoraan odotettavissa oleviin, ilman pedagogisia velvoitteita, suhteeseen lukijaan: “Kirjoitan romanttisen runon tarinan stanzasa ...”; ”Lehdistössä ei ole mitään ajateltavaa; Kirjoitan hihojen jälkeen ”; "Hyväksy mallihakemusten kokoelma ..."; "Tarkistin kaiken tämän tarkasti: ristiriitaisuuksia on paljon, mutta en halua korjata niitä ..."; "Kaukokatseiset kriitikot huomaavat tietysti suunnitelman puuttumisen ..." jne. Jne. "Ideoiden summaa", jonka runoilija tiesi tarpeen, ei näytä lupaavan täällä. Parhaassa tapauksessa - maalausten summa, värikäs kokoelma muotokuvia, haihtuvia luonnosmoraleja. Kukaan ei voi vetää labyrintistä finaaliin, eikä itse labyrinttia ole. Intriikki, jolla on perussymmetrinen juonirakenne, hyvin kehittynyt jopa tarinassa "Kuten nosturi ja haikara menivät naimisiin". Nykyaikaiset olivat hämmentyneitä: Ehkä moraali ei ole monimutkaisempaa kuin fabula? Mikä tämä on - todellakin loistava chatteri, mikä sitten Byronin Beppo näytti olevan?
Ainakin viimeisessä puheessaan lukijalle Puškini itse suosittelee tällaista keskustelukumppania:
Kuka sinä olet, oi lukijani
Ystävä, vihollinen, haluan kanssasi
Erota nyt ystäväksi.
Olen pahoillani. Mitä seuraisit minua
En etsi täältä huolimattomia stanzoja,
Ovatko kapinalliset muistot
Levätä töistä,
Eläviä kuvia tai teräviä sanoja,
Ile kieliopilliset virheet,
Jumala siunatkoon sinua tässä kirjassa
Viihteestä, unista,
Sydämelle, aikakauslehtille
Vaikka hän löysi viljan.
Sitten osamme, anteeksi! (VI, 189)
Kuten Puškin oli ennakoinut, "kaukonäköiset kriitikot" vastasivat. He kieltäytyivät romaanista kokonaan "ideoiden summasta": "Onegin" on kokoelma erillisiä, epäjohdonmukaisia \u200b\u200bmuistiinpanoja ja ajatuksia tästä ja siitä, yhdeksi kehykseksi, josta kirjoittaja ei tee mitään, jolla on oma erillinen merkityksensä ”(9), - joten yksi heistä kirjoitti, ennen kuin edes odotti romaanin loppua, hänen seitsemäs luku oli juuri julkaistu. Toinen väitti ”hauska juttelu” (10). ”Maallinen puhe, ja Puškin on buduari-runoilija” (11), kolmas totesi, että oli jo lukenut koko romaanin ...
Pitäisikö meidän olla tiukat näissä tuomioissa? Muista, että kriitikot uskoivat, että romaani on aina "teoria ihmisen elämästä". Ja jo tuolloin he tiesivät: teoria on voima. Ja he muistivat, kuinka ranskalaisten materialistien (teoreetikot, kuten V. A. Zhukovsky kutsui heitä (12 ()) teoriat johtivat vallankumoukseen. Loppujen lopuksi, vaikka he eivät halua suoraan Ranskan kokemuksen toistamista, he kuitenkin halusivat oman maansa etuja ja ottaen ranskalaiset jäljittääkseen käsitteen "ihmiset" sen sosiaalisessa merkityksessä, vastustaessaan valtaa (13), he puhuivat vakavasti kirjallisuuden kansallisuudesta vallan vastustamisessaan, aristokratiassa. Ei ole syytä, että yksi kaukonäköisistä kriitikoista, N. Poleva, ei ollut tyytyväinen Venäjän valtion historiaan. , hengentuote l ”Venäjän kansan historia.” Ei ole tarpeen, että suunnitelma osoittautui mahdolliseksi - poleeminen suuntaus on selvä. Itse asiassa sekä N. Poleva että N. Nadezhdin uskoivat tosissaan vakavasti, että juuri romaani, kuten mikään muu genre, pystyi estetisoimaan suuria ideoita. ja että Puškin, kuten kukaan muu runoilija, on saanut mahdollisuuden kirjoittaa upea romaani - romaani, jossa Reason yhdistää erilaiset kuvat elämästä. He kokivat taipumuksen, että A.N. Ostrovsky, sanoen, että "runoilija antaa aivan kaavat ajatuksille ja tunneille". He odottivat kaavoja. Mutta ei ollut kaavoja - oli "kokoelma malli luvut". He näkivät, että Puškin ei ollut heidän kanssaan. He pitivät itseään ilmaisevan ihmisten etuja. Heille näytti, että Puškin ei ollut ihmisten kanssa.
Huomaa, että keskustelu koski sekä tyylilajin kurinalaisuutta että kirjallisen teoksen sosiaalista merkitystä. Uskottiin, että molemmat käsitteet liittyvät erottamattomasti toisiinsa, ja siksi, kun muutaman vuoden kuluttua V.G. Belinsky, ajattelija, joka oli sosiaalisesti kiinnostunut paljon enemmän "kaukonäköisistä kriitikoista", päätti esitellä Pushkinin romaanin paitsi julkisen moraalin alueelle, myös suoraan aikakauden poliittisen tietoisuuden alueelle, hän aloitti tarkalleen keskusteluun tyylilajista.
Vaikeutena oli, että Puškinin romaani ei todellakaan sopeutunut genren vakiintuneisiin kaanoneihin. Ja sitten Belinsky aloitti piirtämällä itse kanonit. Jos ennen sanaa ”romaani” vaadittiin riimiä ”viettelevä petos”, ja apotti Yue varoitti tutkielmassaan ”Romaanin syntymisestä”, että romaani on välttämättä fiktiivinen tarina, ja korosti sitä vastakohtana tosi tarinoille (14), Belinsky määritteli romaanin toisin: ” Romaani ja tarina ... kuvaavat elämää kaikessa proosallisessa todellisuudessaan riippumatta siitä, kirjoitetaanko ne runossa vai proosassa. Ja siksi "Eugene Onegin" on romaani jakeessa, mutta ei runo ... "(15)
On arvoitus: mikä on elämä koko sen proosaisessa todellisuudessa? Kuinka tunnustamme hänet, millä perusteilla?
Kuinka erottaa fiktiivisestä elämästä? Sanotaankin, arjen yksityiskohta tai tavallinen, pelkistetty sanasto on vain keino taiteellisen kuvan luomiseen eikä periaatetta. Nämä välineet olivat klassisen kirjallisuuden tiedossa myös apotti Yuen ajankohdasta, ja myöhemmin siellä oli elämää kaikissa proosaisissa todellisuuksissa, esimerkiksi Goethen romaaneissa ja Rousseau? Stern? Kentällä? Vai eikö sitä ollut siellä ollenkaan? Tarkoittaako Puškin käsitettä "todellisuus", kun hän puhuu historiallisen todellisuuden draaman uskollisuudesta? Ymmärtääkö hän sanan ”romaani”, kun hän sanoo, että ”sanalla rooma (A. S. Puškin pidätys. - L. T.) tarkoitamme fiktiivisessä kertomuksessa kehitettyä historiallista aikakautta” (XI, 92).
Kuinka voimme yhdistää nämä käsitteet: toisaalta romanssin ja toisaalta kaiken proosalaisen todellisuuden elämän? Millä logiikalla?
VG Belinsky antaa meille tämän ohjaavan logiikan, tämän järjestelmän muodostavan periaatteen, tässä se on: ”Pahaa ei piilota ihmisessä, vaan yhteiskunnassa” (16), tämä sanotaan ”Eugene Oneginin” yhteydessä, ja siinä se on. Henkilö on sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden uhri, ja jos löydät jokaisen yksityiskohdan ja jokapäiväisen kielen ohella tämän periaatteen romaanista, niin tämä on elämä kaikessa sen proosallisessa todellisuudessa. (Kuitenkin, se on mahdollista ilman erityistä jokapäiväistä elämää - kuten ”Aikakauden sankarissa”.) Ja oikeita ihmisiä, toisin sanoen niitä hahmoja, jotka ovat todellisuuden luomia, ei runoilijan idealisoivan mielikuvituksen. Ja siksi niitä voidaan tutkia sosiaalisena todellisuutena, ei kirjallisen tekstin todellisuutena.
"Eugene Onegin", mukaan V.G. Belinsky, romaani siitä, miten yhteiskunta vaikuttaa ihmiseen. Ja tätä prosessia, romaanissa, voidaan myös tutkia.
Romaani ei ole koulu, jossa opettaja ja oppilaat istuvat samassa luokassa toisiaan vastaan. Nyt romaani on todellisuuden tutkimus, sosiaalinen, ellei sosiologinen laboratorio. Kirjoittaja tutkii yhteiskuntaa, tutkii, kuinka mikroskoopin päälle taipuva tutkija tutkii tippaa suolavettä. (17)
Joten romaani ei ole enää moraalin koulu. Viimeisen osan lopussa taiteelliset kuvat eivät muodosta eettisiä käsitteitä. Lisäksi nykyaikaisessa yhteiskunnassa tällainen järjestelmä on yksinkertainen ja mahdoton: kieli itsessään, jossa nykyaikaiset puhuvat moraalista, on pahan kieli. Kuka siellä on ja mitä opettaa? Meidän on hylättävä kieli, hylättävä itse yhteiskunta. Koko ideoiden tarkoitus on kieltää kaikkien positiivisten ideoiden summa. Koko finaali on kaikenlaisen finaalin mahdoton mahdottomuus.
Mieli, joka oli klassisen ajattelun ulkoisen, objektiivisen voiman voima, on nyt kadonnut julkisessa elämässä (ja oliko se koskaan olemassa?). Runoilijalla ei ole sitä kunnolla. Belinsky, kuten monet muutkin nykyaikaiset, oli vakuuttunut siitä, että runoilijana Puškini on hieno, kun hän vain ruumiillistaa mietiskelyään eläviin kauniisiin ilmiöihin, mutta ei niin, missä hän haluaa olla ajattelija ja ratkaista ongelmia. Syy on nyt jotain muuta - synonyymi teoreettiselle ajattelulle, joka ei "ota elämästä" sen "kaavoja", vaan johdattaa ne "elämään", taidetta teokseen ulkopuolelta, toisesta, kenties historiallisesta todellisuudesta - sanoen, ranskalaisesta XVIII-luvun filosofisesta perinteestä luvulla, ja "analyysissä" etsijä vahvistaa ne. Muuten panemme merkille, että juuri filosofinen perinne Puškin itse sanoi, että ”mikään ei voi olla ristiriidassa runon kanssa” (XI, 271).
Belinskyn mukaan ”Eugene Onegin” on romaani, mutta uuden tyyppinen romaani, romaani, jolla ei ole loppua. Täällä varapuheenjohtajaa ei rangaista, eikä kukaan ole oppinut. Belinskyn mukaan yhdellä idealla ei ole lopullista voittoa toisesta - voittoa, mikä tietenkin johtuu kirjoittajan asemasta, kirjoittajan valinnasta. Eikä tämä johtuu siitä, että kirjoittajalla ei ole valintaa: “Mikä se on? Missä romaani on? Mikä on hänen ajatuksensa? Ja millainen romanssi ilman loppua? .. Mitä sitten tapahtui Oneginille ??? Emme tiedä, ja mitä meidän on tiedettävä, kun tiedämme, että tämän rikkaan luonnon voimat jäivät ilman sovellusta, elämä ilman merkitystä, romanssi ilman loppua? " (18).
Yleensä tällainen politisoitu asenne taiteelliseen tosiasiaan on historiallisesti määritetty. Venäjällä on vain yksi sosiaalinen instituutio laajan julkisen mielipiteen ilmaisemiseksi - kirjallisuus. Ja kirjailija voi vain tuntea tämän vastuun. Ja tässä epäilemättä sekä Poleva että Nadezhdin ja Belinsky olivat oikeassa suhtautuessaan Puskiniin. Mutta he eivät voineet osoittaa, että Puškinin romaani oli todella syvästi sosiaalisesti suuntautunut. Ja Belinsky kirjoitti loistavan filologisen esseen venäläisestä naisesta samaan sanakirjalliseen aineistoon, jota Puškin käytti Tatjana-hahmon luomiseen, ja ohitti yksinkertaisesti kristinuskon sosiaaliset ja moraaliset ideat, jotka olivat niin rakkaita Puškinille.
Lisäksi hän ohitti yhden romaanin lopullisen tulkinnan mahdollisista versioista: sen version mukaan, että romaani oli täysin looginen ja johdonmukaisesti täydennetty Oneginin ja Tatyanan selityskentällä - ja tässä viimeisessä kappaleessa kaikki juoniristiriidat sovitetaan täysin romaanin kaanonien kanssa ja tämän sovituksen moraalisen periaatteen mukaisesti. siellä on rakkautta ja itsensä uhraamista. Tämän version julkisti F.M. Dostojevski: "Tatjana ... jo yhdellä jaloilla vaistoilla hän tunsi, missä ja mikä on totta, mikä ilmaistu runon viimeisessä vaiheessa ..." (19).
Dostojevski käänsi ensimmäistä kertaa taiteellisen kielen “Eugene Onegin” journalismin kielelle ja palautti ensimmäistä kertaa syyn oikeuden - tällä kertaa suositun, moraalisen viisauden - ristiriitaisuuksiin: “... nöyriä itseäsi, ylpeä ihminen ... Se ei ole totuus ulkopuolellasi, vaan sinä itse. Päihitä itsesi, alista itsesi - ja sinusta tulee vapaa kuin koskaan ennen ... ”(20).
Ja tässä olisi mahdollista lopettaa, jos Dostojevskin analyysi päättyisi yllä oleviin sanoihin, mutta se päättyy sanaan "salainen".
Mikä on salaisuus?
Eikö ole paikkansa, että Dostojevskin Eugene Oneginista hankkima merkitys ei ole vielä korkeimmalla tasolla? Moraalinen patos näyttää olevan selvä, mutta "... runous on korkeampaa kuin moraali ..." (XII, 229).
Kuinka niin? Eikö tämä Pushkinin salaisuus, Pushkinin mysteeri, että Dostojevski lahjoitti meille ratkaisemaan:
"... runous on korkeampaa kuin moraali ...".
Jos näin on, "Eugene Onegin" -finaalin mysteeri on edelleen ratkaisematta.
muistiinpanot
1 Katso: Lotman Yu.M. Romaani Puškinin runoissa "Eugene Onegin". Tartu, 1975.
2 Katso: Bocharov S.G. Puškinin runous. M., 1974.
3 Katso: Pushkin A.S. Eugene Onegin. Romaanin romaani. Alku. Art. ja kommentoi. A.Tarhova. M., 1980.
4 Katso: Viktorovich V.A. Kaksi tulkintaa ”Jevgeni Oneginistä” Venäjän kritiikissä 1800-luvulla // Boldinin lukemat. Gorky, 1982. S. 81. He. Taiteellisen ja filosofisen yhtenäisyyden ongelmaan "Eugene Onegin" // Boldinin lukemat. Gorky, 1986. P. 15.
5 Akhmatova A.A. Tietoja Puškinista. L., 1977. S. 191.
6 Esimerkiksi ”Eugene Oneginin” 4. ja 5. luvun katsauksen kirjoittaja, joka julkaistiin ”Isänmaan poika” -lehden numerossa 7 vuodelle 1827, sivu 244, ymmärrettiin kirjaimellisesti ”ihmisten elämän teoriaksi”.
7 Ostrovsky A.N. Valmis teokset. M., 1978. Vol. 10, s. 111.
8 Lotman Yu.M. Kirjallisen tekstin rakenne. M., 1970. S. 324.
9 Moskovan puhelin. 1830. Osa 32. Nro 6. P. 241.
10 Tiedote Euroopasta. 1830. Nro 7. P. 183.
11 Galatea. 1839. Osa IV. Nro 29.P 192.
12 Katso: V.A. Žukovski I.A. Turgenev // Venäjän arkisto. 1885 S. 275.
13 Venäjän julkisessa tietoisuudessa 1800-luvulla tällainen käsitteen "ihmiset" merkitys ilmoitettiin vain leksemissä "tavalliset ihmiset" (katso artikkeli "Ihmiset" Venäjän tiedeakatemian sanakirjasta. Pietari, 1792. Osa 3). Samoin se vahvistettiin vain A.N. Radishchev (katso Lotman, Y. M. Russo ja Venäjän kulttuuri 1800 - 1800-luvun alussa // Russo, J. Zh. Traktaty. Moskova, 1969, s. 565-567).
14 Yue P.-D. Tutkimus romaanin syntymisestä // Länsi-Euroopan klassistien kirjalliset manifestit. M., 1980, 412.
15 Belinsky V.G. Valmis teokset. M., 1955.V. 7.P. 401.
16 Ibid. S. 466.
17 Noin samaan aikaan, kun V.G Belinsky työskenteli artikkeleissa Oneginista, A.I. Herzen kirjoitti: ”Mikroskoopin käyttö on otettava käyttöön moraalimaailmassa, on tarpeen harkita päivittäisten suhteiden verkon langan takana olevaa lankaa, joka takertuu tehokkaimpiin hahmoihin, tulisimpiin energioihin ...” Ja sitten siellä: “... jokaista menneistä tosiasioita ei pidä kehua, ei syyttää, vaan purkaa matemaattisena ongelmana, ts. yritä ymmärtää - et voi selittää sitä millään tavalla ”(Herzen A.I. Complete Works. M., 1954. T. 2. S. 77-78). Belinsky pani merkille nämä herzenilaiset ajatukset: "... Millaiset muistiinpanot ja aforistiset pohdinnat täyttyivät mielellä ja omaperäisyydellä ilmeessä ja esityksessä" - niin hän kutsui niitä Pietarin kokoelman katsaukseen, jossa ne painettiin (Belinsky V.G. Ibid. T 9.S 577).
18 Belinsky V.G. Samassa paikassa. T. 7.P 469.
19 Dostoevsky F.M. Valmis teokset. L., 1984. Vol. 26.S 140.
ROMANIN ILMAINEN LOPULLINEN A.S. PUSHKIN "EVGENY ONEGIN"
"Seuraa suuren miehen ajatuksia
siellä on kaikkein viihdyttävin tiede "
A.S.Pushkin
Kahden vuosisadan romaanin "Eugene Onegin" "epätäydellisyyden" mysteeri innostaa monia lukija sukupolvia. Miksi Puškin katkoi romaanin korkealla nuotilla?
Puskinistit yhdistävät läheisesti vastauksen etsimisen tähän kysymykseen romaanin yleisesti hyväksyttyyn kronologiaan, joka osoittaa, että romaanin tapahtumat kattavat ajan talvelta 1819-1820 kevääseen 1825.
Itse asiassa, arvovaltaisen Pushkin-tutkijan, Venäjän julkisen ajattelun kaksiosaisen historian laatijan Ivanov-Razumnikin esittämä versio jo vuonna 1916, Oneginin ja Tatjanan tapaamisesta pääkaupungissa syksyllä 1824 ja heidän viimeisestä kokouksestaan \u200b\u200bkeväällä 1825, se on sata vuotta ollut erittäin suosittu ja hallitsee korkeintaan koulutusalalla. ja tieteellinen kirjallisuus.
Se antaa Puškinin tutkijoille ja lukijoille syyn uskoa, että Onegin olisi voinut liittyä joulukuun 1825 lopulla tapahtuvaan kansannousuun, ja Tatjana voi sitten vapaaehtoisesti mennä tuomitun Oneginin jälkeen Siperian maanpakoon, kuten monet detskembristien vaimonsa.
Haluaisin nähdä romaanin tämän päättymisen monille romanttisesti taipuvaisille lukijoille Puskin ehdotetun avoimen finaalin sijaan keskeyttävän mielenkiintoisimmassa paikassa ilman rakkauskolmion loppua.
Palataan takaisin sankarien viimeiseen päivämäärään. Tatyana ääntää sanat rakkaudestaan \u200b\u200bOneginiin ja ... romanssi päättyy.
”………… ... Mutta kohtaloni
Jo ratkaistu ..............................
Menin naimisiin. Sinun täytyy
Pyydän sinua jättämään minut;
Tiedän, että sydämessäsi on
Ja ylpeys ja suora kunnia.
Rakastan sinua (miksi hajottaa?)
Mutta minua annetaan toiselle;
Olen uskollinen hänelle vuosisadan ajan. "
Hän on poissa. Evgeny seisoo
Ikään kuin ukkosta.
Mikä tunteiden myrsky
Nyt hän on upotettu sydämeensä!
Mutta kannustus soi,
Ja Tatyanan aviomies ilmestyi,
Ja tässä on sankarini
Minuutissa paha hänelle
Lukija, lähdemme nyt
Kauan ... ikuisesti.
Mikä oikeuttaa yleisesti hyväksytyn version, jonka mukaan romaanin tapahtumat päättyvät keväällä 1825? Ivanov-Razumnik luottaa todisteisiin, jotka hän löysi yhdestä runoilijan aikalaisista, että Puškin suunnitteli pääkaupungissa Oneginin ja prinsessa Tatjanan tapaamista juuri syksyllä 1824. (Tatyanan nimepäivän ja tammikuussa 1821 käydyn kaksintaistelun Lenskyn jälkeen Onegin matkusti kolme vuotta).
Ivanov-Razumnik piti tätä ajatusta niin paljon, ja hänen ja kaikkien muiden romaanin kuuluisten kommentaattoreiden (N. Brodsky, Yu. Lotman, V. Nabokov) jälkeen, että monet Puškinin ristiriidassa olevat linjat julistettiin anakronismeiksi.
Joten, he eivät löytäneet Lenskyn sanoja vakuuttavia Oneginin kutsusta Tatyan nimipäivään lauantaina, koska vain vuoden 1824 kalenterissa Tatyanan nimipäivä, 12. tammikuuta, kuuluu lauantaina.
. …………… “Jonain päivänä
Me kutsumme heitä; sitoudut heitä;
Ja sitten, ystäväni, tuomitse itse:
Hän katsoi kahdesti, ja siellä
Et voi näyttää niitä nenällesi.
Kyllä ... mikä tyhmä minä olen!
Sinut kutsutaan heille sinä viikolla! ”
"Minä?" - Kyllä, Tatyanan nimepäivä
Lauantaina. Olya ja äiti
He käskivät soittaa, eikä siihen ole mitään syytä
Et tule puheluun.
He jättivät huomiotta myös sen, että Tatjana ei voinut puhua ”Espanjan suurlähettilään kanssa” ballilla syksyllä 1824, koska Venäjä oli palauttanut vasta diplomaattisuhteet Espanjaan, jotka oli katkaistu vuonna 1825. Onegin, kuten lukijat muistavat,
....... tuli takaisin ja sai
Kuten Chatsky, laivasta palloon.
Tavattuaan siellä ”sukulaisiaan ja ystäviään”, Onegin kysyi häneltä kysymystä:
"Kerro, prinssi, et tiedä,
Kuka on vadelmabaretissa
Puhuuko hän Espanjan suurlähettilään kanssa? ”
Muuten, miksi mikään kommentaattoreista ei pysty selittämään, miksi runoilija ei voinut korvata Pietarissa poissa olevaa Espanjan suurlähettiläätä jollain muulla (ranska, turkki, saksa, englanti). Tatjanan keskustelu Ranskan suurlähettilään kanssa olisi tietysti ollut paljon luonnollisempaa, kun otetaan huomioon, että Tatjana oli kirjoittanut rakkaussanomansa Onegin aiemmin
ranskaksi.
Puškin-tutkijoiden sivuuttama on tosiasia, että monet muut kahdeksannessa luvussa kuvatut tapahtumat juontuvat nimenomaisesti Nikolai I: n hallituskaudesta, joka kruunattiin vasta vuonna 1826.
Puskin romaani muistiinpanoissa ilmoitti yksiselitteisesti, että "romaanin aika lasketaan kalenterin mukaan", ja edellä mainittujen romaani kommentaattoreiden mukaan käy ilmi, että runoilija sekoittaa epämääräisesti ja vastuuttomasti 1825 kuolleen Aleksanteri I: n ja seuraavan tsaarin Nikolaiin aikojen tapahtumat. I. Ja nämä olivat pohjimmiltaan erilaisia \u200b\u200bhistoriallisia ajanjaksoja, jaettuna joulukuunkauden kapinaan. (Korostamme, että meillä ei ole syytä uskoa, että Puškin käytti anakronismia tietoisena välineenä).
Lisäksi kaikki Puskinille aiheutuvat sekaannukset eri vuosien tapahtumiin eivät estä näitä kommentaattoreita kutsumasta romaania "Jevgeni Onegin" ensimmäiseksi realistiseksi romaaniksi ja Belinskyn jälkeen "historialliseksi romaaniksi" ja "Venäjän elämän tietosanakirjaksi".
Tämän romaanin kronologian yleisesti hyväksytyn version hämmästyttävä säilyvyys ansaitsee yksityiskohtaisen huomion, samoin kuin romaanin äkillisen lopun mysteeri. Eikö runoilija ollut ilmeinen tyytymättömyyden lisääntyminen kansalaisten suhteen, "loputon romanssi", kuten Belinsky väitti?
Uskomme, että kohtuullinen versio Ivanov-Razumnikista, jonka mukaan Puškin suunnitteli Oneginin ja Tatjanan välisen tapaamisen pääkaupungissa alkusyksystä 1824, sopii hyvin uuden Puškinin alkuperäisen suunnitelman uusimiseen romaanin uusimiseksi. Lisäksi uskomme heidän viimeisen kokouksensa pidettävän 7. marraskuuta 1824. Tuona päivänä Pietarissa tapahtui katastrofaalinen tulva.
Tuhoisa hurrikaani ja Nevan jäiset vedet, jotka nousevat 4,1 metriä ja tulvat Talvi Palatsin toiseen kerrokseen ja aatelismiehet samalla kaupungin alueella, antoivat romaanin päähenkilöille äärimmäisissä olosuhteissa mahdollisuuden osoittaa kaikki parhaat henkiset ja moraaliset voimansa, osoittaa selvästi kokonaan tärkeimmät luonteenpiirteet.
Ja tietysti, Puškin ei voinut sivuuttaa tätä suurenmoista luonnonkatastrofia, tuhoisinta kaupungin historiassa. (Aikaisempi vakavien seurausten tulva tapahtui puoli vuosisataa sitten, vuonna 1777, kun vesi nousi 3,2 m).
Pushkin totesi kirjeessä 1833, että vuoden 1824 tulva valitettavasti "ohitti". Mutta runoilija ei jättänyt halua heijastaa häntä teoksessaan. Lukijat tietävät hyvin runon pronssimiehen rivit:
Se oli kauhea aika
Tuore muisto hänen ...
Tietoja hänestä, ystäväni, sinulle
Aloitan tarinasi.
Tarinani on surullinen.
Siksi mielestämme romaanin 7. marraskuuta 1824 lopussa ilmoitettu versio ilmeisesti oli jatkuvasti läsnä runoilijan suunnitelmissa. Kuten Tšehovin kivääri, se ilmestyi Puskinin ensimmäisen luvun julkaisussa vuonna 1825, kun hän "ei vieläkään selvästi erottanut" vapaan romaanin etäisyyttä voidakseen ampua "romaanin lopussa dramaattisella päättymisellä".
Ei ole vaikea kuvitella, mitä olisi tapahtunut kenraalin talossa 7. marraskuuta 1824, kun keskusteltuaan Oneginin Tatjanan kanssa vasemmalle ja ”Tatyanan aviomies ilmestyi”.
“Kiitos, rakas ystävä! - Kenraali Onegin sanoisi: - Saavuitte niin ajoissa! Admiraliteetista tuli viesti, että kova hurrikaani lähestyy kaupunkia ja katastrofaalinen tulva on mahdollista. Lähdin kiireellisesti sotilasyksikköön ja pyydän teitä pysymään täällä ja tarvittaessa varmistamaan Tatjanan turvallisuuden. Palvelijat, kuten näette, pakenivat. ” Ja kenraali lähti liikkeelle.
Onegin muisti hämmästyneensä siitä, että talon sisäänkäynnissä hyvin koulutettu palvelija jostakin syystä ei tavannut häntä, ja hän meni helposti talon sisähuoneisiin:
Käytävässä ei ole yhtään sielua.
Hän on hallissa; seuraavaksi: kukaan.
Hän avasi oven ...........
Prinsessa hänen edessään, yksin,
Istuu, ei puhdistettu, vaalea
Hän lukee kirjeen
Ja hän tajusi, että palvelijat ryntäsivät Nevan rantakylään seuraamaan uhkaavaa veden nousua.
Kauhea päivä!
Neva koko yön
Revitty mereen myrskyä vastaan
Ylittämättä heidän väkivaltaista tyhmyyttään ...
Ja hänestä tuli mahdotonta väittää ...
Aamulla hänen bregansa yli
Kasa ihmisiä,
Ihaillen suihkumäkiä
Ja vihaisten vesien vaahto.
Mutta jonkin ajan kuluttua Neva valutti rannikon, ja kaupungin tulvat alkoivat.
Mutta tuulen voimalla lahdelta
Estetty Neva
Kävelin takaisin, vihainen, vilkas,
Ja tulvi saaret
Sää on kovempi
Neva paisutti ja karjui
Kuplaaminen ja kiehuminen kattilan yli,
Ja yhtäkkiä kuin peto raivostunut
Minä kiirehtiin kaupunkiin. Ennen häntä
Kaikki juoksi, kaikki ympärillä
Yhtäkkiä tyhjä - vesi yhtäkkiä
Virtaa maanalaisiin kellareihin
Kanavat kaadetaan baareihin
Ja Pietari nousi kuin vesikivi,
Vyötärö syvässä vedessä.
Piiritys! hyökkäys! pahat aallot
Varkaiden tavoin he kiipeävät ulos ikkunoista. Tšelny
Run-lasin tauon takana.
Tarjottimet märän verhon alla,
Tuvien, tukkien, kattojen roskat
Varastointi tavaroita,
Kuuluvuuden köyhyys
Ukkosta tuhosi sillat,
Arkku epäselvästä hautausmaasta
Purjehdus kaduilla!
Ihmiset
Jumalan viha ja teloitus odottavat.
Voi! kaikki menehtyy: suojaa ja ruokaa!
Nykyaikaiset lukijat, jotka ovat toistuvasti nähneet sankarien käyttäytymisen luonnonkatastrofien aikana katastrofielokuvissa, voivat helposti kuvitella, kuinka Onegin, riskin henkensä, sankarillisten ponnistelujen kanssa, osoittaen rohkeutta, rohkeutta, rohkeutta, pelottomuutta, itsensä uhraamista, pelasti Tatyanan väistämättömästä kuolemasta ensimmäisen tulvan aikana, ja sitten kenraalitalon toisessa kerroksessa jäistä vettä, joka kaadetaan lauttojen ja veneiden rikkoutuneiden ikkunoiden läpi ....
Mutta nyt, täynnä tuhoa
Ja kyllästynyt epämiellyttävään riehuaan,
Neva veti takaisin
Ihaillen heidän kauhistutustaan
Ja lähdössä huolimattomuudella
Sen tuotanto ......................
……………………………
Vesihuolto .....................
Veden laskun jälkeen Tatjana sai viestin, että hänen aviomiehensä kuoli sankarillisesti yhdessä husaariensa kanssa, pelastaen hevoset tulvista.
Se voisi olla kirkas dramaattinen finaali, joka on ensimmäisen realistisen romaanin arvoinen!
Miksi Puškin kieltäytyi samanlaisesta päättymisestä romaaniin? Miksi Tšehhovin kivääri roikkui Puškinin toimiston seinällä yhdeksän vuoden ajan ja "ampui" vain pronssimiehen runossa vuonna 1833 romaani "Eugene Onegin" täysversion julkaisemisen jälkeen? (Muuten, muistamme, että pronssihevosmies Eugenein sankari pyrkii sankarillisesti pelastamaan morsiamensa tulvasta).
Runoilijan nykyaikaisten mukaan romaania valmistellessaan Puškin päätteli, että "Tatjana Onegin ei ole arvokasta". Ja niin romaanin määritelty ilmeikäs, dramaattinen päättymys osoittautui vaatimattomaksi.
"Mielenkiintoinen versio", ajatteleva lukija sanoo, "mutta se tarvitsee vankkaa näyttöä." Ja hän on aivan oikeassa.
Aikaisemmin (luvussa 21) / 1 / romaanin lopullisen tekstin analyysin perusteella osoitimme selvästi, että kolmivuotisen matkan jälkeen Onegin saapui pääkaupunkiin vasta syksyllä 1827, tapasi juhlia palloilla naimisissa prinsessa Tatjanaan, rakastui häneen ja vietti talven toimistossaan lukemassa kirjoja, ja keväällä 1828 hän tapasi taas Tatjanan talossa.
Annamme todisteita siitä, että Puškin voisi alun perin suunnitella Oneginin saapumisen pääkaupunkiin alkusyksystä 1824 ilman suuria muutoksia romaanin tekstiin.
Romaanin luonnokset todellakin viittaavat siihen, että Lensky kutsuu Oneginin Tatjaanan nimipäivään ”torstaina” lopullisessa tekstissä ”lauantaina”:
Sinulle soitetaan torstaina.
Puškin osoittaa selvästi tällä tavalla, että Tatjan nimipäivä laskee 12. tammikuuta 1822! Sitten Oneginin kaksintaistelu Lenskyn kanssa järjestetään 14. tammikuuta. Keväällä Onegin poistuu kylästä kesällä
Olga menee naimisiin lancerin kanssa, ja Tatyana lukee kirjoja Oneginin toimistossa.
Helmikuussa 1823 Tatjana meni Moskovaan morsiamen messuille, syksyllä 1823 hän meni naimisiin ja tapasi Oneginin palloilla syksyllä 1824
kahden vuoden Onegin-matkan jälkeen.
Totta, tässä tapauksessa kenraalin on ilmoitettava Oneginille, että hän on naimisissa
Tatjanaan noin vuoden. Syyskuusta lokakuuhun 1824 tapahtuvat kahdeksannessa luvussa kuvatut tapahtumat: Oneginin rakkaus Tatjanaan, hänen vainonsa, vastineettomat rakkausviestit leimahtivat. Yksinäisyyden Oneginin toimistossaan ja kirjojen lukemisen erottelematta tulisi rajoittaa useisiin viikkoihin. Tämä on aivan luonnollista, koska Onegin "on jo kauan sitten lopettanut lukemisen".
Kuten naiset, hän jätti kirjoja,
Ja rykmentti heidän pölyisen perheensä kanssa
Hän piirsi surullinen tafta.
Lisäksi on huomattava, että romaanissa mainittu Oneginin maaseudun elämän nelivuotinen ajanjakso (kesästä 1820 kevään kesään 1824) lyhenee helposti kahteen vuoteen, koska kahden viime vuoden aikana ei ole tapahtunut mitään tapahtumia.
Ja siksi, 7. marraskuuta 1824, aamu, Onegin voisi hyvinkin "kiirehtiä Tatjanaansa".
Puškinin kieltäytyminen kirkkaasta dramaattisesta finaalista ei mielestämme tarkoita sitä, että romaani "Eugene Onegin" jäisi kirjailijan ilman kunnollista
taiteellinen loppuun saattaminen. Kuten olemme aiemmin osoittaneet / 1 /, Oneginia rangaistaan \u200b\u200bmoraalisesti ylpeydestään, pettämisestä, nuoren ystävän murhasta, muiden hänelle aiheuttamasta pahasta, tavoitteettomasta ja hedelmättömästä elämästä. Lisäksi matkan aikana hänen kiinteistönsä, ilmeisesti, kaatunut ja meni konkurssiin. Kuten vanha nainen kappaleesta "Kalastajan ja kalan tarina", hän oli "ilman mitään". Ja prinsessa Tatjana on varsin onnellinen perhe-elämässä.
Suositukset
1 Rozhinsky Yu.I. A.S.Pushkinin romaani "Eugene Onegin" arvoituksia. -
Kharkov. Kustantaja Finart, 2014. ISBN 978-966-8766-80-0
2 Ivanov-Razumnik R.V. "Eugene Onegin." - Op. 5., s. 1916, s. 48–113
3 Pushkin A.S. Pronssinen ratsumies. Kustantamo "SCIENCE"., L-d., 1978
Tämä erikoinen loppu "ilman loppua", romaanin genreille jopa epätavanomaisempi kuin Boris Godunovin päättyminen, oli dramaattiselle teokselle epätavanomainen, sekaannut paitsi kriitikkoja, myös jopa Puškinin lähimpiä kirjallisia ystäviä. Koska ”runouden romaania” ei tuotu tavanomaisille, niin sanotusti ”luonnollisille” juonirajoille - sankari on “elossa eikä naimisissa”, monet runoilijan ystävät kehottivat häntä jatkamaan työtään (ks. Puškinin runollisten vastausten 1835 luonnokset). näiden ehdotusten perusteella). Totta, me tiedämme nyt, että itse Puškin aloitti ilmeisesti heti valmistuttuaan romaaninsa samassa Boldian syksyllä 1830 jatkaakseen sitä: hän aloitti luonnostelun kuuluisalle ”kymmenennelle luvulle”; mutta pakotettiin polttamaan kirjoitetut sen terävän poliittisen epäluotettavuuden vuoksi. Emme kuitenkaan tiedä, kuinka vakaasti hänen aikomuksensa jatkaa romaania oli Puskinissa, eikä kuinka pitkälle hän eteni tämän aikomuksen toteuttamiseen. Kuitenkin hienoin esimerkki tällaisesta on "Eugene Onegin" -finaali:
* Hän lähti. Evgeny seisoo
* Ikään kuin iskut.
* Mikä tunteiden myrsky
* Nyt hän on upotettu sydämeensä!
* Mutta kiihko soi yhtäkkiä,
* Ja Tatjanan aviomies ilmestyi
* Ja tässä on sankarini,
* Minuutin paha hänelle,
* Lukija, lähdemme nyt,
* Pitkäksi aikaa ... ikuisesti ....
Mitä hänen päähenkilönsä kohtalon romanssiin oli epätäydellisyyttä, kuten voimme juuri nähdä, tämä tapahtuu monien, monien Puškin-finaalien hengessä; Yhdessä sen kanssa. Juuri tämä epätäydellisyys antoi runoilijalle tilaisuuden määrätä lopullista ja poikkeuksellista ideologisessa ja taiteellisessa merkityksessään ja ilmaisuvaikutuksessaan siihen "ylimääräisen henkilön" kuvatyyppiin, joka ilmestyi ensimmäisen kerran Oneginin henkilössä. 'Belinsky, joka' ymmärsi tämän täydellisesti myös tässä suhteessa: lähestyä Puškin-romaania ei missään nimessä ole perinteisistä kannoista: ”Mikä tämä on? Missä romaani on? Mikä on hänen ajatus? "Ja millainen romanssi sillä on loputonta?" kriitikko kysyi ja vastasi välittömästi: ”Luulemme, että on romaaneja, joiden ajatuksena on se, että niillä ei ole loppua, koska todellisuudessa on tapahtumia, joissa ei ole vääristymiä, olemassaolo ilman tavoitetta, olennot ovat epämääräisiä, eivät ymmärrettäviä kenellekään, edes itsellemme ... "Ja edelleen:" Mitä sitten tapahtui Oneginille? Elpyi hänen intohimonsa uuteen kärsimykseen, joka vastaa enemmän ihmisarvoa? Vai tappoiko hän kaikki hänen sielunsa voimat, ja hänen iloiton kaipauksensa muuttui kuolleeksi, kylmäksi apatiaksi? - Emme tiedä, ja mitä meidän on tiedettävä, kun tiedämme, että tämän rikkaan luonnon voimat jäivät ilman lisäystä, elämää ilman merkitystä ja romanssia ilman loppua? Riittää, kun tiedät tämän, jotta et halua tietää mitään enemmän ... "
Se, että Puškinin romaani nykymuodossaan on täysin kiinteä ja taiteellisesti viimeistelty teos, näkyy selvästi sen sävellysrakenteella. Aivan kuten useimmat Puškinin aikalaisista eivät tunteneet Boris Godunovin huomattavaa sävellysorganisaatiota, monet heistä
Ja teoksessa “Eugene Onegin” - he olivat taipuvaisia \u200b\u200bnäkemään, että ei ole kiinteä taiteellinen organismi - ”ei orgaanista olentoa, jonka osat ovat toisilleen välttämättömiä” (Moskovan Telegraphin kritiikin arvio “Eugene Onegin” -nimisen luvun seitsemännesta luvusta), vaan melkein satunnainen sekoitus, mekaaninen ryhmittymä erilaiset kuvat jalo-yhteiskunnan elämästä sekä lyyrisen päättelyn ja runoilijan ajatusten kanssa. Tämän yhteydessä yksi kriitikot jopa totesi suoraan, että Puškinin runollinen romaani voi jatkua loputtomiin ja päättyä mihin tahansa lukuun.
Itse asiassa näimme, että Puškinin Eugene Oneginia koskevan työn alkuun mennessä hänen luovaan mieleen oli kehitetty “pitkä” ”koko työn suunnitelma”. Ja voimme sanoa varmasti, että koko Puskinin romaanin erittäin pitkän ajanjakson ajan, tämä suunnitelma, joka muuttui - ja muuttui joskus melko merkittävästi - sen kehityksen yksityiskohtiin sen pääpiirteissä, pysyi ennallaan.
Puškinin romaanissa, joka on omistettu venäläisen yhteiskunnan elämän kuvaamiselle sen kehityksessä, tästä hyvin kehittyvästä elämästä kaadettiin erittäin runsas ja monipuolinen "malli" - aineisto, jota kirjoittaja ei missään nimessä voinut ennakoida. Mutta runoilija ei koskaan antautunut passiivisesti elämänvaikutelmien virtaan, ei mennyt mukanaan tuodun uuden materiaalivirran mukana, vaan kypsänä mestarina omisti ja luovutti hänet vapaasti, omaksuttaen hänet "luovalla ajatuksellaan", alistaen hänet sekä päätaiteelliselle suunnitelmalleen että " suunnitelman muoto ”- hyvin harkittu koostumuspiirros -, jossa tämä suunnitelma esitettiin hänelle jälleen alusta lähtien.
Se, että tämä oli tarkalleen niin, vahvistaa arkkitehtonisen piirustuksen selkeys, sommittelulinjojen harmonia, osien suhteellisuus, työn alkamisen ja lopun harmoninen vastaavuus, jotka, kuten jo tiedämme, ovat Pushkinin sävellyksien piirteitä, joita Eugene Onegin ei tietenkään ole voi syntyä sattumalta ja itsenäisesti kirjoittajan luovasta tahdosta riippumatta.
Romaanin pääkuvat, joista jokaisen yksilöllinen elinvoimaisuus, ovat niin yleistettyjä, tyypillisiä, että niiden avulla Puškin voi rakentaa teoksensa juonittelemalla uudelleen laajimman kuvan Puškinin nykyaikaisuudesta, suhteista vain neljään ihmiseen - kaksi nuorta ja kaksi nuorta tyttöä . Muilla, romaniin kuulumattomilla henkilöillä, joilla ei ole kotimaista taustaa, mutta sen osallistujia on tietyssä määrin hyvin harvat (heitä on myös hyvin vähän: Tatjanan äidillä ja lastenhoitajalla, Zaretsky, kenraali, Tatyanan aviomies), on puhtaasti episodinen merkitys.
Yhtä tunnusomainen yhteiskunnalliselle historialliselle todellisuudelle, joka on luotu uudelleen Puškin romaanissa, on Tatjanan kuva. Lopullinen kaava, joka määrittelee hänen elämänpolkunsa - ollakseen "vuosisadan totta" hänen avioliiton velvollisuuksissaan - epäilemättä johti dekabristien vaimonsa, jotka seurasivat miehensä kovaa työtä Siperiaan. Universaalimpi on tavallisen Olgan kuva kaikilta osin. Tämän kuvan sisällyttäminen romaaniin on epäilemättä sanonut vain osoitetun upean symmetrian halu.
Aleksanteri Sergejevitš Puškinin runojen suurin romaani "Jevgeni Onegin" on silmiinpistävä ja moniselitteinen. Mielestäni jokaisella tämän teoksen lukemisen jälkeen kaikilla on sydämessään tarkalleen mitä lukija haluaisi poimia ja ymmärtää itseään. Siksi Onegin on joku julma ja petturi, joka tappoi nuoren ja viattoman runoilijan. Ja jollekin Eugene on itse onneton nuori mies, joka on täysin hämmentynyt suhteissaan, toiveissaan ja elämän tavoitteissaan. Joku tulee pahoillani päähenkilöstä, joku päinvastoin vakuuttaa saavansa ansaitsemansa.
Tämän romaanin viimeinen osa on rakennettu erittäin arvaamattomasti. Ensinnäkin Tatjanan ja jaloprinssin häät. Huolimatta siitä, että Tatjanan tunne ei kuollut Eugenen puolesta, hän ymmärtää täydellisesti, etteivätkö he tule koskaan olemaan yhdessä, koska hän on melko julma, mutta antelias ja hylkäsi hänen puhtaan, viattoman ja intohimoisen rakkautensa. Siksi äiti vaatii ja pääosin vastoin hänen tahtoaan, nuori tyttö suostuu kuitenkin erittäin menestyvään avioliittoon. Hän ei rakasta miehensä, mutta hän kunnioittaa häntä valtavasti eikä koskaan tule vastoin hänen tahtoaan.
Muutaman vuoden kuluttua kohtalo melko ironisesti yhdistää taas kaksi epäonnistunutta rakastajaa - Tatjana ja Eugene. Ilmeisesti tyttö löysi rauhan ja vakaan perhe-elämän. Ja niin heti, kun kaikki alkoi parantua enemmän tai vähemmän, hänen elämäänsä ilmestyi vanha rakkaus - Eugene.
Ulkoisesti Tatjana on kylmä ja hillitty nuoren miehen kanssa. En ole epäilemättä, että se maksoi hänelle valtavan henkisen ja fyysisen voiman. Mutta tyttö pysyy hillittynä loppuun asti eikä osoita sijaintiaan tai ainakaan vain Oneginin kiinnostusta. Ja tässä käyttäytyminen herättää kauan unohdetut tunteet Eugenessa. Hän alkaa ymmärtää itselleen, että kaikesta huolimatta hän rakastaa Tatjanaa ja haluaisi olla hänen kanssaan. Tätä oivallua varten hän kuitenkin vei liikaa aikaa. Onegin kirjoittaa tytölle intohimoisen kirjeen, jossa julistaa rakkauden, kehottaa häntä jättämään miehensä ja olemaan hänen kanssaan.
On yllättävää, että heti kun Tatjana tuli kylmäksi, välinpitämättömäksi ja saavuttamattomaksi, Oneginissa herättiin tunteita häntä kohtaan. Osoittautuu, että nuori mies oli kiinnostunut vain niistä tytöistä, joita voidaan kuvata nimellä "kielletyt hedelmät ovat makeita".
Ja tässä Tatjana osoittaa olevansa uskollinen ja jalo vaimo. Hän ei vastaa edes Oneginin kirjeisiin, jotta ei vaarannettaisi uudelleen hänen korkeaa asemaansa yhteiskunnassa. Eugene Onegin ei voi elää näin ja tulee itse Tatyanan luo. Hän huomasi hänen lukevan rakkauskirjeensä turhautuneista tunteista.
Nuori mies ryntää hänen jalkojensa juureen ja kehottaa kaikkia ja kaikkia poistumaan ja lähtemään hänen kanssaan. Tatyana myöntää rehellisesti, että rakastaa edelleen Eugenea, ja hänen ehdotuksensa on se, josta hän haaveili koko elämästään, ja se olisi voinut hyvinkin toteutua muutama vuosi sitten. Mutta nyt tämä on täysin mahdotonta, hän on naimisissa toisen henkilön kanssa ja on valmis olemaan uskollinen vain hänelle hänen päiviensä loppuun asti. Tällä hetkellä Tatjana lähtee ja hänen miehensä ilmestyy. Eugene Onegin on täydessä shokissa. Ehkä ensimmäistä kertaa elämässään tyttö kieltäytyi hänestä. Osoittautuu, että Tatjana ja Eugene olisivat vaihtaneet paikkoja. Aikaisemmin Eugene pystyi niin helposti kieltämään kaiken kauneuden tunteen. Ja täällä myös Tatyana jätti hänet. Mielestäni ideologinen merkitys on juuri siinä tosiasiassa, että Onegin tajusi ja ymmärsi, kuinka tuskallinen hän oli faneilleen, jotka rakastivat häntä omalla ihollaan. Kaikki ne tunteet, jotka hän kylvi ympärillään, palasivat nyt myös heille.
